Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2015/1 полугодие

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Служебная:Список участников/arbcom

Почему в этом списке всего 2 арбитра, а не 6? И почему здесь Юлия 70?--Kadavr2000 17:53, 16 июня 2015 (UTC)

• Потому что там носители флага арбитра, этакого недоадминистратора, способного просматривать удалённые страницы и скрытые логи; он выдаётся арбитрам-неадминам на время каденции. MaxBioHazard 17:57, 16 июня 2015 (UTC)
• И именно поэтому с Юлии флаг надо уже снять, т.к. АК-19 закончил свою работу. --Michgrig (talk to me) 18:56, 16 июня 2015 (UTC)

Итог

Сделано. — Adavyd 05:35, 17 июня 2015 (UTC)

Деятельность Samal на ВАРБ 3

Samal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Samal продолжает провоцировать участников и после завершения выборов, пытаясь развивать ранее закрытую бюрократом ветку. А теперь ещё и обвиняет в неких «нарушениях» и в том, к чему я вообще не имею никакого отношения: «именно Ваше вмешательство в тот диалог и Ваши нарушения, которые Вы так и не обосновали, привели к закрытию той ветки» [1], хотя в закрытой ветке я вообще не принимал участия. Прошу бюрократов дать оценку действиям участника, см.также предыдущий незакрытый запрос. Morihėi 12:05, 2 июня 2015 (UTC)

Я высказался в нескольких ветках на форуме выборов. Но нигде это не вызвало ни конфликтов, ни противостояния. В ветке по кандидату Фил Вечеровский у нас не совпали мнения с участником Всезнайка. Но тоже нигде нет конфликтов. Мы высказываем мнения, обсуждаем, но не пишем друг на друга запросов и не обвиняем друга, и не требуем санкций, даже если наши взгляды по какому-то вопросу не совпадают. Что мы с этими участниками делаем не так?

Просьба либо указать нам на наши ошибки за отсутствие конфликтов, либо, поскольку обвинения в мой адрес продолжаются, я вновь вынужден просить бюрократов пресечь нарушения, обозначенные в предыдущих ветках ЗКБ. Дополнительно, прошу проверить деятельность участника Morihei Tsunemori на предмет вики-сутяжничества и возможного НПУ. Samal 21:02, 2 июня 2015 (UTC)

Итог

Я полностью закрыл раздел на форуме выборов, посвящённый обсуждению кандидатов. Выборы благополучно завершились, и не хотелось бы их омрачать раздачей предупреждений кому бы то ни было. Я предлагаю всех сторонам отказаться от взаимных обвинений и в будущем предполагать побольше ВП:ПДН по отношению друг к другу, а всем избранным кандидатам пожелать успешной работы. Даже если ваш кандидат не прошёл, или, ещё хуже, прошёл не ваш кандидат, то на то воля большинства. В случае если кто-либо из бюрократов посчитает, что в отношении какой-либо из сторон (или обеих) надо принять более жёсткие меры, не возражаю против пересмотра моего итога. — Adavyd 01:36, 3 июня 2015 (UTC)

Выборы в АК

Голосование в АК-20 завершилось,просьба подвести окончательный итог Fenikals 11:17, 31 мая 2015 (UTC)

• мы знаем, что голосование закончилось . Обязательно подведем rubin16 15:31, 31 мая 2015 (UTC)
  • Ну когда же он уже будет подведён? В моём часовом поясе уже 1 июня. --Kadavr2000 19:17, 31 мая 2015 (UTC)
    • Вообще-то Википедия живет по UTC. -- Vladimir Solovjev ^обс 19:31, 31 мая 2015 (UTC)
      • Я знаю :-). Я просто жду итога...--Kadavr2000 19:33, 31 мая 2015 (UTC)

Итог

Итог выборов подведен, данный запрос можно закрывать. --Michgrig (talk to me) 11:42, 1 июня 2015 (UTC)

Подсчёт действий участника Историк2010

У меня при подсчёте действий участника с 16 ноября по 13 мая получилось 86 правок не в голосованиях и 51 патрулирование (не авто-). Многие патрулирования выглядят, как накрутка (десяток подряд в одной статье, полтора в другой), но всё равно в сумме сотня действий набегает. Проверьте, пожалуйста. --Deinocheirus 01:43, 30 мая 2015 (UTC)

Итог

По нашему подсчёту с 13 ноября по 13 мая тоже получается 80+ правок (исключая выборы арбитров и ЗСА) и 50+ патрулирований (исключая автопатрулирования). Как обычно в таких случаях, патрулирования добавляются к правкам, так что голоса участника Историк2010 засчитаны. Поскольку случай на грани, этот итог был подтверждён консенсусом бюрократов. — Adavyd 21:34, 31 мая 2015 (UTC)

• Спасибо, но в калановском "предварительном итоге" это пока не отражено.--Deinocheirus 10:54, 1 июня 2015 (UTC)
  • Коллега Kalan помог разобраться: надо было дополнительно очистить кэш проверки критериев, теперь всё нормально. — Adavyd 01:19, 2 июня 2015 (UTC)

Голосование под ограничениями АК

Коллеги бюрократы, участник Markandeya находится под действием ограничений АК по решению АК:937, по которому ему запрещено совершать правки на служебных страницах пространства Википедия. Можно ли учитывать его голосования в этом случае ? TenBaseT 00:19, 30 мая 2015 (UTC)

• Думаю, что не стоит. Запрет правок в пространстве Википедия подразумевает и запрет на голосования. Явно это не прописано, но из решения это вытекает.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:06, 30 мая 2015 (UTC)
• В качестве дополнения: в свежем проекте по заявке о разблокировке под ограничения мы, чтобы не было двоякого толкования, подробнее расписали ограничения, исходя как раз из предпосылки, что запрет правки пространства Википедия - запрет на любые голосования.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:11, 30 мая 2015 (UTC)
• ИМХО, по прецедентам голос, поданный в обход ограничений, учитываться не должен. Я всегда был противником этого (т.е. считал, что участник должен быть прямо лишён права голоса решением АК), но считаю, что надо действовать по уже устоявшейся практике. Решением АК:628 Dr.Bug было запрещено править служебные страницы ВП (включая страницы выборов). Для получения им избирательного права АК принял дополнение: пункт 4.2.5.1, которым прямо было разрешено голосовать (но не выдвигаться). Совокупно получается, что если участник лишён права редактировать страницу выборов - он лишён и права голоса на этих выборах, а для получения права голоса нужно отдельное разрешение. Так что считаю, что засчитывать голос нельзя.--Dima io 21:30, 31 мая 2015 (UTC)

Итог

Поскольку согласно пункту 5.4 решения АК:937 участнику Markandeya не разрешены правки служебных страниц в пространстве Википедия, и мы не были проинформированы о каких-либо разрешениях от наставницы Victoria, мы подтверждаем, что голоса участника Markandeya на этом голосовании в АК не засчитаны. Этот итог был подтверждён консенсусом бюрократов. — Adavyd 21:34, 31 мая 2015 (UTC)

выборы в АК

Википедия:Выборы арбитров/Весна 2015/Голосование/Юрий Владимирович Л. - уж не знаю как, но мой голос висит два раза. Косяк в скрипте? Обратите внимание на контроль уникальности остальных голосов остальных участников, раз такая фигня возможна. -- ShinePhantom ^(обс) 20:59, 29 мая 2015 (UTC)

Итог

Уж не знаю, как это получилось — два раза проголосовали (20:49 и 20:55) или ещё как, но беспокоиться не о чем: в результатах выборов скрипт вполне справедливо вычитает второй голос как "duplicate" (вот здесь надо навести курсор на "Не учтено" в строке "Юрий Владимирович Л."). — Adavyd 21:17, 29 мая 2015 (UTC)

Неактивные администраторы

Kalan

• Kalan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  • Kalan помогает обслуживать выборы в АК, там флаг нужен. Так что его можно не обсуждать.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:56, 29 мая 2015 (UTC)
  • поддерживаю оставление, флаг действительно нужен, и Калан всегда доступен для связи/помощи rubin16 11:22, 6 июня 2015 (UTC)

Niklem

• Niklem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  • если честно, не вижу, чтобы участника предупреждали ранее. Оставлю сообщение на СО, но пока снимать флаг — рано rubin16 11:22, 6 июня 2015 (UTC)

Rave

• Rave (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  • @Rave: взываем к тебе — как твои дела? Можно ли ожидать твоего возвращения? rubin16 11:22, 6 июня 2015 (UTC)

    Здравствуйте. Я тут, да и не уходил никуда, просто чукча нынче больше читатель, чем писатель. Постараюсь восстановить активность. --Rave 11:51, 7 июня 2015 (UTC)

По всем

Недостаточно правок и административных действий --Geovasya (о • в) 10:32, 29 мая 2015 (UTC)

Итог

Пока по всем оставлено rubin16 18:24, 4 июля 2015 (UTC)

Голос Vladimir Solovjev

Поскольку я как действующий арбитр эти выборы не обслуживаю, то обращаюсь к коллегам здесь: прошу убрать мой голос против участника Chronicler. Проголосовать за я точно не хочу, но решил, что голосовать против тоже не стоит.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:56, 29 мая 2015 (UTC)

Итог

Сделано. — Adavyd 09:17, 29 мая 2015 (UTC)

Деятельность Samal на ВАРБ 2

Samal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Бюрократ Levg закрыл ветку, открытую Samal, на форуме с предупреждением: «Дискуссия перешла в совершенно неконструктивную плоскость. Закрыто. Любая реплика в этой секции приведет к блокировке» [2]. Участник Samal пять дней спустя буквально машет рукой на предупреждение, продолжает: «просто ради интереса, как ты бы оценил произошедшее в закрытой ветке?» [3]. Прошу реализовать предупреждение. Morihėi 19:20, 28 мая 2015 (UTC)

Вынужден вернуться к вопросу с просьбой рассмотреть деятельность кандидата Vajrapani, которая на форуме обсуждения кандидатов в Арбитражный Комитет назвала мнение участника Википедии осуждающей речью и к деятельности участника Vulpes [4] в части обвинения в нарушении правил и угроз санкцииями. Особенно при учете, что он сам же признал, что нарушений со стороны участника Samal не было: традиционно на форуме выборов АК допускаются личные оценки. А также рассмотреть деятельность участника Morihei Tsunemori, пишущего на запросы на ЗКБ без достаточных обоснований, поскольку был запрет на написание в закрытой ветке, но не было запрета на обсуждение этой темы, как и не было запрета на спрашивание мнения об этой ситуации у других участников Википедии. Samal 19:33, 28 мая 2015 (UTC)

Итог

См. выше, в разделе "Деятельность Samal на ВАРБ 3". — Adavyd 01:36, 3 июня 2015 (UTC)

Прошу убрать мой голос (Голосование АК-20)

Прошу убрать мой голос со страницы Википедия:Выборы арбитров/Весна 2015/Голосование/+/Glovacki. По ошибке проголосовал за этого участника. --MMH 14:47, 28 мая 2015 (UTC)

Итог

Сделано. — Adavyd 09:17, 29 мая 2015 (UTC)

• Вы уверенны? Я по прежнему вижу свой голос на этой странице. --MMH 09:27, 29 мая 2015 (UTC)
  • Это система так работает: голос виден, но в результатах он теперь не учитывается (наведите курсор на "не учтено" у Glovacki). — Adavyd 09:39, 29 мая 2015 (UTC)
    • Понятно, спасибо. --MMH 09:42, 29 мая 2015 (UTC)

Скрипт сломался

Добрый день, уважаемые коллеги бюрократы. По-моему, сломался скрипт, считающий предварительные итоги голосования в АК. Голоса, поданные вчера вечером и сегодня не учтены в предытогах, проголосовавшие участники не появились в красно-зелёной таблице. Джекалоп 10:14, 27 мая 2015 (UTC)

• Cпасибо, только что заработало. Джекалоп 22:07, 27 мая 2015 (UTC)

Итог

Для архивации. — Adavyd 01:36, 3 июня 2015 (UTC)

Голос Deinocheirus

Прошу отменить мой голос, поданный за кандидатуру Chronicler. По его репликам в последние дни (а также цитатам из его прежних высказываний, приведённым другими участниками) видно, что с вырисовывающимся составом АК-20 он не сработается катастрофически. Этого недостаточно, чтобы проголосовать против, но поддержать уже не могу. --Deinocheirus 14:35, 26 мая 2015 (UTC)

Итог

Сделано rubin16 07:03, 27 мая 2015 (UTC)

Деятельность Samal на ВАРБ

Samal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прощу бюрократов закрыть ветку с провокационными, выходящими за пределы даже расширенного толкования ЭП/НО репликами [5] со стороны участника Samal. Он вроде как не прочь ветку закрыть, но не останавливается, продолжая провоцировать и, что характерно, ничего не отвечая по существу заявленных им претензий к кандидату. Morihėi 06:58, 23 мая 2015 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе. Было бы также неплохо оценить реплики участника Samal на предмет наличия троллинга. Vulpes 07:38, 23 мая 2015 (UTC)

Благодарю за закрытие ветки [6]. Прошу так же оценить имел ли я на данном форуме право высказывать свое мнение о кандидате Vajrapani [7]. А так же оценить, на сколько соответствовали правилам форума ответные реплики Vajrapani [8] в части обсуждения других участников и реплики Vulpes [9] в части обвинения в нарушении правил и угроз санкцииями. Особенно при учете, что он сам же признал, что нарушений с мой стороны не было: традиционно на форуме выборов АК допускаются личные оценк. Спасибо. --Samal 08:13, 23 мая 2015 (UTC)

Итог

Ветка закрыта. --Lev 08:10, 23 мая 2015 (UTC)

Chronicler

Dead Chronicler's Ghost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу подтвердить, что с данной записи мной сделано более 100 правок (за вычетом ВП:ЗСА) за последние полгода и, соответственно, бюрократы могут разрешить принять мне участие в выборах АК-20. Конечно, хотелось бы больше, особенно в основном пространстве, но как минимум я их не накручивал (накрутить действия как раз труда бы не составило). --Chronicler 19:52, 22 мая 2015 (UTC)

• А ответ будет, 4 дня ведь уже прошло? --Leonrid 14:05, 26 мая 2015 (UTC)

Итог

Приношу извинения за задержку с ответом. Участник Chronicler может проголосовать с любой (одной) из двух учетных записей по своему выбору. --Lev 20:20, 26 мая 2015 (UTC)

Спасибо. Я уже обещал, что с этой буду голосовать. --Chronicler 20:26, 26 мая 2015 (UTC)

Учётная запись "Chronicler" добавлена в список исключений, теперь голоса с неё должны учитываться скриптом. — Adavyd 09:17, 29 мая 2015 (UTC)

Голоса анонимов при выборах в АК

См. Википедия:Форум/Новости#Статистика на 16 мая 2015 в конце. Как указано, следовало бы либо ещё раз подтвердить (и исправить шапку), либо привести ссылку на состоявшееся до начала выборов обсуждение с итогом и обновить текст правила. --Neolexx 13:44, 16 мая 2015 (UTC)

Итог

Хотя это действительно не указано в явном виде в в правилах, фраза "...могут участники, которые имеют стаж..." всегда трактовалась как относящаяся исключительно к зарегистрированным участникам, подобная трактовка неизменно применялась в течении последних десяти лет на более чем двадцати состоявшихся выборах АК и никогда не вызывала каких-либо вопросов или возражений, кроме того, такая трактовка соответствует практике определения стажа участников во всех прочих случаях, в которых в нашем разделе действуют цензы по стажу. В связи с этим бюрократы считают подобную трактовку правил полностью соответствующей текущему консенсусу сообщества и действующей практике и не видят причин для изменения текста на основной странице выборов. --Lev 14:56, 16 мая 2015 (UTC)

UserMerge

Служебная:Версия - бюрократы правда могут объединить две учётные записи в одну, как сказано там mw:Extension:UserMerge? --Сунприат 12:16, 15 мая 2015 (UTC)

Итог

• «У вас нет прав на объединение участников по следующей причине» — нет, не можем rubin16 17:17, 15 мая 2015 (UTC)

совпадают название статьи и учетная запись

Здравствуйте, хотелось рассказать о новой радиостанции в Донецке. Неожиданно оказалось, что нельзя, чтобы совпадали учётка и название статьи. Как быть? Хочется от этого же имени рассказывать ещё о многих событиях в новой республике, можно ли надеяться, что вы не воспримите это как рекламу? Спасибо. Donbassfm 19:49, 28 апреля 2015 (UTC) Екатерина

Почему нельзя? Антиспам-фильтры срабатывают? Попробуйте выложить статью на User:Donbassfm/test, если статья будет соответствовать правилам проекта - её можно будет переименовать и перенести в основное пространство. --Scorpion-811 20:50, 28 апреля 2015 (UTC)

Итог

Своё С5 участник выложил (типичная «регистрация» со ссылками исключительно на сайт радиостанции и группу вКонтакте), я удалил. А такие учётки блокируются из-за рекламного ника независимо от наличия статьи — что и сделано. NBS 22:42, 28 апреля 2015 (UTC)

• Оформил как итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:48, 29 апреля 2015 (UTC)

Служебная:Указатель по началу названия/Участник:Js~ruwiki

В связи с тем, что де-факто учётные записи ru:User:Js~ruwiki и en:User:Js созданы Смотровым, не стоит ли пренебречь формальностями и переименовать все эти страницы обратно? NBS 18:25, 21 апреля 2015 (UTC)

• Примерно это же пытались обсудить на Википедия:Форум/Архив/Предложения/2015/03#user:js, возражений не поступило. Только не совсем понял, предлагается ли переименовать _участника_ обратно? Или только подстраницы/скрипты (почему тогда вопрос к бюрократам?)? Dmitry89 (talk) 19:36, 21 апреля 2015 (UTC)
  • Только скрипты; участника не получится. Хотя бы как временный вариант — а потом спокойно выяснять, что и куда переименовывать и как исправлять это в личных скриптах участников. NBS 20:23, 21 апреля 2015 (UTC)
    • а почему переименовать участника не получится? дайте мне пару дней на попытки все вернуть на круги своя rubin16 06:25, 22 апреля 2015 (UTC)

Итог

Переименование отменено, учетки объединены rubin16 18:53, 28 апреля 2015 (UTC)

Новая заявка на статус администратора

Википедия:Заявки на статус администратора/Kremenkarle — у участника всего 5 правок в википедии, из них 2 на этой странице. — SG  ^{о· в} 11:25, 19 апреля 2015 (UTC)

Итог

Спасибо, страница заявки удалена коллегой Michgrig, я оставил пояснение на СО участника. --Lev 11:49, 19 апреля 2015 (UTC)

Объявление в СН

• В связи с этой правкой прошу пояснить, в чём именно состоял консенсус бюрократов. В частности, должно ли такое объявление добавляться чисто формально по факту создания ЗСА — или же должно добавляться бюрократом, который оценит соответствие кандидата критериям? И ещё: всё-таки о консенсусе бюрократов по вопросу, касающемуся не только их самих, хотелось бы узнавать не из описания правки, а из объявления в подходящем месте (в данном случае — например, можно было создать секцию «Частичный итог» в соответствующей теме ниже). NBS 20:23, 18 апреля 2015 (UTC)
• В чем толк от уведомления о выборах? Смысл же имеет указание имени кандидата или хотя бы сообщения о начале нового голосования. Если кандидаты идут косяком, объявление так и будет висеть непрерывно. Если считаете невозможным указывать имя кандидата, хотя бы вставьте дату начала нового голосования, чтобы понимать, что появился новый кандидат. --Igel B TyMaHe 07:48, 19 апреля 2015 (UTC)
  • Консенсус состоял в просто том, что мы решили оповещать о наличии активных ЗСА в списке наблюдения. Когда должно появляться объявление - мы это не обсуждали, поскольку (по крайней мере мне) кажется очевидным, что объявление может появляться только в случае, если кандидат(ы) удовлетворяют формальным требованиям, в противном случае заявки просто немедленно закрываются. Относительно объявления: нам кажется, что нововведение (оповещение в СН в дополнение к форуму и шаблону) слишком мелкое, чтобы была необходимость в предварительном объявлении. Как и с любыми другими правками мы, разумеется, готовы обсудить новшество если у кого-то есть обоснованные возражения.
  • Относительно формата и содержания - хотелось, чтобы извещение было информативным, но в то же время скромным и не раздражающим. Возможно в будущем формат изменится, посмотрим какое влияние оно окажет на явку голосующих. --Lev 12:03, 19 апреля 2015 (UTC)
• Я понимаю, когда идёт массовый поток заявок, что например, было актуально до 11 апреля, когда у нас было 3 кандидата. Но зачем вешать такое объявления после 12 апреля (когда остался лишь один, уже другой)? Крайне сомнительно, что при нескольких базовых страниц с шаблоном {{актуально}}, требуется ещё и оная плашка (показываемая всем зарегистрированным участникам) на каждого кандидата. Alex Spade 12:06, 20 апреля 2015 (UTC)
• И вот тут я снова предложу оповещение вида: "Заявки на статус администратора: Gamliel Fishkin". Ибо так польза есть. Видно кто номинирован и можно сразу перейти в голосование, если есть желание. При несольких кандидатах просто указывать через запятую. Компактно и эффективно. Не понимаю, почему включили как сейчас. - DZ - 12:19, 20 апреля 2015 (UTC)
  • +1. -- dima_st_bk 12:42, 20 апреля 2015 (UTC)
    • Переделал, спасибо. Не сделали так сразу - потому, что я до этого не додумался :) --Lev 13:09, 20 апреля 2015 (UTC)
• Нет слов… Все аргументы засунуты в не учтены — сделан переход на заявку в один клик. NBS 13:36, 20 апреля 2015 (UTC)
  • Вы хотели сказать, что слова «Заявки на статус администратора» должны быть викифицированы ссылкой на страницу ВП:ЗСА? Кадош 18:57, 20 апреля 2015 (UTC)
  • Я наверное что-то упустил, мне предложение коллеги DZ выше по оформлению показалось вполне здравым. Какие аргументы вы имеете ввиду? --Lev 21:09, 20 апреля 2015 (UTC)
    • На этой странице 7 комментариев NBS. Думаю он про 3 последних, где в диалоге есть и я, и вы. - DZ - 21:15, 20 апреля 2015 (UTC)
    • В теме ниже, где шла речь об этом же самом. Цитирую свою фразу: «Если участника выборы хоть сколько-то интересуют, он поставит шаблон в список наблюдения и будет следить за его изменениями — и он-то потратит хоть сколько-то времени, чтобы выяснить позицию кандидата по интересующим его вопросам.» Речь шла о рекламе постановки шаблона {{ЗСА/list}} в СН (я и до сих пор считаю это оптимальным вариантом), но здесь логика та же: если для участия в голосовании нужно зделать хоть что-то помимо одного перехода по ссылке (даже ну уж совсем простенькое — ещё один переход по ссылке), то увеличивается вероятность того, что участник и на рассмотрение аргументации потратит несколько больше времени. Может быть, я и преувеличиваю проблему — но по-моему, на резонансных ЗСА она существует и без объявления в СН или канвассинга (но там хоть за счёт большого количества лично сталкивавшихся с участником она не такая острая). NBS 21:39, 20 апреля 2015 (UTC)
• Очень хорошо бюрократы сделали. По крайней мере часть участников вообще узнала о том, что бывают выборы администраторов. Dima io 21:35, 25 апреля 2015 (UTC)

Итог

Для архивации rubin16 11:10, 6 июня 2015 (UTC)

Заявки на статус администратора участника Sasha5560W

Участник Sasha5560W подал сегодня заявку на флаг админа, однако, у него гораздо меньше 1 000 правок (а именно - 191). Прошу закрыть заявку досрочно. Миша Карелин 11:18, 18 апреля 2015 (UTC)

Итог

Спасибо. Удалил страницу, написал участнику. --Lev 11:44, 18 апреля 2015 (UTC)

Служебная:GlobalRenameRequest

В связи с появлением новой служебной страницы — несколько вопросов:

• Кто будет обрабатывать запросы и по каким правилам?
• Доступно ли подача запроса от заблокированного участника?

NBS 15:41, 15 апреля 2015 (UTC)

• часть ответа - здесь. По п. 2 - думаю, да, ведь можно подать запрос и не из раздела, где ты заблокирован rubin16 19:00, 15 апреля 2015 (UTC)

Не то. Меня интересует следующее:

• Эти запросы автоматически попадают на meta:Steward requests/Username changes (и обрабатываются там в общем порядке) или куда-то ещё?
• Здесь этого нет, но хотелось бы знать реальную практику: переименуют ли участника без полезного вклада (например, с несколькими удалёнными правками)?
• Доступно ли подача запроса от заблокированного участника именно в том разделе, где он заблокирован?

Я собирался написать небольшую инструкцию для бессрочно заблокированных из-за рекламного имени, но без ответа на эти вопросы это сделать проблематично. NBS 18:49, 16 апреля 2015 (UTC)

• • 1. Вроде сюда — Special:GlobalRenameQueue. Подробнее смотрите meta:SUL finalisation/Renaming requests design.
  • 3. Да, возможно. Только что заблокировал и подал запрос от бота. -- dima_st_bk 16:34, 17 апреля 2015 (UTC)
    • Ответы подтверждаю, запросы падают в специальную очередь, где у переименовывающих есть 2 кнопки - одобрить и отклонить. Без вклада тоже переименуют rubin16 15:24, 18 апреля 2015 (UTC)

Итог

Для архивации rubin16 11:10, 6 июня 2015 (UTC)

Итог по ЗСА Фредофила

Господа бюрократы, продублирую вопрос со страницы.

Хотелось бы комментариев по поводу имевшего место канвассинга участником hhhggg.

Канвассинг был, несколько участников явно сознались в том, что они пришли по приглашению. --Michgrig (talk to me) 12:25, 12 апреля 2015 (UTC)

• Вопрос замечен и будет учтен в итоге (см. мою реплику в самом конце страницы заявки). --Lev 20:58, 12 апреля 2015 (UTC)
• В соответствии с каким правилом итог оспорен? AndyVolykhov ^↔ 21:08, 12 апреля 2015 (UTC)
  • Бюрократы отметили эту правку, но не сочли нужным каким-либо образом реагировать именно на нее, поскольку у нас не бюрократия:) Решение о дополнительном обсуждении и коллегиальном итоге в связи с заданными вопросами было принято значительно раньше, чем участник поменял заголовок подраздела. --Lev 22:35, 12 апреля 2015 (UTC)
    • Получается, что придумывать собственные процедуры оспаривания итога — это нормально? Вы не боитесь, что эта практика будет действовать и в других заявках? А если я отменю эту правку заголовка, это будет нарушением или нет? AndyVolykhov ^↔ 05:09, 13 апреля 2015 (UTC)
      • Потерпите немножко, заголовок — это мелочь. Пока настоятельно советую не нагнетать страсти без нужды, подождите развития ситуации с нашей стороны. — Adavyd 05:54, 13 апреля 2015 (UTC)

Комментарий: Я извиняюсь, за вмешательство в дискуссию, но позвольте высказать своё мнение, в связи с возникшей ситуацией. Поскольку этот случай с канвассингом по закрытым каналам уже не первый (Заявки на статус администратора/Pessimist2006, АК:852) есть предложение создать процедуру противодействия:

1. участник, замеченный в канвассинге блокируется с запретом правки википочты. В случае если, как в этот раз, рассылка идёт из другого проекта, подается запрос стюардам на аналогичный глобал.блок (если необходимо, то через АК (ч.м.)). При необходимости, привлекаются ЧЮ, для обнаружения "кукол", или, если необходимо, стюарды.
2. Выборы прекращаются досрочно. Все голоса аннулируются.
3. Кандидат вправе подать новую заявку до стандартного трёхмесячного срока. Участник, занимавшийся канвассингом, на предыдущих выборах, блокируется на весь период выборов по процедуре, описанной в п.1.

Если необходимо, предлагаю обсудить эти поправки к выборам на соответствующем форуме. --V.Petrov^(обс) 12:09, 13 апреля 2015 (UTC)

• Не годится, описан отличный способ сорвать любые выборы. Sealle 12:15, 13 апреля 2015 (UTC)
  • регим новую учетку в бендурасийской вики, шлем с нее письма - выборы отменяются. При повторе выборов, процедуру повторить с новой учетки. Так что-ли? Учитывая, что у нас пока вообще нет правила о канвассинге обсуждению - не вариант. ShinePhantom ^(обс) 12:16, 13 апреля 2015 (UTC)
    • А мне вариант "участник, замеченный в канвассинге блокируется с запретом правки википочты" нравится. Плохо только то, что будут действовать через сокпаппетов. --Ghirla ^-трёп- 15:16, 14 апреля 2015 (UTC)
      • Зачастую, как и в данном случае, участники занимающиеся этим самым васингом уже давно заблокированы с запретом на пользование всем чем есть, однако это нимало не помогает. --Lev 15:18, 14 апреля 2015 (UTC)
• Как универсальное правило может не работать по указанным выше соображениям. Но это не означает, что в каком-то конкретном случае АК не может принять такое решение, это вполне находится в его компетенции. Поэтому правило принимать не обязательно (только больше пространства для манипуляций), а вот АК по ситуации может принимать решения по типу вышеуказанного или какое другое исходя из обстоятельств. В этом случае манипуляции невозможны: АК поступает разумно и может отличить манипуляции от реального канвассинга. Поэтому тут нужны не универсальные правила, а точечное вмешательство АК.--Abiyoyo 12:31, 13 апреля 2015 (UTC)
  • Я на всякий случай замечу, что в данном конкретном случае как раз ничего необычного не произошло, результат с канвассингом оказался там же, где бывал всегда и без канвассинга. Выборы в администраторы: 63,46; 56,71; 57,25; 62,43. Выборы в арбитры (извините, старые — без учёта переголосований, спасибо накрывшемуся тулсерверу; скорее всего, истинный результат там чуть выше): 54,95; 56,95; 60,70; 60,59; 61,65; 60,22. AndyVolykhov ^↔ 12:56, 13 апреля 2015 (UTC)
    • Почему-то исключены все результаты (а таковых как минимум три), когда эта цифра была выше 66,(6)% - избрание администратором и дважды - арбитром. MaxBioHazard 15:08, 13 апреля 2015 (UTC)
      • Потому что они отделены значительным промежутком времени и решением о снятии статуса. Да, об этом можно было упомянуть, но я поторопился. Приведённые данные относятся к длительному периоду времени, в три последних года. AndyVolykhov ^↔ 15:50, 13 апреля 2015 (UTC)
• Могу высказаться в качестве участника, которому письмо счастья приходило (и в качестве организатора древнего опроса о канвассинге). Я в последние годы значительно уменьшил активность, однако на ВУ захожу не реже пары раз в месяц. Если бы письмо не пришло, я бы проголосовал так же, только на день-два позже. То же можно предположить и об остальных адресатах. Сравнивать нынешнюю рассылку с известным скандалом, после которого все впервые заговорили о канвассинге, невозможно: тогда привлекались пользователи, давно ушедшие из проекта либо никогда в нем активно не работавшие (по сути — митпаппеты), теперь же — самостоятельные участники со своей позицией (пусть и совпадающей с позицией организатора рассылки). Некорректна и параллель с «объявлением у церкви»: сообщение о выборах на форуме общедоступно, и число прочитавших его явно больше, чем адресатов писем счастья. Поэтому пересмотр результатов не будет соответствовать правилам. В качестве защиты от канвассинга можно рассмотреть повышение формальных требований к голосующим, однако негативные последствия этой меры, на мой взгляд, перевешивают позитивные. --Обывало 15:26, 13 апреля 2015 (UTC)
• В качестве идеи — в случае обнаружения подобных нарушений можно увеличивать «серую зону» до плюс-минус, скажем, шести процентов (вместо обычных трёх или сколько там) и просить бюрократов провести более тщательный анализ аргументов. --D.bratchuk 15:33, 13 апреля 2015 (UTC)
  • Мне нравится эта идея. С одной стороны она позволяет учитывать голоса участников, а с другой нейтрализует попытку манипулирования механизмом голосования. С уважением, Sir Shurf 22:11, 13 апреля 2015 (UTC)
    • Набрал только 60% голосов - сам устрой канвассинг, сам сознайся и требуй от бюрократов увеличить серую зону. Да, да, никаких возможностей манипулирования механизмом голосования. Zero Children 22:21, 13 апреля 2015 (UTC)
      • И какой с Вашей точки зрения шанс что в описанной Вами ситуации бюрократы примут решение в пользу кандидата? :). Sir Shurf 23:06, 13 апреля 2015 (UTC)
        • Очевидно, что имелось ввиду не признание лично кандидата, а его виртуала. Да оно и само всплывет. Любой кандидат в админы вполне способен грамотно создать виртуала, которого нельзя было бы с ним связать.--Iluvatar ^обс
        • Если все или почти все бюрократы уже проголосовали, предсказать итог нетрудно.--Обывало 04:42, 14 апреля 2015 (UTC)
          • у нас вроде бы давно личное с должностным никто не путает, ни админы, ни посредники, ни, тем более, бюрократы. ShinePhantom ^(обс) 04:47, 14 апреля 2015 (UTC)
            • При чем здесь личное? Я полагаю, что во время голосования они руководствуются теми аргументами, которые считают наиболее убедительными, а вовсе не личным отношением.--Обывало 09:52, 14 апреля 2015 (UTC)
  • Отвратительная идея. Это по-сути отмена прямых выборов. Yuriy75 05:57, 14 апреля 2015 (UTC)
    • а чем отличается от текущей ситуации? ShinePhantom ^(обс)
  • Вообще-то текущие три процента выбраны в том числе и для защиты от этого. AndyVolykhov ^↔ 08:10, 14 апреля 2015 (UTC)
  • Прекрасная идея. Да в общем-то даже без канвассинга эту зону давно пора расширять. MaxBioHazard 18:05, 14 апреля 2015 (UTC)
• Мне кажется, что единственно возможное противодействие канвассингу — это открытое размещение приглашений на участие в голосованиях на странице обсуждения участников, которые подходят под требования к голосующим. При этом в настройках должна быть возможность включения/отключения получения таких приглашений, чтобы каждый мог управлять получением приглашений. Кадош 03:35, 14 апреля 2015 (UTC)
  • Тем более если нет агитации за/против кандидата почему бы не разрешить размещение уведомления обычным редакторам. Зачем нам лишнее зарегулирование, новые правила и пр.--Курлович 05:38, 14 апреля 2015 (UTC)
  • +1. Это сняло бы все проблемы на ровном месте. Yuriy75 05:57, 14 апреля 2015 (UTC)
    • Не вполне понимаю, как это сняло бы все проблемы. Предположим, всех уведомили ботом на СО, ок. При этом я включаю википочту на аккаунте Доброжелатель 1337 и начинаю рассылать персональные ненейтральные письма квадратно-гнездовым способом, мол вот баллотируется бывший арбитр, реально кульный чувак, по недоразумению не получивший флаг заранее, но мегаактивный при подведении итогов и пр. Вы считаете, ход голосования не будет тем самым искажён? --D.bratchuk 09:12, 14 апреля 2015 (UTC)
      • Это сняло бы большую часть проблем. Не случайно всё-таки последнее время фиксировались именно извещения, а не "ненейтральные" письма. А именно потому, что 1) рассылка извещений самими рассылающими воспринимается как "справедливая", 2) при рассылке "ненейтральных" писем очень трудно предсказать эффект. Если ненейтральность будет бросаться в глаза, этому не поверят и будут голосовать либо наперекор, либо по собственному разумению. То есть основной эффект от рассылки - это в любом случае извещение. Как там будут голосовать извещённые - очень трудно предсказать.

      Плюс к этому можно добавить то, что, если всех извещать, количество голосующих будет больше и эффект от искажений голосования меньше. Therapeutes 10:35, 14 апреля 2015 (UTC)

• Если будут какие-либо пересчёты из-за "канвассинга", то бюрократам было бы логично также проанализировать логи официальных чатов админперсонала на предмет уведомлений о выборах участника Фил Вечеровский. Yuriy75 05:57, 14 апреля 2015 (UTC)
  • откуда официальные чаты то взялись? ShinePhantom ^(обс) 06:20, 14 апреля 2015 (UTC)
    • Википедия:Skype? Yuriy75 10:56, 14 апреля 2015 (UTC)
      • а чего в них официального? просто координаты площадок для общения. Я думал еще чего-то придумали. А здесь толпы разного народу самых разных взглядов и флагов... ShinePhantom ^(обс) 12:33, 14 апреля 2015 (UTC)
      • Если сообщение на форуме сравнили с объявление на церкви, то объявление в служебном чате - это что-то еще более келейное. Yuriy75 13:15, 14 апреля 2015 (UTC)
• Единственный способ покончить с крайне неудачным изобретением английского АК под названием "кснвассинг" - это отменить все правила регулирующие агитацию и оповещение офф-вики, поскольку они все равно толком не работают, но создают кучу проблем. У сообщества нет достаточных полицейских возможностей для энфорсмента этих правил, зато они дают значительное преимущество плюс инструмент для дезорганизации работы недобросовестным участникам, которые не считают себя связными правилами. Вместо этого, для нивелирования эффектов от рассылок "писем счастья" следует подумать о том, как увеличить явку на выборах администраторов, сделав их более репрезентативными и менее зависящими от случайных или искусственно вызванных флуктуаций, например включать объявления в СН, как это делается с выборами арбитров. — Эта реплика добавлена участником Levg (о · в)  09:21, 14 апреля 2015‎ (UTC)
  • Мне кажется неплохая идея повесить на СН строку-уведомление вроде: "Выборы администраторов: Ник1, Ник2, ...", которая бы включалась автоматически при наличии хотя бы одного параметра. Не знаю как там технически это работает и возможно ли подобное. - DZ - 10:29, 14 апреля 2015 (UTC)
    • Чтобы ещё больше голосовало по принципу «Я Пастернака не читал…»? Спасибо, не надо. NBS 11:09, 14 апреля 2015 (UTC)
      • Не надо считать людей дураками. Любой активный участник может почитать аргументы «за» и «против» и сделать осмысленные выводы. AndyVolykhov ^↔ 11:38, 14 апреля 2015 (UTC)
        • Пожалуйста, не додумывайте за других, что они там считают. Метапедически активный участник — да; а участник, тихо пишущий статьи на неконфликтную тематику и решивший выделить 5 минут своего времени на голосование («проголосую, раз так активно просят — м.б. у них там кворума не хватает»)… Впрочем, все эти аргументы уже очень много раз звучали — и ваши, и мои. NBS 12:01, 14 апреля 2015 (UTC)
          • Нет, в контексте канвассинга это ещё не обсуждалось. И я убеждён, что голос добросовестного нейтрального участника в любом случае не будет хуже для голосования, чем голос кого-то, кто пришёл благодаря чёрному (или белому) пиару. AndyVolykhov ^↔ 12:41, 14 апреля 2015 (UTC)
          • Мне кажется это не просто плохим, но совершенно недопустимым аргументом. Все добросовестные участники имеют право на участие в управлении проектом. Ограничивать это право путем сокрытия/ограничения доступа к информации о выборах для произвольно созданных категорий вроде "метапедически пассивный/метапедически активный" - категорически противоречит базовым принципам проекта. Я крайне удивлен, что такой аргумент исходит от столь опытного участника и администратора. --Lev 12:59, 14 апреля 2015 (UTC)
            • А я почему-то не удивлён. Yuriy75 13:19, 14 апреля 2015 (UTC)
            • @Levg: а я крайне удивлён, что мои слова были поняты таким образом. Кто говорит о «сокрытии/ограничении доступа к информации»? Считаете, что участники хотят голосовать на выборах, но вовремя не узнаю́т об их проведении — давайте где-нибудь на видном месте разместим объявление, что о новых выборах администраторах можно узнать, поставив в список наблюдения Шаблон:ЗСА/list. Если участника выборы хоть сколько-то интересуют, он поставит шаблон в список наблюдения и будет следить за его изменениями — и он-то потратит хоть сколько-то времени, чтобы выяснить позицию кандидата по интересующим его вопросам. Собственно, под «метапедически активными участниками» я имел в виду именно тех, кто реально тратит время на какие-либо метапедические действия — и это выбор самого участника, а не кем-то «произвольно созданная категория». NBS 19:21, 14 апреля 2015 (UTC)
              • Очень хорошая мысль насчёт объявления, что ЗСА-лист можно добавить в СН. Я бы его в обязательном порядке размещал бы в шапке собственно заявок, а также на страницах ВП:А, ВП:ЗСА. Может даже ЗКА. А ещё лучше, если бы это было технически возможно, как-то форсировать показ этого уведомления пользователям, у кого этой страницы в СН нет (не знаю, повторюсь, возможно ли это технически). С нормальным вменяемым текстом «Мы бы очень хотели, чтобы в случае появления новой заявки на ЗСА участники, которые сталкиваются с администраторами в ходе работы над проектам, смогли бы высказаться и проголосовать на выборах. Мы как-то не очень хотим спамить всех, но зато предлагаем добавить эту страницу в ваш список наблюдения. Если вы будете активны — вы обязательно заметите, если подана новая заявка.» Ну или вообще в «жёлтый прямоугольник». --D.bratchuk 21:57, 14 апреля 2015 (UTC)
  • Поддерживаю предложение Levg. Отказ от контроля за агитацией и оповещением офф-вики в сочетании с предложенным выше широким оповещением участников позволит во-первых не ущемлять прав любого на распространение информации и выражение своего мнения, а во-вторых, безусловно, снивелирует эффект от рассылок "писем счастья". Но, подчеркну ещё раз, по моему мнению, даст эффект — в сочетании. Rodin-Järvi 12:00, 14 апреля 2015 (UTC)
    • Уведомление о текущих выборах админов висит на любом форуме ВП. (Не считая оповещения сообщества на форуме новостей). Куда уж заметнее? Если кто-то игнорирует эту информацию, значит, в принципе не хочет ее знать. Так что я против назойливых уведомлений. Рассылки по вневикипедийным каналом — зло и должны пресекаться. Точка. --Ghirla ^-трёп- 15:21, 14 апреля 2015 (UTC)
      • Я, например, на форумы хожу достаточно редко, о выборах админов знаю только потому, что должен знать о них как бюрократ и держу соответствующие страницы в списке наблюдения. Сейчас в СН вешают самые разнообразные объявления, и я не думаю, что одна скромная строчка извещающая о выборах кому-либо помешает или испортит настроение или что она менее важна, чем "месячник героев Мадагаскара". Но это не столь важно, более существенно, что легко сказать "должны пресекаться и точка", но вот к сожалению хороших инструментов для неуклонного пресечения мы не имеем и вряд ли будем когда-либо иметь. --Lev 15:33, 14 апреля 2015 (UTC)
        • Рискуя попасть в «незнайки», (так как на форумы хожу редко и практически не знаю историю обсуждения проблемы использования участниками вневикипедийных каналов) всё-таки спрошу — а откуда этот исходный посыл о необходимости неуклонного пресечения? Из правил? Из опросов? Подскажите. Rodin-Järvi 18:56, 14 апреля 2015 (UTC)
          • Думаю, дело исключительно в "текущей политической конъюктуре". Про рассылку было известно как минимум 1 апреля: Википедия:Заявки на статус администратора/Фил Вечеровский 3#Комментарии. Потом были подтверждения 6, 9 апреля. Но была полная тишина, никого это особенно не волновало. Но как только оказалось, что Фил не попадает даже в +-3% - сразу начал запускаться мегафлуд. Причем, я бы сказал, опасный мегафлуд, который ради протаскивания в админы весьма спорного кандидата - рискует похоронить систему выборов, создает неимоверную нагрузку на бюрократов (как сейчас так и потенциально в будущем). Но, похоже, "ради достижения локальной и очень спорной цели" некоторые участники готовы на весь этот ворох негативных последствий в будущем. Samal 12:05, 15 апреля 2015 (UTC)
            • Меня причина этого запроса не интересует, потому что причина не интересная. Я спрашивал о том, были ли ранее обсуждения на эту тему? Это мне интересно. А ответ на этот конкретный запрос заранее предсказуем. И хорошо, если он подвигнет заинтересованных на серьёзное широкое обсуждение в соответствующем месте. Rodin-Järvi 14:55, 15 апреля 2015 (UTC)
              • На сколько я знаю, полноценных обсуждений (широких, для всех, с итогами, и т.п.) - такого не было. Были кулуарные обсуждения, но кулуарные они и есть кулуарные. Там точки зрения разделились, но каждая из группировок считает, что "именно их точка зрения является самой адекватной и самой консенсусной" . Из полноценных обсуждений - было несколько попыток, но они, на сколько я знаю, все кончились ничем. Например: Википедия:Форум/Архив/Новости/2010/10#Правило о канвассинге отвергнуто, Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/03#Агитация, Википедия:Форум/Архив/Правила/2013/02#Перевод правила о канвассинге - пробегитесь там по ссылкам, в т.ч. "красным", т.к. некоторые страницы были перемещены, а редиректы удалены, но по журналам эти страницы найти можно. Samal 12:06, 16 апреля 2015 (UTC)
• Подход Levg имеет право на существование. Но если мы разрешаем агитацию офф-вики, то мы просто обязаны разрешить и агитацию ин-вики. В противном случае получается, что всякие внешние способы агитации оказываются единственно возможными. Тогда надо разрешить партии, допустить открытую пропаганду, актиацию. Это можно. И это, кстати, также обессмыслит любой канвассинг. Если дело будет происходить легально ин-вики, то офф-вики это делать просто не будет никакого смысла. Кроме того это даст возможность сообществу держать под наблюдением такую агитацию, не допускать эксцессов. Поэтому если мы отказываемпся от запрета офф-вики агитации, то должны явно допустить агитацию внутри: партии, платформы, дискусии и проч. Думаю, это может оздоровить обстановку.--Abiyoyo 13:05, 14 апреля 2015 (UTC)
  • Всегда считал, что агитация ин-вики есть и она вполне себе легальна. Частенько участники обращаются за поддержкой в обсуждениях, тех же голосованиях (обращаются за поддержкой кандидаты в АПАТЫ, ПАТы). Это нормально, если при этом контролируется выполнение правил. Существуют группы по интересам (юзербоксы развешаны) и прочие атрибуты. Неужели всё это (обращения за поддержкой, группы по интересам, п проч.) не законно и требует отдельного одобрения? Rodin-Järvi 13:30, 14 апреля 2015 (UTC)
    • На АПАТ/ПАТ ведётся обсуждение, а на А — голосование. И если в первом случае администратор оценивает вклад кандидата и аргументы в обсуждении, то во втором случае тупо считает голоса. И, соответственно, если в заявку на АПАТ/ПАТ позвать 10 (не)доброжелателей, то мало что изменится, а если в заявку на А — ну вы поняли. -- dima_st_bk 13:34, 14 апреля 2015 (UTC)
      • Тут еще один маленький нюанс. (Не)доброжелатели, как правило, всё равно заметят или узнают про голосование. А вот обычные участники нет. У меня вот могло быть мнение о ком либо. Но в период, когда статьи пишутся, я мог неделю-две спокойно не заглядывать на форумы. А вот когда не пишутся, как сейчас, я там очень часто. - DZ - 13:49, 14 апреля 2015 (UTC)
      • Ув. dima_st_bk. Я обратил внимание на то, что при голосовании на А, некоторые голоса «за» работают против номинанта и номинант ёжится от некоторой такой поддержки. И некоторые голоса «против» не столько шпилька номинанту, сколько — ну вы поняли. И наоборот. Вот такие издержки открытого голосования. Может держать закрытыми для общего доступа подписи до конца голосования? Rodin-Järvi 14:02, 14 апреля 2015 (UTC)
        • Так это же и хорошо! Пусть вновь голосующие ознакомятся со всем обсуждением, со всеми аргументами. AndyVolykhov ^↔ 14:18, 14 апреля 2015 (UTC)
          • Я предложил подписи скрыть, аргументы, естественно оставить открытыми. Мышиная возня типа «на себя посмотри» будет исключена. Rodin-Järvi 14:24, 14 апреля 2015 (UTC)
• По-моему, текущие установки википочты, мягко говоря, несовершенны:
  1. Лимит на число писем, отправляемых одним участником, равен 20 в день, то есть за неделю можно отправить 140 (!) писем;
  2. Этот лимит является локальным, то есть каждый день можно отправлять сотни писем, используя википочту в разных языковых разделах;
  3. Число адресатов не ограничено (см. пункт 1).
  • • Все это я выяснил в позапрошлом году, открыв тему на английском техфоруме. Мне посоветовали зафайлить баг, что я и сделал. Может быть, имеет смысл дождаться завершения массовых переименований участников, провести обсуждение об ужесточении ограничений википочты и по его итогам зафайлить новый баг? --Синкретик/связь/вклад 10:56, 14 апреля 2015 (UTC)
    • В том же 2013 году мы с Niklem'ом обсуждали противодействие канвассингу, он сказал, что «в принципе, можно ввести запрет на отправку почты для неавтоподтвержденных».
      • По-моему, эта мера в совокупности с фильтрами википочты затруднит «задачу» бессрочникам: во-первых, нельзя будет «прокатить» кандидата в дебюте, а во-вторых, для более-менее успешного канвассинга придется создать группу виртуалов, подождать 4 дня и сделать по 15 правок с каждого. И хоть одна из уток, да крякнет. --Синкретик/связь/вклад 14:26, 14 апреля 2015 (UTC)
        • Нет. Не забывайте, что канвассинг - лишь одно из очень многих потенциальных применений википочты. Буквально вчера я по описанному поводу консультировал одного участника нашего раздела, которого спамфильтр забанил за письма к носителям редких языков в иновики, в которой его учётка не была автоподтверждённой (тогда лимит - 5, а не 20). И бан, если под него попасть, распространяется сразу на все проекты, не путайте, у него было так. MaxBioHazard 14:56, 14 апреля 2015 (UTC)
          • Я имел это в виду и бездумно закручивать гайки не предлагал: если предложения по ужесточению лимитов составлять в ходе обсуждения опроса, то там этот вопрос, скорее всего, всплывет и будет проработан. К примеру, имхо, для занимающихся полезными рассылками на постоянной основе можно будет ввести флаг курьера (+ возможно, глобальный), на который ограничения не будут распространяться полностью или частично, но все отправленные ими письма будут доступны для просмотра, скажем, чекюзерам. Для тех же, кому это нужно эпизодически, ввести «белый список», в который они будут вноситься на определенный период по запросу к бюрократам или стюардам. Думаю, если опрос будет проведен профессионально, то удастся придумать такие ограничения и исключения, при которых adverse effects будут сведены к минимуму. --Синкретик/связь/вклад 15:38, 14 апреля 2015 (UTC)
            • Всё предложенное требует изменения механизмов движка, каковое изменение надо сначала провести через багзиллу. Пока что никакие белые списки движком не проверяются, а ЧЮ не могут читать содержимое переписки и, могу вам заявить с абсолютной уверенностью, никогда такого права не получат - к прайваси там относятся с запредельной серьёзностью. MaxBioHazard 18:01, 14 апреля 2015 (UTC)
              • Верно, для технической реализации изменений потребуются серьезная аргументация и поддержка. Но помимо канвассинга, википочту можно использовать и в других деструктивных целях (не будем упоминать определенный инцидент с определенной статьей), так что усиление ограничений википочты того стоит. --Синкретик/связь/вклад 18:49, 14 апреля 2015 (UTC)
                • Скайп тоже можно использовать в деструктивных целях, и рассылки, и социальные сети... вы их реально ограничить сможете?
                  • Нет. Действующие ограничения википочты в разы превышают потребности большинства обычных участников (ну кому без крайней необходимости нужно писать по 140 писем в неделю или 600 участникам в месяц?), поэтому я считаю, что эти лимиты нужно ужесточить, а для особых случаев можно будет ввести исключения (см, выше). --Синкретик/связь/вклад 09:36, 15 апреля 2015 (UTC)
                    • Какой смысл жестких ограничений в почте, при абсолютном отсутствии ограничений на соцсети, рассылки и скайп?
                      • Такой, что в Википедии письма рассылать можно всем, а по внешним ресурсам участники «раскиданы»: часть посещает одни, часть — другие, часть — третьи и т. д. --Синкретик/связь/вклад 10:14, 15 апреля 2015 (UTC)
        • Против. Злоумышленнику не составит труда получить куклой статус автоподтверждённого, просто набьёт нужное количество правок на пунктуации или орфографии. А вот добросовестным участникам из других разделов это серьёзно усложнит жизнь. पाणिनि 18:13, 14 апреля 2015 (UTC)
          • Каким образом? --Синкретик/связь/вклад 18:50, 14 апреля 2015 (UTC)
            • Тем, который выше описал Макс: участники из других разделов не будут автоподтверждёнными в нашем, и лимит писем для них будет ограничен. पाणिनि 21:57, 14 апреля 2015 (UTC)
              • Я полагаю, что участникам одного раздела не так уж и часто требуется посылать письма в других. Для этого можно ввести статус подтвержденного участника — того же автоподтвержденного, присваиваемого вручную. --Синкретик/связь/вклад 08:21, 15 апреля 2015 (UTC)
              • Чем вас не устраивают предложенные выше флаг курьера и «белый список» рассыльщиков? --Синкретик/связь/вклад 08:37, 15 апреля 2015 (UTC)
                • "Злоумышленнику не составит труда получить куклой статус автоподтверждённого, просто набьёт нужное количество правок на пунктуации или орфографии" MaxBioHazard 09:16, 15 апреля 2015 (UTC)
                  • Я предложил запретить почту неавтоподтвержденным, чтобы тем, кто решил канвассить, узнав о заявке, нельзя было «прокатить» кандидата в дебюте. Но вы правы, это создаст проблемы добросовестным участникам, а от «спящих» виртуалов не спасет. --Синкретик/связь/вклад 10:14, 15 апреля 2015 (UTC)
• Кто-нибудь посмотрит на эту тему со стороны и подумает: «Администраторы обсуждают, как бы устроить такие правила, чтобы всегда иметь возможность провести в админы, кого захотят.» :-) (Это я про ±6 процентов.) --Moscow Connection 15:44, 14 апреля 2015 (UTC)

  Добавьте только в конец цитаты «… бюрократы». --D.bratchuk 19:03, 14 апреля 2015 (UTC)

• Для более широкого оповещения участников, можно изменить текст страницы Википедия:Заявки на статус администратора: c «При желании, на личной странице поместите юзербокс {{Userbox/Кандидат в администраторы}}» на «Кандидат обязан на своей личной странице поместить юзербокс {{Userbox/Кандидат в администраторы}}. Если кандидат по какой-либо причине не разместил этот юзербокс на своей странице, это может сделать любой другой участник». Кронас 06:18, 15 апреля 2015 (UTC)
  • И что этот юзербокс даст тем, кто никогда не влезал в метапедические вопросы? --Michgrig (talk to me) 07:56, 15 апреля 2015 (UTC)
    • Информацию о том, что участник подал заявку на статус администратора. Кронас 08:22, 15 апреля 2015 (UTC
      • И где они эту информацию увидят? --Michgrig (talk to me) 09:09, 15 апреля 2015 (UTC)
        • На странице кандидата. Кронас 11:50, 15 апреля 2015 (UTC)
          • А откуда узнают, кто именно кандидат? --Michgrig (talk to me) 11:56, 15 апреля 2015 (UTC)
            • Со страницы самого кандидата. Кронас 05:43, 16 апреля 2015 (UTC)
              • А как узнают, на странице какого участника искать? --Michgrig (talk to me) 08:59, 16 апреля 2015 (UTC)
                • «Это элементарно, Ватсон» --D.bratchuk 09:44, 16 апреля 2015 (UTC)
                  • О чем и речь, что шаблон для неопытных участников мало чем полезен. Жаль, что User:Кронас этого не понимает или делает вид, что не понимает. --Michgrig (talk to me) 09:55, 16 апреля 2015 (UTC)
                    • Предлагаемое как раз вполне полезно. Неопытный участник многих кандидатов просто не будет знать, и их выборы будут ему неинтересны. Но вот если с кем-нибудь он общался, большая вероятность того, что СО этого участника будет у него в списке наблюдения. И вот именно про этих участников будет полезно узнать, что проходят выборы. Сейчас же такие выборы пройдут без ведома участника. Vulpes 12:45, 16 апреля 2015 (UTC)
                      • {{b/q|если с кем-нибудь он общался, большая вероятность того, что СО этого участника будет у него в списке наблюдения}}Вероятность - небольшая {{spolier|люди все разные}}.
                • Речь не о том, что кто-то будет искать, а о том, что чем в большем количестве мест будет оповещение, тем больше участников узнает о голосовании. Кронас 10:18, 16 апреля 2015 (UTC)
• Зачем что-то менять? В текущих правилах есть стандартное оповещение о заявке в форуме новостей. А в остальном пусть агитируют сколько хотят и где хотят, за, против, все равно. Какие-то запреты и слежение за ними, вытекающие из этого споры и заявки в АК будут плодить только лишнюю головную боль всем заинтересованным сторонам. --Sergei Frolov 10:24, 15 апреля 2015 (UTC)
• Я бы предложил весьма эффективный способ разрешения этой ситуации. Всего три хода: 1. Фил внимательно изучает секцию "Против" 2. Учитывает в своей будущей работе в проекте высказанные замечания, покаызвает на практике, что "замечания и пожелания учтены". 3. На следующих выборах набирает убедительные 80-90%, и вуаля, в разделе становится жить и работать гораздо лучше. И никаких флудов на эту тему. Не нужно напрягать сообщество, бюрократов и т.п. Samal 12:15, 15 апреля 2015 (UTC)
• Проблема канвассинга в общем виде решается довольно просто — нужно оставить для него как можно меньше места. То есть, нужно не гоняться за канвассерами, а сделать их действия неэффективными. Канвассер приглашает участника проголосовать — а участник уже в курсе. Обеспечить такую осведомленность можно разными способами. Для начала можно ввести за правило добавлять уведомления о новых ЗСА в списке наблюдения (там где у нас сейчас анонсируются конкурсы, выборы в АК и некоторые другие события). Возможно, уже этого хватит, и не придется оставлять сообщения на страницах обсуждений или рассылать их по вики-почте. --Dmitry Rozhkov 12:21, 15 апреля 2015 (UTC)

Итог

Итог, в котором подробно расписаны все аргументы, был подведён. В качестве эксперимента в список наблюдения добавлена ссылка на выборы администраторов. Остальные вопросы следует адресовать сообществу, бюрократы правил не принимают, а действуют по тем правилам, которые есть.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:07, 19 апреля 2015 (UTC)

• @Vladimir Solovjev: Всё-таки, насколько я понимаю, речь больше шла об экспериментальном оповещении вида: "Заявки на статус администратора: Gamliel Fishkin". - DZ - 09:11, 19 апреля 2015 (UTC)
• Учитывая, что сообщество проявило определенный интерес к проблемам оповещения о выборах и противодействия канвассингу, никто не хочет провести соответствующий опрос? --Синкретик/связь/вклад 16:23, 21 апреля 2015 (UTC)

Флаг администратора для Dima2Bot

Прошу временно присвоить флаг администратора (и бота, заявка висит уже неделю) моему боту Dima2Bot для выполнения запроса по стабилизации страниц, примеры — Служебная:Журналы/Dima_st_bk. И если возможно — переименовать в DimaABot.

И если никто не против — прошу присвоить флаг постоянно. Так как бот частенько что-то удаляет или правит защищённые страницы. -- dima_st_bk 11:00, 7 апреля 2015 (UTC)

Поддерживаю. Два админбота - это очень мало. С учетом того, что один из них заточен исключительно на борьбу с вандализмом - ситуация вообшще близкая к критической. --Pessimist 12:01, 7 апреля 2015 (UTC)

Итог

Бот переименован, выдан флаг администратора для заявленных работ. Lazyhawk 12:33, 7 апреля 2015 (UTC)

Leonrid и ЗСА

Насколько я помню, согласно ВП:ПВА «При голосовании запрещается нарушать правила Википедии (включая ВП:НОП, ВП:ВИРТ, ВП:НО и другие). Голоса, поданные с нарушением этих требований, вычёркиваются бюрократами с объяснением причин» (выделение моё). Если я что-нибудь понимаю в правилах, то обвинение в нарушении ВП:ВИРТ после того, как коллегу не только заверили в его неправоте ЧЮ, но даже и дважды заблокировали за преследование, это тот самый случай когда стоит применить вышеупомянутое правило (и некоторые другие тоже, на мой взгляд). Фил Вечеровский 20:57, 3 апреля 2015 (UTC)

• Поскольку и сюда поступил подобный запрос, и опять же без уведомления меня о данном запросе, уточняю также и здесь. Тема, которая упоминается, была написана мною 16 сентября 2014 (14:18), я никогда за этот текст не блокировался. Тема, в обсуждении и комментировании которой тогда приняло участие множество редакторов, легально присутствует в моём архиве за 2014 год, каждый может ознакомиться с ней в любое время. Никаких ограничений на вики-ссылку к этой теме ни для кого не существует. В данном случае я поставил вики-ссылку как обоснование моей личной позиции при голосовании по кандидатуре. --Leonrid 07:24, 4 апреля 2015 (UTC)
  • Вас блокировали за неоднократное муссирование темы предполагаемой виртуальности Фила. Утверждение, что за первоначальный текст вас не блокировали - это чистая и незамутненная игра с правилами, за которую также полагается награда. --Michgrig (talk to me) 09:15, 4 апреля 2015 (UTC)
• Кстати, вас опровергли, значит, теперь вы можете отправлять жалобы на неприятные для вас реплики на вашей ЗСА прямо на ЗКА. --David 11:42, 5 апреля 2015 (UTC)

Извините, Давид, но я ни вижу ни в опровержении, ни в правилах утверждения о том, что требования о вычёркивании голосов на основании ВП:ПВА следует непременно адресовать на ЗСА. Более того, я настоятельно полагаю, что их следует адресовать именно сюда во избежание ненадлежащего обсуждения личности и поведения оппонента. Фил Вечеровский 19:17, 6 апреля 2015 (UTC)

Итог

Каждый участник имеет право на личное мнение. Блокировка и топик-бан были наложены не за теорию, а за то, что участник продолжал беспочвенные обвинения в нарушении правил, нарушая правило ВП:НО. Если он продолжит эти обвинения, то тогда к участнику примут меры, а сейчас (и это консенсусное мнение находящихся онлайн бюрократов) он никаких правил не нарушает.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:31, 4 апреля 2015 (UTC)

• Т.е. вы не считаете, что ссылка на (опровергнутую) теорию - это продолжение все тех же беспочвенных обвинений в нарушении правил? --Michgrig (talk to me) 21:18, 4 апреля 2015 (UTC)
  • Если он не продолжит развивать теорию, то обычная ссылка на старое обсуждение никаких правил не нарушает. А уж дальше - если будет ситуация на грани, то право бюрократов такой аргумент игнорировать.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:02, 5 апреля 2015 (UTC)
    • обычная ссылка на старое обсуждение. "Я голосую против, потому что я считал и считаю, что кандидат является виртуалом другого участника" - это, как мне кажется, не просто "обычная ссылка на старое обсуждение". Ну да ладно, бюрократам виднее. --Michgrig (talk to me) 11:07, 5 апреля 2015 (UTC)
      • Упрощённый, неверный тезис. В теме по ссылке содержится объёмное комплексное исследование, при обсуждении которого со своими оценками и мнениями там же приняли участие более 10 редакторов: в их числе бюрократ, 3 администратора, 5 арбитров (бывших и нынешних), сам Фил — каждый со своим взглядом. Это вполне в духе НТЗ. Соответственно любой участник, изучив тему по ссылке, может и вправе составить личное мнение — в том числе и я. --Leonrid 14:30, 5 апреля 2015 (UTC)
    • "обычная ссылка на старое обсуждение" и есть "продолжение популяризации теории" MaxBioHazard 15:54, 5 апреля 2015 (UTC)

Переименование участника Andres

Для полного завершения вот этой задачи (в части правки защищённых страниц) необходимо либо запустить кого-нибудь из Rubinbot'ов, либо временно присвоить флаг администратора боту Робот Филипп Вечеровский. Фил Вечеровский 11:08, 22 марта 2015 (UTC)

@Фил Вечеровский: временно присвоил. Напиши, пожалуйста, как закончишь rubin16 13:46, 22 марта 2015 (UTC)

@Rubin16: спасибо, закончил, можно снимать. Фил Вечеровский 15:22, 22 марта 2015 (UTC)

Итог

Сделано rubin16 15:53, 22 марта 2015 (UTC)

Обход неактивных администраторов

Artem Korzhimanov

• Artem Korzhimanov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — 2 административных действия, предупреждался в сентябре;
• А ничего, что с Артема флаг уже сняли? -- ShinePhantom ^(обс) 04:33, 12 марта 2015 (UTC)

• Артема вычеркиваю rubin16 08:03, 12 марта 2015 (UTC)

Atorero

• Atorero (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — 10 административных действий, 18 правок, предупреждался в декабре;
• Atorero — флаг снимается по неактивности rubin16 07:17, 3 апреля 2015 (UTC)

Christian Valentine

• Christian Valentine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — 18 административных действий, 37 правок, предупреждался в сентябре;

• @Christian Valentine: подскажите, пожалуйста, можем ли мы ждать Вашей активности в будущем? rubin16 13:44, 2 апреля 2015 (UTC)
  • Конечно. Я понимаю необходимость соответствия формальным требованиям, но в накручивании счетчика смысла не вижу. --Christian Valentine 19:18, 2 апреля 2015 (UTC)
    • @Christian Valentine: ну я же не призываю просто накручивать счетчик . Просто мы как бюрократы интересуемся дальнейшими планами: бывает, что у людей возникают особые периоды в личной жизни (например, длительная командировка без доступа к интернету, рождение детей, и т.п.), бывает просто утрата интереса, в зависимости от причин и дальнейших планов нам проще понимать, как поступать с заявкой о неактивности. У нас же нет цели автоматически снимать все флаги у тех, кто хоть на единичку не выполнил лимит, мы хотим снимать флаги именно с неактивных администраторов, которые уже не будут активными в обозримом будущем rubin16 07:10, 3 апреля 2015 (UTC)
      • Я в недельный срок выполню план по активности, чтобы снять все вопросы. --Christian Valentine 17:07, 3 апреля 2015 (UTC)

• мне кажется, что лимит выполнен, оставлено rubin16 13:26, 12 апреля 2015 (UTC)

David.s.kats

• David.s.kats (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — 2 административных действия, 57 правок, предупреждался в декабре;
  • Давид восстановил активность, поэтому в отношении него вопрос о флаге снимается, спасибо за возвращение к активной работе. — UnderTheDome 16:32, 19 марта 2015 (UTC)

VasilievVV

• VasilievVV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — 6 административных действий, 12 правок, предупреждался в декабре;

Ну, вообще говоря, 3 месяца с того момента, как меня предупредили, не прошло. Так что давайте со мной подождём хотя бы до следующих выходных, у меня как раз где-то лежит список вопросов, с которыми мне нужно было разобраться. vvv^t 21:28, 11 марта 2015 (UTC)

• Васильев восстановил активность, в отношении него вопрос снимается... как там остальные, кстати? — UnderTheDome 18:55, 29 марта 2015 (UTC)

Volkov

• Volkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — 66 правок, предупреждался в декабре, ранее предупреждался неоднократно;

  Я уже говорил, что за флаг не держусь, если его наличие у меня кому-то мешает, можете снять в любой момент. Но разве количество флагов ограниченно или есть подозрения в его неправомерном использовании? Захожу иногда, пользуюсь. Вроде на благо WP. --Volkov ^(?!) 15:48, 12 марта 2015 (UTC)

  Я не знаю мотивов ТС, но, например, мне не нравится, когда формально числится сотня человек, а работает десять. Не конкретно про вас, но про ситуацию в целом. - DZ - 16:14, 12 марта 2015 (UTC)

  В данном случае я бы все таки оставил флаг: по количеству админдействий лимит выполняется, не выполняется по числу правок, но с моей точки зрения важнее админдействия, а общие правки - это показатель вовлеченности в проект и доступности. Как я вижу, Volkov не пропадает надолго, при обращении - отвечает, поэтому вполне таки доступен и задействован в проекте rubin16 11:13, 6 июня 2015 (UTC)

  Как инициатор вопроса пожалуй не стану возражать, тем более запрос уже 3 месяца висит... — UnderTheDome 12:24, 12 июня 2015 (UTC)

Ликка

• Ликка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — 0 административных действия, 0 правок, последние правки в июле, предупреждалась в декабре. — UnderTheDome 20:44, 11 марта 2015 (UTC)
  • Согласна на снятие флага, вряд ли вернусь в ближайшие годы, реал подступает все ближе. Спасибо всем, коллеги! Хорошо работалось с вами :) --Ликка 13:32, 22 марта 2015 (UTC)
    • Флаг снял rubin16 16:00, 22 марта 2015 (UTC)

Общее обсуждение

• Гораздо хуже другая проблема. Есть «администраторы», которые исправно заходят раз в пол года и удаляют 30 статей по КБУ, затратив на это 15 минут времени. И все чисто. Вот такие администраторы явно имитируют административную работу, это хитрость, трюк. Выше — честные люди, они не занимались жульничеством с КБУ-действиями. Поэтому считаю, надо лучше вот с такими тихонями как-то вопрос решать. Например поднять норматив и явно исключить из него КБУ. Или КБУ засчитывать за 0,01 действия, а не за целое. А перечисленным выше дать еще три месяца на наверстывание упущенного. За честность.--Abiyoyo 16:27, 12 марта 2015 (UTC)
• Вот, кому надо активность нарастить? 180 страниц к удалению. Формально это вообще КБУ.У5. На шестерых хватит. Поделите по-братски, пока никто не расхватал. --Abiyoyo 20:52, 12 марта 2015 (UTC)

• Это же всего один итог, и работа для бота-удалятора. Dmitry89 (talk) 06:15, 13 марта 2015 (UTC)
  • А считаются действия, а не итоги. ShinePhantom ^(обс) 06:28, 13 марта 2015 (UTC)
    • Итоги тоже, кажется, с некоторых пор учитываются, разве нет? В любом случае подразумевалось, что делить один итог на несколько админов, имхо, еще хуже, чем дать им возможность самим 30 КБУшек прибить. Dmitry89 (talk) 06:39, 13 марта 2015 (UTC)

• Вообще, я согласен с Abiyoyo: мне не проблема хоть сегодня удалить 50 файлов по КБУ, как это делают у нас некоторые участники годами, а отдельные — 5 лет и более. И я сделаю это на днях, раз по нашим настоящим правилам этого достаточно, чтобы сохранить флаг, который мне понадобится, когда я вернусь к былой активности. Но эти правила нужно срочно менять. --David 13:15, 14 марта 2015 (UTC)
  • Осталась мелочь: придумать новый порядок и провести его внедрение.. - DZ - 14:12, 14 марта 2015 (UTC)
  • Поддерживаю позицию Abiyoyo, открыл обсуждение: Википедия:Форум/Правила#Википедия:Администраторы. Sealle 14:23, 14 марта 2015 (UTC)
  • Видите, как просто – вот у меня с патрулированием уже и достаточно правок, а может, и без него. Всего-то час работы. Я считаю, что эта система полностью, в корне неправильная. —David 01:01, 16 марта 2015 (UTC)
• а у Участник:Testus почему не ревизировали вклад??? адм. действий 0 за много месяцев--192.99.6.84 17:18, 25 марта 2015 (UTC)
  • Чойта? -- dima_st_bk 00:55, 26 марта 2015 (UTC)

Итог

По всем подвели итог rubin16 13:31, 14 июня 2015 (UTC)

Переименование

Переменуйте пожалуйста имя! Изменить с Михоил на Михаил. Спасибо.

Итог

Вообще-то, для переименований специальная страница есть. Но поскольку весь ваш вклад — единственная правка выше, то вас переименовывать и не требуется, просто разлогиньтесь и зарегистрируйтесь заново, с новым именем. — Adavyd 01:25, 13 февраля 2015 (UTC)

Флаг "Члены арбитражного комитета"

В связи с тем, что АК-18 закончил работу, нужно снять соответствующие флаги с с участников Carpodacus и Deinocheirus. --V.Petrov^(обс) 21:54, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Сделано rubin16 06:47, 20 января 2015 (UTC)

обход неактивных сисопов

Подниму из архива:

• + Cantor - после вашего предупреждения прошло более 3-х месяцев. активность недостаточная. - DZ - 01:16, 22 декабря 2014 (UTC)
• Cantor, вы с нами? rubin16 08:16, 23 декабря 2014 (UTC)
  • Я бы хотел попросить дать ещё месяц (на окончательное прояснение моей текущей ситуации). Если после Нового года у меня всё не устаканится, я тогда сам сюда приду. — Cantor (O) 00:16, 26 декабря 2014 (UTC)

@Cantor: С тех пор это последняя правка. - DZ - 21:40, 5 февраля 2015 (UTC)

• Так с Тоши уже сняли, а Cantor я неделю назад написал — Обсуждение участника:Cantor#Активность rubin16 06:00, 6 февраля 2015 (UTC)
  • невнимательно скопировал - DZ - 07:16, 6 февраля 2015 (UTC)
  • @Rubin16: уже полтора месяца прошло. за последний год участник был активен 5 дней. думаю, это что-то да значит. - DZ - 16:14, 9 февраля 2015 (UTC)
    • Какие полтора месяца? Sealle 16:24, 9 февраля 2015 (UTC)
      • Я там выше дифф привел, где Кантор просит месяц по своим обстоятельствам. Вот, уже полтора. - DZ - 16:26, 9 февраля 2015 (UTC)

Итог

Флаг снят rubin16 17:29, 13 февраля 2015 (UTC)