Проект:Кандидаты в хорошие статьи/14 октября 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

19 октября

20 октября

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

 | 

Пуджа

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья переработана для КХС, рекомендована к рассмотрению из-за превышения объема как кандидат в добротные статьи/12 октября 2018 Tuzanna (обс.) 08:28, 14 октября 2018 (UTC)

За

За. Полагаю, статья в нынешнем виде вполне соответствует критериям ХС. Автор провела основательную доработку текста, конструктивно реагирует на замечания и предложения. Bapak Alex (обс.) 08:21, 18 октября 2018 (UTC)

За. — Ле Лой 04:41, 19 октября 2018 (UTC)

Против

Комментарии

• «В семьях ими обычно выступают мелкие камешки или камешки с отметками» — может, лучше «камешки с отметками или без них»? Или одно из двух слов «камешки» — опечатка? --Deinocheirus (обс.) 16:39, 17 ноября 2018 (UTC)

Готово "с отметками или без них" Tuzanna (обс.) 06:21, 18 ноября 2018 (UTC)

Итог

По единственному замечанию в статью внесено исправление. Текст вычитан, требования к ХС выполняются. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 13:24, 18 ноября 2018 (UTC)

Однополые браки на Украине

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дабы сообщество не серчало на вопрос о «в/на Украине» и вдогонку своей статьи Однополые браки в России презентую статью об Украине, стране, которая вслед за Эстонией реально может стать постсоветским государством, приблизившемся к брачному равноправию. Статья оригинальна, но написана в том числе по научным публикациям. --Терпр (обс.) 14:57, 14 октября 2018 (UTC)

За

• За. Препятствий не вижу. --Engelberthumperdink (обс.) 09:58, 5 ноября 2018 (UTC)

Против

• Против. Полное отсутствие независимых авторитетных источников: пропагандистский ЛГБТ-ресурс uk:Інсайт (громадська організація), публицистическая статья и новостные источники иногда совсем не авторитетные иногда слегка авторитетные. Необходимо хоть одно независимое АИ. Поскольку основной автор покинул проект, то эту статью вряд ли доработают.--Inctructor (обс.) 20:52, 15 октября 2018 (UTC)
  • «Полное отсутствие»? Вы сноски вообще смотрели? Там полно специализированной научной литературы. Что касается uk:Інсайт (громадська організація), то кому же ещё проблематизировать правовое положение однополых семей? Конечно разбор не такой качественный как российских ЛГБТ-юристов в уже избранной Однополые браки в России, но о ненейтральности там говорить невозможно, а объем украинской статьи меньше и ВЕС соблюден. Насчёт моего ухода не переживайте, я закончу начатое --Терпрп (обс.) 15:51, 16 октября 2018 (UTC)
    • С возвращением! Да. Смотрел. Полно — это три из тридцати негусто. На Украине появились научные работы по этой тематике и независимые научные исследования и нет смысла пользоваться пропагандистскими и новостными ресурсами. Ситуация поменялась. Поэтому и требования меняются. Для России и Казахстана - использовать этот контент нормально - поскольку больше ничего нет, для Украины нет.--Inctructor (обс.) 16:57, 16 октября 2018 (UTC)
      • Больше чем три. Итак. Какие вам утверждения кажутся ненейтральными и какие источники вы предлагаете использовать для их описания? --Терпрп (обс.) 19:35, 16 октября 2018 (UTC)
        • Например, раздел Общественное мнение и дискурс очень поверхностно показана аргументации и со слов СМИ. Предельно сжато, для галочки. Надо хотя бы разбить конфессионально и озвучить всю аргументацию противников таких браков.--Inctructor (обс.) 14:12, 17 октября 2018 (UTC)
          • Я боялся, что пропустил важную «специализированную научную литературу». То есть вопрос по Инсайту и ненейтральных источниках вы снимаете? Что касается дискурса, то не имеет в статье о стране дублировать те вопросы за и против, которые рассматриваются в головной статье Однополые браки и которые во всех странах примерно одинаково. Имеет смысл осветить национальные особенности (как в Однополые браки в России), а их не так много. Конфессиональную разбивку я не сделал, потому что суть возражений всех постиудейских религий Украины одна. Отразил только РПЦ как одну из крупнейших структур. Что бы вы хотели добавить ещё? --Терпрп (обс.) 17:45, 17 октября 2018 (UTC)
            • • Ну разница есть. И мнение РПЦ для Украины не актуально. Скорее нужны униаты как наиболее общественно активные. Всё же есть свои особенности. В сети научных работ нет, но можно найти список защит на социальные темы. А пока одну кучу предвзятых мнений надо компенсировать другой кучей. Читатель сам разберётся какое мнение ему ближе. Что - это очередной «заговор всемерного жидовста по поводу уничтожения украинского народа» или общемировая тенденция либерализации и декриминализации личной жизни. Важен скорее всего «Правый сектор» и другие политические силы.--Inctructor (обс.) 18:58, 17 октября 2018 (UTC)
                • Не вижу никакой разницы позиций униатов и РПЦ. А вы? Какие «мнения» предвзяты? Конкретно? С правым сектором сложнее, чем он хуже ДНР? А главное каков в этой теме его ВЕС? --Терпрп (обс.) 21:39, 17 октября 2018 (UTC)
  • Сделано. Значительно расширен раздел по дискурсам. Расширено освещение религиозной и политической ситуации Терпрп (обс.) 18:30, 6 ноября 2018 (UTC)
• Против. Согласен, статья написана однобоко, с явным перекосом по НТЗ. --Winterpool (обс.) 10:36, 16 октября 2018 (UTC)
  • Приведите пример. Потому как Википедия это не голосовалка и без аргументации ваше мнение не будет учтено. А у меня как у автора может быть не будет шанса улучшить --Терпрп (обс.) 15:51, 16 октября 2018 (UTC)
• Против Есть ненейтральные утверждения. Кое-какие данные взяты с ЛГБТ-сайтов, пропагандирующих свои идеи, какие-то с правых ресурсов. - Бейлон Грейджой (обс.) 18:01, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Пропагандирующие? ВП:Протест. Ну или аргументируйте примерами ненейтральных утверждений Терпрп (обс.) 18:29, 6 ноября 2018 (UTC)

Комментарии

• Charmbook, что скажете вы? Вы же знаток по теме. Зейнал (обс.) 15:50, 16 октября 2018 (UTC)
• Я существенно расширил спектр мнений в общественном дискурсе. Мне кажется теперь достаточно ярко обозначена неоднозначность этого политического вопроса, которое периодически доходит до политической проституции --Терпрп (обс.) 17:27, 18 ноября 2018 (UTC)
• «В конце XX века в мире развернулась дискуссия о правовом положении однополых семей, в результате который в начале XXI века некоторые страны узаконили брачное равноправие» — выглядит инородной вставкой посередине абзаца о вполне конкретном семейном кодексе. Это бы куда-нибудь в раздел «международный контекст», если бы такй в статье был. А в принципе можно и вообще обойтись: статья об Украине, что там было в других странах — менее существенно.
  • Сделано. Добавил контекста. Все-таки контекст объясняет почему внешне довольно прохладно относящиеся к этой идее политики продолжают выдвигать проекты реформ. Терпрп (обс.) 16:19, 30 ноября 2018 (UTC)
• «Больша́я сложность подобных манипуляций и невозможность оформить даже таким способом целый ряд правоотношений подвергаются критике ЛГБТ-активистов, которые расценивают это как дискриминацию» — по ссылке вижу про сложность и невозможность, но не про дискриминацию (во всяком случае, не прямым текстом); по указанным страницам речь о дискриминации идёт только в контексте смены пола. Даже если сама по себе публикация Ярмановой и соавторов трактуется как критика со стороны ЛГБТ-активистов (что можно понять), всё же про дискриминацию я бы убрал. --Deinocheirus (обс.) 15:03, 30 ноября 2018 (UTC)
  • Вот радуете вы меня изучением источников. Да, там говорится не про дискриминацию, а отказе по мотиву «гомофобии». Подумаю, полистаю источники. Терпрп (обс.) 16:44, 30 ноября 2018 (UTC)
  • Сделано. Действительно язык активистов Украинских в этом вопросе несколько разнится. Почему вопрос для социологии, но если вызывает противоречие, то проще убрать. --Терпрп (обс.) 09:53, 1 декабря 2018 (UTC)
• В разделе «Конституционная реформа» во фразе про «острую реакцию у религиозных организаций» нужно избавиться от ссылок на некоего «Колю Камуфляжа» из «Гей-альянса», равно как и в других местах статьи, где на него ещё целых шесть ссылок. Авторитетность этого источника представляется более чем сомнительной (если только не будет доказано, что данный товарищ профессиональный юрист или социолог, а не журналист-фрилансер). Без двух ссылок на Камуфляжа с одного утверждения там же остаются ссылки на «Православие.ру» и «КП». Первая ссылка, конечно, аффилиирована, но поскольку текст по ней отражает именно описанную позицию, с грехом пополам приемлема. Вторая ссылка — на публикацию в одном из желтейших русскоязычных изданий. Неужели никто более солидный по данной теме не отметился? Трудно поверить. --Deinocheirus (обс.) 15:03, 30 ноября 2018 (UTC)
  • Это новостной сайт одной из ведущих ЛГБТ-организации Украины. В этом смысле он просто новостной сайт. При этом ценно русскоязычный и с углубленным интересом к деталям. Мне бы не хотелось его убирать. Другие два менее подробны, ноприведены, чтобы не было обвинение во вневзвешенности. Подумаю. --Терпрп (обс.) 16:44, 30 ноября 2018 (UTC)
• «Однако до голосования в парламенте эти поправки так и не дошли» — последняя (результирующая!) фраза в раздел без источника — это не комильфо. --Deinocheirus (обс.) 15:03, 30 ноября 2018 (UTC)
  • Конституционная комиссия 2015 года состояла из 3 подкомитетов по 3 направлениям: по федерализации, по реформе судебной системы, по реформе прав человека. Первые две голосовались парламентом. Первая провалена, вторая прошла (хотя и криво), а до третьей руки не дошли. Формально и Конституционная комиссия работает и проект ещё рабочий, но по факту на данный момент они мёртвы. Я искал какие-то комментарии по этому поводу. но не нашел. Что в общем отражает украинскую политику. Они умалчиванием похоже хотят схватить бога за бороду. Терпрп (обс.) 16:44, 30 ноября 2018 (UTC)
  • Убрала фразу, она неважна и висит в конце абзаца в одиночестве.--Victoria (обс.) 09:52, 6 декабря 2018 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены. формально голоса против не сняты, но один из них не обоснован, а второй буквально описывает НТЗ - сочетание "левых" источников с "правыми", в то время, как острота дискусии делает нахожение нейтральных источников маловероятным. Статус присвоен.--Victoria (обс.) 09:52, 6 декабря 2018 (UTC)

• Мне, честно говоря, казалось, что работа ещё не закончена. Посмотрите последние реплики номинатора: "подумаю" и т. п. Поиск мейнстримных АИ по конституционной реформе (!) и то не закончен, вместо них анонимный фрилансер на интересантском портале. Я и не вычитывал дальше, потому что ждал, когда номинатор выйдет из блока и закончит работу над уже высказанными претензиями, перед тем, как вычитывать дальше. По работе над первой половиной статьи есть твёрдая уверенность, что и во второй проблем хватает. --Deinocheirus (обс.) 12:42, 6 декабря 2018 (UTC)