Проект:Кандидаты в добротные статьи/18 декабря 2017
Последнее сообщение: 6 лет назад от Kosta1974 в теме «Уровень криптостойкости»
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
- В добротные статьи
- 19 октября
- 20 октября
- 21 октября
- 22 октября
- 23 октября
- 24 октября
- 25 октября
- 26 октября
- 27 октября
- 28 октября
- 29 октября
- 30 октября
- 31 октября
- 1 ноября
- 2 ноября
- 3 ноября
- 4 ноября
- 5 ноября
- 6 ноября
- 7 ноября
- 8 ноября
- 9 ноября
| 
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/10 августа 2017#Вестарктика. -- DimaBot 05:35, 18 декабря 2017 (UTC)
Второй заход. — Vyacheslav84 (обс.) 05:35, 18 декабря 2017 (UTC)
Комментарий: Несколько сносок помечены как неАИ. Разделы, состоящие исключительно из текста письма и текста гимна, нарушают ВП:ЦИТ. — с уважением, Lapsy 14:18, 19 декабря 2017 (UTC)
- С этой пометкой я не согласен. Где запрет на цитаты? --Vyacheslav84 (обс.) 05:21, 20 декабря 2017 (UTC)
- Весь первый раздел ВП:ЦИТ: «Тем более следует избегать объёмного цитирования — то есть цитирования больших фрагментов текста или использования нескольких цитат суммарно большого объёма из одного источника… Учитывая вышеизложенное, цитаты следует, по возможности, сокращать и пересказывать своими словами без потери смысла. Желательно встраивать цитаты в энциклопедический контекст, не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %. Существующие в статьях проблемы такого рода до переработки следует помечать шаблоном {{Избыток цитат}}».--с уважением, Lapsy 16:23, 22 декабря 2017 (UTC)
- Типа если внести в общий раздел, то проблем не будет? --Vyacheslav84 (обс.) 15:02, 23 декабря 2017 (UTC)
- Ну если к письму будет какое-то предисловие и оно в купе с другими цитатами (если таковые имеются) не будет превышать 30% от размера раздела, полагаю, что да.--с уважением, Lapsy 15:59, 23 декабря 2017 (UTC)
- Так пойдет? --Vyacheslav84 (обс.) 05:44, 24 декабря 2017 (UTC)
- «Генеральный консул» это Тревис Макгенри? Честно говоря, я бы это пафосное письмо переписала своими словами, оставив в виде цитаты только то, что никак не перепишешь. И ещё: кто такой этот Макгенри? В тексте он появляется без объяснение из ниоткуда. Хоть немножко бы написать, кто он и откуда.--с уважением, Lapsy 11:59, 24 декабря 2017 (UTC)
- Да он. Создатель самой Вестарктики и я не думал, что информация о нем уместна в статье про саму Вестарктику. Ну можете переписать я не представляю как. --Vyacheslav84 (обс.) 15:26, 24 декабря 2017 (UTC)
- Письмо я переписала. А о Макгенри вы так ничего и не объяснили. Просто выходит какой-то мужик появился из ниоткуда и захапал территорию. Когда пишется статья о государстве, пусть и виртуальном, обычно хоть пару слов добавляют о его создателе. Так что здесь это было бы вполне уместно, тем более, что статьи о нём самом в Википедии нет.--с уважением, Lapsy 16:33, 29 декабря 2017 (UTC)
- в Аи про него до появления Вестарктики нет ни слова. В не Аи есть, что он был морским пехотинцем. --Vyacheslav84 (обс.) 05:40, 30 декабря 2017 (UTC)
- Письмо я переписала. А о Макгенри вы так ничего и не объяснили. Просто выходит какой-то мужик появился из ниоткуда и захапал территорию. Когда пишется статья о государстве, пусть и виртуальном, обычно хоть пару слов добавляют о его создателе. Так что здесь это было бы вполне уместно, тем более, что статьи о нём самом в Википедии нет.--с уважением, Lapsy 16:33, 29 декабря 2017 (UTC)
- Да он. Создатель самой Вестарктики и я не думал, что информация о нем уместна в статье про саму Вестарктику. Ну можете переписать я не представляю как. --Vyacheslav84 (обс.) 15:26, 24 декабря 2017 (UTC)
- «Генеральный консул» это Тревис Макгенри? Честно говоря, я бы это пафосное письмо переписала своими словами, оставив в виде цитаты только то, что никак не перепишешь. И ещё: кто такой этот Макгенри? В тексте он появляется без объяснение из ниоткуда. Хоть немножко бы написать, кто он и откуда.--с уважением, Lapsy 11:59, 24 декабря 2017 (UTC)
- Так пойдет? --Vyacheslav84 (обс.) 05:44, 24 декабря 2017 (UTC)
- Ну если к письму будет какое-то предисловие и оно в купе с другими цитатами (если таковые имеются) не будет превышать 30% от размера раздела, полагаю, что да.--с уважением, Lapsy 15:59, 23 декабря 2017 (UTC)
- Типа если внести в общий раздел, то проблем не будет? --Vyacheslav84 (обс.) 15:02, 23 декабря 2017 (UTC)
- А по поводу пометки неАИ, вынесите спорные источники на ВП:КОИ.--с уважением, Lapsy 16:29, 22 декабря 2017 (UTC)
- Вынес. --Vyacheslav84 (обс.) 15:02, 23 декабря 2017 (UTC)
- Весь первый раздел ВП:ЦИТ: «Тем более следует избегать объёмного цитирования — то есть цитирования больших фрагментов текста или использования нескольких цитат суммарно большого объёма из одного источника… Учитывая вышеизложенное, цитаты следует, по возможности, сокращать и пересказывать своими словами без потери смысла. Желательно встраивать цитаты в энциклопедический контекст, не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %. Существующие в статьях проблемы такого рода до переработки следует помечать шаблоном {{Избыток цитат}}».--с уважением, Lapsy 16:23, 22 декабря 2017 (UTC)
- А если я сошлюсь на сайт Вестарктики http://www.westarctica.info/our-story то это будет лучше? --Vyacheslav84 (обс.) 15:09, 23 декабря 2017 (UTC)
- Но это же первоисточник. Его только на голые факты приставить можно. --с уважением, Lapsy 11:59, 24 декабря 2017 (UTC)
- А там и так факты типа смены руководства. --Vyacheslav84 (обс.) 15:26, 24 декабря 2017 (UTC)
- Но это же первоисточник. Его только на голые факты приставить можно. --с уважением, Lapsy 11:59, 24 декабря 2017 (UTC)
- Комментарий: Статью нужно для начала хотя бы вычитать, в ней масса описок (типа Тревич)... --Роман Курносенко (обс.) 16:37, 28 декабря 2017 (UTC)
- Комментарий: «В последующие годы усилия и внимание Тревиса Макгенри были направлены на развитие и улучшение государства. В герцогстве была избрана герцогиня, а также опубликована королевская хартия. За это время не поступило никаких протестов против Вестарктики ни от одного из государств[1].
- В 2004 году Тревис Макгенри в связи с «религиозным раскаянием» поменял название Ахейская территория Антарктиды на Великое княжество Вестарктика. Тревис Макгенри присвоил себе титул великого герцога, придумал новый флаг, разработал новый гимн, поменял правительство и объявил Вестарктику христианским государством. Между июлем и октябрём были отменены все старые названия и присвоены новые титулы для знати[1][4].»
В первом из этих двух абзацев говорится о герцогстве, но ранее о том, что эти земли именно так назывались, не упоминается. Зато во втором как раз это и расписано. Полагаю, что эти два абзаца надо объединить и перекомпоновать. --с уважением, Lapsy 16:33, 29 декабря 2017 (UTC)
- Поменял на герцогство. --Vyacheslav84 (обс.) 05:41, 30 декабря 2017 (UTC)
- Комментарий: Коллега, Вы уж определитесь с ДС/ХС. И там и там? — Kosta1974 (обс.) 16:40, 29 декабря 2017 (UTC)
- Комментарий: Седьмая сноска не оформлена как следует. — с уважением, Lapsy 16:40, 29 декабря 2017 (UTC)
- В смысле? Под № 7 Мамчиц и он вроде правильно оформлен. --Vyacheslav84 (обс.) 05:43, 30 декабря 2017 (UTC)
- Это после моих правок седьмой стала Мамчиц. 9 сноска на русском про деревянные монеты. Она одна единственная не оформлена. Могли бы уж сами посмотреть.--с уважением, Lapsy 08:36, 30 декабря 2017 (UTC)
- Комментарий: Перепроверьте свой перевод. Никакой герцогини там в третьем абзаце в источнике нет. Award for - это «награда за» или «награда в номинации», а никак не для чего-то там. to the tune of - идиома со значением «на мотив». Marquis de Merovingi - это «маркиз де Меровинги», а не магистр каких-то Меровингов; вся фраза была построена неверно: он бывший маркиз и министр. — с уважением, Lapsy 22:49, 29 декабря 2017 (UTC)
- Правьте смело. --Vyacheslav84 (обс.) 05:41, 30 декабря 2017 (UTC)
- Комментарий: С баронством надо разбираться. Макгенри американец. Допускаю, что он наследник и даже может быть бароном, но тут есть несколько несостыковок. Во-первых баронств Данлюс в ирландском Антриме целых два, Верхнее и Нижнее. Во вторых, у вас был указан барон замка Данлюс, но замок, руинированный, принадлежит (и принадлежит ли вообще?) неизвестно кому. Ранее принадлежал семейству Макдоннел, которое здравствует до сих пор. Непонятно вообще, какое отношение Макгенри имеет к замку, титулам и прочему. Даже если он владелец руинированного замка, это не делает его автоматически бароном. В источнике вообще говорится, что он «хочет уделять больше внимания своей роли как барона Данлюса как потомок по прямой линии и наследник Данлюсского баронства в Антриме». Фраза путанная и непонятная: то ли он уже барон, то ли ещё наследник. И снова возвращение к вопросу, какого из двух баронств. — с уважением, Lapsy 23:04, 29 декабря 2017 (UTC)
- можно удалить эту информацию. --Vyacheslav84 (обс.) 05:41, 30 декабря 2017 (UTC)
- Про происхождение Макгенри добавила, про ирландские титулы убрала. Ваше дело теперь решить вопрос с оставшимся спорным источником, добавить источник, где остался запрос, перепроверить перевод и оформить 9 сноску. Думаю, я уже достаточно сделала для статьи, которая мне даже в зачёт не пойдёт.--с уважением, Lapsy 08:36, 30 декабря 2017 (UTC)
- Можете себе в зачет внести. --Vyacheslav84 (обс.) 05:40, 1 января 2018 (UTC)
- Правда? Спасибо, что разрешили. Только вот по проценту вклада она мне в зачёт не проходит. Если считаете свою статью идеалом и ничего исправлять в ней не собираетесь, в следующий раз так и пишите в номинации. Но потом не удивляйтесь, что статью не избрали.--с уважением, Lapsy 19:41, 1 января 2018 (UTC)
- Вообще-то я хотел вам орден выдать за помощь, но раз вы так воспринимаете... --Vyacheslav84 (обс.) 09:38, 2 января 2018 (UTC)
- Правда? Спасибо, что разрешили. Только вот по проценту вклада она мне в зачёт не проходит. Если считаете свою статью идеалом и ничего исправлять в ней не собираетесь, в следующий раз так и пишите в номинации. Но потом не удивляйтесь, что статью не избрали.--с уважением, Lapsy 19:41, 1 января 2018 (UTC)
- Сноску № 9 убрал как битую, добавил сноску на запрос источника, а спорные источники убрал вместе с информацией. --Vyacheslav84 (обс.) 06:03, 1 января 2018 (UTC)
Итог
править
Статья не избрана. Статья слишком велика для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС). Рекомендуется доработать её и номинировать в хорошие/избранные. В данный момент статья номинирована в ХС. — Пппзз (обс.) 18:52, 2 января 2018 (UTC)
- Вообще-то в правиле "Максимальный объём статьи должен быть 20 000 знаков (включая пробелы) или 40 Кб;", а сейчас статья 27 кБ. --Vyacheslav84 (обс.) 19:02, 2 января 2018 (UTC)
- Ну тут отказ был из-за того что она сейчас на КХС, а ни из-за размера. просто когда есть такая секция у ПИ проекта "отказать в ХС/ИС", вот я её и нажал.--Пппзз (обс.) 20:57, 3 января 2018 (UTC)
Впервые номинирую статью. — Kamitonishe (обс.) 12:32, 18 декабря 2017 (UTC)
- «Увеличение же в x раз уровня защиты прибавляет log 2 x к уровню криптостойкости» - ?! что такое «уровень защиты»? что было в оригинале (не нашёл) - ? Retired electrician (обс.) 15:18, 18 декабря 2017 (UTC)
- "And, more in general, an x times higher amount of protection follows, in that same environment, by adding log2 x to the security level". 4-я страница источника. Под уровнем защиты подразумевается просто количество операций для взлома, по-хорошему, это надо бы как-то иначе назвать. Kamitonishe (обс.) 08:50, 19 декабря 2017 (UTC)
- Исправил, да, так лучше. Kamitonishe (обс.) 09:01, 19 декабря 2017 (UTC)
- "And, more in general, an x times higher amount of protection follows, in that same environment, by adding log2 x to the security level". 4-я страница источника. Под уровнем защиты подразумевается просто количество операций для взлома, по-хорошему, это надо бы как-то иначе назвать. Kamitonishe (обс.) 08:50, 19 декабря 2017 (UTC)
- Комментарий: Коллега, развейте мои сомнения! Выше чем N, сложность не может быть вроде по определению (если известен алгоритм). Мат ожидание даёт в среднем n/2. Это вроде краеугольный камень крипты. Все атаки направлены, чтобы n/2 ещё уменьшить? - логично. Откуда прибавляет log 2 x? Существуют и другие методы (про методы до этого ни слова!!!), более точно моделирующие требуемое количество операций для взлома... В целом ниже по тексту мои сомнения подтверждаются. — Kosta1974 (обс.) 17:22, 9 февраля 2018 (UTC)
- Прибавление log 2 x за счет увеличения размера ключа, например. Kamitonishe (обс.) 11:22, 13 февраля 2018 (UTC)
- Комментарий: Могу предположить, что log 2 x даёт НЕ знание алгоритма, а "128-битнЫЙ уровЕНЬ криптостойкости, <> считается примерно эквивалентным
3072-битномуRSA" с длиной ключа 3072 бит. — Kosta1974 (обс.) 17:41, 9 февраля 2018 (UTC)- х - всего лишь количество операций. Количество операций для взлома меняется в зависимости, например, от размера ключа или от используемого алгоритма. Если в одном и том же алгоритме увеличить ключ, х вырастет в какой-то зависимости от размера ключа, а уровень криптостойкости вырастет на log 2 x. Да, 128 битный уровень криптостойкости обеспечивают AES с ключом 128 бит и RSA с ключом 3072 бита. Kamitonishe (обс.) 11:22, 13 февраля 2018 (UTC)
- Комментарий: Я куда клоню (статья написана не плохо, но должна быть понятна как минимум в базовой части даже не специалисту). Может стоит чуть расширить вводную часть? Как я понимаю: к примеру 00 шифруется простой заменой ключом длины 2. Операция одна, всего ключей 4, полным перебором мы найдём текст за 4 операции. Если алгоритм сложный - к примеру нужно 100 операций - значит полная переборка 100*2в ст.2 - уже в 400 раз больше. Вот тут во вводной части это и стоило бы отобразить: ключевые понятия, зачем нужна атака, а уже потом уже перейти к оценкам симм. и ассим. и др. шифров. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 17:22, 13 февраля 2018 (UTC)
Итог
править Статья не избрана. Автор, к сожалению, не активен, пока рассчитывать на доработку (пусть и не значительную) не приходится. Хоть в целом статья не плоха, есть пожелания и небольшие замечания, устранить которые сможет только ОА, других энтузиастов пока не нашлось. После небольшой доработки статья вполне будет соответствовать статусу. Пока же отказано. — Kosta1974 (обс.) 17:15, 2 марта 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 сентября 2016#Слонопотам. -- DimaBot 00:31, 19 декабря 2017 (UTC)
Есть абзацы без сносок, но мне кажется — это сюжет и т. п. ВП:КННИ (про заглавие непереведённой изначально Заходером главы у разных переводчиков). Так что наконец-то решил номинировать. — be-nt-all (обс.) 23:31, 18 декабря 2017 (UTC)
- Я случайно зашел, даже не увидел номинацию. Желательна хоть какая-то аналитика, помимо психоанализа, из старых работ. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:24, 21 декабря 2017 (UTC)
- Винни-Пух, в том числе, с лёгкой руки Фредерика Крюса[англ.] мало исследовался традиционными литературоведами, всё больше психоаналитиками и пост-(модернистами/структуралистами). Об этом написано и в единственной классической литературоведческой монографии Paula T. Connolly. Winnie-the-Pooh and The House at Pooh Corner: Recovering Arcadia. — Twayne Publishers, 1995. — 142 с. — ISBN 9780805788105. — у меня этого труда, к сожалению нету, и я не могу сказать, есть ли там что-то про слонопотамов. Мне известно, что Connolly трактует сказку Милна как роман воспитания (что, собственно, никак не противоречит классическому психоаналитическому прочтению книги, связь между воспитанием и инициацией по Юнгу довольно очевидна). —be-nt-all (обс.) 15:10, 21 декабря 2017 (UTC)
- Ах да, если заглянуть на СО страницы, можно увидеть следы ещё одного источника — статьи из НЛОшного сборника «Весёлые человечки: культурные герои советского детства». Однако, к сожалению, статья про Вини-Пуха там самая слабая из, и все рассуждения о Слонопотаме основаны, как оказалось, на излишне буквальном прочтении английской идиомы like nothing. Поэтому сейчас в статье ссылок на этот источник не осталось —be-nt-all (обс.) 15:20, 21 декабря 2017 (UTC)
- Запросил Конноли в про:библиотека —be-nt-all (обс.) 16:57, 21 декабря 2017 (UTC)
- Надеюсь, я все же доведу однажды Структурализм до ИС, чтобы его наконец перестали путать с "постмодернизмом". Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:27, 21 декабря 2017 (UTC)
- Я не о структурализме, а о постструктурализме, который к постмодернизму некое сродство (до, местами, сращивания) имеет —be-nt-all (обс.) 17:46, 21 декабря 2017 (UTC)
- Надеюсь, я все же доведу однажды Структурализм до ИС, чтобы его наконец перестали путать с "постмодернизмом". Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:27, 21 декабря 2017 (UTC)
- Лучше конечно попробовать что-то еще вытащить из англоисточников. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:39, 21 декабря 2017 (UTC)
- Что было в доступных в сети источниках — вытащено (можно написать что трактовка Винни-Пуха как инициации уже довольно привычна, но нужно ли это в статье о Слонопотаме?), Конноли очень, очень, очень must read, всё упирается в неё, но опять же, что она позволит сильно улучшить данную статью — не факт —be-nt-all (обс.) 17:46, 21 декабря 2017 (UTC)
- Все будет хорошо. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:59, 21 декабря 2017 (UTC)
- Будет. Вы таки сподвигли меня на очередное гугление, и на этот раз дополнительный источник нашёлся. Интерпретация образа Слонопотама там лично мне кажется довольно произвольной (не намного лучше рудневской), но уж дополнить статью о Кенге, сейчас слабоватую, он точно позволит —be-nt-all (обс.) 19:18, 21 декабря 2017 (UTC)
- Так намного лучше. И не исключено, что не предел. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:32, 21 декабря 2017 (UTC)
- Будет. Вы таки сподвигли меня на очередное гугление, и на этот раз дополнительный источник нашёлся. Интерпретация образа Слонопотама там лично мне кажется довольно произвольной (не намного лучше рудневской), но уж дополнить статью о Кенге, сейчас слабоватую, он точно позволит —be-nt-all (обс.) 19:18, 21 декабря 2017 (UTC)
- Все будет хорошо. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:59, 21 декабря 2017 (UTC)
- Что было в доступных в сети источниках — вытащено (можно написать что трактовка Винни-Пуха как инициации уже довольно привычна, но нужно ли это в статье о Слонопотаме?), Конноли очень, очень, очень must read, всё упирается в неё, но опять же, что она позволит сильно улучшить данную статью — не факт —be-nt-all (обс.) 17:46, 21 декабря 2017 (UTC)
- Фильм с этимологией не очень сочетается. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:14, 21 декабря 2017 (UTC)
- Ну вполне телесные и даже пребывающие в множественном числе слонотопы студии Диснея имеют достаточно слабое отношение к отсутствующему персонажу Милна, сейчас они там вроде бы как показывают ещё один вариант перевода имени, а вот что с ними сделать по-хорошему? —be-nt-all (обс.) 20:23, 21 декабря 2017 (UTC)
- "Другой вариант перевода был предложен в ..." Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:22, 21 декабря 2017 (UTC)
- Спасибо,
Исправлено —be-nt-all (обс.) 21:55, 21 декабря 2017 (UTC)
- Спасибо,
- "Другой вариант перевода был предложен в ..." Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:22, 21 декабря 2017 (UTC)
- Ну вполне телесные и даже пребывающие в множественном числе слонотопы студии Диснея имеют достаточно слабое отношение к отсутствующему персонажу Милна, сейчас они там вроде бы как показывают ещё один вариант перевода имени, а вот что с ними сделать по-хорошему? —be-nt-all (обс.) 20:23, 21 декабря 2017 (UTC)
- Комментарий: Спасибо коллеге Викидиму — получил релевантный фрагмент Паулы Конноли, статья будет дополнена — be-nt-all (обс.) 09:31, 23 декабря 2017 (UTC)
- Один факт по Конноли внёс (весьма тривиальный, но это традиционное литературоведение) второй будет про параллели между потерянной главой и первым «появлением» слонопотама в книге (точнее о том, какую эта параллель играет в композиции оригинальной книги) но это, боюсь, только завтра, в последний день 2017, пока — в цейтноте, писать в ВП не на бегу просто некогда —be-nt-all (обс.) 04:09, 30 декабря 2017 (UTC)
- Комментарий: Выражение «ловушка для слонопотамов» вошло в английский язык — мне кажется, здесь надо бы указать, как звучит это выражение по-английски. — LeoKand 12:09, 7 января 2018 (UTC)
- Сделано —be-nt-all (обс.) 20:55, 19 января 2018 (UTC)
- Комментарий: Эллиот Гозе (англ. Elliott Gose) — точно «Гозе», а не «Гоуз»? LeoKand 12:11, 7 января 2018 (UTC)
- Честно говоря, не помню, почему прочитал фамилию не по-английски (по некоей ассоциации) вряд ли она оправдана. Поправил —be-nt-all (обс.) 03:24, 19 января 2018 (UTC)
- Впрочем гугл-поиск предлагает третью транскрипцию имени автора Mere Creatures Эллиот Б. Гос. Сделал так —be-nt-all (обс.) 20:55, 19 января 2018 (UTC)
- @Be nt all:, вы не забыли об этой статье? 4 дня ни ответа, ни привета. LeoKand 11:25, 11 января 2018 (UTC)
- Кажется, уважаемый @Be nt all: таки забыл. Николай Эйхвальд (обс.) 03:13, 17 января 2018 (UTC)
- Не забыл. Сегодня доделаю. —be-nt-all (обс.) 03:24, 19 января 2018 (UTC)
- Сделано —be-nt-all (обс.) 20:49, 19 января 2018 (UTC)
- Кажется, уважаемый @Be nt all: таки забыл. Николай Эйхвальд (обс.) 03:13, 17 января 2018 (UTC)
- Комментарий: В разделе "Пропущенная глава про Слонопотама": "Любопытно, что в оригинале..." Во-первых, это неэнциклопедичный оборот. Во-вторых, хотелось бы каких-то объяснений про ошибку. Слово "ошибка" предполагает, что автор хотел написать иначе? Если не хотел, то вкладывал в это какой-то смысл? — Николай Эйхвальд (обс.) 04:37, 20 января 2018 (UTC)
- Заменил слово ошибка на эрратив, хотя строго говоря, тут сноска (несмотря на банальность факта) всё же не помешает, поищу источник. Что до «любопытно», я не вижу в использовании соответствующей связки чего-то радикально неэнциклопедичного (особенно с учётом ВП:НЕЭНЦИКЛОПЕДИЧНО), но поскольку она там, в общем-то, и не нужна — опустил —be-nt-all (обс.) 15:00, 26 января 2018 (UTC)
- Комментарий: В том же разделе: "этот текст оказался сравнительно малоизвестным". Тут без сноски никак: всё-таки оценочное суждение. — Николай Эйхвальд (обс.) 04:38, 20 января 2018 (UTC)
- Ок, либо найду источник, либо ограничусь констатацией факта переиздания версии с пропущенными главами, со ссылками на соответствующие издания —be-nt-all (обс.) 15:00, 26 января 2018 (UTC)
- Сослался на Дмитрия Сичинаву, у которого написано «по-прежнему кажется, что их все еще мало кто у нас знает» —be-nt-all (обс.) 15:39, 26 января 2018 (UTC)
Итог
править
Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 18:31, 3 февраля 2018 (UTC)