Проект:Добротные статьи/Кандидаты/8 декабря 2017
Последнее сообщение: 6 лет назад от Пппзз в теме «Милошевич, Борислав»
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
- Добротные статьи/Кандидаты
- 4 декабря
- 5 декабря
- 6 декабря
- 7 декабря
- 8 декабря
- 9 декабря
- 10 декабря
- 11 декабря
- 12 декабря
- 13 декабря
- 14 декабря
- 15 декабря
- 16 декабря
- 17 декабря
- 18 декабря
- 19 декабря
- 20 декабря
- 21 декабря
- 22 декабря
- 23 декабря
- 24 декабря
- 25 декабря
| 
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Впервые пробую номинировать статью. Буду рада вашим отзывам. — Annshorn (обс.) 09:48, 8 декабря 2017 (UTC)
Комментарий: То, что Вы номинировали, называется оригинальным исследованием, о чём я уже писал на Вашей СО. Вы ничего не исправили. Я переработал статью, но теперь Вы делаете откат к совершенно калечной версии и пытаетесь её номинировать. Вы хотя бы ознакомились с требованиями к добротным статьям и проверили соотвествие Вашего творения этим требованиям? — KLIP game (обс.) 09:56, 8 декабря 2017 (UTC)
- Если вы утверждаете, что это называется оригинальным исследованием, то прошу Вас указать, где именно это "оригинальное исследование". Какие части(именно написанные мною) были прямиком взяты из цитируемых мною источников, тогда я смогу все исправить и качественно изменить. Более того, после Вашей глобальной правки, я добавила лишь информацию, которая была Вами удалена, как дополнение. К тому же, как я уже писала статья в моей версии была написана применительно к двойному расходованию, возникающему в криптовалютах. Вы же добавили материал, который касается двойного расходования при продаже квартир, подкрепив свои правки статьями из газетных вырезок. — Annshorn (обс.) 10:41, 8 декабря 2017 (UTC)
- Статья о двойном расходовании и должна отражать все аспекты темы, а не только в криптовалютах (см. ВП:ВЕС). KLIP game (обс.) 11:29, 8 декабря 2017 (UTC)
- В ваших правках были использованы не авторитетные источники. Со своей стороны я избегаю всяческое использование новостных сайтов и НЕ научных изданий. --Annshorn (обс.) 11:40, 8 декабря 2017 (UTC)Annshorn
- Я не усматриваю в них нарушения критериев ВП:АИ, в частности эти источники не самиздат. Если Вы вместо них предложите академические АИ - я возражать не буду. Но просто так выбрасывать текст с источниками лишь потому, что это СМИ - явное нарушение правил ВП. Если Вы считаете, что для данного контекста это не АИ, тогда Вам надо было не удалять текст, а писать на ВП:КОИ. Я готов согласиться с Вашей позицией, если Вы предоставите АИ на то, что данная тема затрагивает только криптовалюты и не относится к другим сущностям. KLIP game (обс.) 13:37, 8 декабря 2017 (UTC)
- Я переделала "Описание"(вернула Ваши правки), так как среди АИ не смогла найти, что двойное расходование - это чисто криптографическая проблема. В основном в доступных учебниках определения или какого-нибудь предисловия к двойным расходам нет, там сразу же идет речь на прямую о ситуациях именно с криптовалютами. Найден был сайт, где пишут, что с физической валютой такой проблемы не существует (https://www.investopedia.com/terms/d/doublespending.asp), но среди АИ - ничего. --Annshorn (обс.) 18:31, 8 декабря 2017 (UTC)Annshorn
- Думаю, мы пришли к взаимопониманию. Проще совместными услилиями быстро довести статью до соотвествия ВП:ТДС. KLIP game (обс.) 23:35, 10 декабря 2017 (UTC)
- Я переделала "Описание"(вернула Ваши правки), так как среди АИ не смогла найти, что двойное расходование - это чисто криптографическая проблема. В основном в доступных учебниках определения или какого-нибудь предисловия к двойным расходам нет, там сразу же идет речь на прямую о ситуациях именно с криптовалютами. Найден был сайт, где пишут, что с физической валютой такой проблемы не существует (https://www.investopedia.com/terms/d/doublespending.asp), но среди АИ - ничего. --Annshorn (обс.) 18:31, 8 декабря 2017 (UTC)Annshorn
- Я не усматриваю в них нарушения критериев ВП:АИ, в частности эти источники не самиздат. Если Вы вместо них предложите академические АИ - я возражать не буду. Но просто так выбрасывать текст с источниками лишь потому, что это СМИ - явное нарушение правил ВП. Если Вы считаете, что для данного контекста это не АИ, тогда Вам надо было не удалять текст, а писать на ВП:КОИ. Я готов согласиться с Вашей позицией, если Вы предоставите АИ на то, что данная тема затрагивает только криптовалюты и не относится к другим сущностям. KLIP game (обс.) 13:37, 8 декабря 2017 (UTC)
- В ваших правках были использованы не авторитетные источники. Со своей стороны я избегаю всяческое использование новостных сайтов и НЕ научных изданий. --Annshorn (обс.) 11:40, 8 декабря 2017 (UTC)Annshorn
- Статья о двойном расходовании и должна отражать все аспекты темы, а не только в криптовалютах (см. ВП:ВЕС). KLIP game (обс.) 11:29, 8 декабря 2017 (UTC)
- Если вы утверждаете, что это называется оригинальным исследованием, то прошу Вас указать, где именно это "оригинальное исследование". Какие части(именно написанные мною) были прямиком взяты из цитируемых мною источников, тогда я смогу все исправить и качественно изменить. Более того, после Вашей глобальной правки, я добавила лишь информацию, которая была Вами удалена, как дополнение. К тому же, как я уже писала статья в моей версии была написана применительно к двойному расходованию, возникающему в криптовалютах. Вы же добавили материал, который касается двойного расходования при продаже квартир, подкрепив свои правки статьями из газетных вырезок. — Annshorn (обс.) 10:41, 8 декабря 2017 (UTC)
- Против. Невозможно всерьёз принять статью, начинающуюся с ложной посылки о том, что «обычно у покупателя не вызывает трудности убедиться, что покупаемый товар продаёт надлежащее лицо». Обычно покупатель как раз не может в этом убедиться. Частному лицу приходит на помощь законодательство об охране прав потребителя, как раз написанное из посылки, что покупатель не может убедиться. Всем остальным приходится содержать орды юристов и безопасников - проверять контрагентов. Проверяют денно и нощно и всё равно прокалываются. Retired electrician (обс.) 22:38, 11 декабря 2017 (UTC)
- Обычно у покупателя не вызывает трудности убедиться, что покупаемый товар продаёт надлежащее лицо, то есть продавец является текущим собственником товара. Здесь также непонятна фраза «надлежащее лицо». Если исходить из практики, непонятно, почему «надлежащим лицом» не может быть посредник, действующий на основании своих договоренностей с собственником, о которых покупатель, собственно, и не знает (речь, конечно, не о недвижимости)? --Bff (обс.) 23:15, 11 декабря 2017 (UTC)
- Уважаемые Retired electrician и Bff, спасибо за уделённое время. За рамками данного обсуждения я и номинатор пришли к взаимопониманию и в ближайшее время совместными усилиями статья будет существенно доработана с выполнением требований к ДС. KLIP game (обс.) 05:35, 12 декабря 2017 (UTC)
- @Klip game: доработка статьи завершена? Если нет, я закрою номинацию, потому что времени с 12 числа прошло достаточно, чтобы доработать статью в рамках номинации.--с уважением, Lapsy 17:11, 29 декабря 2017 (UTC)
- Пока не завершена. Но прошу пока не закрывать. Дело в том, что номинатор Annshorn - это новичок, студентка (Проект:Защита информации/2017), именно ей нужно довести статью до статуса. Но сейчас у студентов сессия и мне не совсем понятно, будет ли она участвовать в доработке. Я не хочу сделать всё сам, так как её вклад будет небольшой и его тогда её куратор может не зачесть. Если до в ближайшие дни правок не будет, тогда я на праздниках доработаю статью сам. KLIP game (обс.) 20:23, 29 декабря 2017 (UTC)
- @Klip game: доработка статьи завершена? Если нет, я закрою номинацию, потому что времени с 12 числа прошло достаточно, чтобы доработать статью в рамках номинации.--с уважением, Lapsy 17:11, 29 декабря 2017 (UTC)
Итог
править
Статья не избрана. Недоработанная и недорабатываемая статья не должна висеть столько времени в номинациях. Дорабатывайте вне номинации, а потом номинируйте снова. — с уважением, Lapsy 21:07, 30 декабря 2017 (UTC)
Уважаемые коллеги, на ваш суд вот такая небольшая статья. К сожалению не удалось найти печатных источников с подробной биографией Борислава Милошевича. Также буду благодарен за исправление огрехов в стиле. С Бориславом Светозаровичем был знаком лично. — Соколрус (обс.) 13:21, 8 декабря 2017 (UTC)
- Комментарий:. Фото sr:Датотека:Mother of Slobodan Milošević.jpg свободное, его можно, если перенести на склад, использовать в статье. --Bff (обс.) 11:37, 10 декабря 2017 (UTC)
Сделано. Соколрус (обс.) 08:23, 11 декабря 2017 (UTC)
- Несмотря на компактность, статья весьма информативна и освещает все важные стороны жизни и деятельности Борислава Милошевича. Качество добротное. --Leonrid (обс.) 22:16, 27 декабря 2017 (UTC)
- Комментарий: Дооформите, пожалуйста, сноски, чтобы были все выходные данные, а не только название и дата публикации. — с уважением, Lapsy 17:12, 29 декабря 2017 (UTC)
- Комментарий: ИМХО, это троллинг? Честно? Для новичка понятно было бы, но... я в недоумении. И на предмет источников, авторитетности, перевода ... ну и т.д. Один вопрос? Ну неужели по балканской теме больше ДС тем нет, если до такого опускаться? С уважением, — Kosta1974 (обс.) 17:36, 17 января 2018 (UTC)
- Kosta1974, я же написал, что есть огрехи в стиле. АИ других я не сумел найти. С переводом, вроде бы, все в порядке. Поясните пожалуйста, что именно Вас не устраивает. Я примерно понимаю, но хотелось бы конкретики. С уважением. Соколрус (обс.) 10:33, 20 января 2018 (UTC)
- "Из-за постоянных ссор Светозар оставил семью и уехал в Черногорию" А откуда он уехал? Из предыдущего текста следует, что семья и так жила в Черногории.--Роман Курносенко (обс.) 19:45, 19 января 2018 (UTC)
- Из Пожареваца, как я понимаю. Соколрус (обс.) 10:33, 20 января 2018 (UTC)
- Сделано. Уточнил. Соколрус (обс.) 10:35, 20 января 2018 (UTC)
Итог
править
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 17:57, 21 января 2018 (UTC)
Шотландская принцесса. — с уважением, Lapsy 15:10, 8 декабря 2017 (UTC)
Итог
править Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Николай Эйхвальд (обс.) 01:29, 15 декабря 2017 (UTC)
Здравствуйте! Выдвигаю свою первую статью И. Х. Гаугеле в КДС. Это статья о комиссаре, курировавшим производство первых советских танков. Ввиду повторяемости текста в большинстве источников в статье их не так много (всего 7), однако их много, вследствие чего я решил написать статью об этом человеке, о котором, несмотря на обилие источников, знают не очень многие. Вследствие всего вышесказанного прошу высказать своё мнение о статье, а также, если будут, указать на ошибки, дабы они были исправлены. — Koribu (обс.) 20:11, 8 декабря 2017 (UTC)
- Комментарий: А энциклопедическая значимость у сабжа точно есть? Николай Эйхвальд (обс.) 10:33, 14 декабря 2017 (UTC) — Николай Эйхвальд (обс.) 10:33, 14 декабря 2017 (UTC)
- Не считая уже приведённых ссылок в статье, а также блогов и форумов, которые выпадают при запросе в интернете, можно ещё вспомнить различные нижегородские справочники (к примеру этот), да и тот факт, что в честь него назвали улицу (а ведь не каждым именем называют улицы, особенно в СССР). Так что определённо должна быть. Koribu (обс.) 12:04, 14 декабря 2017 (UTC)
- В статье я не вижу авторитетные источники, которые бы подробно рассказывали о сабже. Блоги и форумы АИ не считаются. Факт названия улицы в областном центре значим ли? Не думаю. Вот и получается, что ничего не получается. Николай Эйхвальд (обс.) 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
- Не хочу уходить в иронию, но этот "областной центр" входит в десятку крупнейших в России, а улицу назвали в Сормовском районе, в то время, когда ещё была свежа память о подвигах рабочих этого района в различные войны. К тому же вы забыли про книги, на подобие уже приведённой мной. Или вас смущает объём известной о нём информации, и поэтому вы сомневаетесь в значимости? Koribu (обс.) 12:31, 14 декабря 2017 (UTC)
- В статье я не вижу авторитетные источники, которые бы подробно рассказывали о сабже. Блоги и форумы АИ не считаются. Факт названия улицы в областном центре значим ли? Не думаю. Вот и получается, что ничего не получается. Николай Эйхвальд (обс.) 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
- 1971 год переименования улицы, то есть с года смерти прошло 38 лет. Как по мне, вполне проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. Красныйхотите поговорить? 05:12, 27 декабря 2017 (UTC)
- Не думаю, что факт переименования улицы имеет значение. Николай Эйхвальд (обс.) 08:26, 16 января 2018 (UTC)
- Не считая уже приведённых ссылок в статье, а также блогов и форумов, которые выпадают при запросе в интернете, можно ещё вспомнить различные нижегородские справочники (к примеру этот), да и тот факт, что в честь него назвали улицу (а ведь не каждым именем называют улицы, особенно в СССР). Так что определённо должна быть. Koribu (обс.) 12:04, 14 декабря 2017 (UTC)
- Комментарий: Я тоже склоняюсь к сомнительной значимости. Это не значит, что нужно шашкой махать, но и признавать ДС - хм. По источникам:1 - некролог из заводской газеты. С ООЧень большой натяжкой. 2-й любительский проект, не АИ, о сабже лишь мельком в паре мест. 3-мимо, не АИ по определению, 4-й закончился, 6 и 7 ни о чём, 5 - скорее всего АИ 2 копия из книжки. Бяда, от слова совсем. Факт переименования улицы конечно важен, но в отсутствие АИ по сабжу - ни о чём. — Kosta1974 (обс.) 19:50, 15 января 2018 (UTC)
- Сначала не понял, что вы говорите о четвёртом источнике, ведь там подробно рассматривалась его жизнь (что и видно по сноскам), но затем перешёл по ссылке и понял, что вдруг статья потеряла важный источник. Однако он всё ещё есть в кеше гугла вот (хотя текст и выглядит страшновато). Остаётся надеяться, что источник восстановят, а пока ознакомиться и оценить его можно лишь через кеш. Koribu (обс.) 09:04, 16 января 2018 (UTC)
- В первом приближении Сергей Серпанов тоже не АИ, судя по публикациям - возможно просто неплохой литератор-либитель. Ноги всё-равно растут из одного места - местной газеты. Увы, нет ни одного более менее вменяемого источника по сабжу, отсюда и проблемы со значимостью. --Kosta1974 (обс.) 09:40, 16 января 2018 (UTC)
- Но всё же он лучше, чем чей-то блог, да и напоминает хорошую работу по персоне, значимость которой всё ещё держится на переименовании в его честь улицы. Koribu (обс.) 09:47, 16 января 2018 (UTC)
- Так-то оно так, но названия улиц, остановок и пр. в отсутствие АИ значимости не дают. --Kosta1974 (обс.) 10:27, 16 января 2018 (UTC)
- При всякой конфликтной ситуации он просто «сажал» того, кого он считал саботажником, в кутузку и держал там, пока не находилось решение, устраивавшее всех. В источнике это предложение дословно такое же, при этом там это цитата. В то же время было бы неправильно, как мне кажется, просто взять это предложение в кавычки: здесь нет ничего такого особенного, что обязательно надо цитировать, лучше, наверно, будет пересказать. --Bff (обс.) 08:07, 16 января 2018 (UTC)
- Сделал. Koribu (обс.) 08:48, 16 января 2018 (UTC)
- В 1923 году взял отпуск и уехал в Батуми, где в это время за убийство Пётр Петрович Шмидта судили Михаил Ставраки. Так как И. Х. Гаугель лично знал обоих, он выступил свидетелем на суде. Несогласование частей предложения. Ссылка на Шмидта ведёт сейчас на статью об известном революционере лейтенанте Шмидте, который был расстрелян в 1906 году. И в целом это предложение без пояснений, кто такие Шмидт и Ставраки, выглядит очень странно, как кусок текста, сюда попавший случайно. --Bff (обс.) 08:13, 16 января 2018 (UTC)
- Переделал, так сойдёт? Koribu (обс.) 08:48, 16 января 2018 (UTC)
- Ссылка на Шмидта, получается, правильная. Я почитал про него статью и могу сказать, что немного информации из неё надо вынести сюда, в статью о Гаугеле. Во-первых, лейтенанта Шмидта, наверно, знают многие, но то, что он был именно Пётр Петрович, нет, поэтому надо более понятно написать, о каком Шмидте речь. Во-вторых, сейчас используется такая формулировка, будто убийство состоялось только что, а речь идёт про событиях 1906 года. И, раз уж дана информация о процессе, то надо бы указать, чем процесс окончился. --Bff (обс.) 09:04, 16 января 2018 (UTC)
- Добавил. Теперь всё хорошо? Koribu (обс.) 09:14, 16 января 2018 (UTC)
- Ссылка на Шмидта, получается, правильная. Я почитал про него статью и могу сказать, что немного информации из неё надо вынести сюда, в статью о Гаугеле. Во-первых, лейтенанта Шмидта, наверно, знают многие, но то, что он был именно Пётр Петрович, нет, поэтому надо более понятно написать, о каком Шмидте речь. Во-вторых, сейчас используется такая формулировка, будто убийство состоялось только что, а речь идёт про событиях 1906 года. И, раз уж дана информация о процессе, то надо бы указать, чем процесс окончился. --Bff (обс.) 09:04, 16 января 2018 (UTC)
- Переделал, так сойдёт? Koribu (обс.) 08:48, 16 января 2018 (UTC)
Итог
править Статья не избрана. п.2 ВП:ТДС. От себя. Уважаемый автор и коллега! Надеюсь, что отказ в статусе по данной статье, которая, по-хорошему, явный кандидат на ВП:КУД, не отобьёт у Вас желание дальнейшего сотрудничества с проектом. Для статьи, как мне кажется, это наименьшее из зол. — Kosta1974 (обс.) 17:13, 17 января 2018 (UTC)