Проект:Добротные статьи/Кандидаты/18 августа 2015
Последнее сообщение: 9 лет назад от Kosta1974 в теме «Богородицкий монастырь (Сызрань)»
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
- Добротные статьи/Кандидаты
- 4 декабря
- 5 декабря
- 6 декабря
- 7 декабря
- 8 декабря
- 9 декабря
- 10 декабря
- 11 декабря
- 12 декабря
- 13 декабря
- 14 декабря
- 15 декабря
- 16 декабря
- 17 декабря
- 18 декабря
- 19 декабря
- 20 декабря
- 21 декабря
- 22 декабря
- 23 декабря
- 24 декабря
- 25 декабря
| 
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
- Конструктор и строитель кораблей для Российского императорского флота. --Yuri Rubtcov 07:15, 18 августа 2015 (UTC)
Комментарий: "обобщил роль" - что означает это словосочетание? — Kosta1974 19:26, 5 сентября 2015 (UTC)
- Это означает - Проанализировал и определил зависимость. (Перефразировал) --Yuri Rubtcov 05:16, 6 сентября 2015 (UTC)
- Комментарий: ...под девизом «Порт Дуэ», под девизом «Дальний Восток» - рискну предположить, что под "рабочим названием", девиз уж больно не подходящее слово. — Kosta1974 19:03, 6 сентября 2015 (UTC)
- Хотя исторически именно так. Рабочее название давали при проектировании и закладки корабля. Под девизом проекты выдвигались на конкурс. — Yuri Rubtcov 06:43, 7 сентября 2015 (UTC)
Итог
править
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо! — Kosta1974 06:52, 7 сентября 2015 (UTC)
Статья о греческом принце — Leo1919 17:28, 18 августа 2015 (UTC)
За Соответствует критериям ДС. — Соколрус 17:28, 28 августа 2015 (UTC)
Итог
править Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Роман Курносенко 10:40, 31 августа 2015 (UTC)
Полноценная статья. — Melissanda 19:02, 18 августа 2015 (UTC)
- За Отличный текст ! — Соколрус 17:30, 28 августа 2015 (UTC)
- Комментарий:.
Опечатка: «Является эндемиком прибрежных вода Южной Африки.»— Alenka-3 14:43, 31 августа 2015 (UTC) - За Конечно. Alenka-3, разве такие опечатки не проще исправить, чем писать о них здесь? — Giulini 14:11, 2 сентября 2015 (UTC)
- Комментарий: Желательно добавить разделы Литература и Ссылки (АИ где наиболее полно освещена тема). — Yuri Rubtcov 14:15, 2 сентября 2015 (UTC)
- Комментарий: Во всех сносках нужно указать номера использованных страниц. — Роман Курносенко 07:50, 4 сентября 2015 (UTC)
- Комментарий: Melissanda! Реакция на замечания и пожелания будет? — Yuri Rubtcov 11:13, 7 сентября 2015 (UTC)
- * Литературу и ссылки вставила, источники «причесала», страницы, где возможно, вставила. --Melissanda 09:17, 8 сентября 2015 (UTC)
- Раздел Ссылки - не понятен? --Yuri Rubtcov 09:24, 8 сентября 2015 (UTC)
- Исправила и дополнила. --Melissanda 09:31, 8 сентября 2015 (UTC)
- Раздел Ссылки - не понятен? --Yuri Rubtcov 09:24, 8 сентября 2015 (UTC)
- Необходимо правильно и единообразно оформить в англ. АИ страницы Р., но не pp., С. или вообще без чего-либо, например как в сносках 5, 6, 13. --Yuri Rubtcov 09:37, 8 сентября 2015 (UTC)
- Готово. Спасибо за подсказку. --Melissanda 11:14, 8 сентября 2015 (UTC)
- * Литературу и ссылки вставила, источники «причесала», страницы, где возможно, вставила. --Melissanda 09:17, 8 сентября 2015 (UTC)
Итог
править Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за статью. — Yuri Rubtcov 11:36, 8 сентября 2015 (UTC)
видимо использовано все, что есть в непервичных источниках — ShinePhantom (обс) 20:01, 18 августа 2015 (UTC)
- За Можно было бы еше добавить разделы "Ссылки" либо "Литература". Без них несколько странно смотрится. — Соколрус 17:31, 28 августа 2015 (UTC)
- Комментарий: «храм обветшал, был недостаточно велик и в середине XIX века был разобран». Про недостаточно велик, ИМХО, лишнее, либо нужно как-то перефразировать (велик в смысле большой или известный). --Kosta1974 16:49, 14 сентября 2015 (UTC)
- Комментарий: в преамбулу хорошо бы добавить информацию о том, когда и почему монастырь был основан (если есть сведения) и упразднён, а также о том, что от него сохранилось до наших дней. — Роман Курносенко 05:08, 15 сентября 2015 (UTC)
- хорошо бы, но затруднительно сделать это, не нарушая ВЕС, при общем небольшом объеме статьи. Попробую-- ShinePhantom (обс) 07:23, 15 сентября 2015 (UTC)
- Комментарий: сноска 2 - Реферат Е.Шигоновой ученицы 11 ю кл. гимназии г. Сызрани. Это разве АИ??? — Роман Курносенко 10:38, 15 сентября 2015 (UTC)
- чего бы и нет? Городской библиотечной системе этого хватило для помещения материала в краеведческий раздел, а нам нет? Ни один из более авторитетных источников тему в деталях не описывает, а в общем не противоречит этому. По п.5.1 ВП:АИ вполне себе АИ. ShinePhantom (обс) 13:56, 15 сентября 2015 (UTC)
- Вы меня конечно извините, но 5.1. ВП:АИ говорит лишь о желательности использования в статье нескольких АИ. Не более того... В статье всего 2 источника: известный в узких кругах журналист и школьница 11 класса. И к чему мы так придём? Рефераты, курсовые, дипломные работы, если их разместят на сайте вуза, музея или библиотеки по этой причине будем воспринимать как АИ? А что потом, сочинения и изложения на сайте школ? --Роман Курносенко 15:16, 15 сентября 2015 (UTC)
- мда, не глянул, что там нумерация в правиле задней ногой верблюда писана, имелся в виду первый абзац. В чем конкретная проблема с источником? "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима." - именно что, требовать от столь узкой темы статьи в каком-нибудь журнале с огромным импакт-фактором не оправданно. "статьи в таких журналах проходят рецензирование" - ну тут не журнал, но именно что рецензирование эта публикация прошла, раз размещена на сайте специалистов по тематическому подбору материалов среди прочих краеведческих работ. Т.е. даже выше самоизданной книги авторитетность получается. Ну и прочим требованиям из ВП:АИ ничуть не противоречит. Ни тебе личной заинтересованности, ни тебе показаний очевидцев, ни даже претензий, что источник не достоверен, никто не предъявляет. Что еще требовать от источника? Звание д.и.н.? У нас полно примеров, когда их объявляли не авторитетными. А уж отличить сочинение или изложение от доклада на научной конференции, на которой принимают участие специалисты, например [1], да который подтверждается известным краеведом, должен уметь каждый. -- ShinePhantom (обс) 21:11, 15 сентября 2015 (UTC)
- Выносите на ВП:КОИ, а то быстро найдётся десяток доброжелателей, с радостью возопиющих на каждом форуме, что ДС пишутся по школьным рефератам. --Роман Курносенко 18:18, 16 сентября 2015 (UTC)
- это не у меня проблема с источникоv? меня он устраивает, зачем мне выносить? А уж судьба и репутация проекта меня тем более не волнует. ShinePhantom (обс) 20:25, 16 сентября 2015 (UTC)
- Выносите на ВП:КОИ, а то быстро найдётся десяток доброжелателей, с радостью возопиющих на каждом форуме, что ДС пишутся по школьным рефератам. --Роман Курносенко 18:18, 16 сентября 2015 (UTC)
- мда, не глянул, что там нумерация в правиле задней ногой верблюда писана, имелся в виду первый абзац. В чем конкретная проблема с источником? "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима." - именно что, требовать от столь узкой темы статьи в каком-нибудь журнале с огромным импакт-фактором не оправданно. "статьи в таких журналах проходят рецензирование" - ну тут не журнал, но именно что рецензирование эта публикация прошла, раз размещена на сайте специалистов по тематическому подбору материалов среди прочих краеведческих работ. Т.е. даже выше самоизданной книги авторитетность получается. Ну и прочим требованиям из ВП:АИ ничуть не противоречит. Ни тебе личной заинтересованности, ни тебе показаний очевидцев, ни даже претензий, что источник не достоверен, никто не предъявляет. Что еще требовать от источника? Звание д.и.н.? У нас полно примеров, когда их объявляли не авторитетными. А уж отличить сочинение или изложение от доклада на научной конференции, на которой принимают участие специалисты, например [1], да который подтверждается известным краеведом, должен уметь каждый. -- ShinePhantom (обс) 21:11, 15 сентября 2015 (UTC)
- Вы меня конечно извините, но 5.1. ВП:АИ говорит лишь о желательности использования в статье нескольких АИ. Не более того... В статье всего 2 источника: известный в узких кругах журналист и школьница 11 класса. И к чему мы так придём? Рефераты, курсовые, дипломные работы, если их разместят на сайте вуза, музея или библиотеки по этой причине будем воспринимать как АИ? А что потом, сочинения и изложения на сайте школ? --Роман Курносенко 15:16, 15 сентября 2015 (UTC)
- чего бы и нет? Городской библиотечной системе этого хватило для помещения материала в краеведческий раздел, а нам нет? Ни один из более авторитетных источников тему в деталях не описывает, а в общем не противоречит этому. По п.5.1 ВП:АИ вполне себе АИ. ShinePhantom (обс) 13:56, 15 сентября 2015 (UTC)
Против по вышеуказанным причинам. — Роман Курносенко 03:47, 17 сентября 2015 (UTC)- Комментарий: Школьные сочинения и рефераты, не могут быть АИ, по причине неавторитетности автора, согласно 3.1 ВП:АИ. В списке литературы реферата представлены источники, по которым писался реферат – газеты и журналы «Волжские вести» (1991-1995), «Православная Сызрань» (1993- 1995), «Симбирские епархиальные ведомости» (1901-1906) - это вполне АИ, их и надо искать. Может еще можно было принять данный реферат за АИ, если бы он был опубликован в сборнике Обл. НПК, с указанием ответственного за выпуск и редактора, но этого сборника нет. А пока статья по ВП:ПРОВ проблематична. — Yuri Rubtcov 08:11, 17 сентября 2015 (UTC)
Итог
править
Статья не избрана П.6 ВП:ТДС. Статья написана по двум источникам, основным из которых является личный сайт журналиста Александра Молчанова ("работавшего в разное время в «Красном Октябре», «Волжских Вестях» и «Волжских Вестях в субботу»... много лет редактировал газету «Православная Сызрань»" (ум. 17 июля 2010)), не являвшимся и не являющимся признанным экспертом в области истории. Второй источник - реферат Е.Шигоновой, ученицы 11 кл. гимназии г.Сызрани под научным руководством школьного учителя также аттрибутирует к статьям Молчанова, а также статьям в газетах ( «Волжские вести», «Православная Сызрань»), им же (с огромной вероятностью) написанным. Таким образом, несмотря на несомненную значимость культового сооружения, ВП:ПРОВ не выполняется, статус статье присвоен быть не может. Итог может быть обжалован обычным порядком. — Kosta1974 19:40, 29 сентября 2015 (UTC)