Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2017/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Матчи с участием сборной Гибралтара

Сорри, если было обсуждение. насколько я понимаю, ФИФА не признает эту сборную и соотв. все матчи с ее участием не являются официальными матчами ФИФА (даже в рамках отбора ЧЕ). Соотв. нужно в карточках футболистах эти матчи и голы в них учитывать? --Акутагава (обс.) 16:32, 3 июля 2017 (UTC)

• Косово и Гибралтар вошли в состав FIFA --ManFromNord (обс.) 16:47, 3 июля 2017 (UTC)
• Очень странно было бы не учитывать матчи в официальных турнирах УЕФА (конфедерация входит в ФИФА). Гибралтар является членом УЕФА с мая 2013 года, так что все матчи с этой даты точно официальны. --Jetgun (обс.) 16:58, 3 июля 2017 (UTC)

  да, увидел, что они в 2016 году вошли. Но до этого они играли матчи в отборе УЕФА, не будучи членами ФИФА. Сейчас эти матчи считаются официальными для ФИФА? national-football-teams.com их называет non-FIFA. насколько я понимаю, ФИФА не важно, если конфедерации признают сборные, им важно свое признание. аналогично вопрос по товарнякам Гибралтара до 2016 года. Вот есть список матчей после признания УЕФА en:Gibraltar national football team results. --Акутагава (обс.) 17:08, 3 июля 2017 (UTC)

• Меня больше тревожит признание официальными матчей типа Литва—Россия (2012). Типа «наши СМИ» так считают, только вот весь мира ориентируется на ФИФА и мы должны быть нейтральный и использовать наиболее авторитетный и независимый источник. Сидик из ПТУ (обс.) 07:41, 4 июля 2017 (UTC)

Криштиану Роналду

Нужна ли эта информация в статье? А то подобное можно и про остальных португальцев/бразильцев/испанцев понаписать. - Schrike (обс.) 18:51, 4 июля 2017 (UTC)

• Ну я лично считаю, что нет. Mark Ekimov (обс.) 20:36, 4 июля 2017 (UTC)
• Лингвистические особенности португальского языка должны содержаться в соответствующей статье, а не в статье про отдельную персоналию Middlefan (обс.) 21:40, 4 июля 2017 (UTC)
• Дичайший ОРИСС (с какой стати имя португальца должно читаться по-испански?), да ещё с пунктуационными ошибками. Удалил. В самом начале статьи к имени сделано примечание, его вполне достаточно. --Eichel-Streiber (обс.) 05:31, 5 июля 2017 (UTC)
• Это для статьи португальское имя. Сидик из ПТУ (обс.) 05:40, 5 июля 2017 (UTC)
• Раздел удалить, на автора, в случае сопротивления, подать жалобу администраторам.--Soul Train 11:22, 5 июля 2017 (UTC)
• Вашу локальную футбольную тусовку слишком давно оставили в покое, вы постите статьи про игроков белорусских команд второго дивизиона, тогда как степень доктора наук не даёт автоматической значимости, и на это все закрывают глаза по принципу неуловимого Джо. В данном же случае, поскольку персона Рональдо имеет некоторый общекультурный интерес, я и в внёс в неё правку общекультурного характера. Но впрочем, оставайтесь при своём)--Apr1 (обс.) 14:50, 6 июля 2017 (UTC)
  • про игроков белорусских команд второго дивизиона — лукавите. — Schrike (обс.) 18:34, 6 июля 2017 (UTC)
  • Тут не только футбольная тусовка, а про лингвистические штуки я вам могу много лекций прочитать. Не надо себя считать самым умным. И да, когда человек вместо «Роналду» пишет «Рональдо», читать его становится автоматически неинтересно.--Soul Train 21:47, 7 июля 2017 (UTC)
  • Подтверждаю. Ольег может про лингвистические штуки много лекций прочитать. Например, про то, что для «Е» в русском алфавите нет подобных йотированных букв, поэтому получается только через «ье». Иными словами, правильно написать произнесение его имени у него получается только только через «ье». Убедились, какой он великий лингвист? Sheepskin (обс.) 11:52, 8 июля 2017 (UTC)

    Да уж получше твоего :) И ещё одна реплика не по теме и про с треском проигранный тобой спор как о португальском языке, так и об объёме АИ с правильным вариантом транскрипции, и я обращусь к администраторам по факту преследования.--Soul Train 15:17, 8 июля 2017 (UTC)

    • Я всего лишь процитировал здесь ахинею Ольега. От себя ни одной запятой к его фразе не прибавил. Если он теперь сожалеет, что такую фигню сказал, это его проблемы. Ко мне-то какие претензии могут быть? У кого-то не хватает мозгов космическим кораблём управлять, у кого-то — по-русски разговаривать. Впрочем, это не повод отказывать себе в том, чтобы считать себя мега-супер-пупер-филологом. Sheepskin (обс.) 14:05, 9 июля 2017 (UTC)

Опрос

В продолжение «лихтенштейнской» темы прошу всех принять участие в опросе. Sheepskin (обс.) 15:10, 9 июля 2017 (UTC)

Бронза Евро-2016

Вчера я создал шаблон:Бронза Евро 2016 для шаблона:Футболист, в котором зашита информация о том, что бронзовые медали на Евро-2016 футболистам физически не вручались. Год назад мы обсуждали этот вопрос, участники Soul Train и Mark Ekimov разумно заметили, что это не первый случай в мировой истории, когда физически медали не вручались или вручались не из тех металлов, но спортсмены де-факто и де-юре приравнены в правах к медалистам (первые Олимпиады, платиновые медали на ЧМ, бронза с любых Евро кроме 2008 и 2012). У Луиша Фигу бронзу Евро-2000 никто так и не отнял, то есть я вижу, что консенсус указывать эти достижения в виде медалей не исчез. Глядя на статью Бастиан Швайнштайгер, где противники простановки медалей 2016 года предлагают указывать награды с предыдущих Евро, я вижу, что тем самым читатель будет просто введён в заблуждение, что на Евро-2016 игрок даже до полуфинала не дошёл. И это гораздо большее зло, чем нарисовать ему условную «бронзу» со всеми оговорками. Сейчас Дмитрий Захаров занялся откатами, я прошу его остановиться и обсудить вопрос с Проектом. В любом случае, разумнее всего ему было бы выставить шаблон:Бронза Евро 2016 на удаление, а, если что, этот шаблон можно и до пустышки переоформить, чтобы они в коде карточек остались, и участники будут видеть, что мы не забыли о тех полуфиналах, а просто решили эти медали не указывать. Сидик из ПТУ (обс.) 09:49, 12 июля 2017 (UTC)

• Записывать медали футболистам, которым эти медали не вручали, это ОРИСС (вводятся новые определения терминов). Не могут участники Википедии договориться о том, чтобы считать бронзовыми медалистами всех участников команд-полуфиналистов Евро, игнорируя действительность. Мы здесь не плодим новые сущности, а опираемся строго на АИ. --Jetgun (обс.) 09:58, 12 июля 2017 (UTC)
  • ОК, мы можем убрать слово «Бронза» из шаблона для этого случая. Не из названия, а из видимого читателю текста. Но достижение, равное тому, за которое тот же Швайни получил в 2012 году настоящую медаль, на мой взгляд, должно быть указано в шаблоне подобным образом. Сидик из ПТУ (обс.) 10:06, 12 июля 2017 (UTC)
    • Восстанавливать историческую справедливость — не задача энциклопедии, мы просто фиксируем то, что происходит в реальном мире. Указывать в разделе шаблона, предназначенного для медалей, участие в полуфинале неправильно с моей точки зрения. А если уж про равные достижения говорить, то за 4-е место на ЧМ никогда ничего не дают, а это достижение посолидней полуфинала Евро. --Jetgun (обс.) 10:20, 12 июля 2017 (UTC)
      • Участие в полуфинале Евро-2012 солиднее участия в полуфинале Евро-2016? Мы считаем солидным факт получения медали или факт попадания вместе со сборной в полуфинал Евро? Сидик из ПТУ (обс.) 10:55, 12 июля 2017 (UTC)
• Я поднимал этот вопрос непосредственно в обсуждении статьи о ЧЕ-16, тогда никто не возразил, и медали убрали. Сейчас, когда увидел повторные медали у игроков, заглянул в то обсуждение, и не, увидев ничего нового, опять стал откатывать. О существовании еще одного обсуждения не знал. Учитывая отсутствие матча за третье место, как по мне бронза отсутствует как де-юре, так и де-факто. Конечно, когда по нелепой прихоти организаторы вручали бронзу сразу двум командам, ничего не поделаешь, но принято считать, что бронза - это третье место, а на этом ЧЕ третье место никто не занял. У условного Швайни можно так и написать - полуфинал ЧЕ. Не вижу проблемы. FoLL (обс.) 10:02, 12 июля 2017 (UTC)
  • Даже в шаблонах Уэльс на ЧЕ 2016 и Германия на ЧЕ 2016 указано, что они поделили в том числе и третье место. И не только на футбольных ЧЕ бронзу вручают (вручали) за частие в полуфинале и ставят полуфиналисто на третью ступень пьедистала. Это мы видим на соревнованиях по боксу, борьбе и ещё много где. Третье место мы традиционно указываем в шаблоне, в 99 % случаев вообще и даже в предыдущих розыгрышах этого же турнира бронза за третье место, которое делили полуфиналисты, имела обычай вручаться, поэтому считаю правильным отметить это достижения на равне с аналогичными, но со всеми оговорками. Это и снимет периодические войны по убиранию/добавлению этих медалей, и привычным образом проинформирует читателей о достижении футболистов. Почему-то до 2016 года всем было наплевать, получалили полуфиналисты Евро-2004 или Евро-2000 медали на руки. Наверное, причина в том, что не факт медали на груди мы отмечаем, а факт спортивного достижения. Напомню ещё раз, что ситуация не уникальна: есть полноценные олимпийские чемпионы, не получавшие золотых медалей по футболу, так как их делали по 11 штук для финалистов, но нам важен не факт обладания куском металла. Короче, сейчас подправлю код шаблона, заменив «Бронзу» на «3-4 место». Сидик из ПТУ (обс.) 10:55, 12 июля 2017 (UTC)
    • Дело ж не в том, получили они физически медаль, или нет, а в том, что награждение полуфиналистов вообще не было предусмотрено. На счёт 2000, честно говоря, даже не в курсе, было там награждение, или нет. В 2016 тема по поводу отказа от бронзы активно поднималась, потому глаз резало. Согласен, изменение шаблона на "3-4 место" должно закрыть вопрос. FoLL (обс.) 11:55, 12 июля 2017 (UTC)
• «то за 4-е место на ЧМ никогда ничего не дают» — за четвёртое место на ЧМ много десятилетий давали бронзу, как за третье место — серебро, за второе — позолоченные медали, а за чемпионство — золото, это обсуждали ещё лет 10 назад.--Soul Train 11:24, 12 июля 2017 (UTC)

Чемпионат Европы по футболу среди женщин 2017

Не хочу сглазить, но поскольку на этом чемпионате Европы лично для меня пахнет приятнейшей сенсацией (на момент написания моего сообщения), предлагаю заделать красные ссылки и приступить к заливанию статей про футболисток и расширению уже имеющихся. Ну или хотя бы сделать Шаблон:Россия на ЖЧЕ 2017. Кто за? Mark Ekimov (обс.) 17:34, 17 июля 2017 (UTC)

• Шаблон я сделал "по горячим следам", жду подключения желающих. Mark Ekimov (обс.) 20:48, 17 июля 2017 (UTC)
  • У нас как бы проект про мужской футбол. Саша 333 (обс.) 16:53, 18 июля 2017 (UTC)
    • Интересно, чем вопросы, которые мы здесь обсуждаем, принципиально нехарактерны для работы над статьями о женском футболе? Там все те же самые вопросы оформления, те же самые подходы к структурам статей, те же самые шаблоны. Я даже скорее за то, чтобы и вопросы хоккея, баскетбола, водного поло и т.д. обсуждались на общей площадке с футболом, чтобы не было принципиально разных подходов при оформлении и вообще написании статей о футболистах и о, скажем, гандболистах. А, например, отдельный проект (площадка для обсуждения) по английскому или аргентинскому футболу нам не нужны, ибо всё равно каждый из нас, скорее всего, хотел бы быть в курсе событий там. Например, решит группа заинтересованных товарищей в своём Проекте:Валлийский футбол указывать игрокам чемпионата Уэльса вес в фунтах, а широкая общественность должна узнать об этом постфактум? И потом спорить с консенсусом «Проекта:Валлийский футбол»? Сидик из ПТУ (обс.) 08:26, 19 июля 2017 (UTC)
  • Какое отношение к футболу имеет эта тема?--Soul Train 22:33, 18 июля 2017 (UTC)
• Не совсем на эту тему, но тоже касаемо женского футбола. Это нормально, что женщины у нас заносятся в категории «Футболисты по алфавиту», «Футбольные тренеры по алфавиту» и «Футболисты на летних Олимпийских играх 2012 года»? Может обсуждалось уже, я не в курсе. —Corwin of Amber (обс.) 04:16, 22 июля 2017 (UTC)
  • «Футболисты по алфавиту» мне видятся как, скорее, техническая категория, которая нужна боту, чтобы пройти и, допустим, все флаги Северной Ирландии исправить с официального на футбольные . Все эти же футболисты и футболистки всё равно в общую «Спортсмены по алфавиту» идут с байдарочниками и сноубордистками. «Футбольные тренеры по алфавиту» — это вообще невозможно разделить, на мой взгляд. Филипп Бержеро, Чжань Юаньдин и Коринн Дьякр должны категоризироваться по-разному? Вообще, женщины-тренеры в мужском футболе это уже не «бородатые женщины», они вполне как мужчины могут тренировать команды обеих полов и их делить совсем не вижу смысла. «Футболисты на летних Олимпийских играх 2012 года» — это типовая олимпийская категория, МОК на Олимпиадах мужчин и женщин особо не разграничивает, в олимпийской статистике принято мужские и женские медали во всех видах спорта считать равнозначными, и если мы их в этом случае станем делить, то просто поступим вопреки реальному положению дел. Отедльные же категории типа Чемпионы мира по футболу среди женщин — это и так консенсус. Сидик из ПТУ (обс.) 12:14, 25 июля 2017 (UTC)
• Женщины должны вноситься в категорию «Футболистки по алфавиту», соответственно своему виду спорта («женский футбол», но не «футбол»).--Soul Train 19:59, 25 июля 2017 (UTC)

Категория:Футбольные сборные для игроков до 20 лет

Вопрос: почему часть статей называется "Молодёжная сборная ...", часть — "Юношеская ...", а часть — просто "Сборная ..."?--UVD93 (обс.) 13:44, 18 июля 2017 (UTC)

пинг @Corwin of Amber: --AleUst (обс.) 13:49, 18 июля 2017 (UTC)

• Я переименовал все статьи о сборных до 15, 16, 17, 18, 19 лет, убрав из них слово «юношеская». Это избыточное уточнение. С молодёжными надо поступить так же, руки не дошли. Если кто-то займётся, будет хорошо. —Corwin of Amber (обс.) 14:27, 18 июля 2017 (UTC)
• Конкретно по данной категории фишка в том, что южноамериканские сборные до 20 лет это некий аналог европейских сборных до 21 года, которые «принято» (хотя АИ на это я не видел) именовать молодёжными. За переименование «молодёжных» я не брался пока что. —Corwin of Amber (обс.) 14:30, 18 июля 2017 (UTC)

Потому, что всем было основательно наплевать, когда я несколько раз поднимал вопрос здесь и даже отправлял статью Молодёжная сборная России по футболу на удаление. Сидик из ПТУ (обс.) 13:54, 18 июля 2017 (UTC)

По Шаблону Статистики

Привет, коллеги)). Хотелось бы попросить (знающих тему) в шаблонах статистики Шаблон:КлСтат и Шаблон:КлСтат5 (а скорее наверно Шаблон:КлСтат/Сезон и Шаблон:КлСтат5/Сезон соответственно) при занятии командой призовых мест в сезоне пометить данную строчку соответствующим цветом (gold, silver, bronze). Мне кажется это будет наглядно и понятно для читателей. Спасибо за понимание.Aps-vologda (обс.) 13:57, 18 июля 2017 (UTC)

• Я не вижу в этом смысла, потому что это шаблон индивидуальной статистики футболиста. Там нет ничего в принципе относительно того, что было с клубом в конкретном сезоне. --MaxBet (обс.) 12:16, 22 июля 2017 (UTC)
• PS С удивлением обнаружил практически дубликат {{КлСтат5}}, я, видимо, как-то иначе понимаю суть шаблонов, потому считаю его ненужным. См. Википедия:К объединению/3 августа 2017. --MaxBet (обс.) 18:14, 3 августа 2017 (UTC)
• Внесу лепту. Я вообще против таких шаблонов, поскольку при ближайшем рассмотрении выясняется, что футбольная статистика настолько разнообразна, что не втискивается ни в какие шаблоны. Тем более в такие убогие как «КлСтат». Простейший пример — Ибрагимович, у которого кубки лиги Франции и Англии отнесены к «прочим» соревнованиям. --Eichel-Streiber (обс.) 19:35, 3 августа 2017 (UTC)

  Ну давайте подискутируем. Моё отношение к энциклопедии диктует реакцию, что в ней должно унифицированное отношение (и оформление) к сравнимым деяниям (а для европейских футболистов, на мой взгляд, этот тезис вполне применим). Допустим, футбольная статистика Ибрагимовича настолько разнообразна, что ее табличное оформление якобы не вписывается ни в какие рамки. Как ее следует оформить? Каким-то уникальным образом? Только давайте мыслить категориями энциклопедии, а не статьи о Златане Ибрагимовиче. --MaxBet (обс.) 20:56, 3 августа 2017 (UTC)

  Оформлять надо не шаблоном, а обычной таблицей, как это сделано, например, в очень многих статьях англоВики. Естественно, что какие-то базовые элементы таблицы должны быть более-менее единообразны, но должна быть и возможность серьёзной модификации её структуры в зависимости от конкретного игрока. Викитаблица это позволяет, нынешний убогий шаблон — нет. Кстати, совершенно не вижу причины особо выделять европейских футболистов. Если их статистику и можно хотя бы криво, но запихнуть в «КлСтат», то что делать, к примеру, с Пеле и другими бразильцами? --Eichel-Streiber (обс.) 07:24, 4 августа 2017 (UTC)

  «не вижу причины особо выделять европейских футболистов» — это та самая причина, о которой я твержу уже десятилетиями. Европоцентричность болельщиков приводит к тому, что они даже не задумываются о том, что термин «Еврокубки» абсолютно ненейтрален.--Soul Train 20:37, 4 августа 2017 (UTC)

  Я не очень понимаю, чем виноват шаблон в данном случае. В его документации, например, есть параметр «Кубки лиги» — почему бы его так и не назвать в статье об Ибрагимовиче? Ещё интересный вопрос, кому в голову пришло считать Суперкубок УЕФА не Еврокубком, а «прочим»? Сидик из ПТУ (обс.) 08:58, 4 августа 2017 (UTC)

Сезоны футбольных клубов

Как я понимаю, главное в любой энциклопедической статье — это текст. Таблицы, шаблоны и пр. — это дополнение к тексту. У нас есть статьи о сезонах ФК с разным количеством текста (и большим количеством всяческих таблиц). Например,

ФК «Спартак» Москва в сезоне 2009 — преамбула, пара абзацев текста.

ФК «Спартак» Москва в сезоне 1954 — преамбула из нескольких предложений, абзац текста.

ФК «Кьево» в сезоне 2014/2015 — только преамбула из одного предложения.

ФК «Зенит» Санкт-Петербург в сезоне 2010 — ни слова текста.

В связи с этим пара вопросов:

1. Какие статьи советствуют правилам Википедии (на мой взгляд — только первые две)?
2. Что делать с остальными — отправлять на КУЛ; на КУ; просить дорабатывать основного автора, а в случае отрицательного результата в течение определённого времени — удалять? — Schrike (обс.) 10:38, 24 июля 2017 (UTC)

• Это должны быть текстовые статьи, а не просто списки таблиц и результатов. В идеале их нужно дорабатывать, добавляя описательную текстовую часть. Но тупо удалять их не стоит, даже в недоработанном табличном виде эти статьи несут важную информацию. Возможно, стоит сформулировать минимальные требования к таким статьям (я думаю, как минимум нужна преамбула с кратким описанием сезона). —Corwin of Amber (обс.) 11:01, 24 июля 2017 (UTC)
• Осенью согласились на уровне общего форума, что «Либо имеется текста с АИ на аналитику больше, чем на 300 символов (при условии, что основная статья не пустышка как Колорадо Рокиз), либо есть составы и статистика (данные не должны быть в состоянии «забросил после 5-го матча»). Во всех случаях обязательна пусть типовая, но осмысленная преамбула и ссылки на базы (хотя бы одну, но полную), откуда можно всё это взять для ВП:ПРОВ». А текста (в идеале) можно хоть на каждый матч по два абзаца по отчётам с аналитикой. Сидик из ПТУ (обс.) 13:29, 24 июля 2017 (UTC)

Может будет интересно...

Википедия:Технические запросы#Шаблон:Футболист --AleUst (обс.) 15:47, 27 июля 2017 (UTC)

Критерии

Предлагаю внести в качестве второстепенного критерия значимости — победа в молодёжном первенстве и кубке. К примеру, есть тренеры, многократно побеждавшие с командами в молодёжных первенствах, но значимыми они не являются. HENRY1996 (обс.) 08:38, 29 июля 2017 (UTC)

• ВП:ФУТ относится в первую очередь к футболистам, а не к тренерам, и добавление данного критерия добавит потенциальную значимость сотням футболистов, побеждавших в турнире дублёров, но никогда в свой жизни не игравших выше уровня второй лиги. Оно нам надо? Middlefan (обс.) 10:33, 29 июля 2017 (UTC)
• Против.--Soul Train 12:05, 29 июля 2017 (UTC)
• Против Проблема найти полные поимённые списки победителей конкретного розыгрыша Лиги чемпионов, ещё труднее — национального чемпионата, а уж молодёжные первенства — это вообще тёмный-тёмный лес. Да и позиция нашего Проекта (как всей футбольной медиа-среды) такова, что мы всё это в упор не видим. Сидик из ПТУ (обс.) 15:17, 29 июля 2017 (UTC)

Шаблон:Transfermarkt

Предлагаю отредактировать шаблон так, чтобы он ссылался на .ru, а не не .com. — Schrike (обс.) 09:17, 5 августа 2017 (UTC)

• Зачем? На данный момент русский трансфермаркт - абсолютно сырой продукт. Половина терминов на русском, другая половина на английском и немецком. Middlefan (обс.) 10:35, 5 августа 2017 (UTC)
• Даже когда находишься в английской версии, в списке языков русской нет, нужно ручками писать *.ru. Так что это сугубо техническая, тестовая, неофициальная версия сайта, и полностью согласен с Middlefan.--Soul Train 10:55, 5 августа 2017 (UTC)
• До лучших времён попользуемся международной версией. От русской больше вреда, чем пользы. Сидик из ПТУ (обс.) 12:19, 5 августа 2017 (UTC)

Википедия:К удалению/8 августа 2017#‎Шаблон:Выступление

Нас тоже касается. Сидик из ПТУ (обс.) 09:42, 12 августа 2017 (UTC)

• О чем там, если коротко. Очень много читать))--Serg Stallone 10:10, 12 августа 2017 (UTC)
  • Нынешний способ указывать страну в медалях, если у спортсмена есть за разные страны завоёванные, неконсесусный (можно указывать, можно не указывать) и нерациональный. Либо вообще запретить, либо сделать обязательным для таких случаев, когда есть медали за разные страны, но более оптимальным. Например, с помощью примечаний-комментариев. В обсуждении даже высказывалась идея, что надо вообще всегда указывать страну в медалях: и Добровольскому, и Линке, и Недведу, и Роналдинью, наверное (у него же есть испанское гражданство). Я вижу это неконсесусным предложением. Сидик из ПТУ (обс.) 10:23, 12 августа 2017 (UTC)
    • Согласен, дурацкая затея--Serg Stallone 11:34, 12 августа 2017 (UTC)

Клубная статистика в карточке футболиста

Не нашёл окончательного решения по поводу того, статистика по каким матчам должна суммироваться в карточке игрока. Точно да: регулярный чемпионат (РФПЛ, АПЛ), Золотой матч, плей-офф за звание чемпиона, чемпионаты бразильских штатов, круговые турниры в разделённой пополам таблице. Далее нужно определиться (думаю, все остальные ситуации в других странах могут быть признаны аналогичными этим):

Стыковые матчи между дивизионами

• Однозначно нет. По сути, это мини-турнир за право остаться в высшем дивизионе или повыситься в классе. --Eichel-Streiber (обс.) 15:46, 19 октября 2017 (UTC)

Плей-офф за выход наверх из низших лиг между 3-6 местами (английские лиги)

• Тоже нет. Мини-турнир за право повыситься в классе. --Eichel-Streiber (обс.) 15:46, 19 октября 2017 (UTC)

Плей-офф за попадание в Лигу Европы

Есть два случая: в Нидерландах просто плей-офф для 4 команд после завершения чемпионата, а вот в Бельгии 7-15 места вышки играют двухкруговой турнир с командами пердива за право выступить в ЛЕ, при этом в то же время 1-6 места вышки определяют чемпиона. Если не учитывать игры за ЛЕ, то у представителей 1-6 команд накрутится ощутимо больше игр. В Аргентине игрался матч за участие в Кубке Либертадорес между командами, набравшими одинаковое количество очков в сводной таблице по итогам трёх сезонов. Сидик из ПТУ (обс.) 09:10, 13 августа 2017 (UTC)

Если в матчах/турнире определяются итоговые места в чемпионате, то игры в карточке учитываются. Если матчи/турнир проводятся для определения дополнительных показателей — то не учитываются. То есть, у бельгийцев матчи за 1-6 учитывать, за 7-15 — нет, всё нормально. — Schrike (обс.) 11:34, 13 августа 2017 (UTC)

Можно, конечно, — не вопрос. Просто у игроков первых 6 команд больше игр будет учтено, хотя сыграно +- столько же. Сидик из ПТУ (обс.) 12:10, 13 августа 2017 (UTC)

Если матчи играются по круговой системе - то учитывать, если по олимпийской - то нет. Будет нелогично, если в Бельгии некоторым командам из одного дивизиона будет зачтено 30 игр, а другим - 40. Middlefan (обс.) 23:31, 13 августа 2017 (UTC)

• Я за учет всех этих матчей в карточке. Мне лично так удобней, ибо в soccerway, они идут в общую статистику чемпионата, предлагаю считать также.--Serg Stallone 11:39, 30 августа 2017 (UTC)
• против по всем всем трём пунктам. --ManFromNord (обс.) 11:40, 30 августа 2017 (UTC)
  • Против учёта? Хе-хе… Похоже, назревает опрос. Сидик из ПТУ (обс.) 11:46, 30 августа 2017 (UTC)
    • Против их учёта в самой карточке. --ManFromNord (обс.) 11:48, 30 августа 2017 (UTC)
• Считаю, что нужно в карточке указывать все матчи в рамках национального чемпионата, даже если за пределами регулярного сезона футболист участвовал ещё и в стыковых, плей-офф и даже переигровках (если лига их считает дополнительно). Внутренние договорённости участников о том, что одни матчи считаем, другие не считаем — это вкусовщина или даже орисс. Как верно заметил участник Serg Stallone, soccerway (и многие другие сайты статистики) считает такие матчи, так что подобный учёт вполне опирается на АИ. Предлагаю формулировку: «учитываются все матчи национальных чемпионатов, в том числе и те, что не укладываются в рамки регулярного сезона». --Свой среди чужих (обс.) 12:45, 30 августа 2017 (UTC)
  • Всё просто и логично. Аргументы против? Сидик из ПТУ (обс.) 12:48, 30 августа 2017 (UTC)
  • А почему вы решили опираться именно на Soccerway, и какие другие сайты вы ещё имели ввиду? К примеру, Transfermarkt и Soccerbase выделяют матчи плей-офф в отдельную категорию. Так кто из них прав? Middlefan (обс.) 23:42, 30 августа 2017 (UTC)
    • Никто не выбирал soccerway, я просто свое мнение написал. Если Вам удобнее использовать трансфермаркет, то пожалуйста. Но судя по тому, что Вы ничего не предложили, это был вопрос для вопроса.
      • Своё предложение я ещё 2 недели назад сделал, если вы не заметили. Middlefan (обс.) 10:44, 31 августа 2017 (UTC)
    • Дело не в выборе какого-то конкретного источника в качестве опоры. Дело в выборе какой-то конкретной системы учёта. Как вы верно заметили, в статистических базах с этим делом единообразия нет. Поэтому я и говорю, что вместо выбора по вкусам участников проекта (грубо говоря, «эти матчи мне нравятся, эти не нравятся»), гораздо справедливее будет считать все подобные матчи (или не считать никаких дополнительных матчей вовсе, но, как видно из первого сообщения этой темы, консенсус за какие-то отдельные виды матчей всё-таки сложился, а потому не считать — уже не вариант). А наличие подобной системы на socceyway — лишь указание на то, что предложенная мной система существует в реальном АИ и не является плодом моей фантазии, то есть ориссом. --Свой среди чужих (обс.) 13:32, 1 сентября 2017 (UTC)
      • Замечу, что стыковые матчи всё же раньше скорее было принято в карточке не считать. Поэтому предлагаю считать там любые внутридивизионные встречи, в т.ч. плей-офф за Еврокубки и вылет. Сидик из ПТУ (обс.) 08:56, 13 сентября 2017 (UTC)
• За--Serg Stallone 13:09, 30 августа 2017 (UTC)
• С Нидерландами, на мой взгляд, всё понятно — Nacompetitie является мини-турниром за право выступать в Лиге Европы. Проводится после завершения регулярного сезона, на итоговую расстановку команд никак не влияет, поэтому в карточке учитываться не должен. Подобное соревнование есть, например, в Греции, к чемпионату тоже фактически не относится. А вот с Бельгией — да, тяжёлый случай. Но нужно учитывать, что: а) это новшество, едва-едва обкатанное на одном сезоне (т. е. скоро всё может поменяться); б) это единственная столь сложно устроенная лига в мире (по крайней мере из тех, по которым можно найти нормальную статистику). Таким образом, Бельгия в данный момент стоит особняком, и по ней нужно проводить отдельное обсуждение, не смешивая с «традиционными» (давно устоявшимися) системами стыковых матчей, золотых матчей, плей-офф за еврокубки и т. п. в других чемпионатах. Мне пока что видится два варианта решения проблемы: а) указывать в карточке только те матчи, которые приносят командам очки (+ матч за чемпионство во втором дивизионе), всё прочее считать «обычным» плей-офф; б) использовать официальную статистику бельгийской Про-лиги с её сайта. Но это, повторюсь, предмет отдельного обсуждения. --Eichel-Streiber (обс.) 15:46, 19 октября 2017 (UTC)
  • Допустим. Голландские матчи мини-турнира в общей подробной таблице в какой столбик складывать? Сидик из ПТУ (обс.) 16:10, 19 октября 2017 (UTC)
    • В «Прочие», то бишь в последний столбик. --Eichel-Streiber (обс.) 20:18, 19 октября 2017 (UTC)
• Лигилья за международные соревнования — это отдельный кубковый турнир. По третьему пункту Против. По первым двум За, потому что это неотъемлемая часть чемпионата.--Soul Train 22:46, 19 октября 2017 (UTC)
• По первым двум пунктам — За учёт, по третьему Против.--Redfog (обс.) 07:14, 9 февраля 2018 (UTC)
• Кстати, по поводу Бельгии. Выход на поле в матче двухкругового турнира с командами пердива за право попасть в ЛЕ значимость давать должен? Или идти в копилку какого-то второстепенного критерия? Сидик из ПТУ (обс.) 07:47, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Я За, то чтобы дать.--Serg Stallone 08:03, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Чисто логически, в турнире за путевку в ЛЕ принимают участие 9 команд высшего дивизиона и 3 лучшие команды первого дивизиона. Поэтому здесь перевешивает основной критерий значимости, нежели второстепенный. Middlefan (обс.) 12:02, 9 февраля 2018 (UTC)
    • Я считаю, это будет несправедливо. Этот круговой турнир разбит на две группы, победители которых сначала сыграют между собой, а затем против четвёртой команды чемпионской группы. Вот их матч между собой можно засчитать за аналог полуфинала Кубка страны, а всё остальное — лишь за выход на поле в матче Кубка на этапе, когда уже подключились команды элитного дивизиона. Обратите внимание, что в этих двух группах второе место ничего не даёт, то есть там массово должны быть проходные матчи. У нас даже матч в предвариловке Лиги чемпионов значимости не даёт, а тут вообще внутренний междусобойчик с командами пердива по окончании основного для этих команд этапа чемпионата. Так что матчи в этих подгруппах я предлагаю принимать в счёт игр Кубка против команд высших лиг, а также учитывать их по тарифу игр в пердиве. Если учесть, что, например, в Португали в кубках тоже есть групповые этапы, то нормально. А в карточке, так и быть, считать по примеру соккервея, чтобы цифры легче сверять было. Сидик из ПТУ (обс.) 12:29, 9 февраля 2018 (UTC)
      • Некорректное сравнение. Во-первых, в предвариловке Лиги Чемпионов играют чемпионы Гибралтара, Люксембурга и прочая ерунда. Во-вторых, это крайне редкий случай, чтобы в предвариловке играл футболист, который не играл за свою команду в высшей лиге своей страны и соответственно уже не имел бы значимости. Чемпионат Бельгии - 9-й в Европе согласно рейтингу УЕФА и едва ли 3 лучшие команды пердива понизят эту планку до уровня предвариловки ЛЧ. И как быть с теми, кто пришёл в условный «Локерен» этой зимой и ещё не дебютировал за клуб, а сделает это позже, на втором этапе чемпионата? То есть фактически он пришёл в команду высшей лиги, но по нашим понятиям - он будет играть в пердивном чемпионате. Так что ли? Middlefan (обс.) 13:45, 9 февраля 2018 (UTC)
        • Во-первых, с какой стати чемпионы Гибралтара или Ирландии мене значимы, чем игроки из бельгийского пердива? Во-вторых, как раз бельгийцы будут скорее молодёжь обкатывать в ничего не решающих матчах постсезона, в то время как для Гибралтара/Ирландии/Сербии отборочные матчи Еврокубков — одни из важнейших в сезоне. А игрок «Локерена», пришедший в клуб зимой, отыграет зачётных матчей в лиге не меньше, чем игрок «Амкара», пришедший в клуб зимой: в Бельгии чемпионат возобновляется в конце января с 22-го тура, а в России — в конце февраля с 21-го тура. И там, и там 30 зачётных туров, для чемпионской группы Бельгии будет бонус. Сидик из ПТУ (обс.) 14:10, 9 февраля 2018 (UTC)

Итог

Господа, вам реально настолько неинтересно, какое в итоге будет принято решение? Если никто не отпишется, то признаем за итог «Если матчи играются по круговой системе - то учитывать, если по олимпийской - то нет» и потом менять не будем. Если кто-то скажет, что это тоже не надо стандартизировать, то он «мой кровный враг на всю жизнь». Сидик из ПТУ (обс.) 11:16, 30 августа 2017 (UTC)

• Надо не забыть на днях итог подвести. Узелок на память и от уплывания в архив. Сидик из ПТУ (обс.) 13:55, 3 октября 2017 (UTC)
• Отписался. --Eichel-Streiber (обс.) 15:46, 19 октября 2017 (UTC)
• Всё ещё думаем. Сидик из ПТУ (обс.) 09:00, 1 ноября 2017 (UTC)
• Собираемся с мыслями. Сидик из ПТУ (обс.) 07:23, 17 ноября 2017 (UTC)
• За учет всех матчей чемпионата, т.е. основной турнир+финалы/переходные матчи (олимп. система)--Serg Stallone 09:06, 17 ноября 2017 (UTC).
• Узелок на память. Сидик из ПТУ (обс.) 10:40, 1 декабря 2017 (UTC)
• Узелок. Сидик из ПТУ (обс.) 14:31, 25 декабря 2017 (UTC)
• Узелок. Сидик из ПТУ (обс.) 08:59, 9 января 2018 (UTC)
• Не забыть. Сидик из ПТУ (обс.) 14:04, 29 января 2018 (UTC)
• Не уплывать. Сидик из ПТУ (обс.) 11:54, 10 марта 2018 (UTC)
• Скоро решим. Сидик из ПТУ (обс.) 08:38, 27 марта 2018 (UTC)
• Ещё думаем. Сидик из ПТУ (обс.) 11:34, 21 апреля 2018 (UTC)
• Думали весь сезон. Сидик из ПТУ (обс.) 09:14, 15 мая 2018 (UTC)
• ЧМ на носу, а мы всё думаем. Сидик из ПТУ (обс.) 09:06, 5 июня 2018 (UTC)
• Когда же решим? Сидик из ПТУ (обс.) 08:51, 25 июня 2018 (UTC)
  • Признавайте тогда уж тот итог, какой предложили. Mark Ekimov (обс.) 09:20, 25 июня 2018 (UTC)
    • С Нидерландами-то и прочими чемпионшипами как быть? На мои аргументы возражений не последовало. Кстати, в ФРГ одно время переходные турниры между дивизионами игрались по круговой схеме. Однако они явно не относятся к национальному чемпионату. --Eichel-Streiber (обс.) 11:47, 25 июня 2018 (UTC)

Сборная Узбекистана и её игроки

Может кто подскажет годный АИ на подробную статистику игр за сборную футболистов Узбекистана. Ранее сделал таблицу игр за сборную в статье Бикмаев, Марат Рифкатович руководствуюсь данными сайта www.uzfootball.uz. Время шло, сайт благополучно канул в лету, а я вдруг вспомнил про статью и решил её обновить… Так вот. Имеем мёртвую архивную копию от webcitation.org по которой можно видеть, что учтён там 31 матч, но она совсем не годится ныне, а также полное отсутствие архивной копии на web.archive.org. На ational-football-teams.com данные совсем странные, на worldfootball.net 35 матчей, на soccerway.com — 34, rsssf.com — 41. Последнему доверия больше всего, но ясности в вопросе по конкретным играм никакой… + если отталкиваться от 41 матча, то и 31 на февраль 2013 года не выглядит верным скорее всего там были и непризнанные ФИФА матчи. --AleUst (обс.) 22:17, 13 августа 2017 (UTC)

Нету годного АИ. Для Черевченко, Игорь Геннадьевич мне пришлось 4 варианта указывать. — Schrike (обс.) 17:35, 19 августа 2017 (UTC)

Сборная Узбекистана и её игроки

Может кто подскажет годный АИ на подробную статистику игр за сборную футболистов Узбекистана. Ранее сделал таблицу игр за сборную в статье Бикмаев, Марат Рифкатович руководствуюсь данными сайта www.uzfootball.uz. Время шло, сайт благополучно канул в лету, а я вдруг вспомнил про статью и решил её обновить… Так вот. Имеем мёртвую архивную копию от webcitation.org по которой можно видеть, что учтён там 31 матч, но она совсем не годится ныне, а также полное отсутствие архивной копии на web.archive.org. На ational-football-teams.com данные совсем странные, на worldfootball.net 35 матчей, на soccerway.com — 34, rsssf.com — 41. Последнему доверия больше всего, но ясности в вопросе по конкретным играм никакой… + если отталкиваться от 41 матча, то и 31 на февраль 2013 года не выглядит верным скорее всего там были и непризнанные ФИФА матчи. --AleUst (обс.) 22:17, 13 августа 2017 (UTC)

Нету годного АИ. Для Черевченко, Игорь Геннадьевич мне пришлось 4 варианта указывать. — Schrike (обс.) 17:35, 19 августа 2017 (UTC)

Википедия:Форум/Общий‎#Шаблон:Карточка/оригинал имени

В шаблон:Футболист предлагают добавлять оригинальные имена игроков (на английском, корейском и т.д.). Высказывайтесь там. Сидик из ПТУ (обс.) 09:47, 16 августа 2017 (UTC)

Википедия:Форум/Общий‎#Шаблон:Карточка/оригинал имени

В шаблон:Футболист предлагают добавлять оригинальные имена игроков (на английском, корейском и т.д.). Высказывайтесь там. Сидик из ПТУ (обс.) 09:47, 16 августа 2017 (UTC)

Футбол в живописи

Статья номинирована в хорошие. Возможно, кто-то из участников проекта захочет высказаться не с «живописной», а с «футбольной» стороны темы? --Deinocheirus (обс.) 16:23, 19 августа 2017 (UTC)

ФК «Жемчужина» Одесса в сезоне 2016/2017

И ещё одна футбольная номинация: статья об отдельно взятом сезоне не самой сильной украинской команды. Статья о сезоне МЮ недавно получила статус избранной, но уж очень «весовые категории» разные — может, у кого-то будут замечания/пожелания? --Deinocheirus (обс.) 16:26, 19 августа 2017 (UTC)

• Я предлагаю серьёзно задуматься над тем, чтобы создать правило, согласно которому все подобные статьи о клубах, никогда не участвовавших в высших лигах своих стран, быстро удалялись. Википедия — не свалка. Статья подходит для сайта болельщиков этой команды, какой-нибудь «Жемчужинопедии», но не для Википедии, включая украинскую, даже с её менее жёсткими требованиями.--Soul Train 13:36, 26 августа 2017 (UTC)

Футбол в живописи

Статья номинирована в хорошие. Возможно, кто-то из участников проекта захочет высказаться не с «живописной», а с «футбольной» стороны темы? --Deinocheirus (обс.) 16:23, 19 августа 2017 (UTC)

ФК «Жемчужина» Одесса в сезоне 2016/2017

И ещё одна футбольная номинация: статья об отдельно взятом сезоне не самой сильной украинской команды. Статья о сезоне МЮ недавно получила статус избранной, но уж очень «весовые категории» разные — может, у кого-то будут замечания/пожелания? --Deinocheirus (обс.) 16:26, 19 августа 2017 (UTC)

• Я предлагаю серьёзно задуматься над тем, чтобы создать правило, согласно которому все подобные статьи о клубах, никогда не участвовавших в высших лигах своих стран, быстро удалялись. Википедия — не свалка. Статья подходит для сайта болельщиков этой команды, какой-нибудь «Жемчужинопедии», но не для Википедии, включая украинскую, даже с её менее жёсткими требованиями.--Soul Train 13:36, 26 августа 2017 (UTC)

Футбольный викимарафон

Уважаемые участники проекта, у меня возникла идея о проведении викимарафона, посвящённого доработке статей на футбольную тематику. Рассматривая статьи о футболе, я нахожу множество таких, которые имеют те или иные ярко выраженные проблемы — одни сильно устарели, другие очень коротки, у третьих большие проблемы с источниками. При этом пишущих о футболе участников в википедии много, новые статьи создаются регулярно, но доработка старых статей столь же хорошими темпами не идёт — тут нужен некий стимул, которым может стать марафон. Кроме того, марафоном можно привлечь в проект новых участников. Правила можно разработать самостоятельно или взять уже имеющиеся (вот проект «Разумный инклюзионизм» нечто похожее проводил), прекрасный инструментарий для оценки статей имеется, насчёт призов можно попытаться у фонда что-нибудь выпросить или хотя бы красивые медальки для участников изготовить. Что скажете? Найдутся ли среди участников желающие поучаствовать и желающие поработать в жюри? --Свой среди чужих (обс.) 20:47, 28 августа 2017 (UTC)

• Мы это планируем сделать до Статей года Проекта футбол—2017. Дайте только вернуться из Дагестана, невозможно успевать всё и сразу. И призы будут.--Soul Train 22:18, 28 августа 2017 (UTC)

  Это замечательно, подождём, конечно. Но нельзя ли узнать чуточку подробностей пораньше? Вот в частности меня интересует, кто это «мы», и что собственно планируете (неужели именно то, что я предложил)? Хотя бы в общих чертах. --Свой среди чужих (обс.) 06:47, 29 августа 2017 (UTC)

• «Викимедиа РУ», сейчас заседание. К ЧМ-2018 будет глобальный конкурс. Возможно, пробу пера сделаем ещё в этом году.--Soul Train 19:10, 29 августа 2017 (UTC)

Тренерские шаблоны

У нас существуют какие-либо ограничения на создание шаблонов по тренерам клубов? Насколько сообщество одобряет существование подобных (Шаблон:Тренеры ФК Ингулец, Шаблон:Тренеры ФК Рух Винники) творений участника @МЮ1878:, которые мало того, что содержат 2-3 ссылки, так ещё и посвящены, скажем так, не самым известным и значимым клубам--UVD93 (обс.) 13:39, 31 августа 2017 (UTC)

• Ситуация, аналогичная вышеописанной, когда про малозначимые клубы, никогда не игравшие на высшем уровне, создают всякие шаблоны, сезоны и прочие дополнения. По-хорошему, всё это надо удалять, но для начала необходимо определиться, под какое правило это можно подвести. Может, у кого-нибудь есть предложения? Middlefan (обс.) 21:33, 31 августа 2017 (UTC)
• У нас есть консенсус не категоризировать игроков по клубам ЛФЛ и её аналогам в других странах. Разумно было бы такой же критерий иметь по поводу создания тренерских категорий и шаблонов. Что же касается «Ингульца» и «Руха», то это как-никак команды Первой лиги Украины, какие к ним вопросы? Это всё равно, что клуб из Чемпионшипа типа «Бертон Альбион» без шаблона оставить. Сидик из ПТУ (обс.) 07:18, 1 сентября 2017 (UTC)
  • Так у «Бертон Альбион» и нет ни одного шаблона! И вообще, шаблон - шаблону рознь. Шаблон состава - это вещь необходимая, а шаблон тренеров - это украшательство, требующее обоснования и выполнения минимальных условий (к примеру, не менее 10 персоналий). Middlefan (обс.) 11:47, 1 сентября 2017 (UTC)
    • К примеру, 2 синие персоналии. Таков порог для шаблонов составов. Для списков тренеров разумно будет решить так же. Сидик из ПТУ (обс.) 12:16, 1 сентября 2017 (UTC)
      • Не вижу аналогии. В шаблоне состава уже содержится минимум 12 персоналий (11 игроков + тренер), в шаблоне тренеров - получается даже 2 можно? Странно выглядит, когда на странице шаблон занимает больше места, чем его содержимое. Middlefan (обс.) 13:08, 1 сентября 2017 (UTC)
        • Ну, три точно можно. На этот счёт вроде есть какие-то правила, что навигация между двумя необязательна. Все остальные разговоры про престиж клубов и количество синих ссылок мне неинтересны. Сидик из ПТУ (обс.) 13:25, 1 сентября 2017 (UTC)
• Шаблоны эти никому не посвящены, они не какая-то медалька за выдающиеся заслуги. Это лишь навигационные шаблоны, который связывает между собой однородные статьи (ВП:НАВШАБЛОНЫ). Ничего они не нарушают, если хотя бы два тренера в этом списке достаточно значимы, чтобы о них были статьи. Так что причин для удаления или хотя бы беспокойства не вижу. --Свой среди чужих (обс.) 13:40, 1 сентября 2017 (UTC)
  • Вообще-то там чёрным по белому написано Нет особого смысла дублировать навигационным шаблоном категорию. По-моему, как раз наш случай. Особого смысла в шаблоне из 3 персоналий нет, если уже есть идентичная категория, которая также связывает однородные статьи. Middlefan (обс.) 23:10, 1 сентября 2017 (UTC)
    • Читать правило нужно не избирательно, выхватывая из контекста удобный фрагмент, а полностью, ведь дальше по пунктам идёт поясняющий исходную мысль перечень ситуаций, когда навигационные шаблоны уместны, и ситуаций, когда следует использовать только категорию. И потом, если уж совсем дословно следовать выделенному фрагменту, то подобное справедливо для всех шаблонов с тренерами клубов, а не только для обсуждаемых. --Свой среди чужих (обс.) 14:43, 2 сентября 2017 (UTC)
• Можно ещё добавить, что, когда клуб только недавно был основан, шаблон со временем будет расширяться. Но, когда в англовики есть шаблоны для уже расформированных клубов из двух-трёх тренеров, это уже перебор. Саша 333 (обс.) 12:08, 2 сентября 2017 (UTC)

Статьи о советских лигах

Может, стоит переименовать?

• Чемпионат СССР по футболу 1979 (первая лига) → Первая лига СССР по футболу 1979
• Чемпионат СССР по футболу 1979 (вторая лига) → Вторая лига СССР по футболу 1979
• Чемпионат СССР по футболу 1979 (вторая лига, 1 зона) → Вторая лига СССР по футболу 1979 (1 зона)

и т. д. — Schrike (обс.) 14:47, 1 сентября 2017 (UTC)

• • Стоит, а также объединить статьи вроде Чемпионат СССР по футболу 1969 и Чемпионат СССР по футболу 1969 (класс «А», первая группа). Как-нибудь этим займусь. Участник:Stranger58, создатель данных статей, более двух лет не активен, на мой вопрос о целессобразности существования обзорных статей по всем лигам он ответил лишь одним аргументом, что так удобно отслеживать перемещение команд по лигам. Но для этого куда более подойдут разделы в статьях о клубах, либо списки сезонов того или иного клуба. Для навигации по лигам сезона подойдут шаблон «Советский футбол в таком-то сезоне».--Villarreal9 (обс.) 18:47, 1 сентября 2017 (UTC)

Суперкубок СССР

Как должны называться статьи по Кубку сезона СССР, который фактически являлся аналогом Суперкубка: как сейчас («Кубок сезона такого-то года») или всё же «Суперкубок СССР по футболу...»? --UVD93 (обс.) 10:48, 3 сентября 2017 (UTC)

Так, как соревнование называлось в то время. Победителям, наверное, вручался Кубок сезона, а не фактически аналог Суперкубка. — Schrike (обс.) 11:30, 3 сентября 2017 (UTC)

Ну, у нас «FA Community Shield» называется Суперкубком Англии, а кубок Йохана Кройфа - Суперкубком Нидерландов, например, поэтому такой вопрос и возник--UVD93 (обс.) 11:34, 3 сентября 2017 (UTC)

Каждый случай надо рассматривать индивидуально, может что-то и переименовать нужно. Кубок Испании по футболу тоже не Копа дель рей называется у нас. — Schrike (обс.) 16:54, 3 сентября 2017 (UTC)

Ваш пример - это как раз то, чем я говорю. У нас подавляющее большинство подобных статей называется по стандарту "Суперкубок/Кубок/Чемпионат кого-то там по футболу", вне зависимости от оригинального названия. По суперкубкам, так вообще только 2 статьи именуются по-другому: наш случай и Кубок Президента Ирландии, который, очевидно надо объединить с Суперкубком Ирландии--UVD93 (обс.) 18:14, 3 сентября 2017 (UTC)

Плюс во всех других разделах турнир именуется как «Суперкубок». есть смысл переименования, я сомневаюсь, что ныне большинство любителей футбола слышали о каком-то Кубке сезона СССР, если им задать вопрос, что это за турнир, то они вряд ли догадаются. А формулировка Суперкубок СССР всем понятна это турнир, где играл чемпион страны с обладателем кубка страны.--Villarreal9 (обс.) 18:22, 3 сентября 2017 (UTC)

• Не думаю, что унификация в данном вопросе для всех однотипных турниров нужна. Любителям футбола со стражем этот турнир известен именно под названием Кубок сезона, в АИ он, очевидно, значится именно под таким названием. В выборе названия для статьи основной критерий — это отражение в АИ / узнаваемость. С иностранными турнирами ситуация другая, потому что названия их перевести зачастую сложно и в русскоязычных изданиях сложилась традиция обозначать их не по официальному названию, а по фактическому типу. --Свой среди чужих (обс.) 14:46, 4 сентября 2017 (UTC)

Точно также, как чемпионат Италии называется в подавляющем большинстве АИ и наиболее известен как «Серия А», чемпионат Испании — «Примера» или «Ла Лига» и т.д., и никаких проблем с переводом тут не наблюдается. Не вижу никаких поводов делать исключения для турниров русскоязычных стран--UVD93 (обс.) 11:26, 5 сентября 2017 (UTC)

Это абсолютно не так. Мы два года назад проводили Википедия:Опросы/Именование статей о сезонах футбольных чемпионатов, там были исследования по поводу того, что все чемпионаты наиболее извесны под названием «чемпионат страны по футболу» за редчайшими, но объективными исключениями типа MLS. Вот обсуждаемый Кубок сезона, возможно, тоже может стать таким редчайшим исключением. Сидик из ПТУ (обс.) 12:27, 5 сентября 2017 (UTC)

Объясните, почему тут должно быть исключение, а в случае с какой-нибудь Эредивизи, например — нет?--UVD93 (обс.) 12:38, 5 сентября 2017 (UTC)

Очевидно, что для Эридивизи наиболее узнаваемым является наименование «чемпионат Нидерландов по футболу». Что же касается Кубков сезона, то, насколько я могу судить, когда о них писалось и говорилось, никто их «Суперкубками СССР» не называл вообще. В обоих случаях речь о русскоязычных АИ. Сидик из ПТУ (обс.) 13:03, 5 сентября 2017 (UTC)

При желании можно найти массу русскоязычных АИ на всякие Эредивизи, Бундеслиги, Экстраклассы и т.д. Не вижу ни одной причины считать Кубок сезона редчайшим исключением типа MLS--UVD93 (обс.) 15:01, 5 сентября 2017 (UTC)

Факт остаётся фактом: «чемпионат Нидерландов по футболу» более узнаваемо чем «Эредивизи». Это справедливо для всех чемпионатов, включая Россию, Украину, Англию и т.д. Исключения — MLS и какая-то там индийская-бенгальская Суперлига. Мы всё это уже проверяли. Сидик из ПТУ (обс.) 09:04, 18 сентября 2017 (UTC)

• Коллеги, большинство высказываний за Суперкубок тут прозвучале в стиле ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, что совсем не аргумент. Статьи должны наименоватся как указано в АИ, во всех советских справочниках это "Кубок Сезона". Предоставьте АИ на Суперкубок СССР.--Venzz (обс.) 08:40, 18 сентября 2017 (UTC)

Опять же, если по такому принципу - то нужно переименовать десятки статей про турниры. Собственно, поэтому я в проект и обратился. В любом случае, статья уже вынесена на КПМ, поэтому если кому-нибудь есть что сказать - прошу высказываться там--UVD93 (обс.) 09:07, 18 сентября 2017 (UTC)

Опять вы применяете аргументы, которых следует избегать. Типичное ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО. Унификация не является целью Википедии.--Venzz (обс.) 15:23, 18 сентября 2017 (UTC)

Таблицы статистики в статьях о футболистах

Случайно обратил внимание на одну ситуацию, которая заставила задуматься над вопросом о регламентировании разномастных статистических блоков в статьях о футболистах. Мною встречены были следующие виды таблиц статистики:

1. достаточно привычная клубная статистика с подробно расписанными выступлениями по сезонам (пример, Месси, Лионель#Клубная карьера);
2. список матчей и забитых голов за сборную (пример, Кэхилл, Гари#Матчи и голы за сборную);
3. список голов за сборную (пример, Хименес, Рауль (футболист)#Голы за сборную Мексики);
4. списки матчей и голов или только голов за юношеские, молодёжные, олимпийские и прочие неосновные сборные;
5. итоговая статистика по выступлениям за сборную (пример, Боруц, Артур#Сводная статистика игр/пропущенных голов за сборную или Каладзе, Кахабер Карлович#Международная статистика);
6. итоговая статистика по всем клубам и сборным (пример, Месси, Лионель#Обзор карьеры);
7. более экзотические таблицы вроде списка хет-триков (пример, Месси, Лионель#Хет-трики Месси).

Итого семь видов таблиц статистики (с учётом того, что я, вероятно, о каком-то позабыл), в статье о Месси, например, их пять, и в принципе ничто не мешает довести счёт и до семи. Точно так же ничто не мешает синтезировать ещё какую-нибудь специфическую выборку (по жёлтым и красным карточкам, по матчам против определённого соперника, по матчам по руководством определённого тренера и т. д.), и вопрос об уместности той или иной таблицы, о количестве этих таблиц и их взаимозаменяемости никак не регламентирован. Предлагаю обсудить, поскольку конфликты на этой почве, как я недавно наблюдал, вспыхивают. --Свой среди чужих (обс.) 15:40, 4 сентября 2017 (UTC)

• 3-й вариант. Голы можно найти, полный список матчей, особенно для игроков других континентов сложно. По Африке, даже с современниками проблемы не только по матчам, а даже по голам в оф. матчах.--Serg Stallone 06:04, 5 сентября 2017 (UTC)
  • Для подавляющего большинства сборников матчи ищутся. Вот для кого не ищутся, пусть у тех и только у тех будут только голы. Сидик из ПТУ (обс.) 06:55, 5 сентября 2017 (UTC)
• Я однозначно Против списков хет-триков и однозначно За полную клубную статистику и списки игр за все сборные. Сидик из ПТУ (обс.) 06:55, 5 сентября 2017 (UTC)

  Мое мнение полностью аналогично Сидику. И вообще почему хет-трики? Почему не покеры или дубли?--amarhgil 08:21, 5 сентября 2017 (UTC)

  Список хет-триков есть, насколько я знаю, только у Месси. Причина очевидна — обычные футболисты делают за карьеру несколько хет-триков максимум, их можно описать в статье. Четыре десятка хет-триков удобнее привести в виде таблицы. Дубли не так сильно освещаются в СМИ, это не такое уж значимое достижение для нападающего, чтобы каждый дубль упоминать в статье. Хет-трик — значимое достижение даже для Месси, поэтому не покеры или дубли. — Schrike (обс.) 08:37, 5 сентября 2017 (UTC)

  Для таких игроков как Месси или Марадона создаются статьи типа Статистика выступлений Диего Армандо Марадоны. Там хоть дубли можно. Сидик из ПТУ (обс.) 08:42, 5 сентября 2017 (UTC)

  Придут другие товарищи — а покажите нам значимость отдельной статьи, а где АИ, в которых описывается статистика Месси. С фильмографиями, вынесенными в отдельные статьи такое уже видел. — Schrike (обс.) 08:49, 5 сентября 2017 (UTC)

• 1. Для начала выскажу мнение, что Википедия — это энциклопедия, что подразумевает особенный формат подачи информации. Избыточные статистические данные в моём понимании под этот формат не подпадают, для них есть специализированные базы данных. Я склонен считать таблицы статистики приложением к собственно энциклопедической статье (вроде табличных данных в приложении к учебной или научной работе) и думаю, что использовать их стоит в разумных пределах. 2. Клубная статистика и список матчей за сборную в этой части вопросов никаких не вызывают, для статьи про любого футболиста это ценная информация. 3. Плохо себе представляю полезность списка голов за сборную — он в отличие от списка матчей не даёт цельной картины о международной карьере футболиста. Например, защитник какой-нибудь сыграл 50-100+ матчей за сборную, забил пару голов, которые и представлены в таблице. Такая информация мало что скажет, в особенности, если для это статистика игрока, чья непосредственная задача в забивании голов не состоит. При наличии списка матчей и голов отдельный список голов я считаю избыточным. Если речь идёт о голеодорах, то смысл в таких списках, пожалуй, есть, но опять же только при отсутствии более информативного списка матчей. 4. Статистику по юношеским, молодёжным и прочим неосновным сборным я считаю полезной только в том случае, если футболист принимал участие в крупных международных турнирах (молодёжные ЧМ, молодёжные континентальные чемпионаты, Олимпийские игры), если же там одни товарищеские встречи или отборочные турниры, то чем такая информация принципиально отличается от статистики игр в молодёжных или дублирующих составах клубных команд, которую у нас не принято учитывать. 5. Сводные/итоговые таблицы по годам в сборной и сводную таблицу по карьере я нахожу лишней. Во-первых, эта информация малополезна (какой прок от сведений о том, что в 2005 году игрок сыграл 5 матчей за сборную без понимания контекста?), во-вторых, прямо проистекает из таблиц, обозначенных мной во втором пункте — обычно там итоги по клубам и по карьере в целом подводятся, то же самое и для сборных, в-третьих, занимает неоправданно много места (взгляните на пример со статусной статьёй о Каладзе). 6. Списки хет-триков, покеров, жёлтых карточек и тому подобные выборки по произвольному параметру я считаю совершенно лишними. Они явно переходит разумный предел, о котором я говорил в п. 1. --Свой среди чужих (обс.) 08:59, 5 сентября 2017 (UTC)
• Делайте, «баба с возу, кобыле легче». Я снесу все свои таблицы, тем более, что есть участник, которому это интересно Yusufaliev.--Serg Stallone 09:12, 5 сентября 2017 (UTC)
• 1. За, стандарт; 2. За; 3. Против; 4. За полные списки матчей; 5. За для игроков с несколькими десятками матчей за сборную; для футболистов же с парой матчей такая таблица абсурдна; объём таблицы роли не играет, при желании всё можно спрятать с помощью шаблонов типа Hider; 6. За при наличии соответствующих источников; 7. Против. --Eichel-Streiber (обс.) 10:46, 8 сентября 2017 (UTC)
• На примере статьи Месси таблица в подразделе «Обзор карьеры» на 100% дублирует данные, представленные и в таблице в следующем подразделе «Клубная карьера». Значит первая таблица лишняя. --Villarreal9 (обс.) 11:35, 8 сентября 2017 (UTC)
  • Не на 100%. В «Клубной карьере» нет юношеских сборных и благотворительных матчей. --Eichel-Streiber (обс.) 11:40, 8 сентября 2017 (UTC)

Категория Футболистки России

Очень странным выглядит тот факт, что Категория:Футболистки России является подкатегорией Категория:Футболисты России. Разве это не должны быть две равнозначные категории, которые входят в категорию «Игроки в футбол России», допустим. Может, было какое-то решение по этому поводу? Ведь подобная категоризация по полу в целом логична и приветствуется. Даже если здесь у нас очень разный уровень известности, то для гандболистов и волейболистов, например, подобная неравнозначоность будет выглядеть дикой. --Акутагава (обс.) 18:46, 6 сентября 2017 (UTC)

• Логично. Категория Актрисы России, например, не входит в категорию Актёры России. --Свой среди чужих (обс.) 19:03, 6 сентября 2017 (UTC)
• Можно смело из «футболистов» выносить, я думаю. Сидик из ПТУ (обс.) 08:36, 7 сентября 2017 (UTC)
• Выносите, конечно.--Soul Train 16:21, 7 сентября 2017 (UTC)
• Вынес. Как и хоккеисток. — Schrike (обс.) 17:48, 7 сентября 2017 (UTC)

Оформление шаблонов

Собственно сабж касается шаблонов футбольных сезонов отдельных стран. Сейчас оно выглядит так:

Я предлагаю переоформить их либо так:

либо так:

Предлагаю обсудить стоит ли и если да, то какой вариант выбрать со свёрнутым блоком или с открытым. --AleUst (обс.) 08:58, 10 сентября 2017 (UTC)

• Чисто визуально последний вариант выглядит чуточку лучше, поскольку в нём более плотно скомпонованы ссылки, нет большого общего заголовка слева, который отжимает много места. Но разница не особенно велика, при большем количестве ссылок, наверное, будет лучше заметна. Вариант со скрытым блоком плох, потому что эти ссылки рядовому читателю будет сложно увидеть, с мобильными устройствами, если мне память не изменяет, у них (скрытых блоков) дополнительная трудность, а объём шаблона не так велик, чтобы однозначно стоило скрывать его часть. Так что я скорее за то, чтобы оставить как есть, или взять последний вариант, если уж очень хочется изменений. --Свой среди чужих (обс.) 09:23, 10 сентября 2017 (UTC)
  • Дело тут не в том хочется или нет, а в рациональном использовании нынешний вариант как по мне выглядит более коряво чем два предложенных. Что касается мобильной версии так там навигационные шаблоны не отображаются вовсе независимо от того есть в них скрытые блоки или нет. --AleUst (обс.) 09:36, 10 сентября 2017 (UTC)
• Любые попытки переоформить на свой лад созданные мной шаблоны я буду безоговорочно отменять. Мы не в армии, чтобы отмерять расстояние пуговиц от воротничка. Сворачивать ссылки на сезоны клубов неприемлемо (читатель вообще никогда эти статьи не заметит), уж ссылки на еврокубки здесь куда более лишними кажутся, хотя бы по той причине, что в этих статьях они не размещаются. Если вы хотите сэкономить пространство, то словосочетание «Сезоны футбольных клубов» можно изменить «Сезоны ФК» или «Сезоны клубов», т.к. в названии шаблона ясно написано «... футбол» и никаких гандбольных, баскетбольных клубов там быть не может по определению, а значит уточнение «футбольных» излишне. А также изменить другое длинное словосочетание на «Еврокубки» или «Междун. кубки». Вот и весь смысл предложенной вами реформы. Я попрошу не беспокоить меня прохождением по созданным мной шаблонам данной тематики. Они раскрашены - не ошибётесь. Оформлены они замечательно и в ваших косметических правках не нуждаются. Всего хорошего. Напоследок вариант с удалением «футбольных» и сокращением слова «международные». При желании можно «Премьер-лига» сократить до РФПЛ.

Villarreal9 (обс.) 18:39, 10 сентября 2017 (UTC)

• • @Villarreal9: Вы бы хоть категорию не тащили на страницу обсуждения проекта… Самое интересное, что ещё менее чем год назад эти шаблоны были больше похожи на мой второй вариант и переписаны были мной [1] ввиду переезда на модуль с учётом особенностей этого модуля. Сейчас есть возможность вернуть привычное оформление, но оказывается это уже воспринимается как попытки переоформить на свой лад… --AleUst (обс.) 19:03, 10 сентября 2017 (UTC)
  • @Corwin of Amber: интересно Ваше мнение как создателя многих из подобных шаблонов --AleUst (обс.) 19:16, 10 сентября 2017 (UTC)
    • Я сказал созданные мной шаблоны. На данный момент: все Турецкий, Саудовский, большая часть Итальянский и Испанский футбол. Не надо их править вообще. Я уже устал видеть ваш ник в своём списке наблюдения. Проверяешь - а там нулевые изменения. Если у вас есть конструктивные и что-то меняющие для читателя предложения по улучшению шаблонов, озвучивайте. Я готов принять их и сам править созданные мной шаблоны.Villarreal9 (обс.) 19:21, 10 сентября 2017 (UTC)
    • Занялись по тем же шаблонам обновлением текущих составов - цены бы вам не было.Villarreal9 (обс.) 19:26, 10 сентября 2017 (UTC)
      • По текущим составам как у инженеров руки дойдут переписать сам шаблон на модуль навбокс будет тотальное обновление… --AleUst (обс.) 19:45, 10 сентября 2017 (UTC)
    • В моём варианте слева просто «Сезоны клубов», поэтому это не занимает так много места. Но я не против обозначить сезоны клубов заголовком в центре. Так что моя позиция нейтральная. Однако я против сворачивающихся разделов в этом шаблоне. —Corwin of Amber (обс.) 07:21, 11 сентября 2017 (UTC)
  • Нет, мы именно в армии, тут ничего Вашего нет, всё общее. Как решим, так и будет. Вы можете аргументированно остаивать свою позицию, а сообщество в праве с ней не соглашаться. А лично я никакой позиции пока не имею. Сидик из ПТУ (обс.) 08:54, 11 сентября 2017 (UTC)
• Меня нынешний вариант устраивает. Явных преимуществ у предлагаемых не вижу. - Schrike (обс.) 14:08, 11 сентября 2017 (UTC)

Футбольная неделя — ссылки на АИ

Доброе утро. Мы обсудили с коллегами по «Викимедиа РУ» возможность проведения отдельного марафона по простановке ссылок на АИ в статьи и пришли к выводу, что такой марафон будет нецелесообразным — слишком размыты критерии учёта вклада его потенциальных участников. Вместе с тем, проблема отсутствия источников, особенно в свете разделов о значимых игроках, очевидна всем. И мы сошлись во мнении, что стоит провести футбольную тематическую неделю, без соревновательной составляющей среди участников Википедии, посвящённую простановке АИ. Благо, у нас до 2015 года подобный опыт имеется. Я предлагаю начать с 16 сентября и закончить 30-го числа, чтобы уложиться в две календарные недели. Я рекомендую делать упор вначале на самые титулованные клубы Европы и Южной Америки, найти разделы на официальных сайтах и наиболее авторитетных сайтах болельщиков, а также в сторонних СМИ, подтверждения по спискам значимых игроков. Плюс, самые популярные клубы России и СНГ. Разгребём эти завалы, можно будет переходить к другим командам. По поводу поощрения, постараюсь что-нибудь придумать. Но, опять же, цель сейчас разгрести эти завалы на благо проекта. Чтобы впредь «активисты» не приходили в ваши/наши статьи и не удаляли из них целые важнейшие разделы, ссылаясь на формальные пункты правил.--Soul Train 21:29, 14 сентября 2017 (UTC)

• «Мы обсудили с коллегами по «Викимедиа РУ»...». Ну вот с ними и участвуйте в марафоне. Обсудить следовало бы и на более широкой площадке, хотя бы этот проект. Здесь же откровенное продавливание темы одного участника. Разделы о значимых игроках надо подвергнуть беспощадному геноциду. Без подобных списков преккрасно обходятся даже «избранные» статьи о клубах например во французском, итальянском и испанском разделах. «избранный» «Пеньяроль», столь близкий открывшему тему, в испанском разделе не содержит подобного списка в соответствующем разделе. Офиц. сайт клуба — первичный источник и ненейтральный, мнение болельщиков клуба — ангажированно. Интересно болельщики «Барселоны» признали(ют) знаменитым игрком своего клуба Луиша Фигу? А если болельщики «Реала» выявят на каком-то своём сайте знаменитых футболистов «Барселоны». Чем их мнение будет хуже по этому вопросу? А если клуб в своей славной пятилетней истории не поднимался выше предпоследнего места в зоне Заполярье Втордива, а на его матчи ходят три с половиной алкоголика. но зато есть офиц. сайт со своим «залом славы». --Villarreal9 (обс.) 22:02, 15 сентября 2017 (UTC)
• Как оформлять, по каким критериям, решать самим участникам. Для кого то это список сыгравших более 100 матчей и/или забивших определённое количество голов. Про «геноцид» разделов — это только твоё мнение. Я считаю, и наверняка так считают многие другие участники, что раздел этот должен быть. У португальцев/бразильцев есть, и у нас есть. И необходимо добавить АИ в этот раздел. И вообще, неделя посвящена в целом АИ, не только по этому разделу. И ещё — Википедия — это такой волонтёрский проект. Не хочешь участвовать, не участвуй.--Soul Train 22:48, 16 сентября 2017 (UTC)

Оформление составов

Наверняка это когда-то обсуждалось, но найти не смог, потому спрошу. Есть ли договоренность по поводу оформления составов футбольных клубов? Сейчас в разных статьях разброд на тему "группировать по позициям, или нет", но в целом оформление более-менее однотипное. Почему заинтересовало: сейчас в статье о лондонском "Арсенале" устроили войну правок. Была внесена некорректная информация, да еще ужасно, на мой вкус, оформленная. Информацию точно нельзя оставлять в таком виде, но что с оформлением? Текущий нейтральный стиль, по идее, должен устраивать большинство. FoLL (обс.) 14:18, 20 сентября 2017 (UTC)

• А что именно вам не нравится? Уж не знаю, кто первым стал вводить новое оформление, но оно гораздо информативнее, чем старое - сразу видно количество защитников/нападающих в команде, длительность контрактов, даты рождения и т.д. Middlefan (обс.) 00:12, 21 сентября 2017 (UTC)
  • В оформлении не нравится цветовая гамма, которая резко выбивается из общего стиля. В содержании не нравится информация о контрактах, которая на 100% является слухами, т.к. длительность контрактов Арсенал никогда не разглашает, а то, что проходит в СМИ, всегда является слухами, как и трансферная стоимость (правда, стоимость иногда "сдает" вторая сторона, но это единичные случаи). Слухи могут быть основаны на инсайдах, то есть являться правдивыми, а могут и нет. Как отличить? Также не нравится графа "воспитанник". По каким правилам воспитанник, УЕФА, английской лиги, или по принципу "мне так кажется"? В данном случае, кстати, было именно третье. FoLL (обс.) 12:50, 21 сентября 2017 (UTC)
  • Да и потом, кол-во защитников-полузащитников - довольно условная информация. Обычное дело, когда игрок, записанный нападающим, играет по факту в полузащите. Во вчерашнем матче КЛ был один нападающий, который сейчас вообще в защите вышел (в молодежке уже плотно переквалифицировался в ПЗ). Потому фраза "в команде 5 нападающих" не говорит ни о чем. Это могут быть нападающие разряда Жиру, а могут - разряда Уолкотта. FoLL (обс.) 13:06, 21 сентября 2017 (UTC)
    • 1) Если Арсенал не разглашает детали контрактов, это не означает, что другие клубы их также скрывают, скорее наоборот. В конце концов всегда можно просто написать "2017—". 2) Воспитанник - это игрок, закончивший клубную Академию. Двух мнений тут быть не может. Для проверки есть офсайты и тот же самый Transfermarkt. 3) Что значит условная информация? Есть офсайты, есть сайты лиг, на которых чётко указано амплуа футболиста, под которым он заявлен и неважно на какой позиции он чаще играет. Всё вышеописанные случаи, про которые вы говорите, являются единичными и мало влияют на общую количественную картину. Middlefan (обс.) 21:47, 21 сентября 2017 (UTC)
      • 1. Я и уточнил, что у меня нет данных, сколько клубов открывают эти данные, а сколько - нет. У вас есть? Скажу наперед: тот же трансфермаркет - не источник, информацию по контрактам там пишут спросонья левой ногой. Я лично встречал там сразу несколько ошибок по одному только "Арсеналу". 2. Расплывчато. А если он в двух академиях обучался? Если в трёх? Если в одной академии он провёл месяц, а в другой - 5 лет? Должны быть некие критерии, например, минимальный срок обучения в академии. В таком случае может оказаться, что один и тот же игрок является воспитанников сразу двух клубов. Только вот странно получится. Например, договорились о трёх годах. 2 года и 10 месяцев - уже не воспитанник? 3. Вот на оф сайте и прочих как раз условная информация. Это не единичный случай, это очень распространенное явление в нашу эпоху стремления к универсализму. FoLL (обс.) 13:48, 10 октября 2017 (UTC)
• Количество игроков по позициям можно увидеть и в старом оформлении, просто не сортируя состав по номерам, а группируя по позициям (сортировка по номерам вообще пагубна, не несёт никакой информативности и должна быть запрещена). Информация о контракте — какого лешего мне нужна эта информация? Что она мне даёт? Ну был у Неймара контракт до какого-то года. Захотели — купили. Ещё давайте в таблицу запихнём рост, вес, ведущую ногу, клуб альма-матер и т.д… А столбец «Страна» в виде флага был бы уместен, если бы там можно было эти флаги отсортировать, что невозможно сделать в такого рода таблице. Старое оформление намного компактнее (пять с лишним килобайт экономии места в статье, что при доведении до ХС/ИС — важный фактор), практичнее, но при условии сортировки по позициям, а уже внутри позиций — по номерам.--Soul Train 01:47, 21 сентября 2017 (UTC)
  • "Информация о контракте — какого лешего мне нужна эта информация? Что она мне даёт?". Даёт хотя бы то, что по ней видно, кто новичок команды, а кто старожил (особенно, если в статье нет раздела Трансферы). Не буду говорить про статьи о топ-клубах, которые и так перегружены, но в небольших статьях про небольшие клубы такие таблицы полностью оправданы, поскольку из них можно почерпнуть минимальную информацию об игроках, которые незначимы по меркам русской Википедии. Middlefan (обс.) 11:05, 21 сентября 2017 (UTC)
    • Но тогда нужно поле "дата присоединения к клубу", да и то ценность сомнительна. FoLL (обс.) 12:50, 21 сентября 2017 (UTC)
• Нам несколько раз намекали, что скоро составы можно будетподгружать текущие составы клубов из Викиданных. Вероятно, для этих целей будет создан специальный шаблон. Думаю, он и будет объявлен единственно верным. Сидик из ПТУ (обс.) 08:30, 21 сентября 2017 (UTC)
  • А кто будет решать, что войдет в шаблон? FoLL (обс.) 12:50, 21 сентября 2017 (UTC)
    • Мы. Сидик из ПТУ (обс.) 13:01, 21 сентября 2017 (UTC)
• Уже прямо тут в обсуждении 3 разных мнения: (1) новое оформление в виде таблицы с контрактами, (2) традиционное оформление с сортировкой по позициям, (3) традиционное оформление с сортировкой по номерам. Я однозначно за (3) вариант и против других, остальные участники, вероятно, также имеют стойкие предпочтения. Нужен опрос и затем правило оформления. Ну или статус-кво, как у нас по некоторым другим вопросам оформления, но это чревато периодическими войнами правок. —Corwin of Amber (обс.) 13:08, 21 сентября 2017 (UTC)
  • Когда будет новый шаблон через Викиданные, там надо будет предусмотреть возможность пересортировки по всем возможным критериям. Вот по номерам — точно можно, однако по позициям — сомнительно, хотя договориться тоже можно. Сидик из ПТУ (обс.) 13:19, 21 сентября 2017 (UTC)
  • Мои предпочтения такие же, но со сортировкой по позициям я еще могу жить, избыточность данных найду странной и совсем не пойму, если будет нормой добавлять информацию, под которую в ряде случаев невозможно найти надежные источники. Я не изучал вопрос, но уверен что не только Арсенал скрывает подробности о контрактах. А ресурсы, вроде трансфермаркета, грешат неточностями. Причем грешат вовсю. FoLL (обс.) 15:51, 21 сентября 2017 (UTC)
    • Полностью согласен по поводу информации о контрактах. Сидик из ПТУ (обс.) 08:37, 22 сентября 2017 (UTC)

Вопросы по статистике в японских турнирах

Здравствуйте. Возникло несколько вопросов во время работы над статьёй об японском футболисте Наомити Уэда, связанных со спецификой японских турниров. Во-первых, в Японии любительские команды участвуют в Кубке Императора (национальный кубок), в частности команда школы героя статьи играла с профессиональным клубом из второй Джей-лиги[2]. Следует ли этот матч указывать в разделе «Статистика»? Вроде бы официальный кубковый матч, но за любительскую команду (до сих пор не встречал указания современных любительских команд в статистике). Во-вторых, в 2014 и 2015 годах в Японии собиралась странная сборная из молодых футболистов, представляющих клубы из 1-го и 2-го дивизиона, и эта команда играла в 3-м дивизионе, причём туда-сюда футболисты перемещались свободно, то есть не аренда, а что-то вроде фарм-клуба для нескольких старших клубов. Так вот, герой статьи сыграл там по два матча в двух сезонах[3]. Нужно ли эту статистику в карточке указывать и, если нужно, то как оформить (как одну аренду, как две разные аренды)? И в-третьих, Кубок банка Суруга носит официальный характер или относится к числу товарищеских турниров типа Международного кубка чемпионов или Трофея Луиджи Берлускони? В раздел «Статистика» эти матчи следует включать? --Свой среди чужих (обс.) 20:47, 24 сентября 2017 (UTC)

• Кубок банка Суруга — официальный международный турнир, учреждённый Японской футбольной ассоциацией и КОНМЕБОЛ.--Soul Train 21:25, 24 сентября 2017 (UTC)

  Спасибо за информацию. --Свой среди чужих (обс.) 15:28, 25 сентября 2017 (UTC)

• Все матчи Кубка, думаю, следует учитывать на равных правах в таблице статистики. Например, в Клубе 100 российских бомбардиров голы там учитывают для тех, кто наколотил 100 в более престижных турнирах и их стадиях. Матчи в профессиональных лигах мы давным-давно решили учитывать за любые команды. Тогда речь шла о фарм-клубах и был выдвинут аргумент вроде «Иванов играет соревновательный матч за "Спартак-2" против Петрова из "Текстильщика", будет справедливо обоим его учесть». Шаблон можно хоть свой собственный для этого создать, типа «Выступление за национальную сборную команду в профессиональной лиге с первыми командами других клубов». Сидик из ПТУ (обс.) 09:31, 25 сентября 2017 (UTC)

  По обоим пунктам согласен, добавил информацию в статью. Отдельный шаблон делать не стал, думаю, {{фарм-клуб}} вполне описывает положение дел. И это всё-таки не национальная сборная играет с клубами, а такой общий для всей Джей-лиги фарм-клуб. --Свой среди чужих (обс.) 15:28, 25 сентября 2017 (UTC)

Раздел Достижения в статьях о футболистах

Коллеги, у нас возник спор с участником @Serg Stallone:, который предлагает считать за Достижения в статьях о футболистах только достижения в высших дивизионах, а стало быть искоренить из тысяч статей всех победителей ФНЛ, ПФЛ, Чемпионшипа и прочих неэлитных дивизионов. На мой взгляд, любая победа в любом профессиональном дивизионе - это достижение. Более того, выход в высшую лигу является второстепенным критерием значимости ВП:ФУТ, а значит данный факт может и должен быть отражён в статье. Middlefan (обс.) 12:01, 5 октября 2017 (UTC)

• • Я не предалагал искоренять статьи про этих игроков, статьи о них есть не потому что они чемпионы, а потому что они играли на высшем уровне.--Serg Stallone 14:16, 6 октября 2017 (UTC)
• Да, это вполне себе достижение, которое фиксируется на Трансфермаркетах и соккервеях. Не удалять. Сидик из ПТУ (обс.) 12:07, 5 октября 2017 (UTC)
• Т.е. например условный Иванов может всю жизнь проиграть за Амкар в РФПЛ и сборную России (например) и не иметь достижений (с учётом того, что Амкар ничего за этот период не выиграет). А условный Петров из Дагдизеля (например команда-лифт, постоянно курсирующая между дивизионами) будет иметь кучу достижений, как то по меньшей мере несправедливо и нелогично.--Serg Stallone 13:41, 5 октября 2017 (UTC)
  • Например, условный Джонсон может всю жизнь проиграть за «Эвертон» в АПЛ и сборную Англии (например) и не иметь достижений (с учётом того, что «Эвертон» ничего за этот период не выиграет). А условный Петров из «Вардара» будет иметь кучу достижений, как-то по меньшей мере несправедливо и нелогично. Только нам-то что с того? Наше дело показать список всех достижений, а не давать им оценку. Сидик из ПТУ (обс.) 14:12, 5 октября 2017 (UTC)
    • Все логично, они играют в высших лигах своих стран. А судя по твоей логике, можно сто раз выиграть вторую лигу и ходить вмедалях, хотя в высшем дивизионе не играл.--Serg Stallone 14:38, 5 октября 2017 (UTC)
• Победа в низших дивизионах — вполне себе достижение, которое в АИ обычно фиксируется (только, пожалуйста, сверяйтесь с более авторитетными источниками чем Соккервей и Трансфермаркет, которые автоматом записывают всех игроков в обладатели трофея, не смотря даже, был ли игрок в тот момент в составе или нет). Выход в высшую лигу не с призового места достижением не является, такое как раз в АИ не фиксируется почти никогда. --Свой среди чужих (обс.) 14:11, 5 октября 2017 (UTC)
  • Вполне фиксируется. Кстати, у нас был в своё время зафиксирован консенсус отмечать в достижениях все повышения в классе. Году так в 2009, сейчас лень искать, но можно и найти. Сидик из ПТУ (обс.) 14:15, 5 октября 2017 (UTC)
    • Я же пишу — «не с призового места». Второе место — призовое. Вот для игроков «СКА-Хабаровск» такого указания нет, хотя тоже в классе повысились (пример). Помню, как в 2009 году достигался консенсус — посовещались между собой и решили, сейчас так не пройдёт, в любом решении нужна опора на АИ, или по крайней мере не противоречие им. --Свой среди чужих (обс.) 14:22, 5 октября 2017 (UTC)
      • Третье место — тоже призовое. Вот в даже во Втордиве бронзовые медали в зоне Урал-Поволжье сейчас вручают[4]. Как ни крути, для игроков «Челябинска» это достижение в АИ освещено. У нас был консенсус указывать первые— третьи места в «Достижениях», а если за них не давали медали, то писать не «Бронзовый призёр», а «Третье место». Сейчас можно подкорректировать, что указывать стоит повышение в классе по спортивному принципу. А так, вполне в АИ любят отмечать, что «такой-то вместе с клубом вышел в премьер-лигу». Сделали они это напрямую или через стыки — дело десятое. Соккервей просто знает два достижения: Winner и Runner-up, и подставляет их всем как тупой болванчик, точно так же как страну рождения. Не вижу оснований сейчас пересматривать имеющийся консенсус, он вполне нейтрален, а как раз спор «это — фигня, а это — огого!» видится наиболее вредной из ситуаций. Нас в последнюю очередь интересует, какой там регламент: где-то, может, и первая команда через стыки только повышается в классе. Где-то первые три места занимают фарм-клубы, а на повышение идёт, следовательно, четвёртая команда (самостоятельная). Так что если смотреть на вещи объективно и со здравым смыслом, то указать надо: всех призёров пердива (даже если «бронза» по регламенту, из-за обилия фарм-команд, выступающих вне конкурса, вручается пятой команде в таблице), всех, кто де-факто занял те места, которые дают право на повышение в классе (даже если сама команда этого права не имеет), и тех кто по итогам сезона по спортивному принципу был повышен в классе. Разумеется, всё это может оказться лишь одной командой (медали не вручаются, по регламенту первая выходит выше и всё), а может и шестью (первые три команды были фарм-клубами, четвёртая и пятая повышены в классе, а шестой дали «бронзу»). Для тех, чьи команды повысили в классе, дополнительно надо написать: «(вышел туда-то)». Сидик из ПТУ (обс.) 14:55, 5 октября 2017 (UTC)
• Не против того, чтобы фиксировать эти достижения. Но сомневаюсь, что надо фиксировать победы в любительских и молодежных лигах в этом разделе. И на том, что я настаиваю это избегать формулировать типа «Чемпион страны во Второй лиге» и заменять её на «Победитель второй лиги страны». Чемпион страны — это лучший в своей стране. Также я против фиксирования достижений вроде «финалист Суперкубка», когда этот или подобный ему турнир состоит из двух участников. Villarreal9 (обс.) 16:32, 5 октября 2017 (UTC)
  • А там правильно «серебряный призёр Суперкубка». Медаль-то из песни не выкинешь. В остальном согласен. Сидик из ПТУ (обс.) 16:40, 5 октября 2017 (UTC)
• Никогда не фиксировал эти «достижения». Таким образом чемпион втордива, еле прошедший по второстепенным критериям значимости, имеет достижение — победу в этом втордиве. Таким образом получается, что условное пятое место в высшей по значению лиге — не так важно, «недостижение», чтобы её отмечать, как втордивную победу. Так можно докатиться до достижения аля «Первое место группы В Второго раунда квалификации чемпионата мира Азиатской конфедерации футбола». А что? Тоже первое место --amarhgil 20:44, 5 октября 2017 (UTC)
  • Не доводите до абсурда. За победу в квалификациях медалей пока не дают. Когда будут давать - тогда и поговорим. Касаемо «чемпионов втордива» - если футболист значим по меркам Википедии, чем он хуже других и почему нужно скрывать его футбольные достижения? Это уже какие-то двойные стандарты, получается. Middlefan (обс.) 21:06, 5 октября 2017 (UTC)

    Только вот втордив - не достижение. Может ещё что-то типа Копа дель Соль и ещё пару сотен турниров ни о чём, там наверняка кубки дают, а может и медальки --amarhgil 09:45, 6 октября 2017 (UTC)

    Да почему не достижение-то? Условная Первая Футбольная лига Англии или Третья Бундеслига по уровню игры превосходит высшие лиги Люксембурга и т.п. чемпионатов. И не надо приплетать сюда Копа дель Соль и другие неофициальные турниры. Middlefan (обс.) 11:12, 6 октября 2017 (UTC)

    А условная вторая лига Люксембурга по уровню игры где-то на уровне ЛФЛ. И что же? Победа в чемпионате — высшее достижение на уровне отдельно взятого государства. А победа в во второй бундеслиге — это 19-е (минус выбывающие, пусть будут 16-е) достижение уровня государства. Получается мы отдельно выделяем футболиста, ставшего 16-м, а ставшего пятым не выделяем. Вот в чём абсурд-то --amarhgil 13:39, 6 октября 2017 (UTC)

    Меня поражает, с какой легкостью вы приравняли 1-е место в первом дивизионе к 19-му месту в высшем. Вот только в реальности всё не так, РБ Лейпциг не даст соврать. Да, и давайте не будем оперировать всякими мифическими вторыми лигами карликовых стран. Middlefan (обс.) 21:20, 6 октября 2017 (UTC)

    А мне казалось, что системы лиг существуют лишь для того, чтобы разделять команды классом ниже от команд более классных. И ни для чего системы лиг более не нужны. Лейпциг вообще единичный случай, вон Лестер даже чемпионом был. Неужели выход в вышку — более значимое в одном и том же сезоне одной и той же страны достижение, относительно, к примеру, занятие места, которое даёт право на Еврокубки в следующем сезоне? По вашим словам — да, получается, раз это стоит отдельно выделить — --amarhgil 12:26, 7 октября 2017 (UTC)

    Я ничего не говорил про значимость и масштаб достижений, я говорю про сам факт этих достижений. Следуя вашей логике, я точно также могу сказать, что 5-е место чемпионата Англии - более значимое достижение, чем победа в чемпионате России, поэтому давайте не будем отмечать такие достижения. И не надо говорить, что это разные лиги, разные страны. РФПЛ и ФНЛ - это тоже разные лиги, и одна сильнее другой только на бумаге. Middlefan (обс.) 22:04, 7 октября 2017 (UTC)

    Повторяю ещё раз. На уровне одной страны. Конкретной. Италии, Англии или Папуа Новой Гвинеи. У нас чемпионаты равнозначно важны. И вот в этой равнозначности, вторые, третьих, да хоть двадцатые дивизионы равнозначно важны. И на уровне этого занятие пятого места в чемпионате Гвинеи важнее, чем выход в высший, этой Гвинеи, дивизион. P.S. В своих статьях я в графе достижения не указываю даже выход в финал кубковых турниров и любые незолотые места --amarhgil 12:58, 10 октября 2017 (UTC)

    • • Вот собственно об этом я и говорю. Только коллега amarhgil, более ясно выразил мысль. Соответствие сложившейся в АИ практике - это не совсем аргумент. В том же соккервее освещают летние товарищеские турниры и ведут их статистику, но мы почему-то не перенимаем эту практику. Да и за время дискуссий, кучу раз слышал, что соккервей - это не панацея, «плюс» там тоже есть ошибки, недописки и косяки. Поэтому настаиваю на том, что победа во вторых по силе дивизионах не является достижением. В противном случае, если мы принимаем таких чемпионов, в чём сложность расширить критерии значимости (по аналогу англовики и соккервея/трансфермаркета) и писать статьи про игроков-чемпионов вторых, третьих и 25-х национальных лиг.--Serg Stallone 14:13, 6 октября 2017 (UTC)

    Это не наша придумка, это вполне соответствует сложившейся в АИ практике. Сидик из ПТУ (обс.) 13:45, 6 октября 2017 (UTC)

    Ещё раз повторю: выход в высшую лигу является второстепенным критерием значимости ВП:ФУТ, а значит данный факт должен быть отражён в статье. И не надо, пожалуйста, выдумывать про игроков 25-х лиг в англовики, там критерий только про игроков профессиональных лиг (в Англии 1-4 дивизионы). Middlefan (обс.) 21:36, 6 октября 2017 (UTC)

    В статье — конечно и несомненно. Но здесь мы обсуждаем вопрос отдельного поля «Достижения», где мы указываем наиболее важные национальные и международные достижения игрока. --amarhgil 14:02, 7 октября 2017 (UTC)

    Не наиболее важные (никогда не сойдёмся на этом абстрактном критерии), а все. Сидик из ПТУ (обс.) 19:41, 7 октября 2017 (UTC)

    Условное шестое место в серии А — тоже некое достижение. Но на самом деле нет. И выход в высший дивизион — это не достижение. Это замена слабейших команд на другие, не больше и не меньше. А ВП:ФУТ вообще не при чём, там о значимости игрока, а не о графе достижения. В общем, как обычно ничем тема не закончится. Я был против, я останусь против --amarhgil 12:58, 10 октября 2017 (UTC)

Коллеги, раз зашла речь о достижениях, то задам свой вопрос тут, чтобы не открывать новую тему. Мне казалось, что для того, чтобы быть причастным к победе команды в турнире, как правило, нужно провести в победном сезоне определённое количество игр за эту команду. Есть участники, которые считают, что для допустимости указания в графе «Достижения» соответствующей команды достаточно факта наличия игрока в команде в победном сезоне. В результате стало доходить до абсурда. Я наткнулся на статью про игрока, который в победном сезоне команды-чемпиона России провёл за команду один матч, причём проигранный. В графе достижения у него было написано «Чемпион России такого-то года». Ввиду того, что этого игрока вроде бы никакие АИ чемпионом не называют и общей абсурдности ситуации, я убрал информацию об этом достижении, но данные вернули обратно в статью на основании того, что игрок был в составе команды-победителя, а, значит, является чемпионом. Коллеги, кто что знает про формальные правила присвоения звания чемпиона игрокам команды-победителя? Если таких правил нет, может, не будем указывать в качестве достижений те, в которых нет большого вклада у соответствующих игроков ввиду малого количества проведённых матчей? Каков формальный критерий малости, спросите Вы? Могу предложить следующий вариант — давайте будем указывать в достижениях игроков те победы команд, про которые АИ пишут, рассказывая о конкретном игроке, либо если вклад в победу очевиден (например, больше 50 % сыгранных матчей в победном сезоне). Dinamik (обс.) 22:27, 6 октября 2017 (UTC)

Если речь про Соловьёва, то источник на золотую медаль я указал. «Спартаку», например, в этом году вручили 40 комплектов медалей[5]. А «Ростову» в прошлом — 70 ("РФС выделяет клубам-призерам чемпионата России по 40 комплектов медалей. Мы обратились в РФС с просьбой, чтобы клубу было выделено еще 30 комплектов — и некоторые из них в результате оказались с грамматической ошибкой)[6]. — Schrike (обс.) 23:05, 6 октября 2017 (UTC)

Лично я не вижу в этом никакого абсурда. Понятное дело, что медали - это субъективизм и их вручают всем подряд, но если человек сыграл 1 игру в чемпионате, в 12 играх был на скамейке запасных, тренировался вместе со всеми и был частью команды - так почему он не чемпион? А уж читатель сам определит, какую роль данный футболист сыграл в чемпионстве, взглянув на статистику в карточке. Википедия не должна фильтровать за читателя выдаваемые факты. Middlefan (обс.) 23:43, 6 октября 2017 (UTC)

«...но если человек сыграл 1 игру в чемпионате, в 12 играх был на скамейке запасных, тренировался вместе со всеми и был частью команды — так почему он не чемпион?» — на основании ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС: если какой-то факт впервые публикуется в Википедии, это должно наводить на размышления. Если нигде не пишут «а вот этот игрок чемпион такого-то года, какой он молодец», а в Википедии под один проигранный матч придумывается раздел «Достижения» со строкой о чемпионстве, это не вполне здорово. Dinamik (обс.) 00:09, 7 октября 2017 (UTC)

АИ на что? На фразу «Иван Соловьев - чемпион России»? А если нет такой фразы, то что же - тогда писать не «чемпион России», а «обладатель золотых медалей в составе «Зенита» по итогам сезона РФПЛ 2014/2015»? Вот это действительно какой-то абсурд и банальная подмена понятий. Есть неопровержимые факты: 1) «Зенит» - чемпион России 2014/15, 2) И.Соловьев - играл за «Зенит» в РФПЛ 2014/15, 3) И.Соловьев получил золотую медаль по итогам сезона 2014/15. Разве эти три факта не складываются во фразу «Иван Соловьев - чемпион России»? Middlefan (обс.) 12:38, 7 октября 2017 (UTC)

Мельком упомянутая фраза — тот ещё себе источник (может, это предположение журналиста, а не факт, ну да ладно), но давайте продолжим разговор о медалях. Вы, получается, предлагаете указывать в разделе достижений все случаи, когда человек получил медаль? Случай «Ростова» хорошо демонстрирует, что медаль может получить чуть ли не случайный человек: если выяснится, что, например, одну из медалей вручили градоначальнику Ростова-на-Дону, в статье о нём тоже напишем, что у него есть командное серебро с «Ростовом»? Но и в обычном случае (40 комплектов) награды достаются некоторым футболистам, медперсоналу, административным работникам. Я бы предложил всё-таки считать достижением, достойным указания (в спорных случаях) в разделе «Достижения» то, которое явно рассматривается как достижение, к которому игрок причастен (с точки зрения АИ). Конкретно в случае Соловьёва я бы предложил компромисс — написать текстом в статье, что за участие в одном матче в победном сезоне он получил золотую медаль, а в разделе «Достижения» чемпионство команды не указывать (в источнике пишут про получение медали, а не про завоевание чемпионства вместе с командой). Иначе ценность раздела «Достижения», если писать туда всё подряд, будет нивелироваться. Dinamik (обс.) 23:26, 6 октября 2017 (UTC)

Да я особо ничего не предлагаю — я на некоторые ваши реплики отвечал. Но как вариант — можно в скобках указывать количество матчей, проведённых в сезоне, когда завоёвана медаль. Пусть читатель сам решает, насколько награда заслуженна. — Schrike (обс.) 23:39, 6 октября 2017 (UTC)

Ну да, просто, фактически реагируя на запрос источника о причастности игрока к командному успеху, Вы привели источник, который говорит о получении медали. Я далее указал на то, что полученная медаль вовсе не служит достоверным показателем реальной спортивной (на поле) причастности к успехам команды и наличия мнения в АИ по поводу наличия такой причастности. Мысль о количестве матчей, вообще, интересная (и может быть воплощена в жизнь вне зависимости от наличия между нами спора по конкретным статьям), но иногда, полагаю, даже это количество не способно прикрыть глубину смелости и новаторства при указании для игрока командного достижения — иногда такое достижение вообще не стоит указывать в разделе «Достижения» (ещё раз подчёркиваю — не стоит указывать в разделе «Достижения», а не не указывать в статье вообще). Dinamik (обс.) 00:09, 7 октября 2017 (UTC)

Нам-то какое дело? сколько матчей провёл игрок, если доподлинно известно, что ему дали медаль? Если говорить про массажистов и градоначальников, то у них вообще не будет раздела «футбольные достижения», а то и статьи, однако как интересный факт это вполне достойно упоминания в статье (Крутой, Игорь Яковлевич#Интересные факты, Янукович, Виктор Фёдорович#Интересные факты). Мы здесь не справедливость ищем, а рассказываем всё как есть. Пусть читатель сам решает, кто заслужил медаль, а кто — нет, но упомянута она будет. Сидик из ПТУ (обс.) 06:48, 7 октября 2017 (UTC)

Хочу добавить, что в главном руководстве футбольных статей ВП:ФУТ в основных критериях значимости неоднократно повторяется фраза «вне зависимости от проведённых на поле минут». Что это значит? Что википедия не разделяет основных и запасных игроков. Футбол - командный вид спорта, здесь выигрывают все и проигрывают все, и неважно - одну игру ты провёл или 30. Middlefan (обс.) 12:38, 7 октября 2017 (UTC)

• Дополнительный вопрос о достижениях, близкий к тому, что поднял Dinamik. Сразу на примере, чтобы было проще. Вот есть в «Реале» Ашраф Хакими, игрок молодёжной команды, которого только в этом году начали подпускать к основе. Soccerway ему невообразимые трофеи приписывает, в том числе победы «Реала» в прошлогодних чемпионате и Лиге чемпионов, что явно действительности не соответствует (и заодно иллюстрирует ценность Soccerway как источника информации о трофеях). Но вот один участник добавляет в статью информацию о победах футболиста уже в этом сезоне в Суперкубке УЕФА и Суперкубке Испании, к которым тот также не причастен, поскольку даже в заявке на эти матчи его не было, ссылаясь на испанскую версию сайта «Реала», где эти награды обозначены, в то время как в английской версии сайта этих достижений нет. Есть ведь консенсус не считать победителем турнира футболиста, который даже в заявке не присутствовал ни на один из его матчей? --Свой среди чужих (обс.) 13:13, 10 октября 2017 (UTC)
  • Поддерживаю. Всегда придерживался мнения, что суперкубок нужно указывать лишь у тех, кто на него был заявлен. Но люди массово вносят его всему составу, даже если кто-то из них в этот момент загорал на пляже. FoLL (обс.) 13:51, 10 октября 2017 (UTC)
    • Дзагоев — официально трёхкратный обладатель Суперкубка, это должно «биться» по нашей статье, пусть он хоть на Луне в этот момент был. Сидик из ПТУ (обс.) 13:59, 10 октября 2017 (UTC)
  • Почему же? Дзагоев в 2014 году имеено что стал золотым медалистом Суперкубка, хотя на матч заявлен не был. Это обсуждалось (Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2014/2#Клубные достижения). Даже предлагалось писать в скобках: «не играл». Здесь же ситуация идиотская: источник противоречит сам себе. Вообще, я бы всю эту возню с достижениями отдал бы на откуп Викиданным, чтобы убрать человеческий фактор («в моих статьях не будет…»). Сидик из ПТУ (обс.) 13:57, 10 октября 2017 (UTC)
• Участие даже в одном матче чемпионата делает человека чемпионом страны. Если не блюсти этот принцип, будет полная каша. Если по каким-то причинам игрок был в заявке в чемпионском сезоне, но не играл (запасной вратарь, тяжёлая травма), то я считаю, что следует указывать, что он чемпион такого-то сезона, но в скобках уточнять, что в этом сезоне он не играл. Финалы «суперкубков» я всегда жёстко удаляю. Чемпион страны в таком-то дивизионе — не вижу ничего ненормального в этой фразе, именно так писали советские спортивные газеты, и именно такую формулировку я использовал и буду использовать. Указание чемпионства во втором дивизионе считаю необязательным, но и в указании не вижу ничего плохого. Разговоры о том, что у игрока «Эвертона» не будет раздела «достижения», а у чемпиона ФНЛ будет, считаю смешными: читатель итак знает, где какой уровень футбола, и это вообще разные статьи про разных людей.--Soul Train 22:08, 10 октября 2017 (UTC)
  • Участие даже в одном матче чемпионата делает человека чемпионом страны. — это ОРИСС. В СССР для получения медали нужно было провести не меньше половины матчей. — Schrike (обс.) 09:30, 11 октября 2017 (UTC)

    Это здравый, чёрт подери, смысл, а не ОРИСС. И я говорю не о куске металла, а о титуле в статье Википедии.--Soul Train 21:06, 13 октября 2017 (UTC)

    Зато один матч в Лиге чемпионов не делает человека победителем турнира. Почему для чемпионата свои порядки? А для Кубка? Сидик из ПТУ (обс.) 08:46, 14 октября 2017 (UTC)

Удаление исторических гербов

Как считаете такое удаление обосновано или нет? --Leha-11 (обс.) 20:20, 15 октября 2017 (UTC)

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Эмблема ФК Ротор 2013.svg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 16:18, 15 октября 2017 (UTC)

• @Dogad75: Можете подробнее объяснить причину. Не вижу оснований для удаления, изображение используется в статье один раз. Показывает каким был герб раньше, довольно распространенная практика для подобного рода статей. --Leha-11 (обс.) 16:35, 15 октября 2017 (UTC)
  • См. п.3 ВП:КДИ ...Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях (например, в списках[3], галереях[4] изображений, элементах интерфейса и тому подобном)... Как раз, наоборот, практики использования старых логотипов в статьях о футбольных клубах нет, они удаляются, за исключением действительно обоснованного использования. С уважением, --Dogad75 (обс.) 16:44, 15 октября 2017 (UTC)

Тоже не вижу ни малейшей причины удалять подобные изображения , тем более они векторные. Так как несут они вполне себе информативный характер и ввиду наводнения в интернете логотипов одного клуба в самых разных вариациях позволяют любителям данной тематики идентифицировать актуальный вариант. Dogad75 человек судя по всему от футбола далекий и посему предлагаю запретить ему всяческие действия в футбольном разделе википедии! --Superfox47 (обс.) 4:52 , 16 октября 2017 (UTC)

@Superfox47, Dogad75: может и далёк от футбольной тематики (хотя это доподлинно не известно), но попрошу воздержаться от подобного рода высказываний в его адрес. Здесь же дело не в отношении конкретного человека к футболу, а в вполне устоявшейся практике. Я тоже в душе против удаления таких эмблем, но решить этот вопрос можно только на уровне обсуждения и внесения поправок в наши ВП:КДИ. По другому это сделать НИКАК не получится. В данной ситуации сохранность эмблемы может обеспечить (исходя из нынешней формулировки правил) разве что полноценный раздел в статье, описывающий изменения в эмблеме клуба за его историю и то при условии, что на это найдутся АИ. Это не вчера началось. Вот, например, ещё в конце 2011 года пали смертью храбрых 10 векторных эмблем ФК «Спартак» Владикавказ, которые перед этим FaustGT любезно перевёл в векторный формат по моей просьбе. --AleUst (обс.) 06:45, 16 октября 2017 (UTC)

Во-первых, хочется сказать, что такая проблема действительно существует - что посторонние люди лезут со своими порядками в футбольные статьи. Во-вторых, в данном случае удаление эмблемы 2013 года всё-таки имеет под собой основания, потому что в данный период не было каких-то значимых событий в истории клуба. В то же время, это будет форменное безобразие, если в статье о «Роторе» не будет места исторической и самой известной эмблеме 1995-2004 гг., а останется только безликий логотип 2017 года. На месте участника @Leha-11: я бы сделал упор именно на восстановление Файл:Эмблема ФК Ротор 1995.svg, чьё соответствие ВП:КДИ (по отдельности, а не в составе галереи) доказывается, как раз плюнуть. Готов всячески содействовать в этом. Middlefan (обс.) 12:47, 16 октября 2017 (UTC)

На самом деле, эмблема 1995 года сама по себе с энциклопедической точки зрения никак не дополнит рассказ об истории клуба, однако, я считаю, что все исторические эмблемы клуба должны присутствовать в статье. Например, у нас в статьях о телеканалах постят спокойно все его эмблемы, хотя там это обычно доводят до абсурда. В немецком разделе, например, эмблема луба спокойно висит в навшаблоне текущего состава во всех статьях об игроках клуба. Мне кажется, что присутствие всех этих лого в одной лишь статье о клубе ничьи авторские права и коммерческие выгоды не нарушит, клубам, наоборот, выгодно свой лейбл как можно больше тиражировать. Сидик из ПТУ (обс.) 13:50, 16 октября 2017 (UTC)

• @Сидик из ПТУ: Я вас умоляю , википедия по своей сути не нарушает авторские права! Согласно статье 1274 ГК РФ: допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью ! Superfox47 (обс.) 6:07 , 17 октября 2017 (UTC)
• Я далёк от футбольной тематики, но для того, что бы посмотреть соответствие изображения правилу ВП:КДИ не нужно обладать специальными знаниями в определённой области, данные правила универсальны для всей русскоязычной Википедии. ...посторонние люди лезут со своими порядками в футбольные статьи... — в Википедии нет посторонних людей, все участники обладают одинаковыми правами. Отдельные проекты не могут устанавливать свои правила, противоречащие правилам Википедии, пока находятся в её рамках, правило ВП:КДИ универсально для всех случаев. @Superfox47: ...посему предлагаю запретить ему всяческие действия в футбольном разделе википедии! — это Вам на ВП:ЗКА. С уважением, --Dogad75 (обс.) 20:50, 16 октября 2017 (UTC)
• @Dogad75: Вы уж поймите меня правильно, я от части с вами в общем-то согласен. Но мы ведь делаем одно большое и хорошее дело. Ну нельзя же везде слепо следовать законам и правилам, должны же быть исключения. Тем более четкой формулировки в ВП:КДИ , запрещающей использование нескольких несвободных файлов в разделе данной тематики нет. Одно дело использование фотографий игроков , стадионов и прочей околофутбольной атрибутики тогда , когда ничего в принципе не мешает создать свой свободный файл. Но в данном случае это не возможно. Superfox47 (обс.) 6:19 , 17 октября 2017 (UTC)
  • Ещё раз повторю свою мысль, что вопрос надо решать на уровне правила иначе любой участник может выставить на удаление старые эмблемы и формально будет прав. Если внимательно перечитать ВП:КДИ то там прямо сказано Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы то есть, говоря простым языком, изображение должно быть как-то упомянуто в тексте статьи и при этом данное упоминание должно быть основано на АИ и логично вытекать из текста статьи. При этом несвободные файлы нельзя использовать в галереях. В данной ситуации оставить получится разве что только эмблемы подходящие под определение тривиальных. Возникает вопрос как этот момент регламентирован в той же немецкой вики (если вообще регламентирован) и что мешает нам перенять его хоть отчасти. --AleUst (обс.) 06:16, 17 октября 2017 (UTC)
    • @AleUst: Абсолютно согласен с Вашим мнением! С уважением, --Dogad75 (обс.) 17:07, 17 октября 2017 (UTC)
• Несвободные изображения, включая логотипы, должны присутствовать в статье в максимально ограниченном количестве. Это первый посыл. Второе — если вам удастся доказать, что какой-то из предыдущих лого «Ротора» можно передать в общественное достояние, то грузите на Викисклад и спокойно используйте в статье эту старую эмблему. Например, в статье о «Коринтиансе» я сделал целую галерею из старых логотипов, потому что они состоят из простых геометрических форм и были туда без проблем залиты (с какого-то момента дизайн усложнился, и пару вариантов не загрузить, но они уже очень близки к современной эмблеме, которая несвободна и используется один раз в карточке — об отличиях и расписано в разделе об эмблемах). Насколько я понимаю, несколько лет «Ротор» использовал тупо синий диск с белыми буквами — этот вариант просто «кричит» о том, чтобы его загрузили на Викисклад.--Soul Train 17:19, 17 октября 2017 (UTC)

Футболисты Японии

Просьба обратить внимание, что из статей о футболистах Японии массово была удалена категория Футболисты Японии одним участником. Вероятно, что скоро доберётся и до остальных статей из категории футболисты по странам. --ManFromNord (обс.) 12:07, 16 октября 2017 (UTC)

Смело откатывайте, этот вопрос давно завис на Википедия:Обсуждение категорий/Август 2016#3 августа 2016 и пока администраторы не решат, что Simba16 прав и надо всё переделывать, меняя десятилетний консенсус, его правки можно назвать «массовыми неконсенсусными». Если он продолжит подобные правки, то смело делайте запрос на его блокировку. А категорию:Спортсменки Японии я отправил на удаление. Сидик из ПТУ (обс.) 12:28, 16 октября 2017 (UTC)

Поскольку вопрос этот не первый раз всплывает из-за того, что практика футбольных категорий идёт вразрез с общим правилом о том, что дочернюю и родительскую категорию в одной статье вместе держать не нужно, наверное, имеет смысл разнести все категории вида «Футболисты страны» и «Игроки сборной страны», или возможно выделить ещё одну «Футболисты страны по алфавиту». --Свой среди чужих (обс.) 14:02, 16 октября 2017 (UTC)

Или, руководствуясь здравым смыслом, оставить всё как есть и не бегать ботом по десяткмм тысяч статей ради формального соответствия не принятым официально рекомендациям. Сидик из ПТУ (обс.) 14:04, 16 октября 2017 (UTC)

Вот оставляют как есть после многократных обсуждений, но вопрос-то поднимается вновь. Потому что существует принципиальная разница между правилом (а участок страницы, на который участник ссылается, вполне консенсусный и широко применяется в Википедии) и текущей практикой статей на футбольную тематику. Так что прогнать один раз бота, решив наконец вопрос, — лучшее, на мой взгляд решение, чем тратить впустую время участников на новый виток конфликтов вокруг него. Количество проблем в футбольной тематике, по которым нет согласия и, самое главное, нет какого-либо решения, слишком велико, чтобы оставлять всё как есть. --Свой среди чужих (обс.) 14:29, 16 октября 2017 (UTC)

Достаточно администратору подвести итог по указанной ссылке и тем самым зафиксировать консенсус, а правило, даже если его считать полноценным, начинается со слов «как правило», т.е. оно не такое уж и строгое и допускает оговорки по умолчанию. Духу правил текущий наш подход соответствует, здравому смыслу — тем более, а вот сам по себе ботопробег по разгильдяйству вряд ли сильно ударит. Сидик из ПТУ (обс.) 14:35, 16 октября 2017 (UTC)

Марафон КУЛ

Дополнительно уведомляю участников проекта, что в настоящее время проводится общевикипедийный марафон по очищению ВП:КУЛ, в рамках которого ведётся работа над статьями, выставленными на улучшение. По теме футбола на ВП:КУЛ сейчас находится 301 статья, так что поучаствовать очень даже нужно. Марафон будет проходить до 30 октября. --Свой среди чужих (обс.) 14:37, 16 октября 2017 (UTC)

Вопрос по подготовке футбольного марафона

Добрый день, коллеги!

Во время Чемпионата мира 2018 года планируется проведение глобального «Футбольного марафона», конкурс планируется проводить для всех википедий на всех языках. Страница конкурса будет располагаться на Мете (по типу вот такого конкурса Monuments of Spain Challenge).

Есть небольшая проблема, для решения которой я хотел бы посоветоваться с участниками проекта. Изначально я хотел не отходить от традиции и включить в номинацию «созданные статьи» всех футболистов которые были в заявке финальной части любого чемпионата мира, однако скажем на английском, французском и немецком эти статьи практически на 99 % уже созданы. И для того что бы предоставить этим википедиям фронт работ, я подумал, может быть расширить критерии конкурса до всех футболистов которые сыграли хотя бы один матч в любом отборочном раунде к любому чемпионату мира. Плюс возможно, это привлечет к участию в конкурсе некоторых википедистов которые хотели бы писать о игроках из своих стран.

Но возник главный вопрос, где найти универсальный Авторитетный Источник, необходимость указания которого была бы прописана в правилах конкурса, и в котором были бы перечислены все игроки участвовавшие в любом отборочном матче к Чемпионатам Мира начиная с 1934 года (если я не ошибаюсь отбора в 1930 не было)????

Пока я нашел два сайта это ФИФА.сом и national-football-teams.сом но насколько полны их базы данных я не уверен!

Буду очень признателен за любые советы и комментарии по теме. JukoFF (обс.) 16:05, 17 октября 2017 (UTC)

• NFT не отличается полнотой. Для примера можно сравнить данные по чешскому игроку 50-х Jaroslav Borovička: на FIFA.com и NFT. На счёт полноты сайта ФИФА тоже не уверен, если речь заходит о всяких африканских и азиатских отборах. Сейчас пример затрудняюсь привести, но по одному японскому футболисту данные там были не совсем верны. Не думаю, что какой-либо источник следует выделять в качестве обязательного, поскольку может оказаться, что сайт национальной федерации или вообще печатный источник более точен и уместен общей базы данных. Но отметить, что наличие АИ в статьях конкурса строго обязательно, потому как на прошлом марафоне, к ЧМ-2014, такого требования не было, благодаря чему появилось немало низкокачественных статей, с которыми ещё предстоит разбираться. Также традиционно прошу рассмотреть возможность включения в конкурс доработок, потому как основные статьи всё-таки уже написаны, но качество многих оставляет желать лучшего. Так, например, у нас даже про чемпионов мира есть статьи, на которые тяжело смотреть — пример. --Свой среди чужих (обс.) 16:28, 17 октября 2017 (UTC)
  • По европейцам есть eu-football.info, пожалуй самая полная база из мне известных. --AleUst (обс.) 16:36, 17 октября 2017 (UTC)
• На Soccerway нашёл отборы к ЧМ-2010 даже по первому раунду Африки. Всё, что раньше, составов не имеет. Есть ещё отличный сайт soccer-db (см. на примере сборной Египта — есть даже составы к отбору ЧМ-1934), но на всякий случай стоит перепроверять. Ещё можно попробовать поискать информацию на www.11v11.com (пример отбора к ЧМ-1934 со ссылками на матчи).--Soul Train 16:49, 17 октября 2017 (UTC)
• Универсального источника, наверное, нет, но стоит прописать список источников, которые мы нашли выше, которые необходимо использовать в статьях, если автор статьи не может предоставить другие АИ. Потому что если будет статья про какого-нибудь эритрейца из первого раунда отбора в Африке к какому-нибудь ЧМ-1994, то тут ничего, кроме soccer-db или 11v11 не найти, а если это какой-нибудь Абель Эрнандес, то и смысла добавлять в принудительном порядке именно эти сайты не имеет, по нему будут итак тонны источников.--Soul Train 17:02, 17 октября 2017 (UTC)

Вниманию участников

Просьба обратить внимание на Википедия:Форум/Технический#Шаблон:Футболист. --AleUst (обс.) 08:36, 21 октября 2017 (UTC)

campeones.ua

Добрый вечер! Хотелось бы выяснить у Вас авторитетность данного ресурса. Руководитель данного проекта видимо лично (судя по этому) проставляет ссылки на сайт и новости в Википедии, но в основном анонимно c ip украинского города Черновцы. Судя по поиску ссылок уже довольно-таки уже много. Я например не понимаю, почему новость об отставке Кумана из «Эвертона» должна ссылаться на неизвестный украинский сайт. Стоит ли добавить этот сайт в спам-лист? --ManFromNord (обс.) 16:21, 23 октября 2017 (UTC)

• Тоже обращал внимание на эти ссылки. У меня сложилось впечатление, что ссылки проставляются исключительно заинтересованными лицами с целью повышения индекса цитирования своего сайта. Впрочем в числе редакторов числится, например, Артём Франков, личность в футбольной журналистике далеко не безызвестная. Так что, возможно, по теме украинского футбола ссылки на этот сайт были бы полезными. Вот только встречаются всё больше новостные заметки про западноевропейский футбол, которые не более чем перепечатки более авторитетных зарубежных СМИ, сомнительно, что у этого сайта есть какой-то свой инсайд в зарубежном футболе и свои сильные эксперты по данной теме. --Свой среди чужих (обс.) 17:01, 23 октября 2017 (UTC)
• «Приглашенные авторы: Евгений Блажко, Александр Самойлов» — огонь! Они у меня во всех группах VK по Южной Америке забаненены. Добавить сайт в спам-фильтр и забыть навечно.--Soul Train 18:45, 23 октября 2017 (UTC)
• См. Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2017/05#campeones.ua. Похоже, придётся вручную чистить. —Corwin of Amber (обс.) 03:03, 24 октября 2017 (UTC)

  Ха, да чтобы его внесли в спам-лист готов вручную почистить всех латиноамериканцев! Благо, ничего уникального на этом сайте нет.--Soul Train 20:05, 24 октября 2017 (UTC)

Шаблон:Состав сборной

Вниманию участников! Вчера мною был создан универсальный шаблон {{Состав сборной}}, который можно применить для оформления состава любой сборной по любому виду спорта. Подробнее см.: Шаблон:Состав сборной/doc. С уважением, AleUst (обс.) 15:46, 25 октября 2017 (UTC)

• Что-то поломано в старом?--Soul Train 20:32, 26 октября 2017 (UTC)

  • Нет, более того именно футбольный шаблон был взят за основу нового шаблона. Вся суть данного действия заключается в том чтобы иметь один шаблон как для футбола так и для мини-футбола и для пляжного футбола и т. д., а не кучу разных, но по сути одинаковых шаблонов где вид спорта был жёстко прописан в коде. --AleUst (обс.) 23:13, 26 октября 2017 (UTC)

Межконтинентальный кубок по футболу 1969

Вот такая вот "дичь"... --ManFromNord (обс.) 18:09, 27 октября 2017 (UTC)

Soul Train, спасибо! --ManFromNord (обс.) 22:37, 27 октября 2017 (UTC)

Внешние ссылки

Приветствую коллеги! Теперь ссылки на профиль игрока в различных базах данных можно выводить при помощи шаблона {{внешние ссылки}}. Для этого необходимо заполнить соответствующие идентификаторы в викиданнных. На данный момент поддерживаются 12 идентификаторов:

1. FootballDatabase.eu — P3537
2. FootballFacts.ru — P3660
3. National Football Teams.com — P2574
4. Rfpl.org — P4417
5. Scoresway.com — P3043
6. Soccerway.com — P2369
7. Sportbox.ru — P4421
8. Sports.ru — P4408
9. Transfermarkt.com — P2446
10. Worldfootball.net — P2020
11. Турецкая футбольная федерация — P2448
12. Федерация футбола Украины — P3662

Вот как выглядит блок ссылок на примере статьи Амисулашвили, Александр Георгиевич

--AleUst (обс.) 16:53, 31 октября 2017 (UTC)

Файзулин или Файзуллин

Сабж. Стоит ли переименовать или оставить так? --amarhgil 17:05, 4 ноября 2017 (UTC)

• Стоит. Переименовал. «Ошибка» — не аргумент. Может, в начале 90-х его и писали с двумя «л», но сейчас он везде Файзулин. В любом случае — на ВП:КПМ. — Schrike (обс.) 09:28, 5 ноября 2017 (UTC)

Самые малоиспользуемые stub-шаблоны

Участники проекта приглашаются к высказыванию мнений о необходимости/целесообразности самых малоиспользуемых stub-шаблонов (среди которых много частных вариантов {{footy-bio-stub}}) для возможного наложения ограничения о минимальной планке для использования и/или о максимальном числе вариантов stub-шаблонов. Начальное обсуждение проходит на ВП:Ф-ПРЕ, а частное обсуждение по первым конкретным шаблонам — на Википедия:К удалению/11 ноября 2017#Малоиспользуемые stub-шаблоны и Википедия:К удалению/15 ноября 2017#Малоиспользуемые stub-шаблоны. Alex Spade 08:44, 11 ноября 2017 (UTC)

Стаб-шаблоны футболистов по странам

Здесь обсуждается удаление малоиспользуемых стаб-шаблонов футболистов по странам. Возможно, у участников проекта есть мысли по данному поводу. --Шуфель (обс.) 08:35, 13 ноября 2017 (UTC)

Таблицы статистики

Приветствую коллеги! На сегодняшний день у нас существует три основных вида оформления таблиц статистики. Все три изобилуют излишним кодом (чаще всего это align="center", который можно задать в шапке таблицы) общий объем которого порой достигает 5 кб на статью. Ввиду чего есть идея оптимизировать код данных таблиц, что было бы полезно с точки зрения уменьшения объема статей. В связи с чем хотелось бы услышать мнение сообщества по поводу оформления данных таблиц. Отмечу, что речь идёт именно о внешнем виде и только о внешнем виде таблиц, число столбцов их названия и наполнение данный опрос не затрагивает.

Вопрос 1

Центрировать ли столбец с названиями клубов или выравнивать по левому краю?

Вопрос 2

Использовать ли атрибут nowrap для данных таблиц (аналогичен по смыслу с nobr в карточке футболиста)?

Вопрос 3

Сейчас широко распространены три вида таблиц (если я ошибаюсь просьба поправить), которые приведены ниже. Вопрос в том какой из вариантов взять за основной? Как минимум первые два на мой взгляд можно объединить в пользу одного из них.

Клубная карьера

Клуб	Сезон	Лига		Кубки		Кубки КОНМЕБОЛ / Еврокубки		Прочие		Итого		Товарищеские матчи		Всего
		Игры	Голы	Игры	Голы	Игры	Голы	Игры	Голы	Игры	Голы	Игры	Голы	Игры	Голы
Крузейро	1993	16	12	0	0	4	8	1	0	21	20	8	8	29	28
	1994	18	22	0	0	8	2	0	0	26	24	4	5	30	29
	Итого	34	34	0	0	12	10	1	0	47	44	12	13	59	57
Всего за карьеру		384	280	35	19	93	49	6	4	518	352	61	52	579	404

---

Команда	Сезон	Чемпионат			Кубок		Прочее		Итого
		Уров.	Игры	Голы	Игры	Голы	Игры	Голы	Игры	Голы
Спартак (Нальчик)	1967	II	1	0	0	0	0	0	1	0
	1968	II	35	0	0*	0	0	0	35*	0
	Итого		209*	3	11*	0	6*	0	226*	3
Всего за карьеру			330*	6	20*	0	9*	0	359*	6

---

Клуб	Сезон	Чемпионат			Кубок		Суперкубок		Еврокубки		Всего
		Уров.	Игры	Голы	Игры	Голы	Игры	Голы	Игры	Голы	Игры	Голы
ЦСКА (Москва)	2011/12	I	4	0	0	0	0	0	0	0	4	0
	Итого		31	1	8	0	0	0	9	0	48	1
Всего			134	5	14	3	0	0	7	0	155	8

--AleUst (обс.) 12:08, 12 ноября 2017 (UTC)

• Есть ещё Шаблон:КлСтат. — Schrike (обс.) 16:59, 13 ноября 2017 (UTC)
• Я, в последнее время, использую типо такого

Сезон	Команда	Чемпионат			Кубок		Контин.
		Лига	Игры	Голы	Игры	Голы	Игры	Голы
1931	Эстудиантес	Примера	32	7	—	—	—	—

Без всяких итого. А поля редактирую под нужды конкретной статьи --amarhgil 18:38, 14 ноября 2017 (UTC)

Голосование за статьи

Soul Train попросил меня извещать обо всех номинациях. Пока ещё не поздно, пожалуйста, проверьте статью Финал Кубка Азии по футболу 2015. С уважением, Mark Ekimov (обс.) 16:17, 18 ноября 2017 (UTC)

Вентола, Никола

Нужна помощь в поддержке избрания статьи в ХС: говорят, что описывается карьера, о личной жизни упоминается мало. Заранее благодарю откликнувшихся. С уважением, Mark Ekimov (обс.) 16:00, 20 ноября 2017 (UTC)

Пачеко, Фернандо Хосе

• Добрый день! Прошу удалить данную страницу, потому как она уже есть.--Serg Stallone 11:13, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Извините? Пачеко, Фернандо - это другой футболист, это не Пачеко Ривас, Фернандо. Или я Вас не понимаю. Mark Ekimov (обс.) 13:40, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Пачеко Ривас, Фернандо... редирект уже есть. --ManFromNord (обс.) 14:21, 22 ноября 2017 (UTC)

      Это я после этой темы сделал редирект.--Soul Train 18:05, 22 ноября 2017 (UTC)

Проект:Тематическая неделя американских регионов/Гондурасская неделя

Прошу, желающих принять участие, помочь с написанием статей про гондурасские футбольные клубы (очень много красных ссылок):

• Гондурас Прогресо
• Платенсе (футбольный клуб, Пуэрто-Кортес)
• Реал Сосьедад (футбольный клуб, Токоа)
• Сосьяль Соль
• Хутикальпа (футбольный клуб)
• Лобос УПНФМ
• Реал Хувентуд

Заранее спасибо!--Serg Stallone 13:14, 22 ноября 2017 (UTC)

Статьи года проекта Футбол — 2017

Начался четвёртый конкурс СГПФ. Сейчас идёт формирование жюри конкурса, прошу выдвигаться желающих (работы не сказать, чтобы много; примерные наброски по статьям-участницам и номинациям, исходя из того, что написано за год, уже есть). Само голосование намечено на 6-16 декабря (сроки проведения Клубного чемпионата мира).--Soul Train 12:29, 25 ноября 2017 (UTC)

• Кстати, сделал пару записей в блоге проекта Футбол на спортс.ру. Первая, скорее, моя радость за избранность «Коринтианса», но там есть приложение, в котором видно, сколько по годам футбольных статей стали ИС. Во второй записи рассказал о том, чьи именно автографы получили победители СГПФ. Эту информацию также можно узнать в Викиновостях.--Soul Train 16:17, 25 ноября 2017 (UTC)
• До 5 декабря включительно идёт обсуждение статей.--Soul Train 20:27, 1 декабря 2017 (UTC)
• До полудня 16 декабря идёт голосование.--Soul Train 19:57, 6 декабря 2017 (UTC)
• 19 часов до конца голосования.--Soul Train 17:22, 15 декабря 2017 (UTC)
• Итак, в номинации «Биографии» победу одержала статья Кэхилл, Гари, основной автор Свой среди чужих. В номинации «История и культура футбола» победила статья «Футбольный матч Бразилия — Германия (2014)», основной автор Mark Ekimov. Списком года проекта «Футбол» стал Список сезонов ФК «Ювентус», основной автор Putmanga. Было принято решение вручить «Приз жюри» статье Футбол в европейской живописи. Она набрала столько же баллов, что и другая статья участника Mrkhlopov Футбол в советском изобразительном искусстве, но стала «статьёй-первопроходцем» в столь необычном жанре на границе двух тематик. Поздравляем победителей!--Soul Train 19:13, 18 декабря 2017 (UTC)
• Викиновости: Итоги конкурса «Статьи года проекта „Футбол“ — 2017». Форум проекта на Sports.ru: Определились лучшие статьи года проекта «Футбол» 2017 года.--Soul Train 16:21, 20 декабря 2017 (UTC)

Шаблоны

Я человек новый в этом проекте. Поэтому у меня вопрос: есть шаблоны Чемпионаты мира по футболу и Чемпионаты Европы по футболу. Первый шаблон содержит строку {{#if: {{{nocat|}}}{{NAMESPACE}} || [[Категория:Чемпионаты мира по футболу]] }}, которая должна включать страницу без категории, содержащую этот шаблон, в категорию Чемпионаты мира по футболу, хотя включает все страницы с этим шаблоном в категорию, что не совсем правильно с точки зрения категоризации, так как там есть отдельные подкатегории для каждого чемпионата мира. А шаблон для чемпионатов Европы этой строки не содержит и не помещает все статьи в категорию Чемпионаты Европы по футболу. Предлагаю указанную строку убрать из всех шаблонов как минимум для чемпионатов мира, так как нарушаются принципы категоризации, то есть в категории Чемпионаты мира по футболу содержатся все статьи из подкатегорий для каждого чемпионата. Oleg3280 (обс.) 00:31, 26 ноября 2017 (UTC)

Статьи-списки

Ещё вопрос. У нас есть 5 статей-списков:

• 1989 год в футболе
• 1997 год в футболе
• 2002 год в футболе
• 2003 год в футболе
• 2006 год в футболе
• Шаблон:Год в футболе

Имеет ли смысл создавать статьи подобного типа? В англовики, например, есть шаблон en:Template:Association football chronology. Кроме того, информация о футболе есть в статьях типа Шаблон:Спорт по годам, которые, к сожалению, предлагаются к удалению (Википедия:К удалению/26 февраля 2017#Годы в спорте, Википедия:К удалению/8 марта 2017#Годы в спорте). Oleg3280 (обс.) 14:18, 1 декабря 2017 (UTC)

По мне, абсолютно бессмысленные статьи. Да и выборка в них фактов довольно тенденциозна--amarhgil 17:28, 1 декабря 2017 (UTC)

Недавно было обсуждение на общем форуме относительно годовых статей, и суть его в том, что без хорошего обобщающего источника подобным статьям прямая дорога на ВП:КУ. Так что ответ — нет, подобные статьи создавать не стоит. --Свой среди чужих (обс.) 17:44, 1 декабря 2017 (UTC)

Понял. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 21:20, 1 декабря 2017 (UTC)

Статьи года

Возможно, звучит некстати в связи с тем, что проводится конкурс "Статья года проекта Футбол", но в рамках главного конкурса статей года Википедии у меня выставлена та же статья про матч Бразилия-Германия. Пожалуйста, проголосуйте, если посчитаете это нужным. Заранее благодарю всех откликнувшихся. Mark Ekimov (обс.) 21:07, 1 декабря 2017 (UTC)

• • По Москве уже 20 декабря. Голосование в главном конкурсе "Статья года" идёт по 21 декабря, поэтому приглашаю поддержать все достойные статьи и в других номинациях. Заранее благодарю. Mark Ekimov (обс.) 21:12, 19 декабря 2017 (UTC)

Обратите внимание

Друзья, прошу обратить внимание на обсуждение Википедия:Форум/Общий#Заливка статей о футбольных турнирах. Статьи о футбольных турнирах нашего коллеги, нормальные статьи, называют чуть ли не нарушающими ЧНЯВ. --amarhgil 22:10, 5 декабря 2017 (UTC)

Шаблон:Состав спортивной команды

Обращаю внимание участников проекта, что данный шаблон недавно был переведён на основу {{Навигационная таблица}}. Тем самым была завершена миграция трёх чаще всего используемых навигационных шаблонов проекта {{Состав спортивной команды}}, {{Состав сборной}} и {{Тренеры спортивной команды}} на единую основу с целью унификации как внешнего вида так и кода самих шаблонов. Во вспомогательный шаблон {{ССК-игрок}} добавлена опциональная возможность использования третьего параметра, который обёрнут в <small> для указания капитанов и вратарей. В последнее время участником Туча было выдвинуто предложение изменить стандартный цвет фона шаблонов с transparent на родной цвет нав. таблиц. См. подробнее. У меня есть два вопроса к сообществу:

1. Стоит ли менять transparent на #cfe3ff?
2. Для шаблона {{Состав спортивной команды}} предлагаю добавить служебную категорию, в которую бы скидывались давно не обновляемые шаблоны. Категорию предлагаю формировать на основании данных параметра |обновлено =. Что то вроде Шаблоны составов спортивных команд не обновлявшиеся более полугода. Нужно ли оно вообще? --AleUst (обс.) 16:22, 6 декабря 2017 (UTC)

• По второму вопросу однозначно полезно и нужно. Периодичность полгода тоже примерно стыкуется с трансферными окнами. --Redfog (обс.) 14:23, 27 декабря 2017 (UTC)
  • @Facenapalm: Можно тебя попросить прикрутить служебную категорию? Там порой очень странные даты встречались так как при обновлении состава саму дату не всегда обновляют, а так можно будет проверять периодически. --AleUst (обс.) 23:16, 29 декабря 2017 (UTC)
    • Я попробую. При какой разнице дат добавлять в категорию и как категорию назвать? ~Facenapalm 23:30, 29 декабря 2017 (UTC)
      • @Facenapalm: Добавлять в категорию если разница между датой в шаблоне и текущей датой более полугода. Категорию назвать вроде Шаблоны составов спортивных команд не обновлявшиеся более полугода или проще Шаблоны составов спортивных команд без обновления по аналогии с категорией Статьи без обновления. --AleUst (обс.) 06:12, 30 декабря 2017 (UTC)
        • @Facenapalm: Напоминалка, и чтоб в архив не ушло). --AleUst (обс.) 08:30, 8 января 2018 (UTC)
          • Да, прошу прощения. Категорию назвал Категория:Шаблоны:Составы спортивных команд для обновления, так как ты, как я понимаю, Категорию:Википедия:Статьи для обновления имел в виду. Если надо будет отключить категоризацию, скажем, на документациях шаблонов, можно воспользоваться параметром nocat. ~Facenapalm 02:18, 10 января 2018 (UTC)

Игрок года ФИФА

Коллеги, есть статья о награде Игрок года ФИФА, которая вручалась с 1991 по 2009 год. Затем ФФ продался за 16 лямов, и награду объединили с Золотым мячом. С 16 года их опять разъединили. Вопрос в следующем, во многих иноязычных вики, например en:The Best FIFA Men's Player, статья о награде с 16 года новая. Нужна ли нам статья о награде, которая с 16 года? Новая называется The Best FIFA Men's Player, а старая FIFA World Player of the Year --amarhgil 18:44, 8 декабря 2017 (UTC)

• Думаю, стоит делать новую статью, раз уж сама ФИФА позиционирует эту награду как нечто новое. --Свой среди чужих (обс.) 18:53, 8 декабря 2017 (UTC)

Кубок Нордесте

Мы традиционно учитываем в карточке футболиста игры в чемпионате Бразилии и чемпионатах штатов Бразилии. Соккервей в раздел «Domestic Leagues» также вносит статистику по Кубку Нордесте. Мы в карточку эти матчи плюсовать будем? Сидик из ПТУ (обс.) 12:14, 12 декабря 2017 (UTC)

• Я бы вносил только Примейру-лигу (помимо уже несуществующего Турнира Рио-Сан-Паулу). Здесь же в самом названии зафиксировано слово «кубок».--Soul Train 16:29, 12 декабря 2017 (UTC)
  • Кстати, Примейру-лигу мы вроде тоже не решали ещё, считать ли вообще. Хотя раз Индийскую суперлигу считаем, то и этих можно. Сидик из ПТУ (обс.) 17:53, 12 декабря 2017 (UTC)

Чемпионат России по футболу 2001#Календарь игр

Нужно такое в статье? И если да — то зачем? — Schrike (обс.) 15:58, 14 декабря 2017 (UTC)

Это скорее результаты игр--amarhgil 16:07, 14 декабря 2017 (UTC)

Это те самые статьи о турах, которые мы приняли решение тереть. Только здесь их закатали в одну статью. В самостоятельном виде это выкинуло сюда: Википедия:К удалению/19 сентября 2017#Чемпионат России по футболу 2017/2018. Результаты матчей. Сомневаюсь, что там решат перенести это в статью о сезоне 2017/18 — скорее, в корзину. Вообще, подробности матчей национальных лиг сейчас легитимны лишь в статьях о сезонах клубов. Я лично считаю, что к статьям по турам нужно было подходить не с точки зрения ОКЗ, рассматривая сам тур, а с точки зрения разумной организации значимой информации. Так или иначе, сейчас, скорее всего, придётся ждать итога на странице 19 сентября. В крайнем случае, можно выделить из обсуждаемой статьи отдельную Чемпионат России по футболу 2001. Результаты матчей и подкинуть ссылку на неё в на КУ от 19 сентября, чтобы админ удалил либо оставил их сразу обе. Сидик из ПТУ (обс.) 16:20, 14 декабря 2017 (UTC)

• Чем матч Высшей лиги России хуже матча Непал - Восточный Тимор или Крусейдерс - Лиепая или вовсе товарищеского турнира? Уровень игры, интереса зрителей и освещение в СМИ наверняка выше. Villarreal9 (обс.) 19:44, 18 декабря 2017 (UTC)

Суперкубок УЕФА

Полный разнобой в сезонах суперкубка. Насколько я помню, он завершает предыдущий сезон (встречаются победители Лиги чемпионов и Лиги Европы). Я исправил Суперкубок УЕФА 2019 - Суперкубок УЕФА 2014, Шаблон:Европейский футбол 2016/2017 - Шаблон:Европейский футбол 2013/2014, Шаблон:Европейский футбол 2017/2018 (здесь было правильно). Oleg3280 (обс.) 20:16, 14 декабря 2017 (UTC)

• А почему тогда журналисты массово говорят, что Суперкубок открывает сезон? Mark Ekimov (обс.) 21:46, 14 декабря 2017 (UTC)
  • То есть, например, Суперкубок УЕФА 2019 относится к сезону 2019/2020, а Суперкубок УЕФА 2014 к сезону 2014/2015? Если я не прав, готов всё сам исправить обратно. Oleg3280 (обс.) 21:59, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Кроме того, в двух статьях был одинаковый шаблон Шаблон:Европейский футбол 2016/2017. Oleg3280 (обс.) 22:03, 14 декабря 2017 (UTC)

Итог

Я не прав. Пошёл сделаю всё правильно. То есть суперкубок открывает сезон, а не закрывает. Исправлю и статьи, и шаблоны. Oleg3280 (обс.) 22:46, 14 декабря 2017 (UTC)

• Сделано. Всё исправил и уточнил, теперь в статьях и шаблонах без противоречий. То есть суперкубок открывает новый сезон, а не закрывает предыдущий. Всем спасибо. Oleg3280 (обс.) 23:06, 14 декабря 2017 (UTC)

Чемпионат мира по футболу среди юношеских команд 2017 (составы)

Просьба. Начните пожалуйста кто-нибудь статью. А я буду постепенно дополнять.--Serg Stallone 05:02, 15 декабря 2017 (UTC)

• Сделал часть, не хватает составов 4-х сборных (КНДР, Ирак, Мексика, Чили).--Spirt77 (обс.) 11:29, 21 декабря 2017 (UTC).

Перевод шаблонов Футболист и Футбольный судья на карточку

Приветствую коллеги! Хочу обратить Ваше внимание на страницу Шаблон:Футболист/тесты с контрольными примерами нового оформления шаблона Футболист. В ходе его написания было предложено объединить два шаблона в один, также приглашаю принять активное участие в обсуждении внешнего вида шаблона так как от перехода на меташаблон-карточку отказаться совсем вряд ли получится исходя из общевикипедийных тенденций последнего времени. Чем дальше тем сложнее будет поддерживать адаптивность нынешнего шаблона к реалиям различных скинов вики. --AleUst (обс.) 08:47, 17 декабря 2017 (UTC)

Вы тему унификации поднимаете в который уже раз, а я всё не понимаю, зачем это в принципе нужно. Вид шаблона «Футболист» годами формировался путём осторожных поэтапных изменений, на которые был консенсус многих участников. Зачем его на другие рельсы переводить, когда оформление устоялось и регулярных изменений ему не требуется? Предлагаемый внешний вид мне категорически не нравится — неудобный мелкий шрифт, ненужные сноски вместо традиционных звёздочек, на которые никто никогда не жаловался (насколько я помню), с судьями предложенный вариант менее информативен, поскольку мешает в кучу карьеру игрока и судьи. --Свой среди чужих (обс.) 16:07, 17 декабря 2017 (UTC)

Как минимум сноски вместо звёздочек — это функциональное улучшение: теперь любой участник может нажать на сноску или навести на неё и получить объяснение не скролля до низа карточки. Пожалуйста, давайте принимать во внимание не только «традиционность» того или иного варианта. stjn 15:35, 20 декабря 2017 (UTC)

Также против перевода на карточку и объединения.--Arbnos (обс.) 19:14, 17 декабря 2017 (UTC)

Я так понимаю, что переход всё равно совершили? :/ Pegas24 (обс.) 05:21, 20 декабря 2017 (UTC)

Совершили и переход был неизбежным. Bogolub (обс.) 05:55, 20 декабря 2017 (UTC)

И зачем было вообще эту тему поднимать, если всё равно явочным порядком внесли изменения, даже сюда не заглянув? --Свой среди чужих (обс.) 06:15, 20 декабря 2017 (UTC)

Вырвиглазное убожество. Неужели нельзя было подобрать нормальный размер шрифта? Сейчас карточку впору с лупой читать. --Eichel-Streiber (обс.) 07:04, 20 декабря 2017 (UTC)

Согласен по поводу шрифта. Зачем такой мелкий?--amarhgil 08:39, 20 декабря 2017 (UTC)

Ещё и не обсуждавшийся ни с кем оригинал имени в карточку добавили. Пример. Автору изменений рекомендуется изучить внимательно ВП:МНОГОЕ и принципы использования флага инженера, в частности о необходимости достижения консенсуса перед внесением изменений в защищённые шаблоны. --Свой среди чужих (обс.) 09:10, 20 декабря 2017 (UTC)

Так, давайте-ка откатывайте, иначе я открою тему на ВП:ВУ. Не представлен ни один аргумент за эти изменения. Какие преимущества от этой карточки? Викиданные и так сюда подгружались ровно так же, заполнять его всё равно нужно будет точно так же. Какие преимущества-то? В принципе, если выглядеть новый шаблон будет абсолютно точно так же, как старый, то меняйте движок сколько угодно. И поля для оригинальных имён не нужны пока большинство за них не выскажется. Сидик из ПТУ (обс.) 09:15, 20 декабря 2017 (UTC)

Добавлю, что высказанные выше замечания (размер шрифта, формат сносок, поле оригинала имени) вполне исправляемы. Я полагаю, что в случае этих доработок, можно и оставить эту карточку. Сидик из ПТУ (обс.) 09:22, 20 декабря 2017 (UTC)

Коли переход должен был состояться, сделайте его таким образом, чтобы внешне ничего в статьях не поменялось, ибо «неполомано».--Soul Train 12:50, 20 декабря 2017 (UTC)

Солидарен с коллегами. Шрифт, ненужные сноски, съехавшие флаги — всё это выглядит абсолютно несмотрибельно. Возвращайте-ка всё в прежний вид, товарищи-экспериментаторы! Middlefan (обс.) 21:51, 20 декабря 2017 (UTC)

Стили шрифтов были возращены ещё вечером, флаги всегда не были выровнены относительно текста — [7] (Chrome, Windows 10). На странице тестов (кроме теста #3) сейчас сравнение текущего варианта и песочницы. О сносках уже есть комментарии почему так. Чуть позже будет мой ответ. --Serhio Magpie (обс.) 22:20, 20 декабря 2017 (UTC)

Нет, я совсем не о том. По порядку: 1) Увеличилась ширина столбца Полное имя — Гражданство 2) Уменьшилась ширина столбца Годы выступления 3) Всё это привело к тому, что графические элементы (флаги), которые в старой версии стояли в карточке одним ровным столбцом, теперь стоят вразнобой. 4) Ваши сноски крупнее прежних и, как и все ссылки, выделены синим цветом, ни чем не отличаясь по виду от названий клубов, что может привести к путанице у читателя. В вашем примере сноску 1 можно отнести к названию ФШМ, а сноску 2 — к названию Торпедо. Middlefan (обс.) 11:49, 21 декабря 2017 (UTC)

То что верхняя и нижняя часть шаблона стали независимы по ширине полей друг от друга это скорее плюс чем минус. Более того в недавнем обсуждении проблемы отображения длинных названий футбольных клубов в одну строку в мобильной версии википедии одним из вариантов решения проблемы был предложен вариант с уменьшением поля с годами. --AleUst (обс.) 15:06, 21 декабря 2017 (UTC)

Это было лишь единичное мнение участника, и я полагаю, он не мог предвидеть всех последствий данного предложения. И я не вижу никакого плюса в том, что ради 5 % карточек с длинными названиями остальные 95 % теперь стали выглядеть хуже. Карточка — это большая, единая таблица, по большому счёту, и столбцы в ней должны иметь по возможности одинаковую ширину, потому что такая таблица гораздо нагляднее и лучше воспринимается. P.S. Кстати заметил, что правый край текста сносок также ни с чем не выравнен. Middlefan (обс.) 00:02, 22 декабря 2017 (UTC)

Да, это плюс. Кстати, если бы Вы тут не написали, я бы и не заметил, что флаги в карьере и в гражданстве не стоят строго друг над другом (Спрул, Айван), хотя это вполне логичный побочный эффект. Тут уже следует ставить вопрос, что хуже: один сдвинутый флаг или громоздкий шаблон, не влезающий в чей-то смартфон. Лично я от сдвинутого на пару миллиметров флага никак не страдаю и даже не замечаю этого. Более того, эти изменения решили куда более заметную неприятность — «пляжный футбол» в третьем столбце (Бухлицкий, Андрей Николаевич), который неимоверно раздувал этот третий столбец и для карьеры с её матчами (голами). Сидик из ПТУ (обс.) 09:09, 22 декабря 2017 (UTC)

Странно слышать от столь опытного участника, что можно не замечать столбцов разной ширины. И почему мы должны подстраиваться под чьи-то смартфоны? Википедия создавалась как десктопная энциклопедия, а не мобильная. Так почему десктопная версия должна идти на уступки, а не наоборот? Пример Бухлицкого это вообще не пример, потому что 1) таких статей менее 1 %. 2) пляжный футбол — это отдельный вид спорта, поэтому можно было просто создать новый шаблон, допустим {пляжнофутбольная карьера}, и всем было бы хорошо. Middlefan (обс.) 13:15, 22 декабря 2017 (UTC)

Ну, посадите за монитор хоть Джимбо Уэлса — думаю, что он тоже а) не сразу заметит, что флаг гражданства на пару пикселей правее флагов карьеры; б) не увидит в этом ничего неправильного. Вот в шаблоне: Баскетболист даже близко нет этого выравнивания флагов (Семёнова, Ульяна Ларионовна), но я не вижу ничего в этом вредного. Цель поужать по ширине шаблон вполне понятна. Цель иметь флаги гражданства и карьеры строго по одной вертикали не ясна и глубоко третьестепенна. Сидик из ПТУ (обс.) 13:35, 22 декабря 2017 (UTC)

Вот здесь и здесь флаги отступают явно не на пару пикселей. --Eichel-Streiber (обс.) 14:30, 22 декабря 2017 (UTC)

В этом нет проблемы, так давно и у баскетболистов, и у хоккеистов, хотя там, понятно, конь не валялся и всё в каменном веке. Однако именно на вертикальное выравнивание флагов лично мне у них всегда было абсолютно по барабану. Зато я вижу проблему в том, что нам в некоторых статьях предлагают из-за чрезмерной ширины шаблона либо сокращать названия клубов, либо разносить запись на две строки, что гораздо более уродливо. С этой точки зрения следует думать о компромиссе. Сидик из ПТУ (обс.) 14:40, 22 декабря 2017 (UTC)

Слушайте, мы с вами точно об одном и том же говорим Какие пара пикселей? Флаги сдвинуты на ширину этого самого флага, то есть 20 пикселей. Причём не только в графе Гражданство, но и Текущий клуб, из-за чего и клубы тоже стоят неровным столбцом. И заканчивайте уже приводить неуместные примеры, не относящиеся к футболу. Вы вообще на чьей стороне? Я думал, мы все здесь боремся за самобытность и уважение ПРО:ФУТ, но похоже здесь это никому не нужно, всех устроило половинчатое решение инженеров. Middlefan (обс.) 21:38, 22 декабря 2017 (UTC)

Годы выступлений, «прилепившиеся» к следующему за ними флагу, выглядят крайне убого и нечитаемо. Нужен хотя бы один пробел. А вообще, вы уже задрали, горе-экспериментаторы. Почему все эти обсуждения проводились втихаря? --Eichel-Streiber (обс.) 10:10, 22 декабря 2017 (UTC)

Есть там пробел [8]. Сидик из ПТУ (обс.) 10:39, 22 декабря 2017 (UTC)

Это не пробел, а граница ячейки. С моей точки зрения, не считается. Раньше было намного лучше. --Eichel-Streiber (обс.) 12:00, 22 декабря 2017 (UTC)

А зачем там нужен именно пробел? На мой взгляд, это вообще неправильно, чтобы был « », который можно выделить и скопировать. Если в Ворде всё делать по уму, то когда мы выравниваем текст по правому краю, перед ним никаких пробелов, которые можно было бы «потрогать», нет. Сидик из ПТУ (обс.) 12:09, 22 декабря 2017 (UTC)

Нужен не пробел, а более широкая ячейка с датами, чтобы между цифрами и названием клуба был заметный зазор, как, собственно, и было раньше. Сейчас же в карточках с длинными названиями цифры, флаги и буквы практически сливаются в одну строку. Понимаю, что была задача ужать шаблон для несчастных мобилоидов, только решили её чересчур топорно, тупо отрезав якобы «лишнее» от ячейки с датами. --Eichel-Streiber (обс.) 14:30, 22 декабря 2017 (UTC)

Мне не нужны ни мобильный интернет, ни более широкая ячейка. Мне с самого начала было очевидно, что кроме как для «8888—8888» резервировать место в первой ячейке не нужно. Ну, ОК, давайте ещё пиксель лишний добавим, но больше не нужно. Сидик из ПТУ (обс.) 14:37, 22 декабря 2017 (UTC)

Если честно, мне тоже не особо интересны эти извращения с карточкой. Ранее её уже сокращали по ширине, в угоду всё тем же мобилоидам. Тогда я решил проблему кастомными настройками на личной странице. Но теперь они не работают. --Eichel-Streiber (обс.) 15:39, 22 декабря 2017 (UTC)

Можно добавить внутренние отступы у центральной колонки — [9], либо и вовсе на каждую ячейку — [10]. --Serhio Magpie (обс.) 00:57, 23 декабря 2017 (UTC)

@Eichel-Streiber: Что скажете? --AleUst (обс.) 09:57, 23 декабря 2017 (UTC)

Не понимаю, зачем трогать центральную колонку. С ней-то как раз всё в порядке. Похоже, придётся опять делать кастомные настройки. Прошу объяснить, какие параметры в новом шаблоне отвечают за ширину карточки и как их кастомизировать. --Eichel-Streiber (обс.) 16:19, 23 декабря 2017 (UTC)

Исходя из данного обсуждения Ваше мнение тоже единичное собственно. --AleUst (обс.) 05:30, 22 декабря 2017 (UTC)

Просмотрев пару десятков статей, я убедился, что вы, господа реформаторы, всего-навсего изуродовали хорошую, ясную таблицу, превратив её в плохо читаемую гадость. В карточке «Футболист», в отличие от карточек всяких писателей, политиков и большинства других спортсменов, сосредоточено на порядок больше важной информации. В первую очередь это касается статистики, которая в абсолютном большинстве статей о футболистах в виде отдельной таблицы отсутствует. Вы же приложили максимум усилий, чтобы затруднить восприятие этой информации. Поздравляю. --Eichel-Streiber (обс.) 14:30, 22 декабря 2017 (UTC)

Ага, теперь ещё слова «завершил карьеру» съехали куда-то в бок, хотя ранее нормально смотрелись по центру. Такого убожества нет ни в одном крупном разделе Вики, только у нас. Что, англичан, французов, итальянцев не волнуют проблемы мобильных приложений? --Eichel-Streiber (обс.) 14:42, 22 декабря 2017 (UTC)

А вот это можно и поправить, так как особой разницы нет, к чему выравнивание раздела про текущий клуб привязывать: к нижней или к верхней части шаблона. Сидик из ПТУ (обс.) 14:52, 22 декабря 2017 (UTC)

AleUst убрал слово «игрока» и стало чуть получше, но принципиально это проблему не решает, см. ниже. --Eichel-Streiber (обс.) 15:32, 22 декабря 2017 (UTC)

А вот ещё один косяк. Спрашивается, ну на фига это надо? Уже очень давно обсуждался синтаксис карточки, и консенсус был такой, что записи должны восприниматься как «Родился: тогда-то», «Гражданство: такое-то», «Позиция: нападающий» и т. д. На этом основании позицию пишут со строчной буквы, а не с заглавной. Раньше всё смотрелось отлично, теперь имеем очередное уродство. --Eichel-Streiber (обс.) 15:32, 22 декабря 2017 (UTC)

Решение яснее ясного: выровнять вторую колонку первой части шаблона по левой стороне. Сидик из ПТУ (обс.) 15:37, 22 декабря 2017 (UTC)

@Serhio Magpie: Обратите пожалуйста на сообщения выше по выравниванию. --AleUst (обс.) 20:05, 22 декабря 2017 (UTC)

Да, спасибо. Просто некогда сейчас отвечать. --Serhio Magpie (обс.) 20:31, 22 декабря 2017 (UTC)

Поправил. --Serhio Magpie (обс.) 21:54, 22 декабря 2017 (UTC)

Размер шрифта

Набрёл на тему случайно, но хочется сказать по одному общему возражению от участников проекта: размер шрифта в новой карточке стандартный общий, если участников не устраивает стандарт всего проекта, то его надо предлагать менять тоже на общем уровне, а не на уровне проекта «Футбол» и его шаблонов. Размер сносок, действительно, лучше бы увеличить, но не стоит забывать, что возмущаясь «вырвиглазности» вы возмущаетесь общепроектному [Википедии] консенсусу. stjn 14:00, 20 декабря 2017 (UTC)

общепроектному [Википедии] консенсусу… Шаблон был нормальным в течение 10 лет, были опросы по оформлению, а вот сейчас он как раз неконсенсусный. --ManFromNord (обс.) 14:11, 20 декабря 2017 (UTC)

Как обычно, кто-то из технарей явил некий дизайн, который стали повсеместно внедрять, не особенно интересуясь мнением большинства участников Википедии. То, что в других тематических проектах такой дизайн приняли — это личное дело участников этих проектов, возможно, у них карточка не играет такой важной информационной роли, как здесь. Шаблон Футболист в своём нынешнем виде появился 10 лет назад, его вид был консенсусным, потому что все крупные изменения в нём сопровождались обсуждениями. Всё всех устраивало, никакой унификации с остальной Википедией нам не требовалось (кроме одного участника, от которого исходило это предложение), и изменение дизайна без предварительного обсуждения — это именно грубейшее нарушение ВП:КОНС. Предупреждаю сразу — я этого так не оставлю. Если возражения по поводу внешнего вида останутся без внимания, будут обращения к администраторам, на ЗСФ и в АК, если придётся. Вот там сможете рассказать про некий мифический «общепроектный консенсус», кем он выработан и где зафиксирован. --Свой среди чужих (обс.) 14:24, 20 декабря 2017 (UTC)

Если бы Serhio Magpie заставил шаблон мигать цветами радуги и изменять размер шрифта на постоянной основе — ваши претензии были бы понятны. А сейчас вы обсуждаете и осуждаете в основном общепроектные нормы, которые не портят критически вид шаблона «Футболист». Надо обсуждать достоинства или недостатки того или иного варианта конструктивно, а не поднимать вилы просто потому что что-то стало выглядеть по-другому. Претензия к конкретным полям — это конструктивная претензия, желание из-за 10-процентного уменьшения шрифта идти на ЗКА, ЗСФ и в АК, — это ни разу не конструктивно и враждебно. stjn 15:35, 20 декабря 2017 (UTC)

Почитайте выше, я вполне конкретные претензии обозначел, а не просто выразил недовольство тем, что оформление иное. Эти претензии были проигнорированы. Между тем, проблема уменьшенного шрифта мне очень важна, поскольку лично я такой текст очень плохо воспринимаю. У карточки футболиста в этом плане серьёзное отличие от других карточек (сравните с писателями или художниками) в том, что во-первых, плотность текста выше, во-вторых, информационная ценность значительно выше, оттого обращение к данным из карточки в случае с футболистами происходит гораздо чаще. Обращение на ЗКА, как выяснилось, эффект возымело, и подобные обращения будут во всех следующих случай, когда участники с расширенными правам станут игнорировать правила проекта и подменять своим мнением мнения других участников, потому что ситуация, когда изменения без обсуждения вносятся, а потом уже начинается обсуждение, как раз не конструктивна и требует упреждения. --Свой среди чужих (обс.) 18:14, 20 декабря 2017 (UTC)

Конкретные претензии обозначили, на конкретные претензии и было отвечено. Между тем, проблема уменьшенного шрифта мне очень важна, поскольку лично я такой текст очень плохо воспринимаю — отлично, в таком случае нам всем надо идти на форум предложений и добиваться увеличения стандартного размера шрифта в карточках. Понятно, все мы пишем более-менее на одну тематику, но не нужно из-за этого пускаться в такую ментальность, что можно улучшить тут, а на остальной проект забить — это не очень целесообразно и неполезно, так как проект у нас общий, а улучшения, получается, остаются только здесь. Метрик, к какой карточке кто обращается чаще, не существует, по-моему предположения по этому поводу делать бессмысленно. stjn 18:37, 20 декабря 2017 (UTC)

Я уже в очередной раз прошу любителей стандартизации всего и вся показать, кем принимался единый для всей Википедии стандарт и где он закреплён, а также показать, где написано, что всё оформление должно быть одинаковым. Вы очень удобно переворачиваете мою позицию, будто это я предлагаю какие-то изменения в нарушение сложившегося консенсуса. Нет, я против внесённых без обсуждения изменений. Говоря фигурально, вы, технари, в очередной раз (это далеко не первая попытка внести некие стандарты оформления в данный шаблон) приходите со своим уставом в чужой монастырь. Сперва показываете, что есть общепринятый стандарт оформления и есть консенсус о его всеобщем внедрении, потом вносите неоднозначные изменения в шаблоны — только так в принципе дела в Википедии должны делаться, увы, ваша братия об этом уже не в первый раз забывает. --Свой среди чужих (обс.) 18:59, 20 декабря 2017 (UTC)

Кстати, у нас тут свой стандарт по величине флагов (20px вместо 22px). Его менять не стали под общий. Так чего шрифт поменяли? И что мешает его сделать таким, каким он у нас был? Сидик из ПТУ (обс.) 09:10, 21 декабря 2017 (UTC)

Нормальный шрифт. — Schrike (обс.) 14:42, 20 декабря 2017 (UTC)

Ну, лично меня шрифт устроит и такой. Однако оригинал имени — однозначно в топку до принятия глобального консенсуса. У нас на это его точно нет. Сидик из ПТУ (обс.) 14:56, 20 декабря 2017 (UTC)

Сейчас посмотрел. Лучше сделайте эти примечания мелким шрифтом. Раньше они не бросались в глаза, а теперь занимают много места в шаблоне, не неся какой-то большой смысловой нагрузки. И чем были плохи звёздочки? Шрифт клубов однозначно надо увеличивать.--Soul Train 16:18, 20 декабря 2017 (UTC)

См. мой ответ Своему среди чужих в начале темы, + звёздочки, как минимум, никак семантически не связаны с текстом, который под ними написан, что усложняет доступность таких пояснений для читателей, использующих Википедию с помощью читалок. Минусов от использования механизма примечаний в сравнении со звёздочками никаких, плюсов — несколько. stjn 18:37, 20 декабря 2017 (UTC)

Комментарии

Стандартизация является основным принципом хорошего и целостного дизайна зрелого проекта. Схожие элементы не должны вызывать у конечного пользователя ни малейшего удивления. Чтобы снизить этот фактор, проводится стандартизация стилей, шрифтов, элементов оформления, в профессиональной среде ещё называется индустриальным стандартом. Цель стандартизации выявить и задокумметрировать функциональные особенности, повысить техническую совместимость, уменьшить затраты времени на поддержку и упростить обслуживание, экономить время за счёт применения уже разработанных типовых ситуаций и объектов. Переход на общий шаблон-карточку позволяет добиться подобной целостности от проекта и минимизировать дальнейшие оформительские конфликты хотя бы в этом вопросе. Но самое главное преимущество, это адаптивность карточки под разные платформы. Её содержимое теперь не обрезается гранью экрана смартфона — [11]. А согласно официальной статистике, устройств, просматривающих мобильную версию сайта, перевалило за 50 % — [12] [13]. У более 50 % читателей Википедии карточки футболистов были обрезаны.

Первоначально был произведён переход на стили шрифтов по умолчанию, такие же как в сотнях тысячах других статей. Бо́льшая часть комментирующих их не могла не видеть, если интересы выходили за пределы футбольной тематики. Только у шаблона {{Персона}} больше 47 тысяч включений. Да даже у шаблона {{Карточка ФК}} размер шрифта (font-size: 90 %) всего на 2 % больше от стандартного (font-size: 88 %), и на 6 % меньше от {{Футболист}} (font-size: 96 %). В приделах одной тематики нет единых стандартов для шрифтов в карточках, вот уж не поломано. В комментариях было подмечено, что стандартный размер шрифта мелковат и плохо читаем, это хороший повод пойти на ВП:Ф-ПРЕ и увеличить его для всего ОП. Уверен, что предложение было бы поддержано сообществом и принесло бы общее благо. Далее отмечу, что использование курсива в заголовках секций крайне не оправдано. Каким правилам типографики они следует? Мы имеем многоуровневую вложенность заголовков, и их нужно как-то отделять, но явно не курсивом, разумнее было бы разным размером / жирностью.

Сноски обладают очевидным преимуществом над звёздочками, в первую очередь за счёт быстрого перехода к описанию при наведении или клике, без надобности проскроливать страницу туда-обратно. Сноски, в отличии от звёзд, идут в хронологическом порядке. Не возникает ситуаций, когда после пункта «*» идёт «***». — [14]. Кроме привычности для читателей, оформление сносок у нас регулирует правило — ВП:СН. Да, есть возможность пренебречь хронологическим порядком, и сделать как-то так — Шаблон:Футболист/тесты.

Признаю свою ошибку в том, что нужно было глянуть, есть ли обсуждение в самом проекте, а не надеяться, что все желающие высказались на СО самого шаблона, где контрольные тесты пролежали положенные 7 дней без каких либо возражений. Но и топикстер, открывая тему здесь, мог хотя бы поставить пинг.

P.S. Сообщения на моей СО / пинга в проекте было вполне достаточно, чтобы начать вести конструктивный диалог. Запрос на ЗКА, и угрозы подачей заявки на ЗСФ и АК не прибавляют дружелюбности, и значительно ухудшают атмосферу в сообществе, тем более без попыток выработать решение мирным путём. Если я не ответил в течение часа, это не значит, что запрос был проигнорирован. Мой онлайн хоть и близок к 24/7, но порой разбавляется жизненными ситуациями, такими как сон и высокая загруженность на работе перед новогодними праздниками. Шантаж не лучший способ заставить меня что-то делать. Флаг не статус а средство. При его отсутствии, я теряю меньше всех. Возврат оформления шаблона был не следствием запроса на ЗКА, а встречными возражениями других участников, которые вне зависимости от моего личного мнения не могут быть проигнорированы инженером. А частое злоупотребление ЗКА может иметь и обратные последствия. --Serhio Magpie (обс.) 00:43, 21 декабря 2017 (UTC)

Коллега, извиняюсь. Не из злого умысла я запамятовал про пинг. Опять-таки занятость на работе привела к тому, что я дня два как хотел написать сообщение о пользе унификации, но так и не собрался с мыслями… --AleUst (обс.) 05:28, 21 декабря 2017 (UTC)

По стандартизации — моё мнение, что если такая стандартизация создаёт неудобства, то не нужна такая стандартизация. Возможно, сначала требуется выработать стандарты, обсудить их сообществом, а затем внедрять в нахрапистой манере, подминая несогласных неким эфемерным общепроектным консенсусом и отправляя поднимать обсуждения на форумы. На мой взгляд этим как раз должны заниматься инициаторы изменений вместо того, чтобы давить на участников, которых ваш «улучшайзинг» не особенно интересует, а интересуют их статьи (в том числе и их внешний вид), с которыми они каждый день работают. По шрифту — я выше отвечал вашему коллеге относительно того, что у шаблонов футболистов своя специфика. Например, вы не могли не заметить, что здесь почти всегда присутствуют таблицы с высокой плотностью текста, так что текст в шаблонах Футболист и Персона воспринимается по-разному. По курсиву — тут вообще никаких возражений не было, насколько я вижу. По звёздочкам — теперь эти сноски, на мой взгляд, сильно бросаются в глаза, привлекая к себе внимание, но ладно, с учётом крайне редкого примера, показывающего недостатки прежнего оформления, возражение снимаю. По обращениям — я обратился к вам на СО вежливо и «дружелюбно» сразу же, как увидел изменения. Между моим сообщением на вашей СО и обращением на ЗКА прошло 8 часов, могли бы хотя бы коротко отписаться, но вместо этого вы продолжили вносить несогласованные ни с кем изменения, в частности раздули размеры примечаний до такой степени, что они стали едва ли не больше основного текста. И заодно масла в огонь подлил ваш «случайно набредший» на обсуждение коллега, принявшийся тут доказывать, что так и надо. Лично меня в проекте только статьи интересуют и в частности их внешний вид, который для моей работы удобен и приятен. Если вносятся какие-то не устраивающие меня изменения без малейших попыток поинтересоваться моим мнением на этот счёт, то я стану отбиваться и обращаться во все инстанции, какие понадобится. Ситуацию можно было до этого не доводить и не вынуждать меня действовать «недружелюбно», проведя обсуждение предлагаемых изменений перед тем как их вносить. И надо понимать, что участники, работающие со статьями, редко следят за СО шаблонов. --Свой среди чужих (обс.) 07:17, 21 декабря 2017 (UTC) P. S. А угрозы негативными последствиями за «злоупотребление» обращения на ЗКА очень дружелюбны, да.

Да даже у шаблона {{Карточка ФК}} размер шрифта (font-size: 90 %) всего на 2 % больше от стандартного (font-size: 88 %), и на 6 % меньше от {{Футболист}} (font-size: 96 %). Отлично! Это говорит о том, что нет никакого общепринятого стандарта по величене шрифта в карточках. Или даже о том, что есть консенсус для разных шаблонов выбирать разные величины шрифтов. Но, честно говоря, разные подходы в оформлении карточек судей и игроков действительно раздражали. Сидик из ПТУ (обс.) 09:19, 21 декабря 2017 (UTC)

В связи с тем, что претензий к стандартным для карточек шрифтам в заголовках и поле викисклада предлагаю их вернуть если не поступит обоснованных возражений. --AleUst (обс.) 15:10, 21 декабря 2017 (UTC)

У меня нет серьёзных возражений по шрифту (его размеру), но я особо по статьям о футболистах и не бегал. Возможно, где-то действительно криво будет. Сидик из ПТУ (обс.) 15:29, 21 декабря 2017 (UTC)

@Сидик из ПТУ: то что в название шаблона {{Карточка ФК}} присутствует слово Карточка не означает, что он написан на карточке. Там обычная вики-таблица. --Serhio Magpie (обс.) 21:54, 22 декабря 2017 (UTC)

То, что шаблон не написан на движке «карточка» не означает, что он не является карточкой. Сидик из ПТУ (обс.) 07:10, 23 декабря 2017 (UTC)

И она крива до нельзя в мобильной версии, к слову сказать). Вот где уж точно надо отвязать форму от других полей по хорошему. --AleUst (обс.) 09:06, 23 декабря 2017 (UTC)

Это был ответ, почему у него не стандартные размеры шрифтов, так как там от {{Карточка}} ничего собственно и нет. --Serhio Magpie (обс.) 19:38, 23 декабря 2017 (UTC)

Карточка судьи

Обновил Тест 3 учитывая возражения других участников. Некоторые параметра в текущей карточке судьи расположены в иных от футболиста местах, и их нет возможности передвинуть не создавая не нужное дублирование. --Serhio Magpie (обс.) 21:54, 22 декабря 2017 (UTC)

@Serhio Magpie: Надо скрыть раздел информация о клубе для судей. См.: Беков, Руслан Мухамедович. --AleUst (обс.) 21:11, 29 декабря 2017 (UTC)

Я ещё не переносил код с песочницы в основной шаблон. Ради теста можете указывать {{Футболист/песочница}} только не забудьте потом вернуть. Сейчас исправлю отображение раздела в основном. --Serhio Magpie (обс.) 21:13, 29 декабря 2017 (UTC)

Кроме этого, нужно будет переименовать некоторые параметры карточки арбитра, которые не соответствуют карточке футболиста: футболист → позиция, фотография / портрет → изображение, размер → ширина. --Serhio Magpie (обс.) 00:03, 30 декабря 2017 (UTC)

@Serhio Magpie: Для поля профессия надо убрать подтягивание параметра из викиданных. У того же Бекова профессия = футболист выглядит странно. --AleUst (обс.) 08:10, 7 января 2018 (UTC)

Убрал, правда можно было бы ещё и с рангами поиграться, чтобы вытягивало только в том случае, если ранг preferred. Я смотрю, что замечаний не поступает, и можно приступать к замене? --Serhio Magpie (обс.) 01:06, 8 января 2018 (UTC)

Полагаю, что да. Судя по ходу обсуждения, новые возражения если и поступят, то уже после замены, но будем надеяться, что не будет и таковых. --AleUst (обс.) 08:42, 8 января 2018 (UTC)

Насчёт рангов на викиданных боюсь не получится. Для иностранных коллег может показаться странным тот факт, что для бывшего игрока выставлен нерекомендуемый ранг для поля род деятельности --> футболист, учитывая, что далеко не всегда есть возможность указать иной род деятельности ввиду отсутствия АИ. Набросал документацию для объединённого шаблона. После объединения забрать можно здесь --AleUst (обс.) 10:21, 8 января 2018 (UTC)

@AleUst: просмотрел на разных недозаполненных статьях, выглядит не очень. Например в Мосс, Джонатан не указана категория, и блок будет висеть пустым, или только категория Мэдли, Роберт, или нет чемпионатов Гиль, Павел (арбитр). Может стоит все поля из "Информация о судье" перенести в Общую и вернуть профессию из вд? --Serhio Magpie (обс.) 01:05, 11 января 2018 (UTC)

Также предлагаю переименовать обновление данных о карьере в обновление данных о чемпионатах, чтобы не возникало путаницы с другими данными о карьере. --Serhio Magpie (обс.) 01:21, 11 января 2018 (UTC)

@Serhio Magpie: Согласен во всём. Особенно после того как увидел профессию футбольный судья) --AleUst (обс.) 15:05, 11 января 2018 (UTC)

Сделал изменения в песочнице и на тестах. --Serhio Magpie (обс.) 17:29, 11 января 2018 (UTC)

А обязательно font-size:110% для заголовков? С уважением, Iniquity 08:40, 11 января 2018 (UTC)

К слову сказать против стандартных для карточек заголовков никто не высказался. Но остаётся вопрос как неувеличенные до 110% заголовки будут выглядеть рядом со строками карьеры, которые увеличены намеренно. --AleUst (обс.) 15:05, 11 января 2018 (UTC)

Можно ли собирать что-то подобное Проект:Футбол/Обновление данных о клубе автоматически служебной категорией, а не как сейчас, последнее обновление данного списка было 30 августа 2016, что никуда не годится. --AleUst (обс.) 15:29, 11 января 2018 (UTC)

NextGen

Просьба к участникам проекта обратить внимание на NextGen версию шаблона и высказать своё мнение на этот счёт тут. --AleUst (обс.) 18:26, 19 января 2018 (UTC)

Отвратительно. --Свой среди чужих (обс.) 18:29, 19 января 2018 (UTC)

@Свой среди чужих: Если можно дайте развёрнутый ответ чем плохо такое оформление? --AleUst (обс.) 18:32, 19 января 2018 (UTC)

Белая таблица без рамок значительно менее читабельна, чем таблица, где ячейки отделены друг от друга контрастными цветами и есть некое подобие рамок. Подчёркнутые заголовки будто относятся к предыдущей таблице, а не той, что следует за ними. Самое главное — решительно непонятно, какой смысл менять текущее, всех годами устраивавшее оформление, на этот «некст-ген». --Свой среди чужих (обс.) 18:41, 19 января 2018 (UTC)

@Свой среди чужих: Цветовая дифференциация строк наоборот негативно влияет на восприятие данных в этой таблице вызывая так званную баннерную слепоту. Как вам такой крайний правы вариант — [15]? --Serhio Magpie (обс.) 22:51, 4 февраля 2018 (UTC)

Зачем это нужно? Жирный шрифт для Итого консенсусен, мы это не раз обсуждали, никто за курсив не выступал. Оформление медалей тоже трогать нет причин — проводите опрос всего сообщества, если есть желание опровергать текущий консенсус, а медали должны выглядеть одинаково и у футболистов, и у гимнастов, и у лыжников. Цветовая дифференциация на моём рабочем мониторе и в старой версии вообще не заметна, то есть ничего похожего на яркие рекламные баннеры здесь нет и баннерная слепота тут вообще мимо кассы: все читатели Википедии знают, что статистика находится именно там, и тут не стоит вопрос о том, что кто-то её не заметит/пропустит. Давайте в дальнейшем менять шаблон по поступлению аргументированных запросов, а не от скуки. Сидик из ПТУ (обс.) 09:00, 5 февраля 2018 (UTC)

Вы понимаете, что мир не ограничивается одной моделью монитора, на более менее нормальных устройствах строки карьеры выглядит как цветное мусорное пятно. Медали не будут меняться без обсуждения с сообществом, с этой целью я разделил примеры на стадии. И давайте в дальнейшем не указывать, что и кому делать, и по какой причине. Экзопедистам — экзопедическое, метапедистам — метапедическое. --Serhio Magpie (обс.) 14:59, 5 февраля 2018 (UTC)

Цветовая дифференциация на моём рабочем мониторе и в старой версии вообще не заметна то что у определённых моделей мониторов проблемы с цветопередачей никак не может быть аргументом за сохранение цветовой дифференциации. --AleUst (обс.) 15:29, 5 февраля 2018 (UTC)

Конкретно здесь — может. У меня не самый дохлый монитор, но на нём цветовые различия строчек вообще не заметны. На полностью здоровых мониторах от этих полос в глах тоже не рябит. Может, это у вас там совсем плохие мониторы, что нужно что-то радикальное предпринимать? Я причин не вижу. Сидик из ПТУ (обс.) 15:32, 5 февраля 2018 (UTC)

У меня retina и белый фон без цветных строк намного приятнее. ЯЁ32Ы (обс.) 15:46, 5 февраля 2018 (UTC)

Цвета в lcd матрицах не выгорают со временем. tnt (tn+film) матрицы обладают низким цветовым контрастом, они не способны отображать большое количество оттенков. На любом ips / oled экране подобные оттенки двух разных цветов очень сильно различимы. Да и если говорить о зебре, принято чередовать с общим цветом фона, чтобы не нагружать. Тем более если вам цвета не заметны, то спрашивается, зачем тогда они вообще нужны? --Serhio Magpie (обс.) 16:15, 5 февраля 2018 (UTC)

Если разницы нет, то лучше и не трогать. Сидик из ПТУ (обс.) 16:45, 5 февраля 2018 (UTC)

Чем лучше? Тем более её не для всех нет. --AleUst (обс.) 16:58, 5 февраля 2018 (UTC)

Повторюсь разницы нет для вас с вашим монитор, но есть для всех остальных у кого ips / oled. --Serhio Magpie (обс.) 17:20, 5 февраля 2018 (UTC)

Только дома я смог заметить, напрягши глаза, разницу между этими четырьмя шаблонами. Сфотографируйте монитор, где эта разница критична, чтобы было понятно, о чём речь. А пока ВП:НЕПОЛОМАНО. Сидик из ПТУ (обс.) 08:09, 6 февраля 2018 (UTC)

Редкостное уродство. --Eichel-Streiber (обс.) 09:20, 5 февраля 2018 (UTC)

Редкостный склад аргументации. --Serhio Magpie (обс.) 14:59, 5 февраля 2018 (UTC)

А мне вот что интересно. Десять с лишним лет шаблон прекрасно работал, не вызывал никаких нареканий и жалоб, никто не писал про «мусорные пятна» и прочее. Тут появляетесь вы и начинаете менять дизайн в соответствии с вашими личными хотелками. Это как соотносится с базовыми принципами википедийного сообщества? --Eichel-Streiber (обс.) 15:45, 5 февраля 2018 (UTC)

Ещё раз обращаюсь к сообществу с просьбой о конструктиве в данном обсуждении. --AleUst (обс.) 15:29, 5 февраля 2018 (UTC)

Мне не нравится сама постановка вопроса. Почему участники проекта должны искать какие-то аргументы? Для начала вы, господа реформаторы, приведите хотя бы пару аргументов в пользу новой версии и укажите, чем она лучше старой. А так вы нас вынуждаете, фактически, защищать текущий шаблон, как будто смена дизайна уже едва ли не решённый вопрос. --Eichel-Streiber (обс.) 15:45, 5 февраля 2018 (UTC)

10 лет проект накапливал огромное количество мусора. Пришли читатели, которые недоумевают от неоптимальных устаревших решений, и кардинальными различиями в оформлении между статьями разных тематик, без видимой аргументированной надобности. Казалось бы, люди желают помочь и привести хаос в оформлении в порядок своими собственными силами, не мешая редакторам заниматься их основной работой — статьями, но встречают постоянные не аргументированные шлепки. Мы не удалисты, которые посягают на драгоценные статьи редакторов, мы не лезем в содержимое, в значимость тех или иных фактов и списков. Просто желаем сделать проект взрослее и целостнее. enwiki уже давно прошёл этот этап, раздел выглядит чистым и опрятным. А мы ни как не можем даже начать, потому что отдельные проекты стоят стеной за свой междусобойчик, не желая даже глянуть, что там происходит в остальном сообществе. Проекты стали слишком оторванными от сообщества. --Serhio Magpie (обс.) 16:15, 5 февраля 2018 (UTC)

@Serhio Magpie: Употребление слова междусобойчик замечательно способствует конструктивному обсуждению, не правда ли? Между «неоптимальными устаревшими решениями» (ну допу́стим, что это в той или иной степени верно, я пока не вникал в суть дела) и «мусором» — дистанция огромного размера. Прошу следить за языком. — Postoronniy-13 (обс.) 08:25, 6 февраля 2018 (UTC)

"Пришли читатели, которые недоумевают от неоптимальных устаревших решений". Будьте добры показать этих самых читателей, страницы обсуждений, форумы, в конце концов достигнутый КОНСЕНСУС о смене дизайна. Только пожалуйста, рядовых участников, а не вашего инженерного сообщества. А иначе все ваши доводы просто ничтожны. Middlefan (обс.) 13:40, 6 февраля 2018 (UTC)

@Postoronniy-13: Употребление слова междусобойчик замечательно использовано участником Middlefan в обсуждении ниже в отношении инженеров РуВП и следует полагать, что со стороны Серхио это не более чем адекватная отсылка к тому обсуждению, где прошу заметить никто не посчитал сие «обидным» и следить за языком н не призывал, хотя если уж так ставить вопрос то стоило бы. Между «неоптимальными устаревшими решениями» и «мусором» — дистанция огромного размера — согласен, однако как иначе назвать наличие в проекте 38 (!) однотипных шаблонов из серии {{СФШ}} в то время как все их можно и необходимо заменить на единую обёртку для составов клубов или сборных, причем как текущих так и для конкретного турнира из 1-2 максимум 3-х шаблонов да ещё и с упрощением общего кода их заполнения. Уж простите, но подобного рода ситуацию сложно назвать «неоптимальным устаревшим решением» — это именно «мусор». Я в свою очередь призываю сообщество соблюдать рамки культурного общения и искать оптимальные решения. Проект всегда гордился так называемым «футбольным лобби» и оно само по себе вещь очень хорошая и полезная, но не когда проект замыкается сам в себе, а всех кто пытается что-то изменить посылает на три весёлых и бежит жаловаться на ЗКА. Подобного рода действия со стороны участников проекта просто отталкивают от него людей. А это уже не «лобби» в правильном понимании вопроса, а хамовитое выживание из проекта неугодных личностей и не более того. --AleUst (обс.) 17:03, 6 февраля 2018 (UTC)

Реплика участника Middlefan [16] нарушает правило ВП:ЭП. Также и ответная на таковую реплика участника Serhio Magpie, на мой взгляд, нарушает правило ВП:ЭП. @Middlefan: @Serhio Magpie: Прошу обоих участников перечитать упомянутое правило. — Postoronniy-13 (обс.) 17:11, 8 февраля 2018 (UTC)

Удалить все эти зебры из бледно-голубеньких оттенков. Всего 3 столбца, это каким надо быть кривым и косым, чтобы путать там строчки и читать под углом 45 градусов. Ссылки на примечания также выглядят чересчур громоздко и вызывающе: читатель способен понять один раз, как что считается в данных карточках и нет нужды из статьи в статью столь вызывающим образом обращать его внимание на данные примечания. Можно оформить всё под одну незаметную звёздочку, а незнающий читатель всё равно легко найдёт нужные ему пояснения, а знающий не обратит внимание. Villarreal9 (обс.) 16:35, 5 февраля 2018 (UTC)

Завершил карьеру

Предлагаю удалить данную запись из шаблона. На данный момент данная запись вызывает подзаголовок Информация о команде, который не имеет на мой взгляд в данном случае никакого смысла. Если не ошибаюсь, запись завершил карьеру появилась ещё когда эта часть шаблона всегда выводилась в статье, чтобы в шаблоне не было пустот, сейчас же ситуация иная. AleUst (обс.) 19:22, 26 февраля 2018 (UTC)

Всё верно. Также удалить такую же бессмыслицу как «без клуба» и «свободный агент». — Mitte27 (обс.) 20:03, 26 февраля 2018 (UTC)

Ну, как минимум связка «без клуба, должность — главный тренер» — это точно зло. А насчёт «свободного агента» я бы подумал. Сидик из ПТУ (обс.) 20:24, 26 февраля 2018 (UTC)

Почему бессмыслица — для не завершившего карьеру? — Schrike (обс.) 20:33, 26 февраля 2018 (UTC)

Графа называется нынешний клуб, а не текущий трансферный статус или что-то в этом роде. — Mitte27 (обс.) 20:46, 26 февраля 2018 (UTC)

Я склонен к тому, чтобы оставить строку свободный агент для незавершивших карьеру, с "без клуба" ситуация сложнее, подобной формулировки на мой взгляд не должно быть в принципе, но надо как-то заменить "без клуба" на "свободный агент" у игроков незавершивших карьеру AleUst (обс.) 20:48, 26 февраля 2018 (UTC)

+ мы указываем в графе с «нынешним клубом» любительские команды из чемпионата области например. Игроки таких клубов являются свободными агентами, контрактов они зачастую не подписывают, но играют за клуб и являются свободными агентами. — Mitte27 (обс.) 21:17, 26 февраля 2018 (UTC)

Не надо ничего удалять. Это полезная информация для читателя. После того, как в преамбулах массово поудаляли словосочетание "бывший футболист", иной раз непонятно - играет футболист, или уже нет. Middlefan (обс.) 23:27, 26 февраля 2018 (UTC)

Какраз-таки всё просто.... Заполнено поле "клуб" - значит игрок еще не завершил карьеру (в графе или клуб или "свободный агент"), а если не заполнено - значит завершил карьеру. Что тут может быть неясным? Не надо из читателей дураков делать... AleUst (обс.) 05:25, 27 февраля 2018 (UTC)

• Также Против удаления. Читатель не должен догадываться: завершил карьеру, в поисках клуба, приостановил карьеру и т. д. Особенно вопросы могут возникнуть для игроков в возрасте. Саша 333 (обс.) 15:06, 27 февраля 2018 (UTC)
  • Ещё раз. Никто не пытается запретить формулировки вида "временно приостановил выступления", если в поисках клуба - "свободный агент". Это всё можно корректно описать, но зачем запись завершил карьеру особенно у футболистов с возрастом 45+? AleUst (обс.) 16:14, 27 февраля 2018 (UTC)
    • Вы не в том направлении мыслите. Есть же множество молодых футболистов, уже не играющих. Свежий пример - Райан Мейсон, официально завершивший игровую карьеру в 26 лет. Если в графе клуб будет пустое место, то сторонний читатель может ошибочно подумать, что игрок временно без клуба. Middlefan (обс.) 23:09, 27 февраля 2018 (UTC)
      • Так а в чём проблема-то. Не будет там пустого места. В карточке просто не будет графы клуб. Раньше бы оно там было и пустое место на самом деле вызывало больше вопросов чем ответов, именно поэтому его и начали заполнять. Сейчас же если удалить запись "завершил карьеру" в карточке не будет графы клуб совсем, что очень даже логично именно для завершивших карьеру пример, а для всех карьеру не завершивших параметр "клуб" должен быть заполнен в той или иной форме, будь то "свободный агент", "временно приостановил выступления", "клуб такой-то или ещё что". AleUst (обс.) 05:57, 28 февраля 2018 (UTC)
        • Понимаете, это выглядит странно. Если бы я не был футбольным болельщиком, а простым википедистом, а бы подумал, что кто-то ошибочно удалил графу Информация о команде. Мне бы и в голову не пришло, что спортсмен в 26 лет уже может завершить карьеру. Если графа есть - её надо чем-то заполнять, а иначе у нас будет такой же бардак, как в en-wiki, где свободные агенты и завершившие карьеру - все вперемешку. Middlefan (обс.) 11:57, 28 февраля 2018 (UTC)
          • Да нет в этом ничего странного. Просто вопрос привычки и корректности заполнения полей. Если уж говорить о странностях, то у футболистов 85+ данная запись выглядит не менее странно и бессмысленно чем отсутствие клуба у 25+ AleUst (обс.) 16:51, 28 февраля 2018 (UTC)
            • Ну вот, вы же сами видите, что каждый случай индивидуален и нельзя под одну гребенку равнять все статьи. Поэтому я не против удаления данной графы у футболистов 40+. Но у футболистов моложе она должна быть. Иначе, повторюсь, какой-нибудь анонимус удалит название клуба, ничего не проставив взамен, и будет такая же путаница, как например en:Samir Nasri. Middlefan (обс.) 21:30, 28 февраля 2018 (UTC)
  • Вот в итальянской вики или англ вики у читателей не возникают вопросы, а в РуВП возникают. Как же читатель будет без столь ценной информации как в статьях про Джакомини или Сала? Раньше мы все писали эту штуку лишь потому, что карточка футболиста по другому не работала, а сейчас мы начинаем этот рудимент культивировать. — Mitte27 (обс.) 21:40, 27 февраля 2018 (UTC)

Шаблон:Пенпромах

Хотелось бы чтобы отображалась минута на которой не был забит пенальти, как в шаблоне Гол.--Villarreal9 (обс.) 17:46, 21 декабря 2017 (UTC)

• Может и можно это сделать, главное, чтобы это не вошло конфликт с другим необязательным параметром шаблона — причиной нереализации пенальти — который уже используется во многих статьях. Пример: . —Corwin of Amber (обс.) 02:17, 22 декабря 2017 (UTC)

Внешние ссылки

На форуме ВП:ТЗ поступило предложение от участника @Darkhan: добавить в шаблон {{Внешние ссылки}} ссылки на профиля футболистов в следующих тематических сайтах:

• P2398 — профиля на сайте лиги МЛС,
• P2193 — профиль на сайте Soccerbase,
• P3655 — профиль на сайте BDFutbol,
• P1469 — профиль на сайте FIFA,
• P2276 — профиль на сайте UEFA,
• P3681 — профиль на сайте ESPN FC,
• P3427 — профиль на сайте AS.com,
• P1238 — профиль на сайте Шведской футбольной ассоциации,
• P4019 — профиль на сайте лиги USL.

Имеет смысл добавлять только особо значимые и крупные русскоязычные и международные ресурсы. Не хотелось бы захламлять модуль лишними идентификаторами. Отдельные пункты у меня лично вызывают сомнения. Кто что думает? --Serhio Magpie (обс.) 22:05, 22 декабря 2017 (UTC)

У нас есть Категория:Шаблоны:Источники информации:Футбол. Смотрим: {{Soccerbase}} (более 1500 включений), {{Игрок MLS}} (более 300), {{BDFutbol}} (более 450), {{FIFA player}} (более 2000), {{UEFA}} (более 300). По остальным есть сомнения. Дело ещё и в том, что сам механизм использования шаблона {{Внешние ссылки}} в проекте практически не используется на данный момент. --AleUst (обс.) 22:28, 22 декабря 2017 (UTC)

Верно, ВС в статьях футбольной тематики практически не используется и, с моей точки зрения, это правильно. Шаблон неудобен тем, что в нём невозможно выделить только полезные сайты, он автоматически подтаскивает все ссылки, которые добавили на Викиданных, независимо от ценности этих ссылок. Всяких сайтов статистики существуют сотни, даже если основные брать, то это два десятка ссылок. При этом по такой ссылке может быть, например, совершенно пустой профиль футболиста или ошибочные сведения. А ещё есть ссылки на почти полезный нормативный контроль. Так что лучше вручную проставлять ссылки только на нужные в данной конкретной ситуации сайты, руководствуясь здравым смыслом. А так наиболее крупные ресурсы в шаблоне уже представлены. --Свой среди чужих (обс.) 22:58, 22 декабря 2017 (UTC)

Какой статистике игр за сборную верить

Коллеги, столкнулся с ситуацией, когда на сайте http://www.national-football-teams.com/ указаны одни данные выступлений за сборнкю, а на официальном сайте Эстонского футбольного союза http://jalgpall.ee и других статистик совсем другие. Вот например, на сайте ЭФС http://jalgpall.ee/voistlused/player/4044 и https://www.transfermarkt.com/dmitri-kruglov/profil/spieler/34892 109 игр и 4 гола, на сайте football-teams.com/player/9472/Dmitri_Kruglov.html 108 игр и 3 гола, я считаю, что надо верить сайту федерации и на нее ссылаться в карточке и статистике. Местные и не только СМИ также ссылаются на сайт ЭФС. Прав я или нет? и какой статистике верить, чтобы все было корректно --Kodru (обс.) 14:32, 23 декабря 2017 (UTC)

• Если речь идёт об игроке с сотней игр за сборную, то то надо идти на сайт ФИФА и считать те игры, которые считает ФИФА[17]. Ещё разбор матчей с точки зрения признания ФИФА. Очевидно, что национальные федерации будут при малейшей возможности всё округлять в свою пользу и плюсовать игрокам матчи с клубами или юниорскими сборными, а нам нужна объективная статистика по единым правилам. Сидик из ПТУ (обс.) 15:01, 23 декабря 2017 (UTC)
  • Всеравно выходит неразбериха, у фифа 107 игр, на второй Вашей ссылке 108 игр. Опять же при написании статьи рекомендуется ссылаться на вторичные источники, а там везде 109 игр, как и в английской википедии. Как итог будет война правок и не разбериха постоянно. Так как везде и все по разному( Опять же, ЭФС делает прощальные матчи для игроков и вручают отличительный знак, которые отыграли больше 100 игр и смотрят они свою статистику, как итог, СМИ также ссылаются на нее. Для меня это явная причина для вечных правок разными участниками. --Kodru (обс.) 15:15, 23 декабря 2017 (UTC)
    • Вариант только один: принять общее правило для всех статей считать игры в соответствии с мнением ФИФА. Это наиболее авторитетный и независимый источник. Dj второй моей ссылке было бы 109 (107+2), если бы там учли матч с Грецией, но там, наверное, просто полгода не обновляли. Так что 107. Сидик из ПТУ (обс.) 15:30, 23 декабря 2017 (UTC)
  • Проблемными становятся не только матчи сборных с клубами и неосновными сборными, но и любой товарищеский матч, в котором не были соблюдены требования ФИФА к подобным матчам и который в итоге не пошёл в зачёт при расчёте рейтинга сборных. Например, помощник судьи не имел статуса арбитра ФИФА, или одна из команд использовала больше шести замен. Причём ФИФА может задним числом сменить статус матча в связи с открывшимися обстоятельствами. Я бы рекомендовал указывать в карточке только официальные матчи ФИФА, но давать сноску с указанием на то, что национальная федерация ведёт подсчёт иначе. --Свой среди чужих (обс.) 15:35, 23 декабря 2017 (UTC)
    • Тогда возникает два момента) 1. Английская вики учитывает выходит матчи по статистике федераций? 2. Карточку придется как-то менять) Условно колонка фифа и колонка федерации. --Kodru (обс.) 15:41, 23 декабря 2017 (UTC)
      • В АнглоВики просто нет решения проблемы, как и сейчас у нас. Альтернативные цифры читатель увидит во всплывшем примечании, а не в отдельной ячейке. Сидик из ПТУ (обс.) 15:58, 23 декабря 2017 (UTC)
        • Можно пример готовый такой реализации? Ну сугубо мое мнение, что при получении статуса статьями, а также для использования вторичных АИ, стоит тогда на федерации ссылаться. А вот уже официальные данные ФИФА как раз как-то делать всплывающими, иначе 100% будут вечные войны правок, кто-то будет ссылаться на СМИ, кто-то на федерации и тд. Если даже сторонние статистики по разному пишут, яркий пример указан выше мной https://www.transfermarkt.com/dmitri-kruglov/profil/spieler/34892 109 игр и 4 гола, на сайте football-teams.com/player/9472/Dmitri_Kruglov.html 108 игр и 3 гола. Как итог, один участник будет ссылаться на одну статистику, а другой на вторую, третий вообще на ФИФА, где вообще 107 игр. А значит такое различие будет регулярно обсуждаться, доказываться каждым человеком его правота и т.д. А если четко прописать, что указана информация с сайта федерации страны игрока, ссылку на нее, то много вопросов снимется автоматически для всех людей и пользователей Википедией. Особенно это будет касаться игроков, у которых вообще мало игр за сборную (меньше 100 игр) и они на ФИФА даже не попадают в таблицу, как я понимаю.--Kodru (обс.) 16:21, 23 декабря 2017 (UTC)
• Что касается матчей Эстонии с Гибралтаром 2014 года, то вероятно они не признаются потому, что Гибралтар на тот момент ещё не был членом ФИФА (он им стал только в 2016 году). Что касается матча Эстония-Швеция 2016 года, то сходу не скажу причину, надо копать. А по оформлению можно взять пример того как оформляется статистика по России (кстати как? не обращал внимания раньше) - по прерванным матчам с Черногорией и Грузией и признанному неофициальным из-за судейских лицензий матчу с Литвой. Igor Borisenko (обс.) 16:37, 23 декабря 2017 (UTC)
  • Там бардак. Несколько раз начинали обсуждать, но официальной позиции проекта:Футбол не выработали. Сидик из ПТУ (обс.) 16:44, 23 декабря 2017 (UTC)
• А матч Эстония-Швеция не признаётся ФИФА очевидно потому, что шведы сделали 10 замен - протокол матча. Igor Borisenko (обс.) 16:48, 23 декабря 2017 (UTC)
  • Опять же, это надо у каждого игрока описывать причину в биографии, а я дико сомневаюсь, что это сделают для всех игроков этой встречи, особенно учитывая, что о многих езе даже статей нет. А еще могут за ОРИСС посчитать) так как информации нет, кроме протокола матча, а значит придется еще ссылаться на правила ФИФА и т.д. и т.п. --Kodru (обс.) 16:51, 23 декабря 2017 (UTC)
• Коллеги, я думаю, что надо все же искать оптимальный вариант, а не гадать, был ФИФА он посчитан официальным или отменен потом. Так как условно те же СМИ, которые мы считаем вторичным источником и часто ссылаемся на них, игры освещают и потом не пишут, что вот эта игра ФИФА не признана. Как итог, в статье будет бардак в этих данных. Вот еще пример, шведский футболист Свенссон, Андерс (футболист) на ФИФА у него 143 игры, а в карточке 148. Явно автор брал информацию из англвики, как делают по многим иностранным футболистам во множестве статьях. Просто это будет реально извечная война правок везде и всюду, надо искать компромисс, а не гадать какая игра и почему не была признана ФИФА. Иначе опять же получится ОРИСС от части, так как в СМИ нигде об этом нет и слова, а мы делаем свои умозаключения. Например, игрок провел всего 30 игр, на ФИФА его нет в таблице, а дальше начинается война - каждая статистика по своему укажет +- пару игр и голов. Для читателей также пойдет путаница, почему условно федерация и СМИ пишут одни цифры, а мы тут другие. Все же надо как-то это сделать понятно для всех. Иначе получается каша и куча вопросов у всех. Надо единое правило принять и оформление в статьях. Я считаю, если есть статистика на сайтах Федерации любой страны, то брать ее для карточек, причем в карточке так и указать - согласно статистике федерации. А вот уже в таблицах международной статистики самой статьи, как-то указывать данные федерации и данные ФИФА (официальные игры) --Kodru (обс.) 16:51, 23 декабря 2017 (UTC)
  • Нельзя доверять национальным федерациям, это не независмый первоисточник. А ФИФА — независимый авторитет. Читатели должны по умолчанию везде видеть цифры, рассчитанные по единому стандарту (фифашному). Тот же NF-teams указывает, сколько FIFA и non-FIFA игр у каждого. Сидик из ПТУ (обс.) 16:59, 23 декабря 2017 (UTC)
    • Где гарантия, что NF-teams указывает 100% данные и по всем игрокам, которые есть? Я встречал игроков, о которых там информации с гулькин нос. И мы снова возвращаемся к войне правок, причем вечной. Я показывал несколько статистик, где данные отличаются от NF-teams. Как итог, пишет человек статью, ссылается на различные авторитетные СМИ, которые в 99% случая явно не пользуются NF-teams и выходит, что вторичные источники врут? Опять же, если игрок не провел 100 матчей за сборную, то кроме NF-teams кому еще верить? Если федерациия укажет свои цифры, другие статистики свои, например, rsssf.com, soccerway.com, footbalfacts, и многие другие. Давайте немного все же подумаем, как сделать все понятнее и прозрачнее, а также, чтобы заранее исключить войну правок, я даю гарантию 20000%, что такое будет без четкого правила регулярно, особенно с футболистами иностранных государств, о которых статьи тупо переводят с других языков. Опять же у нас получится, что в англвики один данные, а у нас другие. Снова путаница для всех. Я же предлагаю все же сделать простой и понятный вариант, в статье о самом игроке писать уже отдельно данные ФИФА и данные федерации, все же все СМИ ссылаются в основном на федерации, а не на ФИФА и это факт. --Kodru (обс.) 17:07, 23 декабря 2017 (UTC)
  • Никакой проблемы нет, если брать за основу статистику ФИФА. Эта организация - наиболее авторитетна и у неё есть чёткий регламент, какие матчи считать. Национальные федерации такого регламента не имеют, считая матчи исключительно по своему усмотрению. Так что в случае разночтений, приоритет отдаём статистики от ФИФА (при её наличии). Опять же про NFT верно написали, там неофициальные матчи выделяются отдельно, так что можно и на этот ресурс опираться. Специально искать информацию по каждому матчу и выяснять был ли он официальным, конечно, не нужно - достаточно сверить два АИ. Что делают в англовики - это их дело, тамошняя статистика может быть вообще вандалом искажена, поэтому всегда следует ориентироваться на внешние АИ. Для читателя путаницы не будет, если дать сноской комментарий и указать в нём альтернативные статистические данные. --Свой среди чужих (обс.) 17:09, 23 декабря 2017 (UTC)
    • покажите адекватный и красивый пример оформления такого в карточке, чтобы это было понятно всем. Просто вы упрямо не хотите услышать меня, что будет война правок из-за вот этих данных, СМИ и федерации будут одно писать и любой человек тупо прочитает новость - провел 100 игр и пойдет внесет правку, указав ссылку на СМИ и федерацию, вроде по правилам все четко, а окажется, что там 1 какая-то игра в ФИФА не была признана и в итоге 99 игр. Начнется у людей тупо доказывание, кто прав, а кто нет. По правилам правы оба (один указал вторичные источники и федерацию, а другой указал статистику, если в ФИФА не инфы), а золотой середины не найти. Считаете, это хорошо будет и правильно такие войны устраивать правок? А вдруг выставит человек статью в добротную, хорошую, избранную и пойдет веселуха обсуждений и доказательств, кто прав, а кто не совсем. А сколько статей уже создано и данные взяты с англвики - море. --Kodru (обс.) 17:16, 23 декабря 2017 (UTC)
      • Опять же еще один пример, кому верить) тут http://www.national-football-teams.com/player/14816/Konstantin_Vassiljev.html в сумме 100 игр из них 97 признаны, а вот ЭФС http://jalgpall.ee/voistlused/player/3623 и https://www.transfermarkt.com/konstantin-vassiljev/profil/spieler/42812 99 игр считает, что провел игрок и везде в СМИ об этом писали, так как все ждали его сотую игру осенью, но из-за травмы она не состоялась. Вот и представьте, напишем 97, а состоится весной 100 игра по версии ЭФС и СМИ, пойдут люди править)) --Kodru (обс.) 17:33, 23 декабря 2017 (UTC)
        • В английской статье о сборной Швеции есть целый раздел с перечнем матчей, которые национальная федерация признаёт, а ФИФА - нет. Можно и со сборной Эстонии сделать такой список, и заодно список матчей которые были реально сыграны, но их не признаёт даже ЭФС (как матч 2011 года Эстония-Болгария). И в спорных случаях давать ссылку на этот раздел. Igor Borisenko (обс.) 17:46, 23 декабря 2017 (UTC)
          • Хорошая идея и полезная будет статья, но в карточках у шведов всеравно пишут игры по статистике федерации, а не ФИФА. Как яркий пример Свенссон, Андерс (футболист). --Kodru (обс.) 17:50, 23 декабря 2017 (UTC)

А как быть с играми сборных, которые явно признает УЕФА, это две игры Эстонии в 2014 году против Гибралтара. Уже до этого УЕФА приняло Гибралтар, но ФИФА нет. --Kodru (обс.) 19:03, 23 декабря 2017 (UTC)

Ну напиши внизу «такая-то сборная» (неоф). --amarhgil 12:47, 24 декабря 2017 (UTC)

Там вроде для Эстонии считается, а для Гибралтара — нет? Сидик из ПТУ (обс.) 09:19, 25 декабря 2017 (UTC)

• RSSSF не забывайте (108 матчей) — там, например, указаны почему ФИФА считает два матча not a full A-international. — Schrike (обс.) 14:19, 25 декабря 2017 (UTC)
  • Эту ссылку обсуждали и даже подмечали, что она устарела на полгода. Сидик из ПТУ (обс.) 14:30, 25 декабря 2017 (UTC)
    • опять же, я спросил, как быть как раз с теми 2 матчами против Гибралтара. УЕФА и ЭФС их считают, а ФИФА нет, так как на тот момент Гибралтар не был еще членом ФИФА, а только УЕФА. --Kodru (обс.) 14:33, 25 декабря 2017 (UTC)
      • Поставить сноску, что «по версии ФИФА». Уж конкретно по Круглову есть на что сослаться (документ в пдф есть в дискуссии). А недовольных отсылать сюда или к документации шаблона:Футболист, где будет сказано, что в карточке указывается статистика в сборной по версии ФИФА. Если в статью будет добавлен традиционный список всех матчей за сборную, то там перечислим и неучтённые ФИФА матчи со всеми комментариями и ссылками. Сидик из ПТУ (обс.) 14:39, 25 декабря 2017 (UTC)

Наименование статей ежегодных Золотых мячах

Коллеги, прошу обратить внимание Википедия:К переименованию/26 декабря 2017# Золотой мяч France Football 1956 → Золотой мяч (France Football, 1956)--amarhgil 17:23, 26 декабря 2017 (UTC)

Ньябри, Серж

Всем моё почтение! Я не специалист во французском языке и не знаю, как ивуарийцы произносят эту фамилию. Но зато я прекрасно знаю, как сам игрок её произносит. Я у него спрашивал, ещё когда он по юношам играл. И если с французским у меня всё хреново, то со слухом полный порядок. Звучит эта фамилия «Гнабри». Причём, ударение падает на букву «а». Я целенаправленно уточнил именно этот аспект. Sheepskin (обс.) 19:07, 29 декабря 2017 (UTC)

• Вооружитесь вторичными источниками и выставляйте на переименование. MaxBet (обс.) 03:25, 30 декабря 2017 (UTC)
• Конечно, он Гнабри[18]. Человека родившегося в Германии совершенно не обязательно должны называть по французской версии его фамилии, они имеют свойства адаптироваться под местные традиции произношения. А так получается очередная Скарлетт Йоханссон, которую весь мир знает как Джохэнсон. Переименовал назад (правда, опечатался, но уже запросил переименование). --Свой среди чужих (обс.) 06:33, 30 декабря 2017 (UTC)
• Так побоку, как он её произносит. Вот если бы Вы знали. как он сам её на русском пишет, то тогда было бы о чём говорить. Сидик из ПТУ (обс.) 11:42, 30 декабря 2017 (UTC)
  • Сидик, я вполне отдаю себе отчёт в том, что статья уже переименована. Но сам-то как считаешь, умную мысль ты высказал или нет? Sheepskin (обс.) 16:13, 30 декабря 2017 (UTC)

Роша Невес, Педро обладатель КЛ 2017

Коллеги! Правильно ли считать данного игрока победителем турнира? Получил ли он медаль?--Serg Stallone 11:31, 30 декабря 2017 (UTC)

Он даже голы забивал [19]. Конечно можно--amarhgil 14:17, 30 декабря 2017 (UTC)

С одной стороны в розыгрыше турнира участвовал, голы забивал, с другой покинул команду до победы в турнире. Тут и так, и сяк можно считать, если у турнира нет чёткого регламента по награждению победителей. Часто бывает, выдают комплект дополнительных медалей клубу, а там уж руководство решает, кому их раздавать. В постсоветском футболе вообще бывало, что какой-нибудь посторонний человек (типа спонсора) медаль получил, а игравший в турнире футболист — нет. В общем тут стоило бы в АИ найти подтверждение того, что он считается победителем. Ну, или между собой наконец решим, кого считать победителем турнира, а то подобные вопросы с завидной регулярностью всплывают (тот же Роналду с Суперкубком УЕФА). --Свой среди чужих (обс.) 16:29, 30 декабря 2017 (UTC)

Конечно является. Как являются все, кто провёл хотя бы один матч в победной кампании. Об этом я твержу постоянно. Однако некоторые участники, которые мало что сделали для проекта Футбол, и которых меньше, чем активных участников проекта Футбол, которые сделали куда больше первых, так не считают. И, возможно, скоро тут придёт некто с особым мнением. И будет доказывать, что человек, сыгравший с десяток матчей и забивший с пяток мячей, но ушедший перед полуфиналом на другой континент, победителем турнира не является. И вам ему доказать ничего не получится.--Soul Train 20:42, 30 декабря 2017 (UTC)

Serg Stallone, напиши в скобках «постфактум» и всё. Такие спорщики даже погибших футболистов считать чемпионами не будут. Что с ними спорить?--Soul Train 20:45, 30 декабря 2017 (UTC)

Если что по этому поводу и писать в статье о Роше, то с заметными оговорками. Сидик из ПТУ (обс.) 08:58, 9 января 2018 (UTC)