Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик/Архив/9

Выпуск 1 января (выпускающий Dlom)

Всё-таки было бы намного уместней перенести из «черновика 26 декабря» в «черновик 1 января» новогодний анонс:

• Песня, сочинённая на троих, в бане исполнялась на четверых.

А отсюда туда переместить видоизменённый анонс про фильм, например:

• Неожиданно для режиссёра «Эта прекрасная жизнь» стала рождественским хитом.
  

Сейчас анонс напоминает клише: «что русскому хорошо, то немцу — смерть». На своей формулировке анонса я не собираюсь настаивать, можно и позавлекательней вариант придумать.
Dlom, Adavyd и Alex parker 1979, что вы про это скажете? —DarDar (обс.) 18:29, 31 октября 2019 (UTC)

• Нет. -- Dlom (обс.) 18:40, 31 октября 2019 (UTC)
• (КР) Спасибо за поддержку «моего» анонса. Согласен с тем, что он был бы более уместен для выпуска 1 января (или даже 29 декабря?), чем для католического Рождества. На 1 января уже много набралось, так что на усмотрение выпускающих. — Adavyd (обс.) 18:44, 31 октября 2019 (UTC)
  • Хорошо, переношу на Старый Новый год. -- Dlom (обс.) 18:48, 31 октября 2019 (UTC)
    • Вы знаете для меня не принципиально («хоть чучелом, хоть тушкой»), где «Жизнь» в итоге останется. Я просто хотел помочь с комплектованием этого выпуска (ещё и секуляризированного по ходу «собирательства»), а сейчас, когда он общими усилиями рекордно-досрочно сформирован, так и подавно. Теперь у выпускающего есть поле для манёвра и ей принимать решение, тем более, что время терпит и выпусков на рождественско-святочную тематику три. Я несколько запоздал с ответом,— извиняюсь. Alex parker 1979 (обс.) 07:21, 1 ноября 2019 (UTC)

Выпуск 4 января (выпускающий P.Fisxo)

• Этот метод использовал Джон Леннон и презирал Курт Кобейн.
  • Не знаю, черновик ли сюда попал по ошибке или это уже обсуждение, но слово "этот" не несет никакой информации. Сегодня один такой случай уже обсуждался. Vcohen (обс.) 18:47, 9 ноября 2019 (UTC)

• Конечно по ошибке — P.Fiŝo 🗣 18:51, 9 ноября 2019 (UTC)

• Вы перенесли анонс на страницу черновика, но не изменили его. Мое замечание по-прежнему ждет ответа. Vcohen (обс.) 19:12, 9 ноября 2019 (UTC)
• Ответа пока не получено. Vcohen (обс.) 10:14, 12 ноября 2019 (UTC)
• @P.Fisxo: -- Dlom (обс.) 18:14, 16 ноября 2019 (UTC) Этот метод использовал Джон Леннон и презирал Курт Кобейн. «Этот метод» противоречит руководству проекта ЗЛВ: «разрешены только перенаправления, ведущие на разделы статей, при этом текст анонса должен быть понятен и без викификации, то есть не следует ссылаться со слов „этот“, „тут“, „здесь“, „там“ и подобных;». Убедительно убедительная просьба исправить анонс. — Dlom (обс.) 17:31, 16 ноября 2019 (UTC)

• @P.Fisxo: Реакция на претензии к анонсу двух участников проекта ЗЛВ в черновике наконец-то когда-то до публикации последует? Или надо заранее заводить отдельную тему о ваших нарушениях руководства проекта на Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска? -- Dlom (обс.) 19:52, 26 ноября 2019 (UTC)

• Анонс «Простые люди помогли бесстрашной девочке (на илл.)» стал слишком невыразительным, непонятна направленность помощи . Предлагаю дополнить хотя бы словом устоять: «Простые люди помогли устоять бесстрашной девочке (на илл.)» KLIP game (обс.) 19:59, 9 ноября 2019 (UTC)

• Драться не буду, но мне он показался более энергичным и без перетяжеления. Пусть нас рассудят коллеги - они наверняка смогут предложить более хороший вариант. — P.Fiŝo 🗣 10:12, 12 ноября 2019 (UTC)

• Лучше, чтобы слово "устоять" стояло в конце. Vcohen (обс.) 10:14, 12 ноября 2019 (UTC)

Уважаемый P.Fisxo, предлагаю поправить формулировку на «Простые люди помогли бесстрашной девочке устоять (на илл.).», а то начнутся праздники и там забудется. KLIP game (обс.) 19:12, 25 декабря 2019 (UTC)

Выпуск 7 января (выпускающий Victoria)

• @Victoria: Валькирия — судя по АИ, беспилотник никакой функции шпионской выполнять не призван, а лишь прикрытия. Системы наблюдения у всех дронов, что не делает их всех шпионами. То же касается и стрельбы. В АИ именно об этом ни слова. Если что, чем он стрелять может? Спасибо. Baccy (обс.) 22:52, 4 января 2020 (UTC)
  • [1].— Victoria (обс.) 09:22, 6 января 2020 (UTC)
    • Baccy, Victoria. Не правы оба:). Так уж сложилось что "экономичный" в технике это "имеющий малый расход топлива". В данном случае Low Cost это "дешевый". А учитывая цену в несколько миллионов, "недорогой". "Escort или сопровождение" тоже устоявшееся "сопровождение истребителем бомбардировщика". Учитывая что вооружение только ударное (как говорит и само название программы), никакого сопровождения там нет. Его нет и в указанных источниках. Более того, в более новых двух из трех вместо F-22 - Харриер, F-16 и F-15. Т.е. само упоминание про F-22 некорректно... П.С. Вся статья конечно получилась аховая. Attritable это ударные возможности, а не технологии. И т.п. Сложные технические тексты лучше переводить тем, кто разбирается в вопросе. В источниках "все немного не так". Там и к английской статье есть вопросы, а перевод добавил свои косяки... П.П.С. Вассу, "шпионские" функции у дрона как раз есть. Один из вариантов использования - передовое средство обнаружения... Sas1975kr (обс.) 13:55, 9 января 2020 (UTC)
    • П.П.С. Виктория, ваш первый вариант анонса был более корректным. Учитывая некие допустимые вольности - идеальным ;) Sas1975kr (обс.) 13:57, 9 января 2020 (UTC)
      • И что теперь делать? :( — Victoria (обс.) 14:09, 9 января 2020 (UTC)
        • Либо оставить тот выхолощенный вариант что есть сейчас. Либо поставить ваш первый вариант из черновика. Аппарат может выполнять разведывательные и ударные миссии. Разведывательные заменить на шпионские не большая беда, но звучит более заманчиво.

          The aircraft is designed to fill a role known as “loyal wingman” — imagined as a low-cost platform that would be controlled by a parent aircraft to accomplish a variety of tasks, such as flying ahead to scout out terrain, or absorb enemy fire in the event that they’re attacked.

          — https://www.theverge.com/2019/5/22/18636313/us-air-force-xq58-a-valkyrie-loyal-wingman-f-35-15ex-artificial-intelligence-fighter-jet

          . Можно было обыграть и момент "прикрыться валькирией как щитом", но поздно пить боржоми... Sas1975kr (обс.) 14:24, 9 января 2020 (UTC)
          • Текст никто не дополнял, а нужно ссылатся на текст, а не источники. Так что если вы не сильно против, оставлю как есть. Действительно поздно.— Victoria (обс.) 16:12, 9 января 2020 (UTC)

Выпуск 10 января (выпускающий Ле Лой)

• @Ле Лой: Элам — тире КМК излишне и неверно после сабжа. Baccy (обс.) 16:22, 8 января 2020 (UTC)
  • Поправлено, спасибо! — Ле Лой 13:28, 9 января 2020 (UTC)
• Итальянский архитектор — в статье нет АИ ни о первоначально фортификационной его функции, ни о авторстве дома атамана. Baccy (обс.) 16:22, 8 января 2020 (UTC)
  • ArsenG, поставите сноски? — Ле Лой 13:28, 9 января 2020 (UTC)
• ГаллиГрасСёй — всё-таки в оригинале Галлиграссёй, это слово уже для отдельного понятия. Спасибо. Baccy (обс.) 16:22, 8 января 2020 (UTC)

Выпуск 13 января (выпускающий Dlom)

• Dlom, хорошо, что анонс появится под СНГ. Не хотите ли добавить в него игривости? Песню, сочинённую на троих, в бане распевали на четверых.
  Adavyd, что скажете? Я знаю, что не нам решать, просто интересно))) —DarDar (обс.) 18:09, 1 ноября 2019 (UTC)
  • Да, такой вариант и был изначально у Adavyd, только с "исполнили". Мы этот вопрос уже обсуждаем с Adavyd. Я пока отложила думать над анонсом, время позволяет. -- Dlom (обс.) 18:15, 1 ноября 2019 (UTC)
    • Я поддерживаю просьбу. Хотите верьте, хотите нет, но сам собирался предложить именно так заменить это слово, только с «утолщением» одной буквы: распевали. — Adavyd (обс.) 18:21, 1 ноября 2019 (UTC)
      • Меня ещё смущает такая амикошонская двусмысленность «на троих» в отношении двух здравствующих девяностолетних уважаемых авторов песни. -- Dlom (обс.) 18:26, 1 ноября 2019 (UTC)
        • Я абсолютно уверен, что у Александры Николаевны и Николая Николаевича с чувством юмора всё в порядке, дай Бог им здоровья! — Adavyd (обс.) 18:31, 1 ноября 2019 (UTC)
          • И даже если так. С чувством юмора не обязательно окажется всё в порядке у диванных критиков ЗЛВ. Вы же согласны, что «на четверых» подразумевает употребление напитков, так «на троих» — тем более. На этом и основывается юмор этого варианта анонса. Но у нас нет оснований предполагать, что авторы в Сибири сочиняли и бухали втроём. Инсинуация в отношении достойных во всех смыслах людей весьма почтенного возраста. — Dlom (обс.) 09:31, 2 ноября 2019 (UTC)
            • Энергичный советский шлягер о «зелёном море тайги» сгодился и в школу, и в баню и в добрые комсомольцы. — Dlom (обс.) 09:31, 2 ноября 2019 (UTC)
              • А зачем ориентироваться на «диванных критиков ЗЛВ»? Предсказывать, что им придёт в голову — дело безнадёжное и абсолютно бессмысленное. Я постепенно убеждаюсь, что часто "авторы анонсируемых статей" предлагают менее уязвимые формулировки анонсов, чем "выпускающие", увы. —DarDar (обс.) 10:11, 2 ноября 2019 (UTC)
            • Тьфу. Когда Вы написали об авторах, я решил, что Вы имеете в виду, что кто-то подумает, что мы намекаем, что Гребенников затесался третьим в супружескую пару. Vcohen (обс.) 10:39, 2 ноября 2019 (UTC)
              • Видите, какие ещё возникают нетривиальные толкования анонса про «на троих». В «Иронии судьбы» тогда что было в бане на четверых? — Dlom (обс.) 10:52, 2 ноября 2019 (UTC)
                • Я к тому, что действительно бесполезно гадать, кто что подумает. Фантазия у всех разная. Vcohen (обс.) 10:53, 2 ноября 2019 (UTC)
                  • В общем, я такой анонс «на троих» — «на четверых» не возьму. Если не давать повода для таких нелицеприятных домысливаний, то и не надо думать о диванных критиках. Если ОА настаивает только на таком варианте, освобожу анонс из моего выпуска. — Dlom (обс.) 10:56, 2 ноября 2019 (UTC)
                    • ОК. Все высказанные здесь возражения против «на троих» — «на четверых» считаю высосанными из пальца. Что ж, насильно мил не будешь, снимайте с выпуска. Если сохраните свободное место, постараюсь сделать другую статью (и другой анонс) на новогоднюю тематику, нет так нет. — Adavyd (обс.) 12:46, 2 ноября 2019 (UTC)
• P.Fisxo, для своего выпуска (накануне НГ) захотите взять обсуждаемый анонс? —DarDar (обс.) 11:46, 2 ноября 2019 (UTC)
  • DarDar, а вы что так суетитесь? -- Dlom (обс.) 11:52, 2 ноября 2019 (UTC)
    • Будет жаль, если своевременно не появится на ЗС этот "новогодний" анонс. —DarDar (обс.) 12:32, 2 ноября 2019 (UTC)
  • P.Fisxo, поддерживаю просьбу приютить анонс в варианте «на троих» — «на четверых» в выпуск от 29 декабря. Если разобраться, там ему самое подходящее место, ибо поход в баню датирован 31 декабря. Буду очень благодарен, если вы поможете в разруливании возникшей ситуации. — Adavyd (обс.) 12:46, 2 ноября 2019 (UTC)
    • ОК. -- Dlom (обс.) 13:56, 2 ноября 2019 (UTC)
• Приставка "арт-" у скрепки должна как-то гармонировать с тремя такими же строчкой ниже? Vcohen (обс.) 12:22, 21 ноября 2019 (UTC)
  • Перепутала выпуски. Спасибо. -- Dlom (обс.) 12:26, 21 ноября 2019 (UTC)
• Мне кажется, нужно поставить ударение на о́словской. Слово не самое распространённое, я начала думать, что за ослы. Или "скрепки в Осло".— Victoria (обс.) 09:21, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Слово действительно редкое, но есть в словарях, и только с одним значением, без ослов. И интригует. Ударение никак не решит проблему значения незнакомого слова, и у нас здесь не букварь. Пусть же люди просвещаются. -- Dlom (обс.) 13:44, 5 декабря 2019 (UTC)
• @Dlom: Изначально смутила разница скрепок — добрался до своего издания Гиннесса 1991 года, там ословская 7 метров, как и в англо-вики. На «АИ» в статье о новом рекордсмене не смотрел. Baccy (обс.) 21:36, 12 января 2020 (UTC)

Выпуск 16 января (выпускающий JukoFF)

• @JukoFF: Боюсь, поклонники российского абстракционизма вас тапками закидают за Мондриана - основоположника. "Один из..."— Victoria (обс.) 09:34, 6 января 2020 (UTC)
  • Сделано JukoFF (обс.) 11:04, 6 января 2020 (UTC)
    • Только слово "одного" надо бы включить в ссылку, а то сейчас она идет просто с "основоположников" (всех). Vcohen (обс.) 12:01, 6 января 2020 (UTC)
      • Сделано JukoFF (обс.) 12:03, 6 января 2020 (UTC)
  • Вот как, однако, в русском языке неопределённого артикля не хватает. -- Dlom (обс.) 12:09, 6 января 2020 (UTC)

Выпуск 19 января (выпускающий Ле Лой)

• Первой иностранкой... Это не "новое английское правило", а судебный акт или решение суда, если ближе к народу. — Victoria (обс.) 14:36, 6 января 2020 (UTC)
  • Victoria, так хорошо? — Ле Лой 01:34, 7 января 2020 (UTC)

Выпуск 22 января (выпускающий Deinocheirus)

• По-моему, что-то не то в первом анонсе с понятием "стоило". Чтобы что-то получить, мы отдаем здоровье, годы жизни, части тела и т.д., но получаем болезни. Когда мы говорим "стоило", мы называем то, что отдаем, т.е. стоило здоровья, стоило ноги. Я не уверен, что в ту же позицию можно подставить то, что мы получаем. Vcohen (обс.) 19:23, 7 января 2020 (UTC)
  • Ghirlandajo, мне кажется, замечание уместно. Может быть, «брак дочери… вылился/обернулся для матери инсультом и парализованной ногой»? — Deinocheirus (обс.) 16:51, 8 января 2020 (UTC)
    • Меня устраивают оба варианта. — Ghirla ^-трёп- 17:18, 8 января 2020 (UTC)

Выпуск 28 января (выпускающий Dlom)

• Мои реплики по поводу моря Уэдделла на странице предложений, кажется, так и остались непонятыми :( Dlom, я как раз всецело за ваш первый вариант анонса — с прозрачностью воды, он намного интереснее того, что с течениями; я просто указывал, что благодарить за этот факт надо не меня. — Deinocheirus (обс.) 14:41, 19 ноября 2019 (UTC)
• Откуда в транслитерации названия Elcho мягкий знак? На это есть АИ?— Victoria (обс.) 13:58, 21 ноября 2019 (UTC)
  • Присоединяюсь к вопросу, хотя это не транслитерация, а транскрипция, и не Elcho, а Yelcho. Vcohen (обс.) 14:14, 21 ноября 2019 (UTC)
    • Ельчо. Испанско-русская практическая транскрипция: l перед согласными и в конце слова = ль. АИ. -- Dlom (обс.) 14:20, 21 ноября 2019 (UTC)
      • А, это испанский... В следующий раз буду внимательнее читать статьи. Vcohen (обс.) 15:04, 21 ноября 2019 (UTC)

Выпуск 31 января (выпускающий Victoria)

@Vcohen: А что по мальчику-звезде? -- Dlom (обс.) 18:07, 6 января 2020 (UTC)

• А что по мальчику-звезде? Vcohen (обс.) 18:14, 6 января 2020 (UTC)
  • Ну как же, наша любимая тема дефис-тире. -- Dlom (обс.) 18:16, 6 января 2020 (UTC)
    • Тьфу. А ведь Вы правы! Конечно, звезда сериала, но не мальчик сериала. Вы исправите или я? (Только я сейчас убегаю на родительское собрание.) Vcohen (обс.) 18:20, 6 января 2020 (UTC)
    • В общем, сделал тире, но теперь надо решить, не режет ли глаз такая викификация. Vcohen (обс.) 21:35, 6 января 2020 (UTC)
      • Осенило, как обойти, а то там два анонса с тире выше.— Victoria (обс.) 13:28, 7 января 2020 (UTC)
        • И стало вообще лучше. Давайте мы еще к чему-нибудь придеремся... Vcohen (обс.) 13:40, 7 января 2020 (UTC)

Выпуск 3 февраля (выпускающий Deinocheirus)

• Надо: Правительство вольного города Данцига. Только сейчас, уже в черновике заметила, извините. В русском языке топонимы очень рекомендуется склонять, если это не жесткий канцелярский стиль и если форма топонима в именительном падеже не вызывает сомнений. Наверное, надо и статью переименовать соответствующим образом - в ней ни одной ссылки на русском языке, так что традиции именования этого правительства нет. -- Dlom (обс.) 20:41, 14 января 2020 (UTC)
  • Я отнес статью на КПМ, а потом попал сюда. Vcohen (обс.) 20:49, 14 января 2020 (UTC)
    • Так отмените КПМ, Давайте без формальностей переименуем, ерундовый вопрос, а то плашка годами висеть будет, некрасиво. -- Dlom (обс.) 20:54, 14 января 2020 (UTC)
      • Я немножко подожду и подытожу. До 3 февраля статья уже будет не только дома, но даже со снятыми повязками. Vcohen (обс.) 21:08, 14 января 2020 (UTC)
  • Согласен, когда переименуем, поменяю ссылку. — Deinocheirus (обс.) 01:27, 15 января 2020 (UTC)
  • В обсуждении вырисовывается, что таки правильно корявое «города Данциг», хотя до этого я тоже был уверен, что для Данцига действует то же правило, что для Киева или Волгограда. Вот век живи, век учись, дураком помрёшь: ( — Deinocheirus (обс.) 14:46, 23 января 2020 (UTC)
    • Я стараюсь не делать лишних движений, но если мой основной оппонент за неделю не придумает, как измерять усвоенность языком, то я сделаю "Данцига" по преобладанию в Гугл-букс. Я так понимаю, что вариант без склонения относится к контексту, когда собеседник слышит название впервые. Vcohen (обс.) 15:05, 23 января 2020 (UTC)
      • Я бы сказал наоборот — что доказывать надо именно освоенность языком (поскольку это прописано как исключение), и гугл-букс для этого не такой уж хороший источник, разве что там перевес в десятки раз. — Deinocheirus (обс.) 17:10, 23 января 2020 (UTC)
        • Понятно, что подавляющее большинство ГН мира человеку не знакомо и принцип "не склонять" касается в первую очередь этого большинства. Вопрос, в какой момент по дороге от незнакомых к хорошо знакомым должен сработать этот "клик", который говорит "всё, начиная отсюда склоняем". Какие есть естественные и хорошо заметные переходы на этой дороге? Vcohen (обс.) 17:40, 23 января 2020 (UTC)
• Две илл. и три ссылки на них - это так и надо? (Пословицу про полработы помню.) Vcohen (обс.) 20:49, 14 января 2020 (UTC)
  • Спасибо, у румына уберу. — Deinocheirus (обс.) 01:27, 15 января 2020 (UTC)
• Да, у литературоведов Кэри скорее Элизабет: [2], [3]. Елизавета Кэри — это на портрете с некой Филадельфией работы школы Антониса ван Дейка в Эрмитаже: [4], [5]. Не знаю, одно ли это лицо. — Dlom (обс.) 21:41, 14 января 2020 (UTC)
  • Совершенно точно не та (детский портрет, датируемый временами, когда наша героиня уже помирать собиралась), и даже вообще не факт, что Кэри — здесь сестрички действительно под этой фамилией (и год 1635), а на сайте Эрмитажа они уже Уортон и год 1640. — Deinocheirus (обс.) 01:27, 15 января 2020 (UTC)
    • В статье написано, что первая пьеса не сохранилась, а «Трагедия Мариам» была второй. Так что "первой опубликованной".— Victoria (обс.) 10:29, 15 января 2020 (UTC)
      • Название «Трагедия Мариам» в анонсе не упоминается. Если даже она была не первой её пьесой (что само по себе не подтверждено — в статье написано «возможно»), она в любом случае была первой, которая «появилась» в значении «была напечатана»; если же трактовать «появилась» как «была написана» (что труднее, потому что получается масло масляное), то леди Кэри родилась в 1585 году, а первые пьесы собственно Шекспира датируются началом 1590-х, то есть и та гипотетическая первая пьеса тоже «появилась» в его времена. Таким образом, анонс верен, как его ни читай. — Deinocheirus (обс.) 13:49, 15 января 2020 (UTC)
        • Анонс читается как "первая английская пьеса, которую написала женщина", что в принципе в статье не подтверждается - в преамбуле тоже "написала и опубликовала". Потому что первая женщина, которая написала пьесу на английском, была en:Katherine of Sutton, настоятельница Баркинговского монастыря, которая жила в XIV веке.— Victoria (обс.) 14:15, 15 января 2020 (UTC)
          • А, ну так тогда надо другое слово добавлять — «оригинальная» (что соответствует написанному в статье), поскольку у аббатисы именно переложение. — Deinocheirus (обс.) 14:30, 15 января 2020 (UTC)
            • И? В выпуске формулировка прежняя?— Victoria (обс.) 10:48, 16 января 2020 (UTC)
              • Выпуск аж 3 февраля. Я даю время для возможной дополнительной дискуссии. — Deinocheirus (обс.) 13:26, 16 января 2020 (UTC)
                • Спорим, это никому больше не будет интересно?— Victoria (обс.) 13:37, 16 января 2020 (UTC)
            • Добавлено. — Deinocheirus (обс.) 14:46, 23 января 2020 (UTC)
• "В награду стал" - при первом прочтении непонятно. Потому что, например, "в награду дал" и "в награду получил" обозначают противоположные вещи (в смысле кто кого награждает), а "в награду стал" - не сразу понятно, это как то или как это. Vcohen (обс.) 07:48, 22 января 2020 (UTC)
  • Исправил на «в награду был назначен». — Deinocheirus (обс.) 14:46, 23 января 2020 (UTC)
    • Спасибо! Vcohen (обс.) 15:05, 23 января 2020 (UTC)

Выпуск 6 февраля (выпускающий Victoria)

• Третий анонс про Грету Тунберг за месяц, однако. Не многовато ли стало этой властительницы умов в рубрике? — Deinocheirus (обс.) 13:25, 10 января 2020 (UTC)
  • Грета уже тем хороша, что она увеличила на 100%+ написание статей о девушках - подростках. У нас бывают месяцы марок и собак, когда в каждом выпуске по анонсу на эту тему. Так что я не вижу ничего предосудительного, пока есть повод, писать про Грету.— Victoria (обс.) 09:21, 13 января 2020 (UTC)
    • «У нас бывают месяцы марок и собак, когда в каждом выпуске по анонсу на эту тему» — бывают. Но не об одной и той же марке и собаке, будь это хоть «чёрный пенни» и Хатико. — Deinocheirus (обс.) 13:34, 13 января 2020 (UTC)
      • + 1. -- Dlom (обс.) 15:13, 13 января 2020 (UTC)
      • На мой взгляд, это странные придирки, поскольку выпуск за 6-е февраля, в котором никак не может быть _уже_ три анонса про Грету. И если покопаться, окажется, не три анонса за месяц, а три анонса в три месяца. Тем временем, был выпуск, в котором автор так и не снял - с вашего позволения - три анонса на одну тему, еле заставили убрать четвёртый.— Victoria (обс.) 10:32, 15 января 2020 (UTC)
      • Судя по отсутствию ответа, возражения не сняты. Хорошо, анонс очень уместно переносится на март.— Victoria (обс.) 10:49, 16 января 2020 (UTC)
• Два подряд анонса про премии. Vcohen (обс.) 13:30, 10 января 2020 (UTC)
  • Даже три, учитывая что в первом их две. Перенесла один из анонсов в другой выпуск.— Victoria (обс.) 09:21, 13 января 2020 (UTC)

Выпуск 9 февраля (выпускающий JukoFF)

• В факте «Самый быстрый известный алгоритм умножения целых чисел быстрее других только на абсурдно больших числах» предлагаю убрать выделенную жирным тавтологию. Получится: «Самый быстрый известный алгоритм умножения целых чисел даёт преимущество только на абсурдно больших числах». С уважением, Naive^fox 12:46, 25 января 2020 (UTC)
  • Принято. JukoFF (обс.) 15:29, 25 января 2020 (UTC)

Выпуск 18 февраля (выпускающий Victoria)

• "Такая вот вечная молодость" - фраза ничего не сообщает. Vcohen (обс.) 21:25, 31 января 2020 (UTC)
  • Это цитата из песни Чижа и К, на который ведёт ссылка. Заключу в кавычки.— Victoria (обс.) 12:57, 3 февраля 2020 (UTC)
    • Не знал. Но все равно это не повествовательное предложение. Vcohen (обс.) 13:35, 3 февраля 2020 (UTC)
      • А я ещё застал популярность Чиж и К. Да и у Юрия Антонова, признаться, есть ещё пару приличных вещей кроме этой песни. Вот тут-то я и подставился :). Alex parker 1979 (обс.) 13:55, 3 февраля 2020 (UTC)
      • Почему же не повествовательное? Если какое-нибудь "Смеркалось." - предложение. Варианты, когда будет предложение?— Victoria (обс.) 15:59, 3 февраля 2020 (UTC)
        • Я не знаю, о каком факте должен по замыслу сообщать этот анонс. Vcohen (обс.) 19:18, 3 февраля 2020 (UTC)
          • Экономическая теория из жирной ссылки описывает "вечно молодых" людей (потрeбителей).— Victoria (обс.) 11:59, 4 февраля 2020 (UTC)
            • Ни за что бы не догадался. И почему бы так и не написать? "Экономическая теория описывает" - это те слова, которых не хватает для понимания анонса. Vcohen (обс.) 12:09, 4 февраля 2020 (UTC)
              • Скучно. А так хоть поклонники Чижа - это поколение X - порадуются. Вон выше уже одного чижеведа выявили.— Victoria (обс.) 09:19, 5 февраля 2020 (UTC)
                • Ну, пусть кто-то один порадуется, а остальные ничего не поймут. Vcohen (обс.) 09:57, 5 февраля 2020 (UTC)
                  • Вчера была встреча школьных выпускников. Спасибо про то, что напомнили про эту песню. Я её заказал, — наши были рады. А потом уже пошли от меня: Big Gun, Still Loving You и Amamos la vida. Alex parker 1979 (обс.) 12:13, 8 февраля 2020 (UTC)
                    • Короче, у ЗС Википедии появилась новая функция - публикация шифровок для узких компаний. Пусть компания порадуется. А то, что на ЗС написано нечто, непонятное для читателей, - так кого это колышет. Vcohen (обс.) 12:24, 8 февраля 2020 (UTC)
                      • Так ведь я ни на чём не настаивал. Alex parker 1979 (обс.) 12:30, 8 февраля 2020 (UTC)
                        • Я не про Вас, я про подход к задачам ЗС. Если Вы со мной согласны, то хорошо, но мне кажется, что со мной согласны не все. Vcohen (обс.) 12:34, 8 февраля 2020 (UTC)
• В статьях из первого анонса не нашёл данных о съёмках Линды Лавлейс в «Глубокой глотке» «под дулом пистолета». Baccy (обс.) 19:27, 16 февраля 2020 (UTC)
  • Источник, который там есть, у меня в универе заблокирован. Добавила книгу из англовики - факт достаточно распространённый.— Victoria (обс.) 09:17, 17 февраля 2020 (UTC)
    • @Victoria: Dogarama (в статье) и «Глубокая глотка» (в анонсе) — это разные фильмы. Baccy (обс.) 20:14, 17 февраля 2020 (UTC)
      • Про оружие упоминается в документальном фильме «В глубокой глотке» (Inside Deep Throat, 2005) на 69 минуте. Alex parker 1979 (обс.) 07:55, 18 февраля 2020 (UTC)
        • @Alex parker 1979:, коллега, я видел в статье про фильм факт и АИ, но факт должен быть из т. н. новых статей (здесь Линда Лавлейс и Абьюзивные отношения), где пусто по данному вопросу. С уважением, Baccy (обс.) 01:36, 19 февраля 2020 (UTC)
          • Поставил АИ. Alex parker 1979 (обс.) 03:15, 19 февраля 2020 (UTC)
• «был оправдан в убийстве 12 человек „по неосторожности“» — стиль, весьма противоречивая формулировка. Как примерные варианты: Комендант, совершивший убийство 12 человек «по неосторожности»/12 убийств по «неосторожности»; был оправдан в убийстве 12 человек с формулировкой «по неосторожности»; из-за своей «неосторожности» был оправдан в убийстве 12 человек. Baccy (обс.) 21:45, 16 февраля 2020 (UTC)
  • [6].— Victoria (обс.) 09:17, 17 февраля 2020 (UTC)

Выпуск 21 февраля (выпускающий Фред-Продавец звёзд)

• Несколько смущает подзаголовок "Выпуск, посвящённый Дню 23 февраля". Такого дня (Дня) нет. Есть, как подсказывает Википедия, День защитника Отечества, но он отмечается только в 4 отечествах из гораздо большего количества возможных. Можно просто написать "Выпуск, посвящённый 23 февраля", но тогда встает орфографический вопрос, надо ли писать Февраля с большой буквы. И, наконец, последний вопрос, он же последний вариант, - а есть ли у нас вообще консенсус делать выпуск к этой дате? Vcohen (обс.) 16:46, 28 января 2020 (UTC)
  • В прошлом не было (обсуждение 2017 года, обсуждение 2019 года). — Deinocheirus (обс.) 17:59, 28 января 2020 (UTC)
  • А теперь вспомним дискуссию по тематическим выпускам. Кто там был против их кодификации? Не пора ли принять временное положение? — Victoria (обс.) 13:03, 29 января 2020 (UTC)
• Я против, особенно в том виде, в каком он складывается. При чём здесь к Дню защитника Отечества австрийский генерал, а главное - офицер СС из лагеря смерти?— Victoria (обс.) 13:03, 29 января 2020 (UTC)
  • Была идея не о «защитниках отечества», а о абстрактном «военно-мужском дне» в пару к 8 марта, поэтому я подбираю анонсы на военную тематику, по возможности не относящиеся к 9 мая. Именно дабы обойти ВП:НЕРОССИЯ, я не стал упоминать «защитников отечества» в подзаголовке. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:59, 29 января 2020 (UTC)
    • Каким боком офицер СС - фактически, полиции - который работал в лагере уничтожения, представляет военных, и в целом мужчин?— Victoria (обс.) 08:56, 31 января 2020 (UTC)
• В общем, предлагаю обсудить выпуск ко 23 февраля. Как-никак этот праздник известен и отмечается в зоне проживания большинства читателей и редакторов Википедии, в том числе в зоне активного использования языка, являющегося титульным языком нашего раздела, поэтому аргумент о «нашем-ненашем» довольно слаб. Проблема в том, что если женщины всего мира солидарны в плане даты своего полового праздника, то мужчины как всегда передрались, поэтому у нас минимум 3 более-менее международных варианта (см. День защитника отечества, Международный мужской день, Всемирный день мужчин) плюс куча локальных вариантов, дискриминационно привязанных главным образом к деятельности по рабовладению и уничтожению. В общем, не знаю, что делать. Если будет консенсус против 23 февраля, переформирую выпуск. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:18, 29 января 2020 (UTC)
  • «женщины всего мира солидарны в плане даты своего полового праздника» — у МЖД на самом деле довольно скромная известность за пределами бывшего соцлагеря (выходцами из которого мы все являемся). В Канаде о нём, к примеру, практически никто не знает. Вместо этого на Западе отмечается День матери, который в зависимости от страны может праздноваться от марта до ноября. — Deinocheirus (обс.) 17:43, 30 января 2020 (UTC)
    • Это не так. Отмечается по всему миру, включая Канаду. Вообще "половой праздник" - это оскорбление, показывающее, что Фред не понимает его сути. — Victoria (обс.) 08:59, 31 января 2020 (UTC)
• Анонс про китайский спецназ: словосочетание «Вьетнамская война» ассоциируется совсем с другим военным конфликтом (даже страница-перенаправление есть), поэтому однозначно надо переформулировать. P. S. Я поддерживаю идею тематического выпуска, но категорически против названия «Выпуск, посвящённый 23 февраля» (это просто безграмотно, нет такого праздника «23 февраля») и категорически против упоминания в нём эсэсовца, да ещё и из Освенцима. Homo soveticus (обс.) 18:43, 31 января 2020 (UTC)
• По-моему, не стоит называть то, что предлагала NXIVM, методом личностного развития. Стоит ограничиться тем, что они позиционировали это как личностное развитие. Предлагаю переформулировать, например, так:

В погоне за личностным ростом можно угодить в сексуальное рабство или получить клеймо (на илл.). С уважением, Naive^fox 17:20, 3 февраля 2020 (UTC)

• У меня на смартфонах и ноутбуке фото «редкой свинки» находится на уровне предыдущего анонса. Это поправимо? Alex parker 1979 (обс.) 13:13, 10 февраля 2020 (UTC)
• Музыкант из Новой Зеландии

@Фред-Продавец звёзд: Есть вполне обычное слово wikt:музыкантша.— Victoria (обс.) 15:20, 18 февраля 2020 (UTC)

• @Victoria: @Alex parker 1979: @Лисовский Степан: все правочки учтены и внесены. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:39, 18 февраля 2020 (UTC)

Выпуск 24 февраля (выпускающий Deinocheirus)

Обменяно с выпуском P.Fisxo

• @Deinocheirus: 6 дней - 5 анонсов.— Victoria (обс.) 09:01, 18 февраля 2020 (UTC)
  • 27-18=9. Я помню, за неделю до выпуска будет комплект. --Deinocheirus (обс.) 12:18, 18 февраля 2020 (UTC)
• Отказ Интерпола — сабж не китаец и не подданный Китая, он уже гражданин Германии. Правомерно ли для него определение «китайский правозащитник»? Baccy (обс.) 23:39, 22 февраля 2020 (UTC)
  • Ну, Солженицын же не перестал быть советским диссидентом, уехав в Америку? — Deinocheirus (обс.) 04:10, 23 февраля 2020 (UTC)
    • Он советский диссидент потому, что это явление, направленное против СССР в самом Союзе, тут «советский» другую роль играет. Советским писателем он перестал быть, например. Baccy (обс.) 04:34, 23 февраля 2020 (UTC)
      • В общем, исправил на «ловить правозащитника по требованию КНР». — Deinocheirus (обс.) 18:30, 23 февраля 2020 (UTC)

Выпуск 27 февраля (выпускающий P.Fisxo в складчину)

Обменяно с выпуском Deinocheirus

• «Мадагаскарский динозавр (на илл.) рос медленнее, видел хуже, а кусал совсем иначе, чем его собратья.» — Мадагаскарский динозавр (на илл.) рос медленнее собратьев, видел хуже и кусал иначе. — Томасина (обс.) 08:48, 6 февраля 2020 (UTC)
  • Звучит живее, но при этом получается "иначе собратьев". Vcohen (обс.) 09:36, 6 февраля 2020 (UTC)
    • Слово «собратьев» вообще не нужно. Мадагаскарский динозавр (на илл.) рос медленнее, видел хуже и кусал иначе. Джекалоп (обс.) 13:39, 17 февраля 2020 (UTC)
• @P.Fisxo: Как бы 11 дней до выпуска, а всего 4 анонса?— Victoria (обс.) 13:04, 12 февраля 2020 (UTC)
• @P.Fisxo: 7 дней + 8 анонсов. 1 день - 14 анонсов?— Victoria (обс.) 15:40, 17 февраля 2020 (UTC)
• P.Fisxo, если у вас сейчас нет времени, давайте поменяемся выпусками. — Deinocheirus (обс.) 13:36, 20 февраля 2020 (UTC)
  • В отсутствие реакции — обменял самостоятельно. Вот что дальше будет, непонятно, следующие выпуски ещё тоже не готовы. — Deinocheirus (обс.) 12:18, 22 февраля 2020 (UTC)
• P.Fisxo, мне кажется, вам нужно взять ЗЛВ-отпуск на полгода, поскольку явно видно, что надоело.— Victoria (обс.) 10:46, 21 февраля 2020 (UTC)
• Динозавр — простите за возможную невнимательность, но где речь идёт в статье о более худшем зрении? Baccy (обс.) 21:12, 20 февраля 2020 (UTC)
  • Сделано— Victoria (обс.) 09:11, 24 февраля 2020 (UTC)
  • «...майюнгазавр и другие абелизавриды, такие как Indosaurus, у которого также был маленький клочок, не полагались на быстрые движения головы, чтобы видеть и схватывать добычу». Т.е плохая координация между движением головы и зрением.— Victoria (обс.) 14:44, 24 февраля 2020 (UTC)
• Маленькая девочка — маленькой она была в книге, а в фильме 17-летней. Влияния на популярность сёрфинга оказал фильм, а не книга. Baccy (обс.) 21:12, 20 февраля 2020 (UTC)
  • Это название фильма. Возьму в кавычки.— Victoria (обс.) 09:11, 24 февраля 2020 (UTC)
    • Это не название книги. Кавычки здесь не нужны. Но свой комментарий отзываю: учитывая этимологию искусственного слова «гиджет» и сам сюжет в целом, анонс можно оставить в первоначальном виде. Прощу прощения за растягивание сил. С уважением, Baccy (обс.) 22:32, 24 февраля 2020 (UTC)
• Кухня Ботсваны — нет АИ на факт. Кроме того, сам анонс содержит ошибку в пунктуации. Варианты: Гусеницы южноафриканских павлиноглазок (на илл.) — деликатес в кухне Ботсваны и стоят в четыре раза дороже обычного мяса. Гусеницы южноафриканских павлиноглазок (на илл.), деликатес в кухне Ботсваны, стоят в четыре раза дороже обычного мяса. Гусеницы южноафриканских павлиноглазок (на илл.) — деликатес в кухне Ботсваны, стоящий в четыре раза дороже обычного мяса. Baccy (обс.) 22:25, 21 февраля 2020 (UTC)
  • Добавлю, нашла. Причём даже в англовике ерунда.— Victoria (обс.) 09:11, 24 февраля 2020 (UTC)
• В общем, до выпуска 3 дня, я переношу 3 или 4 анонса из моего выпуска за 19 марта.— Victoria (обс.) 09:11, 24 февраля 2020 (UTC)
• @Джекалоп: [7] Кусал иначе, чем кто? Фраза повисла без конца.— Victoria (обс.) 14:44, 24 февраля 2020 (UTC)
  • Всё нормально. "Я скачу, но я скачу иначе" - и никто не спрашивает, "чем кто". Vcohen (обс.) 15:08, 24 февраля 2020 (UTC)
• Не многовато ли у нас животных - реальных и метафорических - на выпуск? Динозавр, волк, ворон, попугай, гусеница.— Victoria (обс.) 14:47, 24 февраля 2020 (UTC)
  • Я расставил, чтобы они не соседствовали. Можно что-то и убрать… Джекалоп (обс.) 15:50, 24 февраля 2020 (UTC)
    • Вы добавили воронов, не знаю, кто добавил больного попугая. Причём динозавр и гусеница там уже были, и они с картинками.— Victoria (обс.) 16:08, 24 февраля 2020 (UTC)
      • Можете убрать воронов, я не обижусь. Джекалоп (обс.) 16:10, 24 февраля 2020 (UTC)
        • «Птичку жалко». А если серьёзно, то мне понравился вариант. Даже очень. Про уникальную орудийную способность этих птиц даже и не говорю, как оказывается, их родственники в Европе и не такие коленца выкидывают. Мне тут такие истории порассказывали, что я просто поражён. Alex parker 1979 (обс.) 16:27, 24 февраля 2020 (UTC)
• коллеги, спасибо за помощь - у меня семейные обстоятельства сложились не удачно. — P.Fiŝo 🗣 06:50, 26 февраля 2020 (UTC)

Выпуск 1 марта (выпускающий Фред-Продавец звёзд)

@Фред-Продавец звёзд: 10 дней до выпуска - это всё-таки февраль - 3 анонса. В то время как за неделю до выхода на ЗС выпуск должен быть готов. Не хотете поменятся со мной выпусками?— Victoria (обс.) 09:08, 21 февраля 2020 (UTC)

• @Victoria: я в принципе успеваю, у меня всё под контролем. А вы хотите на 1 марта выпуститься? Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:45, 21 февраля 2020 (UTC)
  • Да нет, если успевате, то зачем совершать лишние телодвижения.— Victoria (обс.) 10:46, 21 февраля 2020 (UTC)
• @Фред-Продавец звёзд: Слушайте, у нас уже были случаи, когда выпускающий буквально до последнего клялся, что сделает выпуск, и в последний момент приходилось его заменять. Выпуск ваш выйдет в субботу, согласно руководству он должен уже быть составлен. Сутки вам выложить, если завтра не будет, обменяю с моим выпуском. — Victoria (обс.) 09:16, 24 февраля 2020 (UTC)
  • @Victoria: отбой тревоги! Выпуск готов, начата подготовка следующего. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:33, 24 февраля 2020 (UTC)
• Противник Бонапарта — нет АИ почти на всё, в том числе и нет данных и в ADB. С уважением, Baccy (обс.) 17:34, 29 февраля 2020 (UTC)
  • Безусловно анонс сформулирован очень витиевато и с некоторой натяжкой (имеется в ввиду последняя битва Семилетней войны), но по первой самостоятельной битве Наполеона всё правильно. У него до этого был только Тулон (мир тесен — см. моего Пуапа) и разгон парижского «майдана». А так как Монтенотте — это первое дело Итальянской кампании, то Q.E.D. Я бы поставил АИ если бы где-то на русском это было прямо сказано. Извините если где не прав. Alex parker 1979 (обс.) 09:37, 2 марта 2020 (UTC)
• Палач — где там доброта и отзывчивость? То, что он лекарничал (обстоятельства?), или заменял казнь одну на другую? С уважением, Baccy (обс.) 17:51, 29 февраля 2020 (UTC)
• Китаец с подделкой указа — вся статья на первичке, без АИ. Baccy (обс.) 18:01, 29 февраля 2020 (UTC)
  • @Baccy: Если не пингуете молодого автора вы пуска, то отсутствие ответа не может считаться игнором.— Victoria (обс.) 09:05, 2 марта 2020 (UTC)

Выпуск 4 марта (выпускающий Зейнал)

Два анонса - два нарушения Руководства (рекомендую его почитать хотя бы сейчас, чтобы не набивать последовательно шишки о все пункты):

• Первый анонс - игра слов — Victoria (обс.) 09:00, 6 февраля 2020 (UTC)
• Я не помню такого оформления. Если оно нужно, значит, анонс труден для восприятия и никуда не годится. И ударение неправильное.— Victoria (обс.) 08:57, 10 февраля 2020 (UTC)
• Второй - вы являетесь основным и единственным автором статьи. Не нужно начинать составление выпусков с злоупотребления служебным положением.— Victoria (обс.) 09:00, 6 февраля 2020 (UTC)
  • Я извиняюсь, я был оторван от интернета. В выпуске нет ни одной статьи, которую я бы даже правил. Зейнал (обс.) 11:19, 25 февраля 2020 (UTC)
• @Зейнал: 8 дней до выхода на ЗС - первый звонок.— Victoria (обс.) 14:38, 24 февраля 2020 (UTC)
• @Зейнал: Точно нужны обе картинки про еду? Как насчёт разнообразия? — Victoria (обс.) 09:00, 25 февраля 2020 (UTC)
  • Вообще-то картинки должны быть у 1-го и 7-го анонсов, а не только у первого и должны обозначаться "на илл." без верха и низа. Вот вам шаблон, чтобы их разместить как одну картинку. В общем, вам с самого начала сказали, что анонс негодный. Но вы теперь всячески изощряетесь, чтобы его оставить. Victoria (обс.) 09:10, 25 февраля 2020 (UTC)
    • Это просто эксперимент, я хотел чтобы анонс выглядел вкусно, с уютом забавных котиков, с элементами хорошей музыки и кино. Зейнал (обс.) 11:19, 25 февраля 2020 (UTC)
      • А получилось как всегда - убийства и порнография. У вас, кстати, киллер непосредственно перед убийством.
      • Эксперименты не должны нарушать положения Руководства. Скажите, как бот будет обрабатывать ваши (на фото сверху)?— Victoria (обс.) 15:46, 25 февраля 2020 (UTC)
      • Да нормальный анонс, резонный, кулинарный, мне например было очень интересно узнать что есть 2 схожих блюда с разницей лишь в одной букве. Зейнал (обс.) 11:19, 25 февраля 2020 (UTC)
        • Насчёт фото - я исправлю. Дай пару дней, поставлю что-то другое. Зейнал (обс.) 18:17, 25 февраля 2020 (UTC)
          • По мне, так и с одной фотографией выглядит нормально. Не присматриваясь к ценнику, сроду не скажешь, что вареники — пироги пирогами :) — Deinocheirus (обс.) 18:42, 25 февраля 2020 (UTC)

          • 

            mini

            @Зейнал: Я поняла, что меня смущает в картинках. Вторая картинка - не пирог (начинка внутри), а торт - начинка снаружи. На картинке творожный торт (en:cheesecake). Либо заменить на настоящий пирог, либо убрать вторую картинку как предлагает Deinocheirus.— Victoria (обс.) 09:08, 28 февраля 2020 (UTC)
            • Убирайте фото торта. Зейнал (обс.) 10:47, 28 февраля 2020 (UTC)
• Может ли ожирение быть умышленным? Тем более, у кота. Или это умысел владельца? Предлагаю убрать.— Victoria (обс.) 09:06, 25 февраля 2020 (UTC)
  • Заменил на «перекармливание». Зейнал (обс.) 11:21, 25 февраля 2020 (UTC)
• @Зейнал:Вы в курсе, что у вас 10 анонсов при минимуме 11?— Victoria (обс.) 09:06, 27 февраля 2020 (UTC)
  • @Victoria:, сегодня завершу! Зейнал (обс.) 11:07, 27 февраля 2020 (UTC)

Выпуск 7 марта (выпускающий Victoria)

Прошу помощи зала. Текущий анонс:

• Постоянный представитель Великобритании при ООН ломает дипломатический дресс-код.

В статье есть другие, более интересные факты:

• Она - мало тoго, что первая представительница Британии, но единственная женщина среди представителей;
• Она часто ругается с представителем России;
• Она считает перебранку с ним "театром".— Victoria (обс.) 16:10, 27 января 2020 (UTC)
  • Постоянный представитель Великобритании выступает в ООН в панк-рок-стиле. Можно, конечно, подурить с Heart of Glass, но кто это ещё сейчас вспомнит. -- Dlom (обс.) 22:13, 27 января 2020 (UTC)
    • Идея хорошая, но боа и цветные шарфики - это не панк-рок.— Victoria (обс.) 15:05, 29 января 2020 (UTC)
  • Впервые назначив женщину постоянным представителем при ООН, Великобритания получила необыкновенно яркую и дерзновенную защиту. С уважением, Naive^fox 23:56, 27 января 2020 (UTC)
    • Впервые назначив женщину постоянным представителем при ООН, Великобритания получила яркую защиту.— Victoria (обс.) 15:05, 29 января 2020 (UTC)

...а женщина может не жениться. Хотя имелось в виду, наверно, что женщина может не выходить замуж. Vcohen (обс.) 12:11, 10 февраля 2020 (UTC)

• [8].— Victoria (обс.) 13:19, 10 февраля 2020 (UTC)

Выпуск 10 марта (выпускающий Ле Лой)

• Анонсы про словарь и про языки идут подряд. Vcohen (обс.) 08:11, 12 февраля 2020 (UTC)
  • Больше не идут :) — Ле Лой 09:12, 13 февраля 2020 (UTC)

Выпуск 13 марта (выпускающий Victoria)

• @Victoria: Не факт, что в 15 лет будущий премьер был именно юнгой. Baccy (обс.) 04:51, 11 марта 2020 (UTC)
  • А кем он мог быть в таком возрасте на корабле? Сразу помощником капитана? Энциклопедическая вольность.— Victoria (обс.) 12:53, 11 марта 2020 (UTC)
• Из статьи об Обществе автор удалил (видимо, в процессе спасения статьи) данные о доносах. Может: Представители учёного университетского общества могли стать почётными членами студенческого? Baccy (обс.) 04:51, 11 марта 2020 (UTC)
  • Сделано. А жаль.— Victoria (обс.) 12:53, 11 марта 2020 (UTC)
• И как теория разбитых окон относится к содержанию статьи о теории наркотиков? Baccy (обс.) 04:51, 11 марта 2020 (UTC)
  • Теория разбитых окон: малые преступления приводят к большим преступлениям. Статья о наркотиках: лёгкие наркотики приводят к тяжёлым. — Victoria (обс.) 12:53, 11 марта 2020 (UTC)

Выпуск 16 марта (выпускающий Джекалоп)

• Традиционно по именам и фамилиям в выпусках называют универсально знаменитых людей. Андре Курреж никому ничего не говорит, это не Ив Сен-Лоран. Французский модельер.— Victoria (обс.) 16:09, 24 февраля 2020 (UTC)
  • Если будет второе мнение, я поменяю этот анонс на другой. Джекалоп (обс.) 16:12, 24 февраля 2020 (UTC)
    • Я не настаиваю на замене, и даже на стилевой правке - дело ваше.— Victoria (обс.) 09:13, 25 февраля 2020 (UTC)

Выпуск 19 марта (выпускающий Victoria)

• Я бы и сам исправил, но не могу сообразить. Что такое "потенциальная угольного бассейна"? Vcohen (обс.) 16:31, 24 февраля 2020 (UTC)
  • разработка :)— Victoria (обс.) 09:14, 25 февраля 2020 (UTC)
• увидел значок о взятии анонса о Доме Карева в выпуск, но в черновике его вроде нет?— ArsenG (обс.) 04:30, 26 февраля 2020 (UTC)
  • Я его формально взяла в выпуск, чтобы он не пропал. Но он пойдёт с картинков в мой следующий выпуск, который я буду собирать с понедельника. Решила не гонять его туда-сюда по черновикам. — Victoria (обс.) 08:58, 28 февраля 2020 (UTC)
• "Картину, объявленную одним из первых примеров азиатского национализма в искусстве, критикуют за его недостаток". Недостатком обладает азиатский национализм (м. р.)? Национализм сам по себе недостаток. Пример не может быть предметом, обладающим недостатками, если нет пояснений: пример недостатка духовной осознанности; практический пример; в качестве примера. Неясен смысл высказывания. — Лариса94 (обс.) 09:14, 28 февраля 2020 (UTC)
  • Национализм 1) не недостаток, зависит от контекста, пример "положительного" национализма - фольклорный хор; 2) не национализм "обладает" недостатком, есть недостаток национализма. Анонс саркастический, читатель должен заинтересоваться как может быть недостаток национализма.— Victoria (обс.) 10:51, 28 февраля 2020 (UTC)
  • *** Но раз толкуется двусмысленно, более развёрнутый вариант.— Victoria (обс.) 10:56, 28 февраля 2020 (UTC)

Как вариант: Картину, объявленную одним из первых примеров азиатского национализма в искусстве, критикуют за то, что национализма в ней не хватает. — Лариса94 (обс.) 14:00, 28 февраля 2020 (UTC)

Сделано— Victoria (обс.) 09:55, 29 февраля 2020 (UTC)

Выпуск 22 марта (выпускающий Deinocheirus)

• Мне не кажется, что аптека называется с большой буквы. Скорее, в кавычках.— Victoria (обс.) 09:53, 27 февраля 2020 (UTC)
  • @Vcohen:?— Victoria (обс.) 09:53, 27 февраля 2020 (UTC)
    • В кавычках и без большой буквы - как-то нехорошо. Можно без большой буквы и без кавычек. Vcohen (обс.) 10:17, 27 февраля 2020 (UTC)
      • Наверное, сделаю-таки в кавычках и с заглавной. — Deinocheirus (обс.) 13:47, 28 февраля 2020 (UTC)

Выпуск 25 марта (выпускающий Фред-Продавец звёзд)

• Чтобы стать альфой, нужно больше делать для простого народа (чего/что?)... Недосказанность. — Лариса94 (обс.) 09:17, 28 февраля 2020 (UTC)
  • У меня нет такого анонса. — Deinocheirus (обс.) 13:47, 28 февраля 2020 (UTC)
    • Прошу пардону, написала в последний выпуск по списку, оказалось не по адресу. — Лариса94 (обс.) 14:02, 28 февраля 2020 (UTC)
      • @Лариса94: Это должно быть в теме за 25 марта, которой еще нет.— Victoria (обс.) 08:53, 5 марта 2020 (UTC)
        • Переношу в 25 марта. Vcohen (обс.) 08:58, 5 марта 2020 (UTC)
          • @Фред-Продавец звёзд:— Victoria (обс.) 09:17, 6 марта 2020 (UTC)
• @Фред-Продавец звёзд: По статье к прекращению биржевой паники закон вообще не имел отношения, а к процессам, начавшимся ещё до неё. Baccy (обс.) 20:39, 23 марта 2020 (UTC)
  • Заменил "панику" на кризис - более общее понятие. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:34, 23 марта 2020 (UTC)
• Группа единомышленников не может быть эквивалентом целому художественному движению. Разные понятия. И нет АИ. Baccy (обс.) 20:39, 23 марта 2020 (UTC)
  • Ну мне про вас и ваши придирки Виктория рассказала, да :) Пусть уж будет как есть - тут не требуется абсолютной "математической" терминологической точности. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:30, 23 марта 2020 (UTC)
• «Самомедвеженчество» сам убираю из анонса: на такое словотворчество АИ нужны. Baccy (обс.) 20:39, 23 марта 2020 (UTC)
  • АИ на анонсы ЗЛВ не требуются. Кроме того, раз уж хотите, термин встречается в АИ, в том числе применительно непосредственно к этому человеку. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:28, 23 марта 2020 (UTC)
• «Маркхейм» парафраз «Преступления и наказания». И главный герой одного произведения не эквивалент героя другого, даже при формуле произведение = другое произведение. Про параллели между героями ни слова, а вот об отличиях хватает. Baccy (обс.) 20:39, 23 марта 2020 (UTC)
• Во избежание двусмысленности, думаю, стоит заменить «бывают крылья и клешни на голове» на «бывают клешни на голове и крылья». Baccy (обс.) 20:39, 23 марта 2020 (UTC)
  • Заменил, спасибо! Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:17, 23 марта 2020 (UTC)

Выпуск 28 марта (выпускающий Victoria)

• В анонсе про батьку нет новой статьи. Vcohen (обс.) 16:28, 3 марта 2020 (UTC)

Выпуск 31 марта (выпускающий DarDar)

NB Если на СО шаблона во время публикации выпуска появятся обоснованные (а не вкусовые) претензии к "основному" варианту, заменю его на "запасной". —DarDar (обс.) 11:06, 18 марта 2020 (UTC)

• Каков критерий обоснованности? "Не смешно" - это обоснованная претензия или вкусовая? Имхо, для 1 апреля это главная претензия, к которой надо прислушиваться. Vcohen (обс.) 11:11, 18 марта 2020 (UTC)
  • 1 апреля в реальной жизни розыгрыши, обманы, фейки всё чаще оказываются "обидными или несмешными". «Такова се ля ви». В данном анонсе розыгрыш — "вполне безобидный", да ещё и с адекватным линком. —DarDar (обс.) 11:27, 18 марта 2020 (UTC)
    • Каков критерий обоснованности? "Не смешно" - это обоснованная претензия или вкусовая? Vcohen (обс.) 11:52, 18 марта 2020 (UTC)
      • "Не смешно" - это вкусовая. Одних смешит поп, других - попадья. —DarDar (обс.) 11:30, 19 марта 2020 (UTC)
        • Тогда любая претензия априори обречена быть отвергнутой как необоснованная. Vcohen (обс.) 12:01, 19 марта 2020 (UTC)
          • Тогда любая вкусовщина обречена быть «обоснованной». —DarDar (обс.) 13:00, 19 марта 2020 (UTC)

NB С учётом обсуждения темы «1 апреля» на общем форуме предлагаю иной порядок действий, а именно: 31 марта в шаблоне публикуется Запасной вариант, а с 1 апреля — Основной вариант. —DarDar (обс.) 09:52, 21 марта 2020 (UTC)

---

Диана

• Википедия поддерживает богиню Диану — в статье об этом ни слова, сам по себе фотошоп художественной ценности не представляет. — Deinocheirus (обс.) 15:03, 3 марта 2020 (UTC)
  • И ничего она не поддерживает - Диана на неё опирается.— Victoria (обс.) 15:12, 3 марта 2020 (UTC)
  • Сейчас в черновике "Богиня Диана поддерживает Википедию". Это должно быть более смешно, чем "Википедия поддерживает богиню Диану"? На всякий случай: на снимке поза "Диана сверху". Vcohen (обс.) 10:53, 4 марта 2020 (UTC)
    • На СП ЗЛВ есть комментарий: Первая формулировка точнее отражает название фотоколлажа: «Поддержка Википедии. Диана охотится за бесплатной информацией» (англ. Wikipedia-support.Wartemis.hunting for free information). Богиня "Wartemis" = W + Artemis. Artemis (Артемида) = Артемида (Диана). В статью можно добавить фотоколлаж. Имхо, анонс — отличный первоапрельский розыгрыш. —DarDar (обс.) 11:01, 4 марта 2020 (UTC)
      • Этот комментарий я видел. Ничего из него не понял, хотя прошел по всем ссылкам. Собственно, весь этот комментарий мне понимать и не надо, я только хочу получить ответ узконаправленно на тот вопрос, который я задал, про Диану сверху и снизу. Vcohen (обс.) 11:15, 4 марта 2020 (UTC)
        • Формулировка анонса соответствует названию фотоколлажа — в нём речь идёт про смысловую поддержку «охоты за бесплатной информацией», а не про физическую «Диану сверху и снизу». —DarDar (обс.) 17:52, 4 марта 2020 (UTC)
          • Что такое смысловая поддержка «охоты за бесплатной информацией»? Если Диана символизирует охоту, то в любом случае Википедия поддерживает ее, а не наоборот. Vcohen (обс.) 19:28, 4 марта 2020 (UTC)
          • Я даже по-другому спрошу. На картинке изображена тетка на шарике (почти девочка на шаре). Кто из них Диана и кто Википедия? Vcohen (обс.) 08:38, 5 марта 2020 (UTC)
            • Платон мне друг… Лично я рад, что DarDar (обс. вернулся из «самоизоляции», но анонс в таком варианте, на мой взгляд, представляет собой угрозу основам ЗЛВ. Я с самого начала расценил этот факт как «Шутки старых дядюшек» от ветерана ВП, но проталкивать его в таком виде… Если кого интересует моё мнение — я тоже против такой интерпретации. Это может создать опасный прецедент. Alex parker 1979 (обс.) 09:02, 5 марта 2020 (UTC)
              • Причём на эти грабли уже наступали, когда сделали выпуск, посвященный Гирле. Была масса недовольных.— Victoria (обс.) 09:05, 5 марта 2020 (UTC)
                • Ничего общего. Спросим самого Ghirlandajo. —DarDar (обс.) 09:49, 5 марта 2020 (UTC)
              • А был такой «тематический» выпуск? А где можно найти? С удовольствием бы глянул. Что касается первого апреля, то у меня была абсолютно противоположная задумка. Анонс построенный на культурнозначимой банальности, трюизме, штампе. Кардинальный антагонизм политике ЗЛВ, но в пределах правил: «Волга впадает в Каспийское море», «Третья планета от Солнца», «Главный храм Парижа — это…» и т. д. и т. п. Но я посчитал, что «заклюют». Alex parker 1979 (обс.) 09:32, 5 марта 2020 (UTC)
          • А если все-таки Диана та, которая сверху (а Википедия которая снизу), то она ее, видимо, поддерживает ногами, чтобы не укатилась? Vcohen (обс.) 09:20, 5 марта 2020 (UTC)
            • Она её поддерживает охотой за бесплатной информацией. В статью внесена временная прикидка. —DarDar (обс.) 09:49, 5 марта 2020 (UTC)
              • В таком случае уже получается почти нормальный анонс с опорой на текст статьи. И тогда эта <зацензурено> картинка только сбивает с толку. И на картинке в статье все равно изображена не поддержка Википедии (чтобы не укатилась), а поддержка со стороны Википедии. Vcohen (обс.) 10:08, 5 марта 2020 (UTC)
                • В идеале подошла бы формулировка: по типу «день сменяет ночь/ ночь сменяет день». «Wiki поддерживает Artemis/ Artemis поддерживает Wiki». —DarDar (обс.) 10:25, 5 марта 2020 (UTC)
              • И убрана. Нечего этому фотошопу делать в энциклопедической статье. — Deinocheirus (обс.) 18:28, 6 марта 2020 (UTC)
                • Вы проявили тем самым неуважение к общему поиску оптимального решения и здесь, и на СП... —DarDar (обс.) 19:41, 6 марта 2020 (UTC)
                  • Отнюдь. Хотите консенсуса — Доказывайте необходимость, а не вставляйте что попало в статьи явочным порядком. Уже куча народу высказалась против этой бессмыслицы и здесь, и на странице предложений — поэтому консенсусным вариантом будет её отсутствие и в выпуске, и в статье. — Deinocheirus (обс.) 20:39, 6 марта 2020 (UTC)
                    • Это первоапрельский розыгрыш, про который понятно, «что этот анонс делает в выпуске», выражаясь Вашим языком. —DarDar (обс.) 21:31, 6 марта 2020 (UTC)
• Я тоже не понимаю ни смысл присутствия коллажа в статье, ни смысл анонса, не соответствующего содержанию какой-либо статьи Википедии. AndyVolykhov ^↔ 19:49, 5 марта 2020 (UTC)
  • "Даже бог повернулся Википедии опой спиной"--Леонид Макаров (обс.)

Линки

Для справки по запросу Alex parker 1979 привожу линки на обсуждения выпуска в честь заслуг Ghirlandajo:

• ЗЛВ им. Гирлы
• Выпуск 16 января (в складчину)
• ЗЛВ и Ghirlandajo

Много интересного и полезного можно вспомнить... —DarDar (обс.) 11:03, 5 марта 2020 (UTC)

«Путника в башмаках, подбитых ветром»

• В выпуск с ходу поставлен анонс собственной статьи в нарушение регламента рубрики ЗЛВ и при этом совершенно не шуточный — то есть привязка к 1 апреля откровенно надуманная, а выпуск просто-напросто в очередной раз забронирован для самопиара. — Deinocheirus (обс.) 15:03, 3 марта 2020 (UTC)
  • А я-то думала, DarDar бескорысно сменил гнев на милость. Не говоря уже о том, что две картинки с бронзовыми статуями. Как всегда, no pasaran.— Victoria (обс.) 15:12, 3 марта 2020 (UTC)
• Victoria и Deinocheirus, ваши комментарии лучше оставлять без ответа. Не считаю «позором» создание и анонсирование "своих" статей. В регламенте сказано: за исключением тематических выпусков. Каким быть первоапрельскому выпуску, я буду решать не «по вашему хотению». Опыт прошлых лет у меня есть: 2019, 2018, 2016, 2015. Спасибо за понимание... —DarDar (обс.) 16:58, 3 марта 2020 (UTC)
  • Уже два участника против этого анонса - придётся его снять, не смотря на тематичность выпуска. Вы думали, у нас дырка в правилах? А её картина прикрывает.— Victoria (обс.) 09:06, 4 марта 2020 (UTC)
    • Какие два участника? Какого этого анонса? Высказывайте свои конкретные претензии на СП ЗЛВ, там широкий круг обсуждающих. —DarDar (обс.) 10:30, 4 марта 2020 (UTC)
      • Специально для вас оформила. Deinocheirus и я. В общем, по первому анонсу с Дианой тоже, только там уже трое.— Victoria (обс.) 12:02, 4 марта 2020 (UTC)
        • Про самоучку анонс с 18 февраля стоит на СП. Ни там, ни здесь не высказано содержательных претензий к статье или к анонсу. Название скульптуры обыгрывает прозвище поэта, не повторяя его буквально. + Алексей Гоманков создал удачный файл. —DarDar (обс.) 17:52, 4 марта 2020 (UTC)
          • Содержательно вам уже Deinocheirus написал, а я повторю: анонс за уши притянут к 1 апреля, картинка как близнец к Диане - бронзовая статуя. — Victoria (обс.) 09:03, 5 марта 2020 (UTC)
            • Это его личное вкусовое мнение, не более того. —DarDar (обс.) 09:49, 5 марта 2020 (UTC)
              • Еще раз: это не только его мнение, но и моё.— Victoria (обс.) 12:06, 5 марта 2020 (UTC)
                • Два одинаковых вкусовых мнения автоматически не дают оснований вмешиваться в мой выпуск. —DarDar (обс.) 18:10, 5 марта 2020 (UTC)
          • Как всегда, возможна амнистия - возьму в свой следующий, нетематический выпуск с заменой формулировки.— Victoria (обс.) 09:03, 5 марта 2020 (UTC)
            • Категорически против подобных «амнистий». Я уж точно не собираюсь менять черновик «по Вашему велению»... —DarDar (обс.) 09:49, 5 марта 2020 (UTC)
              • Ну, ок, дело ваше. Пока проблема в том, что выпуск будет с одной картинкой, поскольку анонсы на две из трёх не соответствуют консенсусу.— Victoria (обс.) 12:08, 5 марта 2020 (UTC)
                • Кроме Вас о якобы «картинках-близнецах» никто даже не заикался — ни здесь, ни на СП ЗЛВ. —DarDar (обс.) 18:10, 5 марта 2020 (UTC)
                  • Другими словами, моё мнение не в счёт? — Victoria (обс.) 09:08, 6 марта 2020 (UTC)
                    • Ваше мнение — ещё не «консенсус». —DarDar (обс.) 11:55, 6 марта 2020 (UTC)
  • А вот это уже прямая игра с правилами. Этак и я могу объявить тематический выпуск к, скажем, дню космонавтики и поставить в него три анонса своих статей об Израиле, пять о Канаде и четыре о теннисе. А потом скажу «выпуск тематический — что хочу, то и вставляю». — Deinocheirus (обс.) 14:22, 5 марта 2020 (UTC)
    • Вы пытаетесь выдать за валидные аргументы свои фантазии, не имеющие ко мне никакого отношения. И делаете это не первый раз... —DarDar (обс.) 18:10, 5 марта 2020 (UTC)
      • Не вижу аргументов, почему данный анонс должен присутствовать в тематическом выпуске к 1 апреля. «Хочу и ставлю» — это не аргумент. — Deinocheirus (обс.) 20:20, 5 марта 2020 (UTC)
      • «свои фантазии» - это уже на грани нарушения ВП:ЭП. — Victoria (обс.) 09:08, 6 марта 2020 (UTC)
        • Нарушениями правил ВП грешит прежде всего "Запрет" в руководстве. На его основе Victoria выставляет чуть ли не преступниками выпускающих, взявших 1 анонс своей статьи, глумливо предлагая «амнистию». При этом сама готова все 12 мест в своём выпуске предоставлять анонсам статей Deinocheirus'а, который пачками выкладывает их на СП. Вы утверждали: «выпускающие, берущие собственные статьи в выпуск, в упор не видят проблем в анонсе/статье». Поэтому сначала объясните, какие проблемы вы обнаружили в формулировке анонса и в статье про самоучку. После этого я отвечу вам на вопрос об уместности анонса в моём выпуске. —DarDar (обс.) 11:17, 6 марта 2020 (UTC)
          • Первая и главная проблема — несоответствие заявленной тематике выпуска. Если же выпуск не тематический, то нарушается действующее руководство. Хоть штаны надевайте, хоть крестик снимайте — одно из нарушений остаётся. — Deinocheirus (обс.) 14:00, 6 марта 2020 (UTC)
        • Да чёрт с ними, с фантазиями, пусть объяснит, что этот анонс делает в тематическом (по его собственному заявлению) выпуске. — Deinocheirus (обс.) 14:00, 6 марта 2020 (UTC)
          • Я объясню, что этот анонс делает в заявленном выпуске. Но только после ответа на мой вопрос: «какие проблемы видны в формулировке анонса и в статье про самоучку?» —DarDar (обс.) 17:38, 6 марта 2020 (UTC)
• Deinocheirus и Victoria, похоже, что уклоняясь от ответа на мой повторенный вопрос, вы не можете предъявить претензий, послуживших обоснованием "запрета". А уловки в руководстве про "два против" напоминают карточный домик. —DarDar (обс.) 09:52, 7 марта 2020 (UTC)
  • Запрет наложен не на конкретный анонс, а на всю категорию анонсов собственных статей в собственных выпусках. Грубая аналогия — если по какому-то фараону у нас две строчки тривиального текста, он всё равно значим по ВП:ПОЛИТИКИ, потому что в прошлом была убедительно продемонстрирована значимость большинства членов данного множества. Тут то же самое: если к какому-то анонсу собственной статьи в собственном выпуске случайно нет претензий, он всё равно недопустим просто потому, что в прошлом было убедительно продемонстрировано обилие проблем именно с такими анонсами. Справедливость правила не надо доказывать каждый раз, иначе в таком правиле нет нужды. Поэтому я даже не собираюсь искать какие-то дополнительные проблемы в этом конкретном анонсе и связанной статье — его размещение в вашем нетематическом выпуске неприемлемо, потому что оно уже нарушает пункт регламента, большинства за отмену которого вам годами не удаётся собрать. Если этот анонс будет в выпуске другого выпускающего, вполне возможно, что претензий к нему не будет никаких, но это нерелевантно. — Deinocheirus (обс.) 13:51, 10 марта 2020 (UTC)
    • Полностью согласен. Посчитайте и меня в тех, кто против (так, на всякий случай). AndyVolykhov ^↔ 13:55, 10 марта 2020 (UTC)
• А почему собственно этот выпуск вдруг стал «нетематическим»? Если он даже попал в план «на 2020 год»? Плюс прошлые мои выпуски к 1 апреля → 2019 → 2018 → 2016 → 2015. Манипуляция с «нетематичностью» потребовалась вам, чтобы оправдать «запрет» на "мой" анонс в "моём" выпуске? Не так ли? —DarDar (обс.) 16:31, 10 марта 2020 (UTC)
  • Выступая в роли капитана Очевидность, отмечу, что в тематическом выпуске анонсы объединяет тема. В данном выпуске их не объединяет ничего. Если выпуск 31 марта содержит пару (с огромной натяжкой) юмористических анонсов из двенадцати, он от этого тематическим не становится. Засим возвращаю заданный вопрос: брать выпуск на эту дату и объявлять его тематическим, вам понадобилось, чтобы оправдать проталкивание в него собственного анонса, не так ли? — Deinocheirus (обс.) 16:55, 10 марта 2020 (UTC)
    • Не так, а ровно наоборот. Переведённая статья про самоучку расширялась вдвое с прицелом на первоапрельский выпуск. Её анонс (до момента взятия в черновик) больше двух недель провисел на СП, не вызывая ни малейших нареканий. Ваши вкусовые оценки с моими не обязаны совпадать → не ждите, что по каждому анонсу я буду разжёвывать его уместность. Статистика просмотров — нам в помощь. —DarDar (обс.) 10:59, 11 марта 2020 (UTC)
      • «Переведённая статья про самоучку расширялась вдвое с прицелом на первоапрельский выпуск» — ну так поясните уже, наконец, что в этой статье первоапрельского? — Deinocheirus (обс.) 13:16, 11 марта 2020 (UTC)
        • Давайте наоборот. Скажи́те, что Вы видите неуместного, в ответ я дам свои пояснения. —DarDar (обс.) 14:49, 11 марта 2020 (UTC)
          • Это или тематический выпуск, в который можно вставлять свой анонс — тогда поясните его связь с темой. Из того, что я вижу как в анонсе, так и в статье — ничего первоапрельского в них нет. Или выпуск не тематический, и тогда свой анонс вставлять нельзя согласно действующему регламенту (и никаких дополнительных претензий кконкретному анонсу не нужно). Дальнейшее хождение по кругу считаю излишним, если пояснений не будет, поддержу вариант Виктории без этого анонса. — Deinocheirus (обс.) 16:48, 11 марта 2020 (UTC)

Комментарий: Это такой же тематический выпуск, какими были пять лет подряд все предыдущие. Подзаголовок к нему по понятным причинам не требуется. Взятые в черновик анонсы, включая "мой", отвечают общему духу "несерьёзного" праздника, когда принято и шутить, и обманывать, и разыгрывать, и играть словами. "Несерьёзности" в моём анонсе отвечает название скульптуры «Путник в башмаках, взлетевших кверху» + то, что самоучка разрезал пополам фигуру поэта, не страдавшего «звериной серьёзностью» + прозвище Рембо «Путник в башмаках, подбитых ветром», взятое в анонс. Заодно напомню «слишком серьёзным критикам» один из анонсов 1—4 апреля 2017 года. Выпускающий тогда был Игра слов, выдавленный из проекта.

Mirounga

• На картинке справа — морской слон, а не то, что вы подумали.

Не было в анонсе ни факта, ни АИ, подтверждающих формулировку. Зато число просмотров Ждуна за 3 дня на ЗС было → 41 903. —DarDar (обс.) 12:03, 12 марта 2020 (UTC)

Ой как за уши-то притянуто… Всё больше убеждаюсь, что выпуски на 1 апреля (в отличие от Нового года, 8 марта и Дня победы) одному участнику делать отдавать на откуп нельзя — это должна быть только коллективная работа с оценкой каждого предлагаемого анонса на «смешно-несмешно»/«весело-скучно». Наверное, предложу на будущее такую поправку к регламенту. — Deinocheirus (обс.) 12:49, 12 марта 2020 (UTC)

А я вижу → «как за уши-то притянуто» требование удалить "мой" анонс из "моего" выпуска к 1 апреля. —DarDar (обс.) 13:14, 12 марта 2020 (UTC)

• Годы идут, DarDar продолжает узурпировать выпуски, проталкивать неконсенсусные низкокачественные анонсы, натужные смешные ему одному шутейки и заниматься форум-шоппингом. Не знаю, что тут сказать. Предложенный «первоапрельский анонс» совершенно не годится, конечно же. — Ле Лой 22:42, 12 марта 2020 (UTC)
  • Время идёт, Ле Лой продолжает обижать участников репликами, которые не смешны никому. Если анонс не годиться - предлагайте свои варианты.— Saramag (обс.) 08:58, 13 марта 2020 (UTC)
  • Годами меня пугали, придираясь к отдельным анонсам в моих выпусках. После того, как мне удавалось их отстоять, оказывалось, что при публикации черновиков не возникало возражений на СО шаблона. Вкусовые оценки: кому что «смешно-несмешно»/«весело-скучно» → не подвластны даже консилиуму трёх администраторов. Одних веселит поп, других попадья. За этот тематический выпуск лично я несу ответственность. И не надо мне ставить палки в колёса. Посмотрим, какой будет реакция во время публикации черновика на ЗС. Спасибо за понимание. —DarDar (обс.) 09:16, 13 марта 2020 (UTC)

Прочее

• «Рождённый в Петрограде» — есть хорошее существительное «уроженец». — Deinocheirus (обс.) 14:00, 6 марта 2020 (UTC)
  • Можно и так сказать, но «Рождённый в Петрограде» мне нравится больше. —DarDar (обс.) 17:38, 6 марта 2020 (UTC)
• Про герб космического города, наверное, более органично смотрелось бы в выпуске 12 апреля (туда же могут пойти марсианские черничины и австралийский метеорит, которые ещё никто не застолбил). — Deinocheirus (обс.) 14:39, 9 марта 2020 (UTC)
  • Пока оставлю «герб» в выпуске, вдруг заставят менять (первую илл.). —DarDar (обс.) 14:59, 9 марта 2020 (UTC)
    • Заставят.— Victoria (обс.) 15:11, 9 марта 2020 (UTC)
      • Вы готовы преследование усилить силовыми приёмами? —DarDar (обс.) 09:49, 10 марта 2020 (UTC)
        • Нет преследования, нечего усиливать. Просто на ЗС пойдёт консенсусный черновик, который я сделаю за неделю до выпуска.— Victoria (обс.) 10:35, 10 марта 2020 (UTC)
          • Выставляйте на открытое обсуждение «консенсусный черновик» заранее, если сделаете «мой» выпуск «своим». —DarDar (обс.) 12:03, 10 марта 2020 (UTC)

---

"Союз Гермеса и Афины (на илл.) — это не двуликий бог и не гермафродит." - оооочень сложный прикол))) Гермафина похожа по стилистике на изображения Януса. Гермафродит - это сын Гермеса и Афродиты. Как связать с Гермафиной?— Saramag (обс.) 16:04, 11 марта 2020 (UTC)

• Saramag, этот анонс пока на «скамейке запасных». Безусловно его можно оттачивать. Жду новые варианты. —DarDar (обс.) 10:20, 13 марта 2020 (UTC)

Например:

Гермафина

• Гермафина (на илл.) — это не двуликий бог. —DarDar (обс.) 12:42, 13 марта 2020 (UTC)

Saramag, Лариса94, что скажете? —DarDar (обс.) 12:42, 13 марта 2020 (UTC)

Гермафина (на илл.) или Гермеракл — это не совсем герма и уж точно не двуликий бог. — Эта реплика добавлена участником Saramag (о • в) 12:53, 13 марта 2020

Редакция:

• Герматена (на илл.) — это не совсем герма и уж точно не двуликий бог.

Спасибо! Мне нравится, поменяю в черновике. —DarDar (обс.) 13:17, 13 марта 2020 (UTC)

Побочные инициативы

Комментарий: поясню про инициативы ниже↓ Они не мои. —DarDar (обс.) 13:17, 13 марта 2020 (UTC)

---

Идеи для 1 апреля (точнее 31 марта)

*«Ни на английском, ни на французском, ни на мексиканском!» — говорил Буш.

• Религия может быть и такой.
• 0,999...=1.
• Гражданская война в Испании завершилась 1 апреля.
• Но смеются в Испании не 1 апреля, а 28 декабря.

Без названия3445 (обс.) 10:16, 9 марта 2020 (UTC)

• И что из всего этого соответствует требованию о новизне материала (статьи, созданные или увеличенные вдвое за последние три месяца)? Не надо лечить перхоть гильотиной (одни нарушения регламента рубрики другими). — Deinocheirus (обс.) 14:24, 9 марта 2020 (UTC)

• Victoria, какой глубокий смысл Вы закладывали в →перенос этого «неформата» с СП на СО готового черновика? Новому участнику даны спокойные разъяснения, как надо на СП грамотно оформлять свои «идеи». —DarDar (обс.) 11:25, 10 марта 2020 (UTC)
  • Участник старался, не удалять же. И вдруг там что-то ценное. — Victoria (обс.) 12:07, 10 марта 2020 (UTC)
    • Участник старался, но не предложил ни одной новой статьи. Deinocheirus это заметил и «образно» объяснил ошибку участника. —DarDar (обс.) 13:13, 10 марта 2020 (UTC)
  • Раз черновик составлен, вот так он будет выглядеть на ЗС после исключения анонсов, по которым нет консенсуса.— Victoria (обс.) 12:07, 10 марта 2020 (UTC)
    • По первому анонсу (с илл) идёт обсуждение на общем форуме. Объясните там своё планируемое «исключение двух анонсов» из моего черновика. Далеко не все в курсе «ваших поправок к руководству». —DarDar (обс.) 13:13, 10 марта 2020 (UTC)
      • Уже видно, куда оно идёт: один голос за, остальные против.— Victoria (обс.) 13:21, 10 марта 2020 (UTC)
        • Вы ошибаетесь. За анонс с Дианой высказывались (кроме меня и автора статьи) участники La loi et la justice и Saramag. Идеи предлагали Neolexx и 109.172.105.12. Диффы предъявлять? —DarDar (обс.) 15:27, 10 марта 2020 (UTC)
          • Не нужно. Уже больше двух человек против. Руководство предъявить?— Victoria (обс.) 09:42, 11 марта 2020 (UTC)
      • Причём предложение взять ваш анонс (будете делать вид, что не понимаете, какой?) в мой выпуск истекает 30 марта.— Victoria (обс.) 13:24, 10 марта 2020 (UTC)
        • "Мой" анонс останется в "моём" выпуске. Три картинки я подбираю по своему усмотрению — с этого начинаю черновик. —DarDar (обс.) 15:27, 10 марта 2020 (UTC)
• Идея. Сделать для выпуска заголовок "Верю - не верю" (возможно, даже не под заголовком "Знаете ли вы", а вместо него). Большинство анонсов в текущем черновике - именно в стиле "не верю", хотя на самом деле правда. Vcohen (обс.) 12:06, 19 марта 2020 (UTC)

Консенсусный черновик?

По запросу официально выстaвляю на обсуждение данный вариант выпуска без двух оспоренных анонсов.— Victoria (обс.) 14:27, 10 марта 2020 (UTC)

• А почему здесь, а не на обычной странице черновика? Давайте оба варианта поставим рядом, будет гораздо удобнее. Vcohen (обс.) 14:28, 10 марта 2020 (UTC)
  • Сделано Боялась очередной войны правок.— Victoria (обс.) 09:43, 11 марта 2020 (UTC)

Комментарий:
Victoria, вмешиваясь в мой черновик, игнорирует обсуждение возможного выпуска к 12 апреля. Оказывается, 6 марта Victoria начала преследование, не оповестив меня пингом о своём топике. —DarDar (обс.) 10:45, 12 марта 2020 (UTC)

Вариант 2

Подробности → на странице обсуждения черновика

«Запорожец», растаможенный как евробляха

• Евробляха (на илл.) — это не состояние автомобиля, а его номер.
• Первый в Германии громоотвод появился на «карандаше».
• Самый «длинноносый» жук в мире использует свой «нос» для размножения.
• Рождённый в Петрограде получил паспорт РФ через 100 лет.
• По тексту рок-оперы «Павлик Морозов — суперзвезда» защищена диссертация в Милане.
• Русские купили Киев.

Пиллькаллер

• Выпить и закусить (на илл.) можно одновременно.
• И при отказе от престола можно сделать так, что «ни себе ни людям».
• В Солнечной системе есть нечто старше её самой.
• Три брата в одном фильме заменили трёх мушкетёров, а в другом — трёх балбесов.
• Хоккеист стал надевать шлем только после того, как ему проломили череп.

Замена герба

«Запорожец», растаможенный как евробляха

Евробляха (на илл.) — это не состояние автомобиля, а его номер.

@Deinocheirus: Как вам (и всем остальным) такой анонс на замену герба? — Victoria (обс.) 11:33, 13 марта 2020 (UTC)

• По мне нормально. Во всяком случае, статья более весёлая, чем про герб (сугубое ИМХО). — Deinocheirus (обс.) 11:38, 13 марта 2020 (UTC)
  • Отлично. Пожалуйста, забирайте герб.— Victoria (обс.) 12:44, 13 марта 2020 (UTC)

Разве заявлен выпуск в складчину?

Вы регулярно нарушаете регламент руководства: «...во время трёхдневного нахождения выпуска на ЗС выпускающему рекомендуется следить за ним и реагировать...»
Недопустимо без согласия ответственного за выпуск перекраивать черновик, если он "не в складчину". Deinocheirus предлагал анонс «про герб (с илл.)» освободить для выпуска, падающего на 12 апреля. Я так и сделаю. А для возможной (хоть и нежелательной замены «Дианы») подготовлен анонс:

Гермафина

1. Союз Гермеса и Афины (на илл.) — это не двуликий бог и не гермафродит.

На общем форуме против него возражений нет. —DarDar (обс.) 10:59, 11 марта 2020 (UTC)

• И где же у них союз?— Victoria (обс.) 14:54, 11 марта 2020 (UTC)
• При чём тут вообще Янус и Гермафродит? Янус - бог с двумя лицами, Гермафродит - сын Гермеса и Афродиты. И где же киевский дядька? И первое апреля при чём?— Victoria (обс.) 14:57, 11 марта 2020 (UTC)
• Моё поведение обсуждайте в другом месте. Victoria (обс.) 13:01, 11 марта 2020 (UTC)
  • Там уже обсуждали. Было и в других топиках, лень искать. —DarDar (обс.) 14:49, 11 марта 2020 (UTC)
    • Но решили обсудить и здесь? — Victoria (обс.) 14:54, 11 марта 2020 (UTC)
• Если избирающий явно нарушает руководство - допустимо. Или вы настолько отошли от дел проекта, что не в курсе недавних событий, например, когда выпуск P.Fixso заменили складчиной без его согласия?— Victoria (обс.) 13:00, 11 марта 2020 (UTC)
  • Я никуда не исчезаю, поэтому «складчина» не нужна. —DarDar (обс.) 14:49, 11 марта 2020 (UTC)
    • Согласна, что складчина не нужна, достаточно удалить два неконсеснусных анонса.— Victoria (обс.) 14:54, 11 марта 2020 (UTC)
• Вы бы не путали людей. Первый анонс не пройдёт, так замените новым вариантом.— Victoria (обс.) 13:01, 11 марта 2020 (UTC)
  • Что пройдёт, а что не пройдёт, пока неясно. До выпуска ещё 20 дней. Зря спешите со своей инквизицией... —DarDar (обс.) 14:49, 11 марта 2020 (UTC)
    • Я недостаточно ясно выразила свои намерения? Что нужно еще написать, чтобы вы в них поверили? Может, попросить участника мужского пола завизировать?— Victoria (обс.) 14:54, 11 марта 2020 (UTC)
      • Ваши намерения считать "добрыми" слишком трудно, сорри... —DarDar (обс.) 13:18, 19 марта 2020 (UTC)
• Vcohen Как и ожидалось— Victoria (обс.) 13:11, 20 марта 2020 (UTC)
  • Что ожидалось? Обсуждения перенесены на страницу обсуждения, им на той странице с самого начала было не место. Vcohen (обс.) 13:18, 20 марта 2020 (UTC)
    • А то, что заодно он поностью снёс мой вариант и заменил своим старым, от которого вроде уже отказался - это нормально?— Victoria (обс.) 11:33, 21 марта 2020 (UTC)
      • Действительно. Но он его потом вернул. Сейчас в черновике стоит "Вариант 2", и мне кажется, что он совпадает с Вашим. Vcohen (обс.) 12:31, 21 марта 2020 (UTC)

NB С учётом обсуждения темы «1 апреля» на общем форуме предлагаю иной порядок действий, а именно: 31 марта в шаблоне публикуется Запасной вариант, а с 1 апреля — Основной вариант. —DarDar (обс.) 09:52, 21 марта 2020 (UTC)

• Обсуждение об оформлении ЗС к нашему не имеет никакого отношения. Я рада, что вы согласны на компромисс. 31 марта публикуется консенсусный вариант, после чего я заблокирую шаблон. Найдёте админа, который пойдёт на войну админов для вашего эго - отлично.— Victoria (обс.) 11:03, 22 марта 2020 (UTC)
  • Ваше "эго" я обсуждать не буду. У меня готовы два варианта и оба имеют право на публикацию в шаблоне. —DarDar (обс.) 11:24, 22 марта 2020 (UTC)
• Victoria, о каком из трёх вариантов идёт речь в Вашем ультиматуме: «31 марта публикуется консенсусный вариант, после чего я заблокирую шаблон»?

1. Запасной — 13 анонсов и 3 илл. (31 марта на ЗС)
2. Основной — 13 анонсов и 3 илл. (1 апреля на ЗС)
3. Урезанный — 11 анонсов и 2 илл. (2 апреля на ЗС)

• На выяснение их «консенсусности» осталось восемь дней. Если все три варианта не вызовут возражений, будем публиковать их друг за другом — по одному дню в шаблоне. —DarDar (обс.) 17:05, 22 марта 2020 (UTC)
  • В последний раз, чтобы не обвинили меня в отустствии ответа. Тот вариант, которой вы зовёте то "побочной инициативой", то "урезанным". Я рассмотрела вариант добавления нового варианта анонса о богах, но он по структуре одинаков с евробляхой.
  • Тем временем ваши предложения всё больше уходят от требований Руководства. Вместо "один выпуск раз в три дня" теперь это уже "три варианта одного выпуска за три дня".— Victoria (обс.) 13:23, 24 марта 2020 (UTC)
    • Ваше "начальственное" вмешательство в выпуск, за который я несу ответственность, слишком далеко ушло от требований Руководства. «Евробляху» как замену «Гермафине» выносите на обсуждение здесь — такую замену никто не обсуждал. "Побочный" сокращённый ("урезанный" до 11 анонсов и 2 илл.) выпуск — это Ваше изобретение, от которого лучше отказаться. —DarDar (обс.) 14:01, 24 марта 2020 (UTC)
      • Обсуждали. Но я готова пойти вам навстречу в этом вопросе, это не принципиально.— Victoria (обс.) 11:22, 26 марта 2020 (UTC)
    • Нееее... Виктория, это один выпуск, хотя и с изменениями из-за выпавшей на него даты. Если коллега учел все замечания и возражений по существу не осталось, то давайте так и скажем и не будем продолжать перепалку, заменяя неактуальные обвинения на актуальные, но по мелочам. Vcohen (обс.) 14:22, 24 марта 2020 (UTC)
      • Как не осталось, если в черновике у него остался его нерелеванный анонс, против которого три участника? — Victoria (обс.) 11:17, 26 марта 2020 (UTC)
        • Ну так давайте придумаем для этого анонса более первоапрельскую формулировку. Только это надо делать быстро, потому что времени осталось мало. Vcohen (обс.) 13:25, 26 марта 2020 (UTC)

Дополнение для тех, кто не понял

• Обнажённая охотница оказалась неповоротливой.

31 марта на Заглавной странице будет опубликована эта формулировка из "Запасного варианта". —DarDar (обс.) 08:41, 22 марта 2020 (UTC)

• Диана охотится (на илл.) за фактами для Википедии.

Этот вариант появился в процессе обсуждений на общем форуме. —DarDar (обс.) 17:47, 13 марта 2020 (UTC)

1 апреля на Заглавной странице будет опубликована эта формулировка из "Основного варианта". —DarDar (обс.) 08:41, 22 марта 2020 (UTC)

Борьба за удаление из выпуска анонса про самоучку объясняется элементарно. Чтобы нарушить исключение из правила, надо провозгласить нетематичность выпуска. Куда проще? Это похоже на внутрипроектную групповщину, пардон. —DarDar (обс.) 09:55, 22 марта 2020 (UTC)

По администраторским местам

• В выпуск с ходу поставлен анонс собственной статьи в нарушение регламента рубрики ЗЛВ... — Deinocheirus, 3 марта 2020
• Как всегда, возможна амнистия - возьму в свой следующий, нетематический выпуск с заменой формулировки. — Victoria, 5 марта 2020
• Может, попросить участника мужского пола завизировать? Victoria, 11 марта 2020
• Предложенный «первоапрельский анонс» совершенно не годится, конечно же. — Ле Лой, 12 марта 2020

Ни к статье, ни к анонсу никто так и не предъявил содержательных претензий и не предложил новых редакций формулировки. Всё свелось к личным вкусовым оценкам и групповой борьбе против моего анонса в моём выпуске вопреки регламенту руководства... —DarDar (обс.) 12:12, 26 марта 2020 (UTC)

• Согласно регламенту, анонс своей статьи в свой выпуск можно вставлять, только если выпуск тематический. Я пару недель добивался от коллеги объяснения, что тематического в составленном им выпуске и какв эту тему вписывается анонс его статьи, и в итоге получил вот такой ответ. Предоставляю каждому возможность самостоятельно оценить, насколько он аргументирован, но мне он кажется формальной отпиской. — Deinocheirus (обс.) 12:22, 26 марта 2020 (UTC)
  • А мне за пару недель так и не удалось от Вас добиться объяснения, почему этот выпуск нельзя признать тематическим? Особенно в сравнении с предыдущими первоапрельскими → 2019, 2018, 2017, 2016, 2015... —DarDar (обс.) 18:43, 26 марта 2020 (UTC)
    • Потому что у тематического выпуска есть общая тема. У этого выпуска общей темы нет, шуточных анонсов буквально пара-тройка (про жука особенно хорошо), в остальных юмором и не пахнет. «Звериной серьёзности» (что бы это соломенное чучелко в вашем представлении ни означало) у нас нет в большинстве анонсов большинства выпусков. У меня есть более важные дела, чем следить за каждым вашим шагом (в данную подтему вы меня зазвали сами), но, как я уже и писал, после того, как этот выпуск уйдёт с заглавной, во избежание дальнейших злопотреблений я буду добиваться абсолютного запрета на единоличное составление первоапрельских выпусков. Только коллективное обсуждение каждого предлагаемого анонса, как это уже делается в рубрике «Текущие события». — Deinocheirus (обс.) 18:59, 26 марта 2020 (UTC)
      • Да ради Бога! «После того, как этот выпуск уйдёт с заглавной», я понаблюдаю за обсуждением "нового запрета в руководстве" → «на единоличное составление первоапрельских выпусков». —DarDar (обс.) 11:20, 27 марта 2020 (UTC)
• И вновь выражаю категорическое несогласие с формулировкой про охоту за фактами, ни на 1 апреля, ни на какой-то ещё день или часть дня. Это подложный факт, его нет в реальности, его нет в статье. В Википедии ни у кого нет и никогда не будет права писать всё, что лично он считает нужным, вопреки явно выраженному мнению других участников, и тем более его не может быть применительно к Заглавной странице. AndyVolykhov ^↔ 14:14, 26 марта 2020 (UTC)
  • Deinocheirus, однако, спросил "про Фому", а Вы говорите "про Ерёму". Любопытно было узнать о Вашем ненейтральном ко мне отношениии... —DarDar (обс.) 18:43, 26 марта 2020 (UTC)
    • Моё отношение к вам ненейтрально настолько, что я буду поднимать вопрос о вашем топик-бане на ЗЛВ. Как только пройдёт выпуск, где вы значитесь выпускающим (или как только вас от него окончательно отстранят консенсусом участников проекта). При чём тут Фома и Deinocheirus, я не знаю. AndyVolykhov ^↔ 20:47, 26 марта 2020 (UTC)
      • Такая тема уже есть. Но все очень добрые, предпочитают многоэкранные доказывания что чёрное - это чёрное.— Victoria (обс.) 08:57, 27 марта 2020 (UTC)
        • Своё сбещание не создавать новых статей и не собирать рядовые выпуски я соблюдаю. Первоапрельский — это другое! —DarDar (обс.) 11:20, 27 марта 2020 (UTC)
• Коллега DarDar, свою статью из анонса придётся убрать: мы стараемся придерживаться правил (например, вас никто от выпуска не отстраняет))). Не соглашусь с отсутствием тематики - День смеха и есть такая же тематика как нумизматизм.— Saramag (обс.) 16:27, 26 марта 2020 (UTC)
  • Saramag, спрошу напрямую. Выпуск к 1 апреля тематический или нет? —DarDar (обс.) 18:43, 26 марта 2020 (UTC)
    • Я знаю, что он с шутками, поэтому он мне кажется уместным. Не могу не согласиться, что для непосвященного выпуск выглядит как набор разрозненных фактов - в том и прелесть Дня Дурака)— Saramag (обс.) 18:50, 26 марта 2020 (UTC)
• Ко «Дню Дурака» уместно многое: игра ума и слов, шутки, юмор, ирония, обманы, розыгрыши. Выпуск к 1 апреля — тематический. Регламентом руководства здесь разрешён анонс "моей" статьи. Имеющий уши, да услышит! —DarDar (обс.) 11:20, 27 марта 2020 (UTC)
• Итог независимого администратора.— Victoria (обс.) 08:30, 28 марта 2020 (UTC)
  • Плюс необходимые пояснения на ЗКА. —DarDar (обс.) 10:58, 29 марта 2020 (UTC)

Выпуск 31 марта

Поскольку продвижений в поиске консенсусного содержания выпуска я пока так и не вижу. И основания полагать, что за оставшиеся несколько часов до 30 числа он образуется, неуклонно уменьшаются. Считаю возможным начать обсуждение для поиска консенсуного содержания выпуска.

Поскольку один анонс из текущего варианта встретил обоснования возражения, он из анонса будет удален. Версия без этого анонса считается базовой. Если участники проекта не смогут договориться о дополнительном анонсе, 31 числа будет выпущена базовая версия. Если участники смогут договориться на каком-то другом варианте, будет выпущен он. Если будет предложен дополнительный анонс, с которым согласятся остальные участники — он будет добавлен к базовой версии.

Варианты, что участник таки сможет переубедить оппонентов, что его анонс подходит для выпуска, либо переформулирует анонс, что участники снимут свои возражения, также возможны.— Luterr (обс.) 12:03, 29 марта 2020 (UTC)

• Ну вот, теперь ещё и картинка со скульптурой Ипустеги удалена, как производное от работы, защищённой авторским правом (что означает, что даже при восстановлении её собственно в статье по КДИ на Заглавную её всё равно помещать нельзя). Вообще стало не из-за чего огород городить. — Deinocheirus (обс.) 14:25, 29 марта 2020 (UTC)
  • Есть картинка защищённая авторским правом. —DarDar (обс.) 16:14, 29 марта 2020 (UTC)

«Проходящий сквозь врата», скульптор Ипустеги

• Самоучка показал (на илл.), как пройти сквозь врата ада.

Для справки → Номинация. Поэтому в черновик внесён новый вариант анонса с другим фактом из статьи. —DarDar (обс.) 10:30, 30 марта 2020 (UTC)

Возражения не против конкретной формулировки, а против анонса в целом, вне зависимости от формулировки. Victoria (обс.) 14:57, 30 марта 2020 (UTC)

• Почему вы думаете, что это и фото не будет удалено на том же основании? AndyVolykhov ^↔ 19:29, 30 марта 2020 (UTC)

• Потому, что есть запись: Я, Ra Boe, автор этого изображения, опубликовал его в Википедии на условиях лицензии «CC-BY-SA-3.0». —DarDar (обс.) 19:56, 30 марта 2020 (UTC)
• А эта скульптура в Германии, где свобода панорамы есть. На каком основании удалять? --Deinocheirus (обс.) 20:31, 30 марта 2020 (UTC)
  • А, извините, не посмотрел внимательно. AndyVolykhov ^↔ 22:12, 30 марта 2020 (UTC)

• Luterr и Sealle, анонс переформулирован. Бессмысленно что-то ещё разъяснять в дополнение к тому, что уже сказано на ЗКА:

Вместо обоснованных возражений (против анонса или статьи) Deinocheirus, Victoria и Ле Лой на СО черновика высказали свои личные вкусовые предпочтения, а мне приписали «корысть, пиар своей статьи, низкокачественные анонсы и форум-шоппинг», нарушая → ВП:ЭП нападками на личность.

• 1 апрѣля 2019 года на ЗС тоже был мой выпуск, хорошо воспринятый читателями. На СО черновика споры были, приходилось отстаивать анонсы. —DarDar (обс.) 17:39, 30 марта 2020 (UTC)

Выпуск 6 апреля (выпускающий Victoria)

• Россия забрала своих граждан, а Нидерланды — чужих детей-сирот из сирийского лагеря беженцев «Аль-Хол»
  • Мне кажется не совсем энциклопедично выделять Нидерланды, на фоне Швеции, Норвегии и Франции которые в статье идут через запятую. Да и АИ уже не работает. JukoFF (обс.) 21:29, 4 апреля 2020 (UTC)
    • [9].— Victoria (обс.) 07:32, 5 апреля 2020 (UTC)

Выпуск 9 апреля (выпускающий JukoFF)

• Стёпка-растрёпка страдал, возможно, редкой генетической мутацией.
  • Негенетических мутаций не бывает - масло масляное.— Victoria (обс.) 11:55, 26 марта 2020 (UTC)
    • Тогда лишнее удалено! JukoFF (обс.) 12:56, 26 марта 2020 (UTC)
• @JukoFF: Похоже, что факт про ирландский жестовый язык в таком виде, в котором он сейчас записан (с иллюстрацией), неверен: показанная на иллюстрации дактильная азбука вряд ли отличается в двух вариантах ИЖЯ (она и от английской-то не особенно отличается), отличия скорее касаются жестов, соответствующих словам и понятиям (собственно, само отождествление дактильной азбуки с жестовым языком уже ошибка); я заглянул в работу Leeson and Grehan 2004, и да, в ней дактильная азбука вообще не упоминается. Насколько я вижу, в предложенном на ПРО:ЗЛВ анонсе иллюстрации не было, и неспроста. То есть анонс правдив только при очень специфическом истолковании, при котором "на илл." означает "на иллюстрации нечто, имеющее отношение к языку, но не к его разделению". — Браунинг (обс.) 11:07, 9 апреля 2020 (UTC)
  • @colt_browning: Так мы же не иллюстрируем в анонсе "разницу" мы иллюстрируем именно "Ирландский жестовый язык", конкретно его алфавит. Ведь так? JukoFF (обс.) 11:18, 9 апреля 2020 (UTC)
    • Пинг срабатывает, только если его добавить одной правкой со своей подписью. Мне кажется, что "разделить жестовый язык (на илл.)" читается как "разделить то самое, что на иллюстрации". Впрочем, я не настаиваю. — Браунинг (обс.) 11:44, 9 апреля 2020 (UTC)
      • Так у вас же ник хитрый пришлось менять:) Следующий раз буду внимательней вчитываться, в текущей ситуации я не найду такую длинную картинку для шаблона среди предложенных анонсов (из-за длинной картинки в шаблоне 13 анонсов вместо стандартных 12), менять не на что:( Так что с вашего позволения оставлю как есть. JukoFF (обс.) 12:13, 9 апреля 2020 (UTC)

Выпуск 18 апреля (выпускающий Джекалоп)

Глагол "селиться" как-то не звучит, не могу объяснить толком почему — то ли потому, что страдательный залог, то ли потому, что чаще говорят жить, поселиться. Может, так лучше?

• Призраки живут не только в замках, но и на одиноких старых маяках.
• Призраки любят не только замки, но и одинокие старые маяки. — Лариса94 (обс.) 06:34, 10 апреля 2020 (UTC)
  • М.б. поселяться ? Джекалоп (обс.) 22:41, 13 апреля 2020 (UTC)

Выпуск 24 апреля (выпускающий Victoria)

• "Но фанаты заставили её продавать" - кого "её"? И если "заставили её", то что продавать, а если "её продавать", то кого заставили? Vcohen (обс.) 19:06, 30 марта 2020 (UTC)
  • [10]— Victoria (обс.) 10:19, 31 марта 2020 (UTC)
    • Стало несколько понятнее, но не сильно. "Заставили игру продавать" по-прежнему двусмысленность ("заставили игру"), а слово игра непонятно, потому что его нет в начальной части фразы (оно видно только при наведении мышки на ссылку). Vcohen (обс.) 12:46, 31 марта 2020 (UTC)
      • Его? «Величайшее творение».— Victoria (обс.) 11:36, 1 апреля 2020 (UTC)
        • Ага, значит я правильно догадался. Ну и тогда уже "заставили продавать его", чтобы не получилось, что его заставили. Vcohen (обс.) 12:17, 1 апреля 2020 (UTC)

Выпуск 27 апреля (выпускающий Deinocheirus)

• По поводу анонса «Старейший член Палаты представителей США проработал в Конгрессе почти до 92 лет», который был заменён на «Политик из Техаса проработал в Конгрессе почти до 92 лет»: основной факт исходного анонса (то, что Холл был самым старым в истории членом Палаты представителей США), в новом анонсе оказался практически выхолощенным. Если краткость формулировки важнее самого́ факта, то придётся смириться. — Adavyd (обс.) 23:49, 1 апреля 2020 (UTC)
  • Мне кажется, что сам факт работы в высшем законодательном органе страны до такого выдающегося возраста гораздо интереснее того, что он там был старейшим. Старейшим всегда кто-нибудь да будет, даже если ему, скажем, 65, но другим ещё меньше. — Deinocheirus (обс.) 00:02, 2 апреля 2020 (UTC)
    • Да, конечно, на ваше усмотрение. На всякий случай отмечу, что Холл был самым старым членом Палаты представителей, но не самым старым действующим конгрессменом: Роберту Бёрду, умершему в 2010 году на посту сенатора, было 92 года и 7 месяцев. Холл же рвался в бой и хотел продолжать свою карьеру в Конгрессе, но проиграл на первичных выборах. — Adavyd (обс.) 00:34, 2 апреля 2020 (UTC)
  • Внёс добавочную инфу в анонс. — Deinocheirus (обс.) 19:11, 14 апреля 2020 (UTC)
• @Deinocheirus: Получилась накладка - я присвоила статус ХС Фантомасу, и это пересечётся с Вашим выпуском ЗЛВ, хоть и без картинки. Не хотите поменять на любой анонс без картинки из моих выпусков?— Victoria (обс.) 08:43, 25 апреля 2020 (UTC)
  • Поменяю на «Первых ласточек» из своего черновика на 29 мая. Всё равно обоим анонса к тому числу уже стукнуло бы три месяца. Жалко, что сейчас перестали добавлять оранжевые звёздочки к предложениям анонсов — трудно ориентироваться, что одновременно номинируется на ХС и ИС. — Deinocheirus (обс.) 14:06, 25 апреля 2020 (UTC)
    • Можно было бы эти звездочки добавлять ботом. Это очень похоже на существующую функциональность, когда бот отмечает наличие статьи на КУ. Vcohen (обс.) 14:18, 25 апреля 2020 (UTC)
      • +1.— Victoria (обс.) 10:54, 26 апреля 2020 (UTC)
    • А почему перестали? — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в)

Выпуск 6 мая (выпускающий JukoFF)

• Два момента: "рабство короля Камбоджи" и "трофей прошёл". Vcohen (обс.) 10:54, 20 апреля 2020 (UTC)

  Спасибо что обратили внимание! Если я правильно понимаю проблема "рабства" решается запятой. С "трофеем" вроде тоже разобрался. Если все еще, что-то не так, правьте смело! JukoFF (обс.) 11:51, 20 апреля 2020 (UTC)

  Запятая там по правилам не нужна нигде, но, чтобы исключить неоднозначное прочтение, можно чуть видоизменить саму формулировку: Отменить рабство в Камбодже её короля заставили французские колонизаторы. --~~ — Эта реплика добавлена участником Deinocheirus (о • в)

  С запятой и проблема осталась, и ошибка появилась. "Заставили отменить" - это составное глагольное сказуемое, и запятая между его частями не может быть ни при каком раскладе. Vcohen (обс.) 13:17, 20 апреля 2020 (UTC)

  Вопрос решен. JukoFF (обс.) 14:15, 20 апреля 2020 (UTC)

Выпуск 9 мая (в складчину)

Начал собирать выпуск, оформил как складчину, то есть каждый может туда добавлять ещё анонсы или аргументированно предлагать убрать/заменить уже добавленные. Поскольку выпуск тематический, возможны близкие по содержанию анонсы, хотя по возможности хотелось бы всё же какого-то разнообразия в рамках темы. Поэтому я пока не вставлял анонсы про морской бой в Средиземном море (при наличии более «героического» анонса про английский крейсер) и про документалиста, получившего «Оскар» за разгром захватчиков (при наличии анонса про кинооператоров), но и то, и другое обсуждабельно. — Deinocheirus (обс.) 15:25, 8 апреля 2020 (UTC)

• Лариса94, Великая Отечественная война шла менее четырёх лет. Кругликов никак не мог проработать семь лет в Швейцарии во время этой войны (как и Второй мировой, которая шла чуть менее шести лет). — Deinocheirus (обс.) 12:16, 9 апреля 2020 (UTC)
  • Спасибо, исправлено. Уехал за границу в марте 39, вернулся в декабре 45. Почти 6 лет. Исправлено. Постараюсь быть внимательней — Лариса94 (обс.) 12:29, 9 апреля 2020 (UTC)
    • Всё-таки предложу другой вариант, более компактный: «Советский разведчик-нелегал создал в Европе разведгруппу, успешно проработавшую всю войну». Или, если важно подчеркнуть именно Швейцарию — «Советский разведчик, проработав в Швейцарии всю войну, избежал судьбы профессора Плейшнера». — Deinocheirus (обс.) 13:48, 19 апреля 2020 (UTC)
      • Спасибо, так звучит/читается лучше. — Лариса94 (обс.) 11:18, 20 апреля 2020 (UTC)

100-летний ветеран

• Три анонса: о песне «Дорога на Берлин», о ветеране Второй Мировой войны и о фильме «Карантин» уместны в тематическом выпуске. Актуальны и сейчас слова Высоцкого из фильма: «Ты бы пошел с ним в разведку? Нет или да?» —DarDar (обс.) 08:24, 30 апреля 2020 (UTC)
  • Я уже писал на странице предложений, что три анонса о песнях, из которых два фактически на одну тему (военные песни в далеко послевоенное время и в статьях, напрямую с войной не связанных) — это перебор, особенно учитывая, что из-за этого выпуск содержит 13 анонсов и непомерно длинный. Из анонсов про «залпы орудий» и британский хит-парад надо оставить один, нет никакой необходимости наталкивать в выпуск анонсы по принципу «см. также». — Deinocheirus (обс.) 12:29, 30 апреля 2020 (UTC)
    • Это Ваше вкусовое мнение. Из трёх новых статей только одна про песню. По длине 13 анонсов бывают и покороче, чем 12 или 11... —DarDar (обс.) 12:50, 30 апреля 2020 (UTC)
      • Даже если бы это было моё личное «вкусовое мнение», в выпуске в складчину оно имеет не меньше веса, чем ваше. Однако это не «вкусовое мнение», а требование разнообразия анонсов, которое в руководстве присутствовало с момента его принятия (а не добавлено, чтобы вам досадить, злокозненными администрторами). Я, собственно, с этого начал данную тему. Что до 13-го анонса, это не запрещено, но выпуски на 11 и 13 анонсов возможны в случае, если иначе выпуск слишком длинный/короткий. Здесь такой проблемы нет — наоборот, 13-й анонс удлиняет и без того достаточно длинный выпуск. — Deinocheirus (обс.) 13:06, 30 апреля 2020 (UTC)
        • Разнообразие тематики статей соблюдается. Важна также перекличка с актуальными проблемами пандемии и карантина. —DarDar (обс.) 15:59, 30 апреля 2020 (UTC)
          • Автор статьи о фильме с вами не согласен по поводу важности переклички, и я тоже. Мухи отдельно, котлеты отдельно. --Deinocheirus (обс.) 11:28, 1 мая 2020 (UTC)
            • «Песню „Давно смолкли залпы орудий“ В. Высоцкий написал для фильма про сидящих на карантине». - если, этот, чтоб его, карантин не закончится, такой факт может оказаться актуальным в День Победы. — Archivero (обс.) 20:44, 18 апреля 2020 ← сказал ОА. —DarDar (обс.) 16:19, 1 мая 2020 (UTC)
            • И да и нет. Про перекличку. 1. "Дорога на Берлин" - это песня про ВОВ, про 9 мая. Тут бесспорно. "Песня английского ветерана" - песня про футбол, он собирал деньги себе на 100-летие, а уж что больше суммы - врачам, да и что за ветеран - неясно (где воевал и когда? в Индии инструктором?) - при чём тут 9-мая?! Притягивается, что "ветеран спел", но где в статье указано, что именно в этом качестве пел, а не как пенсионер/спортсмен/долгожитель, да и в Англии 8-е отмечают - вот в преддеверии в выпуске 6 мая будет самое то. Т.е. я против этой песни в выпуске к 9 мая. Но в обсуждении этой песни, чтобы быть объективным, я и про "свой" анонс "Давно смолкли залпы орудия" - заметил, что у меня тоже связь "натянутая" - не прямая, но тут хоть явно имеет отношение и к ВОВ и к дате (смолкли орудия - это про ВОВ, про её окончание), а анонс-то даже не про песню, а про взаимосвязь ВОВ и профессий и ситуаций мирного времени (по фильму - врача на карантине) в условно наше время по мнению Высоцкого (тут многогранная связь, + ну так вышло, что раз врач поёт - то в добавок ещё и в тему карантина, прям совсем к настоящему актуальному моменту). - Archivero (обс.) 23:54, 1 мая 2020 (UTC)
              • Есть явная перекличка времён. «Дорога на Берлин» создана в 1944. «Ты никогда не будешь одинок» — в 1945. «Ты бы пошел с ним в разведку? Нет или да?» — в 1968. В статьях всё подробно рассказано. Длина выпуска с 13 анонсами чётко видна в скриншоте. —DarDar (обс.) 08:25, 2 мая 2020 (UTC)
                • «Перекличка времён» не явная, а надуманная. На странице предложений полно анонсов про реальных героев войны и её реальные эпизоды, но мы упорно будем держать в выпуске аж два малорелевантных анонса про события, отстоящие от неё на десятилетия? — Deinocheirus (обс.) 12:11, 2 мая 2020 (UTC)
                  • Вы считаете «малорелевантными» анонсы, напрямую связанные с самыми актуальными событиями нашего времени? Однозначно за высказались → Ghirlandajo и La loi et la justice. —DarDar (обс.) 12:52, 2 мая 2020 (UTC)
                    • Считать надо не тех, кто за, а тех, кто против. Согласно регламенту рубрики, при двух аргументированных мнениях против (а их таки уже два) анонс из выпуска удаляется. — Deinocheirus (обс.) 16:03, 2 мая 2020 (UTC)
                      • Актуальность факта во время пандемии — это аргументированное мнение трёх участников „за анонс“. Про факт со Сталинской премией на СП тоже были „двое против“. И что с регламентом? —DarDar (обс.) 16:54, 2 мая 2020 (UTC)
                        • «В случае, если два или более участников высказали обоснованное возражение против анонса, его следует убрать из черновика» (курсив мой). В случае анонса о картине возражения были по поводу того, что не обязательно лично Сталин присудил, или по поводу того, что Сталинская премия не присуждалась только произведениям со Сталиным — ни того, ни другого в нынешней формулировке нет, она составлена имеено в форме, учитывающей эти возражения. Покажите мне обоснованные возражения двух участников против новой формулировки. — Deinocheirus (обс.) 17:22, 2 мая 2020 (UTC)
                          • Против формулировки Ghirlandajo нет «обоснованных возражений». ОА статьи добавил голос за анонс. —DarDar (обс.) 17:51, 2 мая 2020 (UTC)
                            • Обоснованные возражения в случае анонса о хит-параде в дни пандемии — он не по теме тематического выпуска (Archivero, и на странице предложений, и здесь) и в паре с анонсом о песне на карантине создаёт отклонение от принципа разнообразия анонсов (я, и на странице предложений, и здесь). Это возражения не против формулировки, а против темы статьи, а она никуда не денется в любой формулировке. — Deinocheirus (обс.) 19:13, 2 мая 2020 (UTC)
• 13-ый анонс вчера в общий черновик добавила Лариса94. Её формулировку можно было бы подсократить без потери смысла:
  • 17 бойцов остановили более 500 немецких и венгерских оккупантов.
  Избирающие ИС при желании находят равновесие соседних рубрик на ЗС. —DarDar (обс.) 07:53, 1 мая 2020 (UTC)
  • Почему избираюющие КИС должны подлаживаться именно под вашу страсть к 13-анонсным выпускам? --Deinocheirus (обс.) 11:28, 1 мая 2020 (UTC)
    • Не ради моих выпусков расширяли и сокращали размер ИС-преамбулы. —DarDar (обс.) 16:19, 1 мая 2020 (UTC)
    • + Скриншот предпросмотра двух соседних рубрик ИС и ЗЛВ на Заглавной странице. —DarDar (обс.) 16:45, 1 мая 2020 (UTC)
  • И кроме меня никто этим и раньше не занимался. А теперь вообще никто, поскольку я уже четыре месяца не избирающий. — Deinocheirus (обс.) 19:15, 2 мая 2020 (UTC)
• 100-летний ветеран победил во Второй Мировой, победит и в третьей (коронавирусной). — Lasius (обс.) 18:05, 2 мая 2020 (UTC)
• 100-летний ветеран внёс уникальный вклад в борьбу со смертельной угрозой.

Факта про песню в анонсе больше нет. И перекоса в предпросмотре нет. —DarDar (обс.) 11:16, 3 мая 2020 (UTC)

ОК. Перетасовал анонсы, чтобы верхняя картинка не выжимала вниз среднюю, в остальном возражений больше не имею. — Deinocheirus (обс.) 13:38, 3 мая 2020 (UTC)

Выпуск 12 мая (выпускающий Лариса94)

птичка

Я считаю, что краткость - сестра таланта и повышение вероятности, что в наше время короткого внимания анонс и выпуск дочитают до конца (но возможно, это не ваш стиль):

• Эта [Азиатская] птичка (на илл.) в России описана орнитологами всего дважды: впервые 1856 году, затем через 100 лет. - пустых слов, вроде "этот" Руководство рекомендует избегать. Victoria (обс.) 14:01, 17 апреля 2020 (UTC)
  • Первоначально так и было, спасибо, орнитологов можно убрать, но вот с прилагательным может быть проблема. Орнитологи могут спросить: а почему она названа азиатской? Нужно посмотреть точное определение.— Лариса94 (обс.) 07:02, 18 апреля 2020 (UTC)
    • "Вид распространён в Южной и Восточной Азии".— Victoria (обс.) 11:40, 18 апреля 2020 (UTC)
      • : Extreme S Siberia, E Mongolia and NE China (Heilongjiang), S to N India, Sri Lanka, SE Asia and Taiwan; also locally in W Japan and Ryukyu Is; has bred in S Pakistan, N Philippines and Borneo. Winters from Maldives, India and SE Asia through Indonesia and New Guinea to Australia. — Лариса94 (обс.) 12:06, 18 апреля 2020 (UTC)
        • И что из этого Европа? — Victoria (обс.) 15:17, 18 апреля 2020 (UTC)
          • Часть света Австралия и Океания не Европа, но и не Азия. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
            • Как орнитолог - орнитологу: "восточный" гораздо хуже "азиатского", поскольку чей восток? — Victoria (обс.) 07:55, 21 апреля 2020 (UTC)
            • Я ужасно извиняюсь за дотошность, но тогда пусть лучше будет восточная - "птичка" 25 см, это размером с голубя. "Птичка" - это если не колибри (5 см), то хотя бы усатая синица - 15,5 см. Не знаю, почему я так завелась из-за этой птицы, впрочем, по практике по зоологии позвоночных у меня всегда была пятерка.— Victoria (обс.) 17:19, 21 апреля 2020 (UTC)

• трясогузка – птичка с длиной тела 19.0-20.5. Тиркушка длиннее на спичечный коробок или меньше (23-25), а по весу 59—95 г. она в 4,5 раза меньше голубя: 29—36 см., вес 265—380 г. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)

• А вы учитываете, что у трясогузки половина длины тела - хвост? С весом вы правы, голубь гораздо жирнее.— Victoria (обс.) 07:36, 23 апреля 2020 (UTC)

Полковник

• Полковник с генералиссимусом свергли правительство Испанской республики, [но] диктатором стал другой генералиссимус.— Victoria (обс.) 14:01, 17 апреля 2020 (UTC)
  • Спасибо, так лучше, переделаю. — Лариса94 (обс.) 07:02, 18 апреля 2020 (UTC)
    • Пропала викификация первого генералиссимуса. — Kolchak1923 (обс.) 17:17, 21 апреля 2020 (UTC)

Регбист

• Регбист рано завершил карьеру из-за опасения получить синдром слабоумия. - Запятая после черепно-мозговых травм не нужна в любом случае. "Синдром слабоумия" - нет такого термина. "Из-за опасения превратиться в овощ" или деменции.— Victoria (обс.) 14:01, 17 апреля 2020 (UTC)
  • Есть такой синдром: Критерии синдрома слабоумия/ Когнитивные расстройства как основа синдрома слабоумия. Но можно и переделать, не принципиально. — Лариса94 (обс.) 07:02, 18 апреля 2020 (UTC)
    • То есть вы нагуглили два источника, в каждом из которых употребляется словосочетание, и считаете, что это повод орисса? Есть конкретная цитата, в которой не упоминается ни синдром, ни слабоумие.— Victoria (обс.) 11:40, 18 апреля 2020 (UTC)
      • Можно нагуглить гораздо больше. Если словосочетание употребляет доктор медицинских наук, это уже не орисс, а тема для дискуссии (они и ведутся медиками по поводу терминологии). Формулировка изменена: "После 50 черепно-мозговых травм регбист завершил карьеру, опасаясь стать «овощем»". Оформлю завтра. — Лариса94 (обс.) 12:06, 18 апреля 2020 (UTC)
        • То, что можно нагуглить, не значит, что он широко употребляется и корректен. Завтра - это когда?— Victoria (обс.) 07:55, 21 апреля 2020 (UTC)

Кустурица

• Кустурица объяснил своё отсутствие на церемонии вручения главного приза на Каннском кинофестивале укладкой паркета в квартире друга. - Кустурица отсутствовал на церемонии вручения Золотого канского льва из-за паркета.— Victoria (обс.) 14:01, 17 апреля 2020 (UTC)
  • "из-за паркета" не пойдёт, слишком неопределённо, он мог таскать паркет, изготавливать, продавать и ещё куча действий. Спасибо, "Кустурица пропустил получение «Золотого льва» в Каннах, так как любит друзей больше, чем награды".— Лариса94 (обс.) 07:02, 18 апреля 2020 (UTC)
    • Это хорошо, только не награды, а церемонии награждения - награду он всё равно получил, это не вручение Нобелевки, где требуется личное присутствие.— Victoria (обс.) 15:20, 18 апреля 2020 (UTC)
• Битву (на илл.) русских и монголо-татарских дружин возле леса отмечают в трёх поселениях.— Victoria (обс.) 14:01, 17 апреля 2020 (UTC)
  • Спасибо, можно сократить, но слово "лес" или "дружин" нужно оставить как ссылку на вторую статью. — Лариса94 (обс.) 07:02, 18 апреля 2020 (UTC)
• "Двух... четвертовали, третьего..." - нехорошая игра слов с арифметикой. Vcohen (обс.) 08:31, 20 апреля 2020 (UTC)
  • Затруднительно обойтись без числительных: "двое четвертованы, следующий отправился на"... — Лариса94 (обс.) 09:47, 20 апреля 2020 (UTC)
    • Может, просто "казнены"? Vcohen (обс.) 09:59, 20 апреля 2020 (UTC)
      • Да, спасибо, так лучше. С картинками, наверное, перебор, лишние можно убрать при подготовке рубрики. — Лариса94 (обс.) 11:37, 20 апреля 2020 (UTC)

картинки

• Согласно руководству, картинки должны быть у 1-го, 4-го и 8-го анонса. — Victoria (обс.) 07:55, 21 апреля 2020 (UTC)
  • Нет. У 1-го, 5-го и 9-го. Тогда расстояние между картинками будет одинаковым. Vcohen (обс.) 11:43, 21 апреля 2020 (UTC)

оперетта

• "Популярная русская оперетта не имеет отношения к повести знаменитого писателя". Что интересного и познавательного в этой фразе? Если включить в нее название "Хаджи-Мурат", сразу появятся и интерес, и познавательность. Vcohen (обс.) 16:24, 21 апреля 2020 (UTC)
  • + 1. Только я с наскока не придумала как это сделать. Victoria (обс.) 08:09, 22 апреля 2020 (UTC)
    • "Популярная русская оперетта "Хаджи-Мурат" не имеет отношения к повести знаменитого писателя". Vcohen (обс.) 10:07, 22 апреля 2020 (UTC)
      • Сделано, спасибо. — Лариса94 (обс.) 04:51, 23 апреля 2020 (UTC)

Тэнгэр

Тэнгэр - формально статья начата кем-то другим, но учитывая, что вы же её значительно дополнили и выставили на ЗЛВ - это плохой прецедент.— Victoria (обс.) 09:01, 25 апреля 2020 (UTC)

• Victoria, запрет усугубил забюрокатизированность руководства. + Цитаты. —DarDar (обс.) 09:53, 25 апреля 2020 (UTC)
• Вопрос снят, валидность статьи — до 8 мая. — Лариса94 (обс.) 08:48, 27 апреля 2020 (UTC)
  • Если только из-за срока годности, то не стоило. В текущем прочтении регламента срок отсчитывается не до даты выпуска, а до даты выбора. Посмотрю, не взять ли в выпуск 18 мая. — Deinocheirus (обс.) 13:51, 27 апреля 2020 (UTC)
  • С Тэнгэром черновик был разнообразнее по тематике. Стало менее интересно из-за двух кулинарных сюжетов, и они оба с картинками. —DarDar (обс.) 16:20, 27 апреля 2020 (UTC)
    • Спасибо за уточнение, хотела оставить, но уже забрали, опоздала. Выберу другой анонс, чтобы не было 2-х кулинарных. — Лариса94 (обс.) 05:07, 1 мая 2020 (UTC)

Выпуск 15 мая (выпускающий Victoria)

Victoria, а что с выпуском 3 мая? Вы собираетесь его выкатить позже, или по ошибке стали собирать сразу на 15-е? --Deinocheirus (обс.) 11:58, 21 апреля 2020 (UTC)

• Большое вам википедийное спасибо за то, что заметили - я-то была уверена, что за 3-е мая уже есть.— Victoria (обс.) 15:05, 21 апреля 2020 (UTC)

Выпуск 18 мая (выпускающий Deinocheirus)

Версия с 13 анонсами собственных статей

• Deinocheirus, если бы не Ваше «пояснение к правке», не возникли бы наивные вопросы. 1) «Запрет» уже отменён? 2) Где и когда это решено? —DarDar (обс.) 17:56, 16 апреля 2020 (UTC)
  • Нет, запрет не отменён. Я готов выслушать содржательные претензии к конкретным анонсам :) — Deinocheirus (обс.) 18:42, 16 апреля 2020 (UTC)
    • Шаблону почему-то помешал мой единственный из 13 анонсов, к которому не было содержательных претензий. Двойные стандарты? —DarDar (обс.) 07:40, 17 апреля 2020 (UTC)
• Deinocheirus, сомнение по поводу сборки полного выпуска из анонсов собственных статей разнообразной тематики — касалось исключительно новых выпускающих. В ваших способностях никто никогда не сомневался. —DarDar (обс.) 09:35, 7 мая 2020 (UTC)

Текущий вариант

Начнём с нуля. В этой версии анонсов моих статей не будет. — Deinocheirus (обс.) 12:10, 23 апреля 2020 (UTC)

• А также возбраняются анонсы про динозавров, так как это можно расценить как непотизм. :) Alex parker 1979 (обс.) 12:40, 23 апреля 2020 (UTC)
• Ну и зря. В том, что я видела, к вашему тексту была добавлена масса другого, "вашей" её можно было назвать с большой натяжкой.— Victoria (обс.) 06:03, 24 апреля 2020 (UTC)
  • В «запрете», который догматично соблюдается, нет ни слова про добавленную массу другого текста. Проще сам «запрет» отменить... —DarDar (обс.) 08:30, 24 апреля 2020 (UTC)

---

@Deinocheirus: не хотите заменить илл. на фонтан с людьми вокруг? —DarDar (обс.) 08:57, 5 мая 2020 (UTC)

• Мне, наоборот, очень нравится, когда центральные фигуры на изображениях образуют такую «преемственную» вертикаль — я и в своих выпусках подобное уже делал, и в чужих поддерживал. Подождём других мнений. — Deinocheirus (обс.) 12:45, 5 мая 2020 (UTC)
• И мне нравится. Замена файла «преемственную» вертикаль не нарушит. —DarDar (обс.) 13:13, 5 мая 2020 (UTC)
  • В предлагаемом файле статуя сильно смещена к рамке. Получается не стройная вертикаль, а этакий зигзаг — совсем другое впечатление. — Deinocheirus (обс.) 12:13, 6 мая 2020 (UTC)
• Не слишком ли одинаковы обе картинки с бронзовыи мужскими фигурами?— Victoria (обс.) 08:42, 6 мая 2020 (UTC)
  • Сами фигуры в очень разном стиле — барочный фонтан (половину изображения занимает каменная основа) и модернистская уличная скульптура. Общего между ними именно что только материал — и ещё, как мы обсуждаем выше, вертикальная ось. — Deinocheirus (обс.) 12:13, 6 мая 2020 (UTC)

Перенесено со страницы Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Ипустеги, Жан-Робер. Deinocheirus (обс.) 17:16, 6 мая 2020 (UTC)

@Deinocheirus: в черновике подряд стоят два анонса со словом "герой". —DarDar (обс.) 07:24, 5 мая 2020 (UTC)

• Во втором анонсе исправил на «персонаж». — Deinocheirus (обс.) 12:42, 5 мая 2020 (UTC)

• У проходящего сквозь врата ада (на илл.) по воле скульптора появилась третья рука.

Вашу формулировку можно так подшлифовать или заменить на вариант с Цербером. —DarDar (обс.) 13:43, 5 мая 2020 (UTC)

• Вот вообще говоря, врата ада в названии скульптуры отсутствуют — она называется «Homme passant la porte», то есть «Человек проходит врата» (и даже возвышенное «врата» из оригинального названия следует не вполне. Могу сделать «Проходящему сквозь врата скульптор-самоучка/сюрреалист добавил третью руку». Про Цербера совсем неинтересно — если это врата ада, то кому ж там и быть, не апостолу Петру же? — Deinocheirus (обс.) 12:21, 6 мая 2020 (UTC)

• Именно "Цербер", охраняющий выход из царства мёртвых, указывает на "врата ада", сквозь которые протискивается наружу не "герой или персонаж", а человек, сопоставимый с обычными прохожими в городе. Автор, добавив третью руку, показал событие в процессе. —DarDar (обс.) 16:19, 6 мая 2020 (UTC)

• Если мы пишем именно «врата ада», Цербер — это тривиальность, не вызывающая дополнительного интереса. Объяснять в анонсе, что третья рука — это следствие попытки показать динамику, это тоже значит делать его скучным: динамику таким макаром показывали ещё в Вавилоне. Что до строения фразы с причастием в качестве подлежащего, оно мне представляется совершенно ужасным стилистически. Люди, изображаемые в произведениях искусства, называются персонажами и героями, что вас в этом не устраивает — не понимаю. — Deinocheirus (обс.) 17:16, 6 мая 2020 (UTC)

А что вас не устраивает в моём варианте на СП?

• В скульптуру (на илл.) самоучка добавил голову Цербера за спиной человека. —DarDar (обс.) 18:12, 6 мая 2020 (UTC)

• Да просто неинтересно, нет изюминки. Если бы голова Цербера хоть росла из этой спины... — Deinocheirus (обс.) 01:58, 7 мая 2020 (UTC)

• Пока не нашлось в АИ упоминание головы Цербера, трудно было понять, через что продирается прохожий. Это дверь, или ворота, или что-то ещё? —DarDar (обс.) 09:35, 7 мая 2020 (UTC)

В 1989 году в Париже в районе Монмартр был установлен памятник писателю Марселю Эме работы его друга Жана Маре. Скульптура больше известна под названием «Человек, проходящий сквозь стену». Её идеей является эпизод одноимённого рассказа писателя.

Ипустеги на 23 года раньше (1966) создал своего «проходящего /прохожего» без конкретных "героев/персонажей". В подписи к илл. нет слов "врата ада". —DarDar (обс.) 18:12, 6 мая 2020 (UTC)

У Маре стена, у Ипустеги ворота — а врата ада скульпторы создавали и до него. Вот кстати, если третья рука не устраивает, могу предложить совершенно отличный от предыдущих вариант: Роден назвал свои «Врата ада» напрямую, а его соотечественник только намекнул (на илл.). И вот тут есть крючочек, который заставит читателя пойти в статью и посмотреть — а в чём же намёки? — Deinocheirus (обс.) 13:08, 7 мая 2020 (UTC)

Такой поворот принимаю безоговорочно!

• Роден создал монументальные «Врата ада», а его земляк намёк на них замаскировал (на илл.).

Возможный вариант, но я не нём настаивать не буду. —DarDar (обс.) 17:00, 7 мая 2020 (UTC)

• Роден создал монументальные «Врата ада», а его земляк намекнул на них (на илл.) головой персонажа. —DarDar (обс.) 07:06, 8 мая 2020 (UTC)

• Роден изобразил вход во «Врата ада», а его земляк — попытку выхода из них (на илл.). —DarDar (обс.) 07:25, 9 мая 2020 (UTC)

---

@Deinocheirus: вариант: «У проходящего врата ада героя скульптора-самоучки появилась третья рука» звучит запутанно. Вы так не считаете? —DarDar (обс.) 18:19, 5 мая 2020 (UTC)

Выпуск 21 мая (выпускающий Victoria)

• Сейчас на странице черновиков слово Израиль присутствует 4 раза, из них 2 - в этом черновике. Vcohen (обс.) 12:10, 25 апреля 2020 (UTC)
  • В черновике осталось одно упоминание, а страница - это пустое понятие, поскольку она нигде не публикуется, на самом деле, это куски 9 вариантов ЗС. Кстати, "Россия" и производные упоминается на странице 5 раз.— Victoria (обс.) 05:33, 26 апреля 2020 (UTC)
• А 4 «канадских» анонса в одном выпуске (плюс 1 из американских «окрестностей» Канады) — не многовато ли? Это же не тематический выпуск. Может, хотя бы по двум разным выпускам распределить? Homo soveticus (обс.) 07:07, 7 мая 2020 (UTC)
  • ОК, перетасую со следующим выпуском.— Victoria (обс.) 11:29, 8 мая 2020 (UTC)

Выпуск 24 мая (выпускающий Лариса94)

• Во-первых, разрешите выразить радость по поводу того, что прессинг вовремя составления первого выпуска не отвратил вас от создания второго. Это случается не с каждым, и даёт надежду на появление еще одного регулярного выпускающего.
• Во-вторых, "что стресс препятствует развитию диабета" выглядит весьма неоднозначно, поскольку показано, что именно часто стресс служит причиной диабета второго типа. Если вы викифицируете "стресс", ссылка ведёт именно на "совокупность неспецифических адаптационных (нормальных) реакций организма на воздействие различных неблагоприятных факторов-стрессоров" т.е. "неправильный стресс". Субъект анонса показал, что развитию диабета препятствуют физические упражнения. То, что с ТЗ физиолога они - тоже стресс, но "правильный", будет недоступно большинству читателей. Через ЧГК, составители вопросов которого пользуются ЗЛВ, мы вполне можем стать источником фейк ньюс.— Victoria (обс.) 18:05, 4 мая 2020 (UTC)
  • Вранич показал роль в предотвращении диабета и физических упражнений, и переменного стресса, это не синонимы, а разные процессы. На сайте Зала медицинской славы Канады: «he demonstrated that intermittent neurological stress prevents onset of diabetes similarly to exercise». В статье Зубрича эти эффекты описаны подробнее в подразделе «Stress and Diabetes». — Deinocheirus (обс.) 19:37, 4 мая 2020 (UTC)
  • Замечания не воспринимались мной как прессинг, отношусь к ним как к естественному процессу, т. е. нормально, что помогает не тратить нервы, свои и чужие. Любое замечание, даже вначале кажущееся нелогичным или неправильным, позволяет замечать шероховатости и недостатки (как в статьях, так и в анонсах). Это во-первых.
    • Во-вторых: анонс про стресс и диабет можно изменить. Представляется более целесообразным делать замечания авторам анонсов на странице подготовки для коллективного поиска более подходящего варианта. — Лариса94 (обс.) 07:17, 5 мая 2020 (UTC)
      • И в третьих, пусть и с опозданием, Вам Виктория, а также всем, кто делает замечательные (от слова "замечать") замечания, большое спасибо, что направляете умелой рукой в нужное википедийное русло. Порой так и слышишь ваш строгий и справедливый хор, когда хочется что-то "подправить" или пропустить, но у вас тут не забалуешь...:)) — Лариса94 (обс.) 10:01, 6 мая 2020 (UTC)
      • Я хотел бы заметить, что концлагерь в моём варианте анонса был именно к тому, что человек пережил такие ужасы, а потом доказал, что стресс полезен для здоровья. В нынешнем варианте с переменным стрессом и физкультурой он уже смотрится инородно. Можно спокойно убирать, взамен оставив «канадского физиолога», «югославского физиолога» или даже «физиолога-эмигранта». — Deinocheirus (обс.) 23:48, 12 мая 2020 (UTC)
        • К сожалению, в статье нет ничего о том, что "человек пережил такие ужасы". Про лагерь есть только одна фраза: "Несмотря на тяжёлые условия жизни в лагере, Младен продолжал учёбу и даже занимался спортом". — Лариса94 (обс.) 13:47, 13 мая 2020 (UTC)
          • Ну так тем более — зачем он в анонсе? — Deinocheirus (обс.) 18:32, 13 мая 2020 (UTC)
            • Концентрационный лагерь, каким бы он ни был, с ужасами или без них — это, несомненно, стресс, поэтому анонс имеет смысл: человек пережил довольно продолжительный стресс, а потом доказал, что он полезен для здоровья. — Лариса94 (обс.) 09:55, 17 мая 2020 (UTC)
• Строго говоря, COVID-19 — название болезни, которую вызывает вирус, называющийся по-другому. Так что слово "вирусом" можно (и, наверное, нужно) просто убрать. — Браунинг (обс.) 14:52, 16 мая 2020 (UTC)
  • Строго говорить мы можем только на основании достоверных источников, поскольку невозможно быть специалистом во всех областях. Коронавирусы - это "большое семейство РНК-содержащих вирусов, присутствующих в структуре ОРВИ". Коронавирус будет точнее (пока известно четыре). Спасибо за замечание, исправлю. — Лариса94 (обс.) 10:03, 17 мая 2020 (UTC)
    • Нет-нет, я имею в виду, что коронавирус SARS-CoV-2 и инфекция COVID-19 — это как ВИЧ и СПИД: первое — вирус, второе — болезнь, и называются они (зачем-то) по-разному. Вирус гриппа вызывает вирусное заболевание под названием грипп, но вирус SARS-CoV-2 вызывает вирусное заболевание под названием COVID-19. Поэтому словосочетание "(корона)вирус COVID-19" неточное. В соответствующих статьях источников полно, да и в рекомендациях Минздрава словосочетание "вирусом COVID-19" встречается лишь в одном месте, полагаю, по недосмотру (кстати, в МКБ, на которую это место опирается, этого нет). — Браунинг (обс.) 10:45, 17 мая 2020 (UTC)
      • Вы приводите в качестве доказательства кодификацию, в тексте которой COVID-19 называют вирусом — "COVID-19, вирус идентифицирован". Инфаркт и другие болезни медики в историях болезни, выписках и прочих медицинских документах тоже кодифицируют. Давайте опираться на более привычные источники — не для медиков, а для народа: Минздрав России — "Распространение вируса COVID–19..."; Коронавирусы - это оболочечные вирусы"...; "CoV - сокращение от CoronaVirus, коронавирус. Так называется семейство вирусов (всего их около 40)"..; "новая коронавирусная инфекция" — ну и так далее. Вирус или коронавирус — это правильное название. — Лариса94 (обс.) 14:52, 17 мая 2020 (UTC)
        • Нет. "COVID-19, вирус идентифицирован" означает "диагноз — инфекция COVID-19, при этом вызывающий её вирус у пациента идентифицирован", COVID-19 тут вирусом не назван. Что коронавирусы есть разновидность вирусов, я тоже не спорю. Но я же привёл викиссылки на статьи COVID-19 и SARS-CoV-2, там всё написано с кучей источников. "Вирус COVID-19" — так же неграмотно (или жаргонно), как "вирус СПИД". Правильно — либо "инфекция COVID-19" (или просто "COVID-19"), либо "вирус SARS-CoV-2" (но болеют не вирусом, болеют инфекцией). То, что часть названия COVID-19 происходит от слова "коронавирус", не отменяет того, что это название заболевания, а не вызывающего его вируса. Коронавирусная инфекция ≠ коронавирус. — Браунинг (обс.) 15:09, 17 мая 2020 (UTC)
        • Я бы сказал, "переболеть коронавирусом" — разговорно, но приемлемо; "переболеть COVID-19" — не придраться; "переболеть коронавирусом COVID-19" — странноватый микс из официального и жаргонного названия заболевания. — Браунинг (обс.) 15:21, 17 мая 2020 (UTC)
          • До меня наконец-то дошло, что Вы пытаетесь объяснить после того, как прочла статью вирусолога:)), спасибо, исправлено. — Лариса94 (обс.) 18:45, 17 мая 2020 (UTC)

Выпуск 27 мая (выпускающий Джекалоп)

• Статья про тракторный завод выставлена КУ. — Kolchak1923 (обс.) 09:35, 6 мая 2020 (UTC)
  • В руководстве нет запрета на включение таких статей в выпуск; подобное неоднократно бывало и ранее. Джекалоп (обс.) 09:45, 6 мая 2020 (UTC)
    • Я тоже против использования анонса на удалении, это позволяет отсекать откровенный мусор.— Victoria (обс.) 08:06, 7 мая 2020 (UTC)
      • Давайте подходить индивидуально. Обсуждаемая статья явно не является «откровенным мусором». Джекалоп (обс.) 09:05, 7 мая 2020 (UTC)
        • Часть бизнеса переносится в Россию, т. е. тракторный завод не останется только в Канаде, он будет и в Канаде, и в России. — Лариса94 (обс.) 10:51, 7 мая 2020 (UTC)
          • Вероятно, данные перенесут параграфом в статью об авторе. Я заменил анонс. Джекалоп (обс.) 08:09, 15 мая 2020 (UTC)
• А ничего, что у вас в выпуске два завода и одна фабрика? Как насчёт тематического разнообразия?— Victoria (обс.) 05:40, 12 мая 2020 (UTC)
  • Теперь неактуально. Джекалоп (обс.) 08:09, 15 мая 2020 (UTC)
• А не проще написать про опустынивание. Я понимаю, что дезертификация это новомодно, но в российский науйчный оборот введено слово опустынивание. У: Pseudoeucleadean Pseudoeucleadean (обс.) 19:15, 27 мая 2020 (UTC)
  • Если понимаете, зачем спрашиваете. Джекалоп (обс.) 19:28, 27 мая 2020 (UTC)

Выпуск 30 мая (выпускающий Victoria)

• Я бы предложил заменить «Архитектор замка Штернберг» → «Архитектор замка Штернберг», а то в нынешней версии «Штернберг» можно принять за фамилию архитектора . — Adavyd (обс.) 18:59, 16 мая 2020 (UTC)
  • Сделано— Victoria (обс.) 13:40, 17 мая 2020 (UTC)

Выпуск 5 июня (выпускающий Лариса94)

• В анонсе про Индию я не спросясь перенес ссылку со слова "Индия" на слова "территориальная единица". Потому что статья про нее. Vcohen (обс.) 18:33, 13 мая 2020 (UTC)
  • Спасибо! Правильно, что "не спросясь", поскольку всё очевидно— Лариса94 (обс.) 12:29, 14 мая 2020 (UTC)

Выпуск 8 июня (выпускающий Victoria)

• Виктория, обратите внимание, после моей правки в Вашем выпуске стало на одну строчку меньше. Vcohen (обс.) 21:00, 16 мая 2020 (UTC)

Выпуск 11 июня (выпускающий JukoFF)

Эммм... Хоть до выпуска еще довольно много времени, почти три недели, но среди полного комплекта из 12 анонсов ни одного - с картинкой. Так запланировано или я что-то не вижу? — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 10:37, 22 мая 2020 (UTC)

• Aita45, у разных выпускающих разные подходы, что только радует. Мне нравится начинать с композиции трёх картинок, но из них в архиве есть только одна. По причине разноголосицы мнений на СО. —DarDar (обс.) 13:42, 22 мая 2020 (UTC)
  • Все под контролем. :) JukoFF (обс.) 23:28, 22 мая 2020 (UTC)

Выпуск 14 июня (выпускающий Deinocheirus)

• С точки зрения орфографии я не возражаю, что названия, написанные кириллицей, берутся в кавычки, а латиницей не берутся. Но с точки зрения стиля хотел бы попросить написать либо оба названия кириллицей, либо оба латиницей. Режет глаз. Vcohen (обс.) 19:20, 28 мая 2020 (UTC)
• Радует глаз перекличка картинок, браво! Наконечники и винтовая лестница (на илл.) напоминают формы рыб. Это как „удачная“ игра слов в анонсах, которую надо бы отличать от „примитивных“ обыгрываний географических и других названий. —DarDar (обс.) 09:30, 4 июня 2020 (UTC)
  • В данном случае композиционно ничего не задумывалось. С колодцем я вообще никакого сходства с рыбой не вижу. — Deinocheirus (обс.) 11:17, 4 июня 2020 (UTC)

    • 

      Мы с вами многое видим по-разному. Винт лестницы напоминает рыбу с большим глазом, вильнувшую хвостом и уплывающую вглубь. —DarDar (обс.) 11:48, 4 июня 2020 (UTC)

Выпуск 17 июня (выпускающий Лариса94)

• С «Домом на дюнах» завлекательнее, наверное, будет назвать вещи своими именами, чем шифроваться «один писатель другого писателя»: Конан Дойл назвал «высшим достижением стивенсоновского гения» роман «Дом на дюнах». — Deinocheirus (обс.) 17:58, 22 мая 2020 (UTC)
  • Вначале тоже так подумала, но оставила ближе к авторскому варианту. Анонс изменён: Роман коллеги Конан Дойл назвал «высшим достижением стивенсоновского гения». — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)

Выпуск 20 июня (выпускающий Aita45)

Извините за ошибки если они вскроются, сказывается своеобразный вики-отпуск... — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 11:05, 18 мая 2020 (UTC)

• P. S. Мама моя родная шо здеся творится... Заявляю, что считаю ограничение в 1 "свою" статью вполне достаточным и против сужения и расширения оного. В обсуждениях этой темы принимать участие не собираюсь, и так тут по сути Конг против Годзиллы. В голосованиях - тоже. Свои анонсы брать пока не собираюсь (возможно, возьму только в том случае, когда они приблизятся к дедлайну). — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 08:41, 19 мая 2020 (UTC)
  • Если возмёте по любой причине, на ЗС в вашем выпуске их не будет - спросите у DarDar.— Victoria (обс.) 12:52, 19 мая 2020 (UTC)
    • Сказано на СО руководства: «Если бы не одно но: все эти чёткие запреты на раз перечёркиваются одним большим ИВП, которое главнее всяких там внутрипроектных руководств». + Линки... —DarDar (обс.) 07:33, 20 мая 2020 (UTC)

Aita45, с возвращением к активному участию! «Нас мало, но мы в тельняшках» —DarDar (обс.) 09:21, 19 мая 2020 (UTC)

• Спасибо за радушный прием! Буду бороться со своей ленью дальше и работать на каникулах активнее! — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 09:24, 19 мая 2020 (UTC)

Выпуск 23 июня (выпускающий Victoria)

• Художник-оформитель посмертно прославившего поэта сборника... — несколько тяжеловесная фраза, не сразу ясно, кто кого оформил и прославил. Может, просто "Художник-оформитель посмертного сборника Анненского"? Или "сборника, посмертно прославившего Анненского". Qwertic 22:10, 20 июня 2020 (UTC)
  • Сделано. Спасибо за формулировку.— Victoria (обс.) 07:29, 21 июня 2020 (UTC)

Выпуск 29 июня (выпускающий ‎Лариса94)

Статья уже дважды анонсировалась на ЗС (июль 2018 и май 2020). Третий раз в условиях переизбытка предложений выглядит странно. —DarDar (обс.) 08:36, 10 июня 2020 (UTC)

• Информация новая (для меня), замечание верное, анонс будет заменён. — Лариса94 (обс.) 14:20, 10 июня 2020 (UTC)

Традиционный банк Вануату использует национальный язык... — тогда уж национальную (или местную) письменность. Qwertic 22:10, 20 июня 2020 (UTC)

• Спасибо, Исправлено. — Лариса94 (обс.) 00:46, 22 июня 2020 (UTC)

Выпуск 2 июля (выпускающий Victoria)

«Первая женщина вела астрономические наблюдения в воздухе в 1899 году.» — пропущено, в чём она первая. — Karel (обс.) 03:11, 29 июня 2020 (UTC)

• [11].— Victoria (обс.) 08:15, 29 июня 2020 (UTC)

Выпуск 5 июля (выпускающий Джекалоп)

В двух анонсах подряд слово "выставлять". Vcohen (обс.) 21:07, 20 июня 2020 (UTC)

• Это было в процессе сбора выпуска. Всё уже расставлено по местам. Джекалоп (обс.) 21:50, 20 июня 2020 (UTC)

Выпуск 8 июля (выпускающий Victoria)

Небольшое замечание по поводу формулировки анонса про Биркенбаум. Форма «приписываемом» — причастие настоящего времени — предполагает, что приписывают до сих пор, а это не так. Корректно было бы «ранее приписывавшемся», но с такой поправкой предложение целиком будет тяжело читаться. Если мой изначальный вариант не подходит, вот ещё один:

• Возможно, акростих XVII века написала C-H-R-I-S-T-I-N-A R-E-G-I-N-A V-O-N B-I-R-C-H-E-N-B-A-U-M.

Необычная форма написания должна привлечь внимание, хотя я не уверена, что вне контекста раздельное побуквенное написание не выглядит притянутым за уши. — Lumaca (обс.) 16:20, 22 июня 2020 (UTC)

• приписывавшегося. Редкий читатель долетит до конца выпуска.— Victoria (обс.) 07:10, 23 июня 2020 (UTC)
  • Ладно, пусть так. Только всё-таки «приписывавшемся» (предложный падеж). — Lumaca (обс.) 07:15, 23 июня 2020 (UTC)
    • А так не пойдёт?

1. Предполагают, что первая финская поэтесса сочинила (написала) акростих со своим именем, хотя оно приписывалось другому поэту. — Лариса94 (обс.) 08:55, 1 июля 2020 (UTC)

Выпуск 11 июля (выпускающий ‎Лариса94)

• Как основной автор анонсируемой статьи «На Волге (картина)» резко возражаю против включения в анонс корявой и в целом неверной конструкции «малоизвестного сегодня художника Дубовского». Против этого неудачного анонса были возражения на странице подготовки (по крайней мере, от двух участников), но выпускающая, придумавшая этот некорректный анонс, не желает ничего слушать и силком протаскивает свой вариант. Художник достаточно известен, в том числе и сегодня, поэтому указанная конструкция — чистейшей воды ОРИСС (не говоря уж о том, что это неоправданное удлинение анонса ненужными и неверными деталями). Пожалуйста, либо замените этот анонс на корректный, либо снимите его из выпуска. — Adavyd (обс.) 18:48, 20 июня 2020 (UTC)
• На всякий случай, повторю корректные варианты анонсов:

• По мнению Репина, лучшей картиной передвижной выставки 1892 года была «симфония в лиловом» (на илл.). — Adavyd (обс.) 23:31, 6 июня 2020 (UTC)
• «Симфонию в лиловом» (на илл.) Репин считал «вещью, удивительной по совершенству». — Adavyd (обс.) 23:31, 6 июня 2020 (UTC)

Без комментариев, тс. — Лариса94 (обс.) 09:16, 21 июня 2020 (UTC)

Лариса94, когда вы удаляете анонс из черновика, не забывайте удалять и свою пометку на странице подготовки. —DarDar (обс.) 09:43, 21 июня 2020 (UTC)

Спасибо, сделано. — Лариса94 (обс.) 10:06, 21 июня 2020 (UTC)

• Вынуждена также повторить ранее высказанные возражения. В учебнике по русскому языку за восьмой класс (см. с. 177) школьникам предлагается написать сочинение по известнейшей картине Дубовского «Притихло». Репродукция картины дана в Приложении. Так что «сегодня» художника знает каждый восьмиклассник. — Lumaca (обс.) 19:27, 20 июня 2020 (UTC)
• И ещё на другую тему, по поводу Айзис Погсон. Имелась в виду, конечно же, не Королевская хартия, а хартия Астрономического общества. Но на всякий случай я переформулировала это предложение в статье. — Lumaca (обс.) 20:16, 20 июня 2020 (UTC)
  • По поводу хартии и устава. Возможно, устав как таковой, у Общества и есть, а может быть и нет, так как утверждение о нём вписано в статью голословно без подтверждения АИ. В Сети достаточно АИ, чтобы утверждать, что "Офи­ци­аль­но об­ще­ст­во уч­ре­ж­де­но ко­ролев­ской хар­ти­ей 15.07.1662 года под названием «Лон­дон­ское ко­ро­лев­ское об­ще­ст­во по раз­ви­тию зна­ний о при­ро­де», ..."утверждено Королевской хартией в 1662 году". Британника сообщает о королевском одобрении - "royal approval". А в следующем предложении прямо называет это одобрение — royal charter. "Королевская хартия обеспечила институциональную структуру общества с президентом, казначеем, секретарями и советом" - The royal charter provided an institutional structure for the society, with president, treasurer, secretaries, and council. В 17 веке подобные документы публично-правового характера оформлялись в форме хартии. В хартии отсутствовало местоимение "она", так как на тот момент в Обществе состояли исключительно мужчины. Вероятно, не один человек создавал статью Википедия:Не доводите до абсурда. Её плюс в том, что там даны очень хорошие советы, а ещё в том, что она достаточно большая: пока читаешь, можно успокоиться и следовать за фактами и разумным решением, не потакая собственному упрямству. — Лариса94 (обс.) 09:16, 21 июня 2020 (UTC)
    • «Утверждение о нём вписано в статью голословно без подтверждения АИ» — ??? Коллега, а Вы сноски видели? Открывали? Цитирую указанный источник: «The spurious legal reason for her not to be accepted as a member of the RAS was that the founding Charter of the Society referred to members solely with male pronouns». Здесь более чем однозначно сказано, чего именно хартия/устав. — Lumaca (обс.) 09:38, 21 июня 2020 (UTC)

Гугл транслейт мач, ничего более. — Лариса94 (обс.) 10:06, 21 июня 2020 (UTC)

Простите, не поняла? — Lumaca (обс.) 10:08, 21 июня 2020 (UTC)

"Charter" можно перевести как устав, учредительный договор и хартия. Победили не факты (histrf.ru, dates.gnpbu.ru, britannica.com), а вольный перевод в свою пользу. — Лариса94 (обс.) 10:21, 21 июня 2020 (UTC)

Хартия или устав — дела не меняет. Важно в данном случае лишь то, что это хартия/устав конкретного общества. Но если Вы сомневаетесь в точности перевода (хотя здесь при всём желании нельзя усмотреть иного толкования), почему бы не пригласить сюда любого участника (или участников), чьей компетенции Вы доверяете? Или можете ещё раз обратиться на форум. — Lumaca (обс.) 10:29, 21 июня 2020 (UTC)

Выпуск 14 июля (выпускающий JukoFF)

А Твиттер точно пишется с маленькой буувы? Vcohen (обс.) 16:57, 26 июня 2020 (UTC)

Даже не знаю. JukoFF (обс.) 20:40, 26 июня 2020 (UTC)

По-хорошему надо с большой буквы и в кавычках. Но если начать ставить эти кавычки, то тогда и Википедию придется писать в них же. Так что я пока сделаю большую букву без кавычек. Vcohen (обс.) 21:05, 26 июня 2020 (UTC)

• Руководство рекомендует избегать слов-прокладок, вроде "этот". Кроме того, это не вид, а подвид. Предлагаю

Охота на горилл ради мяса поставила горную равнинную (на илл.) (или просто горную, хотя "горную равнинную" прикольней, имо) на грань вымирания.— Victoria (обс.) 10:49, 30 июня 2020 (UTC)

• Очень прикольно, особенно в свете того, что вид имеет 2 подвида: Восточную горную и Восточную равнинную гориллу, а равнинная обитает в низменных тропических лесах. Подобная формулировка сообщит о новом подвиде — "горной равнинной горилле" — Лариса94 (обс.) 08:03, 1 июля 2020 (UTC)
  • Учтено :) JukoFF (обс.) 08:10, 1 июля 2020 (UTC)
  • Тоже над этим думал. Сейчас поправлю. JukoFF (обс.) 07:38, 1 июля 2020 (UTC)
  • @Лариса94: Я вам сильно рекомендую снизить язвительность в моём отношении, мне это некомфортно. То есть воздержаться от "прикольно", смайликов, и т.п. Постарайтесь вести себя профессионально, а то как бы опять учётку не пришлось менять.— Victoria (обс.) 11:21, 10 июля 2020 (UTC)
    • @Victoria: "как бы опять учётку не пришлось менять" - не по адресу, зарегистрировалась один раз, учётку не меняла. Фраза про учётку имеет оттенок угрозы, поскольку прав, профессионализма и стажа в Вики у Вас явно больше (в отличие от Вас, я дилетант). Язвительности по отношению к Вам не было, "прикольно" лишь цитата. Если мои слова показались Вам язвительными, сожалею и приношу искренние извинения, так как съязвить, c целью оскорбить, обидеть или поддеть умысла не было. Ваше замечание верно в том отношении, что не следует отвечать спонтанно. — Лариса94 (обс.) 06:38, 11 июля 2020 (UTC)
    • Прикольно. Смайлик. -- Dlom (обс.) 19:17, 14 июля 2020 (UTC)
• Бывают частично беспилотные аппараты?— Victoria (обс.) 11:21, 10 июля 2020 (UTC)
  • Учтено, хоть и с опозданием. JukoFF (обс.) 19:29, 14 июля 2020 (UTC)

Выпуск 23 июля (выпускающий Лариса94)

• Каменным жилищам (на илл.), в которых до сих пор живут люди, более 700 лет.— Victoria (обс.) 12:03, 14 июля 2020 (UTC)

фабрикант наградил

• Накануне революции фабрикант наградил рабочих годовым окладом и именными часами.— Victoria (обс.) 12:03, 14 июля 2020 (UTC)
  • Исправлено: Накануне революции фабрикант за полвека труда наградил рабочих годовым окладом и именными часами. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)

Не всех:

...в день празднования полувекового юбилея фабрики Иван Фёдорович наградил годовым окладом и именными золотыми часами оружейников, проработавших на фабрике с момента её основания. Рабочие с 25-летним стажем получили полугодовой оклад и именные серебряные часы. Остальных работников наградили именными ружьями и часами[1]. — Victoria (обс.) 12:03, 14 июля 2020 (UTC)

• Обо всех в анонсе и не говорится. — Лариса94 (обс.) 06:14, 18 июля 2020 (UTC)
  • Это подразумевается. Если было бы хотя бы "или", то было бы видно, что не всех. Пока читается, что наградил всех и всем.— Victoria (обс.) 09:48, 18 июля 2020 (UTC)
  • Спасибо за изменение. Но не нужно так делать: вы разорвали мою реплику, фактически, изменили её.— Victoria (обс.) 06:20, 21 июля 2020 (UTC)
    • Спасибо, учтено. Как более опытный участник, намного лучше меня знающий правила Википедии, не могли бы Вы почаще ссылаться на эти самые правила, тем самым давая не слишком опытному коллеге возможность наиболее полно изучить их? С уважением, — Лариса94 (обс.) 08:01, 21 июля 2020 (UTC)
      • Полезное эссе: Википедия:Страницы обсуждений
      • Это еще не руководство, но этикет редко когда кодифицирован Википедия:Оформление обсуждений
      • А вот и очень серьёзное правило: Википедия:Недопустимость_оскорблений,_угроз_и_агрессии#Подлог_и_фальсификация.— Victoria (обс.) 09:35, 21 июля 2020 (UTC)
        • Спасибо, с первыми двумя коллеги уже познакомили (им тоже спасибо), оскорблений, угроз и агрессии за мной не наблюдалось (улыбки мне запретили), фальсификации тоже, но обязательно прочту, чтобы знать. С уважением, — Лариса94 (обс.) 09:50, 21 июля 2020 (UTC)

more

• Безымянный альбом, обвинявшийся в дьявольщине, Led Zeppelin записали в доме с привидениями.

Про привидения или призраки нет ни в одной из статей.— Victoria (обс.) 12:03, 14 июля 2020 (UTC)

• • Анонс изменён. — Лариса94 (обс.) 06:14, 18 июля 2020 (UTC)

• Первым турецким бейликом десять лет управляла женщина.

Не турецким, а туркменским.— Victoria (обс.) 12:03, 14 июля 2020 (UTC)

• Не турецким и не туркменским, а тюркским, если судить по научным работам. Но были и туркменские набеги. Нужно разбираться. По результатам анонс будет оставлен или изменён. — Лариса94 (обс.) 06:14, 18 июля 2020 (UTC)
  • Терминология: династия, основавшая бейлик, из туркменов. Туркмены сами по себе — тюркский народ. Потому Туркменский или тюркский - разницы особой нет. Бейлики в основном располагаются на землях, ныне принадлежащих Турции, потому бейлики часто называют турецкими. Но, с учетом того, что ЗЛВ рассчитан на широкую массу читателей, лучше не углубляться.
    В принципе, можно формулировать, как сейчас. (тюркский бейлик)
    Зануда 10:03, 18 июля 2020 (UTC)
    • Спасибо за разъяснение, если можно оставить формулировку, пусть так и будет. — Лариса94 (обс.) 13:01, 18 июля 2020 (UTC)

• Тренер-фронтовик нёс ответственность за своих учеников и ценил не титулы и звания, а человеческие качества [своих учеников].

Про ответственность - тривиально, все несут.— Victoria (обс.) 12:03, 14 июля 2020 (UTC)

• • Далеко не все, многие считают, что достаточно учить мастерству. Предложенный вариант не теряет смысла и сокращает анонс, спасибо, возможно, исправлю. — Лариса94 (обс.) 06:14, 18 июля 2020 (UTC)

По всем

Вкусовщину (первый и последний анос) можете игнорировать, но не фактические ошибки. Скажите пожалуйста, а вы всегда проверяете соответствие анонса содержанию статей? — Victoria (обс.) 12:03, 14 июля 2020 (UTC)

• @Лариса94: Victoria (обс.) 11:17, 17 июля 2020 (UTC)
  • Всегда проверяю, но не всегда правлю. В остальных статьях (по анонсам), скорее всего, есть мои правки. Пожалуйста, "предполагайте добрые намерения", исключающие эмоциональные оценки на грани ВП:ЭП с негативным оттенком, вызывающие неприятное чувство и "создающие конфликтную атмосферу и напряжённость" ("Вкусовщину...можете игнорировать"). Вкусовщина - оценка каких-либо явлений с точки зрения своего субъективного, пристрастного вкуса (обычно с оттенком неодобрительности Т.Ф. Ефремова "Новый словарь русского языка"). — Лариса94 (обс.) 06:14, 18 июля 2020 (UTC)
    • Не поняла, зачем вы цитируете словарь. "Вкусовщина" - с моей стороны, я предпочитаю анонсы без лишних слов. Можно я буду относится к себе с той степенью критики, которую могу выдержать? — Victoria (обс.) 09:48, 18 июля 2020 (UTC)
      • Слова имеют общеупотребительный смысл, уточняйте, пожалуйста, смысл написанных слов, иначе они воспринимаются так, как их толкует словарь русского языка. Критика, выдержка и то, как Вам следует относиться к себе - это личное пространство, о котором не было сказано ни слова. С уважением, — Лариса94 (обс.) 09:55, 18 июля 2020 (UTC)
        • Опять ничего не поняла. Пожалуйста, напишите конкретно, что вас не устраивает в моей манере обращения к вам.— Victoria (обс.) 18:01, 18 июля 2020 (UTC)
          • Меня всё устраивает. С уважением, — Лариса94 (обс.) 08:59, 19 июля 2020 (UTC)

Выпуск 26 июля (выпускающий Лариса94)

По поводу Pyst. В Вашей формулировке выражается факт того, что игра является пародией на экшн-адвенчур Myst - да, это подтверждено. Но АИ еще утверждают, что эта игра является самой первой игрой-пародией в принципе - ИМХО более интересный и весомый факт (который, однако, тоже не был в оригинальном варианте на странице подготовки). — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 11:42, 26 июня 2020 (UTC)

• Предложенный анонс: "Компьютерная игра может создаваться как пародия на другую видеоигру". Мой вариант: Компьютерная игра стала первой игрой-пародией на графический квест. Без местоимения "самой" то, что это первая игра-пародия не ясно? "в принципе" слишком общее выражение, не несущее информации, к нему масса вопросов: где находится этот принцип? для кого действует? кто следует этому принципу? ну и так далее и в том же духе. — Лариса94 (обс.) 12:22, 26 июня 2020 (UTC)
  • «В принципе»… Я не предлагал вам конкретную формулировку, где содержится слово "принципе", а только объяснял свою оговорку к анонсу. Кстати, новый вариант, стоящий сейчас в черновике, меня устраивает. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 12:46, 26 июня 2020 (UTC)

Перелёт Москва — Пекин — Токио в 1925 году объединил два открытия XX века — авиацию и кинематограф.

• • Кинематограф, как известно, открытие конца XIX века. Да к тому же, на анонсируемую статью в анонсе нет ссылки, да и жирным не выделено. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 13:03, 26 июня 2020 (UTC)
    • "принцип" вычёркиваем, как непринципиальный:)), жирным выделю, спасибо, над формулировкой нужно подумать. — Лариса94 (обс.) 14:53, 26 июня 2020 (UTC)
• Стадо бизонов не последнее, а "самое крупное дикое". Там "единственная территория, на которой непрерывно существует система «хищник-жертва» между волками и бизонами", т.е. бизонов и волков никогда там не выбивали.— Victoria (обс.) 07:08, 27 июня 2020 (UTC)
• Оно скорее "изначальное", "автохонтное", поскольку во многих других местах, например, Беловежской пуще "лесные бизоны" (зубры) тоже есть, но восстановленные из животных в зоопарках.— Victoria (обс.) 07:32, 27 июня 2020 (UTC)
  • Спасибо, исправлено в соответствии со статьёй: "самое крупное (большое, чтобы не было повтора однокоренных) дикое стадо". — Лариса94 (обс.) 17:07, 27 июня 2020 (UTC)

Улвие-султан

• По поводу Улвие-султан: не знаю, когда именно появилась «пословица» о детях и спичках, но предполагаю, что это лозунг советских времён. Во всяком случае, она точно не могла существовать в Османской империи конца XIX века, вскоре после появления там «нового изобретения». Так что дочь султана при всём желании знать её не могла. — Lumaca (обс.) 13:57, 10 июля 2020 (UTC)
  • Полностью согласна, но анонс обращён к современным читателям (и предполагает их знания о пословице), а не к знаниям, которыми обладала дочь султана. То есть, если бы она знала, что "спички - детям не игрушка", то и не игралась бы с ними. В анонс вошли варианты, предложенные автором. ("Спички детям не игрушка" и др.) — Лариса94 (обс.) 06:47, 11 июля 2020 (UTC)
    • Но воспринимается-то именно как констатация прискорбного незнания пословицы девочкой. У автора «Спички детям не игрушка» шло отдельной фразой, без привязки к контексту. — Lumaca (обс.) 07:33, 11 июля 2020 (UTC)
      • Правильнее написать "воспринимается мной", так как восприятие может быть разным. Автор анонса, вероятно, не воспринимает изменение как констатацию прискорбного факта, иначе бы возразил. Факт присутствует, как в отдельной фразе (Спички детям не игрушка), так и в составе контекста (Незнание пословицы о детях и спичках...), от этого смысл (опасно играть со спичками) сказанного не изменяется. Если поступят обоснованные возражения от автора анонса, можно будет его изменить. — Лариса94 (обс.) 08:44, 11 июля 2020 (UTC)
• А что за пословица о детях и спичках? Нельзя ли её найти и викифицировать для тех, кто не в курсе?— Victoria (обс.) 08:50, 11 июля 2020 (UTC)
  • Полностью фраза в Вики есть только на странице Макарычев, Леонид Павлович, страница как таковая отсутствует (по крайней мере, я не нашла). Скорее всего, авторства фраза не имеет, так как пришла с противопожарных плакатов и стала пословицей. Нагуглилась пословица "Спички — не игрушка, огонь — не забава", но насколько она народная (выпуск первых спичек начался в России примерно в первой трети 19 века, у Даля в словаре спичек нет), неизвестно. — Лариса94 (обс.) 09:06, 11 июля 2020 (UTC)
  • «Спички детям не игрушка». Обсуждаемая формулировка — «Незнание пословицы о детях и спичках в сочетании с пышными волосами и платьем стоили жизни дочери султана». Автор статьи может быть и не в курсе, давайте позовём: @Lapsy:. А автор анонса, к сожалению, с июня неактивен, но можно позвать и его тоже: @Baccy:. — Lumaca (обс.) 09:01, 11 июля 2020 (UTC)

«Спички детям не игрушка». Решайте сами.— --с уважением, Lapsy 12:05, 11 июля 2020 (UTC)

Анонс включён в выпуск в этой формулировке. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:21, 14 июля 2020 (UTC)

Это не пословица, а слоган.— Victoria (обс.) 07:14, 12 июля 2020 (UTC)

271 000 ответ, в котором слоган назван пословицей. По запросу спички детям не игрушка+слоган ничего не найдено. — — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)

Я специально викифицировала оба слова, чтобы можно было сравнить:

Посло́вица — изречение в виде грамматически законченного предложения, в котором выражена народная мудрость в поучительной форме.

Рекла́мный лозунг, сло́ган - лаконичная, легко запоминающаяся фраза, выражающая суть рекламного сообщения.

Книга "Пословицы русского народа" Даля: спички упоминаются несколько раз, слогана о спичках нет

• Словарь Даля - АИ, "Книга "Пословицы русского народа" vox populi: по ссылке есть поиск, но нет выходных данных книг. — Лариса94 (обс.) 06:58, 18 июля 2020 (UTC)

Википедия отдаёт приоритет АИ, а не vox populi. Плюс есть чудесная пословица "если вам двое говорят, что вы пьяны, нужно пойти проспаться". — Victoria (обс.) 11:07, 14 июля 2020 (UTC)

Обсуждение шаблона:Знаете ли вы

• Пользуясь случаем, разрешите спросить, почему вы не реагируете на замечания на СО ваших выпусков?— Victoria (обс.) 11:07, 14 июля 2020 (UTC)
  • Реагирую, правилами не оговорено, что реагировать нужно немедленно (2-3 дня это не "продолжительная задержка"). Чудесная пословица "если вам двое говорят, что вы пьяны"..., некорректна. Обсуждение не актуально, анонс был изменён (см. выше). — Лариса94 (обс.) 06:58, 18 июля 2020 (UTC)
    • Выпуск находится на ЗС всего три дня. Тут нужно для сохранения лица проекта реагировать или сразу, или никогда. Со мной тоже бывает, когда я не отвечаю на выходных, о чём я всех неоднократно предупреждала. Если вы не можете на СО шаблона отвечать быстро, скажите, мы тогда коллективно присмотрим, и я не буду вас пинговать. — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в)
      • Выпуск, к которому относятся замечания, будет помещён на ЗС 26 июля, более недели есть в запасе для того, чтобы обсудить замечания и отреагировать на них. "Не нужно выступать от имени большинства". Вынесите предложение на обсуждение, внесите по достижении консенсуса исправления в Руководство, и участники проекта будут "для сохранения лица проекта реагировать или сразу, или никогда". С уважением, — Лариса94 (обс.) 13:14, 18 июля 2020 (UTC)
        • Опять не поняла, какие-то абстрактные рассуждения с отсылкой к Руководству вместо конкретного ответа. Про "Не нужно выступать от имени большинства" - это моя фраза как и вся шапка, и она обращена к случайным участникам, которые сразу лезут в шаблон править.
        • Поскольку вы в явной форме не обещаете оперативно отвечать замечания на СО шаблона, если у вас опять будут в выпуске явные ошибки, я их буду оперативно исправлять. Собственно, мои замечания в черновиках призваны это предотвратить, но я могу и не заметить что-то очевидное, как показывают замечания к моим выпускам. — Victoria (обс.) 10:46, 19 июля 2020 (UTC)
        • "если у вас опять будут в выпуске явные ошибки, я их буду оперативно исправлять" — это диктат (требование, указание, продиктованное одной стороной и навязанное для безусловного выполнения другой стороне). Поскольку в Википедии нет постов и «кураторов» определённых разделов или проектов, а Ваш вики-опыт не даёт вам преимуществ Википедия:Равенство участников, объясните, на каком основании мне вменяется обязанность "обещать оперативно отвечать" "в явной форме"? Достаточно Ваших замечаний, полагаю. — Лариса94 (обс.) 11:19, 19 июля 2020 (UTC)
          • Коллеги, по-моему, вы говорите о разных вещах. Виктория толкует о СО шаблона - там действительно нужно реагировать оперативно, двухдневное молчание по сути эквивалентно полному игнорированию замечаний. А Лариса пишет о СО черновика, то есть той странице, где мы находимся сейчас. Здесь и в самом деле замечания можно обсуждать долго и вдумчиво, до полной победы здравого смысла обсуждающих (что, увы, не означает, что на СО шаблона не возникнет тех же или каких-то других претензий от людей, не участвующих в проекте ЗЛВ). — Deinocheirus (обс.) 14:25, 19 июля 2020 (UTC)
            • Скорее всего, так и есть, спасибо У:Deinocheirus, что разъяснил, стала понятна реплика о 3-х днях. Прошу более опытных участников объяснить, когда и за сколько дней до появления на ЗЛВ выпуски попадают на СО шаблона, чтобы иметь это в виду и оперативно реагировать на возможные замечания. — Лариса94 (обс.) 14:44, 19 июля 2020 (UTC)
              • Выпуски не попадают на СО. На СО попадают комментарии читателей в те дни, когда выпуск стоит в шаблоне. Vcohen (обс.) 15:12, 19 июля 2020 (UTC)
                • Дошло — в то время, когда он находится на ЗЛВ. А где отслеживаются комментарии читателей и возможные замечания? Кто-то жмёт "Добавить тему" и она появляется на СО? То есть, 3 дня нужно мониторить возможные комментарии или замечания тут? — Лариса94 (обс.) 15:22, 19 июля 2020 (UTC)
                  • Да. Обычно это делается занесением шаблона в СН и перманентным собственным присутствием. Vcohen (обс.) 15:24, 19 июля 2020 (UTC)
                    • Теперь понятно, спасибо всем: наезжающим, объясняющим и сообщающим, так как в итоге все пришли к столь желаемому и важному в данном проекте (и вообще в ВП) "консенсусу". Явным образом сообщаю, что постараюсь следить за изменениями на СО шаблона и "Если по каким-то причинам"... ну и т. д. — Лариса94 (обс.) 15:50, 19 июля 2020 (UTC)
                      • Я в первой моей реплике дала ссылку на обсуждаемый шаблон: «Пользуясь случаем, разрешите спросить, почему вы не реагируете на замечания на СО ваших выпусков?». В этом месте нужно бы сказать "извините, не заметила ссылку или пропустила ссылку, спасибо за объяснение", а не свысока благодарить "наезжающих", а в особенности того, кто разобрался, в чём проблема - Deinocheirus. Когда я не отвечала на выходные, добрые люди сразу пошли требовать отстранения меня от выпусков.— Victoria (обс.) 10:42, 20 июля 2020 (UTC)
• Пора бы уже признать — Руководство далеко от оптимального. —DarDar (обс.) 16:53, 19 июля 2020 (UTC)
  • А Карфаген должен быть разрушен. — Deinocheirus (обс.) 18:06, 19 июля 2020 (UTC)
    • Мы просто понимаем друг друга с точностью до наоборот. —DarDar (обс.) 19:38, 19 июля 2020 (UTC)
    • LOL — Victoria (обс.) 10:42, 20 июля 2020 (UTC)
      • Хотите, выделим жирным шрифтом ссылку на СО шаблона выпуска на ЗС?— Victoria (обс.) 10:47, 20 июля 2020 (UTC)

• Никогда не думала, что благодарность может быть "свысока", всегда считала её искренним проявлением. Могу только заметить, что строгий голос учительницы ("нужно бы сказать") на генетическом уровне вызывает сопротивление, поскольку Вы учите взрослых людей, как им следует поступать, а это неприятно. Вероятно, и Вы не подозреваете, что кто-то воспринимает Ваши фразы именно так. Victoria, у меня предложение: давайте выпьем чашку чая или кофе, хорошо бы и шампанского, чтобы расслабиться, пожать друг другу руки и жить мирно, так как цель одна - сделать точными, удобочитаемыми и правильными анонсы. Вы как более опытная участница всегда помогаете и направляете в нужное русло, и я Вам очень благодарна, так как уже не раз успешно воспользовалась Вашими подсказками. Если Вам нужны мои извинения - пожалуйста! Извините, если я, вольно или невольно, Вас обидела. Поверьте, если и хотела, то желание рассеялось, как дым, приношу извинения, сожалею, и если в очередной раз услышу прямое указание, то обещаю не реагировать, а попросить употреблять повелительное наклонение пореже. С уважением, — Лариса94 (обс.) 13:43, 23 июля 2020 (UTC)

особая необходимость делать два выпуска подряд?

• Есть какая-то особая необходимость делать два выпуска подряд? В Руководстве есть идея, что выпуски должны быть разнообразными, чего трудно ожидать от одного составителя. Victoria (обс.) 07:29, 28 июня 2020 (UTC)
  • Как раз хотел то же самое спросить. Ещё вроде целый месяц впереди, совершенно не обязательно ложиться грудью на амбразуру и тянуть на себе неделю подряд. — Deinocheirus (обс.) 19:30, 28 июня 2020 (UTC)
    • Несколько иной смысл вкладываю в выражение "ложиться грудью на амбразуру". "Тянуть" не пришлось, для составления второго выпуска, поскольку его никто не брал, потребовался один дождливый день. Требование руководства о разнообразии выпуска соблюдено: анонсы брались почти подряд снизу, за исключением "гастрономического". — Лариса94 (обс.) 07:26, 29 июня 2020 (UTC)
      • "Поскольку его никто не брал" - до него еще месяц. Если бы никто до того не захотел, я бы взяла ровно 2 июля, когда выйдет на ЗС мой выпуск N3.— Victoria (обс.) 08:19, 29 июня 2020 (UTC)
      • Относительно разнообразия - в обоих выпусках картинки людей в середине. В обоих выпусках последняя картинка - о еде. И это только картинки. Если покопаться, найдётся и другое сходство, поскольку у каждого составляющего есть индивидуальный почерк.— Victoria (обс.) 08:24, 29 июня 2020 (UTC)
        • Если есть время и желание, всегда можно найти то, к чему придраться. Нет ничего криминального в расположении картинок, тем более, что на это счёт руководство молчит. Поверьте, в составлении выпуска не было подводных течений, камней и умозрительных заключений. По остальному - sapienti sat. — Лариса94 (обс.) 09:48, 29 июня 2020 (UTC)
      • Я вообще не подозревал, что у выражения "ложиться грудью на амбразуру" может быть какой-то другой смысл, кроме "жертвовать собой" (ну, не жизнью, конечно, но временем, нервами и т. д.). Это и пытался сказать. В мою бытность избирающим КХС бывало очень противно, когда приходилось дежурить два раза подряд из-за отсутствия других желающих - света белого не видишь в буквальном смысле слова. — Deinocheirus (обс.) 14:01, 23 июля 2020 (UTC)
  • А будет целесообразно выпуски поменять местами? — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 13:26, 2 июля 2020 (UTC)
    • С вашим? Да, конечно, но это много дополнительной работы. Главное, чтобы подобное не повторилось.— Victoria (обс.) 07:29, 3 июля 2020 (UTC)

2 more

• Интеллектуальный лидер [корейских] борцов против японской оккупации - поскольку были еще китайские, малазийские и пр. Общего движения не было.— Victoria (обс.) 08:36, 15 июля 2020 (UTC)

• Аэрокосмический кластер концентрирует космическую промышленность России, чтобы произвести в отрасли синергетический эффект.

Он ничего не может концентрировать, поскольку его еще нет. Призван/будет концентрировать. — Victoria (обс.) 08:36, 15 июля 2020 (UTC)

• • Спасибо, уточнения внесены. — Лариса94 (обс.) 07:19, 18 июля 2020 (UTC)

Выпуск 29 июля (выпускающий Aita45)

• "Более 50 тысяч канадцев могли..." - только к концу фразы становится понятно, что не они могли, а их могли. Надо как-то перестроить. Vcohen (обс.) 07:07, 24 июня 2020 (UTC)
  • Теперь приемлимо? — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 13:20, 24 июня 2020 (UTC)
    • Теперь приемлемо. Vcohen (обс.) 14:09, 24 июня 2020 (UTC)
• Слово "возрастной" - имхо, канцелярит. Vcohen (обс.) 07:07, 24 июня 2020 (UTC)
• Для сокращения анонса: Виртуальное государство (на илл.), созданное как протест против властей, превратилось (трансформировалось, приняло вид, преобразовалось, стало) в аттракцион. — Лариса94 (обс.) 18:32, 27 июня 2020 (UTC)
• Еще короче: Протестное виртуальное государство (на илл.) превратилось в аттракцион.— Victoria (обс.) 08:26, 29 июня 2020 (UTC)
  • Теряется смысл, т. к. "протестное" имеет слишком общее значение: создано как протест против властей, стало развлечением по их же решению. Хотя, вполне подходящий вариант после третьего:)) прочтения. — Лариса94 (обс.) 09:39, 29 июня 2020 (UTC)
• Лидер блэк-металлической группы отказывался выступать в Англии из-за рецензии в музыкальном журнале.

В статье этого нет, там говорится о барабанщике Томасе Фишере.— Victoria (обс.) 10:54, 30 июня 2020 (UTC)

• Исчезла викификация и теперь не лидер, а вокалист. Пожалуйста, дайте ссылку на информацию, что барабанщик был вокалистом. И хорошим тоном является отвечать на замечания.— Victoria (обс.) 07:32, 3 июля 2020 (UTC)
  • Почему Фишер - барабанщик? Во всех статьях он описан как вокалист и гитарист, а ударными в группе занимались совсем другие люди. Знатоки митола подтверджают. (Satanic Slaughter - тоже его псевдоним — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 08:14, 3 июля 2020 (UTC)
    • Потому что так было в статье, когда я её читала. Уже исправлено ОА.— Victoria (обс.) 10:05, 4 июля 2020 (UTC)

В анонсе по PROFUNC неверный перевод.

Интернирование (лат. internus «внутренний; местный») — принудительное задержание, переселение или иное ограничение свободы передвижения, устанавливаемое одной воюющей стороной для находящихся на её территории граждан другой воюющей стороны. А у вас должны были арестовать (internment) собственных граждан. Кроме того, первая ссылка, на которую ссылаются 3 раза - битая.— Victoria (обс.) 10:48, 8 июля 2020 (UTC)

— Эта реплика добавлена участником Aita45 (о • в)

Цитата из этой же статьи Интернирование:

В некоторых случаях интернированием называется лишение свободы или переселение государством своих граждан, считающихся неблагонадёжными.

Я абсолютно не против Вашего варианта, но это предложение меня несколько запутало. Всё-же правительство их рассматривало как членов опасной внутренней ячейки. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 08:33, 9 июля 2020 (UTC)

• Во - первых, мне очень не понравилось, что вы сделали с моей правкой. Вы могли бы попросить меня её перенести, но зачеркивать и добавлять своё не имели права. Вы в курсе, что искажение чужих правок - дело наказуемое?
• Во - вторых, это _вам_ показалось, что использование "интернирования" в двух выпусках подряд нецелесообразно. В моём выпуске оно использовано по своему основному значению, т.е. я менять его не буду.
• На вашем месте я бы спросила автора разобраться - ссылка по-прежнему битая, в анонсе - тавтология, поскольку "арест" и "интернирование" в данном контексте почти одно и то же. Относительно же расстрела вообще ложная информация, поскольку расстрел в случае побега, а анонс в данной форме намекает, что были "расстрельные списки".
• И наконец, вишенка на торте: у вас выпуске через один следуют два анонса на тему "репрессии против коммунистов". Если вы действительно хотите сохранить оба, хотя бы разнесите их по разным концам выпуска.— Victoria (обс.) 10:58, 10 июля 2020 (UTC)
  • Переношу анонс в выпуск 7 августа. Два из трех замечаний исчерпаны. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 11:03, 10 июля 2020 (UTC)

Выпуск 1 августа (выпускающий Victoria)

В двух выпусках подряд (моём и Вашем) встречается редкое слово «интернирование». Переформулировать бы. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 08:51, 7 июля 2020 (UTC)

В вашем анонсе - неправильный перевод.

Интернирование (лат. internus «внутренний; местный») — принудительное задержание, переселение или иное ограничение свободы передвижения, устанавливаемое одной воюющей стороной для находящихся на её территории граждан другой воюющей стороны.

А у вас должны были арестовать (internment) собственных граждан. Кроме того, первая ссылка, на которую ссылаются 3 раза - битая.— Victoria (обс.) 10:48, 8 июля 2020 (UTC)

• А почему в анонсе про самолёт божоле с заглавной? Homo soveticus (обс.) 06:40, 8 июля 2020 (UTC)
  • Сделано.— Victoria (обс.) 10:48, 8 июля 2020 (UTC)

Про Веру Александрову

• Про Веру Александрову: не думаю, что корректно называть её русской поэтессой — в России и на русском языке она ничего не писала и не публиковала. А русской танцовщицей — можно, потому что соответствующее образование она получила в России.

И про Энн Каргилл: в моём варианте анонса «спасали» было взято в кавычки, потому что реальной опасности ей не грозило. Да и «похитить» — чересчур серьёзно, как будто отец действительно злоумышлял против дочери, тогда как он просто пытался наставить её на путь истинный (в своём понимании). — Lumaca (обс.) 13:39, 10 июля 2020 (UTC)

• Относительно танцовщицы согласна, обычно пишут по языку творчества, а не национальности, хотя звучало бы интересней. Сделано.
• Относительно отца и похищения - это похищение без кавычек. Когда взрослую женщину хотят лишить свободы "для её же пользы" и "из лучших побуждений" - это насилие. А то "похитил", "насильно выдал замуж", "отрубил руки", "разрубил на куски" (но она во всём сама виновата) - нужно называть вещи своими именами, без экивоков.— Victoria (обс.) 08:32, 11 июля 2020 (UTC)
  • Безусловно разделяю Ваши взгляды, но в конкретном случае похищения в буквальном смысле слова всё же не усматриваю. Во-первых, это XVIII век, а не эмансипированный XXI или хотя бы XX, и то, что выглядит вопиющим нарушением прав сейчас, было абсолютной нормой тогда. Во-вторых, ей было около 16 лет — какая там взрослая женщина? А театральная карьера в то время для приличной девушки считалась зазорной, вот отец и пытался уберечь её от скользкой дорожки. Во всяком случае, «похищение» воспринимается как явный злой умысел с нехорошими целями. Не думаю, что таковым можно считать попытку вернуть шестнадцатилетнюю дочку домой. — Lumaca (обс.) 08:44, 11 июля 2020 (UTC)
    • Обычно, если автор анонса настаивает на своей формулировке, с чем я не согласна, я возвращаю анонс на страницу предложений. Но не в этом случае, поскольку тут дело принципиальное. Согласно Руководству, как составитель выпуска я имею право поменять формулировку.— Victoria (обс.) 07:18, 12 июля 2020 (UTC)
      • А я на своей и не настаиваю, можно ведь что-то третье придумать. Один вариант уже есть на странице подготовки. Ещё несколько:

• Актриса, чьё богатство, по словам современников, превосходило самые алчные мечты, погибла вмеcте с ним.
• Актрисе, постоянно сбегавшей из дома, помогали то крестьяне, то коллеги.
• Одна из самых богатых актрис своего времени бежала из Великобритании в Индию [и погибла в кораблекрушении на пути обратно].
• По легенде, призрак одной из самых богатых актрис XVIII века блуждает по острову Сент-Мэрис. — Lumaca (обс.) 14:47, 12 июля 2020 (UTC)
  • Про «алчные мечты» завлекательно. Только я собираюсь перенести анонс в выпуск за 13 августа ради портрета, тогда и изменю формулировку.— Victoria (обс.) 16:24, 12 июля 2020 (UTC)
    • Отлично, договорились. — Lumaca (обс.) 16:34, 12 июля 2020 (UTC)

Тракторный завод

Аналитическая записка - не теоретическое исследование на века. Информация в статье устарела. Ещё в 2019 году бизнесмен изменил свой взгляд на российскую промышленность, информация была мной добавлена в статью, её удалили. Я вновь обновила информацию в статье. Тракторный завод будет и в России, и в Канаде. Недавнее интервью Бабкина. — Лариса94 (обс.) 16:28, 19 июля 2020 (UTC)

• Это название статьи. Было предложение вообще его просто викифицировать, но я сделала оговорку. Что вы предлагаете сделать по этому поводу?— Victoria (обс.) 10:52, 20 июля 2020 (UTC)
• Пожалуйста, следите за оформлением - эта подтема моего выпуска ушла отдельной темой, хорошо, что я заметила.
• То же самое с диалогами: к звёздочкам и двоеточиям предыдущей реплики добавляется еще одна звёздочка или двоеточие, иначе не видно, на чью реплику ответ.— Victoria (обс.) 10:52, 20 июля 2020 (UTC)
  • По-моему, анонс содержит фактическую ошибку, так как он уже не считает, что "тракторный завод останется в Канаде". Российский бизнесмен на сегодняшний день считает, что тракторный завод будет и в России, и в Канаде. — Лариса94 (обс.) 12:34, 20 июля 2020 (UTC)
    • Ошибки нет. В вашем дополнении написано, что завод останется в Канаде, а в России он новый построит. Если построит. Так что я даже на прошедшее время не вижу смысла менять.— Victoria (обс.) 06:11, 21 июля 2020 (UTC)
      • Статья называется "Почему тракторный завод останется в Канаде", далее в статье объясняются причины такого взгляда. Анонс звучит однозначно: Российский бизнесмен считает, что тракторный завод останется в Канаде... Фактическая ошибка в том, что он уже не считает, что тракторный завод останется в Канаде, поскольку довольно давно начал выпускать трактора и в России: производство канадского трактора Versatile 2375 в России началось ещё в 2015 году, в Ростове запущена и действует производственная линия по выпуску тракторов Versatile. На ЗЛВ выносится статья с устаревшей информацией, новая, добавленная в статью информация подвергается сомнению: "Если построит" — это личное и ничем не обоснованное предположение, выражающее недоверие по отношению к действиям предпринимателя. В строительство завода вкладываются немалые деньги, не сомневайтесь, построит. Вот "Коммерсант" верит: Канаду меняют на господдержку. Викификация анонса не поможет, так как информация устарела: тракторный завод существует не только в Канаде, но и в России, то есть, он УЖЕ не остался в Канаде. — Лариса94 (обс.) 09:34, 21 июля 2020 (UTC)
        • Вас там уже поправили в тексте статьи, убрав ваш орисс. Цитирую ваш же текст: «Автор аналитической записки (по информации на июль 2020 года), не закрывая тракторного производства в Канаде...» Вот, вот он завод, который останется в Канаде. Убрала про автора, это последний вариант. Вы просили цитировать правила: ВП:НЕТРИБУНА.— Victoria (обс.) 09:46, 21 июля 2020 (UTC)
          • Поправили не меня, а мой стиль. Сделавший стилевую правку У:Бабкинъ Михаилъ назвал её ОРИССом, а затем отправил мне благодарность. "Если построит " тоже относится к правилу ВП:НЕТРИБУНА, я лишь беру пример с более опытных участников. С уважением, — Лариса94 (обс.) 10:05, 21 июля 2020 (UTC)
            • Я убрал то, что вы написали об "изменении взглядов на экономическую ситуацию". В источниках этого нет. Потому и ОРИСС. А за общую правку и внимание к статье - благодарю. Правда, я не понял об изменении пробелов: в чём правка - я не понял. Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:18, 21 июля 2020 (UTC).
            • Точнее не ОРИСС, а домысел чистой воды. Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:19, 21 июля 2020 (UTC).
            • (Конфликт редактирования, но Бабкинъ Михаилъ подтвердил мои преположения о мотивации его благодарности) Это не стилевая правка, а правка по приведенению внесённого текста к ВП:НТЗ - тоже один из фундаментальных правил Википедии.— Victoria (обс.) 10:26, 21 июля 2020 (UTC)
              • Я отправил благодарность из учтивости к женскому полу. Потом же, вчитавшись, я поправил текст. А теперь и вовсе убрал абзац, как не имеющий отношения к теме статьи. Можете перенести информацию в статью "Ростсельмаш". Но к аналитической заметке она отношения не имеет. Хотя бы по одному тому, что в приведённых источниках аналитическая записка не упоминается. Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:42, 21 июля 2020 (UTC).
            • НЕТРИБУНА относится к вашим попыткам здесь настоять на том, что завод не останется в Канаде, тогда как из текста видно, что это не так.— Victoria (обс.) 10:26, 21 июля 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Кстати сказать, я вообще не понимаю почему в статье поставили фрагмент о "планах" Ростсельмаша выпускать трактора в России. Статья - строго об аналитической заметке, а не о планах Ростсельмаша. 3-й абзац преамбулы вообще надо убрать из статьи! Ибо он к содержанию статьи отношения не имеет. Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:23, 21 июля 2020 (UTC).

• Нет никакого домысла: Совладелец компании Константин Бабкин сообщил „Ъ“, что решение продиктовано «экономической целесообразностью» Бабкин: Просто стало выгодно производить в России. Смысл статьи: производить трактора в России не выгодно, завод будет только в Канаде. Теперь - выгодно, завод будет и в России. Это не изменение взгляда на экономическую ситуацию? Зачем политику приплетать, когда бизнес работает только тогда, когда есть прибыль. Я не настаиваю ни на какой формулировке, не нужно говорить о том, чего нет. — Лариса94 (обс.) 10:41, 21 июля 2020 (UTC)
  • Фраза "изменение взглядов на экономическую ситуацию" - ОРИСС. В источнике этого нет. А вообще, ситуация в той или иной мере меняется каждый день: полная стабильность - только на кладбище! Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:52, 21 июля 2020 (UTC).

"Статья - строго об аналитической заметке", "3-й абзац" - убрать! Демократия в действии, АИ не в почёте, прямые ссылки - ОРИСС. То, что записку и слова об изменении экономической ситуации написал один и тот же человек, значения не имеет (соблюдаем НТЗ! здравый смысл в расчёт не берём — как хотим, так и пишем). — Лариса94 (обс.) 10:46, 21 июля 2020 (UTC)

• Вот то, что вы сопоставляете(!) то, что кто что-то говорит - это и есть ОРИСС. В источниках об аналитической записке - этого нет. То, что вы говорите - это актуально для статьи о Ростсельмаше. Но не об аналитической записке. Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:55, 21 июля 2020 (UTC).
  • Не кто что-то, это Бабкин говорит: стало выгодно...Нужно, чтобы Бабкин сказал: " у меня изменились взгляды на экономическую ситуацию"? Если я напишу, что "стало выгодно производить в России" — обвините в КОПИВИО. То, что записку и слова об изменении экономической ситуации написал один и тот же человек, значения не имеет. Нужно, чтобы пришёл дядя Ваня из института или докучный журналист (работа у них такая - статьи писать) написал, что у Михаила Бабкина изменились ...... Сказку про белого бычка знаете? — Лариса94 (обс.) 11:03, 21 июля 2020 (UTC)
  • А вот уже и статьи пошли. Научные. Интервью с Бабкиным, которое начинается с упоминания аналитической записки, а заголовок - "Заводам пора домой". Если "ситуация каждый день меняется", то почему изменениям не место в статье? В этом же нет ничего страшного. Сегодня так, затра по-другому — это и есть НТЗ, когда отражается реальная, а не однобокая ситуация.— Лариса94 (обс.) 11:06, 21 июля 2020 (UTC)
    • А вы статью-то ту (интервью) читали? Прочитайте с чего начинается интервью! Первый абзац! Там как раз о том, что ничего не изменилось! И взгляды автора записки - тоже. Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:25, 21 июля 2020 (UTC).

• А можно обсуждать содержание статьи на СО статьи, а не черновика ЗЛВ?— Victoria (обс.) 11:27, 21 июля 2020 (UTC)
• Кстати, @Лариса94: так как вы уже второй раз вносите информацию, и второй раз её убирают - ВП:ВОЙ— Victoria (обс.) 11:30, 21 июля 2020 (UTC)
  • Кстати, @Victoria: ВП:ВОЙ - это "когда участники или группы участников начинают регулярно отменять (или «откатывать», хотя откат — особый термин) правки, сделанные противоположной стороной" - не я убираю правки. — Лариса94 (обс.) 11:44, 21 июля 2020 (UTC)
    • Поверьте мне как админу - настойчивое добавление текста, когда его удаляют - это самая что ни на есть война правок. Вам нужно официальное предупреждение по этому поводу? Рекомендую придерживаться не букв, а духа правил, ВП:НЕСЛЫШУ.— Victoria (обс.) 12:35, 21 июля 2020 (UTC)
      • Правки не добавлялись "настойчиво", были разными и имели ссылки на АИ. Дух обычно выражается буквами. Упоминание об административном ресурсе и об официальном предупреждении звучит как угроза. — Лариса94 (обс.) 12:49, 21 июля 2020 (UTC)
        • Есть текст статьи. Вы добавляете свой. Это отменяют. Вы добавляете опять - вот она, война правок. Это опять отменяет тот же участник - продолжение войны. Если вы снова добавите - продолжение с вашей стороны. Да, текст разный, поэтому можно считать поиском консенсуса. НО тут ОА статьи явно дал понять, что не считает текст релевантным. Причём я не утверждаю, что там этого текста быть не должно, но явно нашла коса на камень. Если вам правка принципиальна, ищите посредника, а не продолжайте воевать.— Victoria (обс.) 12:59, 21 июля 2020 (UTC)
        • Опа. Сначала вы сами просите цитировать правила, а теперь обвиняете в угрозах "административным ресурсом". По правилам в случае войны правок нужно участников предупредить. До предупреждения идёт нефoрмальная беседа - что я сейчас и делаю. Но вы со мной не согласны. Я говорю - ОРИСС, вы - нет орисса, это стилевые правки. Я говорю - ВП:ВОЙ, вы - нет ВОЙ, потому что не вы удаляете правки, а ваши удаляют. Что тут остается, как не тряхнуть авторитетом? Или вас "я в Википедии с 2006", чем буква А, убедило бы больше в том, что моя интерпретация правил ближе к консенсусной? — Victoria (обс.) 12:59, 21 июля 2020 (UTC)

Выпуск 4 августа (выпускающий Deinocheirus)

• В Национальном собрании Кувейта есть одна женщина-депутат.

Депутатка - Зализняк, Викисловарь, Ожегов, Ушаков.— Victoria (обс.) 12:24, 14 июля 2020 (UTC)

• В словарях Ефремовой (2000) и Скворцова (2017) «депутатка» идёт со стилистической метой «разг.»[12][13] Чтобы не спорить о том, сборет слон кита или наоборот, переделаю в «среди депутатов… есть одна женщина». — Deinocheirus (обс.) 16:18, 14 июля 2020 (UTC)

Выпуск 7 августа (выпускающий Aita45)

• PROFUNC

Исчерпано одно из четырёх замечаний - два почти одинаковых анонса в одном выпуске. Всё остальное - битая ссылка, тавтология, неверная информация, осталось прежним. — Victoria (обс.) 11:13, 10 июля 2020 (UTC)

• Ссылку поправил (да и была там лишь ошибка при повторном цитировании), формулировку поменял.— Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 11:23, 10 июля 2020 (UTC)

Памфлет

• Анонс: Памфлет, написанный (на илл.) Наполеоном и изменивший его судьбу, через 8 лет был уничтожен по его же приказу. Статья: Наполеон "описал этот разговор в форме памфлета", изменение на "Разговор,..." и т. д. не меняет сути, изменять анонс не вижу смысла. Картина иллюстрирует ужин Бонапарта в Бокере и сам разговор, описанный затем в политическом памфлете. — Лариса94 (обс.) 09:12, 18 июля 2020 (UTC)

Путаницу я вижу в том, что на иллюстрации показан не памфлет, написанный Наполеоном в 1793 году, а картина 1894 года «Ужин в Бокере, 28 июля 1793» (фр. Le Souper de Beaucaire, 28 juillet 1793). Это вторая версия картины художника Jean-Jules-Antoine Lecomte du Nouÿ. Первая версия 1867 года называлась «Бонапарт в Бокере» (фр. Bonaparte à Beaucaire). В анонсе требуются уточнения. —DarDar (обс.) 10:10, 18 июля 2020 (UTC)

• "В анонсе требуются уточнения" - не обоснованное замечание. Памфлет был написан по результатам разговора во время ужина в Бокере. Картина изображает разговор во время ужина в Бокере, который Наполеон "описал... в форме памфлета". Это иллюстрация (рисунок, фото или гравюра для пояснения текста художественного произведения, технической документации или научного труда, в нашем случае — анонса), а не документальное свидетельство. Сведения о версиях картины в статье отсутствуют, в анонсе они излишни.— Лариса94 (обс.) 14:09, 18 июля 2020 (UTC)

На СО выпускающего есть такой вариант:

Картина Леконта дю Нуи, на которой изображён ужин Бонапарта в Бокере

• Разговор во время ужина в Бокере (на илл.) Бонапарт увековечил в памфлете, который через 8 лет приказал уничтожить.

Вы видите в анонсе сведения о версиях картины? —DarDar (обс.) 14:43, 18 июля 2020 (UTC)

• "Разговор во время ужина в Бокере" по сути то же самое, что и памфлет". Памфлет — это разновидность художественно-публицистического произведения, в нашем случае это краткая форма описанного Наполеоном разговора во время ужина в Бокере, картина является его иллюстрацией (см. выше, что такое иллюстрация). В анонсе сведений о версиях картины нет, но они приводятся в качестве аргумента (см. абзац "Путаницу я вижу в том"...), . — Лариса94 (обс.) 16:38, 18 июля 2020 (UTC)

• „Разговор за ужином“ по сути никак не то же самое, что и „памфлет“, которого мы не видим на иллюстрации... —DarDar (обс.) 17:14, 18 июля 2020 (UTC)

• Преамбула: «Ужин в Бокере» — ... памфлет, написанный Наполеоном Бонапартом....Статья посвящена не "разговору за ужином", а политическому памфлету. Иллюстрация (см. выше) поясняет текст художественно-публицистического произведения, в данном случае - памфлета. — Лариса94 (обс.) 17:21, 18 июля 2020 (UTC)

• Иллюстрация не поясняет ничего другого — кроме изображённого на картине разговора с участием Наполеона. Подождём мнения ОА и выпускающего. —DarDar (обс.) 19:11, 18 июля 2020 (UTC)

Анонс я сменю на версию участника DarDar, так как сейчас в формулировке анонса есть куда более важная ошибка - в текущей формулировке анонс дезинформирует: часть «Написанный (на илл.)» подразумевает собой то, что на картине изображен процесс написания памфлета в текстовом виде, что не совсем соответствует иллюстрации, которая изображает момент разговора. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 01:55, 19 июля 2020 (UTC)

---

Дом Герцена, где со слов Виктора Шкловского он услышал рассказ про гамбургские состязания

• «Гамбургский счёт» (на илл.) оказался неизвестным в Гамбурге.

В статье сказано, что Шкловский услышал про «Гамбургский счёт» в ресторане здания на илл. —DarDar (обс.) 16:07, 18 июля 2020 (UTC)

Эмм, такого анонса нет даже на странице подготовки, не то что у меня в черновике. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 08:17, 20 июля 2020 (UTC)

• Исключительно для нагляности придуман гипотетический пример „путаницы“. Статья в 2016 году уже анонсировалась (без илл.) —DarDar (обс.) 09:06, 20 июля 2020 (UTC)

Польские летчики не участвовали в параде Победы, несмотря на выдающиеся боевые заслуги.

При чём тут Парад победы, если они сражались на другом театре боевых действий? Нет источников на репрессии (в английском варианте- так же другой участник запросил верификации). Предлагаю такой вариант: Если британцы хотели сбивать немецкие самолёт, то поляки - немцев.— Saramag (обс.) 20:01, 4 августа 2020 (UTC)

• Речь идет не о том, что вы думаете, а о Параде Победы 1946 года в Лондоне (ссылка стоит), а польские летчики сражались практически за Британскую империю. Один источник найден, постараюсь наити ещё. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 03:04, 5 августа 2020 (UTC)
  • Спасибо - для меня этого достаточно— Saramag (обс.) 05:53, 5 августа 2020 (UTC)

Выпуск 10 августа (выпускающий Лариса94)

Какую статью анонсирует анонс про карате и почему жирным выделена ссылка на перенаправление? Vcohen (обс.) 17:38, 22 июля 2020 (UTC)

Газета

Анонс про газету, основанную девятилетней девочкой - "Американский город" Валсец, походу, никогда не имел статус города - только был рабочим поселком работников пилорамы. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 09:17, 22 июля 2020 (UTC)

• Валсец в статье назван городом не раз и не два. Достаточно 2-х кликов, чтобы найти ответ в Сети: ghost towns in Oregon. СО статьи (создана 2 мая 2020‎) девственно чиста. Если есть сомнения в статусе, приведите, пожалуйста, аргументированные возражения, основанные на АИ. Карате в СССР Исправлено, спасибо за замечание. Не заметила, взяла со страницы подготовки "как есть". — Лариса94 (обс.) 04:16, 23 июля 2020 (UTC)
  • Статья является переводом английской, где НП указан как "timber company town" - "рабочий поселок лесорубов", которое сокращается иногда просто до "town" для простоты изложения. Также указано, что это "unincorporated area" - "невключенная территория". Невключенные территории и статистически обособленные местности в США юридически городами являться не могут. Ну а АИ - в большинстве из них слово "town" используется в совокупности с "sawmill" и timber, а также "company" и "ghost" (клише ghost town или ghost city вошло в оборот и применяется к заброшенным НП любых статусов и размеров). — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 05:11, 23 июля 2020 (UTC)
    • Википедия, пусть и английская, не АИ. Гугл предлагает перевод ghost town в одном варианте: город-призрак. Если это клише, применяемое к заброшенным НП любых статусов и размеров, убедите, иначе это голословное утверждение. "В городе была церковь, почта, магазины и школа К-12. Во время своего расцвета город имел несколько сотен жителей, а также прекрасную футбольную команду средней школы, которая вышла в плей-офф штата в последний год существования школы в 1986 году". Похоже на посёлок лесорубов в котором жили работники пилорамы? — Лариса94 (обс.) 05:33, 23 июля 2020 (UTC)
      • 1) Англовики привязана здесь не потому что она АИ, а потому что статья в Рувики - её прямой перевод. 2) Определение ghost town из Англовики - "is an abandoned village, town, or city, usually one that contains substantial visible remaining buildings and infrastructure such as roads. " - то есть любой бывший населенный пункт, где остались здания, элементы инфраструктуры и их следы. Примеров - завались. 3) Речь идет не о уровне жизни, населении или богатстве НП, а о юридическом статусе. 4) Работникам, как и каждому человеку, надо что-то есть и носить, верующим обязательно нужен приход. Если лесорубы переселялись с семьями- детям нужна школа, а школе - факультативы. А кто с семьями не переселялся - переписывались с домашними по почте. Такие удобства есть в НП и поменьше. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 05:59, 23 июля 2020 (UTC)
        • На официальном сайте используется в заголовке словосочетание Города-призраки Орегона — Oregon Ghost Towns, на странице - 10 раз town. "Рабочие Valsetz не жили на рабочей площадке, как многие другие, в убогих лесных лагерях. Вместо этого рабочие компании добирались до леса на узкоколейном поезде, которая бежала из города в лес. В 1950-х годах город достиг своего зенита с 125 лесозаготовителями, 260 мельницами и общей численностью населения более 1000 человек". Никто не оспаривает официальный статус Фолс-Сити (Орегон) - города с населением в 945 человек на 2010. В то время, о котором говорит анонс, Валсец был городом с довольно развитой структурой (церковь, почта, школа, магазины, жел. дорога к месту работы, жилые дома, более 1000 жителей), где жила девочка, основавшая газету. Сегодня это бывший населенный пункт, где остались здания, элементы инфраструктуры и их следы". — Лариса94 (обс.) 06:53, 23 июля 2020 (UTC)
          • Фолс-Сити имел официальный статус города, а официальный статус бывшего Валсеца - невключенная территория. Де-факто Валсец мог быть и городом, но не имел городского самоуправления и статуса, то есть не был им де-юре. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 07:02, 23 июля 2020 (UTC)
          • И, как я сказал выше, такая структура является необходимой практически для любого НП (ну, разве что кроме ж/д) и встречается в более мелких Богом забытых местах. Спасибо Неделе ТиТ, цитата из статьи Пойнт-Фортин:

Люди переселялись со всех концов страны, но в 1931 году население было менее 500 человек. Было очень мало домов, не было школ, объектов для проведения досуга. Тринидадцы, приезжавшие на работу в Пойнт-Фортин, не брали с собой свои семьи.

Но компания поняла, что для привлечения и удержания людей нужно развивать инфраструктуру. Ситуация изменилась: теперь люди охотно переселялись в город нефтяников семьями. В результате появились почтовое отделение, полицейский участок, правительственные учреждения и банки.

Оригинальный текст (англ.)

Although people migrated from all over the country, the population in 1931 was less than 500. There were very few houses, no schools, and recreational and other facilities. As a result, Trinidadians who went to work in Point Fortin never took their families with them. However, this changed when the company realised that in order to attract and retain workers, they needed to develop the area. This encouraged families to settle in the area, and coupled with a growth in the commercial sector, brought about such facilities as a post office, police station as well as other governmental agencies and banks.

.

• • • • • • В случае с Валсецом не нужны были даже полиция и прав. учреждения - город не имел самоуправления, и находился под управлением властей и служб вышестоящих муниципалитетов. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 07:25, 23 июля 2020 (UTC)
            • Вы просто пишете: "Фолс-Сити имел официальный статус города", и этого достаточно, мои ссылки беполезны. Давайте обратимся к авторам анонса и статьи, как правильно: @Baccy: и @Shuvaev:. Как скажут, так и поступим, чтобы прекратить бесполезную дискуссию. — Лариса94 (обс.) 07:23, 23 июля 2020 (UTC)
• Имо, посёлок, что и сказано в прембуле. В этом же анонсе нужно заменить 9-ти на девяти - меня как-то били за подобное написание.— Victoria (обс.) 08:27, 23 июля 2020 (UTC)
  • Документы убедительнее преамбулы, которую пишут пользователи википедии, не всегда соблюдающие точность и соответствие фактам: в 1940 году жителей оставалось 240 человек, девочка писала в газету накануне, в 38 и 39-м. Анонс изменён. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
    • Только запятую я убрал бы. Смысл анонса не в том, что стал известен, а в том, что стал известен благодаря девочке. Vcohen (обс.) 09:08, 23 июля 2020 (UTC)
      • Подумала и оставила, 2 предикатива: посёлок стал известен, девочка основала газету. или нет? Девочка девяти лет, основавшая газету в американском посёлке, сделала его широко известным. Так без вопросов. — Лариса94 (обс.) 09:18, 23 июля 2020 (UTC)
        • Ой, а что, запятая была по правилу сложного предложения??? "Основавшая" - это ни в коем случае не сказуемое. Но так, как сейчас, еще и лучше. Vcohen (обс.) 09:59, 23 июля 2020 (UTC)
          • Сложное предложение для меня так и осталось сложным. Очевидные случаи постигнуты только в универе, а неочевидные так и остались:(( — Лариса94 (обс.) 10:17, 23 июля 2020 (UTC)
• В разных штатах понятие town/город может определяться по-разному. В Орегоне, по-видимому, вообще нет официального определения, что такое город, поэтому и нет формальной ошибки сказать, что это town/город, как указано в некоторых ссылках . По существу же company town переводится как фабричный посёлок, что действительно ближе к российским стандартам, т.к. это был посёлок при предприятии. VVS (обс.) 15:19, 23 июля 2020 (UTC)
  • Спасибо за ответ, значит, в анонсе будет посёлок. — Лариса94 (обс.) 16:42, 23 июля 2020 (UTC)

More

• А почему академический авангард? Это были студенты, их трудно академиками даже в западном значении "преподаватели, научные работники". Если музыка, то скорее классическая, чем академическая, которая живопись.— Victoria (обс.) 08:27, 23 июля 2020 (UTC)
  • Ну, понеслась. Чтобы музыка стала классической, ей сначала надо побывать академической (базирующейся на высокой музыкальной традиции и профессиональной в академическом понимании). Люди учились в консерватории у Лятошинского, а не во дворе (гараже) у доморощенного гитариста под аккомпанемент стаканов от бормотухи (есть исключения, не спорю). А вообще у нас есть статья «Академическая музыка» и даже по векам эта тема представлена. А ещё взгляните на определение «Авангардная музыка». Что касается живописи — академизм это прежде всего школа и традиция. Ничего не напоминает? Не надоело ещё выплёскиваться? Или, что давайте ещё десяток «авторских» анонсов по рэпу на главную запустим? Alex parker 1979 (обс.) 08:56, 23 июля 2020 (UTC)
    • За просвещение спасибо. Но что такое "выплёскиваться" и откуда такое радражение? Ваши анонсы я беру гораздо чаще, чем про рэп.— Victoria (обс.) 15:32, 23 июля 2020 (UTC)

• Писательница, поэт и критик - в преамбуле поэтесса.— Victoria (обс.) 08:27, 23 июля 2020 (UTC)

Осада Тира

• В древности случались осады и подлиннее осады Трои.

Какое-то очень общеее утверждение, которое предполагает неочевидное знание, что осада Трои длилась долго и как долго, причём в нашей статье число с наскока я найти не смогла.

Осада Тира длилась дольше легендарной осады Трои.— Victoria (обс.) 08:27, 23 июля 2020 (UTC)

• Ссылка с Трои ведёт на Троянскую вону, логичней было бы выделить блокада легендарной Трои". Точно блокада, не осада?— Victoria (обс.) 15:37, 23 июля 2020 (UTC)
  • Блокада с осадой близнецы-братья, сиречь синонимы. Троянская война — это война ахейцев против Трои в конце XIII в. до н.э., то есть, одна и та же легенда, миф, описанный (возможно) Гомером в "Илиаде". — Лариса94 (обс.) 16:42, 23 июля 2020 (UTC)

Коллеги, как-то странно об этом писать, но то, что осада Трои длилась 10 лет, — факт широко известный за пределами академических кругов: об этом рассказывают в 5 классе на истории Древнего мира. Формулировка «блокада» (наверное, преследующая цель избежать тавтологии) — терпимая, хотя явно не устоявшаяся. Но обращаю внимание, что, по мнению авторитетного автора, «в течение первых девяти лет войны не делалось никаких попыток блокады Трои, которая вынудила бы ее защитников сдаться. Об этом свидетельствует даже тот факт, что за её стены раз за разом прибывало подкрепление, которому никто не чинил препятствий! Кажется невероятным, но вокруг Трои не было ни осадных рвов, ни осадных сооружений». Короче говоря, греки тупо стояли лагерем под стенами города, периодически вызывая троянцев на бой. Как-то не тянет на блокаду. Homo soveticus (обс.) 15:59, 24 июля 2020 (UTC)

Если углубляться в тему, коллега, с таким же успехом можно спросить: «А была ли вообще Троя»? Ну да, вроде бы нашли, вроде бы в Турции, но многие археологи до сих пор сомневаются в том что Шлиман открыл ту самую Трою, хотя большинство ученых сегодня склоняются к тому, что Шлиман все же был прав. Поэмы о Трое: «Малая Илиада», «Эфиопида», «Разрушение Илиона», о возвращениях героев сформировали канон историй о войне с Троей — похищение Елены, подготовка похода, 10-летняя война, захват города. То что осада Трои длилась 10 лет, — не факт, а легенда. И Вы совершенно правильно написали в анонсе - "легендарная Троя". Статья историка подтверждает научное мнение: историчность Троянской войны не доказана, сегодня нельзя с достоверностью сказать, что было, а чего не было. Поскольку никаких письменных хроник об этом историческом периоде не существует, авторитетность различных авторов значения не имеет, научных и ненаучных статей на эту тему не море - океан. Вторая ссылка с сайта, создатели которого не несут никакой ответственности за предоставленные материалы и представляют их "исключительно в ознакомительных целях", хотя позиционируют себя как "научный журнал". Даже перечисленные поэмы неизвестно кто написал. Илиаду приписывают Гомеру, но документальных подтверждений этому факту нет. Хотя в том, что осада ближе по значению к тому, что Гомер описывает в поэме, согласна. Пусть будет 2-й вариант анонса.— С уважением, Лариса94 (обс.) 16:55, 24 июля 2020 (UTC)

В текущей формулировке не хватает запятой в конце причастного оборота. P. S. «Факт» — это я, конечно, о том, как изложено у Гомера, а не как было на самом деле. Почему же нельзя сравнить историческую осаду с пусть даже полностью «литературной»? Вторая ссылка — это нелицензионная перепечатка вполне академической книги Джона Вэрри. Homo soveticus (обс.) 14:26, 25 июля 2020 (UTC)

Ни Джон Вэрри, ни historian Verry, John не гуглятся (от слова "никак"), не могу найти такого учёного. Сайт со второй ссылкой источник ненадёжный, выходных данных книги нет. Может, Warry, John Gibson - переведён в 6 странах, год рождения 1916, классические труды хранятся в нескольких мировых библиотеках, но о нём и о его книгах так ничего и не нашлось. Сравнить, бесспорно, можно. Если Вам нравится первый вариант, верну его. Против такого варианта не возражаете? В древности случались осады и подлиннее осады легендарной Трои. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:16, 25 июля 2020 (UTC)

[14], [15], [16], ну и так далее. Согласен на любой из вариантов, главное, с правильной пунктуацией) Спасибо за выбор статьи. Homo soveticus (обс.) 18:40, 25 июля 2020 (UTC)

Сайтов с описанием и продажей книг этого автора очень много, но вот о нём, как об учёном-историке нет ни в англ. Википедии, ни в Британнике, вообще нигде. На одном из сайтов по продаже книг нашёлся отзыв: Это просто обзор, но он содержит красочные и интересные иллюстрации для дополнения текста и представляет собой текст большого размера, который приятно просматривать. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:15, 26 июля 2020 (UTC)

Непальский скульптор

• Непальский скульптор, художник и архитектор - структура один в один структуры анонса про писательницу.

Освоив массу профессий, писательница(, поэт и критик) ...— Victoria (обс.) 08:27, 23 июля 2020 (UTC)

• «Королева гобелена» творила в Тамбове.

Системное отклонение - французы были бы несогласны относительно титула. На основании одной статьи в газете писать, что её так называли - преувеличение. Советская или российская (лучше, в СССР королев не привечали). Victoria (обс.) 08:27, 23 июля 2020 (UTC)

После обсуждения "тракторного завода"

• • После обсуждения "тракторного завода" мои выпуски будут рассматриваться под лупой и возражения будут даже тогда, когда их можно отнести к категории "очевидной невероятности"? (А почему академический авангард? и сколько лет легендарной Трое, которую описал Гомер). Поэт или поэтэсса - не принципиально "оттого я и вышла поэт, а не поэтесса". Надеюсь, Анна Ахматова и Марина Цветаева АИ? Или больше по душе салонная жеманность? Осада не нравилась повторением одного слова и формулировкой, думала сменить, хорошо, что подсказали. "осада Трои длилась долго и как долго" информации не найдём, это же мифология "Гнев, о богиня, воспой, Ахиллеса, Пелеева сына". На структуру (непальский скульптор) впредь буду обращать внимание, анонс изменён. Французов спрашивать не будем, её так называли, и это факт, до сих пор статьи посвящают, выставки и дни в календаре памятных дат есть (Тамбов), вчера проверяла. Предупреждаю, что могу до вечера не ответить, уехала по неотложным делам, попросила понаблюдать за СО Шаблона DarDar. — Лариса94 (обс.) 09:16, 23 июля 2020 (UTC)
    • Первая моя реплика в обсуждении вашего выпуска за 23 июля была сделана 14 июля, ваша про тракторный завод - 19. Что фальсифицирует гипотезу о мести. Проходить по вашим выпускам я стала, после того как в одному из ваших выпусков было несколько фактических замечаний, на которые вы не ответили, разгребали всем проектом. Потом был еще один выпуск, когда фактическую ошибку заметила уже я, и опять вы не ответили, пришлось её исправить самой. После чего я решила третьего раза не ждать, а для сохранения лица проекта проверять ваши выпуски на соответствие фактам. И как видно выше, уже заметила несколько раз, когда заявленного факта в статье нет (бизоны, дом с привидениями).
    • В этом выпуске с фактами (уже? так будет всегда?) всё нормально, но если я смотрю на анонс, и мне кажется, что его можно улучшить, я об этом пишу. То же самое я делаю в отношении других участников, что видно из моих правок на данной странице, но не систематически, пока у какого-то участника не замечу систематические косяки. Как я писала выше, предложения по стилевым правкам можете игнорировать, претензий нe будет.
    • Это вам повезло, что вы не застали на этой странице Baccy. Он делал проход по всем анонсам всех выпусков, но еще более дотошно и выкладывал претензии за день до выхода выпуска на ЗС. Где-то мне его уже и не хватает, хотя "бойся желаний, они могут исполнится".— Victoria (обс.) 15:32, 23 июля 2020 (UTC)
      • Позвольте заметить, что "несколько" - это больше пяти. Вы перечислили 2. Замечания (уже? так будет всегда? "разгребали всем проектом") неточны, поскольку не ошибается только тот, кто ничего не делает. Чем подсчитывать друг у друга ошибки, лучше просто помогать с ними разобраться. Я совсем не против "прохода по всем анонсам всех выпусков". Замечания только помогают улучшить анонсы, и следовательно, проект, но замечание замечанию рознь. Когда Ваши замечания лишены назидательного тона, они замечательно работают. Поэт или поэтесса: анонсы не повторяют текста статьи. И тот, кто написал "Не будьте Прокрустом, разрешите избирающим некоторую энциклопедическую вольность", был прав. Для сохранения лица проекта очень важно поддерживать в нём дружественную обстановку. Честно говоря, конфронтация и постоянное "подкалывание" не только отбирают массу времени, но и утомляют, так как идёт игра в одну сторону, поскольку когда аргументы заканчиваются, в ход идёт "тяжёлая артиллерия": или приводятся многочисленные ВП:ЁПРСТ, порой без оснований, или прения прекращаются угрозами предупреждений и напоминаниями об административном ресурсе. Согласитесь, что общаться без постоянного оправдывания в чём-то, настоятельных попытках убедить в своей правоте, спокойно и без обид гораздо приятнее. Ребята, давайте жить дружно! — Лариса94 (обс.) 16:42, 23 июля 2020 (UTC)
        • Пожалуйста, АИ на то, что несколько - это больше пяти, а не меньше. На gramota.ru не нашла, а Викисловарь переводит "multiple" (множественный) и "a couple" (два). Разобраться важно, поскольку если я не понимаю правильное употребление слова, это может отразиться на выпусках и в целом коммуникации.
        • Я могу найти еще фактические ошибки, на которые я указала, это только то, что вспомнилось, но вы же призываете "чем подсчитывать друг у друга ошибки, лучше просто помогать с ними разобраться". Что я и делаю. Как видно из темы выше, мой тон - чисто деловой: есть факт, есть оценка факта, предложение как изменить. За проекции я не отвечаю.
        • "Не будьте Прокрустом, разрешите избирающим некоторую энциклопедическую вольность" написала я. Всю шапку шаблона (тут могла бы быть колкость, но в духе сотрудничества пропускаю) я написала (еще одна колкость). Но есть энциклопедическая вольность, а есть несоответствие фактам.
        • В целом, у меня сложилось впечатление, что вы склонны просить что-то, а потом отступать. Так было с правилами: вы попросили давать на них ссылки, а теперь называете это ВП:ЁПРСТ и жалуетесь на "отсутствие оснований" - я так понимаю, конкретных цитат из правил, которые вы не просили. Ссылаться на правила прекращаю, раз вас это раздражает.
        • Обещаю, что если в трёх ваших выпусках подряд не будет фактических ошибок, будь то по вине авторов анонса, которые часто "два пишем, шесть в уме" или любой другой причине, я перестану их проходить, и буду писать только если что-то совсем бросится в глаза. Это первый.

• Викисловарь пишут "вольные редакторы", это не АИ. "Несколько", как оказалось, понятие растяжимое (где-то встречалось, что больше пяти). В рассуждениях о границах понятия «несколько», "применяемым к позиционным системам счисления с произвольным основанием", диапазон от 2 до 16; на форуме мнений много, среди них "это интеграл первого порядка от единицы до десяти с шагом дифференциации который вам нравится" и "если о яблоках, то 3-5, конечно"; лингвистический форум не имеет определения слова несколько. Словари определяют несколько, Ожегов, Ожегов, Шведова как «некоторое, небольшое количество» (рассказать в нескольких словах). Доктор филологических наук Голев Н. Д. употребляет "несколько" в значении "больше двух" - "на сайте размещалась одна или несколько анкет": При наличии двух и более вариантов анкет.... Выбирайте.
• "отсутствие оснований" - это не жалоба, а констатация факта.
• "В целом, у меня сложилось впечатление, что вы склонны просить что-то, а потом отступать". Ваше впечатление ошибочно. Ничего не просила, обращалась, как правило, с предложениями. Извинение - это не отступление, это вопрос воспитания и самооценки. Человек, не обременённый комплексами, не видит за извинением ничего, кроме извинения.
• "Я могу найти еще фактические ошибки" - находите, я буду благодарна, так как это поможет избежать ошибок в будущем.
• Ссылаться на правила можете не прекращать, так как в правилах нет ничего такого, что могло бы раздражать. Наоборот, правила такой статьи, как Википедия:Этичное поведение, вызывают только положительные эмоции. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:01, 24 июля 2020 (UTC)

• Не просили цитировать правила? Найти ссылку? Или "никогда никого ничего не просите" - и это было предложение? Вы плохо читали ВП:ЭП, если кроме настойчивых обвинений в применении административного ресурса там, где была - успешная на сегодняшний день - попытка прекратить войну правок, теперь еще и намек на "обременённость комплексами".
• То вас раздражает цитирование правил, то вы великодушно разрешаете это делать. Воспользуюсь (одноразовым?) предложением - ВП:ПДН. Рекомендую в случае когда вам кажется, что оснований нет, а другому человеку - что они есть, считать, что основания есть, весь вопрос в том, насколько солидные. Поскольку очень часто POV всем нам мешает увидеть бревно.
• Всё забываю выразить восхищение вашим аватаром. Первый гиф, которые теоретически должны раздражать, но не раздражает. Засим раскланиваюсь.— Victoria (обс.) 07:06, 25 июля 2020 (UTC)
  • Victoria, Вы правы: разные люди вкладывают в слова разный смысл и имеют разные «точки зрения» (если под POV подразумевается именно это). Но тем и интересен мир. Представьте, что он был бы полон людей, думающих и живущих по одному шаблону, стандарту или набору правил. Рекомендация и предложение ценные ("в случае когда..."), но почему-то иногда не работают, так как АИ просто игнорируются, но это не о Вас (опыт с другими статьями), обязательно ими воспользуюсь и применю на практике. В диалогах постараюсь быть конкретнее (чтобы не было второго смысла) и осторожнее в высказываниях — ВП:ПДН. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:21, 25 июля 2020 (UTC)

Выпуск 16 августа (выпускающий Deinocheirus)

Меценат --- вероятно, должно быть Меценат? Qwertic 16:35, 14 августа 2020 (UTC)

• Упс. Да, конечно, спасибо, что заметили! — Deinocheirus (обс.) 17:03, 14 августа 2020 (UTC)

На СП сначала было возражение: «Звучит так как будто этот Меценат после бисквитов давал ослам человечину ) — Engelberthumperdink 29 мая 2020». А теперь звучит так, как будто на пирах подавали „живых ослов“, а не их мясо))) —DarDar (обс.) 16:42, 15 августа 2020 (UTC)

• Если я скажу, что подаю на ужин курицу, предположите ли вы, что живую? --Deinocheirus (обс.) 18:32, 15 августа 2020 (UTC)
  • Вы осла на ужин тоже подаёте? —DarDar (обс.) 19:48, 15 августа 2020 (UTC)
    • Я нет, а Меценат (и не только), как видите, да. --Deinocheirus (обс.) 20:33, 15 августа 2020 (UTC)
      • Мне видятся при прочтении анонса осёдланные ослы, подаваемые на пирах у Мецената. Но я не настаиваю на замене этой первоапрельской формулировки. —DarDar (обс.) 07:40, 16 августа 2020 (UTC)

Выпуск 19 августа (выпускающий Victoria)

Насколько корректно выражение «репрессированная поэма»? Вроде бы обычно «репрессированный» относится к людям. Qwertic 16:35, 14 августа 2020 (UTC)

• Это метафора - её изъяли из библиотек.— Victoria (обс.) 19:01, 16 августа 2020 (UTC)

Эрьмезь — это не мордовская, а эрзянская поэма. Игорь Филиппов (обс.) 13:06, 21 августа 2020 (UTC)

Выпуск 22 августа (выпускающий Лариса94)

Коровы с натуры или с натуры коровы? Vcohen (обс.) 16:18, 28 июля 2020 (UTC)

• Коровой хочется назвать себя. Поскольку стараюсь досконально проверять факты, подумала, что добротность статьи является основанием для достоверности анонса. Указаны книги, которые с ходу не проверишь. Начав искать подтверждение анонсу, его не нашла (а потом нашла опровержение, о чём и написала на СО). Анонс снят. Благодарю за очередной урок. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:31, 29 июля 2020 (UTC)
• а потом нашла опровержение, о чём и написала на СО во избежание войны правок — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:00, 31 июля 2020 (UTC)
  • Спасибо и Вам. Я так глубоко не думал. Vcohen (обс.) 14:01, 29 июля 2020 (UTC)
    • На самом деле прозвучало слово из общеславянского фонда очень древних слов русского языка, корова - это облагороженный вариант (редко, без свидетелей, и это не глубина, эмоции) — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:00, 31 июля 2020 (UTC)

Тезис о неполноценности женской морали опровергла американский психолог.

Я бы не была так категорична, придут бить ногами.

По мнению американского психолога, женская мораль не уступает мужской/полноценна.— Victoria (обс.) 09:36, 29 июля 2020 (UTC)

Вообще-то тезис о неполноценности женской морали родился и живёт вместе с патриархатом (видать, настрадались:)). Чтобы "пинать ногами", нужно хотя бы поверхностно ознакомиться с проблемой нравственного воспитания (в котором все специалисты априори, включая и меня:)), в частности, с наиболее авторитетной теорией морального развития в современной психологии — "универсальной шестиэтапной (некоторые выделяют 3 этапа) моральной моделью" Кольберга. Для замечаний и пинания ногами глубоко, конечно, никто копать не станет, поэтому формулировку анонса изменю, спасибо. Спасибо, Виктория за отзыв о значке. Я тоже не люблю гифки, но кошка понравилась. Кстати, о вишенке на торте, она есть тут — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:00, 31 июля 2020 (UTC)

• Ann Summers - не магазин секс-игрушек, что видно из текста статьи, подтвeрждённого источниками. Игрушки занимают там небольшую часть после белья (чем он и знаменит), дилдо - которые не совсем "игрушки", контрацептивов и пр. Секс-магазин, эротический магазин.— Victoria (обс.) 09:36, 29 июля 2020 (UTC)
  • Заменила на секс-товары, спасибо. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:00, 31 июля 2020 (UTC)

Там, где про крестьянского сына: может, ссылку лучше перенести на слова "крестьянский сын"? Vcohen (обс.) 14:50, 29 июля 2020 (UTC)

• Спасибо, сделано. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:00, 31 июля 2020 (UTC)
• Посоветуйте, убрать ли верхнюю картинку, может, хватит двух, а то рубрика, на мой взгляд, "съедет" вниз из-за Власовой. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
  • Это будет понятно, когда будут собраны все анонсы, поскольку зависит от их длины. В случае 3-х картинок, они около 1, 5, 8 (или 4 и 7) анонса.— Victoria (обс.) 11:33, 31 июля 2020 (UTC)
    • Спасибо, посмотрю позже. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:01, 31 июля 2020 (UTC)
    • 1, 5 и 9. Всего 12 анонсов, 12/3=4, 1+4=5, 5+4=9. Vcohen (обс.) 12:09, 31 июля 2020 (UTC)
      • Картинка нестандартная, слишком длинная. При уменьшении плоховато смотрится. 1, 5 и 9 понятно. Остальные знаки не поняты, от слова "совсем". Переведите, плз. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:25, 31 июля 2020 (UTC)
        • Вы про 12/3=4 или про что? Vcohen (обс.) 17:47, 31 июля 2020 (UTC)
          • Про все, кроме 1,5 и 9. На мой взгляд дилетанта "на глазок" видать, как картинка будет стоять в анонсе, по-моему сегодняшний вариант подойдёт, независимо от того, все или не все анонсы собраны. Или я неправа и 12/3=4, 1+4=5, 5+4=9 имеют значение, от меня скрытое. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:23, 1 августа 2020 (UTC)
            • Ага, значит, это Вы действительно про мои формулы. Это я пытался объяснить Виктории, которая уже второй раз не может воспроизвести по памяти, что картинки ставятся у анонсов 1, 5 и 9. Всего 12 анонсов, 3 картинки, делим 12 на 3 - получаем интервал между картинками 4. Первая картинка у первого анонса, прибавляем 4, получаем 5-й анонс. Прибавляем еще 4, получаем 9-й. Vcohen (обс.) 14:40, 1 августа 2020 (UTC)

• Спасибо, подозревала, но не была уверена. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:28, 2 августа 2020 (UTC)

Бывший сталинист

• Бывший сталинист, пострадав в годы «оттепели», ожидал, что произойдёт новая революция.

В основном тексте этого нет, это цитата, т.е. первичный источник. Кроме того, нет связи между опалой и революцией.

По мнению российского историка, бывший сталинист/специалист по февральской революции ожидал, что произойдёт новая революция.— Victoria (обс.) 11:33, 31 июля 2020 (UTC)

• Вы правы, мнение российского историка добавлено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:57, 31 июля 2020 (UTC)
• @Vcohen: здесь нужна запятая после историка?— Victoria (обс.) 12:40, 7 августа 2020 (UTC)
  • Вроде бы да. Я мог бы эту запятую убрать (знаю, что мое мнение не консенсусно, аналогичные случаи уже обсуждались), если мы хотим сделать акцент не на том, что "бывший сталинист ожидал", а на мнении российского историка. Но с запятой в любом случае правильно. Vcohen (обс.) 12:51, 7 августа 2020 (UTC)
  • Сама сомневалась, подтвердил "Полный академический справочник": нужна (§ 91 Знаки препинания при вводных словах, сочетаниях слов и предложениях). — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:59, 7 августа 2020 (UTC)

More

• Возрождение дирижабля Zeppelin - на дату нет источника. И в статье про Zeppelin нет.— Victoria (обс.) 12:40, 7 августа 2020 (UTC)
• Первая удмуртская опера стала трагической - а была ли девушка? В том смысле, что из статьи не следует, что первоначальнай повесть была чем-либо другим, если она погибает: "нелёгкую судьбу девушки-удмуртки в годы Первой мировой войны и Октябрьской революции", "её героический поступок в финале и гибель".— Victoria (обс.) 12:40, 7 августа 2020 (UTC)
• Необитаемые скалистые островки - война интересней конфликта ("на грань войны").— Victoria (обс.) 12:40, 7 августа 2020 (UTC)
  • Zeppelin — На дату нет источника, но и в анонсе нет точного срока. "несколько десятилетий" срок неопределённый. Девушка, несомненно, была. "Её героический поступок в финале и гибель" (трагическая опера) были определены "социалистической идеологией", обе цитаты есть в статье, буквальное уточнение добавлено, ссылка в статье уже была. Война интересней конфликта, но "грань войны" не подтверждена достоверными АИ. Многочисленные статьи на эту тему говорят лишь о возможности вооружённого конфликта, а не о том, что страны стояли "на грани войны". — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:07, 7 августа 2020 (UTC)
    • На "несколько десятилетий" нет источника,причём никто не может сказать, что это общеизвестный факт. Это такой фундаментальный и серьёзный косяк, вы фактически настаиваете на факте без подтверждения. Ваше право, но репутации не добавляет.— Victoria (обс.) 11:50, 11 августа 2020 (UTC)
    • Если можно, в следущий раз отвечайте в каждом пункте отдельно, для того они и выделены, со сборной солянкой спорить трудно.— Victoria (обс.) 11:50, 11 августа 2020 (UTC)
      • Источники в статью Прусс, Макс добавлены, факты подтверждены (о репутации можно не беспокоиться). — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:19, 20 августа 2020 (UTC)

Выпуск 25 августа (выпускающий Aita45)

"На эту остановку автобус никогда не придёт" - фраза не несет информации. Уж хотя бы "на некоторые остановки" или "есть остановки, на которые". Vcohen (обс.) 12:10, 22 июля 2020 (UTC)

• А кому-то показалось, что такой анонс "лучше продуман для привлечения читателей"... — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 12:26, 22 июля 2020 (UTC)
  • Ничто не мешает докрутить его еще чуть-чуть, чтобы он еще и сообщал что-то. Рубрика-то называется "Знаете ли вы". Vcohen (обс.) 14:36, 22 июля 2020 (UTC)

Надписи на рунах или надписи рунами? Vcohen (обс.) 14:47, 22 июля 2020 (UTC)

• Как мне кажется, неверно ни то, ни другое. "рунические надписи, руническое письмо". В статье есть словосочетания "письмо старшими рунами на камнях", письмо "младшими рунами на камнях". Уточнение: руны - это знаки, которые могли обозначать и буквы, и цифры, и понятия. Рунам обучали, писали при помощи рунического алфавита на камнях, создавали манускрипты (на палочках, дощечках, колоннах и даже стенах домов), в календаре были цифры, обозначенные рунами. В средние века оно было живым, был рунический алфавит и руническая грамотность. В этой же статье: "В шведской провинции рунами писали до середины 19 века". Получается, что "надписи на рунах" - это надписи на чём?, а "надписи рунами" - это "письмо камнями". "Написал руны" (на чём-то), "написанные рунами", а если надписи, то сделанные или нанесённые рунами: "часть надписи написана рунами".— Лариса94 (обс.) 04:46, 23 июля 2020 (UTC)
  • Исправлено? — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 05:33, 23 июля 2020 (UTC)
  • Через три дня свои реплики изменять тоже не нужно. Вам отвечали на фактически другую реплику, чего не будет видно любому новому участнику. Если изменяете, нужно заменить и дату, т.е. поставить новую подпись.— Victoria (обс.) 07:20, 26 июля 2020 (UTC)
• Опубликовав историю о божественном провидении (на поле сражения Первой мировой войны), британский писатель безуспешно уверял читателей, что её выдумал.
• Британский писатель безуспешно уверял читателей, что опубликованная им история о божественном провидении на поле сражения (Первой мировой войны) вымышлена. Victoria (обс.) 08:01, 30 июля 2020 (UTC)
  • Изменено. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 02:31, 31 июля 2020 (UTC)

Выпуск 28 августа (выпускающий JukoFF)

Фильм о Гамлет(е)

• На основе теории о том, что Гамлет [—] женщина
• На основе теории о том, что Гамлет был женщиной— Victoria (обс.) 15:44, 22 июля 2020 (UTC)
  • Да. JukoFF (обс.) 16:59, 22 июля 2020 (UTC)
    • Желательно бы, раз нет статьи о фильме в русской, дать ссылку на английскую Википедию: Гамлет (фильм, 1921). — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 11:13, 24 июля 2020 (UTC)
      • Поставил. Очень хочется написать статью об этом фильме (у меня всё подготовлено), да время нет. Извините, если что. Alex parker 1979 (обс.) 11:28, 24 июля 2020 (UTC)
        • Я придерживаюсь мнения что красная ссылка на заглавной, сделает свое дело и статья о фильме появиться в течении 1-2 дней:). JukoFF (обс.) 11:50, 24 июля 2020 (UTC)
• В анонсах три раза повторяется слово «женщина». Думаю, в анонсе про медицинскую книжку можно безболезненно заменить на «писательница» или «деятельница», а «Формулу» и Гамлета разнести подальше друг от друга. — Deinocheirus (обс.) 13:59, 13 августа 2020 (UTC)
  • Да. Как я сам не заметил:( Сейчас поправлю. JukoFF (обс.) 10:13, 14 августа 2020 (UTC)

Пиночет

«Авторитарный режим может провалить созванный им же плебисцит». Непонятно - режим провалил (в знач. не смог организовать) плебисцит или плебисцит провалил режим. Предлагаю изменить на что-то типа:

• Авторитарный режим пал из-за созванного им же плебисцита. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 11:13, 24 июля 2020 (UTC)

  Согласен, так понятней. JukoFF (обс.) 11:48, 24 июля 2020 (UTC)

Матчи СССР — США по боксу

Предлагаю преобразовать "Председатель Верховного Совета СССР был тайным зрителем канала HBO" → "Горбачёв был тайным зрителем канала HBO" для краткости. Все знают, кто такой Горбачёв, но мало кто сейчас знает, кто такие Председатели Верховного Совета СССР и какой конкретно из них зыркал по ночам канал HBO. 93.74.129.41 12:53, 3 августа 2020 (UTC)

Не принимается. Читатель не только узнает о том что кто-то там из руководства СССР смотрел HBO (не факт что по ночам), но и узнает кто такой Председатель Верховного Совета СССР, что тоже очень познавательно) JukoFF (обс.) 19:18, 4 августа 2020 (UTC)

Выпуск 31 августа (выпускающий Victoria)

Третья илл. еще будет добавлена? Vcohen (обс.) 13:06, 7 августа 2020 (UTC)

• Это идея.— Victoria (обс.) 07:57, 8 августа 2020 (UTC)

А почему Глутамат натрия назван печально знаменитым? Из статьи про него - это не очевидно, а викификация - отсутствует COM-03 (обс.) 12:03, 20 августа 2020 (UTC)

• Вы правда не в курсе, почему на массе продуктов пишут "без глутамата"? Глутамат_натрия#Воздействие_на_организм.— Victoria (обс.) 09:42, 21 августа 2020 (UTC)
  • А где в статье указано, что на массе продуктов пишут "без глутамата" и почему? COM-03 (обс.) 10:42, 21 августа 2020 (UTC)
  • Как-то не впечатляет написанное в статье. С таким же успехом можно и поваренную соль назвать "печально знаменитой". 178.70.234.30 14:59, 23 августа 2020 (UTC)
    • Victoria, Вам уже два человека пишут, что того, что в статье- совершенно недостаточно, что назвать глутамат натрия печально знаменитым, а Вы - не отвечаете. При текущем состоянии статьи - вообще не стоит включать глутамат натрия в выпуск. COM-03 (обс.) 02:58, 30 августа 2020 (UTC)
      • А два ли это человека? Или один в двух лицах?— Victoria (обс.) 07:04, 31 августа 2020 (UTC)
        • А какая разница? Вам задали вопрос по существу, а Вы его проигнорировали, а вместо этого - переходите на личности COM-03 (обс.) 07:48, 31 августа 2020 (UTC)
        • Для протокола (во избежание ненужных подозрений): два разных человека, анонимная реплика была моя, забыл залогиниться. Qwertic 17:39, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Не пишут только из-за популярного в народе стереотипа, который можно преобразовать в маркетинговый ход. В статье написано и подтверждено источниками, что мнимый вред вещества утрирован, а негативное воздействие на организм возможно лишь в нереально огромных дозах. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 07:21, 30 августа 2020 (UTC)
    • Получается, это ирония у Victoria? 176.59.144.206 04:36, 31 августа 2020 (UTC)

Необходимость делать 2 выпуска подряд

• Victoria, за моими вопросами скрывается чистая (как слеза) любознательность: почему другим участникам возбраняется делать 2 выпуска подряд, а Вам - нет.
• Кто ещё обладает данными привилегиями?
• можно ли повторять опыт, так как в прошлом, помнится, Вы написали: "Главное, чтобы ЭТО не повторялось в будущем".
• Правильно ли я поняла, что реплика относится именно ко мне, и если да, то следует ли воспринимать запрет как наказание?
• и если вновь ответ утвердительный, то тогда "за что"? — С уважением, Лариса94 (обс.) 02:51, 25 августа 2020 (UTC)
  • Отвечаю на вопросы самостоятельно. Нужно внимательнее смотреть расписание: между 2 Вашими выпусками стоит выпуск 18 сентября — Deinocheirus (обс.). Извинения! — С уважением, Лариса94 (обс.) 02:58, 25 августа 2020 (UTC)
    • Можно вас попросить не создавать на этой странице тем, которые не являются частями обсуждения черновиков? Бот не уберет.— Victoria (обс.) 08:23, 25 августа 2020 (UTC)

Выпуск 3 сентября (выпускающий Aita45)

• Можно ли назвать интернет-издание "глянцем", который типографский термин? В любом случае, конструкция с кривыми кавычками неловкая, если употреблять глянец, кавычки не нужны.— Victoria (обс.) 08:02, 8 августа 2020 (UTC)
  • Не знаю, многие термины из бумажно-журналистского языка перешли в Интернет: типа «жёлтая пресса», «дайджест». Ну а лишние кавычки, пожалуй, удалю. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 09:26, 8 августа 2020 (UTC)
    • «Глянец про науку» и «За верность науке» - тавтология. Имо, достаточно «За верность», это создаёт некую интригу.— Victoria (обс.) 11:53, 11 августа 2020 (UTC)
  • Это же цитата. Включая и слово глянец, и кавычки. Vcohen (обс.) 13:27, 8 августа 2020 (UTC)

Выпуск 9 сентября (выпускающий Лариса94)

Про синагогу. Анонс: Австралийская синагога (на илл.) может служить примером полосы неудач и негативного стечения обстоятельств. Объяснение: факт интересный, анонс слишком длинный. Заранее отвечаю на возможное и часто появляющееся замечание, что указанного факта, то есть, дословной фразы, нет в статье. Руководство: факты должны быть "понятными, как правило, грамотному старшекласснику, а в противном случае — объясняться в самой статье ". Перечень фактов из статьи, объясняющих анонс: спустя 7 лет после решения о строительстве нашли средства на покупку земли; 4 года выплачивали кредит; к 1961 году осталось лишь 15 евреев (жителей), синагогу за ненадобностью закрыли в 1962 (к этому времени она была в аварийном состоянии); 28 лет стояла закрытой; синагога стала музеем (в 1990 выкупило историческое общество), отремонтировали; в 2017 году в результате шторма зданию был нанесён ущерб в размере 140 тысяч долларов США; ремонтировать пока никто не хочет или не может. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:55, 25 августа 2020 (UTC)

• Я не собиралась комментировать, но раз вы настаиваете. Не может синагога "служить примером полосы неудач и негативного стечения обстоятельств" - анонс ни о чём. Кому служить? Зачем служить? Синагогу преследовали неудачи (на протяжении века). Или: русских евреев в Австралии преследовали неудачи (и построенную ими синагогогу тоже).— Victoria (обс.) 08:36, 25 августа 2020 (UTC)

Художница

• Сменив клюшку на кисть, художница добилась успеха , став первой женщиной в Государственной комиссии по искусству штата Массачусетс.

или

Сменив клюшку на кисть, художница стала первой женщиной в Государственной комиссии по искусству.— Victoria (обс.) 08:36, 25 августа 2020 (UTC)

• Отлично. Клюшку не хотите викифицировать?— Victoria (обс.) 08:46, 27 августа 2020 (UTC)

Кондуктор

• Кондуктор - тут не то чтобы игра слов, но люди будут ожидать найти в статье, какие билеты он проверял. Лучше заменить на участника экспедиции или морского офицера. Или: Возможно, Стеллерову корову с натуры описал вовсе не Стеллер.— Victoria (обс.) 08:36, 25 августа 2020 (UTC)
  • Не то чтобы настаиваю, но, получается, провоцирую (улыбаться запрещено). Спасибо, согласна с замечаниями, подумаю завтра, что "улучшить и углубить" (в моих краях закат в разгаре). — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:32, 25 августа 2020 (UTC)

• ««Неперспективные игроки» (на илл.) через пять лет стали победителями Кубка Украины по футзалу среди детей» — может быть, логичнее ««Неперспективные игроки» через пять лет стали победителями (на илл.) Кубка Украины по футзалу среди детей?» На иллюстрации они — победители, а не «неперспективные игроки». Qwertic 18:10, 26 августа 2020 (UTC)

• • Спасибо, все замечания учтены, анонсы исправлены. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:38, 27 августа 2020 (UTC)

До национализации

До национализации Hawker Siddeley пионер авиации и советник British Aerospace был её собственником.

Hawker Siddeley викифицирована конкретная модель самолёта, в то время как он владел Sopwith (компания). Название никому ничего не скажет. Тут нужно с упором на известную линейку боевых самолётов Хоукер Харрикейн.

Компанию, которая выпускала Хоукер Харрикейн, у её владельца отобрали. Владелец... которую национализировали, до почти до конца жизни/еще 12 лет оставался советником дочерней компании.

Статьи в анонсах хорошо бы патрулировать - заодно и на копивио проверите.— Victoria (обс.) 08:46, 27 августа 2020 (UTC)

• Хотелось упомянуть о национализации, не придумалось, каким образом. Спасибо за подсказку, так гораздо лучше. Поскольку он был одним из собственников - мн. ч. (лучше, наверное, всё же ед. ч).
• Компанию, выпускавшую истребитель Хоукер Харрикейн, у собственника отобрали. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:40, 27 августа 2020 (UTC)
• Статья прочитана, проверена на ошибки, копивио нет, перевод из нем. вики. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:43, 27 августа 2020 (UTC)
• Статья дополнена, анонс изменён: Половина британской аэрокосмической промышленности выросла из бизнеса, основанного пионером авиации (на илл.) в 1913 году. — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:52, 28 августа 2020 (UTC)
  • Проделанная вами над статьёй работа впечатляет.— Victoria (обс.) 08:45, 28 августа 2020 (UTC)
    • Спасибо за отзыв. Человек талантливый, незаурядный, деятельный, увлеклась, не могла не дополнить. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:53, 28 августа 2020 (UTC)
• Кстати, викификация "британской" должна вести не на остров, а на государство, поскольку есть еще разнообразные мелкие острова вокруг британских, если даже забыть о Гибралтаре, Фолклендских островах и пр.— Victoria (обс.) 10:07, 3 сентября 2020 (UTC)

Выпуск 12 сентября (выпускающий JukoFF)

• Выживали - несовершенный глагол. "Выживали, выживали, а да не выжили". Они выжили.— Victoria (обс.) 07:48, 17 августа 2020 (UTC)
  • Они и выживали (процесс), и выжили (результат). В анонсе рассказывается о процессе. И ведь сказано - "успешно", так что версия "не выжили" не проходит. Vcohen (обс.) 09:57, 17 августа 2020 (UTC)
  • Я, так понял, речь о процессе все же. JukoFF (обс.) 11:51, 17 августа 2020 (UTC)
  • И еще: если сказать "успешно выжили", будет тавтология. Vcohen (обс.) 14:35, 17 августа 2020 (UTC)
    • Убрать "успешно". Они таки выжили. Или добавить успешно выживали в течение года, но я длинные варианты не люблю.— Victoria (обс.) 07:55, 20 августа 2020 (UTC)
      • Заодно интриги добавит. Убрал. JukoFF (обс.) 10:06, 21 августа 2020 (UTC)

Выпуск 18 сентября (выпускающий Deinocheirus)

Давно смотрю на анонс про кошерные рестораны. Все-таки утверждение анонса не является истинным, а интрига для читателя состоит в том, чтобы найти, в чем натяжка. Vcohen (обс.) 15:46, 4 сентября 2020 (UTC)

• Есть основания полагать, что книга Kosher Nation содержит ложную информацию или что эта информация передана в статье неверно? — Deinocheirus (обс.) 15:52, 4 сентября 2020 (UTC)
• О, таки переврали, причём сначала в англоВики, а оттуда перешло к нам: в книге сэндвич упомянут как блюдо только одного ресторана, подделывающегося под кошерный, но таковым не являющегося. Пошёл убирать в обеих статьях. — Deinocheirus (обс.) 16:08, 4 сентября 2020 (UTC)
  • Проблема оказалась глубже, чем я думал. Хотел сказать, что в статье как раз всё в порядке - там не говорится, что в кошерном ресторане подают прямо-таки мясо с сыром. Vcohen (обс.) 19:05, 4 сентября 2020 (UTC)

Выпуск 21 сентября (выпускающий Victoria)

• В анонсе про маяк запятая не нужна (что отделяет от чего?). Homo soveticus (обс.) 07:26, 16 сентября 2020 (UTC)
  • Формально сюда можно подверстать вот это: § 74. Обстоятельства, выраженные существительными в формах косвенных надежей с предлогами, обособляются для попутного пояснения или смыслового выделения. Такое обособление факультативно. Я бы оставил эту запятую, потому что без нее труднее понять, что к чему относится. Vcohen (обс.) 08:05, 16 сентября 2020 (UTC)

Выпуск 24 сентября (выпускающий Лариса94)

Наверно, не за работу водителя, а за работу водителем? Vcohen (обс.) 09:59, 31 августа 2020 (UTC)

• Решила написать: за волонтёрство (кочергей или кочергов? Две сегодня и три завтра:)). — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
  • Ну и правильно. Vcohen (обс.) 15:08, 31 августа 2020 (UTC)
• Баленков, Николай Павлович
  • Статья не отпатрулирована. Это значит, что все изменения в ней, включая вандализм, будут видны сразу на ЗС, где статьи стабилизируются на отпатрулированной версии.
  • Он погиб в 1973 году. Вы уверены, что через 50 лет в регате принимают участие его друзья? В статье этого нет.— Victoria (обс.) 10:14, 3 сентября 2020 (UTC)
• Сюжет картины 18 века

Картину с изображением котиков/Одевание котиков...— Victoria (обс.) 13:27, 3 сентября 2020 (UTC)

• • Спасибо за конструктивные замечания, исправлено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:11, 4 сентября 2020 (UTC)

"Одна из главных криминальных загадок" - ссылка на статью про одну из загадок лучше бы смотрелась на "одной" (или на всем выражении вместе), а не на загадках во мн.числе. Vcohen (обс.) 13:40, 5 сентября 2020 (UTC)

• Спасибо, выделено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:56, 7 сентября 2020 (UTC)
• Не хватает закрывающей запятой в причастном обороте в формулировке анонса про богача (перед тире). Homo soveticus (обс.) 07:05, 16 сентября 2020 (UTC)
• @Лариса94:В своей подробной «Автобиографии» Агата Кристи не упоминает про своё знаменитое исчезновение.— Victoria (обс.) 15:58, 26 сентября 2020 (UTC)
• Американский военный историк считает, что блицкрига не было.

Почему блицкриг курсивом? В первый раз такое вижу. — Victoria (обс.) 15:58, 26 сентября 2020 (UTC)

• +1 — Good Will Hunting (обс.) 21:19, 26 сентября 2020 (UTC)

Выпуск 30 сентября (выпускающий Victoria)

• Опечатка в слове «кровавого». — Викидим (обс.) 20:20, 4 сентября 2020 (UTC)
  • ВП:ПС. Я исправил. Vcohen (обс.) 11:37, 5 сентября 2020 (UTC)
    • Спасибо. Я не знал этикета здесь. — Викидим (обс.) 23:39, 5 сентября 2020 (UTC)
      • Явные опечатки можно править. Более концептуальные исправления лучше обсуждать здесь. Vcohen (обс.) 06:45, 6 сентября 2020 (UTC)
• Только недавно был анонс про статую кошки, начинающийся с «возможно», теперь здесь — про флорентийского живописца. И ещё один запланированный анонс про президентские выборы 1996 года начинается так же. Это бросается в глаза (мне:). Возможно, вы захотите исправить формулировки. — Good Will Hunting (обс.) 21:50, 26 сентября 2020 (UTC)
  • Приемлемых слов, вроде "возможно, вероятно, по мнению" ограниченное число, естественно, что они повторяются. Возможно требовать отсутствия их повторения внутри одного выпуска, но не между разными выпусками. Но если вы предложите другие приемлемые формулировки, рассмотрю.— Victoria (обс.) 09:22, 28 сентября 2020 (UTC)
  • [17].— Victoria (обс.) 10:46, 28 сентября 2020 (UTC)
    • Спасибо. Наверное, мне просто не нравятся анонсы, содержащие слово «вероятно». Например, в чём «вероятность» в случае с дель Сарто? О том, что это был самый крупный заказ, сопоставимый с одной из (самой большой?) работ Рафаэля — в статье говорится вполне определённо. Поэтому, если уж сравнивать художников таким образом, то можно было бы и обойтись без «вероятно» вовсе. Просто «смерть папы помешала художнику сравняться с Рафаэлем» (подразумевая, что то, как именно их следовало бы сравнивать, и так есть в тексте статьи). Однако это всего лишь моя субъективная оценка; вы вправе распоряжаться своими выпусками на своё усмотрение, естественно. — Good Will Hunting (обс.) 11:46, 28 сентября 2020 (UTC)
      • Насколько я его понимаю, Руководство призывает быть как можно менее категоричным и оставлять за составителем право для манёвра в случае замечаний:

• не рекомендуется вносить в анонс спорные утверждения;
• в крайнем случае надо писать «существует гипотеза», «есть мнение» и т. п.;

Например, к предыдущему выпуску было замечание из-за такой категоричности. По поводу этого анонса это предположение одного человека, а у истории нет сослагательного наклонения, зуб на него я поставить не возьмусь. "Возможно" поставить гораздо проще, чем "по мнению Х". Но еслиз аметите слошком много возможно конкретно у меня, пишите, пожалуйста, буду заменять— Victoria (обс.) 09:04, 29 сентября 2020 (UTC)

Выпуск 3 октября (выпускающий Aita45)

Рисунок Аммана очень бледный, трудно что-то разобрать. На Викискладе есть красивые фото его дома.— Victoria (обс.) 12:39, 15 сентября 2020 (UTC)

• Не знаю, по мне красиво - сливается с фоном, как svg :) А если серьёзно - не совсем уверен, что эти дома можно связать с сущ-м анонсом. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 12:58, 16 сентября 2020 (UTC)

Налоги из воздуха или налоги на воздух? Vcohen (обс.) 10:20, 20 сентября 2020 (UTC)

• Даже не знаю. Кажется, что «на воздух» больше АИ, но если взглянуть шире… Много академических источников и на анонсируемый вариант. Alex parker 1979 (обс.) 10:35, 20 сентября 2020 (UTC)
  • Заранее спасибо, Aita45 (обс.), а можно вас попросить скорректировать вариант в свете замечаний участника Vcohen (обс.)? Жалко терять такой красивый и содержательный анонс. А я, в свою очередь, проставлю в статье альтернативную информацию. Тут видимо, играет роль субъективная сторона подачи фактов. Alex parker 1979 (обс.) 11:01, 20 сентября 2020 (UTC)
• Современные (по отношению к нам) исследования разных экспертов выдвигают гипотезы, что именно назвали "воздухом" - или зловония, или щели и промежутки между зданиями, и так далее. Так что, думаю, более уместно - "на воздух". — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 09:38, 21 сентября 2020 (UTC)

  Поставил пару академических источников на утверждение — «налог на воздух» (известный также как «упавший с неба»). «Налог на воздух» кажется точнее, но налоги «на воздух» тоже правильно, так как аэрикон утвердился после правления Юстиниана и приобрёл различные формы. Alex parker 1979 (обс.) 16:23, 2 октября 2020 (UTC)

• «Рационациями» хочется взять в кавычки. — Good Will Hunting (обс.) 14:54, 1 октября 2020 (UTC)
• Уфф, какой анонс пропадает. «Принц Датский взял в жёны внучку „короля пиломатериалов“». — Good Will Hunting (обс.) 14:56, 1 октября 2020 (UTC) Ну или «Внучка „короля пиломатериалов“ стала женой Принца Датского». — Good Will Hunting (обс.) 14:58, 1 октября 2020 (UTC)

Выпуск 9 октября (выпускающий Лариса94)

• Убийц в Грецию не впускали - Некоторых убийц, рецидивистив-убийц, которые уже были осуждены.— Victoria (обс.) 08:45, 24 сентября 2020 (UTC)
  • Убийц-рецидивистов, исправлено. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
• Подземные ледяные галереи на Ямале длиной от 100 метров...

Новопортовский мерзлотник вырыли вручную (репрессированные) - название гораздо интересней "ледяных галерей".— Victoria (обс.) 08:45, 24 сентября 2020 (UTC)

• • Новопортовский мерзлотник — название ни о чём, мало кто знает, где оно, Новопортово и что такое "мерзлотник". По поводу "руками репрессированных" не совсем верно, так как там работали и вольнонаёмные, и ссыльные, и "спецпереселенцы". Но есть смысл добавить, что это самый большой в мире холодильник, вырубленный в вечной мерзлоте, к тому же я пропустила один ноль - не 100 метров, а почти километр, спасибо. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
    • Это уже не важно, поскольку вы сменили формулировку, но в интересах истины. Цитата из статьи "силами репрессированного населения — спецпереселенцев и ссыльно-эвакуированных". Не вижу в статье вольнонаёмных, а "ссыльные и спецпереселенцы" - это форма наказания в результате репрессий.— Victoria (обс.) 07:34, 25 сентября 2020 (UTC)
      • Действительно, это уже не важно, но "Проходка подземных коридоров осуществлялась вручную кайлом, в основном, силами репрессированного населения", (возможно, там работали и специалисты, и местные жители). Факты, о которых вы старательно и неустанно напоминаете, опускаются, подчёркиваются только те, которые служат в качестве доказательств вашей правоты. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:14, 25 сентября 2020 (UTC)
        • "В основном". "Возможно, там работали и специалисты, и местные жители" или "вольнонаёмные" - это ваш орисс. С этим регулярно проблема в ваших анонсах, что вы додумываете то, чего там нет, умноженное на незнание вопроса, будь то мера пресечения или чем отличаются жители Израиля от жителей Палестины. В этом ничего страшного нет, со мной случается регулярно, но я хотя бы не возмущаюсь, когда от меня требуют привести источники.— Victoria (обс.) 12:40, 29 сентября 2020 (UTC)

из Израиля депортируют геев

• Пожалуйста цитаты с указанием, из каких статей, на то, что из Израиля депортируют геев, а в секторе Газа их сажают в тюрьму. В статье о Палестине сказано, что 2000 ЛГБТ из Палестины живут в Израиле.— Victoria (обс.) 08:45, 24 сентября 2020 (UTC)
  • Зачем просить предоставить ссылки, если все они есть в статье? декриминализация гомосексуальности в Палестине не является полной. Статья: Хотя сотни палестинцев-геев, по некоторым данным, бежали в Израиль из-за враждебности, с которой они сталкиваются в Палестине[1] (ссылка), в Израиле они подвергались домашнему аресту или депортации из-за неприменимости закона о предоставлении убежища к районам или странам, с которыми Израиль находится в конфликте[2] (ссылка). В Палестине нет законов о гражданских правах, которые защищали бы ЛГБТ от дискриминации или преследований. ..."запутанное правовое наследие иностранного контроля — османское, британское, иорданское, египетское и израильское — продолжает определять непоследовательное применение или неприменение уголовного законодательства о гомосексуальности в каждой из территорий" - 2 ссылки, см. в статье. "В августе 2019 года палестинские власти объявили, что группам ЛГБТ запрещено собираться на Западном берегу" - ссылка. "В феврале 2016 года вооруженное крыло палестинской военизированной группировки ХАМАС провело казнь Махмуда Иштиви — одного из ведущих командиров группировки по обвинению в однополых сексуальных связях..." - цитата из статьи, ссылка в конце абзаца. "Гомосексуальный палестинец по имени Саиф сказал, что «… местная полиция Палестинской администрации осведомлена и хранит документы о нём и других гомосексуалах, шантажируя их для работы в качестве шпионов и информаторов» - ссылка в конце абзаца. "...в секторе Газа британское постановление об уголовном кодексе № 74 от 1936 года остается в силе и продолжает запрещать однополые акты между мужчинами, предусматривая в качестве наказания до 10 лет лишения свободы" - ссылка в статье, на сайте - стр. 24. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:48, 24 сентября 2020 (UTC)
    • Анонс читается "из Израиля высылают израильских геев", что неправда. На самом деле, из Израиля высылают некоторых палестинских геев, в то время как некоторые сидят под домашним арестом, а некоторые не сидят. Что касается Сектора Газа, я не вижу примеров применения этого закона. В самой Британии этот закон действовал аж до 1990-х, но к тому времени по нему не сажали уже лет 30, Тьюринг был чуть ли не последний пример.— Victoria (обс.) 07:34, 25 сентября 2020 (UTC)
      • Пишет автор статьи и первоначальной версии анонса. В моей формулировке было «Палестинских геев шантажируют, депортируют, сажают». Возможно, имеет смысл использовать это уточнение во избежание двусмысленного прочтения? Тем более, в нынешней версии выпуска Палестина и сектор Газа как бы противопоставлены. — НСНУ (обс.) 09:26, 27 сентября 2020 (UTC)
    • Надеюсь, если не было понятно раньше, то теперь стало понятно, зачем просить предоставить цитаты со ссылками: чтобы убедится, на основании чего именно выдвинута формулировка, которая не подтверждается при поиске в анонсированной статье и других викифицированных статьях анонса.— Victoria (обс.) 07:53, 25 сентября 2020 (UTC)
      • абсолютно не понятно: нет ни одного доказательства того, что какой-либо факт не подтверждён или ссылка не верна, только общие рассуждения. Анонс в таком виде: "из Израиля высылают израильских геев" читается вами. В моём анонсе написано: "в Израиле [геев] депортируют", а уж всех или некоторых, израильских или палестинских - читай статью. Конкретно по статье: все факты в ней подтверждены ссылками. Есть конкретные претензии к конкретным ссылкам - укажите. Ваши слова на шаблоне - "Позвольте выпускающим некоторую энциклопедическую вольность" - это декларация, не соответствующая действительности, на самом деле вы настойчиво загоняете авторов в то самое Прокрустово ложе, отказаться от которого призываете других. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:14, 25 сентября 2020 (UTC)
        • Вы, наверное, не в курсе, что ваш анонс затрагивает сразу два принудительных (т.е. решения посредника обязательны) посредничества - ВП:ЛГБТ и ВП:БВК. Зову посредника БВК.
        • @Викидим:, а вот вам и первое дело для посредничества. Насколько такая формулировка относительно Израиля отражает факты?— Victoria (обс.) 15:50, 26 сентября 2020 (UTC)
          • Да, действительно не в курсе. Была бы в курсе, если бы анонс (вынесен на ЗЛВ не мной, поэтому выражение "ваш анонс" несколько неточно), как сказано в Руководстве, прошёл предварительное обсуждение на странице подготовки. Автор анонса, @НСНУ:, вероятно, тоже не в курсе, так как на странице подготовки к анонсу с 28.08.2020 — ни одного замечания. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:02, 27 сентября 2020 (UTC)
            • Не нужно Викисутяжничества. Хотя факты автора статьи, формулировка - ваша, и именно вы её отстаиваете здесь, где есть замечания. Автор анонса выше высказался тоже не в вашу пользу. Если вы не заметили, как раз на странице предложений замечания бывают относительно редко, и большинство анонсов с замечаниями до этой страницы не доходят. Если вы меняете формулировку, то не нужно возмущаться, когда у вас требуют источников на её подтверждение.— Victoria (обс.) 09:32, 28 сентября 2020 (UTC)
      • "Что касается Сектора Газа, я не вижу примеров применения этого закона". Они и не нужны, если закон не отменён, то "dura lex, sed lex". Закон есть, нужно будет - применят. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:14, 25 сентября 2020 (UTC)
      • ...если подумать, то отсутствие примеров изменяет формулировку: не "сажают, а "могут посадить". Исправлено — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:32, 26 сентября 2020 (UTC)
      • После достаточного числа просмотренных источников анонс изменён: Палестинцев-геев на Западном берегу шантажируют, в Израиле депортируют, а в секторе Газа могут посадить в тюрьму. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)

из

• • • • • Некоторых депортируют из Израиля.— Victoria (обс.) 09:32, 28 сентября 2020 (UTC)
        • Западный берег нужно викифицировать, далеко не все читатели поймут, что это.— Victoria (обс.) 09:35, 28 сентября 2020 (UTC)
        • В статье прямо сказано: в Израиле они (геи) подвергались домашнему аресту или депортации из-за неприменимости закона о предоставлении убежища к районам или странам, с которыми Израиль находится в конфликте Palestinian gays flee to Israel. Западный берег викифицирован. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:11, 28 сентября 2020 (UTC)
          • Это уже подробности, почему, здесь вопрос орфорграфии. Они живут в, но их депортируют из. "Депортируют в Х" обозначает страну назначения депортируемых, а не исходную, откуда их депортируют.— Victoria (обс.) 09:08, 29 сентября 2020 (UTC)
            • Виктория, в русском языке, помимо предлогов, есть падежи. "Депортируют в страну" и "депортируют в стране" - это разные вещи. Vcohen (обс.) 11:12, 29 сентября 2020 (UTC)
              • Можно АИ на это?— Victoria (обс.) 07:37, 30 сентября 2020 (UTC)
                • На что??? На то, что "в стране" отвечает на вопрос "где", а "в страну" отвечает на вопрос "куда"? Vcohen (обс.) 17:47, 30 сентября 2020 (UTC)
                  • На употребление "депортируют в стране" в значении "депортируют из", а также на грамотность подобного, если такие примеры есть. Я никогда не видела такого употребления.— Victoria (обс.) 08:22, 1 октября 2020 (UTC)
                    • Есть стандартная схема: где - кого - как наказывают. Например: в Америке - негров - линчуют. И я не вижу необходимости отступать от этой схемы, даже если в данном случае не линчуют/вешают/сажают, а изгоняют/депортируют. Особенно если перед нами перечисление, в котором остальные случаи типа вешают/сажают. Vcohen (обс.) 10:09, 1 октября 2020 (UTC)
                      • Афроамериканцев линчуют внутри страны, а здесь действие, направленное вовне. Я вывешиваю бельё во дворе, но сор мету из избы. Если мету в избе, то гоняю с места на место, не пересекая порога. Я всегда опасаюсь, что утрачиваю чувство грамматики русского, потому и настаиваю на доказательствах. Но похоже, это ваше личное мнение, подобного словоупотребления найти не могу. Обязательность сохранения параллельности членов предложения тоже кажется мне натянутым. Но так как теперь трудно прочитать, что израильтяне преследуют собственных геев, пусть будет как есть.— Victoria (обс.) 14:24, 1 октября 2020 (UTC)
                        • Это всё понятно. В другой ветке я как раз возражал против тезиса, что неблагозвучно "из из". Мне оба варианта кажутся нормальными - и тот, где негров линчуют, и тот, где метут сор из избы. Если мне попадутся примеры, которые Вы просите, я приведу. Vcohen (обс.) 14:30, 1 октября 2020 (UTC)
            • "Почему" - это подробности, а вот "некоторых", выделенных вами - это невнимательное прочтение статьи и фактическая неточность в замечании, именно об этом речь и цитата из статьи. Вопрос по орфографии находится в разделе "предлоги в предложении при перечислении однородных членов". — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:03, 29 сентября 2020 (UTC)
              • Wow. Вы сочинили неверный анонс, а мне сначала попало за то, что я посмела попросить источники, автору статьи - за якобы его провинность, всем остальным - за отсутствие замечаний на странице предложений. Когда же источники всё же прочитали и выяснилось, что анонс неправильный, теперь мне уже достаётся за "невнимательное прочтение статьи и фактическую неточность в замечании"". В замечании, Карл!— Victoria (обс.) 12:35, 29 сентября 2020 (UTC)

Бесполезные и затяжные споры не способствуют продвижению вперёд. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:20, 1 октября 2020 (UTC)

Если в следующий раз не будете возмущаться по поводу запроса цитаты на спорное утверждение, это окажется полезный спор. Будете - придётся повторить.— Victoria (обс.) 14:27, 1 октября 2020 (UTC)

Victoria, поверьте, возмущение — это сильная эмоция, не следует награждать ею незнакомых людей. Моя беда не излишняя эмоциональность, а невнимательность. Я пропустила реплику основного автора статьи, иначе диалог был бы давно закончен. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:40, 1 октября 2020 (UTC)

От Викидима

@Victoria, Лариса94:Мой план, как посредника, прост:

1. прочесть исключительно статьи в анонсе (один день);
2. предложить вариант который устроит по возможности всех (при невозможности — меня) (один день);
3. выслушать возражения (один-два дня). Если кто-то не сможет отреагировать 1-2 октября, сообщите мне сейчас, пожалуйста.
4. и предложить мой окончательный вариант (один день). Мы должны закончить 3 октября, что оставит достаточно времени до 9 октября на жалобы.

Обсуждать при этом будем исключительно отражение текста упомянуты статей в анонсе. Я не предполагаю сам проходить ликбез по правам меньшинств на обозначенных в анонсе территориях: то, чего нет в статьях, не может быть предметом обсуждения здесь, спешите делать добродобавлять текст, я перестану читать добавления в статью через день. При этом:

• лексика анонса по возможности должна вытекать из текста статьи;
• логичное прочтения анонса не должно противоречить тому, что написано в статье. «Человек с клэпхэмской конки», прочтя анонс и потом статью, не должен почувствовать, что его обманули;
• возможная ошибка в интерпретации не должна вкладывать в анонс смысл, разжигающий ненависть. То есть, грубо говоря, в анонсе «погладили по голове», а в статье — «дубиной» — допустимо, обратная ситуация — нет. Просто потому, что многие читатели заглавной страницы анонс прочтут, а до статьи не доберутся.  — Викидим (обс.) 05:23, 29 сентября 2020 (UTC)
  • Я извиняюсь, но мы уже почти пришли к консенсусу, остался один предлог.— Victoria (обс.) 09:32, 29 сентября 2020 (UTC)
    • Отлично! Для предлога посредник не нужен, но я готов высказать своё мнение: на мой взгляд, возможны оба варианта «(где?) в Израиле (что делают?) депортируют» / «(откуда?) из Израиля (что делают?) депортируют». «Из» звучит лучше (иначе в предложении слишком много «в» подряд). — Викидим (обс.) 09:38, 29 сентября 2020 (UTC)
      • Розенталь и др: однородные члены соединяются повторяющимися предлогами, но могут и опускаться для благозвучия (Плоты с кричавшими мужиками, с гомоном и (с) стуком). В данном случае 2 раза - это не много, но не принципиально, предлог заменён. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:58, 29 сентября 2020 (UTC)
      • "Меня терзают смутные сомнения", что из Израиля — неблагозвучно. @Vcohen:, Вы как считаете? В или из? — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:32, 29 сентября 2020 (UTC)
        • Я совершенно согласен: это вопрос личных пристрастий, оценки ритма этой фразы. Кому-то понравится повторение «в» («Половцы идут от Дона, и от моря, и от всех сторон», [18]), кому-то нравится «из-израиля». Я из тупоконечников, мне нравится звучание «на-из-в». — Викидим (обс.) 15:49, 29 сентября 2020 (UTC)
        • У меня нет этой проблемы, я сам в Израиле. Vcohen (обс.) 15:52, 29 сентября 2020 (UTC)
          • ...намёки понимаю плохо (как и проблемы с тупо- и остро-), мне надо прямо или хотя бы пальцем показать:)), хотя "смутные подозрения" усилились. Спасибо за ответ, и Викидим, и Vcohen! — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:04, 30 сентября 2020 (UTC)
            • Да какие намеки... Я не знаю. Если страна начинается на Из-, то из нее уже никуда уехать нельзя? Если я нахожусь за границей (Израиля) и меня спрашивают, откуда я, то я уже не могу ответить, что я из Израиля, потому что это неблагозвучно? Vcohen (обс.) 17:47, 30 сентября 2020 (UTC)
              • Имелось в виду не звучание, а чтение. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:40, 1 октября 2020 (UTC)
                • Не понимаю. Я знаю, что такое неблагозвучность. А какая может быть "неблагочитаемость" при отсутствии неблагозвучности - это для меня что-то новенькое. Vcohen (обс.) 17:23, 1 октября 2020 (UTC)
                  • Существует ряд различий между восприятием звучащей (слышимой) и письменной (видимой) речи. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:47, 2 октября 2020 (UTC)
                    • Спасибо за ссылку. Я потом это изучу. Верю, что там всё всерьез и Вы правы. Проблема в том, что эти эффекты почему-то не принято учитывать, в отличие от благозвучия. Vcohen (обс.) 09:26, 2 октября 2020 (UTC)
                      • это не из области эффектов, речь и письмо действительно воспринимаются по-разному, учителя, психологи и логопеды это знают (зрительно-пространственное и слуховое восприятие). Даже не обязательно что-то изучать, можно на себе проверить. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:30, 2 октября 2020 (UTC)
                        • Я Вам верю. Vcohen (обс.) 12:09, 2 октября 2020 (UTC)

Христофоров, Валерий Юрьевич

• Христофоров, Валерий Юрьевич — опять статья не была отпатрулирована. Вы их вообще проверяете на копивио?— Victoria (обс.) 08:45, 24 сентября 2020 (UTC)
  • Вы вообще смотрите историю, прежде, чем делать замечания? История: 21:37, 4 сентября 2020‎ Алексей Юрчак обсуждение вклад‎ 12 799 байт +53‎ откатить 1 правкуотменитьпоблагодарить [отпатрулирована участницей Лариса94]. Проверять на копипасту имеет смысл, если есть подозрения в таковой. На вопрос о проверке уже отвечала: проверяю все, не все редактирую. Статья была проверена на копивио при проверке: Нарушение маловероятно — 5.7%. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:48, 24 сентября 2020 (UTC)
• «В эпоху террора в Луаре (на илл.) топили священников, эмигрантов, женщин и детей» — по-моему, жирную ссылку на статью Утопления в Нанте надо ставить со слова «топили», а не со слова «Луаре», а то будут думать, что мы их посылаем в статью о реке. — Deinocheirus (обс.) 17:34, 24 сентября 2020 (UTC)
  • + 1.— Victoria (обс.) 07:34, 25 сентября 2020 (UTC)
    • +1, Victoria, если принесёте извинения за неправомерное замечание (см. Христофоров). — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:17, 25 сентября 2020 (UTC)
      • Не поняла, что значит "+1, Victoria (A), если принесёте извинения за неправомерное замечание". Я куда-то не туда посмотрела, наверное, в кэше висела неотпатрулированная версия. Вопрос о том, проверяете ли вы статьи на копивио легитимный, вон недавно в ХС нашли.— Victoria (обс.) 15:55, 26 сентября 2020 (UTC)
        • Victoria, дело не в лигитимности вопроса, а в его правомерности по отношению к статье и ко мне. Вы "куда-то не туда посмотрели" и сделали необоснованное замечание мне. Во-первых, вы его задаёте не в первый раз, во-вторых, если нашли недостатки на ХС, это не значит, что нужно спросить именно меня, проверяю ли я статьи на копивио. Это выражение недоверия: невежливо напоминать взрослому человеку (как ребёнку про чистку зубов) про одно и то же несколько раз. — С уважением, Лариса94 (обс.) 02:33, 27 сентября 2020 (UTC)
  • Замечание верное, Deinocheirus, спасибо, ссылка исправлена. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:14, 25 сентября 2020 (UTC)

Выпуск 12 октября (выпускающий Deinocheirus)

• Насколько оправдано использование слова "аборигены" в отношении канадских индейцев? Традиционно аборигенами называют коренных жителей Австралии. И да, я вижу "аборигенные народы" в описании индейцев, но этот термин стоит на последнем месте.— Victoria (обс.) 13:51, 21 сентября 2020 (UTC)
  • Можно и просто «индейцы». Или лучше «коренные жители»/«коренное население»? — Deinocheirus (обс.) 14:12, 21 сентября 2020 (UTC)
    • «коренные жители»/«коренное население».— Victoria (обс.) 07:34, 23 сентября 2020 (UTC)
  • Лучше убрать. Да, у слова "аборигены" есть и более широкое значение ("люди, жившие на данной территории до прихода нынешней основной массы"), но оно какое-то насмешливо-пренебрежительное. Vcohen (обс.) 14:31, 21 сентября 2020 (UTC)
• «В основном» нужно выделить запятыми? Вводное выражение.— Victoria (обс.) 13:00, 6 октября 2020 (UTC)
  • Согласно «Грамоте», не нужно — это просто наречие такое. — Deinocheirus (обс.) 13:24, 6 октября 2020 (UTC)
• Два последних анонса содержат "стал". Лучше перетасовать.— Victoria (обс.) 13:00, 6 октября 2020 (UTC)
  • Разнёс, спасибо. — Deinocheirus (обс.) 13:24, 6 октября 2020 (UTC)

Выпуск 15 октября (выпускающий Victoria)

• В статье о Лабрадор-Сити не говорится, что его за 30 лет соединили дорогами со всеми населёнными пунктами полуострова. Квантор всеобщности здесь явно не по месту; наоборот, за 30 лет только-только построили первые дороги к паре других поселений Лабрадора (не в Квебеке). — Deinocheirus (обс.) 16:45, 15 сентября 2020 (UTC)
  • Долго я пыталась вытянуть что-то из этого анонса, но не судьба. Вроде, жд сообщение там было, но автомобильные дороги строили в течение 30 лет.— Victoria (обс.) 07:29, 16 сентября 2020 (UTC)
    • Железнодорожного не было тоже, только по воздуху. Единственная наземная связь была с Квебеком. --Deinocheirus (обс.) 11:16, 16 сентября 2020 (UTC)

Первоначально единственным транспортом в новом посёлке был воздушный, но в 1960 году к нему была проведена железнодорожная ветка из Сет-Иля.

— Victoria (обс.) 12:53, 16 сентября 2020 (UTC)

• По мере того, как посёлок приобретал средства сообщения с внешним миром, количество франкофонных канадцев в нём сокращалось.— Victoria (обс.) 08:14, 16 сентября 2020 (UTC)
• Отсутствие мнения означает, что вам этот вариант не нравится?— Victoria (обс.) 12:53, 16 сентября 2020 (UTC)
  • Мне он кажется неинтересным, хотя и корректным. Может, ну её, эту статью? — Deinocheirus (обс.) 12:13, 21 сентября 2020 (UTC)
    • Вы правы, ну её.— Victoria (обс.) 12:55, 21 сентября 2020 (UTC)

Эйн-Гев

• Victoria, а что с Эйн-Гевом получилось? Анонс на странице предложений обозначен как взятый в выпуск на 15 октября, а в выпуске его нет. — Deinocheirus (обс.) 15:11, 14 октября 2020 (UTC)
  • Это какой анонс? Я много тасовала между моими выпусками.— Victoria (обс.) 08:57, 15 октября 2020 (UTC)
    • Анонс, который ночью удалили, потому что выпуск с ним якобы вышел. На самом деле его нет ни в выпуске 15 октября и ни в каком другом. --Deinocheirus (обс.) 11:24, 15 октября 2020 (UTC)
      • Добавила в выпуск за 21-е. Полезно иногда иметь 11 анонсов.— Victoria (обс.) 18:59, 15 октября 2020 (UTC)

картина

• Хотела взять анонс про картину в таком варианте: В 19 веке студенты носили калабрезу в честь итальянского революционера. Отвлеклась на Дерево. Не подойдёт? — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:43, 21 сентября 2020 (UTC)
  • Хотите, я анонс отдам, мне не принципиально, лишь бы не пропал? Victoria (обс.) 07:48, 22 сентября 2020 (UTC)
    • Большое спасибо, Виктория, просто предложила, показалось, что такой вариант интереснее. Мне тоже не принципиально, тем более, что вариант, предложенный автором, возможно, лучше. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:33, 22 сентября 2020 (UTC)
      • С модификацией, поскольку у меня уже два наноса начинаются "В Х...".— Victoria (обс.) 07:39, 23 сентября 2020 (UTC)

созвездие

• Кажется, правильная викификация будет Корабль Арго (созвездие). Кроме того, вместо «из Птолемея» можно было бы написать «из атласа Птолемея», или вовсе дать ссылку на Альмагест#Звёздный каталог Птолемея (если это о нём речь.). — Good Will Hunting (обс.) 18:31, 1 октября 2020 (UTC)
  • Ссылку на атлас Птолемея поставила, формулировку изменила. Спасибо, мне как-то резало ухо "из Птолемея", но ничего не придумалось.
  • Поскольку задача направить читателя в статью "отменённые созвездия", идея в том, что про созвездие они узнают оттуда. Я не уверена, чо средний читатель знает об оригинальном корабле, поэтому ссылка из названия туда.— Victoria (обс.) 07:57, 2 октября 2020 (UTC)
    • Ага, я понял идею. Мне просто кажется неправильным семантически во фразе «Единственное отменённое созвездие … называлось Корабль Арго» делать «Корабль Арго» ссылкой на статью о корабле, а не статью о созвездии. Ну, то есть, это не та викификация, которую ожидаешь в такой фразе. Может лучше написать «названо в честь корабля аргонавтов» или «названо в честь корабля Арго»? — Good Will Hunting (обс.) 08:50, 2 октября 2020 (UTC)
      • По-моему, всё в порядке, ссылка ведь идет после слова "называлось". Грубо говоря, во фразе "созвездие такое-то называется Малая Медведица" тоже можно было бы со слова "созвездие" пустить ссылку на статью о созвездии, а со слова "Медведица" - на статью о медведях. Vcohen (обс.) 09:28, 2 октября 2020 (UTC)
        • Вы очевидно неправы, что и подтверждает первая часть анонса, к которой у меня нет претензий — «отменённое созвездие» ведёт на… Куда бы вы думали? Правильно. А по вашей логике с «отменённое созвездие» должна быть ссылка на Корабль Арго (созвездие). Я последний раз повторю свою т.з. и больше не буду на ней настаивать. Во фразе «созвездие называется Корабль Арго» последние два слова должны вести на статью о созвездии. Во фразе «созвездие названо в честь корабля Арго» или похожей последние два слова должны вести на статью о корабле. — Good Will Hunting (обс.) 17:51, 2 октября 2020 (UTC)
          • названо в честь корабля аргонавтов.— Victoria (обс.) 07:49, 5 октября 2020 (UTC)

Выпуск 18 октября (выпускающий Ле Лой)

• «Национальный цветок (на илл.) Тринидада и Тобаго имеет польское имя» — может, лучше «носит польское имя»? — Deinocheirus (обс.) 12:11, 21 сентября 2020 (UTC)
  • Да! Спасибо. — Ле Лой 12:15, 21 сентября 2020 (UTC)
• Ссылку на статью Обезьянья тюрьма лучше сделать нежирной — она анонсировалась в выпуске 28 августа. — Deinocheirus (обс.) 13:04, 21 сентября 2020 (UTC)
  • И ещё раз спасибо. — Ле Лой 23:42, 21 сентября 2020 (UTC)
• Насчёт адского муравья — в статье речь идёт о жвалах. Они, в принципе, тоже челюсти, но, может, всё-таки дать более точную ссылку? — Deinocheirus (обс.) 13:04, 21 сентября 2020 (UTC)
  • И ещё — Ле Лой 23:42, 21 сентября 2020 (UTC)

Выпуск 21 октября (выпускающий Victoria)

• Гинекологическое зеркало

Большое внимание в проекте уделяется содержимому анонсов, но мне пока не встречались обсуждения иллюстраций. Следует и нужно ли помещать на заглавную страницу медицинский гинекологический инстумент? В статье он уместен как иллюстрация. А на ЗЛВ? На мой взгляд иллюстрация не уместна, поскольку этот специфический инструмент не имеет никакого отношения к анонсу. Анонс о том, что снесли памятник создателя инструмента, но на иллюстрации не создатель, не памятник, а инструмент, к тому же его создателей было несколько, поэтому совершенно не понятно, чей образ был запечатлён в камне и зачем на иллюстрации вагинальное зеркало. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:56, 8 октября 2020 (UTC)

• По-моему, иллюстрация очень даже уместная. Это не половые губы и не анальное отверстие, это всего лишь инструмент. К анонсу он имеет прямое отношение, т. к. упомянут в нём. — Ле Лой 04:55, 9 октября 2020 (UTC)
  • ...создатели инструмента: Педерсен, Грейвс, Куско, Дуайен, Мартини, Ричардсон, Симс, Симон и Отто. Выше мне Виктория правильно указывала на несоответствие ссылок и содержания в анонсе (см. художник). Ему же не за зеркало памятник ставили, а из анонса выходит, что только за изобретение зеркала, которое на самом деле задолго до него изобрели, ещё в 9 веке. Читая анонс о памятнике никак не ожидаешь увидеть на рисунке вагинальное зеркало. Судя по статье, которую медики воспримут как анекдот, ..."а памятник Гоголю поставили" (Ералаш, кто не знает). — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:36, 9 октября 2020 (UTC)
    • Именно вы указали в обсуждении, что гинекологических зеркал было несколько. Очень удачно, что есть иллюстрация именно его прибора. Памятник поставили и за зеркало тоже, анонс про зеркало. Фото памятника никакое, картинок белых мужчин на ЗС у нас хватает. Скандал, на самом деле, что у нас нет статьи о ГЗ, сейчас я викификацию поменяю. Полезно также перечитать ВП:ПРОТЕСТ.— Victoria (обс.) 19:25, 9 октября 2020 (UTC)
      • Никакого протеста ни статья, ни зеркало (мы же не в кабинете гинеколога) не вызывают. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:21, 10 октября 2020 (UTC)

Внук Пушкина

В анонсе указано, что он внук, а в статье — что внучатый племянник. — НСНУ (обс.) 22:30, 9 октября 2020 (UTC)

• Спасибо, Сделано— Victoria (обс.) 13:59, 12 октября 2020 (UTC)

Выпуск 24 октября (выпускающий JukoFF)

@JukoFF: Некоторые облака в миллион раз тяжелее Солнца. Игра слов и нет нетривиальности: А другие облака в десять миллиардов раз тяжелее Солнца. Игра слов основана на том, что в астрономии облака не то, что в атмосфере, - так и в астрономии тоже словом «облако» описывают разнородные объекты, в первом примере пылевые облака, во втором - Галактика. Как Вам:

• Центр нашей Галактики затянулся облаками

Ещё — статья переименована в Большой Провал, обратите, пожалуйста, внимание. Можно поэтому:

• Какой Большой Провал - от Лебедя до Стрельца.

Ahasheni (обс.) 06:07, 15 октября 2020 (UTC)

• Спасибо за комментарий, я переименовал название статьи в шаблоне. Относительно игры слов (если она тут все же есть), мне кажется, что она в данном анонсе приемлема, так как солнце можно сравнивать и с земными облаками и внеземными. JukoFF (обс.) 08:10, 15 октября 2020 (UTC)

• Это не замечание, а скорее наблюдение. Иллюстрации к этому выпуску схожи с иллюстрациями для выпуска 18 октября: цветок и чёрно-белая фотография звёздного неба. Возможно, вы захотите подобрать другую пару, если сочтёте это проблемой. — Good Will Hunting (обс.) 09:28, 15 октября 2020 (UTC)
  • Мне кажется это не проблема, так как выпуски будут на главной в разное время. Что скажут другие выпускающие, вы как считаете, нужна ли замена? JukoFF (обс.) 10:07, 15 октября 2020 (UTC)
    • Да, забавное совпадение. Если бы они были подальше, чем через один выпуск, можно было бы и оставить. А 30 еще звёзды. Я бы изменила.— Victoria (обс.) 10:48, 15 октября 2020 (UTC)
      • Тогда меняю. JukoFF (обс.) 12:21, 15 октября 2020 (UTC)
• Ещё, по-моему, не вполне соблюдено требование о разносторонности выпусков. Первые же два анонса — из области астрономии. Третий и пятый — про авто- и мотогонки. — Good Will Hunting (обс.) 11:42, 15 октября 2020 (UTC)

  Третий про машину, пятый про гонки:) А астрономию, вы правы развожу. JukoFF (обс.) 12:21, 15 октября 2020 (UTC)

• "Нельзя разумно жить в мире с..." - я читал страницу подготовки, поэтому понял, что имеется в виду "мир с...". Но вообще-то это читается как "нельзя разумно ладить с..." или "нельзя разумно мирно жить с...". Vcohen (обс.) 14:53, 15 октября 2020 (UTC)

  Варианты решения? JukoFF (обс.) 15:55, 15 октября 2020 (UTC)

  • Если картинки уже нет (когда я предлагал этот вариант, она была), то можно «Нельзя разумно жить в непредсказуемом мире с многомерным временем» Ahasheni (обс.) 16:24, 15 октября 2020 (UTC)

    Спасибо, воспользовался предложенной вами версией. JukoFF (обс.) 08:14, 16 октября 2020 (UTC)

    А картинку почему убрали? — Vyacheslav84 (обс.) 13:18, 18 октября 2020 (UTC)

    Потому что в расширении 80 px она абсолютно не информативна:( JukoFF (обс.) 15:35, 18 октября 2020 (UTC)

    А вторая картинка из статьи? — Vyacheslav84 (обс.) 05:44, 20 октября 2020 (UTC)

    Глядя правде в глаза там информативности не больше будет. JukoFF (обс.) 12:36, 20 октября 2020 (UTC)

Выпуск 27 октября (выпускающий Deinocheirus)

Сорри, а Христианская наука с большой буквы - это так и задумано? Если что, либеральный протестантизм, на основе которого она возникла согласно статье, написан с маленькой. Vcohen (обс.) 15:54, 14 октября 2020 (UTC)

• Тут, как в Фейсбуке, «всё сложно». В статье Христианская наука встречается написание и с заглавной, и со строчной, в русском переводе известного сатирического рассказа Марка Твена вообще оба слова с заглавной. Но вот, к примеру, энциклопедия «Народы и религии мира» 1998 года в одноимённой статье на всём протяжении, в том числе в середине фраз, пишет «Христианская» с заглавной, а «наука» со строчной. Выглядит как достаточно авторитетный источник в данной теме. — Deinocheirus (обс.) 16:37, 14 октября 2020 (UTC)

Выпуск 30 октября (выпускающий Лариса94)

В анонсе про монахинь стоит "на илл.", а иллюстрации нет. Vcohen (обс.) 12:29, 2 октября 2020 (UTC)

• Удалено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:05, 5 октября 2020 (UTC)

Вермахт

Участник создал статью, вынес свою статью в проект, и взял собственную же статью с собственной же формулировкой в собственный же выпуск. Это нормально? — Engelberthumperdink (обс.) 18:19, 3 октября 2020 (UTC)

• • Нет. В регламенте проекта прописано: «запрещается включать в выпуск анонсы к статьям, в которых выпускающий является основным автором, за исключением тематических выпусков и особых случаев, когда, например, статья создаётся дополнительно и специально под анонс статьи другого участника». Данная статья ни под одно из исключений не подпадает. — Deinocheirus (обс.) 19:21, 3 октября 2020 (UTC)
    • Анонс удалён. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:05, 5 октября 2020 (UTC)
    • Участницей, не участником. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:09, 6 октября 2020 (UTC)

художник

Мне кажется, викификация должна быть такая:

• Первым автором романа без слов был бельгийский художник (на илл.).— Victoria (обс.) 12:50, 5 октября 2020 (UTC)
  • Может быть такой, но и в том виде, в каком анонс существует сегодня, тоже может. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:08, 6 октября 2020 (UTC)
    • В может в нескольких конфирурациях, но нажимая на слово "художник" (на илл) никак не ожидаешь найти статью о его произведении.— Victoria (обс.) 12:54, 6 октября 2020 (UTC)
      • ...зато находишь художника, о котором речь и в анонсе, и в статье. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:04, 6 октября 2020 (UTC)
        • Где его находишь? У вас на него ссылка со слова "бельгийский", где ожидаешь найти либо ссылку на страну, либо на бельгийское искусство (если оно у нас есть).— Victoria (обс.) 07:26, 7 октября 2020 (UTC)
          • Тогда уж лучше так: Первым автором (на илл.) романа без слов был бельгийский художник. Роман и автор рядом. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:11, 7 октября 2020 (UTC)
            • Извините, но у вас опять ссылка с автора на роман, а с бельгийского - на автора. От перестановки слагаемых. Если вы так видите, это не тот вопрос, который требует охапки сломанных копьев. Разрешите откланяться.— Victoria (обс.) 11:06, 7 октября 2020 (UTC)
              • Тоже извините, так как в черновике исправлено, а тут нет. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:24, 7 октября 2020 (UTC)

Флот

Пожалуйста, приведите цитату с источником на "может иметь почти трёхвековую историю".— Victoria (обс.) 12:50, 5 октября 2020 (UTC)

• Вначале пардон - забыла вставить ссылку на официальную дату, затем - пожалуйста: Приказом Главнокомандующего ВМФ РФ от 25 мая 2014 года годом образования Северного флота определен 1733 год. Анонс изменён, дата уточнена. Спасибо за верное замечание. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:11, 6 октября 2020 (UTC)
  • Отлично. Теперь по форме. Кавычки для молодого не нужны, это вполне распространённая метафора. Самый «молодой» из всех военных российских флотов - это вырезание гланд через. Самый молодой военный российский флот...
  • А еще неожиданней: 250-летняя история самого молодого... утверждена приказом.— Victoria (обс.) 07:19, 7 октября 2020 (UTC)
    • Метафора (художественный троп) - перенос названия с одного предмета или явления действительности на другой на основе их сходства в каком-либо отношении, основана на сходстве — осень жизни; душа, полная огня; буря, как зверь воет и плачет, как дитя и т. д. В данном случае "молодой" - это антоним "старого" — кавычки подчёркивают, выделяют, акцентируют субъективную семантику слова, расширение привычного смысла. Неожиданней некуда: 250 лет истории "самого молодого" — "самый молодой" не может быть с двухсотпятидесятилетней историей. Утверждение приказом не тянет на ЗЛВ, имеет смысл посмотреть другой факт из статьи. Испортили анонс своим приказом:)) — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:51, 7 октября 2020 (UTC)
      • Не поняла, зачем вы тут цитируете определение метафоры, я умею читать. Метафора тут потому, что эпитеты молодой и старый изначально применяются к живым существам и только переносное значение применимо к неодушевлённым предметам.
        • Никто вам анонс не портил, опять вы придаёте слишком большое значение предложениям и переходите ad hominem, чего никто другой в ЗЛВ не делает.
        • Опять смайлики пошли. Продолжите в том же духе, начну вываливать замечания на СО шаблона уже на ЗС - пусть весь проект их обсуждает.— Victoria (обс.) 10:51, 7 октября 2020 (UTC)
          • Запретить печатать смайлики вы можете, но никто не давал обещания вас слушаться, хотя в диалоге возникает желание поднять руку и сказать:"Марьванна, можно мне из угла выйти?", особенно после слов "начну вываливать замечания на СО шаблона уже на ЗС - пусть весь проект их обсуждает". Ничего не имею против. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:32, 7 октября 2020 (UTC)
            • Как раз не могу запретить, надежда была на категорический императив, но увы. Значит, мне показалось, что вы обещали пойти навстречу моей просьбе. Учла :)))— Victoria (обс.) 07:39, 8 октября 2020 (UTC)

• «Особые принципы», определяющие поведение, у каждого свои, далеко не всегда они совпадают не только с мнением визави, но и с идеалистическим мнением самого Эммануила, понимаете ли, нашего Канта, который сегодня уже далеко не пример (думаю, за рубежом это более наглядно, чем в России). Философия – это та область, которая, как и ум, способна найти объяснение всему, что существует на белом свете. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:18, 11 октября 2020 (UTC)

"Новая дата дня рождения вернула Северному флоту 200 лет истории" - хорошая находка. Vcohen (обс.) 14:14, 7 октября 2020 (UTC)

• Спасибо, Виктория, похвала от вас — это так приятно. Без иронии.— С уважением, Лариса94 (обс.) 14:54, 7 октября 2020 (UTC)
  • Спасибо, но я не Виктория. Vcohen (обс.) 15:29, 7 октября 2020 (UTC)
    • Вновь перепутала (навязчивый кошмар)! От Вас похвала не менее приятна, поверьте, возможно, даже более — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:31, 8 октября 2020 (UTC)

Петен

"закончил карьеру политика приговором суда к смертной казни, став премьер-министром в 84 года" - фраза читается с трудом. То, что в приговоре к смертной казни он был подсудимым, понятно почти сразу, но то, что премьер-министром он стал ДО завершения карьеры политика, непонятно совсем (т.е. это логично, но во фразе написано наоборот). Vcohen (обс.) 14:14, 7 октября 2020 (UTC)

• Вы и 2х минут не даёте на то, чтобы подумать и что-то изменить, хотя до выпуска почти 3 недели. К тому же анонс уже изменён (заглядывайте перед тем, как написать замечание, на страницу черновика): Политическая карьера «Верденского льва» началась в 84 года и закончилась приговором суда к смертной казни. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:52, 7 октября 2020 (UTC)
  • Если до выпуска 3 недели, то откуда взялась цифра 2 минуты? И да, я копировал именно из черновика. Vcohen (обс.) 15:31, 7 октября 2020 (UTC)
    • Увы, привычные диалоги с Викторией сбили с толку, и ответ был адресован ей, а не Вам, сорри и Vcohen, и Victoria. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:49, 8 октября 2020 (UTC)
      • Понято и принято, насчет тона вопросов нет. Но осталось недоумение по сути. Я увидел формулировку в черновике, до выпуска остается 3 недели. Мне отвечают, что в черновике этой формулировки не было, а на размышления я оставил 2 минуты. Vcohen (обс.) 09:22, 8 октября 2020 (UTC)
        • Ход событий: После размещения анонса в черновике осталось смутное ощущение, что что-то с ним не так. Логика, так хорошо выстроенная Вами, до меня не дошла, но доверившись интуиции, поэкспериментировала с вариантами и изменила анонс. После этого заглянула в обс и увидела, что первый вариант уже раскритикован. Не разобравшись толком, ответила, сократив время своего разбирательства до 2 минут. Ещё раз сорри! — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:07, 8 октября 2020 (UTC)
• и закончилась приговором суда к смертной казни.

Избыточно.— Victoria (обс.) 08:10, 12 октября 2020 (UTC)

• • Замечание избыточно, так как не верно. К смертной казни приговаривали не только суды, но и трибуналы, а также другие органы судебной и церковной власти. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:58, 13 октября 2020 (UTC)

Фисталь

Как автор статьи и выдвинувший её на ЗЛВ против анонса в такой форме. Помимо бестолковейших правок с внесением ненужных пробелов в оформлении источников, раздувших размер статьи, туда внесена совершенно тривиальная и будничная информация о том, что врач любит людей. Исключение лишь подтверждает правило. Читателю такой анонс не сообщает ничего нового. Между тем, в статье есть сведения и поинтереснее, например, про гражданства и позицию во время конфликта. — Engelberthumperdink (обс.) 21:50, 8 октября 2020 (UTC)

• «пробелы, увеличивающие размер статьи» и сериальный доктор Хаус - Вы это серьёзно? Повеяло ВК и ФБ. Без комментариев. — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:43, 9 октября 2020 (UTC)
  • Пожалста, пример — <ref name="jazz">{{cite web |author = Юлия Андриенко |url = https://www.kp.ru/daily/26871/3913739/ |title = Эмиль Фисталь: «Нужно любить людей, тогда все удается» |publisher = [[Комсомольская правда]] |date = 2018-08-21 |accessdate = 2020-07-30}}</ref>. А зачем эти пробелы? Какой их вселенский смысл? Они только увеливают размер статьи и не несут никакого прикладного значения. То, что не улучшает статью, то абсолютно не нужно. P.S. Все врачи по определению должны любить людей, если конечно эти врачи не из Омска. — Engelberthumperdink (обс.) 05:13, 9 октября 2020 (UTC)
• Всемирно известный комбустиолог играет джаз, пишет стихи и играет в футбол. — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:45, 9 октября 2020 (UTC)
  • Возражений нет. Хотя насчёт «всемирно известного» я бы ещё поспорил, потому что информация о членстве в американской ассоциации комбустиологов в иностранных источниках не ищется от слова «совсем». — Engelberthumperdink (обс.) 05:13, 9 октября 2020 (UTC)
    • по поводу "врачей из Омска" — голословное, ничем не подтверждённое оскорбительное заявление и необоснованное навешивание ярлыков скопом на всех врачей из Омска. И если «Такой Эмиль один на сотни миль», то для иных в русском языке тоже есть поговорка: "В базарный день за пучок — пятачок".
    • Нетрудно догадаться, почему нельзя найти Ассоциацию комбустиологов США — её там просто нет, но есть Министерство здравоохранения, которому нет оснований не доверять, хотя, разумеется, этого аргумента будет недостаточно. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:57, 9 октября 2020 (UTC)
      • Искать не умеете, уважаемый коллега. Есть в США American Burn Association, есть и статья АВА, которая называется "Приветствие новым членам" November-December 2003, среди новых членов — имя NY Emil Fistal, MD, PhD Ukraine. Эпитет "всемирно известный" обоснован уже как 17 лет. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:19, 9 октября 2020 (UTC)
        • Искать я умею, спасибо за заботу. Между «ожоговой ассоциацией» и «ассоциацией комбустиологов» большая словесная разница. Я не обязан копаться в мозгах тех, кто переводит названия организаций как им заблагорассудится. Упоминание на англоязычной версии сайта ДНР-овского СМИ не является признаком «всемирной известности», а больше результатов и нет. — Engelberthumperdink (обс.) 08:48, 9 октября 2020 (UTC)
          • Комбустиология — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:58, 9 октября 2020 (UTC)
            • пример публичного вранья: "...на англоязычной версии сайта ДНР-овского СМИ" — American Burn Association, 311 S. Wacker Drive, Suite 4150, Chicago, IL 60606-6671 — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:03, 10 октября 2020 (UTC)

Готика

• Один из лучших примеров архитектуры в готическом стиле встречается на Карибах.

«...один из лучших примеров готической архитектуры на Карибах[6][1][7][8]». Принципиальная разница между "лучший парень на деревне" и "мистер Мир". Всякие предварительные списки, в котором обычно сотни объектов, из которых статус получают единицы, не аргумент.— Victoria (обс.) 08:14, 12 октября 2020 (UTC)

Кстати, с кем он встречается? Может, просто есть?— Victoria (обс.) 14:01, 12 октября 2020 (UTC)

• Находится. Но если он действительно один из лучших на Карибах, а не в мире, то формулировка отменяется с корнем. Vcohen (обс.) 14:10, 12 октября 2020 (UTC)

• • В мире лучшие примеры готики в Европе. Удалено во избежание многословной дискуссии, отнимающей массу времени. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:53, 13 октября 2020 (UTC)

Анкудинов

• Почему участие в Чемпионате СССР по лёгкой атлетике - выступление в цирке?— Victoria (обс.) 07:40, 14 октября 2020 (UTC)
• Не „единственным бородатым боксёром“, а «единственным чемпионом СССР по боксу, имевшим во время соревнований бороду[15][16][6]». Опять парень - мистер.— Victoria (обс.) 07:40, 14 октября 2020 (UTC)
  • Замечание пустое по содержанию, не существенное и отнимающее время. Чемпиона СССР по боксу нельзя назвать боксёром? Читайте внимательно статью: В 1920 году Алексей принял участие в прошедшей в Московском цирке Предолимпиаде. То есть то, что он выступал в цирке (викифицировано) - факт, отражённый в статье. Полезно перечитать Википедия:Не доводите до абсурда (особенно Некоторые действия, п. 5). Как завоевать авторитет? Очень просто: уважать других участников. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:01, 14 октября 2020 (UTC)
    • Извините, но я тоже считаю, что если он был единственным бородатым боксером только среди кого-то и только в момент соревнований, то его нельзя назвать просто единственным бородатым боксером. Поверьте мне как бородатому небоксеру. Vcohen (обс.) 14:33, 14 октября 2020 (UTC)
      • Верю, исправлено! — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:11, 15 октября 2020 (UTC)
        • В статье Предолимпиада написано "проводилась в Москве с 20 по 25 июля 1920 года на стадионе ОЛЛС по 13 видам легкой атлетики". Вероятно, в цирке проводились соревнования по боксу, но трудно представить там метание копья. Я написала об этом автору статьи на СО.— Victoria (обс.) 09:25, 15 октября 2020 (UTC)
        • И чтобы второй раз с места не вставать. Анонс очень длинный и запутанный, в конце выпуска его никто не дочитает до конца. Достаточно первой части, до "которого". Если же настаиваете на второй части, её можно сократить до "никто не сбил (заметим совершенное время, поскольку все уже умерли) с ног", понятно, что на ринге. Или на ринге, но "никто никогда" лишнее, достаточно никто.— Victoria (обс.) 09:26, 15 октября 2020 (UTC)
        • На будущее небольшой совет. Рекомендую прекратить писать, какие глупые и плохие мои замечания, и как я трачу ваше драгоценное время. Они справедливы в >50% случаев, и лучше потратить время сейчас, чем всему проекту потом отдуваться в обсуждении ЗС. Начиная ответ на замечания с наезда на меня, вы теряете лицо. Особенно сильно, когда после этого вы изменяете анонс.— Victoria (обс.) 09:25, 15 октября 2020 (UTC)
          • О "небольших советах": в излишних спорах теряется истина. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:48, 18 октября 2020 (UTC)
• Нужны ли кавычки во фразе «Первый чемпион СССР»? Я, кажется, понимаю, что они проистекают из «условности» соревнований в этой весовой категории. Однако звание, вроде бы, он получил вполне официальное, поэтому имеет право называться чемпионом без кавычек. Да и собственно в статье его звание нигде в кавычки не берётся (см., например, раздел «Оценки»). — Good Will Hunting (обс.) 09:35, 15 октября 2020 (UTC)
• Я не нашёл подтверждения части анонса про «никогда не сбивали с ног» в источнике. — Good Will Hunting (обс.) 09:46, 15 октября 2020 (UTC)
  • А после того, как эта часть была удалена, бросилось в глаза другое. "Старообрядец-самоучка" - воспринимается как человек, который сам выучился на старообрядца. Vcohen (обс.) 08:44, 18 октября 2020 (UTC)
  • Источник заменён 19:52, 15 октября 2020‎, факт подтверждён ссылкой. Поскольку в статье есть, как утверждение, что его никто не сбивал с ног (Градополов), так и довод, что он всё-таки однажды падал на пол, то анонс сокращён во избежание ненужной дискуссии (был факт, не было факта...). — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:48, 18 октября 2020 (UTC)
  • Забыла убрать кавычки, оставшиеся от "Папаши". Спасибо, конечно, не нужны. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:48, 18 октября 2020 (UTC)

Выпуск 2 ноября (выпускающий Victoria)

«Вторая старейшая» — это ужасная калька с английского. Кроме той мелочи, что в русском нет такого способа образования превосходной степени, это еще и понимается иначе, чем задумано. По-английски second oldest — это вторая по старости, занимающая второе место после oldest. По-русски вторая старейшая — значит такая же старейшая, но еще одна, две старейших делят первое место. И то, что другой формулировки пока не нашлось, не значит, что можно эту ставить на Заглавную. Vcohen (обс.) 15:14, 5 октября 2020 (UTC)

• Может так: Между началом издания первой и второй итальянских газет прошло более 70 лет.— Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 04:53, 6 октября 2020 (UTC)
• До ЗС - почти месяц [19].— Victoria (обс.) 08:12, 6 октября 2020 (UTC)

Pixar

• Про мультфильмы Pixar — появляется не сама комната, а её номер А113. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 04:53, 6 октября 2020 (UTC)
  • Сделано— Victoria (обс.) 08:12, 6 октября 2020 (UTC)
  •  @Aita45: Вы видели, что к вашим двум выпускам были замечания в обсуждении шаблона ЗС, один выпуск там до сих пор висит?— Victoria (обс.) 08:12, 6 октября 2020 (UTC)
  • (Теперь) видел (спасибо Минпросвещения за возврат отмененных в марте из-за вируса проверочных работ, которые считай никто и не написал удовлетворительно). Если к делу - в английском языке в это время слово идиот имело общее значение и обозначало все формы явной умственной отсталости, ибо и виды психологических болезней пока почти не различали. То есть, признание лорда идиотом  было констатацией факта присутствия какой-либо систематической психической проблемы, что несколько отличается от того, что вкладывают в смысл слова сегодня. Дело вкуса и раздражимости лингвистического глаза, но я, ИМХО, считаю, что лучше с кавычками. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 10:09, 6 октября 2020 (UTC)
• По курсиву - там реакция была, только молчаливая, забыл уведомить о исправлении. Курсив у нас используется крайне редко, вот и бросается в глаза. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 10:13, 6 октября 2020 (UTC)

футболист

• Тринидад-тобагианский футболист не успел даже закончить карьеру, как в его честь уже назвали стадион.
• @Лариса94: Выше - пример анонса, в котором факт находится не в основной статье. (Скажите, когда вам надоедят примеры).— Victoria (обс.) 08:12, 6 октября 2020 (UTC)
  • @Victoria: Выше - это где? Если про стадион, а выделен именно он, то тут всё верно: Назван в честь тринидадо-тобагианского футболиста Дуайта Йорка. Если про его карьеру, то не пойму, это плюс или минус анонса? Вероятно, если это ваш анонс, то плюс, а если мой, то минус. (Скажу). — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:05, 6 октября 2020 (UTC)
    • Про карьеру. Про плюсы и минусы - на вашей совести, вы негодовали, что таких примеров нет ни у кого, кроме когда нужно задеть честь российских журналистов.— Victoria (обс.) 07:22, 7 октября 2020 (UTC)
  • Употребление частиц "даже" и "уже" в данном предложении излишне, как со смысловой (потеря смысловой точности), так и с точки зрения стилистики (две частицы со значением усиления экспрессивности). Возможно, в таком варианте будет лучше читаться?...футболист ещё не завершил карьеру, когда в его честь назвали стадион. — С уважением, Лариса94 (обс.) 00:42, 7 октября 2020 (UTC)
    • [20].— Victoria (обс.) 07:27, 7 октября 2020 (UTC)
      • Негодование - эмоция, а их можно предугадать только общаясь с близкими людьми, да и то не всегда. Второй раз призываю вас, Виктория, воздержаться от приписывания эмоциональных всплесков в отношении незнакомых вам людей. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:55, 7 октября 2020 (UTC)
        • Если вы упрекаете меня на ровном месте в различной оценке анонсов в зависимости от их автора (кстати, формулировка не моя), т.е. нарушаете ПДН, почему бы мне не продолжить находить у вас эмоции? Кстати, вы в курсе, что эмоциями не руководствуются в поведении только психопаты, и что средний человек очень хорошо определяет эмоции совершенно незнакомых людей (как и приматы - приматов и даже людей)? В тексте это сделать, конечно, трудней, но если вы мне скажете, чем другим, кроме эмоций, вызвано расписывание темы на пять экранов, в будущем я буду упоминать вместо самой вероятной эмоции именно это.— Victoria (обс.) 11:00, 7 октября 2020 (UTC)
          • Разве "призываю вас" - это упрёк? Это призыв. Не я инициатор "расписывания темы на пять экранов" — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:32, 7 октября 2020 (UTC)
          • "эмоциями не руководствуются в поведении только психопаты" - утверждение очень спорное. Всех воспитанных людей туда отправите? — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:36, 7 октября 2020 (UTC)
            • Вы явно путаете "руководствуются" и "проявляют без тормозов". Вероятно, нелогичность отрицания эмоций и нарастающего употребления вами эмотиконов вам не видна. Как и связь между эмоциями и числом ошибок здесь. Но ВП:НЕФОРУМ, поэтому это последняя реплика здесь.— Victoria (обс.) 07:51, 8 октября 2020 (UTC)
              • По поводу фактов в анонсах. Вы приводите как пример анонс, в котором факт находится не в основной статье, что противоречит Руководству: Не добавляйте фактов без указания статьи Википедии, где они присутствуют. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:44, 8 октября 2020 (UTC)
              • Вы неоднократно указывали на то, что в моих анонсах либо факты отсутствуют, либо они не так (по-вашему мнению) отображены, поэтому разница в оценке мои и собственных анонсов - это не упрёк, это констатация факта. И вы явно путаете количество ошибок с количеством обращений, так как не все ваши обращения были справедливыми (были и явно ошибочные, как например, Христофоров) и далеко не все ваши обращения приводили к изменению анонсов, многие из них носили рекомендательный характер. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:33, 9 октября 2020 (UTC)

Выпуск 5 ноября (выпускающий Deinocheirus)

• В двух выпусках (2 и 5 ноября) подряд - анонсы о повестях Тургенева. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 04:53, 24 октября 2020 (UTC)
  • Могу с кем-нибудь обменяться. Но в принципе, когда на странице предложений много анонсов о произведениях Тургенева, вполне естественно, что их много и в выпусках. — Deinocheirus (обс.) 00:10, 25 октября 2020 (UTC)
    • В моём выпуске за 2 ноября нет ничего о повестях Тургенева. Есть сам Тургенев.— Victoria (обс.) 08:07, 27 октября 2020 (UTC)
      • А, ну тем более. Потом там где-то ещё «После смерти» есть, но этот анонс действительно с выпуском 5 ноября не соседствует. — Deinocheirus (обс.) 19:58, 1 ноября 2020 (UTC)

Выпуск 8 ноября (выпускающий Victoria)

• Статья Автобиография (Кристи) анонсировалась в выпуске за 27 сентября (жирным). Она там, правда, не фактообразующая, весь цимес во второй жирной статье, но всё ж таки у нас в регламенте прописано «Анонсируемые статьи должны быть не анонсировавшимися в течение трёх месяцев, предшествующих выходу выпуска». — Deinocheirus (обс.) 00:13, 16 октября 2020 (UTC)
  • Мне не нужно цитировать Руководство, я его знаю. Если ОА от жадности сделал несколько анонсов с одной статьёй и не удалил после того, как её взяли, я тут не при чём. Удалено.— Victoria (обс.) 07:44, 16 октября 2020 (UTC)
    • Да ну, не такой уж я и жадный («сильный ребёнок — злой ребёнок»), просто как-то не сориентировался. Но ход ваших мыслей мне понравился. Я ИАГ имею ввиду. Дело в том, что я как-то даже всё и пропустил. Есть таки справедливость на свете. А над над статьей ещё поработаю. Спасибо! Alex parker 1979 (обс.) 12:29, 16 октября 2020 (UTC)
      • ИАГ?— Victoria (обс.) 07:54, 17 октября 2020 (UTC)
        • ИАК - "Исчезновение Агаты Кристи". Alex parker 1979 (обс.) 08:02, 17 октября 2020 (UTC)

Выпуск 11 ноября (выпускающий Лариса94)

Ссылку на статью про книгу хотелось бы видеть на "одной из", а не на "автобиографиях" во мн.числе. Vcohen (обс.) 14:18, 19 октября 2020 (UTC)

• Я смотрела этот анонс, но первая статья никакая. "Стала автором одной из самых ранних известных автобиографий африканской женщины" - это орисс. В статье только "единственный в своём роде рассказ африканской женщины о жизни, прожитой на трех континентах", что никак не "Стала автором одной из самых ранних известных...". Вероятно, это так, но в статье об этом ни слова.— Victoria (обс.) 08:28, 20 октября 2020 (UTC)
  • Если так, то надо этот анонс вообще убрать. Vcohen (обс.) 09:24, 20 октября 2020 (UTC)
• Принцесса (на илл.) написала автобиографию о жизни африканской женщины в нацистской Германии.
  • Автобиография не сводится к жизни в нацистской Германии, цитирую "о раннем детстве в Африке, учёбе в Германии и Швейцарии, а также университете в США". Пошло бы что-то вроде "Автобиография принцессы описывала и жизнь африканской женщины в нацистской Германии" или "частью автобиографии было описание..." — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в)
• @Лариса94: у нас есть традиция предупреждать выпускающего, что до выпуска осталось 10 дней, а выпуска-то нет.— Victoria (обс.) 08:38, 2 ноября 2020 (UTC)

русский грипп

• Если «русский грипп» был вызван вирусом-сиротой...

У нас нечто вроде конфликта правок - я взяла этот анонс, поскольку вашей отметки там не стояло. Отмечу, что во взятая вами формулировка в любом случае орисс.— Victoria (обс.) 12:26, 3 ноября 2020 (UTC)

Архитектурный облик

• Архитектурный облик cталинской высотки был восстановлен в 2004 году.

Это звучит так, как будто её построили, потом перестроили или разрушили, а сейчас восстановили. На самом деле, её достроили согласно первоначальному проекту.— Victoria (обс.) 13:39, 3 ноября 2020 (UTC)

• • ...достроили (с усовершенствованиями). Реконструирован - восстановление чего-н. по сохранившимся остаткам, описаниям. В нашем случае - по сохранившимся проектам. — С уважением, Лариса94 (обс.) 19:13, 3 ноября 2020 (UTC)

На картине

• На картине (на илл.) фламандского художника

Тут не хватает "вероятно" согласно написанному в статье.— Victoria (обс.) 13:39, 3 ноября 2020 (UTC)

• "Вероятно" добавлено, спасибо. — С уважением, Лариса94 (обс.) 19:14, 3 ноября 2020 (UTC)

Брак

• Брак с разведённой женщиной для английского короля обернулся отречением...

Звучит как будто ему пришлось отречься после брака. На самом деле, он отрёкся до. (Там, конечно, брак - формальная причина, на самом деле, у него были про-гитлеровские убеждения, что для короля страны накануне войны с нацистами было неоптимально. Но это за скобками "самой романтической легенды 20 века").— Victoria (обс.) 08:59, 4 ноября 2020 (UTC)

Карьеру британского короля испортило намерение, а канадского премьера - женитьба на разведённой.— Victoria (обс.) 10:53, 4 ноября 2020 (UTC)

Прогулки

• Прогулки «матери сквоша» на шестом десятке лет составляли 60 и более километров.

Звучит как будто иногда 60, а иногда более. В статье одна цифра "на шестом десятке лет" - "расстояние в 42 мили", т.е "более 60" или "почти 70" (67,6).— Victoria (обс.) 08:59, 4 ноября 2020 (UTC)

Выпуск 14 ноября (выпускающий Victoria)

• Графство в анонсе по административный центр, утративший статус города, как я понял, не было понижено сверху, а преобразовалось по собственной инициативе. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 04:53, 24 октября 2020 (UTC)
  • В статье "слит". Откуда данные? @Deinocheirus: ?— Victoria (обс.) 15:57, 24 октября 2020 (UTC)
    • На момент написания анонса данных как таковых не было, слово «понизили» было просто попыткой максимально сжато передать смысл статьи. Но раз уж вопрос задан, я поискал и нашёл вот что: «Before 1998, the County was made up of ten self-governing units which now make up our wards. Then in 1998 the provincial government gave the local governments an ultimatum: either work together to come up with a plan to amalgamate, or the provincial government would do it». То есть собственной инициативы там точно не было, но не было и физического «понижения сверху». Противоречит ли в этих условиях формулировка «понизили» историческим фактам? Не уверен, но не буду возражать против её изменения. — Deinocheirus (обс.) 16:11, 24 октября 2020 (UTC)
    • А, а про «понизили» — это вообще не моя формулировка. Тогда я не совсем понимаю, почему вопрос был адресован мне… — Deinocheirus (обс.) 00:08, 25 октября 2020 (UTC)
      • Чтобы прояснить ситуацию. Из сказанного вами не вижу, что противоречит текущей формулировке - о том, что "понизили сверху" в ней ничего нет. Рассмотрю варианты.— Victoria (обс.) 11:25, 25 октября 2020 (UTC)

«После смерти»

• Рукопись последней повести Тургенева называлась «После смерти». И что? Она должна была называться «После жизни»? Называлась и называлась. Никто это название у автора не отнял. ЗЛВ, что рукопись Тургенева о кокер-спаниеле называлась «Му-му»? 85.93.60.22 13:46, 1 ноября 2020 (UTC)
  • Ирония судьбы, видимо, в том, что это последняя рукопись Тургенева. Vcohen (обс.) 14:01, 1 ноября 2020 (UTC)
    • Шатобриан открытым текстом назвал последнюю рукопись «Замогильные записки» (1848). Какая ирония, если человек собирается покинуть этот свет? Так что и здесь Тургенев не оригинален. 85.93.60.22 16:07, 1 ноября 2020 (UTC)
      • Я очень рада, что вы такая начитанная, что знаете не только название последней рукописи Тургенева, но и самого Шатобриана. А средний читатель, включая меня, не знал. ЗЛВ пишется для среднего читателя.— Victoria (обс.) 08:42, 2 ноября 2020 (UTC)
    • Тоже хотелось бы узнать: "и в чём тут цимус?". Знаете ли вы, как называлась последняя рукопись... — далее длинный список. Не нужно быть слишком начитанным, чтобы продолжить список: не только Шатобриан, но и Хемонгуэй, и Лимонов, и Лермонтов, и Франк Тилье, и т. д. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:10, 3 ноября 2020 (UTC)
      • Нормальный анонс. К тому же Тургенев; вы уж простите. Шатобриан сразу отпадает, так как он писал мемуары десятилетия. По Хемингуэю ещё сложнее, так как какая у него последняя книга сложно сказать. Если брать очевидный «Праздник, который всегда с тобой» (начал в Париже в 1920-е годы), то у меня давным-давно именно про название залежался анонс. Буквальное английское название —— вы знали? Ну вот, я опять о себе. Alex parker 1979 (обс.) 12:55, 3 ноября 2020 (UTC)
• ОК, предположив, что аноним и Лариса94 - два разных человека, анонс снимаю.— Victoria (обс.) 13:29, 3 ноября 2020 (UTC)

Выпуск 17 ноября (выпускающий Лариса94)

• @Лариса94: И снова 10 дней до выпуска, на этот раз вообще ни одного анонса. Victoria (обс.) 16:16, 6 ноября 2020 (UTC)

Два анонса одной статьи

• А почему про вторую древнейшую три анонса (из них два совсем одинаковых)? Vcohen (обс.) 10:49, 8 ноября 2020 (UTC)
  • + 1. Перебор. Руководство пишет, что выпуски должны быть тематически разнообразными.— Victoria (обс.) 13:53, 8 ноября 2020 (UTC)
    • Виктория, я имел в виду не тематическое разнообразие, а банально три (теперь осталось два) анонса для одной и той же статьи. Vcohen (обс.) 15:57, 8 ноября 2020 (UTC)
      • Вау, это я не проверила дальше формулировок,поскольку не пришло в голову, что так может быть в одном выпуске. Старожилы не припомнят.— Victoria (обс.) 19:19, 8 ноября 2020 (UTC)
      • Непонятно, зачем настаивать на таком грубом нарушении Руководства. Поскольку составительница не реагирует и не отвечает, предупреждаю: дублирующий анонс я с ЗС уберу.— Victoria (обс.) 09:29, 10 ноября 2020 (UTC)
  • Анонс удалён. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:31, 10 ноября 2020 (UTC)

ботаническая абстракция

• У царства нет символа, потому что это ботаническая абстракция. Так как роза - не символ семейства розоцветные. Дерево - символ области, где оно растёт, которое нетождественно царству.— Victoria (обс.) 13:53, 8 ноября 2020 (UTC)
• Кстати, оказывается, дерево ещё используется и в качестве рождественской ёлки. Не поделитесь ли в рождественский выпуск? Меняю на любую картинку из моих черновиков, кроме 14.— Victoria (обс.) 09:36, 10 ноября 2020 (UTC)
  • Хорошо бы знакомиться с темой перед тем, как делать замечания. Высший ранг — ранг царства — присваивают фитохориям, обязательно содержащим эндемические семейства, подсемейства и значительную долю эндемических родов и видов. Флористическое царство → область → провинция → округ →район. Палеотропис – от Африки до Полинезии. Капское флористическое царство как раз и отличается тем, что данная небольшая область (по сравнению с другими царствами) обладает высокой степенью эндемизма – 7 эндемичных семейств, эндемичных родов более 210. Особенно богаты видами такие эндемичные роды, как протея (Protea) и леукадендрон (Leucadendron), эти виды протей часто называют символами Капского флористического царства (ссылка на источник в статье). Анонс можете брать, только про то, что в качестве ёлки не встречалось, а для рождественских украшений - да. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:31, 10 ноября 2020 (UTC)
  • Если вы не против, эта картинка

    

    Тайкомоти и женщина; сцена из спектакля

    и анонс соответственно. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
    • Да, пожалуйста. Значок снимать не буду, чтоб кто другой не забрал, заме́ните.— Victoria (обс.) 17:51, 10 ноября 2020 (UTC)

крыса

• Медалью за храбрость среди других животных была награждена крыса.

Звучит как будто она проявила храбрость среди других животных. Среди животных, награждённых медалью за храбрость, была крыса. Статья о крысе неотпатрулирована. Медаль неплохо бы викифицировать.— Victoria (обс.) 13:53, 8 ноября 2020 (UTC)

• • Уже не в первый раз обращаю ваше внимание на то, чтобы вы не делали мне неправомерных замечаний и заглядывали в историю проверяемых статей: статья о крысе 26 сентября 2020‎ [отпатрулирована участницей Лариса94]. Остальная часть замечания касается стилистики, которая на мой взгляд филолога совершенно нормальна, если специально не делать акцент там, где он не нужен. Для непонятливых словосочетание "среди других" заменено на "в числе других". — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:31, 10 ноября 2020 (UTC)
    • Средний читатель непонятлив. Если анонс может быть истолкован неправильно, при тысячах прочтений он будет так истолкован с вероятностью близкой к единице.— Victoria (обс.) 17:50, 10 ноября 2020 (UTC)
    • Это сложно, неплохо бы поменять. (Я редко высказываюсь, но тут, правда, перегиб). JukoFF (обс.) 22:37, 13 ноября 2020 (UTC)

остановить войну

• Попытки остановить войну через сексуальную забастовку

С помощью. "Остановить через" не звучит, это не переправа.— Victoria (обс.) 13:53, 8 ноября 2020 (UTC)

• • Анонс изменён. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:31, 10 ноября 2020 (UTC)

Писатель, астролог и теософ

• Писатель, астролог и теософ не угадал, что март не дата окончания войны, а месяц рождения его киевского дядьки. Статья весьма посредственна, особенно "занимался предсказаниями насчёт мировой астрологии".. — Victoria (обс.) 13:53, 8 ноября 2020 (UTC)
• Повтор в двух соседних анонсах
  • Одним из результатов борьбы английского богослова с ведовскими процессами стал справочник иллюзиониста.
  • Изобретение одного из видов архивной тары принадлежит ботанику.

Ботаник изобрёл архивную тару (классное название) после работы в Британском музее.— Victoria (обс.) 19:24, 8 ноября 2020 (UTC)

• • Куда уж яснее – «март не дата окончания войны, а месяц его собственной смерти», "его киевский дядька" явно для красного словца и увеличения количества замечаний, иных причин не вижу (кроме минусов билингвинизма). Повтор в двух соседних анонсах устранён. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:31, 10 ноября 2020 (UTC)
    • Вы долго от меня добивались, чтобы я прекратила находить в ваших действиях мотивы, которых там нет. Вроде добились, что не мешает вам предполагать злые намерения у меня. Я не вижу никакой связи между месяцем его смерти и месяцем окончания войны, поскольку вероятность случайного совпадения 1/12, как и для двух любых других событий. Если вы предпочитаете статистические выкладки вместо образного и более краткого выражения, которые понятно всем, в том числе и вам, поскольку формулировку вы сменили, могу пойти вам навстречу. Victoria (обс.) 17:45, 10 ноября 2020 (UTC)
      • Астролог предсказал (пока был жив), что в марте 1940 закончится война, но именно в марте 1940 он сам умер. При чём тут статистические выкладки? Астролог не угадал, что март... - далее по тексту. Формулировка не изменялась до этого ответа. — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:56, 10 ноября 2020 (UTC)
      • Откуда 1/12? Там же не только месяц совпал, но и год. Vcohen (обс.) 20:12, 10 ноября 2020 (UTC)
        • Что совпало? Он предсказал свою собственную смерть? Или одно из его многочисленных предсказаний совпало с месяцем - даже не датой - его смерти? А с войной он ошибся на пять лет и месяцем? Если последняя повесть писателя называется "Последняя повесть" - это совпадение, но если одна пуля из автоматной очереди попала в мишень, то астролог - снайпер?— Victoria (обс.) 07:57, 11 ноября 2020 (UTC)
          • Что совпало, спрашиваете? Он предсказал конец - как он думал, для войны, а оказалось для себя. Vcohen (обс.) 08:24, 11 ноября 2020 (UTC)
            • Вы просто повторили написанное вами выше. Есть два типа мышления: научное и ненаучное. В научном "после" не значит "потому что" - en:Post hoc ergo propter hoc.— Victoria (обс.) 12:55, 13 ноября 2020 (UTC)
              • Кто что говорил про "потому что" или про "после"? Вы не путаете это обсуждение с обсуждением про "стоило женитьбы"? Vcohen (обс.) 22:09, 13 ноября 2020 (UTC)
                • Нет, не путаю. Просто тут тот же принцип невнимательности к изложению фактов, которое не противоречило бы не только филологии, но и фактологии - как в женитьбе. К счастью, анонс был изменён до приемлемой формулировки.— Victoria (обс.) 17:32, 17 ноября 2020 (UTC)

Тара

Наверное, всё-таки не «изобретение принадлежит», а «честь изобретения принадлежит»? Устойчивое выражение. — Deinocheirus (обс.) 15:20, 16 ноября 2020 (UTC)

Выпуск 23 ноября (выпускающий Deinocheirus)

• Миколога-любительницы - ну никак нельзя сказать, что "любительница" - новый феминитив. Зачем вводить читателей в заблуждение?— Victoria (обс.) 11:11, 4 ноября 2020 (UTC)
  • Мне как-то «миколога-любительницы» сильно режет ухо. Одно слово в связке мужского рода (да, я понимаю, что есть общий род, но звучит всё равно как мужской), второе женского? Давайте подождём ещё мнений. Отдельно отмечу, что не понимаю, где там «заблуждение», анонс-то не про пол героя/ини статьи. — Deinocheirus (обс.) 20:00, 4 ноября 2020 (UTC)
    • Достаточно подставить как в преамбуле "американская", и первое слово не будет в псевдо-мужском роде. Заблуждение в том, что миколог-любитель - это мужчина.— Victoria (обс.) 14:56, 5 ноября 2020 (UTC)
      • Всё равно не звучит, чересполосица грамматических родов не становится красивее от того, что слов не два, а три. Вижу два возможных варианта замены: «натуралистки-любительницы» или «любительницы микологии». — Deinocheirus (обс.) 20:27, 5 ноября 2020 (UTC)
        • «любительницы микологии».— Victoria (обс.) 11:03, 6 ноября 2020 (UTC)
          • Слово «энтузиастка» существует давно. Джекалоп (обс.) 09:13, 11 ноября 2020 (UTC)
            • Но слова «микологиня»/«микологичка» нет. Поэтому и приходится идти окольными путями. — Deinocheirus (обс.) 14:29, 11 ноября 2020 (UTC)
• «заговорённым» от пуль - либо кавычки не нужны, это прямое значение магической защиты; либо «заговорённым от пуль», если это цитата.— Victoria (обс.) 14:34, 11 ноября 2020 (UTC)

Выпуск 26 ноября (выпускающий Victoria)

@Victoria: Виктория, прошу прощения, не могли бы Вы отложить подготовку анонсов к выпуску 26 ноября, начавшуюся сразу после того, как я написала, что подготовлю выпуск к 11.11.2020. Не успела я "застолбить" анонс "Если «русский грипп» был вызван вирусом-сиротой, возможно, Ковид-19 скоро станет обычной простудой в 12.11, как в 12:15 он уже помещён в Ваш выпуск. Точно так же получилось и с обезьяньим фестивалем: пока проверяла и дополняла статью, Вы взяли анонс. Предвижу ответ, но оставляю просьбу. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:33, 3 ноября 2020 (UTC)

• Моё составление выпусков никак не связано с вашими действиями. Черновик выпуска за 26/11 был составлен офф-вики 29 октября (могу дать скриншот версий Гуглодока).
• Если позволите, просьба на будущее: если заинтересованы в анонсе, сначала его столбите путём помещения значка, а потом исправляйте.
• Хорошо, отложу составление, пока вы не соберёте свои выпуски за 11 и 17, хотя такое откладывание на последний момент меня напрягает. Обезьян могу отдать, если хотите, но не русский грипп, поскольку текущая формулировка, имо, неправильная, а в мою экспертизу в этом вопросе вы не верите.
• И как предвидение, сбылось на 100%?— Victoria (обс.) 13:22, 3 ноября 2020 (UTC)
  • Статья про обезьяний фестиваль дополнена, можно рассмотреть варианты анонса. Предвидение частично не оправдалось: вера во всё прекрасное укрепилась, оптимизма прибавилось. Погода. правда, не радует — ноябрь в Сибири холодный, а в остальном, прекрасная маркиза, всё хорошо, всё хорошо! (вместо улыбки, которую вы почему-то так не любите) — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:22, 3 ноября 2020 (UTC)
    • Обезьян вернула.— Victoria (обс.) 08:20, 4 ноября 2020 (UTC)
• Конгресс США и тут, и в анонсе, запланированном на 2 декабря. — Good Will Hunting (обс.) 09:58, 26 ноября 2020 (UTC)
• @Victoria: пингую и здесь, а также по поводу этого комментария, т.к. не знаю, следите ли вы за этими страницами: Обсуждение шаблона:Знаете ли вы#Выпуск 26 ноября — Good Will Hunting (обс.) 10:03, 26 ноября 2020 (UTC)

Выпуск 29 ноября (выпускающий Джекалоп)

Не поделитесь ли шведским рождественским хлебом в рождественский выпуск? Меняю на любую картинку из моих черновиков.— Victoria (обс.) 18:11, 9 ноября 2020 (UTC)

• Забирайте просто так без обмена. Хотелось бы, однако, чтобы сам анонс (формулировка и картинка) остался в моей редакции. Джекалоп (обс.) 08:03, 10 ноября 2020 (UTC)
  • Спасибо. Конечно, в вашей формулировке.— Victoria (обс.) 09:31, 10 ноября 2020 (UTC)
  • ‎Лариса94 только-что дополнила статью о Серебряном дереве. Оказывается, оно ещё используется и в качестве рождественской ёлки. Красивый анонс на рождественскую тематику мог получиться… Да и статья неплохая. Я её двину на КДС, чего добру пропадать. Alex parker 1979 (обс.) 09:29, 10 ноября 2020 (UTC)

Выпуск 2 декабря (выпускающий Victoria)

@Victoria: По-моему, «картина о скотобойне» - так сказать нельзя. Предлагаю «скотобойня на картине…» Ahasheni (обс.) 20:44, 30 ноября 2020 (UTC)

• Почему нет?— Victoria (обс.) 21:16, 1 декабря 2020 (UTC)

Выпуск 5 декабря (выпускающий Deinocheirus)

• Реди-мейд можно викифицировать. Правда, статья не очень, но может улучшат.— Victoria (обс.) 14:38, 17 ноября 2020 (UTC)

Выпуск 8 декабря (выпускающий Лариса94)

• «известной игрушкой» и пр. сравнения стоит викифицировать. — Good Will Hunting (обс.) 07:59, 14 ноября 2020 (UTC)
  • Сделано, анонс изменён. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:10, 15 ноября 2020 (UTC)
• Александровскую колонну и храмовый комплекс в деревне Аксиньино объединяет фигура ангела.

Комплекс не викифицирован. В статье "...считают некоторые исследователи, перекликается со скульптурой". Есть разница между "перекликается" - есть сходство в стиле и "объединяет" - у них есть что-то общее. Насколько я вижу из статьи, общего у них только мнение неких исследователей, вы же подаёте как факт, что Руководство не рекомендует.— Victoria (обс.) 10:27, 15 ноября 2020 (UTC)

• "Давайте делать паузу, друзья" (в 17:27, 15 ноября 2020‎ Victoria‎ 27 969 байт +868‎ →‎ Выпуск 8 декабря (выпускающий Лариса94) 17:11) тем более, что до выпуска времени предостаточно. Прошу замечательных авторов замечаний быть внимательнее — викификация была исправлена в 17:11 — почти за 20 минут ДО замечания. Невелико противоречие между глаголами "перекликаться" и "объединять". Можете долго и пространно обсуждать эти глаголы (семантику, стилистику и прочее), но факты "подаю" не я, Виктория, это вы пытаетесь изобразить факт там, где его нет. Вы правильно заметили: "объединяет" - у них есть что-то общее". В анонсе сказано про общее - фигура ангела. Придумайте что-нибудь поизящнее, кроме стиля, и не апеллируйте к фактам при их отсутствии. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:06, 15 ноября 2020 (UTC)

Lada

• В первом международном ралли для автомобилей Lada команда завоевала почётное «серебро». - Что такое "ралли для автомобилей Lada"? И что интересного в том, что второе место кто-то занял? Vcohen (обс.) 13:08, 17 ноября 2020 (UTC)
  • @Vcohen:, по поводу формулировки ниже поправили. А насчёт «серебра», большой успех в первой же большой гонке - это нетривиальное достижение для любого автопроизводителя, а уж для советского и тем более. Особенно, с учётом того, что в то время автопромышленность СССР существенно отставала от мировой, и на автоспорте это сказывалось самым непосредственным образом. Прыгнули выше головы другими словами. Mike-fiesta (обс.) 12:08, 19 ноября 2020 (UTC)
    • У меня нет претензий к анонсу про серебро. Просто в той формулировке, которую я процитировал, было непонятно не только то, о каком ралли речь, но и то, о какой команде. Vcohen (обс.) 12:21, 19 ноября 2020 (UTC)
      • Ок, главное совместно разобрались и привели к нужному результату, это здорово на самом деле) Mike-fiesta (обс.) 14:09, 19 ноября 2020 (UTC)
• Это ралли не только для автомобилей Лада. — Victoria (обс.) 14:32, 17 ноября 2020 (UTC)
  • Вы высказали мысль: "мы тут не играем" (не знаю, кто входит в понятие "мы", во всяком случае, явно не визави, и что значит "играть"), хотя замечания часто похожи на игру-головоломку. Почему я должна рассказывать о ралли для автомобилей класса Lala? Статья обширная, в ней достаточно подробно всё изложено. Чтобы прояснить вопрос для себя, поскольку не уверена, что понимаю его правильно, вежливо попросила ОА статьи ответить на странице подготовки. Вернёмся к замечанию об играх: лично мне, когда я сделала замечание по анонсу на странице обсуждения черновика, было сказано буквально следующее: "Если вы не нашли время высказаться на СО черновика, сейчас придираться по сомнительным поводам поздно". Мне можно так отвечать, а в моём случае последует незамедлительное напоминание о ВП:ЭП. Чем не игры с правилами? — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:51, 19 ноября 2020 (UTC)
    • Моя цитата "тут играем, тут не играем" а) была отсылкой к сценке с В.Винокуром, б) была в обсуждении другого анонса и в) не содержала слова "мы". Вашу бурю возмущения не понял - ни по тому, что Вы сказали, ни по тому, чем она вызвана. А в обсуждаемом анонсе была, видимо, опечатка, которая напрочь исказила смысл. Посмотрите в моей реплике, там скопирован анонс в таком виде, как он был в черновике: "В первом международном ралли для автомобилей Lada"... Vcohen (обс.) 12:14, 19 ноября 2020 (UTC)
      • Бури не вижу, фраза была превратно понята, забудем. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:33, 19 ноября 2020 (UTC)

Впервые приняв участие в международной автогонке, команда Lada завоевала серебряный трофей.— Victoria (обс.) 14:32, 17 ноября 2020 (UTC)

• Спасибо, Виктория, анонс изменён. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:51, 19 ноября 2020 (UTC)
  • Благодарю @Лариса94: и @Victoria: за внимание к теме и что поправили. Изначально я написал вообще "В первом международном ралли с участием автомобилей Lada...", получалось длинно, чуть сократил, показалось вроде ничего. Но по факту, действительно коряво сформулировал, уставший был после трудового дня, внёс чтобы не забыть, а потом подкорректировать забыл. Mike-fiesta (обс.) 11:04, 19 ноября 2020 (UTC)

общество

• На доказательство того, что общество состоит не только из мужчин,

Заметила только сейчас. Факультативно, предпочитаю наиболее краткие варианты.— Victoria (обс.) 14:32, 17 ноября 2020 (UTC)

• • Да, уточнение излишне, поправила, спасибо. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:52, 19 ноября 2020 (UTC)

Выпуск 11 декабря (выпускающий Victoria)

• У вас в выпуске 3 "красных" ссылки, что очень сильно бросается в глаза. Думаю, хотя бы один из них лучше вставить в шаблон нп3. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 03:14, 28 ноября 2020 (UTC)
  • Я надеюсь, может статьи допишут, как неоднократно бывало. Могу заменить ближе к выходу.— Victoria (обс.) 21:05, 28 ноября 2020 (UTC)
  • Убрала 2/3.— Victoria (обс.) 06:01, 4 декабря 2020 (UTC)

Выпуск 14 декабря (выпускающий Aita45)

• Как-то странно, что суперзлодей стоит впереди экономиста, который оформлением взглядов и известен. Приоритет за экономистом, а не вымышленным персонажем.— Victoria (обс.) 17:57, 23 ноября 2020 (UTC)

• Полковник милиции звучит гораздо солидней просто ветерана.— Victoria (обс.) 17:57, 23 ноября 2020 (UTC)
  • Спасибо, замечания исправлены. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 04:04, 24 ноября 2020 (UTC)

О.Генри

• О.Генри не викифицирован.— Victoria (обс.) 17:57, 23 ноября 2020 (UTC)
• Представлено только два - логичней викифицировать оба рассказа.— Victoria (обс.) 17:57, 23 ноября 2020 (UTC)
  • И эти замечания исправлены. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 04:04, 24 ноября 2020 (UTC)
• из сотен его рассказов представлено только два. - надо "представлены только два" — Томасина (обс.) 14:14, 6 декабря 2020 (UTC)

стрелковое оружие ГСВГ

• Один из лидеров литовской ОПГ продавал стрелковое оружие ГСВГ...

Вы полагаете, что все знают эти аббревиатуры? Слишком длинный анонс, много ненужных подробностей и повторов:

Один из лидеров литовской ОПГ продавал автоматы милиционерам в обмен на помощь спецназа.— Victoria (обс.) 17:57, 23 ноября 2020 (UTC)

• • Анонс подправил с учетом Ваших замечаний. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 04:04, 24 ноября 2020 (UTC)

Есаян, Маркар

• Мне вообще не нравится этот анонс. Муссирование нацвопроса всегда плохая идея. Кроме того, это армянская исключительность в турецком парламенте фактически неверна: как следует из источника 10, на этих выборах победили трое армян. Почему, раз это такой примечательный факт, пишется лишь об одном? Надеюсь, фишка не в том, что две другие - армянки. — Томасина (обс.) 14:26, 6 декабря 2020 (UTC)
• Из них армянка - только одна, остальные - мужчины. А также это единственная из трех статей, которая попадает под критерии новизны ЗЛВ, и смая большая. А так в статье нет других нетривиальных фактов. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 12:26, 7 декабря 2020 (UTC)
  • Так может, в таком случае лучше взять другую статью? Томасина (обс.) 15:57, 7 декабря 2020 (UTC)
    • Пожалуй, вы правы. Иные нетривиальные факты в статье, по-видимому, исчерпаны. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 08:22, 9 декабря 2020 (UTC)

Skyrim

• В разработке модификации Skyrim на безвозмездной основе участвовали профессиональные актёры озвучки.

Странное сочетание выспренного "на безвозмездной основе" и сленгового "озвучки".

Профессиональные актёры озвучки бесплатно работали над модификацией Skyrim.— Victoria (обс.) 11:59, 27 ноября 2020 (UTC)

• • Анонс перекомпоновал с учетом Ваших замечаний. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 03:14, 28 ноября 2020 (UTC)

Аврамов, Роман Петков

• И здесь утверждение анонса фактически неверно. Сразу же после ареста в 1937 персонаж был автоматически снят с номенклатурной должности управляющего трестом и уволен. Приговорён и расстрелян был в 1938. Так что "в бытность его управления трестом «Хлебострой»" жизнь персонажа не обрывалась. — Томасина (обс.) 14:41, 6 декабря 2020 (UTC)
• Заменил на резервный факт из ПСВ. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 08:30, 9 декабря 2020 (UTC)

Уключина

• Извините, но это снова я. Гуж (ременную или веревочную петлю) никогда не привязывают к лошади, у лошади просто нет подходящих для этого петелек или дырочек, он крепится к хомуту. Идея привязывать гуж к колышку тоже приводит к двусмысленным образам. Предлагаю другой вариант: "Гуж привязывают не только к хомуту, но и к лодке (вар. кочетку) — получается уключина". — Томасина (обс.) 15:01, 6 декабря 2020 (UTC)
  • Вариантов тут и вправду много, ну пусть остается колышек. Исправлено. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 12:27, 7 декабря 2020 (UTC)

Выпуск 17 декабря (выпускающий Deinocheirus)

• 300-летие Российского Флота отпраздновала вся страна благодаря инициативе капитана 3-го ранга.

Имо, звучит неловко из-за массы существительных и нарушения хронологии. Благодаря инициативе капитана 3-го ранга, 300-летие...— Victoria (обс.) 09:01, 11 декабря 2020 (UTC)

• «масса существительных» используется в русском языке куда чаще, чем вы полагаете. Примеры: Он легко справлялся с жизненными неурядицами благодаря помощи бескорыстных и верных друзей. В лесу в этом году много грибов благодаря теплым дождям. Егор Ерофеевич этим летом получил большой урожай картошки, арбузов и моркови в своём огороде благодаря жаркому лету. Скоро осень, на улице дождь. Благодаря развитию познавательной деятельности, в частности, процессов абстрагирования и обобщения, человек может какие-либо отдельные признаки изучаемого объекта вычленять, отвлекаясь от всех прочих, несущественных деталей. и т. д. Почти 68% в тексте - имена существительные. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:30, 14 декабря 2020 (UTC)
  • @Лариса94: Прекратите на меня наезжать. Когда подобное "вы ничего не знаете" достигнет критической массы (что уже близко), я пойду на ЗКА. В это обсуждение вас никто не приглашал.— Victoria (обс.) 17:43, 14 декабря 2020 (UTC)
    • Виктория, извините меня, но "масса существительных" звучит именно как наезд и придирка. Vcohen (обс.) 19:56, 14 декабря 2020 (UTC)
      • Наезд и придирка на кого/к кому? Это оценка качества анонса, а не любого человека, участвовавшего в его создании.— Victoria (обс.) 09:26, 17 декабря 2020 (UTC)
        • Придирка к анонсу, да. Vcohen (обс.) 11:03, 17 декабря 2020 (UTC)
          • Если что, у меня самого стартовая реплика чувства придирок ради придирок не вызвала. Я с ней не согласен, но своя логика в ней есть. --Deinocheirus (обс.) 11:59, 17 декабря 2020 (UTC)
• Акцентируемая часть предложения обычно его замыкает. В данном случае акцент именно на кап-3. Поменяем порядок — поменяется акцент. — Deinocheirus (обс.) 13:57, 14 декабря 2020 (UTC)
• Можно написать Трёхсотлетие вместо цифр. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:30, 14 декабря 2020 (UTC)
  • ОК.— Deinocheirus (обс.) 13:57, 14 декабря 2020 (UTC)
    • @Victoria: Приглашения или разрешения на участие в обсуждении правила не предусматривают, но напоминают о необходимости не доводить их до абсурда и избегать Викисутяжничества. «Юпитер, ты сердишься — значит, ты не прав». — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:49, 15 декабря 2020 (UTC)

Выпуск 20 декабря (выпускающий Лариса94)

• Она не "Первая галактика (на илл.) со спиральной структурой", что может быть истолковано как "первая образовавшаяся галактика со спиральной структурой". "Имеет кандидата" формально верно, но ходульно.

В первой открытой спиральной галактике есть первый кандидат на внегалактическую экзоплaнeту. Первая галактика, для которой была показана спиральная структура, ... — Victoria (обс.) 08:29, 18 ноября 2020 (UTC)

• • Утверждение "первая галактика, у которой была обнаружена спиральная структура" сбило с толку. Но "внегалактическая" будет неверно, так как только "вне Млечного Пути". Спасибо, анонс изменён. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:08, 19 ноября 2020 (UTC)
    • «Чужой» галактике - это вообще нонсенс. «Первый кандидат в экзопланеты, находящийся за пределами Млечного пути, находится в галактике Водоворот» — Mvk608 (обс.) 06:16, 23 ноября 2020 (UTC)
      • Находящийся - находится. Замените одно из слов на «обнаруженный» или «обнаружен». Ahasheni (обс.) 20:21, 1 декабря 2020 (UTC)
• «Один из первых создателей» → «один из создателей»? — Эта реплика добавлена участником Deinocheirus (о • в)
  • В статье и анонсе подчёркивается, что он один из первых. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:17, 20 ноября 2020 (UTC)
    • Создатель — по определению один из первых, это масло масляное. Более поздних авторов в том же жанре просто нельзя назвать его создателями. — Deinocheirus (обс.) 17:46, 23 ноября 2020 (UTC)
• Один из первых популяризаторов жанра травелог/а/ов описывал...— Victoria (обс.) 15:01, 20 ноября 2020 (UTC)
  • Определение «популяризатор» здесь совершенно неуместно. Популяризировать можно только то, о чём уже хорошо известно, а сабж был как раз одним из создателей этого жанра. «Создатель» — абсолютно корректное выражение в данном контексте.— Mvk608 (обс.) 06:16, 23 ноября 2020 (UTC)
• На счет реки Влтавы. В варианте анонса, стоящем сейчас, говорится «Река Влтава в Баррандове», то есть река находится в городе, что некорректно. Поскольку факт из анонса находится в статье о районе, заменить на более корректную в этом случае ссылку на страну нельзя. Посему предлагаю изменить на: «Река Влтава, на которой расположен один из центров чешской киноиндустрии, играла роль Тихого Океана.» — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 06:42, 23 ноября 2020 (UTC)
  • Во-первых, это относится к анонсу на 8, а не 20 декабря. А во-вторых, если речь идёт о киностудии, то она уже фигурировала в ЗЛВ в 2008 году.— Mvk608 (обс.) 07:14, 23 ноября 2020 (UTC)
    • Рамузио не создал жанр, а объединил в трёхтомном сборнике уже известные произведения, которые были написаны до него. Его произведение пользовалось популярностью? Да, и об этом написано в статье. Краткая история жанра травелог. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:28, 23 ноября 2020 (UTC)
  • На счет реки Влтавы, района Праги Баррандов возле реки Влтава и киностудии: читайте внимательно статью, там всё написано. Анонс был о киностудии, этот анонс - о районе Праги. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:28, 23 ноября 2020 (UTC)
    • Имхо, чтобы не называть место открытым текстом (и создать на этом маленькую интригу) можно было бы что-нить типа «В пригороде Праги реке Влтаве довелось сыграть роль Тихого океана» Mvk608 (обс.) 10:42, 23 ноября 2020 (UTC)
      • @Vallastro:, Вы более компетентны в вопросах галактик, поэтому примите, если возможно, участие в обсуждении анонса о Водовороте. Хотя предложенный вариант очень подходит, спасибо. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:33, 23 ноября 2020 (UTC)
        • Я прочитал дискуссию. Думаю, существующий анонс приемлем. Хотя и в статье, и в АИ и говорится именно про то, что "первая экзопланета в другой галактике" (а не "вне Млечного Пути"), я считаю, что анонс не нарушает фактическую точность передачи информации: межгалактические звёзды редки, и ещё менее вероятным мне видится обнаружение планеты у такой звезды. Vallastro (обс.) 11:28, 23 ноября 2020 (UTC)

• Первый кандидат в экзопланеты находится в галактике (на илл.), где впервые была открыта спиральная структура. Так будет правильно? "В пригороде Праги река Влтава играла роль Тихого океана - спасибо, Вы их как блины печёте: качественно и быстро :)) — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:11, 23 ноября 2020 (UTC)

• @Лариса94: за комплимент спасибо, если он адресован мне:-), но с последним Вашим вариантом насчёт галактики опять-таки не могу согласиться — в таком виде по смыслу он означает, что речь идёт вообще о первой экзопланете, в то время как речь идёт о первой экзопланете за пределами нашей Галактики — чувствуете разницу? Вариант «Первый кандидат в экзопланеты, находящийся за пределами Млечного пути, находится в галактике Водоворот» представляется мне оптимальным.— Mvk608 (обс.) 17:44, 23 ноября 2020 (UTC)
  • Комплимент Вам:)), так, кажется, будет, наконец-то правильно: Первый кандидат в экзопланеты за пределами Млечного Пути находится в галактике (на илл.) номер один со спиральной структурой. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:04, 26 ноября 2020 (UTC)
    • За комплимент спасибо:)), но с Вашим вариантом я по-прежнему не согласен: что такое «галактика номер один»? Прекрасно понимаю, что Вам хочется непременно впихнуть в анонс эту спиральную структуру, но мне кажется, что при выборе формулировке следует руководствоваться не его максимальной информативностью, а максимальным изяществом.— Mvk608 (обс.) 10:38, 26 ноября 2020 (UTC)
      • Мне хочется оказать максимальное уважение автору анонса, он ведь не зря сказал о том, что в первой галактике, у которой... и т. д "спиральная структура", возможно, будет первая экзопланета. Надо подумать. Может, "В галактике, где впервые была обнаружена спиральная структура, возможно, найдена первая экзопланета вне Млечного Пути". — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:57, 26 ноября 2020 (UTC)

Женщины берберов

• Женщины берберов объединили исламскую веру с традициями предков.

Скучный анонс ни о чём на интересную тему, не говоря уже о том, что "женщины берберов" называются берберки (См, например, БСЭ).— Victoria (обс.) 13:38, 25 ноября 2020 (UTC)

• Берберская воительница отбила нашествие арабов в VII веке.
• В отличие от Боудикки, берберской воительнице удалось отбить нападение захватчиков в 7 веке.
• Одна берберская воительница отбила нападение арабов в 7 веке, а вторая - французов в 19.
• Используя традицию "1000 и 1 ночи", берберские бабушки держат власть над семьёй.— Victoria (обс.) 11:18, 25 ноября 2020 (UTC)
  • Изменено. "Берберка" только в словаре Ефремовой — "см. берберы". — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:18, 26 ноября 2020 (UTC)
    • Нет, не только. В БСЭ, в нашей статье тоже упоминается вовсю. Странно филологу этого слова не знать. Может, спросите у ваших фантомных кандидатов наук, которые до конца не знают правил пунктуацию, в надежде, что с этнонимами у них лучше?
    • Анонс по-прежнему никакой, теперь викификация намекает, что о женщинах отдельная статья.— Victoria (обс.) 11:46, 27 ноября 2020 (UTC)
      • "При отсутствии легко находимых железных АИ в подтверждение вашей точки зрения следует рассмотреть возможность, что она ошибочна". — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:28, 30 ноября 2020 (UTC)
        • А вы вместо игры в повторялку в разные дни попробуйте вашу и мою формулировки и посмотрите, где будет больше посещений. Так уже делали.— Victoria (обс.) 06:03, 4 декабря 2020 (UTC)
          • "...лучший совет — не слушать ничьих советов". — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:35, 14 декабря 2020 (UTC)

Киберспортсмен

Киберспортсмен отдал выигрыш сопернику на лечение больного отца.

Не всё, а только 1/4.— Victoria (обс.) 11:34, 25 ноября 2020 (UTC)

• Исправлено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:18, 26 ноября 2020 (UTC)
  • Спасибо. Но я вот подумала, "лечение больного" - не тавтология ли?— Victoria (обс.) 11:12, 26 ноября 2020 (UTC)
    • Тавтология – это фигура речи, при которой в предложении повторяются одинаковые или однокоренные слова. "Больной" - боль, "лечение" - лекарь. 5-й класс средней школы. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:50, 26 ноября 2020 (UTC)
      • Хорошо, это не тавтология, но явная избыточность - здорового отца лечить не нужно.
      • Не поняла, почему вы нормально отвечали на другие замечания, а тут вдруг решили наехать. Мне казалось, что после фиаско в обсуждении моего выпуска, где вы на ровном месте поругались со почти всеми активными и даже некоторыми неактивными участниками проекта, вы сделаете какие-то выводы, но видно, что я ошиблась. — Victoria (обс.) 11:52, 27 ноября 2020 (UTC)
        • Не поняла, почему обсуждение вдруг стало носить название ругани (в вашей интерпертации), а личные суждения и мнения выдаются за истину в последней инстанции. "тавтология, лечение больного" - тавтологии нет, материал действительно из 5 класса, какие "наезды"? Перечтите ВП:ЭП и постарайтесь не использовать жаргонную лексику в обычной речи. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:01, 29 ноября 2020 (UTC)

Событие

@JukoFF: Этот анонс в корне неверен. Само по себе "изменение изотопного состава углерода и кислорода" ничего не спровоцировало. Цепочка такая: Карнийское событие т.е. увеличение числа осадков вследствие либо извержения базальтов, либо орогенеза - > глобальное потепление -> изменение изотопного состава органического углерода, которое случит его индикатором.

Ну, это как шум от упавшего дерева не может вызвать его вырубку.— Victoria (обс.) 11:34, 25 ноября 2020 (UTC)

Cпорить не буду:) Но, может предложите альтернативу? JukoFF (обс.) 18:31, 25 ноября 2020 (UTC)

• В этом вопросе не копенгаген, поэтому лучше убрать, чем искать или спорить. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:16, 26 ноября 2020 (UTC)
• Предложу и возьму в свой выпуск, т.е. его вернули.— Victoria (обс.) 08:09, 26 ноября 2020 (UTC)

• Эпоха не может расцвести. Либо «расцвет динозавров», либо «расцвет динозавров в такую-то эпоху».— Victoria (обс.) 15:25, 27 ноября 2020 (UTC)
  • С каких пор "эпоха динозавров" расцвести не может? Сущ-ое не употребляется без эпитета или зависимого слова? Правило? — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:43, 29 ноября 2020 (UTC)
    • Эпоха, конечно, может переживать расцвет, но в данном контексте этот оборот совершенно неуместен. Имхо, лучше была бы формулировка типа «Природный катаклизм в карнийском ярусе стал пагубным для аммонитов, но породил динозавров.»— Mvk608 (обс.) 06:13, 29 ноября 2020 (UTC)
      • Лучше просто «Природный катаклизм погубил...,чтоб не пугать читателей терминами.— Victoria (обс.) 12:07, 29 ноября 2020 (UTC)
    • Что должно подтверждать название случайной книги со словами "эпоха динозавров"? Я нигде не писала "сущ-ое не употребляется без эпитета или зависимого слова", а возражаю против "эпоха динозавров расцвела" в данном контексте. Причём уже не только я.— Victoria (обс.) 12:07, 29 ноября 2020 (UTC)
      • Вы правы, показывая пример игнорирования правил: не только вы, но и другие участники забывают, что замечание должно содержать обоснованное возражение (см. Руководство), в противном случае оно игнорируется. Недостаточно написать " в данном контексте этот оборот совершенно неуместен", следует обосновать, с примерами и ссылками на АИ: наличие какого именно контекста и в соответствии с какими правилами позволяет использовать данное словосочетание — "расцвет эпохи" — и почему именно в этом контексте он неприменим. Когда дело касается моего текста, то "При отсутствии легко находимых железных АИ в подтверждение вашей точки зрения следует рассмотреть возможность, что она ошибочна". К вам ваше же утверждение не относится? В данном случае речь идёт о словосочетании "расцвет эпохи". По необоснованному мнению — "Эпоха не может расцвести". Динозавры и не упоминались, речь об эпохе: может она расцвести или нет. Невзирая на частное мнение, словосочетание широко используется в различных статьях, причём контекст тут не имеет никакого значения и не играет никакой роли — словосочетание достаточно устойчивое:эпоха (их) расцвета (примеры в контексте с динозаврами). Чаще словосочетание встречается в других запросах: "расцвет эпохи Возрождения": всего результатов — примерно 9 110 000. В Википедии — многочисленные словосочетания расцвет эпохи. Другими словами, эпоха расцвести может, расцвет эпохи — это устойчивое словосочетание, а динозавров или Возрождения — контекст значения не имеет (расцвет эпохи пушкинской ... Расцвет эпохи онлайн event-менеджеров Искусство раннего Рима и южной Этрурии эпохи расцвета Расцвет эпохи жидких кристалловИскусство раннего Рима и южной Этрурии эпохи расцвета). — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:44, 30 ноября 2020 (UTC)
        • Ни в одном из приведенных вами релевантных примеров "расцвета эпохи динозавров" нет. Есть (в порядке упоминания) расцвет в Кайнозойской эре, эпоха расцвета, расцветом покрытосеменных, расцвета этой группы, пришелся их расцвет. Т.е. "расцвет эпохи онлайн event-менеджеров" (прекрасный образец русского языка, с которого, безусловно, нужно брать пример) есть, а расцвета эпохи динозавров нет.
        • Более того, ваш анонс фактически неверен. Посмотрите по хронологии - Карнийское плювиальное событие (КС) произошло в начале верхнего триаса, а "расцвет эпохи динозавров" - в юркском периоде, причём спорят, когда именно, но между КС и расцветом прошло никак не меньше 20 млн. лет. Ну, чтоб было понятней, это как написать, что декабристы стали причиной Октябрьского переворота 1917 года. Некоторые историки могут провести прямую связь, но это маргинальная точка зрения.— Victoria (обс.) 20:00, 30 ноября 2020 (UTC)

• Вы беззастенчиво тратите время других на разъяснение очевидных вещей, которые легко можно найти и посмотреть в интернете, чтобы не судить о геологических периодах с т. зр. Голливуда. Автор исследования из Китайского университета геонаук в Ухане Якопо Даль Корсо: "Ключевой особенностью CPE является то, что за вымиранием очень быстро последовало появление новых видов. Ряд групп, играющих центральную роль в сегодняшних экосистемах, появились впервые в Карнийском периоде (от 237 до 227 млн лет назад)". Триасовый период (греч. trios — троица, потому что состоит из 3 периодов) — геологический период, начался 250 млн лет назад и закончился 202 млн лет назад. Триасовый период - первый период мезозоя, эры динозавров. ...нередко мезозойскую эру называют эрой пресмыкающихся. Особенно разнообразным был мир суши. "В его составе доминировали различные пресмыкающиеся, особенно ди­нозавры (Короновский Н.В. Историческая геология: учебник для вузов, стр. 296). CPE - это карнийский век верхнего триаса. Ну, чтоб было понятней, это как написать, что американцы выиграли Вторую мировую войну, потому что завладели островом Гуадалканал (февраль 1943 года), высадились на Новой Гвинее и освободили Алеутские острова. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:05, 1 декабря 2020 (UTC)
• Замечание относилось не к тому, что "расцвета эпохи динозавров нет". Дословно: "Эпоха не может расцвести". Может в интерпретации: "Расцвет эпохи..." — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:18, 1 декабря 2020 (UTC)
• Не нравятся СМИ? Читайте научные статьи: Церковная литература переживает эпоху расцвета, во время расцвета (Викторианской) эпохи, в эпоху наибольшего расцвета, эпоха расцвета ,, переживавшей эпоху расцвета, расцвет эпохи Просвещения, доктор филологических наук, доцент ИФиМК Артем Скворцов: эпоха расцвета русской поэзии. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)

Wikify

• Вы беззастенчиво тратите время других на прочтение вашего флуда, который заканчивается тем, что вы делаете то, о чём вам сказали с самого начала. Здесь вы хорошо обосновали моё мнение, спасибо.
• Кстати, у вас динозавры почему-то викифицированы на эораптора - это только один из видов.— Victoria (обс.) 05:58, 4 декабря 2020 (UTC)
  • Не читайте, никто не принуждает. Это во-первых. Во-вторых, "Расцвет эпохи динозавров" не изменён. В-третьих, вновь, в который раз, напоминаю о регулярном нарушении вами основополагающих правил Википедии: ВП:ЭП и ВП:ПДН. Вы их с завидным постоянством нарушаете, поскольку ваша речь изобилует терминами, которые не следует употреблять в дискуссиях: "наезды", "ругань", "флуд" и прочее. Как администратору, вам следует помнить, что "Обращаясь к участникам, администратору следует придерживаться официального и вежливого стиля". "эораптор - только один из видов", но это же динозавр, не курица. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:55, 6 декабря 2020 (UTC)

• • Вам кажется логичной викификация типа птицы? Почему не ворона, курица или додо? Зачем тогда в принципе обзорная статья птицы? Victoria (обс.) 05:33, 9 декабря 2020 (UTC)
  • Мне ничего не кажется — викификация, согласно правилам, излишняя (термин "динозавры" общеизвестен): На что не следует ссылаться. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:26, 9 декабря 2020 (UTC)

• Если он общеизвестен = тривиален, согласно тому же правилу на него ссылаться не нужно. Я вижу, вы убрали викификацию, но в таком варианте напрашивается викификация эпохи динозавров. Только боюсь, это будет какое-то случайное событие, и опять экран обсуждений.— Victoria (обс.) 06:40, 10 декабря 2020 (UTC)

• Если "напрашивается эпоха динозавров", пока что отсутствующая, ничто и никто не мешает написать соответствующую страницу, следуя за основополагающим принципом Википедии - правьте смело! Юркский период соответствует концу триаса, о котором в Вики есть несколько статей. "экран обсуждений" — это ваша инициатива и заслуга, мне отведена скромная роль ответчика. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:05, 12 декабря 2020 (UTC)

• Девочки, он юрский же. -- Dlom (обс.) 11:28, 12 декабря 2020 (UTC)
  • Спасибо, Dlom, конечно, юрский, хотя Виктория предлагает создать страницу "Юркский период", а я вслед за ней повторяю ошибку. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:06, 12 декабря 2020 (UTC)

Сумма в долларах

Думаю, стоит записывать «250 миллионов долларов», как рекомендуют специалисты в типографике. — Deinocheirus (обс.) 21:13, 27 ноября 2020 (UTC)

• Думаю, не стоит путать орфографию с типографикой, тем более, что там млн сплошь и рядом. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
  • При чём здесь млн.? Странная конструкция «$250 миллионов».
  • Еще раз прошу использовать авторитетные, а не случайно нагугленные источники для подтверждения вашей точки зрения. Какие источники являются авторитетными, можно прочитать в правиле. При отсутствии легко находимых железных АИ в подтверждение вашей точки зрения следует рассмотреть возможность, что она ошибочна. — Victoria (обс.) 12:12, 29 ноября 2020 (UTC)
    • "случайно нагугленный источник" - большая работа Прохорова А, П. "Русская модель управления", опубликована журналом "Эксперт", 13 страниц использованной литературы и 345 страниц интересного текста. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:48, 15 декабря 2020 (UTC)
  • «млн» — сокращение допустимое (если места жалко, можно использовать и в вашем анонсе), а вот знак доллара перед суммой и вплотную к ней — варваризм, не соответствующий в том числе и правилам орфографии. — Deinocheirus (обс.) 19:03, 29 ноября 2020 (UTC)
    • 1. Прошу не устанавливать собственные правила: "Третичный источник, в свою очередь, обобщает вторичные, а также, возможно, другие третичные источники. Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках". "Полнотекстовые онлайновые источники так же приемлемы, как и офлайновые, если они такого же качества и надёжности. Читатели могут предпочитать онлайновые источники, поскольку они легко доступны".

2. "варваризм, не соответствующий в том числе и правилам орфографии" — утверждение ошибочное по верному замечанию Виктории: "При отсутствии легко находимых железных АИ в подтверждение вашей точки зрения следует рассмотреть возможность, что она ошибочна".

3. Символ доллара: "Написание знака доллара в русской типографике правила не регламентируют. На практике его пишут как перед цифрами без пробела ($100), так и после числа, отделяя пробелом (100 $)". Автор «Ководства» — руководства по веб-дизайну — Артемий Лебедев пишет: Неправильно $100 Правильно 100 $ ("неправильность" указана неправильно). Минфин даёт другие рекомендации: Общепринятый порядок написания знака доллара перед денежной суммой — традиция, унаследованная американцами от англичан, которые издревле ставили знак фунта перед числом". Школа редакторов: положение знака валюты в русском языке — до или после числа — до сих пор не закреплено всеобщими правилами. Считаем это вопросом редакционной политики. А. Э. Мильчин призывает писать знаки после числа. «Коммерсант» пишет — перед числом. Кого в АИ запишем?

4. Во избежание длительной, не плодотворной и пустопорожней дискуссии последую рекомендациям Мильчина (п. 6.4.5. Знаки валют) (можно впредь ссылаться на него) и Deinocheirus (хотя им возражает Бирман, Коммерсант и Минфин): Исправлено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:04, 30 ноября 2020 (UTC)

Было уже правильно, опять изменили на что-то странное. Зачем?— Victoria (обс.) 06:42, 10 декабря 2020 (UTC)

Тур Хейердал

Несостыковка в анонсе про крабов Dromiidae. В анонсе указано, Тур Хейердал называл способ защиты от хищников «хитроумным». В статье же Тур назвал «хитроумными» самих крабов, а к способу защиты подобрал эпитет «гениальный». — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 11:41, 28 ноября 2020 (UTC)

• У Хейердала: «гениальный» (способ защиты) — про раков-отшельников, а про дромиа — «не менее хитроумные крабы». В анонсе без кавычек, как мне кажется, всё допустимо. Заранее спасибо, Aita45 (обс., вам надо было выше написать. Alex parker 1979 (обс.) 12:06, 28 ноября 2020 (UTC)
• А что вообще особенного в этом факте? Ну, назвал Хейердал способ «хитроумным» и назвал. В чём соль-то? — Niklem (обс.) 20:33, 29 ноября 2020 (UTC)

Выпуск 23 декабря (выпускающий JukoFF)

Довольно странно иллюстрировать анонс об обуви на платформе современным фото пластиковой пары с каблуком в 12 см., в такой никогда не ходили по полям. Лучше использовать иллюстрацию из статьи обуви XV века. Victoria (обс.) 13:50, 10 декабря 2020 (UTC)

• Так в этом-то вся и фишка, эта продуманная гипербола. JukoFF (обс.) 17:11, 10 декабря 2020 (UTC)

Потомки первого афро-исландца в наши дни так же многочисленны, как и потомки Пушкина.

• Не хотите Пушкина викифицировать как афро-русского? Ahasheni (обс.) 10:02, 18 декабря 2020 (UTC)

  Я боюсь что такой ход, может перерасти в холивар по доказыванию и опровержению этого факта, тем более что в статье о Пушкине такого тезиса нет. JukoFF (обс.) 15:24, 19 декабря 2020 (UTC)

Выпуск 29 декабря (выпускающий Лариса94)

Сейчас из анонса однозначно следует, что Харун Рахим был первым пакистанским теннисистом. По-другому прочесть с такой пунктуацией невозможно. — Deinocheirus (обс.) 00:29, 11 декабря 2020 (UTC)

• Теннисист, более сорока лет бывший единственным пакистанцем, пробившимся в четвертьфинал US Open, бесследно исчез в 29 лет. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:46, 11 декабря 2020 (UTC)
  • Это с точки зрения фактологии корректнее. — Deinocheirus (обс.) 15:08, 11 декабря 2020 (UTC)
• +1. Причём в обсуждении анонса был предложен приемлемый вариант.— Victoria (обс.) 11:43, 11 декабря 2020 (UTC)

Землевладелец

• «Землевладелец острова Даго» звучит странно, я подумала, что он владел всем островом. Крупнейший землевладелец. Или барон с острова Даго. Или землевладелец с острова Даго.— Victoria (обс.) 05:48, 11 декабря 2020 (UTC)
• Но это ерунда, may be just me, а вот "воровством" он точно не занимался. Воровство - тайное хищение чужого имущества, а он отбирал у спасённых вполне явно, т.е. грабил. Затем он прятал тело жирное в утёсы, но добычу после грабежа обычно таки прячут.— Victoria (обс.) 05:48, 11 декабря 2020 (UTC)
  • Кражу совершает вор, производя акт воровства. Воровство то же самое, что и кража, но понятия «воровство» нет в УК РФ. Есть кража и грабёж. Хищение в присутствии потерпевшего лица – грабёж. На момент воровства (бытовое понятие), скорее всего, присутствовал ещё и сговор, так как барон прятал украденный товар, а капитан переправлял его позже в другую местность и там продавал. Воровал барон или грабил, одно другого не краше. Прятать товар можно в любое время независимо от того, каким способом оно было похищено, отобрано, украдено, своровано или отнято силой. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:07, 11 декабря 2020 (UTC)
    • Не поняла, к чему тут эти рассуждения, если в анонсе осталось странное "банальным воровством". Не знаю, чем отличается банальное воровство от небанального, но из текста статьи следует, что он грабил, а не воровал. Или наживался. Или присваивал имущество.— Victoria (обс.) 11:43, 11 декабря 2020 (UTC)
      • из текста статьи НЕ следует, что он грабил, а не воровал. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:31, 11 декабря 2020 (UTC)
        • Не согласны, что был грабёж, ок, ваше право. Но где там написано, что воровство было банальным? И вы, конечно, знаете о требовании руководства, что анонс должен быть максимально кратким?— Victoria (обс.) 07:56, 12 декабря 2020 (UTC)
          • Требования руководства: факты должны быть лаконичными. Словарь русских синонимов: краткий, короткий, сжатый, немногословный, конспективный, лапидарный; сухой, афористичный, скупой, односложный, однословный, протокольный. Толковый словарь Ожегова: отличающийся лаконизмом, немногословный. О "максимальной краткости" руководство умалчивает. Воровство априори банально. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:19, 12 декабря 2020 (UTC)
            • Опять случайная, никому не нужная информация, непонятно к чему. Источник на то, что «воровство априори банально»? Или это ваш философичный орисс?— Victoria (обс.) 17:50, 12 декабря 2020 (UTC)
              • "философичный орисс" — это называть цитату из Руководства "случайной, никому не нужной информацией", а также необоснованное требование источника на каждое использованное в анонсе или сказанное слово. Источника на то, что «воровство априори банально» не требуется, достаточно знать значение слов, чтобы понять смысл. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:25, 13 декабря 2020 (UTC)

Шахматный Оскар

Согласно таблице, Гарри Каспаров получил 6, Анатолий Карпов - 9.— Victoria (обс.) 17:50, 12 декабря 2020 (UTC)

• Проставил источник. Alex parker 1979 (обс.) 18:32, 12 декабря 2020 (UTC)

Регбист

Предвидя возражения по тематике (разнообразие) выпуска, объясняю, что анонс взят исключительно потому, что 19 декабря заканчивается срок его существования. Если возражения последуют, анонс уйдёт в небытие. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:49, 13 декабря 2020 (UTC)

• Историю новозеландского регбиста, скрывшегося в австралийскую пустошь

Ни в какой аутбэк он не скрывался. Аутбэк - это ненаселённая пустыня, а он «последние десятилетия провёл в маленьком отдалённом прибрежном городке Карнарвон с населением немногим более пяти тысяч человек». Гм, да. Тогда я тоже из аутбэка, только белорусского.— Victoria (обс.) 11:18, 14 декабря 2020 (UTC)

• Из статьи Аутбэк: По сравнению с бушем аутбэк воспринимается как более далёкий и пустынный. ...аутбэк отличается следующим набором факторов: низкая плотность населения.... "в 2006 году в аутбэке проживало 690 000 человек (700 000 в 1996 году)". Но он действительно не совсем скрывался в Австралии, колесил по миру, согласна. Анонс изменён. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:25, 14 декабря 2020 (UTC)
• Три аноса о спорте подряд, лучше бы разбросать.— Victoria (обс.) 17:59, 14 декабря 2020 (UTC)
  • Разбросано. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:03, 15 декабря 2020 (UTC)

звёздное скопление

Самое близкое к Земле звёздное скопление, возможно, имеет общее происхождение с подобным [ему] или "с другим скоплением". Иначе возникает вопрос: подобным чем? Или даже без повторения в выпуске "имеет": Возможно, скопления А и Б - братья.— Victoria (обс.) 11:18, 14 декабря 2020 (UTC)

• Исправлено — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:14, 15 декабря 2020 (UTC)

Барон

Барон оплатил штраф в размере семилетнего дохода

Равный семилетнему доходу.— Victoria (обс.) 11:18, 14 декабря 2020 (UTC)

• Такие слова как "количество", "размер", "объем" и проч. в сочетании с группой числительного начинают "управлять" уже не дополнением, а несогласованным приложением в именительном падеже. В литературном тексте правильное управление по типу "в размере десяти тысяч рублей", "в размере ... дохода" - абсолютно по-русски. Пример: "Вычет может быть получен в размере стоимости любых лекарственных препаратов"... — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:27, 14 декабря 2020 (UTC)
  • Тут опять "формально правильно, но плохо для понимания". Канцеляризмы в ВП не приветствуются, особенно в рубрике, которая призвана привлечь и развлечь читателя. Берегите своё время, просто пишите "не согласна", я спорить не буду.— Victoria (обс.) 17:48, 14 декабря 2020 (UTC)
    • Ок, не согласна, что "в размере дохода" - канцеляризм (цитата с примером из статьи в СМИ). — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:13, 15 декабря 2020 (UTC)

создатель утреннего эфира

• Я что-то не пойму — сейчас на иллюстрации к данному анонсу изображена «Капустница».— Mvk608 (обс.) 07:10, 16 декабря 2020 (UTC)
  • Исправлено — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:43, 16 декабря 2020 (UTC)
• Создатель утреннего эфира и дежурный выпускающий программы «Время»

Можно ссылку с источником из любой статьи на то, что Доброе утро (телепередача) было утренним эфиром программы «Время»? Насколько я понимаю, программа «Время» - вечерняя информационно-новостная передача, Доброе утро - утреняя информационно - развлекательная. Таким же образом, "Спокойной ночи, малыши" не является вечерним выпуском "В гостях у сказки". — Victoria (обс.) 09:56, 17 декабря 2020 (UTC)

• • Создатель программы И дежурный выпускающий. В программе он - создатель, во "Времени" - выпускающий. Примеры: чай И кофе, мужчины И женщины, белое И чёрное. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:52, 20 декабря 2020 (UTC)
    • Примеры нерелевантны. Создатель утреннего эфира чего?— Victoria (обс.) 16:47, 22 декабря 2020 (UTC)

Шестнадцать человек

• Шестнадцать человек пострадали из-за массовой истерии и ложных сообщений о теракте.

Как в истории с изотопами, нарушение логики и хронологии. Сначала были сообщения, а потом истерия.

Шестнадцать человек пострадали из-за ложных сообщений о теракте(, вызвавших массовую истерию).

Имо, про истерию не нужно, поскольку убирает интригу.— Victoria (обс.) 09:56, 17 декабря 2020 (UTC)

Рождество

Не хотите ли рождественский анонс в выпуск? А то у меня уже 14, а ближайший выпуск 13-го.— Victoria (обс.) 17:38, 22 декабря 2020 (UTC)

• Конечно, Victoria, давайте, спасибо! Можно добавить сразу в черновик (28-е декабря). — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:05, 27 декабря 2020 (UTC)
  • Вам спасибо, не пропало. Правда, получились два убийства подряд, может захотите перетасовать. А не хотите, и так сойдёт.— Victoria (обс.) 16:04, 27 декабря 2020 (UTC)
    • Перетасовала. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:54, 27 декабря 2020 (UTC)