Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/06

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба подвести два итога

Просьба подвести итоги обсуждений (оба инициированы мной), затрагивающих значительное число участников:

• ВП:Ф-ПРЕ#Гаджет «Выделение перенаправлений» (бот сегодня уже попытался отправить тему в архив) — поскольку осуществление итога (любого, кроме «оставить всё как есть») будет доступно только администраторам, то логично было бы подвести итог тоже администратору или очень опытному в метапедических вопросах участнику.
• ВП:КОИ#КНЭ — нужен очень хорошо аргументированный итог.

NBS 13:09, 26 июня 2015 (UTC)

Ситуация в ВП:ГВР

Уважаемые администраторы, вынужен обратить ваше внимание на ситуацию в ПП ГВР вновь, увы. Сегодня пошёл второй месяц, как было принято решение о донаборе посредников в ВП:ГВР. Месяц прошёл, но ситуация в посредничестве ничуть не изменилась в лучшую сторону, а изменилась, на мой взгляд, в худшую. Оба прежних посредника (Wulfson ([1]) и TenBaseT ([2])) уже прямо переадресовывают запросы на новоизбранных посредников, а новоизбранные — по разным причинам — ничего не предпринимают, от слова «вообще». Особенно мне непонятна позиция посредника Be nt all. Ещё на этапе, когда он был кандидатом в посредники, в апреле 2015 года, я обратился к нему с предложением разобрать конкретный спор (в качестве примера его тогда ещё потенциальной работы посредника) и написал для него подробное объяснение — Обсуждение:Непенин, Адриан Иванович#Разъяснения для редактора Be nt all‎. Но я не получил никакой предметной реакции. Да и вообще по тематике ГВР новоизбранный посредник, если мне не изменяет память, никаких публичных действий до сих пор не предпринял, хотя обращений, только от меня лично, было достаточно (см. Обсуждение участника:Be nt all#статья ГВР Непенин, Адриан Иванович, Обсуждение участника:Be nt all#ВП:ГВР - вопрос по Непенину, Обсуждение участника:Be nt all#Прошу обратить внимание на хронические тотальные отмены в ВП:ГВР. Скажите мне — зачем такое посредничество нужно? Какая от него польза? Три статьи сейчас содержат грубые нарушения НТЗ и просто недостоверную информацию (Непенин, Адриан Иванович, Алексеев, Михаил Васильевич, Колчак, Александр Васильевич), но из за противодействия некой группы редакторов (что в англовики именуется tag team) и абсолютной пассивностью посредников ситуация выглядит неразрешимой. --HOBOPOCC 19:33, 23 июня 2015 (UTC)

• К сожалению, у меня сейчас завал на работе, до начала июля я не могу уделять Википедии достаточно времени. Как время появится, буду смотреть, вам могу только посоветовать набраться немного терпения.-- Vladimir Solovjev ^обс 04:57, 26 июня 2015 (UTC)

Неиспользуемые шаблоны блокировки

У нас есть какая-то древняя серия шаблонов Ub-. Предлагаю определиться: если не найдётся аргументов за их использование, удалить, предварительно раскрыв немногочисленные включения. NBS 11:11, 21 июня 2015 (UTC)

• Поддерживаю. Только перед раскрытием я бы переоформил их в обычный текст без рамочек и картинок. Alex Spade 11:41, 25 июня 2015 (UTC)
• Поддерживаю. --V.Petrov^(обс) 08:26, 26 июня 2015 (UTC)
• Из истории правок всплывает номинация на КУ. The-city-not-present 19:57, 30 июня 2015 (UTC)

Темы явно не для ФА

По-моему, единственный способ содержать ФА в чистоте и порядке — сразу же переносить темы, явно не подходящие для этого форума, в более подходящие места — а потом уже отвечать, рекомендовать так больше не делать и т. п. Иначе и дальше будем получать такие вот ответы. NBS 11:01, 19 июня 2015 (UTC)

• +1. Стараюсь сразу переносить неподходящие под тематику форума на нужные страницы. TenBaseT 20:22, 20 июня 2015 (UTC)

Участник:Ibukraine

Полагаю, надо блокировку применять за откровенный вандализм в статье. Sheepskin 17:12, 17 июня 2015 (UTC)

Итог

Такие запросы надо оставлять на ВП:ЗКА. Пока предупредил участника, т.к последняя правка была вчера. --Michgrig (talk to me) 18:35, 17 июня 2015 (UTC)

Фриске, Жанна Владимировна

Просьба защитить статью в связи с событием, анонимы ажиотажно превращают её в форум и мемориал. Leonrid 00:28, 16 июня 2015 (UTC)

Итог

Ок. -- dima_st_bk 01:40, 16 июня 2015 (UTC)

Массовое создание перенаправлений

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения. NBS 18:56, 14 июня 2015 (UTC)

BotDR 00:39, 15 июня 2015 (UTC)

Итог

В архив. -- dima_st_bk 01:40, 16 июня 2015 (UTC)

U:Klausvienresh

Коллеги, давайте уже примем какое-то решение. Бурная деятельность участника отвлекает столько сил, что уже нет никакой возможности это терпеть. Более того, оказалось, что у участника существует несколько инкарнаций (перечислены на ЛСУ), и вклад этих альтер эго столь же ужасен и тоже потребует немалых затрат на расчистку. Я не прошу сейчас о бессрочной блокировке, я не сомневаюсь, что она неизбежна и это лишь вопрос времени. Но предлагаю взять под контроль его продукцию в полном объеме, и если усилиями других участников это не будет доведено до нормального состояния в кратчайший срок, просто безжалостно удалить. Никакой значимостью невозможно оправдать существование текстов вроде «Сначала Пэрри работал в качестве офицера с Тасманской полиции с 1977—1986 года, В 1983 году повысился, до детектива.», «Стивен был членом Либеральной партии Австралии Сената с июля 2005 года, представляя штат Тасмания» (отсюда). Это на грани нарушения ВП:СОВР, на мой взгляд, и считать эти статьи полезным контентом я лично не согласна, уж простите. Выносить же всё это на КУ-КБУ-КУЛ под штучную обработку у меня уже не хватает ресурсов. --Томасина 15:52, 14 июня 2015 (UTC)

• А вот я предлагаю немедленную бессрочку и нюк вклада. С возможностью разблокировки, если он напишет любому админу покаянное письмо не менее пяти килобайт с русским языком не хуже ru-4 (сейчас там где-то ru-1,5). См. его СО и генерируемые сабжем потоки кириллических символов, лишь отдалённо напоминающие русский язык. MaxBioHazard 16:03, 14 июня 2015 (UTC)

Как снять топ бан, чтобы я смог создавать новые статьи? Увидимся на Википремии --Klausvienresh 16:04, 14 июня 2015 (UTC)

Ответ на этот вопрос уже несколько раз вам давался как на вашей СО, так и на СО других участников. Но я повторюсь: топик-бан на создание новых статей с вас снимут не ранее, чем вы приведёте в более-менее приличное состояние уже созданные поделия. --Hercules 17:11, 14 июня 2015 (UTC)

• А зачем оттягивать бессрочку? Го прям щас и закроем тему. -- dima_st_bk 00:58, 15 июня 2015 (UTC)
• Или пусть через инкубатор пишет или предмодерацию наставника. Иначе получается «В 2005 году Палата общин Великобритании пришла к выводу, что колличество академий, находящихся на общей программе, следует сократить с 50 до 30 штук». Тут не убавить не прибавить. -- Alexey Victorovich 08:28, 15 июня 2015 (UTC)
• Я за бессрочку. Если ни Фред, ни Хигимо не справились, это однозначно неисправимо. — Ле Лой 10:57, 15 июня 2015 (UTC)
  • Считаю полностью безнадёжным и бесполезным даже для Инкубатора. --higimo (обс.) 11:26, 15 июня 2015 (UTC)

Как себе наставника выбрать или вы его мне сами назначите --Klausvienresh 15:58, 15 июня 2015 (UTC)

Я могу взяться, но при условиях. 1) Ты всегда будешь доступен в Скайпе. Ибо не всё, что можно обсудить с глазу на глаз, стоит выносить на всеобщее осмотрение. 2) Писать статьи ты будешь только в личном пространстве, вопрос о переносе исключительно за мной. Если Фил сказал "пиши дальше", это значит значит пиши, а не канючь "ну пажалуста" 3) это не до 34 мартобря 20позапрошлого года. Это навсегда. Фил Вечеровский 19:13, 15 июня 2015 (UTC)

Фил Вечеровский, а если будет всё хорошо, то со временем может всё-таки есть шанс самостоятельной работы тут?

Навсегда и пожизненно не очень уж хорошо звучит. Нет даже теоретической возможности "освобождения". --AnnaMariaKoshka 09:45, 16 июня 2015 (UTC)

Договорились, Фил. Жду ответы в скайпе) --Klausvienresh 08:46, 16 июня 2015 (UTC)

Хочу дополнить условия наставничества: ::все недоделки из основного пространства переносятся в ЛП для доработки. --Томасина 20:56, 15 июня 2015 (UTC)

Ну так они и в топке локалхоста-то не оказались до сих пор только из уважения к твоим попыткам что-то с ними сделать Фил Вечеровский 22:40, 15 июня 2015 (UTC)

Слава священному огню. --Томасина 23:17, 15 июня 2015 (UTC)

Просьба к Фил Вечеровский дополнить условия наставничества требованием раскрытия всех дополнительных учётных записей и безусловным запретом создания новых учётных записей. --Fedor Babkin ^talk 09:37, 16 июня 2015 (UTC)

С ВИРТ я сам разберусь. Насчёт первого — достаточно будет раскрытия мне лично. Второе само собой очевидно. Раз участник под наставничеством, ясно, что я должен знать о виртуалах. А уж само правило ВП:ВИРТ я достаточно понимаю и уважаю. Последнее значит, что я не одобрю ни одного виртуала в будущем, но и не осуждаю их наличие в прошлом. Хотя сокрытие прошлых виртуалов точно не одобрю, но всякое бывает — склероз, например. Или просто стеснительность. Фил Вечеровский 18:50, 16 июня 2015 (UTC)

Итог

Участник бессрочно заблокирован. — Ле Лой 00:57, 26 июня 2015 (UTC)

Обработка рекламных учёток

Создал страницу ВП:Рекламное название учётной записи (ВП:РЕКНИК) для включение ссылки на неё в запись в логе блокировок при блокировке учёток. Если существенных возражений по тексту не возникнет, я внесу изменения в MediaWiki:Ipbreason-dropdown. После этого предлагаю решить — а нужны ли какие-либо шаблоны на СО таких учёток, или же СО без какой-либо явно полезной для участника дополнительной информации следует сразу же удалять (пока в этом вопросе единства администраторов нет). NBS 14:12, 14 июня 2015 (UTC)

В секцию "Что ещё следует помнить?" не добавить ли ВП:НУ? --Hercules 15:16, 14 июня 2015 (UTC)

Угу. И вообще написать чуть дружелюбнее, в духе НУ. AndyVolykhov ^↔ 15:32, 14 июня 2015 (UTC)

Правьте смело. NBS 16:52, 14 июня 2015 (UTC)

Имхо, достаточно дружелюбно. С уважением,--Draa_kul ^talk 17:34, 14 июня 2015 (UTC)

• Меня больше интересует вопрос о названиях идентичных названиям музыкальных групп, спортивных команд и т.д. По-моему, в вопросе, можно ли такие УЗ считать рекламными, консенсуса нет. Во-первых, у нас множество УЗ, имеющих названия, явно попадающие под это (даже по крайней мере один администратор есть с таким ник-неймом). С другой стороны, для любого DJ нормально иметь никнейм, идентичный названию его муз. коллектива или названию его самого, как диджея, и что, теперь ему нельзя будет пользоваться таким ником?--Draa_kul ^talk 17:09, 14 июня 2015 (UTC)
  • Draa kul, а можно конкретные примеры? И кто из администраторов подпадает? Я не припомню случая блокировки кого-либо из-за ника, совпадающего с творческим псевдонимом — зато, например, вижу большое количество заблокированных учёток, имена которых совпадают с названиями футбольных клубов. NBS 17:52, 14 июня 2015 (UTC)
    • NBS, насколько я могу видеть, подавляющее большинство учёток там обработали именно Вы, равно как есть и немного незаблокированных. Контр-пример - U:Spartak-Semey FC 1964, см. также обсуждение и прочие контр-примеры, включая u:Dinamik, тут: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/08#Spartak-Semey FC 1964. C уважением,--Draa_kul ^talk 18:19, 14 июня 2015 (UTC)
      • Draa kul, не понимаю, при чём здесь u:Dinamik (он что, активно правил какую-либо статью с подобным названием?); запрос о U:Spartak-Semey FC 1964 ушёл в архив без итога, так что если его кто-то из администраторов заблокирует, то это де-факто итогом и будет; что касается приведённых примеров с F1, то там вопрос не в рекламности, а в правомерности использования в нике имени знаменитости — и вот здесь в рувики серая зона, но это выходит за пределы данного обсуждения (пример на российском материале: У:Газпром только что пошёл в блок, «У:Вася из Газпрома» я бы блокировать не стал, «У:Лёша из Газпрома» пошёл бы в блок, но за провокационный ник). А блокировал те учётки далеко не только я, но главное — никто не высказал сомнений в правильности блокировки. NBS 18:53, 14 июня 2015 (UTC)
        • NBS, есть же известная группа Динамик, например. В топике речь идёт только о нике, а не о вкладе, тем более что значительная часть рекламных УЗ вообще не производила никакого вклада. В общем, я сомневаюсь в том, что учётки с никами, совпадающими с именами артистов\групп должны автоматически попадать под определение "рекламной". С уважением,--Draa_kul ^talk 19:04, 14 июня 2015 (UTC)
          • Как раз «динамик» — просто словарное слово, ни подо что не подпадающее. Классическим примером я бы счёл коллегу g00gle. Но это было так давно, что уже неправда. Фил Вечеровский 20:09, 15 июня 2015 (UTC)
          • Draa kul, так этот случай прекрасно попадает под примечание о здравом смысле и вкладе. Но если это неочевидно, попробую расписать там подробнее. NBS 19:19, 14 июня 2015 (UTC)
            • Тут даже здравый смысл не понадобится — попытка зарегистрировать слово "динамик" в качестве (ТМ) закончится трескучим фейлом. Хоть в США, хоть в России. Отсюда следует, что называть себя "динамиком" волен любой желающий. Хоть музыкальная группа, хоть админ Википедии. Фил Вечеровский 20:18, 15 июня 2015 (UTC)
            • Ну так в том и проблема, что здравый смысл у каждого свой. Мой, например, подсказывает, что "музыкальное" название как реклама - это по крайней мере спорно. С уважением,--Draa_kul ^talk 19:29, 14 июня 2015 (UTC)
              • Дополнил. Но проблема в следующем. Я не ставил своей целью вводить точное определение рекламного имени — я ставил задачу дать справку, что делать и чего не делать участнику, если его заблокировали из-за рекламного имени; тогда никакой необходимости в шаблоне {{эссе}} нет. Но если в тексте идёт рекомендация, содержащая слова «корректное имя», надо хотя бы приблизительно объяснить, что считается некорректным. NBS 19:52, 14 июня 2015 (UTC)
                • Я так и понимаю смысл этого эссе. И именно поэтому против упоминания серых "музыкальных" имён. С уважением,--Draa_kul ^talk 19:56, 14 июня 2015 (UTC)
                  • Убрал о музыкальных группах. Но учётная запись с названием гаражной группы всё равно подлежит блокировке — если не как рекламная, то как общая или провокационное название (создаёт впечатление, что общая). NBS 12:25, 15 июня 2015 (UTC)
• Во-первых, ссылка на очерк (англ. essay) в журнале блокировок будет означать блокировку на основании очерка. Во-вторых, следует уточнить, что имя учётной записи может рассматриваться как рекламное только в том случае, если совпадение или сходство является умышленным. Если же очерк станет правилом, то без оговорки про умысел такое правило будет крайне опасно. Например (далее ссылки на Википедию на английском языке), есть такие замечательные организации, как Nagano Broadcasting Systems, Nanyang Business School, National Broadcasting School, Nelson Building Society, Nippon Broadcasting System… Является ли имя Вашей учётной записи рекламным?  Гамлиэль Фишкин 19:19, 14 июня 2015 (UTC)
  • Ну примечание эссе разбирает очень похожий пример. С уважением,--Draa_kul ^talk 19:29, 14 июня 2015 (UTC)

Блокировка не будет с эссе в качестве обоснования. Сейчас в логе записывается:

неприемлемое имя участника: рекламное

— я же предполагал дополнить примерно так:

неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?

NBS 19:52, 14 июня 2015 (UTC)

Это очень хорошая идея. С уважением,--Draa_kul ^talk 19:56, 14 июня 2015 (UTC)

• Тоже считаю, что это хорошая идея. А то надоело на ЗКА это объяснять каждому второму участнику с рекламным именем. -- Q-bit array 04:53, 15 июня 2015 (UTC)

Итог

Единственное принципиальное возражение по самому эссе было устранено, а по правке MediaWiki:Ipbreason-dropdown возражений не поступило, на чём обсуждение и заглохло. Есть явный консенсус — сделано.

Через некоторое время, когда будут видны первые результаты, вынесу на обсуждение вопрос об упорядочивании шаблонов на ЛС и СОУ подобных учёток. NBS 11:37, 18 июня 2015 (UTC)

Платонъ Псковъ vs Игорь Темиров

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

PlatonPskov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предлагаю для начала — бессрочный топик-бан на обсуждение друг друга (не конкретных правок и аргументов, а любые переходы на личности) в следующей форме:

• Полный запрет, за исключением запросов на ВП:ЗКА, а также при необходимости — вопросы по блокировке на своей СОУ или СОУ заблокировавшего администратора, запросы на ВП:ОАД и правки в пространстве имён Арбитраж.
• На ЗКА разрешены реплики только в таком формате:
  • «Прошу оценить реплику <дифф> на соответствие правилу <ссылка>»; при этом допустимы краткие комментарии, минимально необходимые для понимания запроса (например: по ВП:ЭП — краткая цитата из реплики и указание на пункт правила, который предположительно нарушен; по ВП:ПОКРУГУ — диффы с комментариями «аргумент», «опровержение», «повторение того же аргумента»).
  • Разрешён один ответный краткий комментарий вида «не согласен, нарушения не было», «неудачно сформулировал, я имел в виду то-то», «прошу прощения, погорячился» и т. п.; ответы на ответные комментарии запрещены, кроме единственного — «запрос можно закрыть — конфликт исчерпан».
  • В той же теме допускается добавление обоими участниками запросов с диффами на то же обсуждение или на сходные предположительные нарушения в том же формате для запроса и возможного комментария.
• Любые правки (кроме явно косметических) закрытых запросов на ЗКА и ОАД запрещены.

Это предложение не разрешит конфликт между участниками, но хотя бы поможет ввести его в более цивилизованные рамки. Наилучшим вариантом был бы подробный разбор конфликта по существу с подробными рекомендациями и участникам конфликта, и сообществу — но похоже, пока за такой труд взяться желающих нет. NBS 19:05, 13 июня 2015 (UTC)

• Поддерживаю. Сначала развести по разным углам ринга, дать отдышаться обоим. --Fedor Babkin ^talk 19:20, 13 июня 2015 (UTC)
• Разумное предложение, но нужно ещё кое-что добавить. Как известно, практически любая моя реплика становится поводом для участника запроса на ЗКА. Нужно предупредить его, что необоснованные запросы или запросы с ложным поводом (как, например, в последнем запросе, когда обычные фразы были охарактеризованы как Грубейшие выпады ВП:НО) будут поощряться блокировками.

Кроме того, участник не брезгует в обсуждениях репликами под анонимными учётками, а также явно ангажированными участниками, например, заявившими о выходе из проекта, но нашедшими время отметиться в наших дискуссиях. Предлагаю наложить топик-бан на ЗКА всем, кроме администраторов, участника и меня.

Думаю, нет смысла разбираться в прошлом, но, возможно, у Вас найдётся время и вы возьмёте на себя труд реагировать на будущие запросы? Так как из-за того, что на них не реагировали у участника и сложилась впечатление, что можно писать на ЗКА что угодно и сколько угодно. Игорь Темиров 19:39, 13 июня 2015 (UTC)

На запрос, который вы посчитали заведомо необоснованным, вы можете написать «Не согласен, прошу проверить запрос на нарушение ВП:НИП (<пункт такой-то>).» Я (по крайней мере, на регулярной основе) реагировать не буду — мне хватает и АА-посредничества. NBS 20:58, 13 июня 2015 (UTC)

• Уважаемые администраторы, согласен, что делать что-то нужно (давно уже).

Но у меня вопросы: как мне реагировать на очевидные искажения и ложь в отношении меня (и других) в репликах участника Игорь Темиров? Реплика выше изобилует ими: 1. «Как известно, практически любая моя реплика становится поводом для участника запроса на ЗКА.» - сколько можно тиражировать эту нелепицу ВП:ПОКРУГУ? (третий раз (учитывая ОАД) бездоказательный ложный вывод-выпад); 2. «участник не брезгует в обсуждениях репликами под анонимными учётками» - где и кто? (нужны диффы и уч. записи, чтобы они могли ответить и мы знали отношение участника Игорь Темиров к оценке личностей - проверить это не сложно - и это серьёзные обвинения; 3. «а также явно ангажированными участниками» - кто? (чтобы мы все знали отношение участника Игорь Темиров к оценке личностей)

Показательно желание (довольно уникальное) наложить топик-бан на всех (кроме...) - вроде странно опасаться мнений других участников.

Показательно желание не "разбираться в прошлом" - вроде странно опасаться своей правоты (но если прав конечно).

Показательно ВП:ПОКРУГУ (учитывая ОАД) тиражировать и здесь якобы необоснованность запросов в ЗКА, приведя в пример заявку, где все (кроме провинившегося админа и участника) увидели таки нарушения по ВП:ЭП, если не ВП:НО - и оба варианта обвинений (ВП:НО и ВП:ЭП) приведены в Грубейшие выпады ВП:НО.

Похоже, последний раз комментирую так (так как вскоре нельзя будет). Но как на примере такой реплики реагировать мне? Молчать и не комментировать/не доказывать обратное?

Без анализа прошлых нарушений и выводов по ним невозможно решать проблемы и в будущем (что подтверждает позиция участника и сейчас), в частности потому, что многие узрели таки игнорирование участником ВП:КОНС как минимум. --Платонъ Псковъ 21:42, 13 июня 2015 (UTC)

Жаль тратить время на опровержение очередной лжи участника. С этой минуты накладываю на себя топик-бан на обсуждение действий участника согласно данному предложению NBS. Игорь Темиров 05:08, 14 июня 2015 (UTC)

• По условиям топик-бана у вас будет возможность оставлять запросы на ЗКА в формате, указанном топик-стартером, с краткими комментариями, а также оставлять один ответный краткий комментарий. По-другому — никак. В этом смысл топик-бана — разбирать только претензии по конкретным действиям, а не трактаты о личности оппонента. Fedor Babkin ^talk 04:50, 14 июня 2015 (UTC)

• Полностью поддерживаю, плюс заголовки на ЗКА должны содержать только имя участника. И надеюсь Jack больше не будет подводить итоги по этим двум участникам. -- dima_st_bk 04:52, 14 июня 2015 (UTC)
  • Уважаемые администраторы, мне одному кажется, что обе реплики участника здесь на ФА (см. выше) и такая же реплика на ОАД несут в себе переходы на личности с грубыми бездоказательными обвинениями? (про "анонимные учётки", про "ангажированных", "на опровержение очередной лжи участника"). Бездоказательность необоснованных обвинений это или по-моему грубые выпады (ВП:ЭП), или признание их необоснованности, то есть тем более выпады. Или я ошибаюсь, и так позволительно уже (раз реакции админов нет)? Или реакция будет только на ЗКА (где меня опять обвинят в "викисутяжничестве")? --Платонъ Псковъ 15:28, 14 июня 2015 (UTC)

Согласно ВП:ТБ, «Как правило, обсуждение длится не менее 7 дней. Ранее этого срока обсуждение может быть закрыто только при изменении обстоятельств, делающих предложение о топик-бане неактуальным, или в случае явного консенсуса против наложения топик-бана.» Конечно, если оба участника согласны с условиями топик-бана, можно подвести итог и раньше (насколько можно понять последнюю реплику участника Игорь Темиров, он согласен; Платонъ Псковъ, а вы?). Я не стал принимать никаких мер по отношению к обоим участникам, несмотря на обоюдные обвинения во лжи и пр. — решил, пусть все коллеги увидят, как далеко зашёл этот конфликт; но новые реплики участников в отношении друг друга (если таковые будут) до подведения итога по топик-бану я буду оценивать очень жёстко. NBS 17:32, 14 июня 2015 (UTC)

• Выше я уже свою позицию излагал, что "... согласен..." в целом. Однако, если уже сейчас уравнивается аргументированность и неаргументированность (необоснованность) обвинений/опровержений (уравнивается и их уровень), то в чём смысл Итога и моего ответа по нему? (здесь же ФА аналогично более низкому уровню ЗКА, а не СО статьи)--Платонъ Псковъ 19:36, 15 июня 2015 (UTC)
  • Смысл в том, что с этого момента все взаимные обвинения больше не несём в Википедию; разбирать же предыдущие нарушения никто не станет — в таких конфлитах у обоих можно с лёгкостью обнаружить нарушения, и обоих заблокировать (кому-нибудь это нужно?); желающих же скурпулёзно подсчитывать, у кого нарушений больше и у кого они серьёзнее, как-то не находится. NBS 20:02, 15 июня 2015 (UTC)

Итог

В связи с согласием обоих участников я досрочно закрываю обсуждение. На участников PlatonPskov и Игорь Темиров накладывается бессрочный топик-бан на обсуждение друг друга в первоначальной формулировке с учётом замечания о заголовках. Условия топик-бана будут доступны на ВП:ФА-ТБ и продублированы на СО участников. NBS 20:02, 15 июня 2015 (UTC)

Скрытие блокировки как грубой ошибки

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошло больше месяца. Здесь Википедия:Оспаривание административных действий#Блокировка администратором Jack все админы и подводящие итоги сделали вывод о (в том числе грубой) ошибке администратора Jack, который поспешно подвёл Итог в виде блокировки меня (притом, что это моя заявка ЗКА (то есть не по адресу) и итог не по теме заявки ЗКА, а блокировка только меня - потому что с вкладом другого участника админ знаком лично - это довод? - в том числе и это грубо нарушает ВП:Блокировки#Процедура блокировки, когда не были проведены мне ясные и недвусмысленные разъяснения, даже без предупреждения и т.п. из ВП:Блокировки#Процедура блокировки, а сразу блок и всё, и только меня). Посему, требую скрыть мою блокировку от 4 мая 2015 как неадекватную (как по формулировке, так и по факту блокировки (и только меня)), скрыть до подведения Итога на Википедия:Оспаривание административных действий#Блокировка администратором Jack или вместе с ним. Данное положение мешает полноценной работе ввиду очевидной необъективности отношения администраторов к одним участникам, и к другим.--Платонъ Псковъ 19:25, 11 июня 2015 (UTC)

Я сейчас подведу итог на ВП:ОСП, а к вам у меня такой вопрос: вас бы бы устроило не скрытие блокировки, а 1-секундная блокировка ради записи в логе с комментарием и ссылкой на это обсуждение и его итог? NBS 19:58, 11 июня 2015 (UTC)

Вы имели в виду итог на ВП:ОАД? Если блок только меня - нет. Если это будет замена той блокировки от 4 мая (точнее 00:00 от 5 мая) на новую 1-секундную блокировку с иной формулировкой - частично да, причём иная формулировка должна подразумевать обоюдность таковой 1-секундной блокировки. (Хотя я уже наказан вдвойне, учитывая сравнение лога блокировок двух участников по ВП:ЭП/ВП:НО, учитывая, что до блока админы могли бы сделать (обоюдные) Предупреждения и разъяснения - этого не было вопреки ВП:Блокировки#Процедура блокировки). --Платонъ Псковъ 20:15, 11 июня 2015 (UTC)

Подвёл итог на ОАД. Я не отношусь к сторонникам скрытия любой некорректной блокировок из лога — но в данном случае против скрытия не возражаю: слишком серьёзными были нарушения при блокировке. Однако в любом случае, итог обсуждения по скрытию буду подводить не я. NBS 22:18, 11 июня 2015 (UTC)

"Блокировка признаётся некорректной" дословно из итога, но из лога не удалена. Такой "иезуитизм" не идёт на пользу проекту. Скройте её, хотя бы ради поддержания ощущения наличия здравого смысла в Википедии. --Ibidem 22:30, 11 июня 2015 (UTC)

Уважаемый участник NBS. Поскольку вы безоговорочно стали на сторону одного из участников и, следовательно, по вашей логике мы находимся с вами в конфликте, то вряд ли участник заподозрит вас в симпатии ко мне (как и я). Вы не будете возражать, если я буду обращаться непосредственно к вам при дальнейших нарушениях со стороны данного участника? Игорь Темиров 05:45, 12 июня 2015 (UTC)

Я написал, что есть консенсус «если блокировать, то следовало обоих» — это вы называете «вы безоговорочно стали на сторону одного из участников»? Не могу с вами согласиться. Но если бы мы действительно находились в состоянии конфликта, то я не имел бы права выполнить вашу просьбу: как вы уже могли заметить, иногда приходится блокировать или только подателя запроса, или обе стороны. NBS 08:08, 12 июня 2015 (UTC)

Вывод о нахождении в состоянии конфликта я сделал из приведённой выше ссылки с вашими выводами о наличии конфликта администратора Jack и участника. По вашей версии любая справедливая негативная оценка без адмдействий превращает отношения в конфликт.

А безоговорочно означает, что при наличии явных многочисленных нарушений со стороны участника вами не было высказано ему ни одного замечания.

Когда я писал о возможности обращения к вам, я не имел ввиду блокировки, а возможность при новых нарушениях участника обсудить, что предпринять в ответ, так как ваша безоговорочность в данном случае будет только на пользу. Игорь Темиров 06:43, 13 июня 2015 (UTC)

Комментарий:Просил бы администраторов обратить внимание на голословные необоснованные выпады-обвинения: цит.: «при наличии явных многочисленных нарушений со стороны участника» (ВП:ЭП) - спрашивать какие не буду, так как привык, к сожалению, к таким выпадам (одно знаю - ЗКА-итогов против меня таковых нет).--Платонъ Псковъ 17:03, 13 июня 2015 (UTC)

• Естественно, блокировку нужно скрыть по причинам, изложенным тут: Обсуждение участника:NBS#Итог на ОАД. Не делаю это только из-за того, что являлся одним из немногих участников обсуждения на ОАД, так что формально итог в этой части стоит подводить кому-то со стороны. --D.bratchuk 10:59, 12 июня 2015 (UTC)

Итог

Я вот не вникал в суть проблемы, но два мнения от опытнейших администраторов о том, что нужно скрыть, это повод, чтобы скрыть. Не нужно искать лишнего администратора, дали флаг - пользуйтесь же. Формальности зачастую излишни. -- ShinePhantom ^(обс) 17:53, 12 июня 2015 (UTC)

Политическая деятельность участника Участник:bss

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Политическая деятельность участника Участник:bss.

BotDR 00:35, 13 июня 2015 (UTC)

Итог

Пересено на страницу запросов к администраторам. TenBaseT 18:05, 11 июня 2015 (UTC)

Неприемлемые имена участников и ЗКА

Коллеги, заметил в последнее время лавинообразное увеличение заявок на ЗКА с просьбой блокировки участника с неприемлемым, по тем или иным причинам, именем учетной записи. Например, из последних 50 запросов - около 20 именно такого плана. Как вы думаете - не выделить ли нам отдельную страницу для запросов на блокировку УЗ с неприемлемым именем - это позволит достаточно серьезно разгрузить ЗКА и более важные запросы лучше видны будут. --El-chupanebrei 10:32, 11 июня 2015 (UTC)

• И чистый вандализм туда же... Тогда действительно будет видно, что остальные запросы не рассматриваются. --Pessimist 10:50, 11 июня 2015 (UTC)
• не надо, тогда обе страницы будут плохо работать. -- ShinePhantom ^(обс) 11:04, 11 июня 2015 (UTC)
• Не стоит. Я немало уделяю внимания ЗКА и могу сказать что более серьезные запросы и так хорошо видны (например в оглавлении), а если они и не выполняются, то только потому что никто из администраторов не хочет за это браться. Тут не поможет ни выделение на отдельную страницу, ни кнут ни пряник. TenBaseT 11:15, 11 июня 2015 (UTC)
• Предлагаю создать страницу Википедия:Запросы к опытным администраторам и переносить туда темы, в которых более недели не подведён итог, а из этой страницы переносить в архив только после того, как подведён итог. Больше месяца жду когда подведут итог, наверно уйдёт в архив как и предыдущая моя тема. Maqivi ^{веревирд авун} 12:15, 11 июня 2015 (UTC)

• И что делать, когда размер этой страницы превысит технический лимит ? TenBaseT 12:33, 11 июня 2015 (UTC)

• И что делать, когда размер этой страницы - Подводить хоть-какой нибудь итог, например написать, что ни один администратор рувики не в силах решить ваш, обращайтесь в АК или куда-нибудь ещё (Надеюсь на АК не отфутболивают). Maqivi ^{веревирд авун} 13:33, 11 июня 2015 (UTC)

• В Википедии нет возможности заставить любого участника что-то сделать. Т.е. и заставить администратора (администраторов) подвести итог, который он (они) не хочет подводить - невозможно. Так что если тема оставалась без итога на ЗКА, то она будет вечно оставаться без итога и на новой странице - пока та не переполнится. TenBaseT 13:36, 11 июня 2015 (UTC)

• Арбитражный комитет — избираемая на определённый срок группа опытных участников, призванная разрешать различные конфликты, связанные с работой в Википедии, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Надо принять решение, что если в какой-то теме не подведён итог (например, в течение месяца), то участник может обратиться в АК. Уж эти ребята обязаны будут подвести итог. Будем считать Википедия:Запросы к опытным администраторам последним этапом перед заявкой в АК. Maqivi ^{веревирд авун} 13:51, 11 июня 2015 (UTC)

• От перекладывания запросов ничего не изменится. Сложные запросы игнорируют не потому, что их не видят, а потому что они сложные. И вообще, сложность — понятие относительное. Одному одно сложно, второму — второе. Тем более что формального разделения администраторов на касты «опытных» и «недостаточно опытных» у нас нет. --D.bratchuk 12:38, 11 июня 2015 (UTC)

• Запросы на ЗКА (мои по крайней мере) не сложнее запросов по АА-конфликту или ВП:УКР. Для администраторов легче закрыть глаза и ждать, пока тема уйдёт в архив и не заморачиваться лишней работой, а так может хоть совесть взыграет. Формально нет, но неформально есть. Maqivi ^{веревирд авун} 13:26, 11 июня 2015 (UTC)

• Для тех, кто неформально есмь недостаточно опытенъ, своя страница уже создана: Википедия:Запросы к администраторам по техническим вопросам --D.bratchuk 13:37, 11 июня 2015 (UTC)

• Это другое, администратором могут избрать подводящего итоги, который не разбирается в технических вопросах и редко (например при заявке на администратора) подводит сложные итоги. Maqivi ^{веревирд авун} 13:51, 11 июня 2015 (UTC)

• Ещё 5 лет назад участник DerLetzteRegenbogen предлагал, по следам англовики, выделить отдельную ЗКА для примитивных запросов, в которых нет ничего спорного (заблочить вандала/спамера/анонимного оскорбителя, удалить ненужную служебную страницу, что-то в этом роде). Нужно это прежде всего для ускорения обработки таких простых запросов, а не сложных: сложные-то останутся висеть, а обработка простых сейчас замедлена из-за того, что они тонким слоем размазаны по здоровенной ЗКА на 200+ заголовков. Поддержал бы выделение такой страницы, в любом случае это улучшит читабельность обоих страниц. MaxBioHazard 12:43, 11 июня 2015 (UTC)
• Сейчас все более-менее нетривиальные вопросы фактически решаются через ФА и ВУ, а при попадании на ЗКА зависают среди рова запросов на блокировку вандалов и спамеров. Во многих других разделах задачи вообще разделили на разные потоки: блокировка вандалов (в нашем случае можно ещё добавить туда спамеров) и непосредственно ЗКА. Технические запросы к администраторам, защита и её снятие уже выделены на отдельную страницу. – Meiræ 14:15, 11 июня 2015 (UTC)
• Я вообще нахожу блокировки аля «рекламное имя» контрпродуктивными. Что плохого в имени "участник:Газпром" если с него будет заливаться дельная инфа или фото откуда-нибудь с буровых НАО? Я вот знаю человека двинутого на фольцвагенах, у него даже тату есть с лого. Ну придет он и вполне ожидаемо так и регнется и что? Зато он в "транспортерах" разбирается подозреваю получше, чем мы все вместе взятые. Вы его блочите, вместе с его емейлом, а он создавать новый аккурант может просто полениться или обидеться просто. Но зато в истории (так и оставшейся убогой статьи - выбирайте любую из модельного ряда) статьи мы не увидим ужасного имени "Фольцваген". Какое счастье - обошлось! А то ведь так бы мешало... -- Alexey Victorovich 14:53, 11 июня 2015 (UTC)

• «Дельная инфа» в большинстве случаев представляет собой либо использование первоисточников (вплоть до копипасты десятков килобайт текста с официального сайта), либо откровенную рекламу («наше ЧСО превышает 9000»), а фото обычно не «откуда-нибудь с буровых НАО», а с официального сайта. Работники компании считают, что могут делать с интеллектуальной собственностью своего работодателя все, что им заблагорассудится, поэтому их вклад, как правило, очень быстро удаляется по причине явного нарушения авторских прав. --Well-Informed Optimist (?•!) 13:03, 12 июня 2015 (UTC)

• Первые попытки у многих новичков в таком духе, вне зависимости от имени. Нужно точно также объяснять, и, уверен, толк будет. -- Alexey Victorovich 10:05, 15 июня 2015 (UTC)

К оценкам действий участника Pessimist в статьях по истории искусства

В недавно закрытом обсуждении EvaSolinus:АК:933 участник Adavyd аргументированно предлагал обсудить вопрос о добровольном или принудительном ограничении правок участником Pessimist статей по тематике ленинградского искусства. Тогда поводом стало удаление участником Pessimist целых разделов из статьи Изобразительное искусство Ленинграда (выставка) без обсуждения с редактором, что спровоцировало конфликтную ситуацию. К сожалению, сегодня те же действия происходят в отношении Шаблон:Изобразительное искусство Ленинграда, в котором участник Pessimist без обсуждения отменил консенсусную правку, а затем на СО обвинил редакторов в нарушении ВП:КОНС и пригрозил мне бессрочной блокировкой. Прошу уважаемых администраторов вернуться к ранее сделанному предложению и рассмотреть вопрос о целесообразности временного ограничения для участника Pessimist на редактирование и обсуждение статей данной тематики. Учитывая также и предупреждение, ранее уже вынесенное участнику АК за подобные нарушения п.3 решения АК:657 . Если бы Pessimist добровольно пообещал хотя бы на полгода оставить в покое статьи этой тематики, это предупредило бы новые конфликты и позволило бы многим участникам спокойно работать над статьями! С уважением, EvaSolinus 20:20, 10 июня 2015 (UTC)

• Прочитав последовавшие ниже комментарии от Pessimist, любой объективно настроенный человек увидит, КЕМ раздуваются конфликты вокруг данной тематики и что топик-бан для участника - не наказание, а единственный способ предотвращения дальнейших конфликтов! В самом деле, помимо редакторов, активно работающих по данной тематике, на сегодня существуют ограничения, наложенные на меня решением АК, а также два опытных наставника у коллеги Leningradartist из числа администраторов, один из которых - Adavyd, автор множества статей по изобразительному искусству. Разве этого недостаточно, чтобы осуществлять надзор за тематикой, относящейся всего лишь к истории искусства, и даже не к "горячей" современной теме? И что вообще в этой тематике «ищет» коллега Pessimist? Чем объясняется его такое настойчивое придирчивое отслеживание именно этой тематики, ведь содержательный вклад в неё, по его же выражению, у него «ноль круглый и абсолютный»? Отслеживание избирательное, сопровождающееся действиями, провоцирующими конфликты! Поскольку, например, вот здесь, участник - просто эталон вежливости, как бы не замечая ни откровенного хамства ни прямого нарушения ВП:ИС. А на СО статьи «Блокада Ленинграда в искусстве» - необъяснимое (на первый взгляд) полное отсутствие интереса к столь милой участнику теме "вычищения" списков из статей! К тому же временный запрет на редактирование и обсуждение статей данной тематики при наличии двух наставников оставляет для Pessimist возможность свободно обращаться к наставникам по любым вопросам содержания и оформления статей, если у него возникнут замечания. EvaSolinus 21:34, 12 июня 2015 (UTC)

Извините, Вы для всех будете требовать «временного запрета», кто оппонирует Вам? --Юлия 70 06:44, 13 июня 2015 (UTC)

Я ничего не «требую»! Этого «требует» Pessimist своим поведением при обсуждении и редактировании статей данной тематики. EvaSolinus 08:45, 13 июня 2015 (UTC)

• Жаль, что вы не подали заявку в АК. Здесь-то все может закончиться беззубым «нет консенсуса за бессрочку». АК бы пришлось вынести какое-нибудь решение. И вряд ли он ограничился бы простой констатацией повторения нарушений, отмеченных в решении АК:933. --Pessimist 06:36, 13 июня 2015 (UTC)

• ... или простой констатацией повторения нарушений, отмеченных в решении АК:657! Вообще, откровенный нигилизм и демонстративное неуважение к решениям АК у некоторых участников становятся нормой поведения. Знаю это на собственном опыте едва ли ни с первой статьи. Но Вы превзошли в этом многих! Ваши необоснованные и беспрецедентные нападки на Adavyd, чьё добровольное наставничество было согласовано административным корпусом и утверждено решением АК, настолько очевидны, что, полагаю, их вижу не только я! EvaSolinus 17:52, 15 июня 2015 (UTC)

• Так что же вам помешало заявить АК о таких нарушениях с моей стороны? Пожалуйста, у вас есть все возможности для этого. О видимых результатах наставничества Adavyd уже написал кроме меня Андрей Романенко. Кое-какие вопросы по этому поводу ему задают и другие участники, а кое-кто предлагает вместе с вами вернуть в бессрочку и его подопечного. А вот вас, как я вижу, кроме Adavyd никто и не поддержал... Опыт общения с деструктивными участниками у меня большой - так что и вас переживу. --Pessimist 20:57, 15 июня 2015 (UTC)

• Коллега Pessimist2006 уже неоднократно демонстрировал свою коммуникабельность в пользу развития темы ИИЛ. Например, [[3]], где он подвёл нетривиальный отзывной итог, что, увы, так редко практикуется, или последнее усовершенствование оформления этого шаблона, не говоря уже о знаменитом предложении о создании этого списка. Были и другие примеры. Если же говорить о формальной позиции, то на то и щука в пруду, чтобы карась не зевал. Церемоний, действительно, не так много, но у каждого участника свой стиль и надо уметь коммуникатировать со всеми (я надеюсь). С уважением, --Khazarsk 07:21, 13 июня 2015 (UTC)

Возобновление бессрочной блокировки EvaSolinus

Хм, а по-моему, тут стоит рассматривать прежде всего необходимость бессрочной блокировки EvaSolinus - вот, например, очередное силовое проталкивание взглядов Leningradartist в плане оформления шаблона [4].С учетом этого, а также прочих фактов изложенных уже здесь на ФА, за время конфликтов произошедших с момента разблокировки Leningradartist, полагаю, что в рамках решения АК:933, следует бессрочно заблокировать эту учетную запись, как явного митпаппета. Если не будет обоснованных возражений от администраторов, то согласно п.2.5. решения АК:933 - бессрочная блокировка будет восстановлена. --El-chupanebrei 20:52, 10 июня 2015 (UTC)

• Ваш пример совсем неудачный. Участник «проталкивает» не мои взгляды, а свои собственные, поскольку он являлся автором данного навигационного шаблона и его исходного оформления. Вот «с учётом этого» Ваше обвинение в «явном митпаппетстве» в данном обсуждении тянет как минимум на ВП:ЭП. Leningradartist 21:34, 10 июня 2015 (UTC)
• Кроме ругани и нападок на меня, которые я недавно отмечал в предыдущем запросе здесь, а также полной и безоговорочной поддержки Leningradartist, содержательных аргументов в дискуссии со стороны EvaSolinus нет вообще никаких. Ни одного, ноль круглый и абсолютный: [5], [6], [7]. Прошлый раз была точно такая же картина. [8], [9], [10]. И вот характерный момент - ссылка на якобы подтверждение в АИ, на уточняющий запрос - тишина. Точно как было отмечено в АК:933. --Pessimist 21:45, 10 июня 2015 (UTC)
• Поддерживаю, мне тоже кажется уж слишком похожим их стиль, особенно, как было отмечено в предыдущей теме, эти "простыни" перечислений художников, которые мы вычищали ботом. --ptQa 22:10, 10 июня 2015 (UTC)
• Здесь непростая ситуация. Leningradartist разблокирован решением АК (под наставничество). EvaSolinus тоже работает под угрозой блокировки за митпаппетство. Может, часть участников считает, что АК был слишком мягок в своих решениях. Как лучше всего это доказать? Можно, например, следить за каждым их шагом, чуть что — отменять правки, переделывать по-своему. Это, возможно, хорошо (когда по существу), но до определённого предела. За этим пределом это уже превращается в (вольное или невольное) обострение и расшатывание ситуации — а зная, что нервы у оппонентов вовсе даже не железные, это самый прямой путь заставить их совершать ответные недружественные действия и в конце концов добиться их блокировки (по одному или вместе). При этом всё это вполне может делаться при совершенно добрых намерениях, ведь никто же не сомневается в добрых намерениях слона, который поинтересовался, чем же торгуют в посудной лавке. Как наставник, я отмечу, что в этой тематике достаточно проблем по существу — например, в этой и этой статьях. В указанном выше шаблоне (созданном EvaSolinus в марте этого года) участниками было открыто обсуждение на СО шаблона, в которой я участвовал. Вопросы, в общем, чисто оформительские, и если кто-то не согласен, можно было там бы и выступить. Но участник Pessimist2006, не обуждая, просто взял и переделал по-своему — по существу, я его поддержал, но по той форме, в которой это было сделано, я не могу это квалифицировать иначе как действие с позиции силы. Делать шаблон блоками или целой простынёй — это оформительский момент, если автор шаблона сделал блоками, то, может, сначала надо обсудить с ним, прежде чем переделывать во-своему? Тем более зная, что у авторов это вызовет исключительно отрицательную реакцию. В общем, я считаю, что в этой ситуации всем сторонам надо сделать выводы. На основании этого обсуждения блокировка EvaSolinus будет явно излишней. Опять пошли старые грехи вспоминать, опять обсуждение в духе известной басни — Adavyd 23:06, 10 июня 2015 (UTC)
  • Возможно вы забыли о существовании правила ВП:ПС, но оно таки действующее. И предложение в обязательном порядке предварительно обсуждать на СО любые правки, что чуть не с первого дня требует EvaSolinus, противоречит этому правилу. Равно как и ваша систематическая поддержка этого требования. Я планирую и далее действовать согласно правилам. Полагаю, что нужно требовать от участников подстраивать свои вкусы под правила, а не под других участников. Если кто-то из участников по каким-то психологическим причинам не в состоянии терпеть существования ВП:ПС - то надо принимать меры ограничения к этому участнику, а не ко всем остальным, кто это правило спокойно соблюдает. --Pessimist 23:15, 10 июня 2015 (UTC)
    • А вы, возможно, забыли о существовании правила ВП:КОНС — в обуждаемом случае на СО шаблона как раз вёлся поиск консенсуса. Если во время поиска консенсуса каждый станет использовать ВП:ПС, то очень легко получится ВП:ВОЙ. Или ВП:ПС можно использовать только избранным, а всех остальных в ВП:БЛОК? — Adavyd 14:00, 11 июня 2015 (UTC)
      • Проблема в том, что там ЕваСолинус откатывала чужую правку без какой-либо аргументации о том, чем эта правка плоха - а просто на основании того, что для её внесения якобы надо добиться её согласия. Это крайне деструктивная игра с правилами. MaxBioHazard 14:49, 11 июня 2015 (UTC)
        • Если быть точным, не совсем так. Обсуждение на СО шаблона началось 6 июня (поздно вечером по UTC), по результатам обсуждения шаблон был отредактирован 7 июня, смелоправящий Pessimist (игнорируя обсуждение на СО) фактически отменил их 9 июня, в тот же день Leningradartist вернул как было, Pessimist опять отменил, и только тогда наконец посетил СО шаблона, для пущей убедительности полписавшись два раза. Следующая смелая правка была 10 июня (опять-таки без обсуждения, потом отменена EvaSolinus, потом возвращена назад Pessimist'ом). Замечу, что я правки Pessimist'а в целом поддержал, но возражал против командно-приказного стиля, в котором это всё было исполнено, причём во время обсуждения он, как уже отмечалось, угрожал одному из участников бессрочкой. Этим стилем-то и была вызвана вышеизложенная заявка EvaSolinus'a, на основании которой некоторые коллеги ничтоже сумняшеся предлагают заблокировать этого участника. — Adavyd 18:39, 11 июня 2015 (UTC)
          • Если быть точным, то не совсем так, поскольку вы смешиваете в одну кучу совершенно разные правки. 1. Внесение Leningradartist новых элементов в шаблон 8 июня, правку я отменил с подробным содержательным обоснованием в комментарии к правке (далее Leningradartist в нарушение ВП:КОНС внес ее снова, а наставник на это нарушение вообще не отреагировал). 2. Моя правка оформления шаблона 10 июня, которая его содержание никак не затрагивала и которую отменил EvaSolinus. В обоих случая мои оппоненты никаких аргументов на СО представить не смогли или не захотели. Если на СО обсуждается вопрос содеражния шаблона, то это не отменяет ВП:ПС для оформительской правки, так что не надо пытаться играть правилами. Покажите ВП:ПС правку, за которую кто-то требовал бессрочку - повозмущаюсь вместе с вами. Pessimist 06:04, 12 июня 2015 (UTC)
  • ВП:ПДН. Обычно участники делают правки чтобы улучшить внешний вид страниц проекта, а не чтобы кого-то попреследовать. MaxBioHazard 02:53, 11 июня 2015 (UTC)
    • Обычно — да. — Adavyd 14:00, 11 июня 2015 (UTC)
      • Но ко мне это вы явно не относите. Мои правки вы почему-то рассматриваете как "нарушение равновесие", "преследование", "навязывание силой". Так что, у вас ВП:ПДН только для избранных? --Pessimist 13:00, 12 июня 2015 (UTC)
• Полностью поддерживаю бессрочную блокировку Eva Solinus (да в принципе и Leningradartist - опять одни конфликты и неумение работать с другими участниками и соблюдать правила). MaxBioHazard 02:53, 11 июня 2015 (UTC)
• +1, хотя и не «полностью». С сожалением. Опыт, знания, умение писать - все есть, но «опять одни конфликты». Ощущение, что «разборы полетов» протяженнее в килобайтах, чем сами полеты. А отвлекается внимание не менее опытных участников. -- Alexey Victorovich 21:07, 11 июня 2015 (UTC)

Если и наказывать, то за ябедничество (если за это наказывают) или за «корпоративные интересы» (если институт таких наказаний уже в ВП разработан). Митпаппетством тут и не пахнет — среди искусствоведов (где каждый — сам себе голова) такого не бывает, не стоит примитивизировать ситуацию. --Khazarsk 02:04, 12 июня 2015 (UTC)

Достаточно деструктивного поведения: отмена правок без малейших аргументов, игра с правилами (ВП:ПС), а также персональные нападки на оппонента и ссылки на источники, где обсуждаемая информация отсутствует с отказом цитирования - причем поведение систематическое и ранее при разблокировке отмеченное АК как нарушение. --Pessimist 12:58, 12 июня 2015 (UTC)

• @Adavyd: судя по данному обсуждению, посредничество не удаётся. Я прав? — VlSergey ^(трёп) 00:05, 13 июня 2015 (UTC)
  • Судя по данному обсуждению, есть не менее одного участника, которые очень хотят, чтобы оно не удалось. Действительно, трудно что-то делать, когда начнёшь обсуждать что-то с участниками на СО, а тут приходит самый главный и делает всё на своё усмотрение. Но я пока не отказываюсь. Если вы мне посочувствовали (?), то я это ценю . Со вторым посредником наставником было бы проще (см. обсуждение ниже), можно было бы поделить фронт работ, да и совместные решения имели бы больше веса. — Adavyd 00:56, 13 июня 2015 (UTC)
  • Эмм, коллеги, тут нет посредничества, а есть наставничество над разблокированным под оное Leningradartist, что, как говорится две большие разницы. Я, понимаю, что Vlsergey, может быть не в курсе оного, но то что наставник, называет этот процесс посредничеством - вызывает определенные вопросы. --El-chupanebrei 01:24, 13 июня 2015 (UTC)
    • Прошу прощения, оговорился (бездумно повторил за VlSergey, пришёл с работы усталый…). Но в процессе наставничества действительно приходится в некотором роде и посредничать, поскольку в каждом конкретном случае оказывается вовлечённым не только сам Leningradartist, но и его оппоненты и пропоненты. — Adavyd 01:52, 13 июня 2015 (UTC)
    • Что пеньком по сове, что совой об пенёк... Люди заняты протаскиванием своей ТЗ, весьма тенденциозной, не мытьём, так катаньем, и полны решимости теперь уже с двух аккаунтов противодействовать любым попыткам наведения порядка. Возьмите хоть статью Изобразительное искусство Ленинграда, превращённую их совместными усилиями в не поддающийся прочтению перечень фамилий, за которым совершенно утрачена содержательная сторона. Вот как они обращаются с другой ТЗ, противоречащей их интересам. Зато свою ТЗ они форсят в удивительном разделе Изобразительное искусство Ленинграда#Критика и наследие (шаблоны расставлены мною только что): полцарства тому, кто обнаружит в этом разделе критику (а единственный имеющийся в нём источник - аффилированный). Волнует эта ситуация наставника-посредника? Предпринимает он какие-либо шаги к тому, чтобы недопустить превращения этой статьи в рекламу той и только той части ленинградского и петербургского искусства, на которую по странному стечению обстоятельств у одного из автора статьи приобретены права? Вопросы, как мы понимаем, риторические. Андрей Романенко 01:57, 13 июня 2015 (UTC)
      • Я собирался в ближайшее время заняться двумя большими вещами: разбором комментариев участника Labardan на СО статьи Изобразительное искусство Ленинграда (26 пунктов, да и ваши шаблоны подоспели) и конфликтом в статье Блокада Ленинграда в искусстве (см. СО статьи). Я предварительно указал на эти моменты в обсуждении с возможным вторым наставником (против которого вы недавно проголосовали). Времени на всё действительно не хватает (тем более когда по какой-то ерунде типа оформления шаблона приходится стены текста писать), но такова жизнь. — Adavyd 02:12, 13 июня 2015 (UTC)
        • И против него проголосовал, и против вас проголосую, если дойдет до обсуждения. То, чем вы заняты, невозможно охарактеризовать иначе как потворство вопиющим нарушениям НТЗ - в результате которых участники с давно установленным конфликтом интересов откровенно издеваются над тем же Labardan, объясняя ему, что нонконформистское искусство - это, видите ли, творчество "отчисленных учеников средней художественной школы". Андрей Романенко 02:25, 13 июня 2015 (UTC)
          • Обвинения в недобрых намерениях пропущу мимо ушей, надоело уже. Не ошибается тот, кто не работает. А так да, позиция понятна. Наставников разогнать, выпущенных из блока опять в блок. Нет человека — нет проблемы (уж извините за аналогию), не мытьём (через АК) так катаньем (через ФА). Я, кстати, занялся той статьёй (надеялся, правда, что второй наставник поможет). Если быть точным, Labardan сделал там три дополнения, из которых два были в целом оставлены, а одно (о котором вы говорите) — нет. (И да, голоса неадминистраторов здесь не считаются.) — Adavyd 16:07, 14 июня 2015 (UTC)
• В целом я пока вижу здесь пять голосов в пользу того, чтобы вернуться к бессрочной блокировке. Впрочем, администраторы, кажется, только El-chupanebrei и я. Андрей Романенко 02:29, 13 июня 2015 (UTC)

  ещё ptQa. --Pessimist 09:10, 13 июня 2015 (UTC)

• @Adavyd: я хочу вам задать вам два вопроса. Вы не находите, что данные участники занимаются тем, что проталкивают свою ТЗ и что они используют ВП как площадку для раскрутки незначимых или оченьмалозначимых, художников? Если да, то не кажется ли вам, что пора, как минимум, наложить на этих участников топик-бан на правки в статьях категории Изобразительное искусство Ленинграда (пусть пишут о художниках, чьи картины им нет смысла пиарить в плане финансовой заинтересованности, скажем до 20 века)? -- Alexey Victorovich 08:21, 15 июня 2015 (UTC)

С моим вкладом легко ознакомиться, кликнув по учётке. Статей о художниках мною пока не создавалось. Есть, правда, несколько статей о картинах Е. Е. Моисеенко (уж не знаю, право, как он проходит по Вашей квалификации - как «незначимый» или «оченьмалозначимый»...). И если да, то не кажется ли Вам, что после ЭСБЕ развитие изобразительного искусства пока ещё не прекратилось?! EvaSolinus 17:07, 15 июня 2015 (UTC)

Типа поддели? Ну-ну. Чтож, манеру вести диалог тут описанную вы подтвердили. Спасибо. Но вопросы таки я задал другому человеку. -- Alexey Victorovich 18:53, 15 июня 2015 (UTC)

Про известные картины известных художников и так пишут, причём вполне неплохо — вот, например, свежая статья Leningradartist'а. — Adavyd 02:19, 16 июня 2015 (UTC)

Ну если брать этот пример, то какая конкретно фраза в разделе "Критика" кажется вам критической? -- Alexey Victorovich 09:46, 16 июня 2015 (UTC)

В искусстве под критикой понимают не обязательно отрицательные отзывы. Но вот кто бы показал мне хотя бы один отрицательный отзыв о соцреалистическом искусстве, внесенный в статью Википедии этим участником... А если таковых нет, то его масштабная деятельность по пропаганде соцреализма подпадает под ВП:НЕТРИБУНА. --Pessimist 09:53, 16 июня 2015 (UTC)

«понимают не обязательно отрицательные отзывы» и исключительно хвалебный пафос - не одно и тоже. Этот пример лишь иллюстрация на конкретной статье сказанного вами. -- Alexey Victorovich 09:23, 17 июня 2015 (UTC)

Систематические претензии, противоречащие ВП:ПС

Коллеги, меня настораживает поведение коллеги Adavyd, который в нарушение ВП:ПДН и ВП:ПС систематически расценивает мои правки в тематике искусства как преследование и выдвигает требование вначале их обсуждать на СО. Я категорически возражаю против такого подхода. Я принципиально не хочу перед правкой в статье выяснять кто ее автор и вспоминать как он может отнестись к мои правкам чтобы решать действует там ВП:ПС или нет. Если ВП:ПС начнут отменять в отдельных темах в угоду отдельным авторам, то я первым потребую чтобы в моих статьях все правки предварительно обсуждали на СО. Тем более, что качество моих статей не в пример выше. --Pessimist 09:09, 11 июня 2015 (UTC)

Меня тоже настораживает, когда некоторые участники умудряются создавать конфликт за конфликтом. Я надеюсь, что меня к митпаппетам никто причислять не собирается? Если вы не заметили, то повторю: здесь речь идёт не о всякой правке, а о той, которая связана с текущим обсуждением на СО статьи (или шаблона) в поисках консенсуса. А хвастаться, что «качество моих статей не в пример выше», не к лицу опытному участнику. — Adavyd 02:43, 12 июня 2015 (UTC)

Если участник делает правку на основе ВП:ПС - есть известные процедуры как поступить если эта правка не устраивает по каким-то причинам. Сама по себе такая правка созданием конфликта не является, в отличие от неадекватной реакции на нее. Создает конфликт тот, кто действует вопреки правилам, а не тот, кто им следует. Так что не надо переваливать проблемы с больной головы на здоровую. Гордиться качеством своих статей в Википедии вполне нормально. --Pessimist 05:54, 12 июня 2015 (UTC)

Гордиться в смысле «мои статьи хорошие», может, и ничего, но говорить «мои статьи лучше твоих» (а выше вполне понятно, с чьими статьями вы сравнивали) мне кажется не вполне нормальным проявлением гордыни. — Adavyd 14:26, 12 июня 2015 (UTC)

Это вполне нормальное сравнение: если считать, что предварительного обсуждения требуют правки в статьях низкого качества, то тем более такой подход должен быть в статусных статьях (ВП:ДС, ВП:ХС и ВП:ИС) - а у меня их больше трети от общего числа написанных. Pessimist 16:18, 12 июня 2015 (UTC)

Если вы не заметили, то 2 раза из 3 ваши претензии касались ситуаций, когда никаких обсуждений этих вопросов на СО не было. --Pessimist 13:12, 12 июня 2015 (UTC)

• Мне уже надоело переливать из пустого в порожнее, да и нет на это времени. От одной слишком здоровой головы могут многие другие заболеть, в этом вы правы. Последний пример по поводу смелых правок (абстрактный, чтобы идею донести, не принимайте на свой счёт). Не секрет, что у нас есть уважаемые участники с огромным вкладом, которые не любят шаблоны-карточки в коротких (и даже не очень коротких) статьях. И вот, скажем, я (чтобы ни на кого другого тень не бросать) поимел за что-то зуб на одного из этих участников и решил вывести его из себя — но никому это не говорю, даже вам, действую чётко в пределах правил. Иду по всему богатому вкладу этого участника (скажем, тыща статей) и начинаю расставлять карточки. Правлю смело, правил не нарушаю (карточки ведь не запрещены, и большинством участников рассматриваются как улучшение), могу даже в очень уж коротких статьях и не ставить (чтобы за пределы текста не вылезали). Участник, понятное дело, тоже не лыком шит, начинает отменять мои правки с комментариями "Карточки не нужны", "Карточки — зло", "Идите лесом" и пр. Я до войны не довожу, в сотне статей уже поставлено-отменено, у меня ещё 900 статей впереди, запасаюсь попкорном. (Заодно ещё, где найду, проставляю, не только в его статьях.) Он начинает волноваться, пишет мне на СО, затем на ЗКА, ФА и пр., а я ему каждый раз отвечаю: да что вы так разволновались-то, у нас ВП:ПС, я ваши статьи улучшаю (и искренне верю, что улучшаю), не нравится — ищите другую Википедию, а за "Идите лесом" — вот вам стандартное предупреждение, и "если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору". Теперь первый вопрос: будет ли с моей стороны всё шито-крыто (то есть по правилам), и можно ли это рассматривать как преследование (или по крайней мере что-то, за что можно получить порицание)? А второй вопрос: смогу ли я этого участника спровоцировать на многократные нарушения ВП:ЭП, за которые можно будет потребовать его блокировки? (Скажем, написать телегу в АК под названием "Систематические претензии, противоречащие ВП:ПС".) — Adavyd 14:26, 12 июня 2015 (UTC)
  • Для начала я опишу разницу между реальной ситуацией и абстрактным примером, а потом скажу что бы делал я на месте такого участника, которому вдруг кажется, что его преследуют.
  • 1. Я крайне редко хожу по вкладу тех или иных участников, за исключением если я вижу грубые или системные нарушения - тогда я проверяю где они ещё есть. В данном случае вы уже грубо прокололись с ПЗН, когда утверждали, что я преследую вашего подопечного в статьях, где его вклад был близок нулевому. Теперь я уже преследую двух участников — ведь моя оформительская правка в шаблоне по вашему собственному утверждению к вашему подопечному отношения не имеет? А если не дай бог мою правку отменит Khazarsk — трех? А если ещё кто-то — четырёх? Я бы очень хотел узнать что у вас является критерием преследования и как отличить преследование от просто правок в тематике?
  • 2. Если участнику кажется, что его преследуют и эта деятельность вызывает у него эмоциональный стресс, то надо, во-первых, как-то обосновать вред Википедии, а не только нервам участника, а во-вторых попросить оценить наличие преследования кого-то со стороны, не вовлеченного в конфликт. Если со стороны преследования не видно, а Википедии от такой деятельности сплошная польза - пусть идет к психологу за моральным утешением. Наша цель здесь - создание энциклопедии и ничто иное. Личные психологические трудности отдельных участников не являются основанием не улучшать Википедию. --Pessimist 16:18, 12 июня 2015 (UTC)
  • 3. Я лично подвергался куда более изощренным методам воздействия. Например, меня систематически грубо оскорбляли. При этом моим оппонентам это чаще всего сходило с рук, а мне руками третьих участников выдвигали претензии «хождения по краю ЭП» — в результате чего я имею пожизненную санкцию, которую даже отменить невозможно. Ну не скажу же я в заявке в самом деле, что теперь я такой хороший стал и так блюду правила, что за нарушение ЭП меня надо предупреждать а не блокировать? . Но я не требую для успокоения моих нервов отменить персонально для меня какие-нибудь правила. --Pessimist 16:27, 12 июня 2015 (UTC)
  • 4. Мне тоже немного надоело переливать из пустого в порожнее. Вы применяете ПЗН ко мне и ПДН к моим оппонентам, мою работу в рамках правил расцениваете как создание конфликтов, а их нарушения игнорируете или пытаетесь оправдать. С таким подходом вы стали просто адвокатом системных нарушителей. Причем нарушителей, которые кроме прочего в рамках этих конфликтов ухудшают Википедию. Зачем такое защищать - мне неведомо. Pessimist 18:26, 12 июня 2015 (UTC)
    • «С таким подходом вы стали просто адвокатом системных нарушителей» — великолепное, искромётное ВП:ПДН в исполнении Pessimist'а. До свидания, времени на препирания с вами больше терять не буду. — Adavyd 18:57, 12 июня 2015 (UTC)
      • Это факт - вне зависимости от того какие у вас намерения.--Pessimist 21:22, 12 июня 2015 (UTC)
      • Собственно, результат ваших наставнических усилий можно наблюдать в статье Изобразительное искусство Ленинграда. Там нет конфликтного Пессимиста, поэтому статья вашим подопечным и его союзником превращена в откровенный флюс, а дискуссия на СО — в фарс. Робкие попытки немного привести её к нейтральности мгновенно откатываются. Никаких изменений к лучшему в деятельности подопечного нет, только теперь эту историю от великого искусствоведа С. Иванова про «ленининградское искусство=соцреализм» Leningradartist и EvaSolinus рассказывают вдвоем. --Pessimist 15:56, 13 июня 2015 (UTC)

Участник:Torin, блокировка целого диапазона на 1 месяц без указания причин

Перенесено со страницы ВП:ВУ. NBS 20:21, 10 июня 2015 (UTC)

Прошу администраторов обратить внимание на вот этот запрос, который, к сожалению, остаётся без внятного ответа со стороны вашего коллеги Torin. Ещё раз: 1) Почему весь диапазон (в который входит, в том числе, ваш покорный слуга и ещё предположительно минимум сотни тысяч московских абонентов МГТС); 2) почему аж на целый месяц; 3) почему без указания причин в журнале, дабы хоть какое-то объяснение было для ничего не подозревающего новичка, который не понимает, почему его вдруг заблокировали. Мерси. --A.Savin 20:04, 10 июня 2015 (UTC)

• Случайно обнаружил сегодня данную блокировку и разблокировал. На месяц целого провайдера /17 блокировать очень нехорошо. Torin сразу отписал в скайп, но, раз не среагировал, можно и тут продолжить. — VlSergey ^(трёп) 20:31, 10 июня 2015 (UTC)

Наставничество над участником Leningradartist

Коллега Be nt all предложил свою помощь в этом наставничестве, и я с удовольствием её приму. Во-первых, у участника Leningradartist участились споры и даже конфликты с другими участниками по редактированию статей и шаблонов. Во-вторых, у меня по разным причинам не всегда получается оперативно эти конфликты мониторить. В-третьих, коллега Be nt all в курсе предыстории, по крайней мере частично. Поскольку изначально наставничество было введено решением АК, и наставник утверждался на ФА (до сих пор, я был единственным наставником), я выношу этот вопрос сюда, надеясь, что у других администраторов не будет возражений. Спасибо, — Adavyd 02:46, 9 июня 2015 (UTC)

• Подтверждаю, тем более что я всё равно в конфликтах с участием Leningradartist чем-то вроде посредничества регулярно занимаюсь --be-nt-all 02:57, 9 июня 2015 (UTC)
• Ну вроде как да. Вначале, как я помню, это была чисто адвокатская позиция, но впоследствии Be nt all стал более взвешенным. Если он станет наставником - полагаю, будет лучше. --Pessimist 15:25, 9 июня 2015 (UTC)
  • Будем надеяться. Поддерживаю. --Akim Dubrow 20:14, 9 июня 2015 (UTC)

Кстати, у нас очередное обострение на тему "я прав потому что все со мной согласны". Так что если здесь возражений нету, то хотелось чтоб наставника утвердили поскорее и он мог дать подопечному парочку полезных советов или ограничений. --Pessimist 20:47, 9 июня 2015 (UTC)

• Не возражаю против присоединения коллеги be-nt-all в качестве моего наставника. Leningradartist 21:45, 10 июня 2015 (UTC)
• Я против: коллега be-nt-all всю дорогу выступал в этой истории как адвокат, а не как наставник, и это его занятие давным-давно показало свою непродуктивность. Незачем в который раз ходить в ту же реку. Андрей Романенко 23:32, 12 июня 2015 (UTC)
  • Да-да, конечно сугубо адвокатская позиция --be-nt-all 04:08, 13 июня 2015 (UTC)

Участник: Ruslan.42

Ruslan.42 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

195.189.123.204 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — явно его же правки 2015 года.

Другие явно его же учётные записи:

Ruslan 000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ruslan 07 05 01 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Letun 107 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Елисей 00 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

За последний месяц участник совершил несколько сотен правок — явно полезных я не нашёл. Участник неоднократно создавал в основном пространстве и Инкубаторе статьи и заведомо незначимых персоналиях, а после удаления неоднократно восстанавливал их (часто под другими названиями). А вот как выглядят его статьи в Инкубаторе на значимые темы:

• Инкубатор:Байсултанов, Султан
• Инкубатор:Чеченцы в Австрии

Я не вижу никаких перспектив полезной работы участника в Википедии — предлагаю бессрочную блокировку. Если кто-то такие перспективы видит и готов стать наставником участника — можно попробовать на условиях «все правки только в личном пространстве» (но предварительно рекомендую ознакомиться также и с удалённым вкладом). NBS 19:49, 8 июня 2015 (UTC)

Посмотрел удаленное, это ужас... Поддерживаю предложение о блокировке. И надеюсь, таким образом мы не создадим себе еще одного условного "вандала", который будет любыми способами обходить блокировки и продолжать писать этот ужас. Dmitry89 (talk) 21:02, 8 июня 2015 (UTC)

Удаленное посмотреть не могу, но видимое — впечатляет. Если удаленное столь же прекрасно — нужно посоветовать участнику обратиться на всем известные «энциклопедические» ресурсы, где радостно принимают весь мусор, удалённый из Википедии. А здесь обессрочить. --Pessimist 21:08, 8 июня 2015 (UTC)

• Пытался выйти на контакт «Я понял» — всё, что он смог. Нет ощущения, что хоть что-то понимает в написании статей. Поддерживаю бессрочку. --higimo (обс.) 21:40, 8 июня 2015 (UTC)
• Тоже давно обратил внимание на этого участника. Подал запрос на проверку участников Википедия:Проверка_участников/Ruslan* и на ЗКА Википедия:Запросы_к_администраторам#Ruslan.42 и "товарищи". То, что он что-то понял, ожидать нельзя. Статью Шамхан Далдаев (и другие варианты имени) он создал аж 17 (!!!) раз, несмотря на многочисленные предупреждения. После запроса на ЗКА, немного испугался и сам выставил статью на удаление, но увидев полную безнаказанность, снова создал. -- Q-bit array 03:56, 9 июня 2015 (UTC)

Итог

Бессрочная блокировка. NBS 07:27, 9 июня 2015 (UTC)

Изменения в наставничестве над участником Гетман

6 мая участник Гетман был разблокирован под наставничество участника be-nt-all. С того момента условия наставничества значительно изменились. 20 мая участнику разрешили писать реплики на ВП:КУЛ. 23 мая появились два дополнительных наставника: Vyacheslav84 и Есстествоиспытатель. 25 мая в связи с конфликтом участника Гетман с участником ADDvokat вокруг статьи Игра престолов (роман), на участника Гетман наложили запрет на любые изменения статьи Игра престолов (роман), также ему было запрещено предлагать внесение в статью не малых правок, разрешено предлагать внесение в статью малых правок (орфография, пунктуация, поправка перевода имен и т. д.). Кроме того, на любое общение с участником ADDvokat, за исключением предложений малых правок и ответов на прямые вопросы последнего, был наложен топик-бан. 7 июня реплика участника по поводу статьи Бои за Марьинку была по консенсусу наставников перенесена наставником Vyacheslav84 на СО статьи. Поскольку на эту реплику уже последовали ответы, в данный момент предлагается разрешить участнику обсуждать связанные с ВП:УКР-посредничеством статьи при условии, что все его реплики будут проходить премодерацию наставниками и одним из посредников УКР (если последние не против). Для обсуждения этого изменения топик-бана и уведомления об остальных изменениях была создана эта тема. --be-nt-all 15:44, 8 июня 2015 (UTC)

• Подтверждаю написанное. --Vyacheslav84 15:49, 8 июня 2015 (UTC)
• Подписываюсь здесь как один из наставников. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:50, 8 июня 2015 (UTC)
• Вы думаете, у посредников совсем не осталось более насущных задач, чем премодерация реплик очередного проблемного участника? --aGRa 12:07, 9 июня 2015 (UTC)
• Я, конечно, не администратор, но я не понимаю, в чём потенциальная ценность мнения редактора Гетман, что нужно вводить для этого столь затратную (с точки зрения усилий наставников и посредников) процедуру. Я лично не видел во вкладе редактора Гетман в прошлом ничего экстра-полезного для проекта ВП:УКР, а видел даже наоборот (пример - эпопея с «улучшением» статьи Украина). HOBOPOCC 14:29, 9 июня 2015 (UTC)
• Поддерживаю aGRa. Или модерируйте сами так, чтобы посредникам было не к чему придраться, или не привлекайте посредников вовсе (и, если нужно, не давайте править в статьях тематики). --D.bratchuk 14:41, 9 июня 2015 (UTC)
• Ничего не понял. Уже есть 3 (три) наставника. Если втроём не можете объяснить, как здесь нужно вести диалоги, то чем четвёртый поможет. Вы взялись наставить его на путь - вперёд, а причем тут посредники... --wanderer 17:47, 9 июня 2015 (UTC)
  • Всё верно, это молодые коллеги от неуверенности (оба свежеизбранные) предложили такую многоступенчатую процедуру. Сами отмодерируем. С учётом моего опыта наставничества, процедура премодерации будет вестись на специальной странице в ЛП подопечного, чтобы всё было запротоколировано, и потом никаких недоразумений не было. --be-nt-all 18:26, 9 июня 2015 (UTC)

Итог заявки на ЗСПИ

Википедия:Заявки на статус подводящего итоги#Dima io — итог непростой, но подвести нужно, неделя уже давно прошла, и не одна. --D.bratchuk 12:01, 8 июня 2015 (UTC)

Итог там будет несложный — если анализировать аргументы, а не считать голоса. NBS 19:59, 8 июня 2015 (UTC)

Итог

Я подвёл отрицательный итог. Думаю, будет оспаривание. --Deinocheirus 20:35, 8 июня 2015 (UTC)

• Разве что кто-то захочет оспорить по формальным основаниям и будет послан на НЕБЮРОКРАТИЯ. А вообще саму фразу о том, что «присваивать, если более 50 % высказались за», пора в утиль сдавать, практика однозначно показывает, что итог подводят по аргументам, а не по голосам. --Fedor Babkin ^talk 20:40, 8 июня 2015 (UTC)

Скомпрометированная учётная запись

Crazy Art Photo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После признания участника, что с его учётки правили в его отсутствие и другие люди, я заблокировал учётку бессрочно как общую и предложил зарегистрировать каждому правившему отдельную учётку. Сегодня я получил письмо от участника с просьбой о разблокировке, так как «все меры по предотвращению входа под моей учетной записью другими пользователями приняты и впредь не повторятся». Какая существует практика в рувики и других крупных разделах по отношению к подобным случаям? NBS 21:01, 3 июня 2015 (UTC)

• Вклад участника в пространстве статей равен 0. В этой ситуации, кажется, для проекта должно быть совершенно безразлично, кто что писал под учёткой. AndyVolykhov ^↔ 21:13, 3 июня 2015 (UTC)

Поиск наставника для участника Region190

В соответствии с решением по заявке АК:949 по просьбе участника Region190 инициирую его просьбу о поиске наставника. Если кто изъявит желание стать наставником, может отписаться здесь.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:04, 1 июня 2015 (UTC)

• Я могу взяться. Готов следить за вкладом участника. Valentinian 17:15, 1 июня 2015 (UTC)

Ё

Википедия:Форум/Правила#Использование буквы Ё в названиях географических объектов на территории России. Подведите кто-нибудь, пожауйста, нормальный итог. Спасибо. - DZ - 15:57, 1 июня 2015 (UTC)

Недопустимое обращение

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу рассмотреть факт грубого обращения со стороны администратора 91.79. — KW 09:25, 1 июня 2015 (UTC)

• Не вижу грубости. --Michgrig (talk to me) 09:29, 1 июня 2015 (UTC)

Итог

Как и коллега Michgrig я не вижу абсолютно никакого "грубого обращения" в приведенной реплике участника 91.79. Кроме того подобные запросы желательно оставлять не здесь, а на ВП:ЗКА. --Lev 09:35, 1 июня 2015 (UTC)