Арбитраж:Schekinov Alexey Victorovich

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• User:Ghirlandajo (далее G.)
• User:Schekinov Alexey Victorovich (далее SAV)

Суть заявки на арбитраж

На мой взгляд, помещение в раздел "Литература" (где чаще всего перечисляются использованная при написании статьи литература или основные монографии по теме) ссылок на крохотные статьи ЭСБЕ, которые при написании статьи не использовались, вводит читателей в заблуждение относительно источников текста, создает впечатление, что написанный на основании свежей литературы текст заимствован из свободного дореволюционного источника.

Вслед за этим скандалом, проанализированным на странице Обсуждение:Анна (жена Витовта), я попросил сообщество дать оценку деятельности SAV по навязчивой простановке максимально бросающихся в глаза ссылок на ЭСБЕ и подобные ему дореволюционные справочники в статьях, которые были написаны без использования этих источников. (Расстановка таких ссылок составляет львиную долю от сотни с лишним тысяч правок SAV в разделе). На заре своей деятельности в проекте SAV занимался тем, что копипастировал в википедию содержимое ЭСБЕ. После массы конфликтов эта деятельность была благополучно перенесена на викитеку. Теперь, перенося на викитеку статью из ЭСБЕ или РБС, участник спешит максимально проафишировать свой вклад в другом проекте, добавляя ссылку на вновь созданную страницу викитеки в статьи Википедии, которые зачастую написаны с использованием гораздо более актуальных и авторитетных источников. Делается это путем добавления такой ссылки как в специально создаваемый для этой цели раздел "Литература", так и путем одновременного внесения (фиктивных) ссылок на источники, как правило, в первую же строку статьи. (Напр., создается на викитеке статья "Строгановы", после чего сноски на нее проставляются во все статьи википедии о конкретных Строгановых). В последнее время число сносок стало резко увеличиваться, т.к., открыв для себя еще и ВЭС и малый ЭСБЕ, SAV ставит сноски на целый букет этих антикварных изданий. Увещевания со стороны меня и ряда других участников о том, что ссылки на дореволюционные материалы викитеки более уместны в разделе "Ссылки" (там же, где принято ставить шаблоны типа commonscat-inline), участник проигнорировал. Он продолжает показательно расставлять ссылки на свой вклад в другом проекте всё тем же нерациональным образом, стараясь максимально выставить их напоказ, а неугодные ему правки молча откатывает.

Вместе с тем SAV развернул массированный флуд на целом ряде форумов проекта, включая 50 (!) реплик на одном только ВП:ВУ, всё более и более развернутых, а также поместил на ВП:ЗКА жалобу на мои якобы нарушения в статье Андрей Белый (в которой за последние 2 года не было ни одной его правки). Эта жалоба, будучи перенесена на ВП:ВУ, также разрослась на несколько экранов, пестрящих неэтичными выпадами. Цель данного обращения отчасти состоит в том, чтобы перенести его активность по заполнению форумов экранами дублирующегося текста сюда, ибо общий форум не должен представлять собой нескончаемый список монологов/диалогов одного участника.

Объяснения по поводу претензий заявителя

Вкраце, по первым двум абзацам, минуя нарушения ЭП и личные выпады, только по делу: «На мой взгляд, помещение в раздел "Литература"»... + «Увещевания со стороны меня и ряда других участников о том, что ссылки на дореволюционные материалы викитеки более уместны в разделе "Ссылки" (там же, где принято ставить шаблоны типа commonscat-inline), участник проигнорировал» + «Badger M., если бы Алексей размещал свои ссылки именно в разделе "Ссылки", и претензий бы к нему не было.» (последнее взято с Википедия:Форум/Вниманию участников).

Там, где я "проигнорировал" я объяснил, что «ранее Алексей так и делал, пока его всячески не охаяли (угадайте кто) и менторским тоном не сообщили, что ссылки на ЭСБЕ ставятся в раздел Литература)))». Там же я объяснил, что Алексей (прямо слово то какое от участника непривычное, в основном все троль, спамер, да халтурщик) «дублирует ссылки в литературе при наличии оных в примечании того, когда статья в Викитеке много богаче статьи в Википедии, обращая на нее внимание потенциальных авторов». Я очень-очень искал, да так и не смог найти это обсуждение((( Мне этот вопрос вообще не принципиален. Кстати в правиле по этому случаю сказано: «Если вы хотите включить в раздел также литературу для дальнейшего, более подробного, изучения темы статьи, то следует создать подраздел «Рекомендуемая литература» и разместить рекомендуемые материалы в нём». То есть мне бы следовало создать 2 подраздела, а я этого не делал не от лени, а знал, что есть участники, кои не любят микроразделы. Но мои компромиссы не ценят. Только хаят.

Пусть тогда это подтвердит АК. Лично я вношу такие правки потому, что у меня уши в трубочку заворачиваются, когда я вижу раздел «Библиография» вне биографических статей. И я это, по возможности, исправляю вне зависимости вношу ли я туда ссылку, дабы проспамить свой вклад. И, после решения, распишите уже, пожалуйста, Википедия:Ссылки на источники по человечески (и лучше всего с использованием РБС и ЭСБЕ находящихся в Викитеке, как примеров). Ведь будь там все понятно и ране этого разговора бы не было и мои фанаты-админы давно бы уж носом ткнули в правило. А уж если я там могу несколько трактовок придумать, то что говорить про новичков. Вот пожалуйста, я бы мог делать и так (и посмотрите сколько у статьи-полного копивио с ЭСБЕ авторов. Что они там делали-загадка. Но только один, из них, тот кто эту инфу подтвердил спамер, троль и весь вклад которого гомно), но видится мне, что это притянуто за уши. Если в разделе Литература дана ссылка на конкретный источник (положим не ЭСБЕ), то ведь это не значит, что этот источник автоматом надо переносить в раздел ссылки. И тем не менее к этому (указанию конкретной ссылки) согласно правилам следует стремиться. И что делать? Знаете, я бы давно поднял этот вопрос на форуме и попытался прийти с участниками к консенсусу, но в ру.Вике сейчас такое невозможно, ибо придет G., расскажет про мой говновклад пятилетней давности, назовет тролем, крикнет, что «всё остальное флуд» и все, поиск консенсуса закончиться. Примеры такого поведения вы сможете увидеть на странице этой заявки, и это все только в 2015. Не выдумывайте правила, а растолкуйте их в части «Литература, Библиография. Ссылки» и объясните, могут ли ссылки дублироваться в примечаниях и других разделах. Тоже важно. В хорошей статье Лев Толстой, которую заявитель поминал, такой дубль есть, статья прошла рецензирование, ссылка осталась и никто не умер, кроме Льва. Но если так желаю я, начинается жесть. Например здесь, вроде даж еще не зная об этом иске я так сделал. И мне не нравиться. Во первых я, как фотограф, тож малость эстет и статьи оканчивающиеся разделом примечания-режут глаз. Это не аргумент, но сказать хотел. А второе это то, я так пытаюсь привлечь внимание авторов, что статью можно и нужно расширить и указываю им базу для написания. К слову последняя помянутая статья долгое время висела вообще без АИ и была значительно меньше, до моего прихода. Но этого Владыка не замечает, видит только ссылки на ЭСБЕ поставленные мной ради самолюбования и привлечения к своему вкладу; вот я прямо грежу, что увидев мой вклад он мне "подарок сразу врУчит, а может быть ВручИт"! (хотя ни одну из статей Викитеки, кои указаны в ссылках я не создавал).

О сносках чуть позже.

Про массированный флуд на целом ряде форумов проекта, включая 50 (!) реплик на одном только ВП:ВУ, всё более и более развернутых

Ну завернутый вроде должно быть как я сказал, а «всё остальное троллинг», может по мнению участника и лучше, но я успел заметить, что не все так считают. Про ВП:ВУ, я вам даже кусочек обсуждения вынес, второе, самое масштабное разберу в «Сути» а по остальным так:

• ВП:ФО - одно сообщение-вопрос. Причем к вопросу присоединился и сам заявитель, и когда он был сделан можно понять из текста:

* Непонятно, почему при такой очевидности ненужности этого неконсенсусно введенного нововведения оно еще не убрано? Очевидно, что для тех полутора человек, что им пользуются можно сделать гаждет, чтоб включить, а не напрягать этим всех остальных. -- — Алексий Вежливый — 13:49, 18 января 2015 (UTC)

• • Десять дней прошло с тех пор, как был задан этот вопрос. Почему до сих пор нет ответа!? --Ghirla ^-трёп- 11:02, 28 января 2015 (UTC)

ВП:ФН - 7 сообщений в разных темах и все по делу.

ВП:ФВ - создал тему, где попросил участников оценить вклад по конкретным правкам, касающихся обсуждаемого вопроса (ну очевидно, что вести разговор на ВУ, где заглавный топик на все вопросы отвечает не хотелось). Результат сильно отличается от мнения заявителя. Еще сравнил качество двух фото. Ну как фотограф наверное могу-да? Из приведенного ниже куска из ВУ вы сможете узреть какая реакция со стороны заявителя последовала, ведь я назвал его фото менее качественным. И как посмел! Ну спросите у Бутко, коли есть сомнения.

ВП:ФП Сделал «Самое дельное предложение января, между прочим. Может реально сдвинуть гору. Осталось найти писателя. 91.79 (I) 16:11, 23 января 2015 (UTC)» + создал тему «Ссылки на АИ в дизамбигах» в которой заявитель традиционно устроил театр одного актера - все в г., а я на коне. И хотя подавляющее большинство за ссылки, но Хозяин википедии против. Консенсуса снова нет, ибо подкрепить свои доводы (или отсутствие оных) личными выпадами и оскорблениями дозволено не каждому. Сразу прибегает кто-то из админов и наводит порядок. Это ведь не размещенная здесь запрос администраторам, тут все смелые (еще один пример того, как нынче ищется консенсус в википедии).

ВП:ФП - один пост с поддержкой предложения Фила.

Да, я был достаточно активен на форумах, однако это не одно и тоже, что массированный флуд. Приведенная участником ссылка моя самая эмоциональная (ну я вам уже показывал, выбирает выгодные кусочки), но правдива. И это ни в какое сравнение не идет с тем, что я изложу в сути. Однако, если сочтете, что она достойна блокировки, то блокируйте. Списание на обоюдное прощение мне не нужно. и дано это было в ответ на «Чтобы не превращать дизамбиги в неуклюжие лотухи с собственным ссылочным аппаратом, в англовики, например, красные ссылки в дизамбигах вообще под запретом (мол, пока нет статьи по теме — значимость предмета объективно установить невозможно). И это правильно. Дизамбиг должен содержать только ссылки на статьи по теме — и ничего больше. Чем больше там барахла, отвлекающего внимание (включая столь любимую у нас викификацию второстепенных терминов и даже дат), — тем больше времени нужно потратить, чтобы выбрать нужное тебе значение. --Ghirla -трёп- 14:23, 23 января 2015 (UTC) ». Т.е. мы обсуждаем ссылки, а тут вываливается огород всевозможных косяков и уже традиционное «в англовики, например». Запомните эту фразу, на фрагменте из ВП:ВУ, «Ghirla» будет между руганью кричать: «При чем тут англовики?». Просто уже реально не осталось мест, где можно спокойно что-то обсудить, в тот момент это уже взбесило. Где разговор не начнешь пытаясь с коллегами к чему-то придти, как появляется Ghirla и превращает все в кабацкий срач.

Пять минут назад я совершил очередной злодейский (по мнению заявителя, см. п. 2 его требований) поступок и промониторил его вклад за последние 10 дней в пространстве имён Википедия. Сделаем мне скидку за этот проступок, ибо пункт 2 еще не реализован и мне еще не разъяснили, что так делать можно только Ghirla (далее «G.» - прим. Алексей; надеюсь сокращение не вызовет протеста, я ведь на сокращение своего ника в тексте заявки не возмущаюсь). Итак, за эти 10 дней G. оставил на форумах более ста сообщений (+/- 1.2.3). Я не считал при этом его творчество на ЗКА, КУ, ОС и всех прочих местах, где он в своем фирменном стиле отмечается так, как описано выше. Только последние дни, со времени, когда на его выпады была подана заявка на ЗКА он малость снизил уровень быдлизма, но нарушения при этом не прекратились. Чтоб было понятно, подсчет этот сделан вот с какой целью: В тексте заявки один из админов, обращаясь ко мне с предложение в надцатый раз всё замять, задавался вопросом «и где вы умудряетесь пересекаться, ведь у нас миллион статей»? Вот ответ, например здесь. И, как говорилось выше: «Где разговор не начнешь пытаясь с коллегами к чему-то придти, как появляется Ghirla и превращает все в кабацкий срач.» К провокационная тема, кою тут уже все читали, была открыта им со следующими словами в описании «раз вы настаиваете - обсуждение продолжается». Видите в чем суть? Есть человек, который не считает мнение G. окончательным, значит надо втоптать его вклад в грязь, обозвать тролем, спамером, флудером и пока все переключаться на это, включая его, дожать тему первого обсуждения и потом ссылаться на нее примерно так: «уже обсуждалось, консенсуса нет, все попытки оспорить тролинг, не нравиться валите с моего проекта на другой проект». Пример, то самое обсуждение, откуда я процитировал свой пост - большинство участников согласны, один даже нашел существующий итог (кстати, он уже забанен, по поводу разумеется не связанному с G.), но продолжать обсуждение уже не хочется. Ну и итога там разумеется нет. А вопрос актуален.

Я бы мог тут сотни килобайт примеров понаписать, но бессмысленно, ибо все интересующиеся вопросом чудесно знают о чем тут речь. Я приведу еще только один пример: в то время, когда висит эта заявка Владимир Соловьёв пишет заявителю следующее:

«Андрей, я, конечно, могу всё понять, но кроме вашего мнения есть и другие. И устраивать войну правок из-за того, что вам чего то кажется неправильно, не стоит. Я не хочу делать формальное предупреждение, но если это будет продолжаться, то придётся ругаться, вам это нужно? Родословные древа в статьях о знати обычное явление, они достаточно важны для понимания, кто, что и почему унаследовал. А указывать на нарушение автором правил неэтично. Я вернул довоенную, и предупреждаю, что при следующей попытке воевать я иду на ЗКА.-- Vladimir Solovjev (B,O,Ar) обс 15:17, 31 января 2015 (UTC)»

Я это не потому привел, что Владимир — арбитр, а потому, что он Сольвьев — человек, который обладает такой невозмутимостью, спокойствием и рассудительностью, что я не очень радовался его выдвижению в Бюрократы, ибо последний на мой взгляд должен уметь применять и ВП:ИВП. Понимаете? Я не хотел, чтоб он был бюрократом из-за того, что у него в избытке замечательных для арбитра и админа качеств. Вот какой это человек. Пояснения о нем даны, чтоб все поняли следующее: чтобы он написал такое, надо очень постараться человека вывести и эта фраза Соловьёва, ну примерно равна как если бы я, чего за мной не водилось, в адрес конкретного участника сложил бы три этажа (если не целый небоскрёб). И, повторяю, это на фоне данного висящего арбитража. Тут мне уже нечего добавить, разве что свои символические требования сделать реальными.

Комментарии к требованиям заявителя

Пункт № 1

1. Разъяснить SAV возможности расстановки ссылок на ресурсы викитеки с использованием функционала викиданных и специального меню слева от окна редактирования (в частности, путем создания в викитеке дизамбига к теме, где могут быть собраны ссылки на тематические статьи ЭСБЕ, мал. ЭСБЕ, ЕЭБЕ, РБС, ВЭС и других подобных справочных ресурсов).

Данное требование не может не радовать, ибо оно говорит, что участник способен услышать оппонентов, пусть и не до конца и только в тех случаях когда это ему выгодно. Буквально считанные часы назад, мне пришлось объяснять участнику эти очевидные для меня вещи, которые он теперь требует объяснить учителю (уж и не знаю. как это прокомментировать):

Диалог с Ghirlandajo

Коллеги, я много лет пытаюсь понять, чем занимается в проекте User:Schekinov Alexey Victorovich. По моим наблюдениям, деятельность эта сводится к простановке во всех без исключения статьях, которые попадают в поле его зрения, ссылок на залитый в викитеку Брокгауз. Пример. Даже тогда, когда статья ЭСБЕ устарела или ничтожна по размеру и вообще ничего не дает для раскрытия предмета статьи, снабженной аппаратом ссылок на современные источники. При этом ссылки помещаются не в предназначенный для этого раздел "Ссылки", а в раздел "Литература" или "Источники" - вне зависимости от того, что текст ЭСБЕ при написании статьи не использовался. Раздел "Библиография" при этом переименовывается в раздел "Литература". Просьба оценить конструктивность участия юзера в проекте. Имхо всё это викивозня и скрытый спам. P.S. Ссылки на викитечные статьи теперь налаживаются через викидату (см. менюшку над списком интервик с левой стороны экрана). --Ghirla ^-трёп- 08:22, 23 января 2015 (UTC)

Ссылки на викитечные статьи теперь налаживаются через викидату (см. менюшку над списком интервик с левой стороны экрана). Например, Арзамас. Ссылку на ЭСБЕ вижу только в разделе «Ссылки», где же там Викидата?--Vestnik-64 14:52, 23 января 2015 (UTC)

Её там нет. Участник не понимает того, о чем пишет. -- — Алексий Вежливый — 20:55, 23 января 2015 (UTC)

Посмотрите на статью Лев Толстой, там с левой стороны экрана над интервиками есть ссылка на материалы Викитеки по теме. Я не понимаю, почему в других статьях ссылки на викитечные статьи ЭСБЕ нельзя размещать подобным образом — цивилизованно и эстетично. Вместо того, чтобы громоздить отдельный раздел "Литература" плюс дублировать эту же ссылку в примечаниях, как вы часто делаете. --Ghirla ^-трёп- 22:25, 25 января 2015 (UTC)

Я посмотрел ХОРОШУЮ статью Лев Толстой. Ссылка слева там есть, ибо в Викитеке есть одноимённая страница s:Лев Николаевич Толстой. Но в Викитеке далеко не факт, что будет страница Гладиолус, потому что «гладиолус». Еще в этой хорошей статье есть ссылка на ЭСБЕ в «Ссылках» (хотя ей место явно в разделе «Литература» в разделе «Статьи», в разделе «Отзывы критиков и деятелей культуры»), помимо этого там есть 25 (двадцать пять) сносок на ЭСБЕ. Можете открыть на форуме еще одну тему не меняя топика и сменив только имя участника (на автора статьи) Википедии. Я знал, что вы не сдержанны, а вот об остальном, право, до сего момента был лучшего мнения, хоть и опирался на слова других участников. Значит всё еще хуже. Печально. -- — Алексий Вежливый — 01:16, 26 января 2015 (UTC)

Участник услышал, что для создания подобной ссылки нужна одноимённая статья, а вот про то, что это не всегда возможно не услышал. Потому что гладиолус на самом деле это s:ЭСБЕ/Шпажник. Также не услышал он и то, сколько ссылок стоит в статье Лев Толстой. Мой диалог, коий немного, но оставил знаний в голове участника состоит из двух постов, что составляет 2,5% правок от пятидесяти(???) представленных в требовании три. При этом были подсчитаны все без исключения обсуждения, и обсуждения моей деятельности, и рассказы людям о моей деятельности, в частности двум присутствующим арбитрам. Оттого цифра и кажется большой, однако я дам еще оценку частностям в рассмотрении пункта № 3 требований участника. Впрочем, я не возражаю против этого пункта, и если арбитры сочтут, что тут есть более подкованный человек, чем я в этом вопросе, я, с удовольствием (без издевки говорю), послушаю его разъяснения. -- — Алексий Вежливый — 07:57, 31 января 2015 (UTC)

Пункт № 2

Разъяснить SAV недопустимость преследования других участников, в частности выискивания нарушений со стороны своего оппонента путем регулярного мониторинга его вклада и сбора "чемоданов компромата".

Первая приведенная ссылка - это копия с форума. Я её тут-же исправил на ЗКА на «Удаление шаблона библионформация. Прошу оценить полезность такого вклада». Не потому, чтоб в первой было какое-то нарушение, а чтоб поменьше было текста. И я не понимаю, в чем преступление. Одни шаблон ставят, другие сносят, а я патрулирующий и мне положено знать, что это за чехарда. На это заявитель сетует и в сути заявки: «также поместил на ВП:ЗКА жалобу на мои якобы нарушения». Тут вынужден констатировать клевету и очередную попытку введения АК в заблуждение. Я не знал, как реагировать на такие действия и пришел за советом к администратором. Я бы и у самого участника спросил, однако, вести с ним диалог занятие малоприятное (последнее я подтвержу во встречном иске). Что до второй ссылки, да, я готовился к заявке в АК и разумеется смотрел на вклад участника, коий к слову весьма неоднозначный. Мне странно слышать возмущение по этому поводу из уст участника, который открывая тему прямо заявляет: «Коллеги, я много лет пытаюсь понять, чем занимается в проекте User:Schekinov Alexey Victorovich. По моим наблюдениям, деятельность эта сводится... ». То есть мы имеем ситуацию, когда много лет мой вклад мониторят и пытаются что-то там понять (что понял участник я расскажу во встречном иске - прим. Алексей) и вдруг, после того как участник сделал ряд неоднозначных заявлений, кто-то заглянул в его вклад... Но я вновь не возражаю против этого пункта требований. И вновь, говорю (и вновь без всякой издёвки), что с удовольствием послушаю разъяснения отчего много лет можно следить за моим вкладом, а мне ни в коем разе этого делать нельзя, особенно в то время, как участник откатывает мои правки даже в статье, которую в ДАННЫЙ момент мы с двумя арбитрами рассматриваем на предмет моего вклада в оную. -- — Алексий Вежливый — 08:45, 31 января 2015 (UTC)

Пункт № 3

В связи с запредельным количеством флуда и неэтичных высказываний "либо запретить участнику Schekinov Alexey Victorovich правки в пространстве имён Википедия и Обсуждение Википедии, либо найти ему наставника, ролью которого был бы контроль (возможно, вначале премодерация) правок участника в этих пространствах" (дублирую требования Ярослава Блантера из АК:693).

Здесь прежде всего возникает вопрос о том, к чему приводить цитаты из требований, коим уже был ответ в арбитраже? Если по вновь открывшимся примерам флуда, как то разговоры с арбитрами с целью прийти к соглашению или мои объяснения участнику процитированные в комментариях к пункту 1 его требований, то вынужден не согласиться. Иногда, конечно, у меня бывает и флуд проскакивает, так это явление нередкое вообще и по большому счету нормальное, когда не окрашено в явные выпады. Если участник любое возражение себе воспринимает таким образом, то, подозреваю, ему очень многое кажется флудом. В принципе, позиция участника практически всегда безаапеляционна, не нравиться - валите с моего проекта:

Не знаю, я удаляю этот мусор с момента его появления, где только он попадается. Пусть создадут свой сайт и там мусорят. --Ghirla -трёп- 07:21, 28 января 2015 (UTC)

Посему вряд-ли стоит прислушиваться к обвинению во флуде из уст этой учётки. Что до неэтичных высказываний, тут также не секрет никому из активных, что в моем случае каждое выверяется под микроскопом (цитата человека разбирающегося: Мне тоже очень не нравится традиция блокировать Шекинова при каждом удобном случае...), в поисках всевозможных Эбола и тем не менее, нельзя не сказать, что чем дальше, тем меньше я ведусь на всевозможные провокации. Бывают люди от кого недовольство слышать неприятно, а бывают, которые уже настолько за гранью, что перестаешь замечать; и здесь тоже нельзя не отметить эволюцию. Этому к слову очень помогает прогрессивный лог блокировок по части ВП:ЭП, о чем я расскажу во встречной заявке. Данное требование считаю оскорбительным, избирательным и категорически с ним не согласен. В случае принятия решения по ограничению мне доступа в какое бы то ни было пространство, прошу арбитров сразу блокировать мою учётку бессрочно. Не воспринимайте только как ультиматум, все равно давно хочу уйти, да викимания мешает. В любом случае тут даже не от этого только и столько зависит, а от того, действуют ли в русской Википедии Пять столпов или нет.

Следует также отметить, что еще 20 сообщений было мной оставлено в теме про шаблон «Библиоинформация», причем вот тут какое дело. как выше видно, я подал запрос на ЗКА с просьбой дать оценку, но далее топик перенесли на форум ну и началось обсуждение в ходе которого я трижды просил заявителя перестать вести себя, как ему свойственно и дать возможность людям высказаться. Абсолютно нулевая реакция на просьбы, только оскорбления, переходы на личности... ну все как всегда. Я даже подтопик открыл, чтобы хоть немного конструктива услышать и назвал его максимально понятно: «Вопрос администраторам (чтоб было понятней, вопрос не о Ghirlandajo и не адресован Ghirlandajo)», но и даже в нём он также не мог не отметиться. Закрыто обсуждение было так: «Поскольку была подана заявка на арбитраж, чтобы не плодить обсуждения в разных местах здесь я его закрываю.» И раз оно относится к этой заявке, и довольно наглядно показывает как все было на самом деле, то считаю каждому арбитру следует с ним ознакомиться. Показательно оно в том плане, что демонстрирует, как нынче проходит любой поиск консенсуса в Википедии по любому вопросу, где принимает участие Ghirlandajo: Надо делать так, потому что я так сказал, а кто против спамеры, флудеры, троли ... и т. д. Приглядитесь, два участника высказываются против удаления шаблона и что? Конструктив в их адрес пошёл? Захочет кто-то еще принять участие в таком обсуждении? А кто не согласен, то «Пусть создадут свой сайт и там мусорят. --Ghirla -трёп- 07:21, 28 января 2015 (UTC)». За всю мою богатую блокировками историю вы сможете найти хоть одно заявление такого плана по хамовитости, предвзятости и ощущения, что мол вся википедия должна плясать по моим правилам? И еще, ВП:НО прямо содержит слово «мусор», как недопустимое. Однако, традиционно участнику это вновь сходит, ибо... у него чистый лог.

Как сейчас ищется консенсус по любому вопросу в русской Википедии, когда в обсуждении принимает участие Ghirla

Удаление шаблона библионформация

перенесено с Википедия:Запросы к администраторам

Удаление шаблона библионформация. Прошу оценить полезность такого вклада. -- — Алексий Вежливый — 03:45, 28 января 2015 (UTC)

• Вам не надоело отслеживать все мои правки? Это попахивает преследованием. P.S. Консенсуса за наличие в статьях этого шаблона нет и в помине, более того — в больших обсуждениях этой темы наблюдался перевес голосов за его удаление из статей. Был бы консенсус — шаблон бы расставили ботом. --Ghirla ^-трёп- 07:09, 28 января 2015 (UTC)
  • Также не было консенсуса за его удаление (это быстро бы сделали ботом).--Valdis72 07:12, 28 января 2015 (UTC)
    • Не знаю, я удаляю этот мусор с момента его появления, где только он попадается. Пусть создадут свой сайт и там мусорят. --Ghirla ^-трёп- 07:21, 28 января 2015 (UTC)
      • User:Ghirlandajo, «вашего сайта» здесь нет, Википедия на русском языке для всех общая (к предыдущей фразе). --Brateevsky {talk} 12:21, 28 января 2015 (UTC)
      • И я не знаю, потому и спрашиваю. Еще я не знаю, имелся ли в ВП:ЭП (цитата «Удаление мусора») именно тот мусор о котором вы говорите, или этот имеет некий иной состав (нпр. лепестки роз), пусть об этом судят люди, которые неоднократно поучали меня этому правилу, но лог блокировок показывает, что доходит до меня медленно. Принимая это как факт, оставляю сие тем, кто на ЗКА обязался защищать пять столпов Википедии до тех пор, пока их руки способны удерживать древко знамени, на котором гордо развивается логотип проекта. -- — Алексий Вежливый — 08:56, 28 января 2015 (UTC)
  • Сложно не заметить тему с таким длинным названием на форуме. Я дал оценку исключительно технической стороне дела, в коей, смею предположить, немного разбираюсь являясь внешфотокором нескольких печатных изданий. Обсуждаемая же статья в данном топике связана с ВТ, посему обратила на себя внимание. Поэтому не будьте так мнительны, если вас вклад и вызывает интерес, то исключительно как «азбука пользователя», как говорила ниже Люба. Когда буковы в этой азбуке мне начинают казаться взятыми не из кириллицы, я спрашиваю у беспристрастных админов-специалистов, ведь у вас, как показывает практика (идем по приведенной вами ссылке), спрашивать бесполезно; вы заняты более полезной деятельностью, вроде этой. Я вот сейчас пытаюсь понять, чем библиотека конгресса не угодила, может я слишком хорошо о ней думаю и там кроме 80-ти томника ЭСБЕ ничего боле и нет... Обратился за помощью, и, может тоже займусь этой полезной деятельностью по удалению шаблона и через 40 тысяч подобных правок смогу стать неприкасаемым участником, которому позволено будет хаять любой иной вклад, кроме этого своего - полезного. Вы не против? -- — Алексий Вежливый — 08:37, 28 января 2015 (UTC)
    • • Возможно, лучше понять зачем он нужен, чем просто удалять? А в конце статьи он никому не мешает. Больше всего бесят шаблоны в начале статьи - вот от этого нужно избавляться в первую очередь.--Valdis72 07:32, 28 января 2015 (UTC)
• Справочно, в статье и так есть два набора тех же ссылок - слева в other projects и в карточке. Третий лишний. Retired electrician 07:41, 28 января 2015 (UTC)
  • Retired electrician, Вы не покажете, где конкретно в этих местах обсуждаемые ссылки? -- — Алексий Вежливый — 08:40, 28 января 2015 (UTC)

Я не очень понимаю, зачем эту тему перенесли с ЗКА на общий форум. Шаблон обсуждался здесь неоднократно. Сейчас все будут другими словами излагать свои прежние реплики. Предполагается разводить здесь этот флуд каждый месяц? --Ghirla ^-трёп- 08:58, 28 января 2015 (UTC)

• Очень полезный шаблон, компактно группирующий ссылки. Много раз экономил мне время в поиске информации, и другим читателям, полагаю, тоже. --Hausratte 09:37, 28 января 2015 (UTC)
• Одни считают, что шаблон полезен, другие наоборот. От администраторов-то мы какого ответа ждём? Эс kak $ 09:53, 28 января 2015 (UTC)
  • Администраторы бы проигнорировали флудинг, а вы его поощряете. --Ghirla ^-трёп- 10:12, 28 января 2015 (UTC)
    • User:Ghirlandajo, что конкретно вы называете флудингом? -- — Алексий Вежливый — 10:37, 28 января 2015 (UTC)
      • Алексей, вам несколько человек предложили на время воздержаться от дискуссий с вашим оппонентом. Продолжение выяснения отношений и есть флудинг. Эс kak $ 10:41, 28 января 2015 (UTC)
        • Насколько я вижу, мной был задан вопрос касающийся тысяч статей, причем задан он был администраторам. Следом за этим в мой огород посыпались камни. Вы не находите, что перепутали имя собеседника (который к слову, если это не самокритика, вновь играет с ВП:ЭП)? -- — Алексий Вежливый — 11:03, 28 января 2015 (UTC)
          • Вопросы, касающиеся тысяч статей надо задавать сообществу, а не администраторам. А ваша коррида отвлекает от выработки совместных подходов к решению проблемы. Не перепутал. Тему на ЗКА начали вы. Эс kak $ 11:41, 28 января 2015 (UTC)
            • Я уже говорил в этом топике, что статьи написанные мной, следом за снятием шаблона о редактировании сразу дополнялись сим шаблоном. Скажем тут. Посему я думал есть консенсус, спросил, не имея целью что-то обсуждать, да-да // нет-нет; + // - и т.д. оказывается консенсуса нет. Давайте искать. Я хочу знать, что нужно делать в таких ситуациях. В принципе, просмотрев шаблон в ряде статей считаю, что он весьма упрощает навигацию для поиска информации, дабы не приходилось продираться в инете через залежи цифрового спама и заходить только на те авторитетные сайты, где информация в наличии. Не все из них тормозят, как наша совковая БРЭ, но таки там время тоже отнимает немало. Сей шаблон может привлечь пользователя в Википедию уже одним фактом своего существования, если он ищет труды автора, а не кто был его любовницей. -- — Алексий Вежливый — 11:59, 28 января 2015 (UTC)
    • Ладно, буду знать на будущее, для чего существует ЗКА :) Эс kak $ 10:21, 28 января 2015 (UTC)
• Весьма полезная деятельность коллеги. Стоит помочь ботом. AndyVolykhov ^↔ 10:08, 28 января 2015 (UTC)
  • А другим ботом поддержать расстановку? Может сперва определится с этим шаблоном. Я уже раз надцать патрулировал созданные мной статьи на предмет появления этого шаблона, думал есть консенсус. А тут похоже сложности. Вот и нужно решить ставить его или нет. -- — Алексий Вежливый — 11:03, 28 января 2015 (UTC)
    • Хватит меня преследовать. Кроме этого случая (2012), вы ни разу не правили статью про Андрея Белого. Стоило мне отредактировать статью, как вдруг проснулся неподдельный интерес. --Ghirla ^-трёп- 11:18, 28 января 2015 (UTC)
      • Неподдельный интерес у меня сейчас к этому шаблону, а вы всю дорогу пытаетесь свести все к интересу к себе, уже в третий раз нарушая ВП:ЭП своими обвинениями. Может правда хватит, ваше мнение в этом вопросе услышано и будет учтено. Прислушайтесь к совету Эс kak и дайте высказаться другим участникам. Все что я хотел сказать в отношении вас, сказано на ЗКА. Диалог с вами в таком тоне я вести не хочу. -- — Алексий Вежливый — 11:49, 28 января 2015 (UTC)
        • Т.е. вы и дальше будете отслеживать мои правки (на пару с MaxBioHazard). Ответ на вопрос получен. Я же, в свою очередь, продолжу вести реестр ваших с ним комментариев моих правок, из которых постепенно вырисовывается впечатляющая картина преследования. --Ghirla ^-трёп- 12:15, 28 января 2015 (UTC)
          • Я уж и не знаю, где вы такой ответ прочли, но разубеждать вас не буду, занимайтесь чем нравиться, это ваше право. И прошу вас уже во второй раз, дайте пожалуйста и другим участникам высказаться собственно по данному обсуждаемому вопросу о полезности/вреде шаблона, и, если уж хотите, вашему требованию выгнать отсюда всех, кто его ставит, чтобы вы могли спокойно наращивать свой ПВ. Ок? -- — Алексий Вежливый — 12:35, 28 января 2015 (UTC)
            • Вы на ЗКА пришли для того, чтобы "все участники высказались" по какому вопросу? Проясните наконец, как вы попали в статью Андрей Белый, которую не редактировали два с лишним года, если не ходите за мной по пятам и не анализируете под лупой каждую мою правку. Что это такое, как не преследование в чистом виде? --Ghirla ^-трёп- 14:51, 28 января 2015 (UTC)
              • Выше есть ответ на этот вопрос: «Я уже говорил в этом топике, что статьи написанные мной, следом за снятием шаблона о редактировании сразу дополнялись сим шаблоном. Скажем тут. Посему я думал есть консенсус...» Не нужно комментировать каждую мою правку хотя бы до тех пор, пока не ознакомились с топиком более детально. В противном случае это наполняет обсуждение разговорами никак не способствующими решению заданного вопроса. -- — Алексий Вежливый — 22:40, 28 января 2015 (UTC)
• Данную деятельность я бы определил как вандализм - "неаргументированное удаление содержимого статей". MaxBioHazard 11:52, 28 января 2015 (UTC)
• Согласен --Arachn0 ^обс 12:01, 28 января 2015 (UTC)
  • Участник:Arachn0/Копивио — вы бы лучше занялись определением сути этой деятельности. За три месяца хоть одну статью переписали? --Ghirla ^-трёп- 12:15, 28 января 2015 (UTC)
  • Насчет аргументации «я удаляю этот мусор с момента его появления, где только он попадается. Пусть создадут свой сайт и там мусорят» © - действительно не всё ясно. Скажем упомянутая созданная мной (ну как созданная, по сути скопированная процетов так на 15%, почти 20, вобщем целиком почти) недавно статья в английском разделе прекрасно уживается с этим шаблоном, как и миллионы других статей. Возможно их авторам стоит передать это пожелание Ghirlandajo, чтоб там тоже поискали себе другой сайт... Хотя, возможно, и не стоит. Даже не знаю, я не такой умный, ничего кроме как спамить боле делать не умею((( Хорошо, что есть сто администраторов у которых всегда можно спросить. -- — Алексий Вежливый — 12:26, 28 января 2015 (UTC)
• Редко сталкивался с этим шаблоном, но посмотрев документацию, понял, что он вполне себе полезный. Подгружает ссылки из Викиданных; а вывод представляет в очень кратком виде. И входные данные — короткие. С точки зрения программирования очень хорошо сделанный шаблон. --Brateevsky {talk} 12:21, 28 января 2015 (UTC)

  Все эти BNF: 11891122c · GND: 118508806 · ISNI: 0000 0003 6862 6491, 0000 0003 6862 6483, 0000 0003 6862 6475, 0000 0001 2018 2065 · LCCN: n82058976 · NDL: 00432842 · NKC: jn19990210107 · NTA: 068337965 · SUDOC: 026716798 · VIAF: 66463508 · ULAN: 500314168 чем помогают русскоязычному читателю? --Ghirla ^-трёп- 14:54, 28 января 2015 (UTC)

  Вам, простите, это сколько раз нужно повторить, чтоб не ходить по кругу? -- — Алексий Вежливый — 22:35, 28 января 2015 (UTC)

  Высказывались аргументированные сомнения в полезности ссылок этого шаблона для русскоязычного читателя: Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2014/09#Нормативный контроль. Yuriy75 13:23, 28 января 2015 (UTC)

  Существует мнение, что авторы избранных статей не самые глупые в Википедии люди, особенно когда эти статьи были написаны не на заре Вики, на фоне статей вроде: «Швеция-страна на севере» и «Россия-родина слонов», а по действующим стандартам. Я просмотрел несколько и там этот шаблон благополучно существует, как и в избранных статьях англовики. Помимо качества, эти статьи отличает то, что они стабилизированы и я рассматривал только те, что отпатрулированы. Везде есть этот шаблон. Что характерно, он появился не стараниями злодеев-спамеров вроде меня (которым наверняка госдеп приплачивает за ссылки на библиотеку конгресса), а появились там во время написания статьи, перед присвоением статуса. Логично-ли будет утверждать, в свете сказанного, что лучшие авторы Вики никакого зла в этом шаблоне не видят? -- — Алексий Вежливый — 13:48, 28 января 2015 (UTC)

  Опять пошли по кругу пересказывать то, что было говорено сто раз. Причем тут вообще англовики? Для поиска по русскоязычным ресурсам шаблон бесполезен. Всё остальное - злостный флуд, направленный на забалтывание этого факта. --Ghirla ^-трёп- 14:47, 28 января 2015 (UTC)

  А по моему, по кругу ходите вы, сопровождая это оскорблениями участников ПРЯМО противоречащим правилам, хотя вас неоднократно просили дать возможность высказаться другим, не говоря уже о собственно нарушениях ВП:ЭП, или, как в последней цитате ВП:НО. А англовики тут при том, что вы поминаете её надо-не надо, когда вам удобно. Сейчас вы едва-ли не единственный противник данного шаблона, поэтому логично использовать ваш (сотни раз повторяемый вами на форумах) аргумент. И в третий раз прошу: дайте и другим участникам высказаться, хотя ввиду явного деструктива это уже вряд-ли возможно. Не каждый захочет писать под комментарием «Всё остальное - злостный флуд» (традиционно оставленый админами без внимания) из уст участника с таким большим ПВ. -- — Алексий Вежливый — 22:35, 28 января 2015 (UTC)

Вопрос администраторам (чтоб было понятней, вопрос не о Ghirlandajo и не адресован Ghirlandajo)

Ввиду сложившейся ситуации, когда одни участник своим деструктивным поведением явно противоречащим пяти столпам Википедии, превратил обсуждение по конкретному вопросу в непоймичто, пытаясь простой вопрос свести к выяснению отношений, я прошу ответить кого-нибудь из администраторов, какая правка считается верной: эта или эта. И если шаблон следует удалять, то следует ли мне поступать также в других языковых разделах (после того, как очищу от него все хорошие и избранные статьи)? Это я, будучи патрульным, обязан знать. -- — Алексий Вежливый — 23:01, 28 января 2015 (UTC)

• Коллеги, когда два опытных участника начинают ругаться, хорошо не бывает никому. По поводу шаблонов - единого мнения у сообщества нет, одни считают его полезным, другие — «мусором». Я считаю его полезным (и потому использую, например, шаблон {{Внешние ссылки}} в статьях, которые пишу или серьёзно дорабатываю), но навязывать кому-то свою точку зрения не буду. Здесь всё же стоит оставлять на усмотрение основных авторов статей. На мой взгляд, нежелательна как массовое добавление подобных шаблонов, так и массовое их удаление без предварительного обсуждения. Подобные крестовые походы ведут только к конфликтам на пустом месте. Оформительские вопросы всегда вторичны, главное - содержание статей. Если основной автор считает, что этот шаблон нужен, то пытаться навязывать ему своё мнение и обвинять в том, что он добавляет «мусор», крайне неэтично. И советовал бы всем почитать Гоголя, очень познавательно.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:48, 29 января 2015 (UTC)
  • А что значит основной автор? А когда основного автора нет (много авторов), или он покинул проект? --Valdis72 08:03, 29 января 2015 (UTC)
    • В статье про А. Белого я хоть и не основной автор, но единственный активный. Топикстартер к ней отношения не имеет. --Ghirla ^-трёп- 11:20, 29 января 2015 (UTC)
      • Я вижу из чего складывается ваша активность в статьях. Не думаю, что это то, чем стоит кичиться. -- — Алексий Вежливый — 01:08, 30 января 2015 (UTC)
• Вы что в бутылку-то лезете? Поднимите прошлые обсуждение - консенсуса по этому шаблону нет. Однажды он был массово расставлен ботом-администратором без обсуждения с сообществом. Это, разумеется, привело к появлению "вечной" проблемы и периодически по этой теме возникают тонны флуда. Решения на данный момент нет. Хотите пробежаться в боторежиме по избранным статьям - дерзайте. Хотите поудалять шаблон в иноязычных разделах - обратитесь к тамошнему сообществу. Хотите подаставать сообщество бесперспективным флудом, через раз поминая всуе участника, с которым у вас конфликт? Воля ваша. Эффективность этих действий оцените сами. Да, в Википедии есть нерешенные спорные вопросы (внезапно!). И наряду с этим полно мест, где можно плодотворно и эффективно трудиться, улучшая проект. Каждому свое. --Mister Turner 08:49, 29 января 2015 (UTC)
  • Спасибо, Mister Turner, такие посты, наверное, способствуют продуктивной работе, хотя я пока прилива энергии не ощутил. -- — Алексий Вежливый — 10:27, 29 января 2015 (UTC)
    • Так ведь и я - не электростанция. Прочитайте тред, где вы спрашиваете про ЭСБЕ. Там отметились люди, которые находят вашу работу полезной. Полезной! На этой планете есть люди, которые ценят ваши усилия и труд и пользуются ими. В нашем-то миллиардном мире, запруженным информацией по брови! Есть люди, которым именно ваш труд ценен. И скольких этих людей мы просто не знаем, потому что они про этот маленький форум-междусобойчик ничего не знают. Уж не знаю, в чем ваше счастье и сколько вам его нужно. Да, мы не Джобсы, нет у нас мировой известности и признания, вклад наш, возможно, не велик, и некоторым наш вклад не интересен. Но нельзя быть женатым на всех женщинах мира, а кроме счастья одной иногда большего-то и не надо. Я делаю свое небольшое дело, нахожу свой небольшой отклик - вот эта моя судьба. Праведные войны, возможно, и эффектны, но приносят ли они удовлетворение? И уж точно Википедия совсем неловкое место для праведных войн. --Mister Turner 11:57, 29 января 2015 (UTC)
      • Mister Turner. Может у меня и зазвенел бы в ушах торжественный гимн после этих слов, да вот беда, некто продолжает умножать свой полезный вклад, путём уничтожения чужого. Причем именно в тот момент, когда эту статью ниже обсуждаем. Причем ссылка на РБС была всеми признана нужной, сейчас поясняю вторую детально. Так что разговор не о праведных войнах; сложнее все. Ну а ниже, без объявления войны, подана заявка на меня в арбитраж. Не получается по вашему. -- — Алексий Вежливый — 01:18, 30 января 2015 (UTC)
        • Полезность данной правки у меня, например, вызывает сомнение - подтверждать сноской, что Давыд был смоленским князем? Здесь как раз ссылка ради ссылки, смысла в ней особой нет, если кто попробовал бы поставить здесь на данном факте запрос источника, то эту правку откатили бы как абсурдную, она легко проверяема. Кстати, насколько я знаю, статья изначально была написана по Половцеву, добавление ссылки на статью оттуда было бы более оправдано. В любом случае, в свете поданной заявки на арбитраж лучше всё рассматривать в одном месте.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:42, 30 января 2015 (UTC)
• @Mister Turner:, большое спасибо за корректную и адекватную реплику. Удачи Вам! --Arachn0 ^обс 12:55, 29 января 2015 (UTC)

Итог

Поскольку была подана заявка на арбитраж, чтобы не плодить обсуждения в разных местах здесь я его закрываю. По поводу шаблона - нет консенсуса на его массовую простановку, но нет консенсуса и на его массовое удаление, соответственно пусть основные авторы статей сами решают, насколько он необходим в конкретной статье.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:42, 30 января 2015 (UTC)

И что в итоге? А в итоге участник подает заявку в АК, где сетует, что мол ну очень много постов на форуме одного участника и этот участник не он. Поэтому, чтобы нужно ограничить ему пространство Википедия, чтобы не смел возражать хозяину википедии и чтоб остальные боялись и вели себя, как админы на ЗКА. И еще один момент, если я и многословен на форумах, то мне приходится раз от раза объяснять участникам одно и тоже, что я не верблюд. Сколько бы я не сделал для проекта, раз в месяц на форумах непременно появиться заявитель и выльет ведро помоев на мой вклад. Когда АК вынесет свой вердикт, я смогу просто ни слова не говоря подавать на ЗКА текст в одну строчку со ссылкой на ваше решение. Потому и много в заявке букв, зато все они послужат заявленной участником цели: «Цель данного обращения отчасти состоит в том, чтобы перенести его активность по заполнению форумов экранами дублирующегося текста сюда, ибо общий форум не должен представлять собой нескончаемый список монологов/диалогов одного участника». Это уже итак так и будет (хотя фраза диалогов одного участника нравится). И для этого также и нужен прогрессивный лог в отношении участника. И, пожалуйста, не бойтесь, что он уйдет; сколько себя помню на проекте, он все собирается, собирается... Простите, а где он найдет место, где бы все это так долго терпели? Думаете такое есть? Ну как он будет жить без того, чтобы унижать других? В англовике вот такого поведения не поняли. И ничего, жив английский раздел, цветет и нам пример подает. Защитите Пять столпов! Это нужно вам самим, ведь слова «равенство участников» у активных редакторов давно вызывают усмешку, и наверняка и у вас тоже, только печальную.

Встречный иск

Вместо пролога

Если бы в Википедии соблюдалось равенство участников, то этого иска не было бы в принципе и мы бы сейчас решали только вопросы касающиеся статей. Посему, дабы представить АК всю сложившуюся ситуацию и увековечить её на будущее, чтоб каждому было ясно к чему приводят бездействие власти (или преступное бездействие) в качестве пролога следует ознакомиться с уникальным в своём роде запросом к администраторам, где все до единого читавшим, а таких немало, было очевидно наличие грубого перехода на личности, оскорблений причем такого плана, что они остались далеко за пределами не только ВП:ЭП, но и ВП:НО, остановившись ровненько на четвётртом столпе Википедии, на одной из базовых основ существования проекта:

В Википедии существует свод правил поведения: оказывайте уважение вашим коллегам, даже если вы в чём-то не согласны с ними. Будьте вежливы. Не допускайте конфликтов интересов, оскорблений, угроз, агрессии и чрезмерно широких обобщений. Старайтесь приходить к консенсусу при работе над «горячими» темами, избегайте войн правок и не допускайте нарушения Правила трёх откатов; помните, что в одном только русском разделе уже 1 185 462 статей, и это число постоянно растёт. Действуйте добросовестно, не испытывайте правила Википедии на прочность, предполагайте добрые намерения со стороны других. Будьте открыты, доброжелательны и приветливы.

Этот запрос, чем больше висел без итога, тем больше указывал, что равенство участников лишь красивая сказка, а поскольку окончился весьма инновационной записью, хоть и озаглавленной «Итог», но итогом по сути не являющейся, а обещанием разобраться со всем на арбитраже, то и место ей здесь. Навечно.

Запрос к администраторам «Участник:Ghirlandajo», который так и не был подитожен...

Тем не менее заявления неофитов о том, что Tretyak или сабж крайне ценный для проекта автор, не подтверждаются вообще ничем. До того, как ему помогли открыть для себя викитеку, он копипастировал ЭСБЕ непосредственно сюда — вот и весь "позитивный" вклад, за который его, к слову, в свое время и подвергли остракизму. В последние же годы это межпроектный спам, и ничего больше. --Ghirla -трёп- 10:29, 23 января 2015 (UTC)

Это одно из многих оскорблений в открытой им теме Википедия:Форум/Вниманию участников ПРЯМО противоречащих ВП:ЭП и даже ВП:НО, а именно «Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории.» Это не первый и не 100-й пример такого поведения участника. Однако, я вынужден констатировать, что всё это сходит ему с рук, и ситуация, поэтому, становится хуже и хуже. Хочется, чтоб уже среди сотни админов нашелся хоть один следующий букве правил. Я дал ссылки в обсуждении, и к этому еще и ложь можно прибавить и много чего еще. Для того, чтоб заблокировать за нарушение этих правил давно достаточно. Или пойду в арбитраж. Предупреждений у участника уже сотни, сколько еще нужно? -- — Алексий Вежливый — 21:12, 23 января 2015 (UTC)

Рискую заработать очередную блокировку, открыто подтверждая беспредел, оскорбления в практически неприкрытой форме и безнаказанность данного пользователя, но нет смысла работать на одной платформе с тем, чья звёздная болезнь и её последствия заставляют всех остальных участников чувствовать себя как "враг народа" укравший золото партии из детского дома и постоянно бояться ссылки на Колыму. Не те времена! Что ответят его товарищи по партии? ВП:НЕТРИБУНА? Так это не статья. это обращение к администраторам, остановить беспредел, а беспредел подразумевает то, что у оппонентов больше не осталось терпения для мягких формулировок, ничем не характеризующих всю глубину проблемы! Chorvador 21:38, 23 января 2015 (UTC)

• Естественно, разбирать запрос не буду, просто комментарий. Считаю, что процитированный фрагмент из правила не подходит к данной ситуации, т.к. во фразе Ghirlandajo нет указания на ваши возраст, пол, принадлежность к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц, он говорит исключительно о ваших действиях. --Michgrig (talk to me) 11:33, 24 января 2015 (UTC)
  • «он говорит исключительно о ваших действиях»//Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/12#Pessimist2006. Очередное нарушение НДА:

    Косвенную квалификацию участником MPowerDrive действий участника Pessimist как «демагогических» следует считать переходом на личность оппонента и нарушением ВП:ЭП. wulfson 09:49, 29 декабря 2014 (UTC)

    . Говорят, существует правило ВП:Равенство участников. MPowerDrive 11:43, 24 января 2015 (UTC)
    • Говорят, существует термин "участник с большим положительным вкладом". Для таких участников в правилах выбираются наименее тяжелые последствия, либо нарушений не выявляется вовсе. Но этого, конечно, нет в правилах. Собственно, частично я и сам немного поддерживаю этот подход, закрывая глаза на "неофитов", "поддерживающих копипасту" и прочие не особо цепляющие фразы. А правило про равенство, оно есть. Вот только трактовать его можно по всякому. Я вот вижу прямое оскорбление участника (ВП:НО), когда говорится о его неспособности написать хоть одну нормальную статью. Макс в предупреждении на СО Ghirlandajo расценил это как ВП:ЭП. Michgrig считает, что ничего не было. Боюсь, этим всё и закончится. - DZ - 15:44, 24 января 2015 (UTC)
      • Откуда вы взяли "неспособность написать хоть одну статью"? Я попросил привести пример хоть одной статьи, написанной своими словами "заслуженным участником с большим положительным вкладом". И ответа до сих пор не получил. В ответ получил порцию хамства со стороны автора этого треда. P.S. Раньше я уже задавал этот вопрос применительно к «заслуженным» орденоносным участникам Arachn0 и Tretyak — с абсолютно теми же результатами. Тогда не было ни протестов, ни возмущения. --Ghirla ^-трёп- 21:43, 25 января 2015 (UTC)
        • Ну тут вы при цитировании, как бы ненароком, пропустили слово "нормальную", в которое я как раз вложил смысл нормальной для вас, а именно вашу фразу: "написанной своими словами". Статью он вам там привёл. "Султанша". Не шедевр, но вроде и не копипаста из свободного источника. Так что неправда ваша тут. С ответами он тоже палку перегнул, конечно, тут я не спорю. Но это, скажем так, вполне естественная реакция на то, что подробно расписал ниже Фантом. Если админкорпус фактически признает свою неспособность создать спокойную рабочую атмосферу, то нельзя винить участника за его реакцию. Так что в целом, вы не правы, на мой взгляд. - DZ - 22:21, 25 января 2015 (UTC)
      • "Michgrig считает, что ничего не было." - DZ, вот только не надо говорить неправду. Я всего лишь сказал, что приведенный фрагмент из правила не подходит к данной ситуации. Если же я скажу, что я думаю обо всем этом, то меня можно будет спокойно блокировать за ЭП/НО, так что я, пожалуй, промолчу. --Michgrig (talk to me) 10:14, 26 января 2015 (UTC)
        • Ну простите за неточность. Я просто читал весь текст и не выделял конкретно контекст цитаты. Упустил, да. @Michgrig:, а зачем в проекте администраторы, которые боятся высказаться? Только не переводите это в личный выпад. У меня этот вопрос к довольно большой группе лиц. - DZ - 10:20, 26 января 2015 (UTC)
  • 1 ≠ «нет указания на ваши возраст, пол, принадлежность к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц, он говорит исключительно о ваших действиях»? Спасибо.--Анима ^❤ 19:33, 24 января 2015 (UTC)
  • Тогда еще фрагмент из ВП:НО: «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.). Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).». -- — Алексий Вежливый — 20:26, 24 января 2015 (UTC)

На этот раз не закончится, уверяю вас. Вполне очевидно, что предупреждения на участника никакого действия не оказывают и на моей памяти даже нет примеров, когда бы он сказав что-то в пылу спора и получив предупреждение потом извинился перед кем-либо. Допускаю, что такое могло произойти, но количество таких случаев явно на ПОРЯДКИ меньше, нежели предупреждений за систематические нарушения. И я хочу добиться открытия прогрессивного лога блокировок, коий есть у меня, когда меня блокировали за весьма спорные фразы. Я ведь не говорю, что его нужно пожизненно забанить, нет. Пусть на 5 минут. Следующая его блокировка - дело часов, если ничего не измениться. А если измениться, то разве это не на благо проекта? Сейчас ведь решается не вопрос по Ghirlandajo, а вопрос, что у нас за админкорпус. Кабы в Викитеке или Викиновостях кто-то даже из бюрократов вел себя так, игнорируя предупреждения грубейшим образом, прямо побуквенно нарушая ВП:НО, я бы его заблокировал и открыл прогрессивный лог. Потому как с той поры, как я взял на себя там полномочия, я считаю себя ответственным за проект. Потом, если понадобится, посмотрим чего стоит АК. Что до неумения написания, когда я писал статью Султанша, я не умел толком оперировать сносками. Сейчас могу за 5 минут их раскидать и подать на хорошую, не хочу просто, в ту когорту. Я ее вспомнил не чтоб похвастать, а чтоб показать, что эти слова не просто нарушаюи правило, но и лживы по своей сути (предвидя в ответ пост данного участника вроде- одна статья, а все остальное Г. ... навскидку: Участник:Schekinov Alexey Victorovich/Храмы, Участник:Schekinov Alexey Victorovich/Праздники, Участник:Schekinov Alexey Victorovich/Организации, предприятия, группы). А правок у меня по ВикиМедия чуть чуть помене, например таких, а у обсуждаемого, чуть поболе - например откат предыдущей (вопроеки ВП:ВС, ВП:АИ и ВП:ПРОВ). Хотел бы еще коснуться милого слова СПАМ в отношении меня. Итак, видимо тут есть те, кто считает что моей задачей является исключительно привлечение пользователей на братские проекты? А зачем мне это? Просто вот, чтоб знать. Спам преследует некую цель. У меня она какая? Может мне где-то за это платят, так скажите хоть адрес кассы. И объясните, зачем тогда мне на других проетах делать это, ведь с меня обратно вычтут судя по местной логике... Неужели так сложно поверить в то, что я рассматриваю ВикиМедиа, как единый проект, где всему свое место? Это по моей просьбе сделано, чтоб с любой энциклопедической статьи в Викитеке можно было сослаться на все проекты викимедиа, ка скажем тут. Это я призывал участников Викигида, при создании новых статей вносить в них правки сродни этой, ибо сам до кладбища всё сделать не успею. Что мой СПАМ сопровождается внесением информации, оформлением и патрулирований статей (за исключением случаев скажем в статье Гаубица, до которой я просто не дошёл, но наткнулся случайно и увидев, что многое взято из ЭСБЕ добавил ссылку на статью генера-майора артиллерии (где вообще никаких источников не было). При этом, я оставил на портале Артиллерия заметку, что эта статье требует переработки и оставил запрос на АИ (все что было сделано в итоге, пришел АДМИНИСТРАТОР и ссылку удалил поведав миру, что где-то есть более современные источники...) Дойду-перепишу и оформлю, как здесь (тут тоже не по порядку, но с 2006 года висело такое). И что называется это межпроектная связность, а непонимание сего, хоть и вызывает жалость, но не является оправданием нарушать ВП:НО? А ведь за потраченное тут время мог бы еще ченить натролить статьях в паре статей, или добиваться неприкасаемости путём продолжения нарушений ВП:НО (видели в цитате выше такое словцо: «словоблудие» - ага, это оно ;) ) -- — Алексий Вежливый — 20:59, 24 января 2015 (UTC)

Чего Вы хотите добиться этой заявкой? Хотите, чтобы один из продуктивных участников был заблокирован или покинул проект? Некрасиво. Вместо того, чтобы писать трактаты на ВП:ЗКА, писали бы лучше статьи. С уважением, Smell U Later 04:56, 25 января 2015 (UTC)

Да, я хочу, чтобы за систематические нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, участник согласно правил был заблокирован (причем срок не принципиален, 5 минут тоже сойдет, главное в этом случае открыть лог). Некрасиво? Меня убедили в обратном, причем банили даже за анекдоты. А здесь БУКВАЛЬНЫЕ нарушения, побуквенные. 100%-ные (по секрету: Больше всего я хочу, чтобы каждый администратор прочитав этот запрос и в ужасе дрожа его покинув, спросил себя - кто он по жизни; от этого уже потом не убежишь. Никуда и никогда. И чтоб каждый читающий не администратор тоже ситуацию оценил. Я вот тоже оцениваю это молчание и спрашиваю сам себя "Алексей, тебе не стремно тут работать?"). -- — Алексий Вежливый — 06:23, 25 января 2015 (UTC)

Keep calm! Меньше эмоций, больше конструктива. Не спустите заявку в крики и т.п. Это важно вам самому. - DZ - 07:55, 25 января 2015 (UTC)

Еще немножко о том, в чем меня обвинил участник. -- — Алексий Вежливый — 07:05, 25 января 2015 (UTC)

Простите, если я написал много чего избранного, список года и тысячи три статеек общим количеством, я уже могу оскорблять вас налево и направо или мне еще нужно стать более продуктивным? :) - DZ - 07:59, 25 января 2015 (UTC)

Нет, этого не достаточно. Сперва вы должны на форумах и ЗКА развернуто понабрасываться на беззащитных новичков с указанием диффов, криками "куда катиться Википедия", "а вот в английской..." и потихоньку наращивать тон обвинений. Пусть привыкнут. Затем можно потихоньку цеплять участников с бОльшим стажем в заведомо проигрышной для них ситуации, и мал помалу переходить на админов, снова с диффами и "куда катится". пусть знают, что вы можете вытащить самый дремучий давно забытый косяк, а нет, так придумать оный намешав поболе обвинений... Со временем вас начнут побаиваться. На первом этапе, с обсуждаемым участником лучше водить дружбу и поддакивать вслед за ним, но чуточку громче. И потом, вы уже сможете не просто нарушать ВП:НО, в пылу обсуждений, а открывать даже отдельные темы, кои ими собственно и начинать. особенно в отношении тех, кто вам где-то возразил: →Schekinov Alexey Victorovich: раз вы настаиваете - обсуждение продолжается. Пусть знают свое место! -- — Алексий Вежливый — 23:46, 25 января 2015 (UTC)

Предложение

Алексей, ты же понимаешь, что в данной ситуации никаких блокировок не будет? И даже если ты пойдешь в АК, ситуация не сильно изменится, АК отделается в очередной раз общими словами и рекомендациями, потому что иначе поступить крайне сложно в текущих реалиях. Было ли нарушение правил? Было. Был бы заблокирован за это другой участник? Скорее всего. Однако этот конкретный участник ведёт себя не так как все. Он начал тему, повозмущался, немного понарушал, но сам ее закрыл и оставил тему в покое. Блокировки должны осуществляться для предотвращения вреда проекту. Учитывая, что Ghirla проделывает это все не первый раз, можно по опыту сказать, что в ближайшее время подобных нарушений не будет, на этом дело кончилось. Т.е. целесообразности краткосрочных блокировок не видно, потому что они-то предотвратят появление и достаточного количества полезных правок, что на пользу проекту, учитывая качество его правок, никак не пойдет. Т.е. стандартная схема администратора: предупреждение-рецидив-краткосрочный блок с предложением топик-бана на обсуждение тебя-согласие-разбан - не работает, поскольку все и так развивается ровно по тому же принципу, только без лишней суеты. Более того, схема может и сломаться в плане вероятности приостановки его работы в проекте, что было бы нежелательно. То, что ты будешь испытывать моральное удовлетворение - это, сам понимаешь, для блокировки в рувики не аргумент. Таким образом, оптимальным действием администратора в подобной ситуации является невмешательство, так конфликт остается узким биполярным срачем среди маленькой группы участников, не принимая масштабных форм.

Есть и иной вариант админдействий, хитросочиненный вариант топик-бана на обсуждение друг друга. Но учитывая, что у вас у обоих минимум синий пояс по троллингу, т.е. вы умеете успешно наезжать на другого участника без его непосредственного обсуждения, придумывать оптимальные формулировки будет сложно и утомительно, потому никто и не взялся до сих пор. Скажу от себя, вы меня оба достали своей руганью, у нас миллион статей, как вы ухитряетесь все время пересекаться? Забейте уже и просто игнорируйте друг друга, я вот тоже некоторых участников считаю м...ми, но пока они полезные в целом, молчу, терплю и игнорирую. Это совет.

Ты, конечно, можешь пойти в АК, но за всю его многолетнюю историю я не припомню примеров эффективного разрешения подобных ситуаций. Разве что условия топик-бана они должны будут придумать, чтобы дело закрыть. Да на СО иска можно будет повыступать и понарушать на льготных условиях, но в целом результат будет такой же, как тут. Оно вот надо всем нам, если честно?

И еще, ты попадаешь порой в блок, а он нет, именно потому, что он останавливается на грани если не нарушений, то отсутствия эффекта от блокировки, а ты не умеешь/не можешь так вовремя остановиться, поэтому приходится тебя останавливать искусственно. Так вот и тут, он уже молчит, и где-то пишет статьи, а ты ходишь и ищешь справедливости, да копишь диффы, т.е. продолжаешь накалять обстановку, и хотя в данном конкретном случае это твое право, но, право слово, может просто разойдетесь по углам и продолжить работать? В конце концов, его обвинения никто не поддержал, так что ты дальше ставишь ссылки, а он дальше ворчит безо всякого результата. ShinePhantom ^(обс) 08:43, 25 января 2015 (UTC)

• +1 в карму от меня. хотя бы за смелость признать это вслух. - DZ - 08:54, 25 января 2015 (UTC)
• +1. --Лобачев Владимир 16:50, 25 января 2015 (UTC)
• Спасибо за совет, однако, как я вижу, что дан он от изначально неверной предпосылки, что мной движет желание отомстить участнику за, изначально построенные на лжи, нанесенные мне оскорбления. Мне также видится, что в вашем представлении у нас с участником конфликт, что тоже не верно. Конфликт у меня может быть с человеком, чье мнение мне не безразлично, положим с Братником. Я ему как-то сказанул резко, переживал и когда все утряслось извинился - не ране, чтоб понятно было, что искренне. К этому же участнику у меня отношение как к боту - бывает полезным, но нередко заносит, значит нужно вносить изменения в программу; ставить ограничения. То, что участник умеет вовремя поджать хвост остановиться и спрятаться за ПВ, наверное хорошо, но как показывает практика, периодически дает сбои. Речь ведь не обо мне, по большому счету, речь о проекте. У нас уже есть в стране законы, по которым Сердюков предприниматель, а Навальный коррупционер; однако где родится не выбирают, а вот проекты, где можно комфортно работать авторы выбирают и еще как. И я давно сомневаюсь, что полезные вкладки участника сглаживают потери от хлопнувших дверью авторов, в том числе и из-за несправедливости в плане применения правил. Я уж итак по большей части веду себя с ним, как Слон из басни, но как быть с теми кто ушел? Стоит их уход такого подлога в АИ? И это ведь реально система, изредка у кого-то нервы не выдерживают, начинается свара, где при всей очевидности админы бездействуют. Только гляньте: словоблудие, троль, гомофоб, удаление предупреждений со СО с комментом:очистка мусора(неоднократное), профанация - это группе участников работающим над китайской тематикой ну и т.д. Десятки диффов явных, сотни (тысячи?) на грани. Хотя и они не нужны - достаточно приведенной цитаты. Чего ради это терпеть? Чтоб у участника был чистый лог блокировок? А не то что? Я хочу, чтоб он оставался в проекте, как возможно полезный в чем-то участник, однако, стоит предпринять и некоторые усилия над собой, чтобы выглядеть достойно и не создавать дискомфорт другим авторам. Предупреждения, коих множесто, и часть которых были участником попросту стёрты с СО, не являются действенными, увы. Нужен лог по ВП:ЭП. И последнее, я ему уже, как минимум, дважды спускал на тормозах в надежде на исправление. Становится только хуже раз от раза. -- — Алексий Вежливый — 22:37, 25 января 2015 (UTC)
• На заре моей вики-деятельности Ghirlandajo преподал мне пару строгих уроков, которые я усвоила крепче таблицы умножения: не включать в статьи микро-разделы и никогда — никогда! — не использовать в качестве АИ анонимные и сомнительные сайты, какой бы привлекательной ни была изложенная в них информация. Эти уроки я считаю бесценными, а историю правок этого участника — азбукой для любого начинающего автора. Да, он бывает жёстким, сердитым, гневным. Но если бы он был белым и пушистым, проблем в Википедии, поверьте, было бы гораздо больше. Да и вообще — замечательный вклад в сочетании с мягкостью и покладистостью — это чересчур роскошный подарок судьбы, так не бывает:) А лучший житейский совет я вижу на СО Ghirlandajo: «Не болтай! Пиши статьи!» Так что давайте остынем и отправимся искать источники для новых статей, ага? Люба КБ 09:33, 26 января 2015 (UTC)
  • Ghirlandajo — хороший парень, но делать из него кумира совсем не стоит. «замечательный вклад в сочетании с мягкостью — это чересчур роскошный подарок судьбы» — это далеко не так. Владимир Соловьев имеет колоссальный вклад, каждую неделю практически пишет по ХС, кто-нибудь слышал от него резкие слова? Я могу назвать еще много постоянных авторов КИС отличающихся высокой тактичностью.--Рождествин 13:06, 26 января 2015 (UTC)
  • А я присоединяюсь к реплике Любы КБ. Коллеге Рождествин возражу: темперамент у всех разный, и лично я (с моим темпераментом) очень хорошо представляю себе, сколько раздражения может накопиться за 9 (даже подумать страшно) лет работы в Википедии. Из тех, с кем Ghirlandajo начинал, очень многие давным-давно покинули проект. --Giulini 15:07, 26 января 2015 (UTC)
    • Извините, если мы заговорили о «темпераменте» — а ранимых участников с тонкой кожей кто будет защищать? Я не удивлюсь, если среди покинувших проект были и такие, для кого одной из причин было нежелание коллег сдерживать собственные эмоции и воздерживаться от выплёскивания желчи на страницы обсуждения и форумы. Я многое могу понять, но любые объективные претензии можно изложить корректным языком, а если хочется поругаться, то лучше для этого завести блог. --Deinocheirus 15:18, 26 января 2015 (UTC)
    • Коллега, Giulini, а с чем вы не согласны? Я ж и говорю, что темперамент у всех разный. Просто Люба КБ высказала мысль, что плодовитые и сдержанные на эмоции авторы — редкость, а это далеко не так. Может, конечно, примеров подобного сочетания и меньше, но это точно не редкость. Я все-таки уверен, что участников, умеющих не задевать других большинство, иначе проект не выжил бы. Рождествин 15:58, 26 января 2015 (UTC)
    • «Из тех, с кем Ghirlandajo начинал, очень многие давным-давно покинули проект» — вот честно, не верю я в такое, правят себе где-нибудь анонимно или под другим ником. Рождествин 16:02, 26 января 2015 (UTC)
    • Касательно темы. Ghirlandajo блокировать совсем не стоит — он, конечно, часто бывает неправ и несдержан, но по-моему конфликты никогда не эскалирует. Алексея Викторовича по моему мнению тоже блокируют несправедливо. Но блокировать Ghirlandajo, только, чтобы восстановить справедливость — это неправильно. В то же время, я согласен, что невоздержанное поведение участников может заставить кого-то покинуть проект, но все-таки надо какие-то другие формы общественного неодобрения придумывать вместо блокировок. Рождествин 16:13, 26 января 2015 (UTC)
      • Коллега Рождествин, Вы не поняли. Не о «блокировать совсем» речь. Достаточно на 5 минут. Зачем нужны эти пять минут? Чтобы открыть лог блокировок. Смысл его в том, что за повторное нарушения того же правила продолжительность блокировки увеличивается в математической или геометрической прогрессии (у нас берут эти цифры с потолка, подозреваю следующий храбрец даст 5 минут и 10 секунд)). Мы все видим, что предупреждения не действуют, некоторые он вообще демонстративно стирал со своей СО и этаким "темпераментным" комментарием, хотя я там несправедливых предупреждений не нашел (вы представьте, как бы заклевали участника, дай он оное не по делу?) Поэтому, мне не нужна «страшная мстя», мне, как и сотням участников, нужна, для продуктивной работы, комфортная обстановка в преекте. Люба КБ, конечно, привела стоящую цитату-совет, и если после 5 минут томительного ожидания окончания блокировки обсуждаемый участник ему последует, то все будет хорошо и всем и про этот лог никто и не вспомнит. И я присоединяюсь к вашим словам насчет Соловьева. Вот там действительно азбука пользователя, а у Ghirlandajo скорее эссе-пособие по ВП:ЭП - как не надо делать. -- — Алексий Вежливый — 19:32, 26 января 2015 (UTC)
        • Алексей Викторович, в «блокировать совсем не стоит» «совсем» относится к «не стоит» — «совсем не стоит», вообще не стоит то есть=) Рождествин 20:24, 26 января 2015 (UTC)
          • Тут не согласен. Или у нас все участники равны или нет. Причем, даже если его заблокируют, то за очевидностью нарушения и столь затяжной реакции, а также при наличии шлейфа нарушений, кои прощались ему многие годы, и то сказать, что ВП:П для всех едины язык не повернется. Но стремиться к этому нужно. Впрочем, если уж искать компромисс, меня устроит, если под данного участника будет написано отдельное правило и пусть согласные с таким правилом админы под ним подпишутся. А я схожу к соседке - переведу и отправлю на утверждение куда следует, дабы это была окончательная бумажка, фактическая. Переименуем Википедия:Пять столпов в Википедия:Шесть столпов; затем Он подпишет и все - нет вопросов. -- — Алексий Вежливый — 20:58, 26 января 2015 (UTC)
            • Ну так, чтобы грубых нарушений, у Ghirlandajo такого почти нет, разве может быть в адрес новичков и анонимов. Но последних у нас традиционно за людей не считают, вы, Алексей Викторович, даже вроде бы принципиально с ними раньше не общались и даже юзербокс о запрете анонимного редактирования у вас был. Другое дело, что вас за то же самое блокируют, а Ghirlandajo — нет, это несправедливо. Но так я и говорю, что восстановление справедливости не может быть поводом для блокировки. То, что Ghirlandajo может вывести из себя другого участника, так это под НО и ЭП не подпадает. Поэтому я и говорю, что блокировка не имеет смысла. В принципе сами такие обсуждения (как данное), они сами по себе хороши — собрались, пар выпустили, на недостатки друг друга указали. Рождествин 21:46, 26 января 2015 (UTC)
              • Цель блокировки не восстановление справедливости, а все именно то, для чего они и нужны побуквенно; о чем я писал в этом запросе выше. А запрет анонимного редактирования и оскорбления никак не пересекающиеся вещи. Несколько минут назад я создал статью s:РБС/Спафари Милеску, Николай Гаврилович, коя не в пример тому, что сейчас в ВП и где потрудился аноним перекосячив все имена с русского на камбоджийский или еще какой. Мне вот лень этим заниматься, написал патрульным. Однако при этом я ни три этажа не сложил, ни даже полтора, и не смотря на это, Википедия не рухнула. Может хамство не такая и важная её составляющая, как кажется. -- — Алексий Вежливый — 22:21, 26 января 2015 (UTC)
                • Что касается трех этажей, то мат Ghirlandajo вообще не использует. Самые некорректные его высказывания относятся к анонимам и новичкам, но это вообще проблема проекта — негативное (совсем не обязательно прямые оскорбления) отношение к анонимам. Поэтому я и говорю, что под НО и ЭП тут мало что подпадет по-моему — это вне поля применения блокировок. Рождествин 07:03, 27 января 2015 (UTC)
                  • Чтож, тут я не согласен. Системно игнорировать пять столпов, на мой взгляд, в поле блокировок. -- — Алексий Вежливый — 13:02, 27 января 2015 (UTC)
                  • Не прошло и дня, как получаем свежую порцию нарушений ВП:ЭП господином Ghirlandajo : «Не знаю, я удаляю этот мусор с момента его появления, где только он попадается. Пусть создадут свой сайт и там мусорят». Про слово мусор в ВП:ЭП отдельно прописано. И это в простой, по сути технической теме. В адрес двух несогласных с ним участников высказана угроза преследования, в адрес третьего в грубой форме чем ему пойти заняться, а под мусором понимается шаблон, который прекрасно живет во всех языковых разделах и только у нас его установщикам намекают поискать другой сайт, т.к. он не нравится Ghirlandajo. И все это происходит прямо в то время, когда висит данный запрос. -- — Алексий Вежливый — 12:55, 28 января 2015 (UTC)
                    • Полезный вклад участника множится. Сделав паузу в нарушениях ВП:ЭП, участник пытается то ли вывести меня на эмоции, то ли затруднить рассмотрение данных ссылок зная, что статья сейчас рассматривается Соловьевым и Братником. При этом, его абсолютно не интересует, что подобные действия явно противоречат первым строкам пяти столпов. -- — Алексий Вежливый — 00:59, 30 января 2015 (UTC) Ой, простите, обманул, паузы в нарушениях ВП:ЭП нет, всё по старому, оскорбления участников перемешанные с троллингом продолжаются. При том, что означенный прогульщик попросту транслировал из первоисточника «Patriotic Front». -- — Алексий Вежливый — 01:37, 30 января 2015 (UTC)

Итог

В связи с принятием заявки АК:944 и рекомендацией арбитров ув. коллегам Ghirlandajo и Schekinov Alexey Victorovich воздержаться от комментирования действий друг друга где бы то ни было на страницах проекта за исключением СО заявки данный запрос закрывается. Заинтересованные коллеги могут присоединиться к заявке и высказать свои требования и дополнения в самой заявке до 6 февраля или продолжить обсуждение на СО заявки. Fedor Babkin ^talk 18:51, 30 января 2015 (UTC)

• @Fedor Babkin: Не по сути претензий, а по итогу. Всё-таки здесь другой вопрос, чем в АК, да еще и сторона противоположная обсуждается. Поясните логику решения, пожалуйста. Есть 2 стороны: А Б, Б А. При этом одна заявка принята, вторая фактически здесь отвергнута. - DZ - 21:14, 30 января 2015 (UTC)
  • Поскольку Schekinov Alexey Victorovich собирается изложить встречные требования в заявке АК:944, А и Б будут сидеть на одной трубе. Fedor Babkin ^talk 05:39, 31 января 2015 (UTC)
    • Fedor Babkin; Я не думаю, что чисто формально закрытие можно назвать итогом. Указано на нарушение. Должен быть итог - было оно или не было, а поскольку нарушение это носит систематический характер и множились во время нахождения заявки здесь, административное вмешательтво очевидно нужно в виде блокировки, дабы пресечь дальнейший деструктив (ведь если вы читали, то нарушения ЭП и НО, происходят не только в отношении меня). Мои дальнейшие намерения и суть заявки вещи разные и никак не пересекающиеся. И мне было бы, например, много удобнее обосновывать свою позицию на заключениях сделанных самыми знающими метапедическую сторону дела участниками - администраторами проекта. А я в разделе озаглавленном "Итог" не увидел даже простой вещи: является ли поведение участника нарушающим правила общения. Может вы как-то дополните оный? -- — Алексий Вежливый — 06:19, 31 января 2015 (UTC)
      • По сути вашего запроса вам уже ответил коллега ShinePhantom: Было ли нарушение правил? Было. Обязаны ли администраторы блокировать его за это? Не обязаны, у администраторов нет обязанности выполнять какие бы то ни было административные действия, если они сами того не захотят. Вы любой ценой хотите добиться блокировки участника, но блокировка в данной конкретной ситуации, на мой взгляд, была бы ошибкой. Именно поэтому я, подведя здесь формальный итог, предлагаю вам перенести дальнейшее обсуждение на СО заявки, где арбитры будут обязаны рассмотреть ваши требования по существу. Это в ваших же интересах. --Fedor Babkin ^talk 13:27, 31 января 2015 (UTC)
        • Согласен. Я уже перенес текс запроса в заявку. -- — Алексий Вежливый — 02:53, 1 февраля 2015 (UTC)

Думаю, раз арбитр обещал подвести итог вместе с арбитражем, то и место этому запросу здесь и я настаиваю на ознакомлении арбитров с ним, как необходимым элементом запроса. Здесь всё, удобные для себя ссылочки, как это принято у профессиональных викисутяжников, я не подбирал и фразы не обрезал и из контекста выдёргивал. Все карты на столе.

Суть

Как сказано ниже, я хотел подать в конце февраля иск на G. о систематических нарушениях последним ВП:ЭП и ВП:НО. Нарушениях, ввиду полной недееспособности админкорпуса в этом вопросе, де-факто безнаказанных и не прекращающихся и сейчас. Однако, господин G. является профессиональным викисутяжником и знает, что зачастую в АК срабатывает принцип прав тот, кто первым закричал: «Держи вора!». Поэтому я вынужден разбить суть на 2 части: «ЭСИВ» (Энциклопедические статьи из Викитеки) и «Систематические безнаказанные нарушения ВП:НО и ВП:ЭП» участником G.

ЭСИВ

Коллеги, я много лет пытаюсь понять, чем занимается в проекте User:Schekinov Alexey Victorovich... --Ghirla -трёп- 08:22, 23 января 2015 (UTC)

.

Вместо пролога. Что же такое эта Викитека и зачем она вообще нужна?

Под проектом, как очевидно, из дальнейших излияний G., подразумевается Русская Википедия. Однако, я уже давно работаю на Фонд Викимедиа и, по возможности, поддерживаю в той или иной степени все проекты Викимедиа. В последнее время даже стал принимать участние в Викиданных, хотя на заре их создания деятельность проекта мне очень не нравилась своими бесцеремонными вторжениями в другие проекты; сейчас же вижу, что ситуация меняется и авторов стали хоть немного слушать. Фонд включает в себя Википедию, Викисловарь, Викицитатник, Викиучебник, Викитеку, Викигид, Викисклад, Викиданные, Викивиды, Викиновости, Викиверситет, Инкубатор Викимедиа, Мета-вики. Следует понимать, что помимо того что эти проекты контролируются фондом, они еще связаны в единую сеть и человек бродящий по Викигиду накручивает трафик Викимедиа почти также, как если бы он ходил по страницам Википедии, а каждый афоризм созданный в Викицитатнике, будь эта фраза потом миллионы раз повторена на других ресурсах, не будет учитываться поисковыми машинами как новая, ибо Викисервера уже хранят её у себя, что способствует нахождению, в частности Википедии в топе поисковых запросов. Раньше, «на заре моей деятельности», это было для ВП гиперважно (ниже я подробнее коснулся БОТОзаливок ЭСБЕ), сейчас просто нужно, как нужно и много много много чего еще.

Сегодня мы рассмотрим мою деятельность в Викитеке — свободной библиотеке, которая как и Википедия не зашорена рекламными баннерами, не пишет, что материалы должны использоваться как-то более мудрено, чем по лицензии СС совместимой к слову с лицензией в ВП. Я расписываю это так подробно потому, что непонимание некоторых базовых вещей, которые проходят в Викитеке свойственно не только G. (участнику со стажем, который пишет прямо на СО этой заявки «то, что эти тексты перенесены на викитеку, тоже сомнительное достижение. Как читателю мне всё равно с какого сайта их читать. Контролируется этот сайт фондом или нет — не имеет для читателя существенного значения»), но порой даже и администраторам ВП. Один из них, однажды обратился ко мне со следующими словами: «О замене внешних ссылок на «ЭСБЕ» на внутренние в Викитеке: IMHO, не очень хорошая идея. Может имеет создать шаблон, в котором будет две ссылки - и внешняя и внутренняя. Чтобы кому что нравится, тот тем и пользовался». Честно говоря меня это тогда убило. Нет. не потому, что я увидел в этом оскорбление, участник и не пытался даже этого сделать, мы нормально поговорили и будучи человеком вменяемым и обучаемым он со мной согласился. Однако у меня всё-равно была апатия дня на три, вообще ничего в Викимедиа делать не хотелось, появились просто сомнения- раз этого не увидел человек с явным наличием интеллекта, то для кого я вообще это делаю? Для G.? так ему и сейчас «всё равно с какого сайта их читать». Все мои тогдашние объяснения так и канули в архив моей ЛС, не будучи замечены, похоже никем и даже внутри Викитеки, в глазах G. и прочих, мы являемся тупыми кописарастами ни на что более не способными. В числе прочего тогда объяснил участнику следующее:

Совершенно вас не понимаю. Если говорить обо мне, то только я исправил тыщи опечаток и косяков кои были допущены при оцифровке ЭСБЕ. В инете нет более точного источника ЭСБЕ, чем викитека. В частности, из того, что только за последние сутки обнаружено, что такой статьи в ЭСБЕ нет, а есть такая такая, а род [be.sci-lib.com/article099798.html Тевишовы] (ссылка в спам-листе - пришлось цитату подкорректировать - Алексей) в оригинале называется Тевяшовы (из-за чего, помимо Тевяшевы в википедии существовала до ненаучно-фантастическая статья Тевишовы и смешила понимающий народ). Делается огромная работа по побуквенной выверке и тут на тебе, не кто-то а бюрократ называет это «не очень хорошей идеей». Вообщето сам Джимми рекомендовал ссылки по возможности так изменять - раз, викитекофикация приравнивается к внутренним ссылкам - два и вообще - поговорите лучше с Бутко и Лоцманом кои тратят кучу времени на не очень хорошие идеи. Меня вы убили- я в шоке... Замене такой ссылки, как правило, предшествует создание и выверка статьи в ВТ. Скажем статья Канцона. Как говорится: почувствуйте разницу с Академкой. И это статья ещё не закончена - беглый пробег. Если вы не в курсе, то сайт на Академке - воры. Они воруют не только с энциклопедий, но и с ВП. См. ВП:Клоны. Предложение пиарить жуликов не кажется «очень хорошей идеей» уже мне. Впрочем, если игры с законами не кажутся вам проблемой, могу напомнить недавний случай с сайтом Культуринфо, который судя по всему, испугавшись гнева правообладателей удалил страницы украденные с БСЭ, а заодно и ЭСБЕ, оставив нам вот такой геморой, который, как я вижу, кроме меня никто особо не лечит.

Единственно, что посоветовал тогда, в 2011 году, участник, это присмотреться и к Яндексу. Думаю ныне, когда в ВП висят многие тысячи битых ссылок на Яндекс, время ответило и на это. Не сочтите излишним цитированием ибо эта статья прямо отвечает на вопрос: чем я, помимо написания сотен статей никак не связанных с Викитекой, занимаюсь на проекте Википедия: Ссылка на «геморой» стала красной, ибо я его вылечил, исправленная в цитате ссылка оказалась в спам-листе, потому что я и это вылечил, категория со ссылками на академку ныне состоит из 2-х статей, а некогда их были тысячи, а позорище из-за которого нас склоняли на БИО-форумах вне ВП (заметьте, нас, всех создателей ВП, а не меня лично), называя, хоть и не так по хамски, как это позволяет себе G. внутри Википедии, но всё равно неприятно. К слову, последняя статья нарицательна еще и в плане удаления дублей, наорали тут на меня как-то, что достал я коллектив выставлять на форуме статьи с просьбой объединить статьи. Статьи не мои и полностью скопированные из ЭСБЕ и являющие собой просто дубли возникшие из-за того, что в ЭСБЕ один и тот же человек или понятие могло дублироваться (дважды я даже натыкался на три статьи в ЭСБЕ про одно и тоже). Посмотреть их количество можно здесь, причем в значительном случаев мы в Викитеке просто объединяли эти статьи с соответствующими пометками (на деле их было куда как поболе), а где не объединяли статья выглядит, например так: s:ЭСБЕ/Абсимар, Тиберий (а в статье дубле есть обратная ссылка). Итак, на форуме наорали, а меня просто тогда, да и сейчас убивает замороченность выставления «К Объединению», как и висящие там годами заявки, посему я стал поступать так, как в статье о выдуманном роде Тевишовы - совмещать информацию в правильной статье ставя с фантазий и дублей редиректы. Я тогда решил так, если облаят и за это, то больше ни одного дубля не трону, пусть остаются посмешищем на форумах. К счастью для Википедии, никто возражений этому так и не высказал.

Как видно по приведенный выше ссылке на дубли (коих, как отмечалось, много боле), больше всего их в статьях ЭСБЕ начинающихся на А и на Б. Связано это с тем, что троль, спамер и флудер не способный написать хоть одну статью — SAV, занимаясь вычиткой статей в Викитеке дошел только до статьи s:ЭСБЕ/Булыжник, остановившись на ней по причине, что решил одновременно тянуть и ВЭС, где сейчас, пропустив букву А он находится на статье s:ВЭ/ВТ/Бригада артиллерийская. Помимо означенной деятельности, этот же халтурщик расставляет в Викитеке ссылки на другие проекты Фонда, и в частности на Википедию. Некоторые могли бы подумать, что это межпроектная связность. о которой говорил Джимми и которая, в частности, позволяет избежать упомянутого дублирования, но, к счастью у википедии есть смотрящий G., которого этим (как и тысячами подобных правок в Викитеке и других проектах Фонда, к некоторым из которых он вообще отношения не имеет, как и к статье Белый) в заблуждение не ввести и он непременно откроет глаза остальным где-нибудь на общем форуме. Чтоб было понятнее, за обилием букв: моя деятельность начинается в Викитеке, я беру конкретную статью, вычитываю, связываю по возможности с другими проектами и перехожу к следующей, как например, здесь (и посмотрите сколько у статьи-полного копивио с ЭСБЕ авторов! Что они там делали-загадка. Но только один, из них, тот кто эту инфу подтвердил спамер, троль и весь вклад которого гомно). Выходы за пределы букв А и Б связаны в 90% случаев связаны с лечением описанных выше геморов, либо, когда я выхожу за пределы статьи по её смыслу (да, да, я их читаю), как например в случае с Бранево, когда я существенно дополнив статью заинтересовался, что за река такая Пассарге, и вследствии моего интереса появилась статья Пасленка с 14-ю интервиками и ВТ там далеко не основной источник (не лучшая моя статья, но если говорить о статьях о реках вообще, то эта, вне всякого сомнения войдет в этой категории в лучших 10% и имеет очень большие перспективы к расширению).

Вот этим то, помимо написания статей и занимается сейчас на проекте господина G., означенный участник SAV с нулевым полезным вкладом, а написанные им сотни статей без Викитеки, как источника (как и полностью переписанные, висящие с шаблоном переписать по 10(!) лет), убогие, корявые, неизбранные и созданы исключительно с целью прикрыть свой спам в проекте. А посты вроде этого:

Предлагаю отделять мух от котлет. Есть статьи полностью или в существенной части основанные на ЭСБЕ, ЕЭБЕ и тому подобных древностях. Например, эта или эта. Вероятность существования современных АИ по теме первой статьи не исключена, но их нахождение и замена в Википедии маловероятны. Есть статьи по естественнонаучным вопросам, где ЭСБЕ в качестве АИ будет выглядеть скорее анекдотом. Если нет источников, описывающих (!) историю развития научных взглядов - ЭСБЕ в этой статье делать нечего. Если таките АИ есть - ЭСБЕ можно использовать как первичный источник под исторический тезис вторичного АИ. И нефига устраивать тут ни гонения на ведьм, ни "квадратно-гнездовой" расстановки ссылок. Всему своё место и свой контекст. --Pessimist 20:51, 23 января 2015 (UTC)

пусть и с указанием конкретных добротных статей только потворствуют его деятельности, бросая тень на господина G. в том, что он или кто-то другой на его проекте мог использовать в своих статьях нечто подобное.

И хотя (если не считать медиафайлы Викисклада), Викитека является единственным Авторитетным источником на всём пространстве Викимедиа (причем согласно внутренним правилам - утверждение без АИ, на любом пространстве, включая дизамбиги помноженное на отказ от ответственности = 0), возможно Арбитры и сочтут необходимым запретить указание оной в качестве источника, ибо как бы не бился SAV (и еще с десяток гиперграмотных и начитанных участников ушедших из Википедии из-за здешней атмосферы театра одного актёра и чей вклад в ВТ много более весом), в своих вышеозначенных потугах сделать Викитеку лучшим источником, среди сотен копий ЭСБЕ на просторах рунета (выверяя статьи, категоризируя, правя оцифровку, а иногда и находя в нем даже двойные ошибки) всё это не имеет никакого значения, ибо хозяину проекта господину G. «всё равно с какого сайта их читать», а «остальные могут создать свой проект и там мусорить» (© G.). И я не буду возражать и оспаривать это решение, а избавлю проект от своего присутствия, а может и весь фонд, может за исключением Викисклада. Каждый имеет право делать на своём проекте что хочет, и G. не исключение; следует уважать право собственности, а то уже смеют править не просто статьи. а статьи, которые у него, ни много ни мало, в списке наблюдения (сколько можно ему каждую неделю привлекать внимание сообщества словами "вчера кто-то внес правку в статью находящуюся в моем списке наблюдения!"); фигурально выражаясь, в спальню залезли.

У АК, коий смею предположить таки будет руководствоваться ПДН, возможно таки создастся впечатление, что я хоть если и не спамер, то уж точно какой-то помешаный на межпроектной связности. Так вот этот помешаный, не так давно писал в одном из обсуждений на форуме следующее:

На мой взгляд, было бы лучше, если бы вы внесли свежую струю в Портал:Военное дело. В настоящее время я замечаю его присутствие только ссылками на себя. Причем, если взять одноимённую с порталом статью, то ставя ссылку на себя, они еще добавляют в навигационный шаблон ссылку на одноимённый, но несуществующий проект, а также ссылки на Викитеку и Викиновости (где их и нет) и уже совсем забавно даже на Викивиды (видимо чтоб придать грандиозности замыслу; см. Военное дело#Ссылки). Попробуйте сделать там что-то вроде раздела, а наберете достаточно единомышленников, может и сами делить ничего не захотите. Удачи! --Алексей Вежливый 14:27, 10 января 2015 (UTC)

Вы думаете прибедал туда потом G. или User:Grebenkov (чьей деятельности мы еще коснёмся) и всё исправил? Нет, все также. До сей минуты, а ведь я оставил эту статью для примера, а в остальных случаях в данной категории, где нашел этот перебор удалил. А сейчас, пока не закрыл окно редактирования удалю и там, раз кроме спамера и сумашедшего флудера этого сделать так и не нашлось кому, а вот там где не надо, нашлось желающих, ох нашлось. Сделано. Странное поведение для спамера не так-ли?

Конкретные примеры

Я понимаю, что заявка эта будет очень сложной, но архинужной. Постарайтесь господа арбитры, постарайтесь пожалуйста. Каждый из вас должен понимать, что занимаясь тем, что я описал выше, помимо того, что я минимум раз в месяц подвергался нападкам Владыки, ко мне прибегали все кому не лень используя все возможные виды связи с просьбами исправить какой-нибудь ужас, к которому я никакого отношения не имел, но [в меру заинтересованности], а позднее, другой участник сделал так сказав в описании к правке «Убран огромный текст старой технологии изготовления лайки , перетянутый из Брокгауза и Ефрона. Он лишний, т. б., что ссылка дана» (обратите внимание на мотивацию! ссылка позволила избавиться от ужаса совершенно безболезненно!). Уверяю вас я не поднял после этого тему на форуме аля: «Смотрю я вчерась в список наблюдения-обана! Кто то правил мою статью!». Похожая история со статьёй Цынга, где огромное спасибо Юрию Педанченко, великому автору, которого разница между правилами де-юре и правилами де-факто заставили покинуть проект. А я бы одного Юру не поменял на 10 G. И все это время постоянные безнаказанные наезды и моментальные блокировки со стороны свиты Господаря, когда нервы не выдерживали и я смел хоть намекнуть, не то, что «а король-то голый!» или потребовать «трусы одеть или крест снять»; просто усомниться в Величии Неприкасаемого! И знаете, что нас с ним различает, я сейчас выберу самые неудобные для себя примеры, а не буду на голубом глазу утверждать, что все мои правки носят исключительно такой или такой характер, хоть таких в последнее время и большинство. Я сначала рассмотрю именно те, что вызвали вопросы.

Помимо того, что ВП - электронная энциклопедия и нужно, согласно правилам, викифицировать по возможности все АИ, причем ссылки в идеале должны вести на конкретное утверждение, я надеюсь, что уже сумел до вас донести господа Арбитры, чем я руководствовался в своей деятельности, помимо элементарного здравого смысла:

Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников. При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости; сведения, вызывающие сомнения и не подтверждаемые ссылками, могут быть удалены, поэтому не забывайте указывать источники вашей информации. Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов. Оригинальные идеи, толкования, результаты самостоятельно проведённых исследований невозможно проверить, а потому они здесь неуместны. (Столп № 1)

Раздел «Литература» предназначен для указания библиографических сведений о печатных изданиях (в том числе доступных в Интернете). (ВП:СИ)

Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. (ВП:АИ)

Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить: дополнительную точную информацию по данной теме, сведения, не подлежащие включению в статью по основаниям, связанным с авторским правом, или из-за излишней детализации (например, статистика по выступлениям спортсменов-профессионалов, полные сведения о кино- и телевизионных съёмочных группах, расшифровки интервью, онлайновые учебные пособия), иную актуальную и содержательную информацию, не подходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности (например, обзоры и интервью). (ВП:ВС)

В настоящем руководстве не рассматриваются вопросы, связанные со ссылками на другие проекты Фонда Викимедиа и на статьи в иноязычных разделах Википедии — такие ссылки не считаются «внешними». (ВП:ВС)

Я мог бы еще накидать правил, все они на моей стороне, но стараюсь экономить место.

Судите и судимы будете:

Давыд Ростиславич (Доколе!!!)

Да, да, та самая статья, которую уже поминал ибо указана она в тексте заявителя. Давайте сначала посмотрим как она выглядела до моего вмешательства. Видите там, под шаблоном такая незатейливая надпись «При написании этой статьи использовался материал из Русского биографического словаря А. А. Половцова (1896—1918)». А вот что стало потом. И да, это по сути то, что Владыка откатил.

Баязид I (И пренепременно расстрелять! © Ленин)

В этой статье примечательно участие Участник:Grebenkov (скоро я покажу почему). На СО заявки он уже обрисовал схему борьбы с «межпроектным спамом» как кого и как надо наказать, заблокировать и расстрелять, а также, разумеется откатил мою правку с комментарием «не содержит новой информации по сравнению с АИ, уже представленными в разделе». Меня откровенно впечатлили познания автора в этом вопросе. Только игнорируя ПДН можно предположить, что он впервые это имя услышал на СО заявки, что и привело его в статью. Но он почему то не отпатрулировал статью, хотя я его просил, а ведь там 22 изменения, ну кому, как не ему с его-то знаниями, а сделал самую насущную на тот момент вещь-победил спам на свободную библиотеку. Так и висит статья не отпатрулированная, а я потратил 7 минут и дополнил статью в двух местах, а также исправил грубую ошибку, коя ИМХО, википедию не красит. И все это подтвердил АИ. АИ, которые открываются одним кликом и не исчезнут в любую секунду от того, что автору надоел этот сайт или еще что... После падения Яндекса, это - аргумент.

Анна (жена Витовта) (Экземплярский - ацтой!)

Видите какой случай сам притаскиваю? Цените, что хоть один участник с вами честен. Единственный случай, когда я откатывал три правки (ну я тогда думал, что до трёх можно, потом оказалось, что в правилах всё мутнее). Просто было интересно послушать аргументацию участника. Потом пригласил Владимира. В общем обсудили: Обсуждение:Анна (жена Витовта). Я свои аргументы высказал, в ответ тишина. В принципе, я скорее ради аргументов и спорил и все что услышал: ЭСБЕ-отстой. Владимир так итога и не подвел, а я не настаивал, не принципиально особо. Спрашивал ли он студентов об этом тривиальном факте тоже не знаю. Понял только одно, что правила Википедии нарушены ради того, чтобы кто не заподозрил автора в том, что он читал статью этого неуча. Надеюсь это стоит того, чтобы лишить статью единственного русскоязычного источника. Хотя сам я другого мнения: Слово о полку Игореве не сильно модерновее ЭСБЕ. Однако, я пошел тогда навстречу автору. Он заслужил это написав статью. Хотя не понимаю. чем ему Экземплярский не угодил; много ли из нас имеет доступ к таким бумагам, как имел он, да и сохранились ли они вообще?

Булгаков, Яков Иванович (О бедный мой список наблюдения! Его опять кто-то правил! Ох, уйду я от вас, ох уйду)

Одна из статей, правки в коей вызвали негодование Владыки. В этой статье дан единственный источник доступный в инете, предлагающий что-то там скачать. Для меня это, например, не вариант, я не скачиваю сомнительный файлы, а в Википедии, уж простите, где админы даже прячут лица под никами, история правок статьи мне никак не доказывает, что установивший эту ссылку человек добросовестный. Возможно это так и есть, но на себе я проверять не хочу.

И у меня большие сомнения, что Яков Булгаков стал бы писать в письмах Потемкину, что «родился он 15 октября 1743 года в городе Москве». Прямо знакомство ВКонтакте. Но даже допустим писал, с проверяемостью все-равно беда. Второй источник: «Бессарабова Н.В. Россия - Османская империя: Противоречия 1780-х гг. и миссия Я.И. Булгакова // Россия - Восток: Контакт и конфликт мировоззрений: Материалы XV Царскосельской научной конференции: сборник научных статей: в 2 ч. Ч. 1. СПб., 2009. С. 24-34.». Аналогичные сомнения, допущение делаю, но искать эту книгу в поисках данной инфы не стану. Мне вообще кажется несколько странным, что перечитывая эту переписку, человек выдергивал скупые биографически данные в ней присутствующие, дабы наполнить ими статью и при этом не проставил ни одной сноски.

Итак я, помимо внесения рекомендуемой оформительской правки ставлю сноску (последний, надцатый, раз акцентирую, что к созданию статьи отношения не имею, посему, чтобы назвать это привлечением внимания к своему вкладу надо быть G., я думаю арбитры убедились уже в некоей натянутости данного утверждения, а мне уже надоело каждый раз это вынужденно размазывать, ибо был обвинен в причастности к верблюдам). Главная цель: подтвердить информацию и, отчасти привлечь привлечь внимание автора (будущих авторов), что есть легкодоступный источник, коий может значительно дополнить статью. И, если что, полный мой вклад в статью выглядел так. 25 секунд (сравните время между правками) и вот, статья еще лучше; это по части привлечения внимания авторов, без скачиваний и вычитки «перепыски Энгельса с этим, как его дьявола. - Кауцким». Кстати, то что я сразу не сделал этого сам и не внес в Викитеке такую правку говорит о том, что я видно тогда торопился и хотел выполнить программу минимум - вычитать хоть одну статью из каждой энциклопедии в день и сделать их лучше. Не лучше в плане лучше, а лучше, в плане ЛУЧШУЮ статью ЭСБЕ во всем рунете. Выход на ВП и ВС это уже делает; жаль нет Викицитатника (в котором я хоть и не работаю, но непременно бы его "проспамил" ибо лично мне очевидно, что так статья стала бы еще лучше).

И напоследок - все тот же ЭСБЕ я бы сказал уровень статье задает, ибо значимость работы Булкакова указывает явно. И непонятно, отчего-же человек перелопативший эту переписку сего не отметил. Может не заметил, когда читал или пергамент был затёртый? Не знаю. а знаю я вот что, что и статья в РБС и в ЭСБЕ не в пример лучше варианта в Википедии.

Теперь вот знаю, что эта статья в списке наблюдения Господаря, посему соваться в нее боле не стану и если он и это откатит - Его Воля. И хотелось бы попросить Арбитров поручить разработать скрипт, коий позволяет увидеть, что статья в списке наблюдения Владыки. ну чтоб отображался значек, как скажем в избранных, хороших и добротных статьях. я даже с логотипом помогу. Есть наброски на основе значка, что на высоковольтных линиях ставят. А то, так неудобно вышло, потревожил человека. Ходишь без этого скрипта по вике, как по минному полю после стада коров, чуть утратил внимание, и вляпался в G. - список.

Строганов, Павел Александрович (Магия и её разоблачение).

Еще одна статья из великого тайного списка. Моё преступление, вызвавшее неудовольствие Заявителя, состоит в следующей правке, коей добавил в раздел Литература 2 статьи о персоне, из РБСП и из ЭСБЕ. При этом, список литературы РБС говорит, что он использовал данные из ЭСБЕ (но даже если бы и не так, статья, согласно правилам Википедии, можно и должно быть в источниках- см. цитаты над примерами). Судя по претензиям заявителя эти источники в статье использованы не были, а были написаны по неким другим, ультрасовременным исследованиям (хотя мне и тут не очень понятно, откуда взят тезис, что современники, возможно общавшиеся с персоной лично, не способны о нем написать более дельно, чем люди живущие в 21 веке, причем настолько не могут. что их статьи даже упоминать - кощунство).

Интересный момент, что самим Заявителем эта статья выставлялась к удалению, на основании того, что «Первая версия статьи состояла из копипасты.».

Что- же из современных источников использовал автор статьи и, видимо, правивший её затем Заявитель? Читаем раздел Литература:

В. кн. Николай Михаиловичъ Графъ Павелъ Александровичъ Строгановъ. — СПб., 1903 (в 3-х томах).

Проверить сложно, но источник действительно только из типографии.

Еще 2 источника, кои номинатор на удаление назвал так:

Я принципиально не правлю статей о Строгановых и Демидовых, т.к. там если начать исправлять, то на это уйдет год жизни. P.S. По моим наблюдениям, правки Строгановых вообще на 90% сводятся к автопиару сочинений какого-то Кузнецова, сами они никого тут не интересуют. --Ghirla -трёп- 22:29, 4 декабря 2014 (UTC)

К слову, обратите внимание, принципиально не правлю и вдруг, внезапно, следом за мной проснулся интерес. и что характерно, это тот самый человек возмущавшийся в своей заявки относительно статьи А. Белый - мол правил её только я и нечего тут никому делать боле.

Теперь посмотрим, что же использовал РБС в качестве источника помимо упомянутой статьи далеко не «какого-то» Рудакова в ЭСБЕ. Первое же:

Велик. кн. Николай Михайлович, "Граф Павел Александрович Строганов. Историческое исследование эпохи Александра І", 3 тома, СПб. , 1903 г.

Думаю продолжать и не стоит. Что было источником ясно, неожиданный интерес Заявителя, к статье кои принципиально не правит ясен, все по сути ясно. Неясно только отчего человек указавший реальный первоисточник должен выступать в роли ответчика за то, что дал ссылки на статьи, которые, несмотря на то, что с них и брали инфу, по сей день остаются много более полными и даже литературно, со всеми из дореволюционными написаниями, менее корявыми, чем статья в Википедии. И в них про источники уже никто не врал, а для те кто понимают, знают, что сам по себе список реальной литературы, а не те "библиографии", что сдают студенты ВУЗов, один, сам по себе, весьма ценная вещь.

Можно, конечно, допустить что автор использовал таки современные

Документы о служебной деятельности гр. П. А. Строганова 1778 - 1817: в Сенате 1801 - 1807, по министерствам - Иностранных дел 1778 - 1809, Финансов 1786 - 1804, Внутренних дел 1798 - 1809, Морскому 1802 - 1805, Военному 1805 - 1814 (о войнах с Наполеоном I, об Отечественной войне 1812, о заграничном походе русской армии 1813 - 1815, о войне со Швецией).

Однако, я не представляю, как можно всё это (находящееся в ОД) использовать в статье в три абзаца так, чтобы в итоге получилось копивио, кое привело статью на КУ. Просто технически не представляю.

Преступное бездействие (И, непременно, с разоблачением!)

Это последний пример, коий я рассмотрю, не по своей воле. Всё это время я выбирал те, что вызвали негодование Заявителя или иных участников, вместо того, чтобы приводить удобные себе примеры, как это принято в кругах близких к G. тут будет посложнее, но вы уж потерпите, господа Арбитры. Тем более, что в требованиях мне бы хотелось увидеть и оценку деятельности, коий уже упоминался в примере Баязид I, теме, где он так хорошо разбирается. Участник написавший статью и задавшийся вопросом «зачем эти ссылки?» на СО заявки вроде как уже понял всё, хотя ни извинений, ни спасибо я от него так и не дождался. Ну я уж привык, нахамят, потом посмотрят, да блин, и тихарятся. Некоторые понимают, а некоторые нет и продолжают ВП:ВОЙ, без всяких новых аргументов, а по причине того, что их не убедили мои доводы в обязательном исполнении Первого столпа Википедии. Один из таких участников — администратор User:Grebenkov, который помимо описанного, использует для "убеждения" оппонентов инструмент блокировок, при этом выходит в обсуждениях за рамки ЭП. Больше всего расстраивает в этой ситуации, что новички, видя как ведет себя администратор, либо покидают проект, либо перенимают их линию поведения. Во втором случае, увы, это при нынешнем "равенстве участников" отнюдь не обязательно приводит их к блокировкам. главное ведь выбрать правильный объект нападок, а отнюдь не соблюдать правила общения. То что я пишу это у себя на СО, лишнее тому подтверждение.

Не знаю, как в этом случае, но вообще, исходя из время от время появляющихся в моём списке наблюдения ваших правок, ссылки на ЭСБЕ в Викитеке вы вставляете в статьи, которые а) никогда не заимствовали материал из ЭСБЕ даже в малой части; б) для которых ЭСБЕ не может выступать даже в качестве источника исторического характера (потому что за прошедшие 100 с лишним лет новые знания появились даже относительно древней истории вопроса); в) по признаку схожести названий статей даже при существенных различиях в тематике. Поэтому я такие ссылки, когда они попадаются в моём списке наблюдения удаляю и буду удалять как бессмысленный внутрипроектный спам. --aGRa (A) 08:07, 12 января 2015 (UTC) И чтобы не быть голословным — свеженький пример. --aGRa (A) 08:09, 12 января 2015 (UTC)

В моём запросе на ЗКА. Пройдите по ссылочке и увидите, что ссылка находилась в разделе "Рекомендованная литература", где ей самое место (читаем ВП:Литература) и в качестве аргумента приводит «это не источник для данной статьи, перечислять здесь ссылки на все возможные преступления не надо». Затем, он удаляет и вторую ссылку с неэтичным комментарием и это несмотря на то, что данная статья содержит целые абзацы того, что он дал в своей "новой современной ссылке". Ну поставил бы рядом, кто же против? Я бы первый сказал, что он молодец. Однако, его цель похоже не в этом. Что пишет участник на СО заявки?

«По-моему, уже давно назрел топик-бан в отношении SAV на следующие действия: Добавление ссылок на тексты в Викитеке в статьи, где эти тексты не использованы в качестве источников»

Не правда ли мило? Я цитаты не привожу только по причине их огромности. Понимаете? Огромные куски текста одинаковы в ссылке, что поставил он и в ссылке, что поставил я. И именно с этой статьей он носился в качестве примеров по всем форумам следом за открытием на них Заявителем провокационных тем.

Перейдем к мегассылке на современный источник поставленный им с комментарием «замена на нормальный источник». Называется он, ВНИМАНИЕ: «Таганцев Н. С. Уголовное право (Общая часть). Часть 1. По изданию 1902 года. Allpravo.ru.». Это тот самый Таганцев, работы которого современники держали в руках и по ним, в том числе, писали ЭСБЕ. В этом источнике Таганцев использует другие современные источники 1867, 1867 и 1873 годов, а также собственные лекции 19 века. Том ЭСБЕ был издан на букву Б был издан в 1991 году, и совпадение кусков текста в 1902 году говорит, что мало что изменилось за это время. Однако упомянутый администратор называет это «воинствующим невежеством», однако статью боле на поминает и переключается на Баязида. скажите, только честно. хоть один из вас видит проблему сосуществования в статье s:ЭСБЕ/Бездействие преступное и этого гиперсовременного источника особенно в свете того, что второй был издан 113 лет назад? Это дает повод писать следующие комментарии, перемешивая их с непподельной радостью от предвкушения скорой блокировки участника, полезность которого вам предстоит оценить?

Если бы вы действительно заботились о достоверности информации в статье и об улучшении энциклопедии, вы бы поставили ссылки не на столетней давности энциклопудии, где истинная информация перемешана с выдумками авторов, а на современные научные источники, которые вполне доступны. Собственно, это и следует сделать с вашими ссылками: заменить ссылками на современные, актуальные и прошедшие научное рецензирование работы. Это будет улучшением статьи, а ваша деятельность — не более чем внутрипроектный спам. Так можно и на студенческие рефераты ссылки повтыкать, там тоже откуда-то что-то списали. А так — пишите, Алексий, пишите — чем больше вы здесь напишете в подобном стиле, тем больше оснований у арбитров будет для наложения санкций. --aGRa (A) 05:43, 1 февраля 2015 (UTC)

Кстати, если пройдете на сайт, увидите, что он все грузится и грузится... спросите у скриптеров что это скорее всего значит. Далее: Ссылка на Викитеку будет работать, пока работает Фонд и его проекты, а кто поручиться, что завтра сайт указанным им не накроется? и ссылка на ЭСБЕ была поставлена до этого сайта и являлась единственным проверяемым источником. Если в ЭСБЕ в Викитеке мы все пишем со сканов, то проверить то, писал ли там все Таганцев ой как непросто. Однако я ведь не бегал за ним и не удалял его ссылку позапрошлого века, не называл спамером данного весьма подозрительного сайта, коий к слову, наряду с полуторавековыми, не брезгует размещением упомянутых им студенческих работ. Нет. Хуже от этого, я считаю не будет, хотя насчет лучше, могу ответить словами оного:

«Если бы вы действительно заботились о достоверности информации в статье и об улучшении энциклопедии, вы бы поставили ссылки... на современные научные источники, которые вполне доступны.»

И все эти подковырки по поводу энциклопудий и оскорблений аля- преступное невежество исходят от АДМИНА на странице которого написано «Необходимо обратить внимание, что при всех недостатках ЭСБЕ — это уважаемая энциклопедия, подготовленная высококвалифицированным авторским коллективом. Поэтому при проверке заимствованных статей следует опираться лишь на источники аналогичного уровня авторитетности: статьи в уважаемых научных журналах, книги известных учёных, энциклопедии (БСЭ, Британника) и т.д.» (Участник:Grebenkov/Материалы ЭСБЕ); но он видимо так торопился меня уличить что забыл стереть. Сейчас он объясняет это тем, что

«за прошедшее время автор этих слов нашёл достаточно косяков в ЭСБЕ, чтобы перестать считать его автоматически заслуживающим доверия источником по очень многим вопросам»

и как-то упускается из виду, что я ЭСБЕ «автоматически заслуживающим доверия» НИКОГДА не считал и уж пять лет как не пишу только на основе оного почти ничего. А если пишу, указываю: Согласно ЭСБЕ: «информация» (источник), если случай не тривиален, как с Анной (пример выше); тут действително написать, что согласно ЭСБЕ, «Анна — жена Витовта» было бы коряво. А вот источник поставить стоит.

Далее авто этих строк говорит о необходимости подтвердить ЭСБЕ современными источниками. Так кто против? Подтверждайте. Разве я ставил в статьях ссылки на ЭСБЕ, РБС или ВЭС вместо современных источников? Я даже откровенный подлог в предыдущем примере не убирал.

а совсем недавно, прочитав этот черновик, и видя неубедительность своих доводов, данный администратор выдвинул новый тезис на СО заявки:

«Книги и научные журналы из библиотек и JSTOR точно никуда не денутся — в отличие от ЭСБЕ в Викитеке, который в связи с очередным изменением законодательства об авторском праве может быть оттуда в один прекрасный момент удалён аж со свистом. --aGRa (A) 16:13, 3 февраля 2015 (UTC)»

Было бы смешно, кабы не грустно, ибо вредит проекту. В Викиновостях чуть не каждый месяц пишем о блокировки той или иной электронной библиотеки, а тут это. Причем, исходя из этого зявления, получается, что следует стремиться, как раз к более ранним изданиям. Помимо того, Викитека работающая по законам США и размещающая материалы по неотзывной лицензии наверное более защищена от наших единопутатов с их "новыми инициативами".

Вобщем уже пошло: «когда нечего сказать...» спор, ради спора или ВП:ПОКРУГУ. На ЗКА в действиях участника элементов преследования не углядели, хотелось бы узнать, что скажете Вы в свете новых обстоятельств. Я понимаю, что заявка о другом, но в приниципе, если оградите меня от преследования, возможно путем просто беседы. меня устроит. Я думаю о проекте, о читателях, а что думает конкретно этот администратор мне уже безразлично. Мне его по человечески жаль, но он вредит проекту не только в части ВП:ЭП и я не могу оставлять это вовсе без внимания, как и в случае с заявителем; но там разговоры и предупреждения себя уже исчерпали.

Лебединая песня

Ввиду того, что по независящим от меня и не связанным с просходящим в ВП событиям, мне возможно придется покинуть проект (все меньше вижу причин упираться жизни, коя весьма настойчиво потребовала сократить пребывание в проекте в её пользу - рассказывать не буду- плохо всё), душа просит песни.

Обелиск спамеру (только статьи, где спамил, минуя те, кои написал или полностью переписал. По числу лет. Только из последних, а не лучших.).

1. Источник - в нём материала из свободного источника статей на 5 хватит добротных. Мож возьмётся кто?
2. Брейд-вымпел
3. Брэгг, Брэкстон
4. Брэила
5. Церковь Святого Духа (Вильнюс)
6. Морские термины
7. Бравый (миноносец)
8. Скаловский, Иван Семёнович
9. Сухтелен, Пётр Корнилович
10. Вроцлав
11. Бремерхафен
12. Святой Николай (ботик)
13. Брандер
14. Огильви, Александр Александрович (один из тысяч не приводимых тут примеров, когда АИ не было совсем. Никаких. 0)
15. Якубович, Лукьян Андреевич. Так спешили наклепать побольше статей, что даже не поняли откуда скопировали. Очень здорово.
16. Бочейково
17. Бот (судно)
18. Бородино (броненосец)
19. Большой полк
20. Андреев-Бурлак, Василий Николаевич
21. Тверская и Кашинская епархия
22. Макарий (Даев) А наспамить забыл(((((((
23. Михневич, Николай Петрович кто то же должен
24. Шолкович, Семён Вуколович
25. Авангард (военное дело) О, здесь еще и БСЭ наспамил, да 2 ненужных ЭСБЕ убрал - совсем видно крыша поехала.
26. Боковой прицел - статья создание которой привело меня спамить в статью Залп (перед тем как кликнуть, многие знают, что такое БП? Спросите себя).
27. Морское сражение. Помню помню. На него люди даж викифицировать свои статьи стеснялись.
28. Описание: Добавил АИ. ВНИМАНИЕ: Источник (ВЭС) свободный, благодаря чему можно существенно дополнить данную статью.
29. Битюг (порода лошадей), тот случай когда статьи ВЭС и ЭСБЕ много ширшее и глубжее ВЭС (и фото оттуда, поставил иллюстрацию и украинцам)
30. Бисау тут уж чем мог.
31. Серов, Александр Николаевич (композитор) - не самый невзрачный персонаж, да?
32. Унирема, уда пришел из следующей
33. Бирема
34. Берковица - недавно кстати слышал по радио, 1:1 цитату, что добавил. Откуда, разумеется, сказано не было.
35. Берейторская школа
36. Берген-оп-Зом
37. Бомбардир (воинское звание) Один из сотен спамов, где спам больше заготовки (угадайте: откуда эту заготовку взяли?)
38. БП, где пишу «хотя это вообще по моему одно и тоже и статьи надо объединять» - реакции смотрящих 0
39. Борнхёвед
40. Бородкин, Михаил Михайлович
41. Граната
42. Большой Бельт (датирована 25 декабря. весь предыдущий спам сделан с 25.12 по сей день, когда я заблокирован за сравнение G. с каким-то там Богом (которое ему «неприятно»).

Систематические безнаказанные нарушения ВП:НО и ВП:ЭП» участником G.

Никогда не следил за арбитражными делами и их обсуждениями, поэтому задам вопрос старожилам этого раздела - Расосрались, как говориться по полной, появляется Ghirla и превращает все в кабацкий срач, Ghirlaмерзкая и подобные реплики тут считаются нормальными и не требуют никакой реакции? --Ghirla ^-трёп- 17:28, 3 февраля 2015 (UTC)

• Последняя реплика, конечно, за пределами разумного. Schekinov Alexey Victorovich Заблокирован на трое суток. --V.Petrov^(обс) 18:34, 3 февраля 2015 (UTC)

Первая ссылка включает и меня - искать в ней оскорбление смешно; вторая - готов еще раз подписаться, увы; а последняя поминалась в контексте Богомерзкая. В слове Богомерзкая никто никогда оскорбление Богу не усматривал, скорее наоборот, а в контексте всей цитаты и заявки уж тем более. Ирония. Неуместная? Возможно. Достойная блокировки? Возможно. И блокировка последовала, ибо есть правила. Спорно, но ради примера пусть. Вот так и должно все работать.

А вот другое:

Тем не менее заявления неофитов о том, что Tretyak или сабж крайне ценный для проекта автор, не подтверждаются вообще ничем. До того, как ему помогли открыть для себя викитеку, он копипастировал ЭСБЕ непосредственно сюда — вот и весь "позитивный" вклад, за который его, к слову, в свое время и подвергли остракизму. В последние же годы это межпроектный спам, и ничего больше. --Ghirla -трёп- 10:29, 23 января 2015 (UTC)

На ЗКА висит запрос и никто из администраторов никак на него не реагирует, хотя это даже не нарушение ВП:ЭП, а нарушение ВП:НО. Оскорбление сказано в адрес сразу двух участников, один из которых, к слову, создал, как минимум, каждую сотую статью в Википедии. Второй поменьше, скажем где-то каждую трёхсотую. А все (ВСЕ!!!) кто находит эту деятельность полезной - неофиты.

ВП:НО гласит: «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.). Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).»

Проявивший выше такую оперативную реакцию арбитр нарушение признает, хотя и после просьбы уточнить "Итог" (было ли нарушение) и после сваливания части "вины" на коллегу: «По сути вашего запроса вам уже ответил коллега ShinePhantom. Было».

А будь реакция той-же, что и в отношении меня, и не было бы этого иска ни по одному из вопросов. А еще не было бы по многим другим. Что дает мне основание утверждать последнее изложено в скрытом блоке «Как сейчас ищется консенсус по любому вопросу в русской Википедии, когда в обсуждении принимает участие Ghirla» (выше). Начинает обсуждаться тема, миру является G., явит миру свою точку зрения, незабыв помянуть, что все кто не согласен редиски. Нет, он не искажает ники, не материться, он использует другие слова: троли, спамеры, флудеры и т.п. неофиты. Захочет кто участвовать в таком обсуждении после этого? Нет. Однако, если находится такой человек, то все идет по классической схеме, господин G. вытаскивает некий древний косяк, припоминает его и тогда вроде как его голос, против голоса нарушителя АП, заливщика ЭСБЕ, спамера, ну и т.д. Если участника более одного, значит найдет два косяка. Вообще, кто из опытных участников может похвастать, что не ошибался? Я вот не могу. Еще два великолепных экзопедиста тоже сказали, что не могут, на СО заявки, и даже, страшно сказать, что указали на косяки G. (коих к слову, великое множество). Но ошибаться нормально, особенно если число твоих правок на пространстве Викимедиа исчисляется сотнями тысяч. Видя, как происходит обсуждение практически любого вопоса. новички стараются в это не лезть (причем новички имеющие десятки статей за плечами). Все кто не согласен с G. «пусть ищут другой сайт и там мусорят» (мусорят-слово тоже из ВП:НО).

Если вопрос насущный, то дело перетекает в арбитраж. Вот как сейчас, мы обсуждаем нужно ли нам соблюдать первый столп (подтверждать информацию АИ). ИМХО, это конечная.

Вообще, я в той сложной ситуации, когда мне, в отличие от G. не нужно искать косяки дабы указать на неправоту оного (который сейчас смакует ситуацию со статьей Анна (жена Витовта), которую Я САМ вспомнил и честно указал, а не «ездю вам тут по ушам» заявлениями аля - «Никогда не следил за арбитражными делами и их обсуждениями»), а мне нужно как-то утрамбовать ТЫСЯЧИ нарушений участником ВП:ЭП и десятки (если не сотни) ВП:НО. Всю свою Викидеятельность я слушаю постоянные нападки от данного участника и вижу оные в отношении остальных. Если для создания прогрессивного лога блокировок по ЭП оного участника нужно найти скажем сто нарушений - скажите, я найду и укажу. Просто я прекрасно знаю, что каждый из арбитров прекрасно осведомлён о о его манере поведения. Возможно даже лучше меня. В этот раз, он ставит под угрозу гиперполезную, на мой взгляд деятельность и мне пришлось участвовать в этой викивозне.

По большому счету, я не верю, что кто-то способен заблокировать участника создав прогрессивный лог (в силу каких-то непонятных мне магических страхов админов перед G.), ну и пусть тогда этот арбитраж навсегда останется клеймом АК. Спросит меня потом новичек, что такое АК? - дам ему ссылку сюда. Одно скажу, я бы на Википроектах, кои админю, за это его бы точно запер, потому что я обещал на ЗСА чтить закон, закон единый для всех. Но ведь не только его, любого, будь то бюрократ, арбитр, папа римский - я бы свое дело сделал. Но это я. А это вы, кем вам быть перед самими собой решать вам. Только помните, что потом пройдет год, два, десять и даже на смертном одре, САМИ СЕБЕ вы соврать не сумеете. Некоторых такие вещи не парят, а меня парят; однако, ни толики зависти я к таким людям не испытываю.

Итак, думаю в том, что нарушения носят системный характер сомнений нет? Ну если есть, то вот один разбор полётов, вот [второй] (wikireality.ru/wiki/Ghirlandajo), кои сделали люди которым в этом копаться интересно было (сноски там ведут в Вику, так что не рассматривайте, как внешний ресурс).

Если сомнения есть, повторяю, скажите и я найду вам сотню побуквенных нарушений ВП:ЭП.

Систему надо перебарывать. «Да, участник не всегда корректен в своих высказываниях, но за подобные "мелочи" его никто блокировать не будет, а выдача предупреждений — пустая трата времени...» Artem Korzhimanov.

Нужен прогрессивный лог блокировок, чтобы пресечь нарушения, кои продолжаются и сейчас. Или удалить ВП:Равенство участников, в ВП:Пять столпов добавить список исключений, а статьи, кои в списке наблюдения Андрюши помечать спецзначком вроде значка "Избранная статья". Последний вариант меня тоже устроит (и на вас тогда не упадет немилостивый взор G.; хотя не могу обещать, что об этом решении я тогда не напишу Джимми).

Чтоб было однозначно понятно: мне давно ровно на господина G., что он думает, чем живет и я не желаю ему зла. Целью блокировки я вижу оградить участников проекта от нескончаемых нападок, восстановить институт поиска консенсуса и создать комфортную обстановку для работы на проекте. Его поведение, даже на странице СО данной заявки является провокационным, задевает десятки участников и никак не способствует созданию энциклопедии.

Требования

1) Ввиду данных в разделе «Что же такое эта Викитека и зачем она вообще нужна?» подробных объяснений, прошу дать оценку фразе «межпроектный спам» и всем её производным. Лично я её нахожу для себя крайне оскорбительной, и хотя я понимаю, что говорят её люди далекие от представления всей машины Фонда Викимедиа, и мне по человечески их жаль, что им не дано, но когда с этой фразой, как со ступой, бегает уже администратор (даже на СО заявки), ну куда это годиться?

2) Подтвердить имеющийся итог и признать необходимость наличия сносок в дизамбигах, если статья о том или ином значении еще не создана, а их удаление без веской причины признать вандализмом.

3) Объяснить мне, почему при наличии сей инфы в ВТ: «Несмотря на наличие значительных альтернативных проектов, вроде энциклопедии Гранат или «Большой энциклопедии под редакцией Южакова», ЭСБЕ признаётся лучшей дореволюционной российской энциклопедией.» указание вроде «Переписка Энгельса с Кауциким» даже не оформленное в виде ссылки придает статье и её добавителю вес и авторитет, а добавление ссылки на проверяемый источник Фонда дает право называть его автора спамером с нулевым вкладом. И, на будущее, огласите пожалуйста весь список плохих энциклопедий.

4) Заблокировать участника G, по совокупности нарушений ВП:ЭП и ВП:НО сроком на 2 недели с созданием прогрессивного лога блокировок по ВП:ЭП, с целью пресечь дальнейшие нарушения правил этой учёткой. Также найти G. наставника для работы на пространстве имён Википедия («Не болтай-пиши статьи!»). Эти требования не обусловлены желанием добиться справедливости или наказать участника, а продиктованы исключительно интересами проекта, ибо даже после подачи на ВКА нарушения ВП:ЭП участником не прекращались. Я считаю АК должен попытаться создать комфортную обстановку для работы в Википедии и защитить Пять столпов, кои прямо говорят, как о недопустимости оскорблений, так и о равенстве участников и призывают искать компромиссы, а не посылать несогласных с собой на «другой сайт» или подальше и называть их вклад «мусором». -- — Алексий Вежливый — 16:11, 31 января 2015 (UTC)

Доарбитражное урегулирование

Собственно, достаточно заглянуть на ВП:ВУ, чтобы убедиться, что возможности доарбитражного регулирования исчерпаны.

Комментарий второй стороны к данному утверждению

Ну если достаточно, то давайте взглянем. Я пригласил двух уважаемых участников, чья деятельность на моей памяти еще не вызывала нареканий и попросил их высказаться по предмету. Конкретно по сноскам, не упоминая заявителя. Мы стали рассматривать на примере, пожалуй самой спорной (заметьте, специально такую выбрал, в отличие от..., коий не только выбрал удобные СЕБЕ, но, еще и вырывает цитаты из контекста - см. ниже) сноски на статью ЭСБЕ, коя была поставлена отнюдь не по оскорбительному предположению никак не совместимому в ВП:ПДН (а если это кому-то трудно, то и в ВТ храниться история правок), что «участник спешит максимально проафишировать свой вклад в другом проекте, добавляя ссылку на вновь созданную страницу викитеки в статьи Википедии» (хотя бы уже потому, что никакого отношения к созданию данной статьи я не имею). Что происходит далее? А вот что. Именно в этой статье (хотя князей смоленских есть у нас) участник откатывает мои правки. У кого-то есть сомнения в том, как он попал в эту статью случайно или читая наше обсуждение о полезности сносок? Понимаете теперь с кем имеете дело? Естественно меня это расстроило, ведь я попросил людей дать оценку вкладу и его откатывают. В итоге получился такой вот ляп, но я дал ему подробное объяснение. Именно потому и комментария к откату не было, был на эмоциях, но выплеснуться им наружу не дал. Интересно в этой ситуации и то, что я руководствуюсь интересами проекта, в частности, я попросил Владимира Соловьева рассмотреть правку касающуюся ЭСБЕ, дав ему сноску вида. На что получил ответ:

«Полезность данной правки у меня, например, вызывает сомнение - подтверждать сноской, что Давыд был смоленским князем? Здесь как раз ссылка ради ссылки, смысла в ней особой нет, если кто попробовал бы поставить здесь на данном факте запрос источника, то эту правку откатили бы как абсурдную, она легко проверяема. Кстати, насколько я знаю, статья изначально была написана по Половцеву, добавление ссылки на статью оттуда было бы более оправдано. В любом случае, в свете поданной заявки на арбитраж лучше всё рассматривать в одном месте.-- Vladimir Solovjev (B,O,Ar) обс 14:42, 30 января 2015 (UTC)».

Следующим шагом в том, чтобы убедить Владимира, должно было стать это, чтобы он понял, что сноска формата <ref name="Викитека ЭСБЕ СЗ"/> указывает потенциальным авторам, что можно подтвердить и иные постулаты и наличие её в статье нужно, хотя ключевой момент, ИМХО, тоже должен подтверждаться. Владимир не знал, что я и сноску на РБС сделал (вот это уже статья которую я создал и которая (на пару с ЭСБЕ) единственные на всем пространстве Викимедиа, являются Авторитетными источниками (ибо ВП не АИ). Однако, вмешательство в обсуждение путем отката, как мы видим, полезных сносок, там, заставило меня в спешном порядке проставить эти сноски ибо я по ошибке откатил (поздно дошло, что это не нужно, ибо я давал ссылку на историю правок). Надеюсь верим, что откатил неподумавши, без злого умысла в затевании войны правок, ведь есть ещё на АК ПДН?

Все выше сказанное говорит о том, что я всячески пытался решить вопрос без арбитража, но твёрдо был нацелен подать иск на поведение участника. Все это знают, включая его. Посему вся эта заявка, по большому счету напоминает байку "Держи вора". Я почти уверен, в свете затянувшегося рассмотрения заявки о хамстве участника, подай я заявку отдельно на рассмотрение вопроса сносок на ЭСИВ её бы не приняли. А тут приняли на удивление быстро, и такое единодушие, навело меня (и еще ряд участников) на мысль, что если не рассмотреть в ней и вопрос о поведении заявителя, то пространство ВП будет мне закрыто уже потому, чтобы этого запроса не было. Самое плохое в этой ситуации, что пострадает проект, ибо, чтобы делу дать «законный вид и толк», пострадает труд немногочисленных участников, кои тратят уйму времени на то, чтобы как Деды Морозы ходить за всеми няньками и подтверждать написанное ничего (отсутствие АИ+отказ от ответственности=0), и делая из этого ничего подобие статьи. -- — Алексий Вежливый — 05:59, 31 января 2015 (UTC)

Требования

1. Разъяснить SAV возможности расстановки ссылок на ресурсы викитеки с использованием функционала викиданных и специального меню слева от окна редактирования (в частности, путем создания в викитеке дизамбига к теме, где могут быть собраны ссылки на тематические статьи ЭСБЕ, мал. ЭСБЕ, ЕЭБЕ, РБС, ВЭС и других подобных справочных ресурсов).
2. Разъяснить SAV недопустимость преследования других участников, в частности выискивания нарушений со стороны своего оппонента путем регулярного мониторинга его вклада и сбора "чемоданов компромата".
3. В связи с запредельным количеством флуда и неэтичных высказываний "либо запретить участнику Schekinov Alexey Victorovich правки в пространстве имён Википедия и Обсуждение Википедии, либо найти ему наставника, ролью которого был бы контроль (возможно, вначале премодерация) правок участника в этих пространствах" (дублирую требования Ярослава Блантера из АК:693). --Ghirla ^-трёп- 11:00, 30 января 2015 (UTC)

Дополнительное замечание заявителя

Отмечу попутно, что поведение SAV уже становилось предметом рассмотрения в АК:693. Поводом к подаче предыдущей заявки стало созвучное моим комментариям наблюдение администратора Alex Smotrov о том, что SAV оформляет на страницах свой вклад таким образом, "как будто он является самым важным элементом страниц обсуждений, и демонстративно плюёт на все просьбы нескольких участников так не делать". Тогда SAV по своему обыкновению поднял шум на форумах и (в очередной раз) заявил об уходе из проекта. При рассмотрении заявки Ярослав Блантер, заблокировавший SAV, просил арбитров обратить внимание на "грубейшие нарушения ВП:НДА" со стороны проблемного участника и предложил наложить бан на его правки в метапространстве, ибо "конструктивная самостоятельная работа в этом пространстве имён невозможна... слишком много имеется нарушений и слишком часто они вызывают реакцию других участников". Поскольку в своем решении АК проигнорировал законную озабоченность Алекса Смотрова и Ярослава Блантера поведением участника, в течение суток с момента публикации решения Yaroslav Blanter покинул проект. К сожалению, за минувшие три года поведение SAV не стало более конструктивным и ситуация грозит повториться вновь. Опять велика вероятность того, что правки данной учетной записи, сводящиеся в сущности к переносу в ВП крайне устаревших материалов позапрошлого века, приведут к выдавливанию из проекта гораздо более полезных и продуктивных участников. --Ghirla ^-трёп- 11:38, 30 января 2015 (UTC)

К дополнительным замечаниям заявителя

В разделе «Дополнительное замечание заявителя» мы, уже традиционно, видим, подтасовку фактов, которая вряд-ли сделана для того, чтобы помочь арбитрам. Alex Smotrov говорил относительно и исключительно в отношении подписи (цвет которой, если кто не заметил, я поменял по просьбам, нормальным, не хамовитым) и говорил это в теме совершенно к ней не относящейся. Полный текст выглядел так:

«Скажите, я правильно понимаю, что всё это показное возмущение исходит от участника, который режет всем остальным участникам глаза тщательно подобранным ядовитым цветом подписи, некрасиво выделяет свою подпись жирным, как будто она является самым важным элементом страниц обсуждений, и демонстративно плюёт на все просьбы нескольких участников так не делать? — AlexSm 16:45, 25 марта 2011 (UTC)».

К слову, одно время я сам предлагал запретить цветное написание подписей, что, в частности, у господина Ghirlandajo поддержки не нашло. Цитате этой, как и многочисленным нарушениям участником ВП:ЭП, впоследствии АК дал следующую оценку. Поскольку я не хотел тогда заниматься Викисутяжничеством, как это принято у некоторых участников в аналогичных ситуациях, то поступил так, как поступают на многих форумах, встречал я сие и в Википедии, отделил оскорбительную и не относящуюся к теме цитату от основного обсуждения. Вот за это то я и был заблокирован аж на три дня! Позднее Арбитражный комитет «отмечает отказ администратора Yaroslav Blanter от квалификации действий участника Alex Smotrov как заслуживающих хотя бы предупреждения. Арбитражный комитет не согласен с тем, что отсутствие предупреждений или блокировок ранее является достаточной причиной для подобной квалификации». Это собственно стало не первым, но громким звоночком в части создания избирательного права в википедии. Оценка действиям Блантера была дана у меня на СО многими уважаемыми участниками и колебалась она от недоумения до возмущения. Достаточно привести слова бывшего администратора Юрия Педанченко (золотое перо в медицинской тематике и совершенно не конфликтный человек), который покинул проект из-за схожих, и по прежнему никак не пресекаемых, нападок:

Выражаю своё активное несогласие. Исходя из реплики участника Смотрова, на которую была сделана вышеуказанная правка:

Скажите, я правильно понимаю, что всё это показное возмущение исходит от участника, который режет всем остальным участникам глаза тщательно подобранным ядовитым цветом подписи, некрасиво выделяет свою подпись жирным, как будто она является самым важным элементом страниц обсуждений, и демонстративно плюёт на все просьбы нескольких участников так не делать? — AlexSm 16:45, 25 марта 2011 (UTC)

можно выделить несколько нарушений — "показное возмущение", "некрасиво выделяет свою подпись жирным", "плюёт на все просьбы" — переход на личности. В результате заблокировали Алексея Викторовича, который красиво отшутился (во всяком случае я так понял). Чтоб не быть голословным в своём несогласии беру тайм-аут сутки. Как раз до разблокировки. Если же и мою правку посчитают что-то нарушающей "блокируйте смело" --Юрий 21:43, 27 марта 2011 (UTC)</nowiki>.

Теперь касаемо ухода участника, мне жаль, что он ушел, я бы предпочел, чтобы он продолжал работать по единых для всех правилам. Я на других проектах призывал его вернуться, но он нынче предпочитает англовику; ну не принципиально ему с его знаниями языка где. Вообще, с ним, в отличие от некоторых, можно разговаривать. Показательно, что я не зная процедуры и плохо зная язык, во многом его стараниями получил возможность переименовывать файлы на викискладе, дабы их могли находить поисковые машины. А на мой вопрос заданный много позднее после означенных событий: «Ваш уход из ВП был связан со мной... ?» он ответил (цитата): «Отчасти да, но Вы не были ни единственной, ни главной причиной». Однако я не отрицаю, что косвенно его уходу способствовал настаивая на ВП:Равенство участников в той его части, где сказано: «Помните, что все участники когда-то были новичками, поэтому ваш вики-опыт не даёт вам преимущества в споре с зарегистрированным 15 минут назад человеком».

Заявитель же, прямо в тексте этой заявки выдает: «Опять велика вероятность того, что правки данной учетной записи, сводящиеся в сущности к переносу в ВП крайне устаревших материалов позапрошлого века, приведут к выдавливанию из проекта гораздо более полезных и продуктивных участников.»

Хотя в той же заявке у Ярослава состоялся следующий диалог на странице её обсуждения:

Уважаемый Ярослав, Мне кажется, ваше уничижительное походя высказанное замечание: "Хотя его усилия по переносу ЭБСЕ вызывали ранее нарекания участников, я не считаю нужным рассматривать его вклад в статьи в рамках данной заявки" нуждается в корректировке. Это не имеет, на мой взгляд, отношения к предмету обсуждения, но на ваш взгляд, наверно, имеет, раз вы упомянули эту ЭСБЕ. Так вот. Вклад Щекинова никоим образом нельзя назвать "усилиями по переносу ЭСБЕ". Напротив, участник - единственный в Википедии, кто систематически берёт убогие, краткие, полные ошибок статьи из ЭСБЕ и пишет по предметам этих статей хорошие статьи для Википедии, пользуясь не только ЭСБЕ, но и другими источниками. Я слежу как за деятельностью Щекинова в этой области, так и в целом за "переносом" статей из ЭСБЕ, и на месте Щекинова я бы нашёл ваше заявление несколько оскорбительным. Pasteurizer 16:04, 1 апреля 2011 (UTC)

• Он его уже и нашёл оскорбительным. Однако же общей оценки вклада я не давал, а нарекания вызывали именно усилия по переносу ЭБСЕ - какую бы они малую часть вклада ни составляли... --Yaroslav Blanter 16:10, 1 апреля 2011 (UTC)

С тех пор утекло немало воды. Например я не открываю одну тему на всех форумах, не знал я тогда системы, а навигация на викифорумах, согласитесь, была ущербной даже тогда. Или ранее мне казалось, что голосование всегда дает оптимальный результат, теперь я так не думаю и этой правкой отнюдь не горжусь, но и стыдится мне так нечего. Нарушил, получил (согласно правилам!), сделал выводы. Но даже теперь, обозначение оной, как «грубейшего нарушения» мне не кажется подходящим.

Что переноса статей из «ЭСБЕ», то если я вижу статью, коей хоть бы и место в Википедии, но если я не могу её дополнить и сделать лучше, чем в ЭСБЕ, РБС, и ВЭС с которыми работаю, то я и не берусь. И данная выше оценка рассматривается мной, как оскорбительная и нарушающая ВП:ЭП. Но об этом я подробнее расскажу «по сути». И просто в качестве исторического экскурса: не забывайте пожалуйста, что становление Википедии начиналось с автоматической Заливки из ЭСБЕ, затем несколько лет обсуджались требования её запретить, и делать это вручную, нпр.

«Я предлагаю вообще запретить заливку в Википедию любых статей из ЭСБЕ при помощи ботов. Пусть участники помещают тексты оттуда вручную. Хотя бы будут читать, что помещают. --Ctac (Стас Козловский) (A) 20:42, 5 апреля 2006 (UTC)»

и наступил момент, когда Википедия стала чем стала - ведущим источником. Но в очень очень очень многом благодаря ЭСБЕ, коему стоит поставить памятник рядом с памятником Википедии, если русскоязычному разделу когда-либо поставят отдельный. Собственно в те дремучие времена и я внес свою лепту в это дело, а когда появились такие "оценки" вклада, выставил четыре последние статьи на удаление. Не удалили ни одну, ибо их только заявитель заливками и называл; отличались они малость. Как отличались? Ну например так. Я не заливал статьи Залп, я не ставил на ней кучу шаблонов аля-переработать, а просто взял и переделал. И таких переделок за мной сотни. Но сколько бы труда я в это не вложил, я все равно слушаю заезженную пластинку заявителя на всех форумах о том, какое смердящее и вонючее испражнение весь вклад SAV.

В большинстве случаев, когда я не могу (или не хочу) дополнить статью из Энциклопедическую статью из Викитеки (здесь и далее ЭСИВ - прим. Алексей), но сильно подозреваю значимость персоны или предмета, то указываю, согласно имеющемуся итогу ссылку на ЭСИВ, при этом иногда вписывая персону собственно в дизамбиг. Вписание недостающих персон также обсуждалось и такая деятельность была признана Викисообществом нужной, однако заявитель и здесь игнорирует мнение остальных авторов и ведет себя как обычно (хотя в приведенном примере ссылка ни много ни мало, на БРЭ). А ведь дизамбиг, это не просто набор ссылок, но и их описание. И если есть запись «ФИО (год-год) — такой-то тот-то», то это уже информация, коя входит в Википространство и которая должна быть подтверждена АИ. Также я делаю во всевозможных списках иногда подтверждая написанное, а иногда и полностью описываю термин. С момента последней правки, пользователь гуглящий информацию в инете, неминуемо увидит и Википедию, где отныне дано свободное определение данному термину переведенное на современный язык и подтвержденное сноской на ЭСИВ (ранее в ВП этого слова вообще не было). И я где-то надеюсь, что возможно он создасть отдельную статью, сделает фото и т.д. и т.п. именно так приходило в Вику большинство авторов, включая меня. Оценить деятельность участника по удалению подобных ссылок, вопреки итогу, коий подведён при наличии консенсуса в Викисообществе, будет одним из моих требований в АК. К слову, именно моё несогласие с участником в том, что он игнорируя мнение викисообщества откатывает подобные правки и стало причиной открытия им провокационной темы с ядовитым заголовком и абсолютно хамским по содержанию введением (не случайно описание правки к созданию этой темы гласит "хотите поговорить?" ну и т.д.). При все своем логе, я никогда себе такого не позволял, за что банили меня, вы можете посмотреть прямо по ссылкам приведенным в этом посте. А бывало банили и за анекдот. И знаете, тогда я перечитал правила и увидел запрет на все явные маты и срытые за звёздочками и т.д. И я принял это к сведению. Тогда можно было просто сказать, но нет, заблокировали, ведь у нас "все равны". -- — Алексий Вежливый — 04:33, 31 января 2015 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. --Fedor Babkin ^talk 12:19, 30 января 2015 (UTC)
• Принять. --D.bratchuk 12:20, 30 января 2015 (UTC)
• Принять. --Vladimir Solovjev ^обс 12:20, 30 января 2015 (UTC)
• Принять. --Sir Shurf 12:25, 30 января 2015 (UTC)
• Принять. --V.Petrov^(обс) 13:08, 30 января 2015 (UTC)
• Принять. --Юлия 70 16:08, 30 января 2015 (UTC)

Отводы

Вынужден прекратить работу над рассмотрением заявки ввиду вот этого инцидента. --D.bratchuk 21:24, 11 апреля 2015 (UTC)

Решение

1. История вопроса

1.1. Обратив внимание на массовую простановку участником Schekinov Alexey Victorovich ссылок на ЭСБЕ, участник Ghirlandajo открыл тему на форуме ВП:ВУ Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2015/01#Огульная простановка ссылок на ЭСБЕ.

1.2. Завязавшееся обсуждение (где были высказаны разные мнения об уместности либо неуместности простановок в статьях ссылок на ЭСБЕ, а также о форме, в которую облёк Ghirlandajo открытую на форуме тему), вылилось в подачу запроса ВП:ЗКА Schekinov Alexey Victorovich: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/01#Участник:Ghirlandajo.

1.3. Запрос был закрыт Fedor Babkin в связи с принятием арбитрами настоящей заявки с предложением изложить участнику Schekinov Alexey Victorovich встречные требования в рамках этой же заявки.

2. Некоторые соображения АК

2.1. Арбитражный комитет напоминает, что обсуждение статей ВП и работы в ВП между участниками проекта не должно подменяться или сопровождаться переходом на личности. Единственная цель проекта — создание энциклопедического содержимого, переходы на личности ни в коей мере не способствуют её достижению. Участник Ghirlandajo был вправе указать на имеющуюся проблему и обсудить её с другими, однако не следует обсуждать «полезность для проекта» оппонента. Участники могут не нравиться друг другу, вызывать друг у друга неприязнь, но эти эмоции не должны никак отражаться на страницах Википедии.

2.2. Участник Ghirlandajo открыл тему на ВП:ВУ, не обсудив проблему на СО участника Schekinov Alexey Victorovich. Участник Ghirlandajo мотивировал это тем, что он в прошлом уже неоднократно безрезультатно обращался на СО участника Schekinov Alexey Victorovich по разным вопросам. Однако АК считает, что даже если участник Ghirlandajo безуспешно в прошлом пытался решать какие-то проблемы с участником Schekinov Alexey Victorovich на его СО, он и в этот раз перед открытием темы на ВУ должен был обратиться к оппоненту на его СО. (См.: ВП:ВУ: «Обсудите проблему с участником лично, прежде чем писать сюда»), и, хотя бы формально, но пройти этот этап.

2.3. Арбитражный комитет напоминает, что требование уважительного отношения к участникам является основополагающим принципом проекта, зафиксированным в четвёртом столпе ВП:5С. Нарушение этого принципа является одной из основных причин возникновения конфликтов, приводит к ухудшению общей атмосферы в проекте и в конечном счете препятствует осуществлению основной цели Википедии — написанию полной, качественной и свободной энциклопедии. Арбитражный комитет отмечает, что наличие большого положительного вклада в проекте не может быть оправданием для игнорирования правил или индульгенцией от санкций за их нарушение. Опытные участники знают правила и понимают проблемы, с которыми сталкиваются новички, начинающие работу в Википедии. Грубости, насмешки, уничижительная оценка вклада, какой бы он ни был, абсолютно недопустимы. Любой вклад вне зависимости от количества правок, объёма и количества созданных статей, метапедической пассивности либо активности участника является полезным, если он ведёт к улучшению содержания Википедии. Все добросовестные участники приносят пользу проекту в меру своих способностей и времени, которое они могут затратить на работу в Википедии. Разумеется, чем больший положительный вклад вносит участник, тем большую пользу он приносит проекту. Однако ранжирование участников по вкладу допустимо лишь в качестве способа поощрения и исключительно в той мере, в какой это не является уничижительным для других участников. Например, допустимо указывать, что имярек является лидером по созданию статей определённой тематики, но недопустимо говорить, что участник бесполезен, потому что его вклад в этой тематике мал или отсутствует.

2.4. Арбитражный комитет считает необходимым прокомментировать некоторые рассуждения сторон:

2.4.1. Лог блокировок является служебным инструментом для администраторов, который востребован, когда необходимо выбрать срок текущей блокировки с учётом предыдущих. Этот лог не предназначен для оценки участников их коллегами и не может служить критерием авторитетности.

2.4.2. Несмотря на то что, чистый лог блокировок может служить показателем неконфликтности участника, требование сохранения чистого лога вопреки имеющимся нарушениям правил может быть расценено как игра с правилами.

2.4.3. В отличие от ЛС участника, которая служит своего рода вывеской для знакомства с участником, его достижениями, интересами и взглядами, СОУ предназначена для коммуникации участников. Несмотря на отсутствие в правилах ограничения размеров СОУ, АК рекомендует участникам принимать необходимые меры (например, выполнять архивацию потерявших актуальность сообщений, поддерживать удобную навигацию списка тем, и т. д.) для облегчения процесса общения. Сознательное усложнение навигации по СОУ также может рассматриваться как игра с правилами.

2.5. Неотъемлемой частью работы в коллективном проекте является взаимное повышение качества работы коллег, в том числе путём подачи конструктивной критики. Поскольку критика часто является болезненным инструментом, Арбитражный комитет рекомендует следовать следующему алгоритму при внесении правок, содержащих критику отдельных участников или целых групп:

2.5.1. Оценить, следует ли в данном конкретном случае выдавать критику, улучшит ли она проект или без неё можно обойтись.

2.5.2. Сформулировать критическую реплику:

2.5.2.1. Как своё мнение, а не как всеобщее мнение.

2.5.2.2. Максимально конкретно определить группу, к которой относится критика.

2.5.2.3. Максимально конкретно и с минимумом эмоций описать проблему.

2.5.3. Перечитать то, что получилось. Оценить, какое будет ощущение, если подобная реплика будет высказана в твой адрес?

2.5.4. Если всё нормально — можно нажимать на «записать страницу».

3. Решение

3.1. Арбитражный комитет считает, что существует проблема добавления межпроектных ссылок в основном пространстве Википедии в том случае, когда эти ссылки проставляются в массовом порядке. Тем не менее в разумных пределах такие ссылки могут быть добавлены в разделы «Ссылки» или «Литература», если сведения из текстов, загруженных в Викитеку, напрямую использовались при создании статей или для подтверждения каких-либо фактов в статьях, где до этого не было указано никаких источников или имелись запросы источников.

3.1.1. В связи с тем, что в разделе «Литература» желательно (см. ВП:Литература, Википедия:Ссылки на источники#Разделы «Литература» и «Ссылки») видеть список изданий, использованных при создании статьи, необходимость добавления в этот список словарей, тексты которых залиты в Викитеку (ЭСБЕ и т. д.), в случае, когда они не использовались для написания статьи, не очевидна. Если отдельные положения статьи подтверждаются ссылками на ЭСБЕ, на них достаточно поставить сноску. Для ссылок на тексты в Викитеке предпочтительно использовать специальные шаблоны.

3.1.2. Тексты словарей, энциклопедий и справочников XIX и начала — середины XX века могут использоваться для написания ограниченного количества статей; сведения, представленные в них, большей частью устарели. Однако не стоит забывать, что, как сказано в ВП:АИ, «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому».

3.1.3. Конкретного алгоритма, касающегося включения информации из ЭСБЕ и других источников XIX и XX веков, в статьи ВП быть не может. Если «старый» источник удовлетворяет требованиям, предъявляемым к АИ, на него можно ссылаться из текста статьи. В противном случае допустимо проставить ссылку на его текст в Викитеке в раздел «Ссылки» на общих основаниях. Если другой участник решит, что ссылка не нужна, он её может убрать. Дальнейший поиск консенсуса между участниками по поводу наличия или отсутствия ссылки должен осуществляться согласно ВП:РК. Следует избегать расстановки сносок на старые источники на тривиальные и легко подтверждаемые факты. Например, в статье Анна (жена Витовта) утверждение, что она является женой Витовта, является тривиальным фактом, подтверждать его (как делал участник) не нужно, тем более что данная ссылка указывает на устаревший источник, информация из которого современными историками ставится под сомнение, о чём сказано в самой статье с приведением современных АИ. Кроме того, не следует без особой необходимости ссылаться на «общие» энциклопедические статьи в статьях Википедии, касающихся частных вопросов, если в той же энциклопедии есть специализированная статья, посвящённая данному вопросу. Например, данной правкой участник подтверждает факт о том, что Давыд Ростиславич был смоленским князем, ссылкой на общую статью Смоленская земля из ЭСБЕ, при этом в ЭСБЕ есть статья, посвящённая непосредственно данному князю, логично было бы сослаться на неё. При этом данный факт легко подтверждается и более свежими источниками, ссылки на некоторые есть в самой статье.

3.1.4. Так как информация из ЭСБЕ и других подобных источников может быть устаревшей или нарушающей взвешенность изложения, не рекомендуется вносить её во вводные части статей. Например: [1] — Джон Флаксман, один из видных представителей неоклассицизма, действительно был учителем Бейли, о чём нужно написать в основной части статьи и в статье о самом Бейли. Однако его значение не исчерпывается влиянием, оказанным на Бейли. Рисунки Флаксмана были широко известны европейским художникам рубежа 18-19 веков и изучались ими. Исследователи 20 века (Сара Симмонс, А. А. Сидоров) находят следы изучения иллюстраций Флаксмана у таких мастеров как Жерико и другие французские художники-романтики, Энгр, Гойя, Фёдор Толстой. Следовательно, правка во вводной части статьи о Флаксмане, нарушает ВП:ВЕС.

3.1.5. Следует также воздерживаться от внесения субъективных оценок, основанных на вкусовых пристрастиях авторов статей в словарях и энциклопедиях (Примеры: [2], [3]).

3.1.6. В случае, если в статье отсутствуют источники, простановка ссылок на «старые» источники без дополнения статьи возможна, если данная статья использует материалы данного источника, а сами материалы не являются устаревшими. Однако лучшим вариантом будет поиск более новых источников и доработка статьи по ним. Пример: Симонов монастырь: [4] уточнение по дате основания монастыря можно найти в более современных источниках (доступных частично онлайн), в которых используются результаты новейших исследований [5] → [6].

3.1.7. АК напоминает участнику Schekinov Alexey Victorovich, что массовая расстановка ссылок без достижения предварительной договорённости о её необходимости с другими участниками Википедии недопустима и может пресекаться блокировками как разновидность деструктивного поведения.

3.3. Арбитражный комитет накладывает обоюдный топик-бан на участников Schekinov Alexey Victorovich и Ghirlandajo в части обсуждений действий друг друга на служебных страницах Википедии, страницах обсуждений статей, форумах ВП, а также в комментариях к правкам как в основном пространстве ВП, так и на служебных страницах, включая ЛСУ и СОУ (как и с прямым упоминанием ника, так и с помощью иносказательных приёмов). Сообщения, признанные нарушением этого ТБ с момента принятия этого решения, будут удаляться, а к самим участникам могут быть применены административные меры вплоть до блокировок. Данный топик-бан может быть снят не ранее чем через 6 месяцев после вступления в силу данного решения заявкой на форум администраторов.

3.4. Арбитражный комитет отмечает, что подпись участника в первую очередь предназначена для его идентификации в обсуждениях на служебной странице ВП. Частая смена подписи ведёт к затруднению идентификации; саму смену подписи можно трактовать как действие, направленное на достижение целей, не связанных с улучшением содержания ВП. Определённые подписи могут трактоваться также как троллинг и нарушение ВП:НИП.

Несмотря на то, что голосование по ужесточению требований к подписям участников Википедия:Голосования/Ужесточения требований к форматированию подписей#Предварительный итог показало, что бо́льшая часть пожелавших высказаться в нём относится к творческому подходу в подписях участников по крайней мере нейтрально, злоупотреблять правом на изменение подписи и относительную свободу в выборе её вида не следует. Арбитражный комитет, учитывая, что за достаточно небольшой промежуток времени участник Schekinov Alexey Victorovich четырежды сменил свою подпись (и всё это в рамках одной заявки), накладывает на него топик-бан на смену подписи. Однако участник может возвратиться к первоначальной подписи или подписи без использования индивидуальной разметки.

3.5. АК рассмотрел вызвавшие негативную реакцию сообщества реплики участника Ghirlandajo в дискуссиях, и отмечает, что их излишняя резкость, зачастую переходящая в безапелляционность и высказываемая менторским тоном, негативно воспринимается многими участниками и служит причиной эскалации конфликтов. Уважая право участника Ghirlandajo на свободу самовыражения в том виде, как он считает нужным, Арбитражный комитет обращает внимание участника на п. 2.3 данного решения, в связи с чем настоятельно рекомендует выбирать менее экспрессивные формулировки в дискуссиях. Для привлечения внимания к случаям нарушения правил ВП (вандализм, троллинг и т. д.) Ghirlandajo необходимо обращаться с запросами на ВП:ЗКА.

Арбитражный комитет также отмечает, что в ходе обсуждения заявки участник согласился с тем, что его реплики, кажущиеся неэтичными другим коллегам, могут быть закомментированы другими участниками, и тем самым предпринял некоторые меры, направленные на снижение конфликтов. Однако ход обсуждения темы на форуме правил, открытой в связи с созданием участником СО чрезвычайно большого размера, показывает, что участник не всегда готов прислушиваться к мнению коллег и идти на компромисс. Данный пункт решения следует считать официальным обращением Арбитражного комитета к участнику Ghirlandajo с предложением забыть обиды и продолжить вносить большой вклад в проект с учётом коллективного характера проекта и высказанных замечаний.

3.6. Арбитражный комитет настоятельно рекомендует участнику Schekinov Alexey Victorovich при обсуждении всех возникших в ходе работы в проекте вопросов придерживаться правил ВП:ЭП и ВП:НО не только в отношении отдельных участников проекта, но также и в отношении групп участников ВП. Реплики Schekinov Alexey Victorovich с нарушениями вышеуказанных правил (пример: [7]) могут быть закомментированы.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. --Юлия 70 19:07, 31 мая 2015 (UTC)
• Принять. --V.Petrov^(обс) 19:12, 31 мая 2015 (UTC)
• Принять. --Fedor Babkin ^talk 19:16, 31 мая 2015 (UTC)
• Принять.--Vladimir Solovjev ^обс 19:27, 31 мая 2015 (UTC)
• Принять. --Sir Shurf 19:33, 31 мая 2015 (UTC)

Ответы на вопросы по решению

Арбитражный комитет, приняв во внимание, что участник Schekinov Alexey Victorovich в последние дни отметился правками (пример) в 90 % тех немногочисленных статей, где правил участник Ghirlandajo (например: 1, 2, 3) рекомендует участнику Schekinov Alexey Victorovich не эскалировать ситуацию. Подобные действия, несмотря на то, что они могут иметь вид конструктивных, по сути, при наличии неразрешённого конфликта между двумя участниками, находящимися под топик-баном, могут быть расценены как игра с правилами и пресечены по запросу на ВП:ЗКА любого третьего участника ВП.

Арбитражный комитет отмечает, что назрела необходимость вернуться к обсуждению проекта ВП:Не преследуйте участников и включения его в систему правил русской Википедии.