Википедия:Форум администраторов/Архив/2009/10

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Права животных

Буду рад, если оказывается, что я ошибаюсь, но у меня сложилось впечатление, что экстремисты борьбы за права животных стали использовать Википедию как трибуну для распространения своих взглядов. Будьте, пожалуйста, внимательными. — Obersachse 06:53, 30 октября 2009 (UTC)

Доброе утро, Томас! Они уже который месяц воюют.--Victoria 07:20, 30 октября 2009 (UTC)

Значит, я не ошибся — Obersachse 08:11, 30 октября 2009 (UTC)

Ага. До меня по вневикипедийным каналам докатывались отголоски этих разборок... :( Qkowlew 09:29, 30 октября 2009 (UTC)

Надо же, а я думал, что это я такой мнительный. А можно подробностей? Partyzan XXI 16:08, 30 октября 2009 (UTC)

• а можно, да, места трибуны? --Ликка 11:56, 31 октября 2009 (UTC)

• http://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Права_животных&action=history
• Животные и религия
• Шаблон:Права животных — Obersachse 18:40, 1 ноября 2009 (UTC)

• ну такая небольшая трибунка, но вроде без фанатизма... --Ликка 19:40, 1 ноября 2009 (UTC)

Участник:СЛУЖБА

[1] и предыдущая правка там же (видна по ссылке). Как я писал на ФА, нужно либо воспитывать (не озлобляя), либо доводить до бессрочной, промежуточные варианты, по-моему, непродуктивны. Максим 12:01, 29 октября 2009 (UTC)

• Сама по себе это учетка подлежит бессрочке, как корпоративная и ли общая.--Agent001 12:10, 29 октября 2009 (UTC)

  На самом деле это один конкретный человек. Сам и Великий Князь, и Глава, и Служба Главы… Максим 12:42, 29 октября 2009 (UTC)

В любом случае, рекламная ссылка на странице участника недопустима.--Agent001 14:03, 29 октября 2009 (UTC)

Ознакомившись с вкладом участника, полагаю необходимой бессрочную блокировку, ибо шансов на перевоспитание, имхо, немного. Какие будут мнения? --Сайга20К 13:54, 29 октября 2009 (UTC)

Как автор темы, позволю себе ответить тут. Как я писал, я не против бессрочной блокировки — мне кажется достаточно очевидным, что Википедии и этому участнику не по пути. Но мне хотелось бы, чтобы при этом не произошло выхода за рамки правил. Максим 15:22, 29 октября 2009 (UTC)

Терский берег

• Терский берег (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 213.168.50.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 62.109.160.159 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• См. также: Обсуждение участника:Терский берег, Обсуждение участника:Scorpion-811 § Ответ и Обсуждение участника:Insider § И всё таки я не понял
• Обратить особое внимание на правки: проблемы с самоидентификацией"забастока"
• Перенесено со страницы Обсуждение участницы:Mstislavl.
  (по просьбе участницы)

Что же такое происходит мы договорились с папой,что он ушёл из виикипедии и я буду пользоваться его учётной записью, а вдруг на тебе ни с того ни с сего блок бессрочно! Умоляю разблокируйте я создам новую запись Мурманчанин сию минуту только разблокируйте. Мне 43 года, а я этого ещё не видал. Умоляю удалите старую учётную запись отец согласен и я создам новую Мурманчанин.--62.109.160.159 15:24, 28 октября 2009 (UTC) Это бывший Терский берег будущий Мурманчанин говорит.--62.109.160.159 15:26, 28 октября 2009 (UTC)

Я некоторое время работал с участником, поэтому позволю себе небольшой комментарий. Он пытается работать, создаёт статьи на интересные темы, однако большинство этих статей либо в плохом состоянии, либо списаны дословно из книжек (по поисковикам они, как правило, не пробиваются) - другим участникам приходится тратить время на их переделку. Иногда участник входит в неуправляемое состояние и достаёт знакомых участников многочисленными малосодержательными сообщениями. Несколько дней назад загрузил на Викисклад три собственные фотографии хорошего качества - может быть, пускай там и работает, блокировка туда не распространяется. Почтой не пользуется, какие-либо контакты для переговоров не даёт, скорее всего - действительно пожилой человек. То, что это два или более человека (родственники, квартиранты и т.п.) за одним компьютером - отрицаю, это явная шутка, да и стиль реплик один и тот же. С учётной записи ведёт себя более прилично, чем с анонимных адресов, поэтому я скорее против блокировки учётной записи (мы с одним из коллег рассматривали обратный вариант, чтобы перекрыть ему все адреса, но учётную запись оставить), но сильно настаивать не буду. Думаю, что надо либо разблокировать учётную запись (с последующими краткосрочными блокировками за возможный флуд), за которой можно будет проследить, либо перекрыть все адреса; анонимные выходы в данном случае - наихудший вариант из возможных. --Олег (Scorpion-811) 16:15, 28 октября 2009 (UTC)

Не перенести ли нам эту дискуссию на ФА, где я отвечу?--Victoria 19:40, 28 октября 2009 (UTC)

JFYI: Википедия:Проверка участников/Murmanck. По всей видимости, это тот же человек. Ilya Voyager 20:46, 28 октября 2009 (UTC)

Да участник Murmansk он же Murmanck он же Ьурманский край он же Просуряков Пётр он же Бушмарёв Михаил он же Кривой рог он же Murmanckii krai это я. Но по моему я извинился уважаемая Виктория, уважаемы Скорпион 811, уважаемый Илья Вояджер. Терский берег моя единственная запись. Почему я вдруг решил выступать от лица своего сына? Всё очень просто. Я подумал, что вы думаете, что сидит какой - то маразматик дедок, к тому же и запойный (меня тогда сильно оскорбили и уволили уважаемый Скорпион, а тогда тоже практически уволили) который нихрена не умеет, вот и решил выступать от лица своего сына. Ещё раз прошу дорогая моя Виктория, разблокируйте пожалуйста.--213.168.50.236 06:13, 29 октября 2009 (UTC)

Ситуация очень напоминает "Фазиля Гадалова", когда 12-летний подросток начал с вандализма, только там была загрузка фото с поддельными лицензиями. Его забанили, после чего он зарегистрировал несколько учеток, сначала от имени своего кузена, которого тоже пришлось забанить, потом дяди. "Дядя" продержался дольше всего, даже заявку на патрульного подавал. При этом у него было несколько записей для вандализма. Думаю, здесь та же самая ситуация: есть подросток, которому немного хочется сделать хорошее дело, но больше хочется развлечься. В случае с "Гадаловым" пока подросток не вышел из тени и не согласился на наставничество, ничего хорошего из его деятельности не вышло. "Терский берег" начать должен с того же самого: прекратить выходить с IP и регистрировать дополнительные учетки, а также писать бред об отцах, детях, и пьяных квартиросьемщиках. Все другие записи и IP должны немедленно блокироваться, чтобы он понял, что здесь серьезные люди, а если он хочет хулиганить, пусть идет в другие места, которых в рунете достаточно, тот же Луркмор. Еще ему нужен наставник, возьметесь, Олег?--Victoria 07:21, 29 октября 2009 (UTC)

Если это подросток (в чём я не уверен) — это было бы лучше, они обычно легко обучаются, и тот же «Гадалов» сейчас работает без каких-либо проблем. Возьмусь при условии, что участник как-то свяжется со мной и предоставит эффективно работающие каналы обратной связи, по которым я мог бы с ним связаться и довести необходимую информацию, а также задать ряд вопросов. Анонимные выползки в качестве способа связи меня, как Вы понимаете, не устроят. --Олег (Scorpion-811) 07:45, 29 октября 2009 (UTC)

Спам-лист

В помощь менее технически грамотным админам создал небольшую справку по спам-листу. 4 секции — общие принципы работы расширения, раздел о регулярных выражениях (кратко, есть ссылки на подробности, можно обойтись без него), раздел с конкретными примерами и пояснениями (покрывает большинство случаев), ЧАВО (спрашивайте — отвечу). Хотя есть и другие админы, которые могут обработать ВП:СЛ когда я в викиотпуске и т.п. (lite, Смотров и многие другие), но иметь запасной вариант никогда не плохо.
На правах рекламы: Через неделю мне надоест просить на форуме, и итог по Википедия:СЛ#kinopoisk.ru я подведу сам, просто закрыв номинацию. Полку сплетен о «злых админах» прибавится. Track13 ^о_0 22:19, 27 октября 2009 (UTC)

Участник:Ringworm

26 октября участник был заблокирован за оскорбления на сутки, однако выйдя из блокировки, он принялся в том же месте материться: [2], [3], за что был заблокирован на этот раз на трое суток, но обошёл блокировку только для того, чтобы ещё поматериться и поугрожать судом, за что и был мной заблокирован бессрочно. Если найдётся добрый человек, который скостит ему срок месяцев эдак до трёх — я возражать не буду, но по мне так он достаточно наработал на бессрочку. Дядя Фред 19:53, 27 октября 2009 (UTC)

Я был бы рад, если бы кто-то поговорил с участником, и объяснил ему еще раз, как у нас вести можно, а как нельзя. Я не изучал ситуацию подробно, но у меня сложилось впечатление, что его сначала некорректно обвинили в нарушении АП, он начал агрессивно реагировать, поскольку ему никто не объяснил, как корректно выходить из этой ситуации. Ilya Voyager 21:24, 27 октября 2009 (UTC)

Илья, так откройте ему доступ к СО и поговорите, я в данный момент не готов Кстати, в нарушении АП его обвинили не некорректно, а ошибочно. Мне столь резкая реакция с его стороны кажется несколько странной с учётом его лога удалённых правок. Мне показалось, что он просто-напросто считает статью своей личной собственностью и обнаружив, что Mistery Spectre добавил в статью новый раздел и препятствует добавлению ссылок на фанатские сайты и форумы (в т. ч. его собственный), занялся откровенным троллингом и преследованием. Дядя Фред 21:44, 27 октября 2009 (UTC)

Илья, ситуация сначала (т.е. в январе 2009 года) действительно показалась мне спорной, поэтому я тогда снял статью с улучшения, решив, что в интересах ПДН стоило бы поверить в искренность участника и дать ему время на улучшение статьи. Но при этом на странице обсуждения (непонятно зачем некоторое время назад зархивированной), обращаясь к нему, написал: ...Однако, если вы действительно писали статью, основываясь на интервью и официальных биографиях (а именно это утверждал Rinworm), вам было бы очень легко проставить ссылки на первоисточники, и очень странно, что этого до сих пор не сделано. В статье нет ни одной (!) сноски. Это замечание датируется 11 января 2009 года. За следующие 5 месяцев в статье сносок не появилось. Затем в июле возникло это: отсылка к одной-единственной странице книжки, где группа могла лишь упоминаться: развернутая биография явно взята не оттуда. На данный момент статья пребывает в том самом виде, в каком находилась почти год назад.
Является ли участник Ringworm автором размещенного им текста? На мой взгляд, это маловероятно, если учесть, что ни одной редакторской правки в это тексте он с момента создания страницы не сделал (единственный его «вклад» в развитие статьи – это откат всяких упоминаний, вообще говоря, релевантных, о принадлежности группы к ню-металу и замена ню- на арт-). Впрочем, если он автором и является, то статья в данном виде 100%-й орисс, причём все усилия участника Ringworm были направлены как раз на то, чтобы ориссом её и оставить.
Итак: считаю, что бессрочная блокировка (вне зависимости от степени корректности/ошибочности прозвучавших в его адрес обвинений в нарушении АП) в конечном итоге абсолютно справедлива, а разблокировка не имеет смысла: участник за всё проведённое здесь время проявил себя единственно – как грубый и неадекватный охранник размещенного им в Википедии текста. <Сорри за долгое выступление на трибуне, вообще говоря, "не своего" форума :)> -- Evermore 10:34, 28 октября 2009 (UTC)

• Простановка ссылок в условиях явно выраженного конфликта интересов, «приватизация» статьи, призывы к войне правок и личные угрозы на внешних ресурсах. Оно нам надо? Смысла сокращать срок блокировки до 3 месяцев нету — он к тому времени забудет про ВП, если уж и разблокировывать — то прямо сейчас после разъяснений. Но вообще я против. Track13 ^о_0 22:04, 27 октября 2009 (UTC)
  • Вот и я думаю — одумается — пусть извиняется через Арбком, он не кусается Дядя Фред 22:32, 27 октября 2009 (UTC)
    • Арбком это уже излишняя бюрократия, сами заблокировали — сами и разберёмся =). В общем случае достаточно обычных извинений, подтверждения понимания правил и обещания так больше не делать. Но вряд ли такое будет сейчас Track13 ^о_0 22:41, 27 октября 2009 (UTC)
      • Согласен, может и излишняя, в любом случае, пока законные трое за обход не пройдут, ни о какой разблокировке и речи быть не может, а дальше уже его проблемы. Дядя Фред 13:18, 28 октября 2009 (UTC)

Прошу оценить правки участника Agent001

Прошу оценить эти правки участника Agent001. Я воспринимаю их как троллинг (в особенности такую трактовку моей фразы, которую участник дал во второй реплике). NBS 19:25, 27 октября 2009 (UTC)

Да нет, не думаю. Если каждого, кто каждое услышанное «дурак» принимает на свой счёт, считать троллем, то эдак очень многих переблокировать придётся Дядя Фред 20:07, 27 октября 2009 (UTC)

Масштабный конфликт двух участников

ВП:ЗКА#Жалоба Эшера - масштабный конфликт между двумя участниками с большим положительным вкладом (Эшер (обс. · вклад) vs. Ghirlandajo (обс. · вклад)) с обоюдными нарушениями, продолжающийся прямо на странице запросов к администраторам; возможно разрастание конфликта и появление иска. Блокировать участников не хочу, но убедить их прекратить конфликт не получается, слова не помогают; тему временно прикрыл из-за того, что она развивается в неконструктивном направлении. Прошу кого-нибудь из коллег с хорошими коммуникативными навыками помочь погасить конфликт между участниками. Упомянутых участников убедительно прошу в этой ветке ничего не писать. --Олег (Scorpion-811) 10:42, 27 октября 2009 (UTC)

Этичность действий администратора aGRa

В связи с массовыми выставлениями на удаление статей о вымышленных объектах, сомнениями в адекватности действий номинатора (выставляются на удаление далеко не худшие статьи такого рода, а «пограничные», взятые из навигационных шаблонов) и сомнениями в одинаково беспристрастном отношении к действиям участника Sirozha‎ (когда была номинирована на удаление статья данного участника без АИ, то она была быстро оставлена с формулировкой «доведение до абсурда»), был сделан запрос Википедия:Форум/Вниманию участников#Вопрос по ВП:ПДН в отношении участника Sirozha‎.

Являясь одной из сторон в общей дискуссии о значимости такого рода статей и корректности таких действий, администратор aGRa закрыл обсуждение данной темы. Можно ли считать, что в данном случае воспользовался своими административными положением (не правами), для того чтобы прекратить дисскусию, в которой данный администратор был заинтересованной стороной?

В «итоге» дискуссии администратор aGRa воспользовался формулировкой «сразу говорю: … сообщество не устроит». Это не первый случай, когда aGRa подкрепляет свою точку зрения не выраженной явно ссылкой на консенсус сообщество (ранее было … позиция противоречит подлинному духу правил Википедии). Можно ли считать нарушением этики такие высказывания? --Alogrin 20:44, 26 октября 2009 (UTC)

• Нарушением этики — нельзя. А вот от закрытия обсуждения по теме, в которой администратор явно и прочно поддерживает одну из сторон конфликта, нужно было воздержаться, и надеюсь, что в ближайшем будущем aGRa подобного не повторит. Я не считаю, что тему на форуме нужно открывать, ее достаточно обсудили. Действительно, нужно разработать КЗ для вымышленных миров, а не устраивать стычки на индо-китайской границе. Victoria 22:52, 26 октября 2009 (UTC)
  • «Действительно, нужно разработать КЗ для вымышленных миров, а не устраивать стычки на индо-китайской границе.» Проблема в том, что на разработку и принятие новых КЗ для ВМ уйдет не меньше полугода. И это если все пойдет максимально удачным образом, в чем я лично не уверен, т.к. задача объективно сложная (напомню, предыдущая попытка принятия правила была неудачной, в англовики аналогичное правило не приняли до сих пор, исписав 55 (!) страниц архивов). В данном же случае есть некая ситуация, которая требует немедленного разрешения -- за эти полгода Sirozha выставит на КУ >500 статей, если будет работать с нынешней производительностью. Trycatch 23:17, 26 октября 2009 (UTC)
• Участники данного обсуждения вымышленные миры не обсуждают. Ваш пост очень был бы уместен в закрытой теме, но не здесь. Victoria 06:25, 27 октября 2009 (UTC)

  В таком случае я добавлю этот текст в обсуждение на ВП:ВУ --Sirozha.ru 08:46, 27 октября 2009 (UTC)

  Я прошу вас удалить этот пост (либо перенести его в новый раздел), т.к. он добавлен в закрытую тему, и другие участники не имеют возможности на него ответить. Trycatch 16:10, 27 октября 2009 (UTC)

  Видите ли, я в свою очередь тоже не могу ответить участникам. Давайте перенесем обсуждение на мою страницу. --Sirozha.ru 17:28, 27 октября 2009 (UTC)

Флаги СПИ для «недопрыгнувших» кандидатов в админы

Коллеги, а как насчет присваивания флага СПИ тем кандидатам в админы, что набрали больше 50% голосов? В первую очередь стоило бы обсудить Goga312 - он хоть и отказывается от подачи заявки, но пишет, что флаг в некоторых случаях нужен. Ну и по другим кандидатурам тоже можно пройтись. Раз СПИ - часть функционала админа, а сообщество выражает, что участник в достаточной (50%) степени соответствует этому, то можно, думаю, и без повторного голосования флаги выдать. Partyzan XXI 15:35, 26 октября 2009 (UTC)

• ВП:ЗПИ заявляется как обсуждение, а не как голосование. Учитывая то, что некоторые голосуют за с позиций «пускай будет» без аргументов, а многие голоса против аргументированы (моё личное наблюдение, на истинность не претендую) — то я против такой «автоматики». Track13 ^о_0 15:44, 26 октября 2009 (UTC)

• ЗПИ — это как раз именно голосование, см. обсуждение. --David · ? 15:02, 31 октября 2009 (UTC)

• Я тоже против такого «автоматизма». Например, многие аргументов против присвоения флага администратора участнику Goga312 также являются и аргументами против присвоения ему флага подводящего итоги. NBS 16:20, 26 октября 2009 (UTC)
• В дополнение к тому, что уже сказано: присваивать какой-либо статус (да ещё и находящийся в процессе «обкатывания») без согласия самого́ участника — это вообще не comme il faut. — Cantor (O) 16:27, 26 октября 2009 (UTC)

• Конечно, ни в коем случае не без согласия. Кое-кто даже от флага патрульного отказывается :-) Partyzan XXI 13:18, 27 октября 2009 (UTC)

И их вполне можно понять. — Cantor (O) 14:29, 27 октября 2009 (UTC)

Можно просто по желанию кандидатов изменить шаблон обсуждения - добавить такой в котором можно будет обсудить флаг СПИ.

• А +, СПИ +

За присвоение флага администратора

• А —, СПИ +

Против присвоения флага администратора, но за присвоение статуса подводящего итоги

• А —, СПИ —

Против присвоения и флага администратора и статуса подводящего итоги

• А +, СПИ —

Можно не учитывать, как экзотический пункт.·Carn 09:54, 27 октября 2009 (UTC)

Отличное предложение. На ВП:ЗСП в обсуждении часто высказываются: против патрулирующего, но за автопатрульного. Вполне можно распространить и на обсуждение кандидатов в админы. Partyzan XXI 13:18, 27 октября 2009 (UTC)

• но только после тестирования и окончательного утверждения. --Ликка 17:48, 27 октября 2009 (UTC)
• Маленькое замечание: Подводящий итог - это не флаг, а должность без флага как например арбитр. Флаги есть у администраторов, проверяющих, ботов и т.д. — Obersachse 18:09, 27 октября 2009 (UTC)

Ошибочная блокировка Участник:Безымянный Ответ

Этого участник ошибочно заблокировали за тролинг на месяц [4]. В его действиях нет ничего, что можно явно назвать тролингом. Хотя возможно, я не знаю предысторию и контекст ситуации. Слова этого участника [5], которые не понравились администратору, следует понимать так. Во-первых, он считает, что словом “церковь” называют организацию, во-вторых, этим словом называют наши православные храмы. Участник предполагает, что такая традиция появилась с принятием христианства на Руси, чтобы отличать православные храмы от языческих, если такие были. Для доказательства того, что словом “церковь” прежде всего надо называть организацию, он привёл пример иудеев и древних греков, которые свои религиозные постройки называли храмами. Мне не кажется, что в его позиции можно увидеть какой-то тролинг. Как я понял, у этого участника довольно конфликтные отношения с другими участниками Википедии. Возможно, отчасти это происходит из-за того, что он плохо выражает свои мысли. И поэтому администратор неправильно прочитал слова участника. Но даже если бы заблокированный участник назвал иудеев язычниками, я не понимаю, как в этом можно усмотреть тролинг. Любой человек имеет право заблуждаться. Если слова заблокированного участника не были сказаны в контексте обсуждения темы, связанной с евреями, мне непонятно, как в них можно усмотреть тролинг. Для тролля характерно, цитировать слова оппонента и путём неправильной трактовки показать, что они нелогичны. Нечто подобное я вижу, но не у заблокированного участника, а у администратора, который его ошибочно заблокировал. Любой небезразличный администратор может разблокировать участника. Я не думаю, что это работа для АК, поскольку мне здесь и так всё ясно. --Иван 12:06, 25 октября 2009 (UTC)

Честно говоря, я в этой ситуации тоже не увидел того, что участнику было предъявлено в обоснование блокировки. --Panther ^@ 17:35, 26 октября 2009 (UTC)

Соглашусь: я склонен считать, что участник в посте по первой ссылке неудачно сформулировал свою мысль. NBS 18:25, 26 октября 2009 (UTC)

Неудачная формулировка не свидетельство оплошности блокировки. Как только на какой-либо странице обсуждения появляется Безымянный Ответ, я вынужден удалять её из своего списка наблюдения. (оскорбление скрыто) (прочитать) гарантированы. ВП, как известно, не для всех; участники, (оскорбление скрыто) (прочитать), должны так или иначе отсеиваться. --Ghirla ^-трёп- 19:25, 26 октября 2009 (UTC)

Мне трудно судить о КПД, но у этого участника есть более 4000 правок в основном пространстве. Последнюю статью он написал 20 октября Ботик_(усадьба). Конечно, вы гораздо более результативный участник Википедии.--Иван 20:43, 26 октября 2009 (UTC)

Может быть, конкретно это утверждение и ошибочно интерпретировано, но тут же Ответ начал рассуждать о том, что ссылка на русских классиков, употреблявших "церковь" в смысле "здание", недействительна, потому что, мол, "не были ли они все шовинистами?". По-моему, это точно (оскорбление скрыто) (прочитать). --Mitrius 19:29, 26 октября 2009 (UTC)

Вот-вот. Такие вопросы (оскорбление скрыто) (прочитать), которая не имеет никакого отношения к написанию энциклопедии. Сколько уже можно путать ВП с социальными сетями. --Ghirla ^-трёп- 19:42, 26 октября 2009 (UTC)

Безымянный ответ предполагает, что русские шовинисты используют слово "церковь" в значение здание гораздо более чаще, чем не шовинисты. Поскольку русские шовинисты любят всё русское. Использовать слово “церковь” в значение здание, это по-русски. Безымянный ответ предлагает не следовать примеру шовинистов на страницах Википедии. Не самый сильный аргумент. Но он не заставит меня что-то объяснять или доказывать Безымянному ответу. Скорее я его проигнорирую. Если это тролинг, то на меня он не действует. --Иван 20:28, 26 октября 2009 (UTC)

Да, участник (оскорбление скрыто) (прочитать) (вот здесь, например, удалено по просьбе упомянутого во фразе участника — NBS 16:25, 27 октября 2009 (UTC)). Но у меня возникают два вопроса. 1) Что в большей мере отвлекло участников — троллинг, за который участник заблокирован, или спорное обоснование блокировки? 2) Учитывая полезный вклад участника в основном пространстве, не имеет ли смысл заменить блокировку условной (с разрешением правки на оставшийся срок только основного пространства и обсуждения статей, в которых он активный редактор), и которая превратится в безусловную только при нарушении этого условия или нарушении каких-либо правил (по-моему, для достаточно согласия заблокировавшего администратора)? NBS 21:41, 26 октября 2009 (UTC)

• Хороший, компромиссный вариант.--Victoria 22:44, 26 октября 2009 (UTC)
• И я бы согласился с этим вариантом. В обсуждениях я тоже данного участника стараюсь сторониться - в противном случае конец работе и да здравствует копание в формулировках и буквоедство (при формальном следовании правилам) --lite 08:08, 27 октября 2009 (UTC)
• Т.е. (оскорбление скрыто) (прочитать). --Зимин Василий 08:28, 27 октября 2009 (UTC)
• После ещё более детального изучения вклада участника за неделю, предшевствовавшую блокировке, я пришёл к выводу, что блокировка всё-таки являлась обоснованной и целесообразной. Однако я согласен пойти на компромисс и условно разблокировать участника, если он сам на такой компромисс согласен. vvv^t 12:23, 27 октября 2009 (UTC)

  Не хочет. Предлагаю в дальнейшие разговоры не вступать, передумает - напишет на СО.--Victoria 13:22, 27 октября 2009 (UTC)

Вы как-то очень жёстки. Надо писать письма. Хвалить за хорошие поступки. Объяснять, какой поступок может вызвать у вас одобрение. Если что-то не нравится, не дожидаясь блокировки на уровне тенденции, сразу рассказывать об этом и объяснять, почему вам это не нравится. Читаете книги по воспитанию детей, менеджменту труда и коучинге?--Иван 16:02, 27 октября 2009 (UTC)

Нет, воспитываю ребенка и руковожу людьми, времени на теорию не остаётся. Говорят и пишут (учителя), что ребенок воспитан хорошо, аспиранты и лаборантка также работают, как часы. Впрочем, участник уже обьяснил, чрего ему не хватает: участия и заинтересованости в его работе. --Victoria 16:36, 27 октября 2009 (UTC)

Участник:СЛУЖБА

Участник СЛУЖБА (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет свою страницу обсуждения, второй раз за небольшое время (в первый раз Виктория откатила его правку). Я наблюдаю за ним достаточное время, и вижу два выхода — либо блокировать бессрочно (не сразу, конечно; но поводы он, вне сомнения, предоставит), или стимулировать конструктивный вклад, помногу разговаривая с ним и объясняя, что хорошо, а что не очень, и направляя энергию в нужное русло. А вот просто жёсткое отношение, мне кажется, не даст нужного результата — участник продолжит писать то, что считает нужным, а за ним придётся перепроверять и подчищать.

Давайте сформулируем некую «позицию проекта» по отношению к участнику и будем её некоторое время придерживаться. Насколько я понимаю, с участником работали Ярослав и Виктория. У вас есть какое-то мнение?

(Лично я считаю, что наиболее полезным для проекта вариантом была бы бессрочная блокировка, потому что участник вряд ли когда-нибудь будет вносить существенный положительный вклад, а времени у других он отнимает изрядно; но не уверен, что это решение будет правильным с идейной точки зрения.) Максим 09:22, 25 октября 2009 (UTC)

Ну вот, пока писал сюда, Виктория выписала блок… Ладно, посмотрим, каким он из него вернётся. Я бы в этот раз дал всё-таки шанс — помог бы перенести старые обсуждения в архив и поговорил бы. Но уж как вышло… Максим 09:25, 25 октября 2009 (UTC)

Я ему писала, как делается архивация. Вы, если хотите, можете ему в этом помочь. Извините, в данном случае на душеспасительные беседы у меня сил нет.--Victoria 09:29, 25 октября 2009 (UTC)

Меня тоже утомляет неконструктивное общение — куда эффективнее бросить его и заняться написанием статей. Но недобитый гуманизм даёт о себе знать.

Но если уж не церемониться — то блокировать по прогрессивной. Иначе это очень надолго. Максим 10:18, 25 октября 2009 (UTC)

Харьковская ЧК

Здравствуйте! Подведите пожалуйста итог по статье Харьковская ЧК, выставленной на Википедия:К удалению/19 октября 2009. Там сложился однозначный консенсус за оставление статьи, и активное обсуждение прекратилось. Glavkom NN 18:59, 23 октября 2009 (UTC)

7 дней не прошло, а я чуть позже там выскажусь. Возможно, консенсус изменится.--Mankubus 19:14, 23 октября 2009 (UTC)

Шипуля, Вера Викторовна

Как время у кого-то появится посмотрите, кто-то в состоянии подвести итог по номинации к удалению (Википедия:К удалению/16 октября 2009#Шипуля, Вера Викторовна) . Я не могу - я номинировал, а обсуждение бурное, с десятками реплик разных участников, правда утихло 20 октября. --Зимин Василий 09:50, 23 октября 2009 (UTC)

Янковский, Олег Иванович

Перенесено на страницу ВП:ЗКА.

ClaymoreBot 04:53, 23 октября 2009 (UTC)

User:Виктор_Марков

У меня с Scorpion-811 возникли разногласия по поводу блокировки участника Виктор_Марков на 36 часов за провокационную (по мнению Олега) правку на ВП:СЛ. Я же считаю, что можно было обойтись без блокировки с учётом стажа участника, отсутствием нарушений (и предупреждений\блокировок соответственно) до данного эпизода и пр. Доп. информация:
Обсуждение_участника:Виктор_Марков#Блокировка 21 октября 2009 — полная аргументация блокировки и обсуждение допустимости
Википедия:СЛ#lukmore.ru
Прошу прокомментировать тут. Заранее спасибо. Track13 ^о_0 21:48, 21 октября 2009 (UTC)

• мне кажется, предупреждения бы хватило, хотя там был мат... но вообще мне ситуация с Лурком кажется немного, м-м, зряшной. такое впечатление, что мы его боимся, прямо волдеморт какой-то, неназываемый ресурс два. ничего страшного, если его упоминают в обсуждениях. про недопустимость ссылок-то все нормально, википедия - не аи, и лурк не аи, значит. --Ликка 22:05, 21 октября 2009 (UTC)
  • Полностью с Ликой согласен — поминание Лурки, даже в ИСЛ, ничего страшно ужасного и провокационного собой не являет, а за падшую женщину в качестве междометия — ну, часов 6 новичку, не отвыкшему от подобной лексики, нужно дать для лучшего привыкания к правилам Дядя Фред 23:01, 21 октября 2009 (UTC)

За мат у нас немедленно блокируются даже администраторы. Впрочем, учитывая, что участник зарегистрировался недавно, действительно достаточно было бы предупреждения, а сейчас блокировку неплохо было бы сократить. Если гадать по качеству вклада, участник у нас долго не задержится, но это другой вопрос.

Но в этой истории есть еще один аспект — манера поведение Track13 на СО Scorpion-811.

С учётом этого остальная аргументация невалидна. «Анонимного мурзилку» я бы и сам заблокировал, не? C запросами на странице, которую обрабатываю на 95% только я, и моей раздраженностью по этому поводу я уж как-нить сам разберусь

Это 1) агрессивно; 2) говорит "как ты смел принять решение на моей странице". После подобной реплики я бы точно не стала идти навстречу собеседнику, так что если целью является разблокировка, от подобного лучше воздержаться. Кроме того, работа проектов, которые на 95% обрабатываются одним человеком, неустойчива, поскольку полностью от него зависит, а все мы ходим в вики-отпуска. Поэтому хорошо бы кому-нибудь технически грамотному помочь Track13.--Victoria 05:57, 22 октября 2009 (UTC)

• По реплике: это скорее «со своими чувствами я сам справлюсь; реплику участника я явно видел и наложил бы блокировку, если бы посчитал нужным; запросы обрабатываю я один, т.о. на других участников возможно лишнюю работу не взваливаю». Но если Scorpion-811 реплика обидела, то приношу свои извинения, я не хотел его обидеть. По ВП:СЛ: технической грамотности там особой не нужно (одному из админов я 1 абзацем изложил суть, вроде было понятно), но почему-то никто не хочет. Парой тем ниже я пока безуспешно прошу подвести итоги, которые я сам подвести не могу по процедурным соображениям =( Track13 ^о_0 06:39, 22 октября 2009 (UTC)
• Я, кстати, тоже не вижу здесь больших проблем, и исходно в сообщении Track13 воспринял именно то, что он имел в виду. Ilya Voyager 17:39, 22 октября 2009 (UTC)

• Если одним абзацем, то и я бы могла попробовать.--Victoria 06:44, 22 октября 2009 (UTC)

• Закончу итог по КДИ-ЗВУК — напишу небольшой user guide, которого будет хватать для обработки большинства запросов. Track13 ^о_0 16:24, 22 октября 2009 (UTC)

Посмотрел. Мат удалять сразу и жёстко. Всё остальное — зависит от вменяемости. Мне кажется, что один-два раза человеку надо объяснить, что так дискуссия в Википедии не ведётся. Вот если участник два года подряд повторяет одно и то же — тогда да. Впрочем, вклад участника я не смотрел, так что могу ошибаться насчёт background'а. Kv75 07:20, 22 октября 2009 (UTC)

Может, имелись в вижу два раза? За два года общения в такой манере я бы его успел десять раз обессрочить :). --Олег (Scorpion-811) 08:16, 22 октября 2009 (UTC)

Про два года — это я так, к слову пришлось. :) Kv75 09:38, 22 октября 2009 (UTC)

• К коллеге Track13 я никаких претензий этического характера не имею (хотя не думаю, что в данном и похожем случаях ему стоило защищать нарушителей). Участник Виктор Марков будет разблокирован немедленно после того, как в явной форме выразит желание отказаться от личных выпадов, использования ненормативной лексики и мелких провокаций и перейти к конструктивной работе (хотя исходя из того, что мне удалось узнать об участнике из разных источников уже после того, как блокировка была применена — такая перспектива видится мне сомнительной); в случае повторения нарушений блокировка будет усилена. А что касается вышеупомянутого ресурса — я полагаю, что упорные попытки разблокировки одного и того же ресурса, на котором в большом количестве размещены нецензурные (матерные) оскорбления в адрес проекта Википедия и всех его участников, 6 или 7 попыток за несколько месяцев (одна из них — через Арбком) не могли возникнуть на ровном месте и явно откуда-то координируются. Мне это сильно напоминает историю с Каланом с тем отличием, что там вредители были на виду, а здесь источник постоянных провокаций где-то в скрытом состоянии, и мы его найти не можем; так или иначе, я считаю деятельность группы участников по продвижению данного ресурса деструктивной и при повторении подобных попыток намерен руководствоваться рекомендациями, изложенных в решениях 507 и особенно 511 (пункт 6.4. — Арбитражный комитет напоминает, что излишнее привлечение внимания участников сообщества к ресурсам с низкой культурой модерации нежелательно и может быть пресечено блокировками) и другим администраторам советую поступать так же. --Олег (Scorpion-811) 07:26, 22 октября 2009 (UTC)

  Если (вдруг), например, после сообщения, что я сижу более-менее постоянно в ирц канале луркмора, Вы сочтёте мои реплики (в прошлом обсуждении на тему луркмора) "скоординированными", я лично сочту, что у Вас чрезвычайно развито профессиональное заболевание админов Вы излишне подозрительны, а кроме того, Вы заражены традицией следуете традиции интепретировать такие события как ирц-заговоры и тому подобные интересные вещи. Эти интерпретации приличествуют именно ресурсам с низкой культурой модерирования. Мне такие тенденции представляются как минимум мерзкими плохо совместимыми с конструктивной деятельностью, как содержательной, так и административной. :( Qkowlew 19:26, 22 октября 2009 (UTC)

Олег, я с Вами не согласен. Я тоже думаю, что попытки разблокирования могут быть попытками троллинга, однако даже в этом случае троллинг направлен не на каких-то конкретных участников, нуждающихся в защите, а на Википедию в целом и мы вполне можем себе позволить позицию слона, облаиваемого Моськой Напротив, ужесточение действий накормит троллей, показав им, что их деятельность замечена и оценена и может привести только к усилению троллинга. Дядя Фред 16:47, 22 октября 2009 (UTC)

Ну и что? Мы ведь чуть ли не каждый день отстреливаем блокируем всяких спамеров, флудеров, вредителей и прочих «мосек» десятками, а иногда чуть ли не сотнями. И эти ничем не лучше и не хуже других, и так же подлежат отстрелу блокировке, а если будут сильно доставать — отправлю их ресурс в фильтр 52, и кончится на этом весь троллинг. --Олег (Scorpion-811) 17:13, 22 октября 2009 (UTC)

господа, ну что за страшный термин. отстреливаем. ужас какой. а потом удивляемся, за что нас сами-знаете-где называют сами-знаете-как) --Ликка 17:29, 22 октября 2009 (UTC)

Олег, честно говоря, меня несколько коробит используемая Вами терминология. Думаю, лучше обойтись без «отстрелов». По существу вопроса. Я посмотрел краем глаза на ситуацию, и пока что (по имеющейся открытой информации) склонен согласиться с Дядей Фредом. Мне представляется, что этот случай принципиально отличается от описанного в АК:507 по оценкам рисков (нет преследования конкретного участника), и здесь можно «поднять» планку ВП:ПДН — даже несмотря на то, что какая-то координация, скорее всего, действительно ведется, она не слишком опасна, и есть шансы, что данный участник добросовестный. (Впрочем, идею вынести вопрос на широкое обсуждение на ВП:ВУ, наверное, следовало действительно пресечь, за отсутствием какой-либо аргументации, которую можно было бы конструктивно обсуждать — и, вероятно, это следует донести до участника в любом случае.) С другой стороны, если у Вас есть веские причины считать, что конкретно этот участник пришел с недобрыми намерениями, т.е. исключительно с целью потроллить и попиарить данный ресурс — тогда, вероятно, наложенная блокировка целесообразна (и, может быть, её следует заменить на бессрочную). Ilya Voyager 17:36, 22 октября 2009 (UTC)

Илья, спасибо за обстоятельный комментарий, постараюсь ответить несколько позднее. --Олег (Scorpion-811) 17:49, 22 октября 2009 (UTC)

Олег, к сожалению, флудеров мы не блокируем, хотя иногда очень хочется Дело в том, что разблокировщики Лурки отличаются от фанатов какого-нибудь вася_пупкин.народ.ру тем, что Лурка, как бы это ни было кому-нибудь противно, ресурс очень популярный и вполне добронамеренные новички могут просто-напросто удивляться его наличию в СЛ и выражать своё удивление таким образом. Так не лучше ли, чем заблокировать ни за что одного добросовестного новичка, не обратить внимания на 100 троллей? Думаю, самым правильным решением было бы просто оставлять подобные запросы вообще без всякого рассмотрения. Дядя Фред 19:33, 22 октября 2009 (UTC)

Я думаю, что неплохо было бы подготовить какой-то четкий текст, пояснящий, почему данный ресурс был включен в спамлист, и дальше давать ссылку на него всем желающим, не вступая особо в дискуссию до появления разумных комментариев. Ilya Voyager 20:34, 22 октября 2009 (UTC)

<...>, <...> и <...> тоже достаточно популярны в определённых кругах, как бы это ни раздражало многих из нас; однако это не заставляет нас предполагать добрые намерения там, где предполагать особо нечего, и не мешает нам ограничивать деятельность участников (не исключая и новичков), которые приходят продвигать и отстаивать интересы этих ресурсов здесь; чем заблокировать ни за что одного добросовестного новичка, не обратить внимания на 100 троллей — если троллей не трогать, то многие участники, которые пришли сюда создавать энциклопедию, просто уйдут; просто оставлять подобные запросы вообще без всякого рассмотрения — будем считать, что в данном конкретном случае это практически консенсусная идея; подготовить какой-то четкий текст, пояснящий, почему данный ресурс был включен в спамлист, и дальше давать ссылку на него всем желающим — отличное предложение, попробую сделать шаблончик. --Олег (Scorpion-811) 07:40, 23 октября 2009 (UTC)

<оффтоп>Олег, Вы начинаете брать пример с AVB?)</оффтоп> — Cantor (O) 11:32, 23 октября 2009 (UTC)

В чём конкретно? Может, я чего-то не знаю или недопонимаю, но данный участник мне известен в основном в связи с деятельностью по уничтожению мусорных перенаправлений :). --Олег (Scorpion-811) 11:51, 23 октября 2009 (UTC)

А ещё он любит цитировать другие реплики, выделяя их курсивом, и отвечать на них после этого — причём всё это идёт единым массивом текста, так что в глазах начинает рябить…)) — Cantor (O) 12:15, 23 октября 2009 (UTC)

Участник:Trueanswer

Очередной раз без обсуждения внёс в конфликтную статью Сетевой маркетинг явно неконсенсусную правку, а после её отката начал войну правок, параллельно обвиняя оппонентов в систематических нарушениях и конфликте интересов, за что и был заблокирован мной на две недели, с учётом лога блокировок. Вообще-то я полагаю, что срок блокировки должен быть больше, но думаю, что этот нуждается в предварительном обсуждении здесь. Дядя Фред 10:01, 21 октября 2009 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, еще на мой запрос про этого участника. Там летом из-под анонима была развязана дикая войнушка, но не была точно доказана связь с участником. Однако стиль его, а также позднее Trueanswer продолжил правки на моей странице, точно те, что были начаты ранее тем анонимом. Деятельность анонима же квалифицировалась как троллинг, в частности, Николаем Путиным как минимум. Partyzan XXI 10:19, 21 октября 2009 (UTC)

Металлическая серия

Вот это серия созданных статей о песнях и/или альбомах одной металлогруппы. Поскольку их много, заливают их что-то быстро, посмотрите, кто понимает в теме, нет ли там плагиата и значимы ли объекты статьи? Льёт один аноним. --Зимин Василий 17:31, 20 октября 2009 (UTC)

• Копивио там нет (максимум одно-два предложения, быстро перепишутся либо отсекутся в результате патрулирования), а значимость группы есть. Скорее всего сообщество склонится, что альбомы значимых групп также значимы, поэтому бить тревогу не стоит. Vlsergey 18:22, 20 октября 2009 (UTC)
• Альбомы все значимы (хотя бы рецензии на AllMusic). Но не соответствуют минимальным требованиям. --Blacklake 18:23, 20 октября 2009 (UTC)

про обход блокировки

White Aleks (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает обходить бессрочную блокировку: [6]. Не заблокировать ли бессрочно и по IP? --wanderer 11:03, 20 октября 2009 (UTC)

Бессрочно даже статические ip не блокируются — сменит он провайдера, а другой человек, получивший его ip, окажется заблокированным. Конкретно этот заблокировал на 3 дня, но блокировку он обходит с динамическим ip, поэтому толку немного. Track13 ^о_0 11:33, 20 октября 2009 (UTC)

заело его. типа хочет нас "научить" и "смирить нашу гордыню". детсад. фильтр таки не создали? --Ликка 18:17, 20 октября 2009 (UTC)

У него есть какой-то определённый modus operandi, которого он постоянно придерживается? Я не нашел. Да и подобные вещи сложноформализируемы Track13 ^о_0 19:29, 20 октября 2009 (UTC)

ну он хочет видеть именно эти ссылки и именно эту информацию, насколько я понимаю. --Ликка 19:31, 20 октября 2009 (UTC) то есть Гликман плюс спектральная сейсморазведка, и отдельно адреса... --Ликка 19:36, 20 октября 2009 (UTC)

212.184.193.162

212.184.193.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандал. //Николай Грановский 07:48, 20 октября 2009 (UTC)

Заблокировал на неделю. С такими запросами на ВП:ЗКА, пожалуйста. — Claymore 07:51, 20 октября 2009 (UTC)

ВП:СЛ — пару итогов

Раз, два. В первом случае желательно чтобы при отказе во внесении в спам-лист итог не выглядел индульгенцией на дальнейшую неконсенсусную расстановку. Понимание принципов работы спам-листа не обязательно, итоги технически обеспечу. Track13 ^о_0 22:46, 19 октября 2009 (UTC)

Up! Ну подведите кто-нить пару итогов, ну пожа-a-алуйста . Track13 ^о_0 15:24, 21 октября 2009 (UTC)

ВП:КИ и удаление статей

13 октября коллега TenBaseT повторно вынес на удаление статью Григорьев, Игорь Павлович на основании того, что она написана её персонажем. Я быстро оставил статью на том основании, что она соответствует всем требованиям (кроме, возможно, ВП:НТЗ, но это исправимо в процессе доработки) и вынес коллеге TenBaseT предупреждение за доведение до абсурда. Однако он с ним не согласился и выразил твёрдое убеждение в том, что статьи, написанные аффилированными участниками, должны из Википедии удаляться независимо от их соответствия требованиям. В связи с этим прошу коллег высказаться, кто из нас прав, т. к. я с таким мнением согласиться категорически не могу и намерен пресекать подобные действия как доведение до абсурда, в том числе с помощью блокировок. Дядя Фред 21:04, 18 октября 2009 (UTC)

• Может, ВП:КИ, а не КОИ? :) Vlsergey 21:10, 18 октября 2009 (UTC)

КИ, разумеется, Вы правы, запутался в аббревиатурах Дядя Фред 21:20, 18 октября 2009 (UTC)

• статью на том основании, что она соответствует всем требованиям оставил - значит поступил правильно, если персона соответствует критериям значимости Vald 21:27, 18 октября 2009 (UTC)

Значимость персоны обсуждалась в предыдущей номинации и коллегой TenBaseT, похоже, не оспаривается. Дядя Фред 21:29, 18 октября 2009 (UTC)

• написание статьи о себе не поощряется, но допускается. я думаю, вы правы, дядя Фред. на основании только этого удалять статью нельзя --Ликка 21:37, 18 октября 2009 (UTC)
  • см. ниже, я считаю что если на сегодня "не поощряется", то желательно поменять на "запрещается". Аргументы ниже по тексту. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 21:44, 18 октября 2009 (UTC)

Обьясню свою точку зрения. Тут дело не в конкретной обсуждаемой статье (значимость которой я нисколько не отрицал) и не в действиях коллеги Дядя Фред , а в принципиальной разнице взглядов на трактовку правил Википедии, одним из которых является ВП:КИ, а еще точнее его подраздел "Аффилированность". Давайте рассмотрим правила. Если статья - копивио, то какая-бы значимость у статьи не была - по правилам её необходимо удалить (если конечно кто-либо из участников не спасет её и не перепишет полностью). Точно так же я рассматриваю статьи, подпадающие под раздел Аффилированность, т.е. саморекламные статьи, написанные полностью самим же персонажем статьи. Давайте посмотрим в правило:

Аффилированым участникам запрещается:

• Создание статей о затронутой теме (о компании, её продуктах, о персоне, о работах персоны и т. д.)
• Внесение дополнений в статью, раскрывающие дополнительную информацию о деятельности организации (достижениях персоны и т. д.)

Т.е. есть четкое определение, что запрещается аффилированным участникам. И это достаточно логично - если все персонажи статей начнут писать саморекламные автобиографии - Википедия столкнется с бааальшими проблемами. Не так давно я уже видел реакцию некоторых администраторов на саморекламу - она была ярко отрицательной.

Смотрим далее:

Если вклад участника свидетельствует о том, что вопреки приведённым здесь рекомендациям его единственной или основной целью в Википедии является реклама себя, своей компании, продукта, услуги или организации, следует предупредить его и ознакомить с этим руководством. Если после этого участник продолжит нарушать правила, он может быть заблокирован.

Можно привети еще много аргументов, но я (пока) буду краток. В итоге: я считаю, что саморекламные статьи должны беспощадно (хоть и со слезой на глазу) удаляться из Википедии, по аналогии с ВП:Копивио, иначе это послужит негативным прецендентом и будет стимулировать людей на написание саморекламных или наоборот ругательных статей о конкурентах. Это всё уже изложено в ВП:КИ - надо только не стесняться этим пользоваться.

Спасибо за внимание. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 21:43, 18 октября 2009 (UTC)

• Формализация, предлагаемая участником TenBaseT, приведёт ТОЛЬКО к тому, что те же самые статьи с тем же самым текстом будут создаваться (и не удаляться, ибо аффилированность не будет доказуема) аффилированным лицом анонимно или под абстрактным ником. Тем самым стремясь к формальному соблюдению одного правила, мы заставим добросовестных авторов статей, желающих написать статью о себе (а мне такие случаи известны, и их не так уж мало), нарушать как минимум другие правила для сокрытия своей аффилированности. Это и есть доведение до абсурда конкретного требования правил. Qkowlew 21:59, 18 октября 2009 (UTC)
• Очевидно, что существующие правила не предполагают удаление статей, написанных аффилированным участниками (также, как сейчас обсуждается удаление статей, написанных заблокированными участниками в обход блокировок). Ужесточение же правил, вне зависимости от того, имеет оно смысл или нет, должно обсуждаться не на ВП:КУ или ВП:ФА, а на соответствующем форуме обсуждения правил. Vlsergey 22:07, 18 октября 2009 (UTC)
  • Я согласен что это нужно обсуждать на Википедия:Обсуждение правил, но коллега Дядя Фред сначала хотел посмотреть реакцию коллег-администраторов (насколько я его понял). TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 22:12, 18 октября 2009 (UTC)

• ага, абсолютно точно, паспорт тут никто посмотреть физически не может, и вообще, волевым усилием этот вопрос решать не годится, создавайте опрос на эту тему. --Ликка 22:09, 18 октября 2009 (UTC) вот я, например, написала недавно две персоналии. как можно доказать, что я не одна из них, не их внучка, дочка, ученица, или, наоборот, смертельный враг? википедия, как известно, не бюрократия, так что правило приведет только к уходу самописателей в подполье, и куда сложнее будет проставить на статью шаблон "автобиография", поскольку будут говорить: да что вы, конечно, это не я. --Ликка 22:12, 18 октября 2009 (UTC)
  • Мне очень жаль, что Википедия не бюрократична, ибо ИМХО это пошло бы сильно на пользу Википедии (даже при некотором числе "обиженных бюрократией", остальные работали бы гораздо эффективнее). TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 22:22, 18 октября 2009 (UTC)
    • у нас нет другой Википедии (с) Илья Вояджер. Решения принимает сообщество. имхо - это не принесло бы ровно никакой пользы. мое имхо против вашего? несерьезно. а аргументы я уже привела. вы можете доказать то, что я предложила выше или обратное? --Ликка 22:27, 18 октября 2009 (UTC)

Безусловно, если участник вносит в ненейтральные утверждения в статьи — такие утверждения должны из статей удаляться, а если участник делает это намерено и постоянно, то он должен блокироваться, в т. ч., возмлжно, бессрочно. Заметьте, независимо от того, аффилирован участник с предметом статьи или нет. Но на судьбе статьи это никак не должно отражаться. Я бы ещё кое-как понял бы Вашу позицию (хотя опять-таки с ней не согласился бы), если бы Вы потребовали, например, запретить участнику редактировать статью о себе, чтобы исключить вред от внесения ненейтральных правок, удаление статьи только потому, что её автором является её персонаж, на мой взгляд, нанесёт ничем неоправданный вред Википедии. Дядя Фред 22:13, 18 октября 2009 (UTC)

• В таком случае нужно убирать ВП:КИ и Аффилированность, как следует из вашей вышеизложенной точки зрения. Ибо создается парадоксальная сиуация - ВП:КИ требует от меня , как от патрулирующего вмешиваться в ситуациях конфликта интересов (откатывать саморекламные ссылки, и т.п.), с другой стороны у меня связаны руки ВП:НДА. Нужно развязать этот узел в какую-либо сторону. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 22:19, 18 октября 2009 (UTC)

Ну, убирать, я думаю, не стоит — как памятка этот текст весьма полезен. А вот заменить "запрещающие" формулировки на "не рекомендующие" и дописать что-нибудь типа "Если Вы всё же решили создать статью о себе (своём предприятии, своих родственниках и т. д.), старайтесь написать её так, как будто пишете о совершенно незнакомом Вам человеке" не помешало бы. Кстати, заметьте, что ВП:КИ от Вас, как патрулирующего, ничего не требует — это не правило, не руководство и даже не проект, а всего лишь эссе. Вы, как патрулирующий, должны выявлять нарушения ВП:НТЗ и отсутствие значимости. Дядя Фред 23:28, 18 октября 2009 (UTC)

• я не очень понимаю, в чем проблема. не любая статья о себе - самореклама. Он - мегакрутой чувак, сапоги которого упираются во вселенную, великий гуру по всем вопросам мироздания - (само)реклама. а Он - инженер (ссылка), получивший патент на (ссылка) - информация. неважно, кто ее написал. --Ликка 22:24, 18 октября 2009 (UTC)
  • А вот тут Ликка, вы точно не правы. Любая статья о себе - самореклама, вопрос только более скромная или менее скромная. Например из вашего примера если инженер совершенно никакой, а патент его мелочь, да еще и неподтвержденная - то это самореклама. Да и кто будет решать - самореклама статья о себе или нет ? вы предлагаете создать еще один форум запросов по саморекламе ? АК будет завален исками с формулировками "я писал скромную статью и совсем не саморекламу". Такое дифференцирование - порочно по своему определению, причем в любом виде деятельности - будь это сетевая энциклопедия или реальная фирма. Формулировки дожны быть точными - либо разрешено, либо запрещено, иначе всегда будут находится те кто от этого пострадает, или те кто будет это использовать в своих целях. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 22:35, 18 октября 2009 (UTC)
    • что это я не права? википедия уже сколько лет как-то не вымерла еще от наплыва саморекламы. я ничего не предлагаю, меня устраивает нынешнее положение дел. это вы что-то предлагаете. причем почему-то не отвечаете на аргументы против вашей идеи. не надо громких слов, и особенно не надо противоречить пяти столпам. конкретно последнему. Википедия не имеет строгих правил --Ликка 22:42, 18 октября 2009 (UTC)
      • Я рад, что вас всё устраивает, а вот меня не устраивает расплывчатость формулировок по причине того, что это мешает мне выполнять функции патрулирования статей (выше я уже обьяснил почему). TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 23:17, 18 октября 2009 (UTC)
        • предлагаемое вами решение не поможет, и вам объяснили, почему. паспорт тут не посмотришь. может, вам создать опрос или что-то вроде? может, у кого-то есть другие идеи? --Ликка 23:46, 18 октября 2009 (UTC)

• Разу уж Вы подходите формально - то Ваше требование ОБЯЗАТЕЛЬНО УДАЛЯТЬ статью, написанную аффилированным участником - ПРОТИВОРЕЧИТ используемому Вами правилу. Указанное Вами правило запрещает такому участнику создавать статью. Следовательно - Ваша формальная реакция на создание статьи участником о себе - должна быть не требование удалить статью, а требование наказать нарушившего правило участника. Все же остальные Ваши изыски - игра правилами и должны, на мой взгляд, иметь соответствующие последствия. Хехе. Qkowlew 22:50, 18 октября 2009 (UTC)
  • Не вижу несоответсвия правилу. Да вы правы, одновременно с удалением статьи я должен требовать наказания нарушившего правило участника. Аналогия - нарушение ВП:ЭП - нарушение стирается, а участник наказывается. И там и там запрещение, ожидаема одинаковая реакция.
  • Я не знаю, почему вы так предубеждены против меня лично (что явствует из выпадов лично в мою сторону), но если вы заметили я не играю с правилами и не ставил больше ни одной статьи на удаление, после того как выяснилось, что моё понимание правил отличается от понимания коллеги Дядя Фред. Мы тут обсуждаем правило, а не меня (как мне показалось) и с целью разобраться и улучшить работу с Википедией. Дядя Фред пригласил меня сюда высказать свою точку зрения, что я и делаю. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 23:17, 18 октября 2009 (UTC)
    • Простите, но это, насколько я помню, первый случай нашего с Вами взаимодействия в обсуждениях. И я обсуждаю исключительно Ваши предложения, но не Вас. К Вам лично сейчас у меня ровно одна претензия:
      • 1. Вы оттрактовали мои действия как предубеждение против Вас лично, прочтя в моих репликах то, чего в них нет (выражение какого-либо отрицательного отношения к Вам лично) и другими участниками замечено не было.
      • Суть же Ваших действий в этой дискуссии описывается, что симптоматично, вот так:
        1. Вы расширительно оттрактовали правило, прочтя в нём то, чего в нём нет (требования удалять созданные статьи в правиле НЕТ) и другими участниками замечено не было.
      • Поэтому по отношению к Вам лично у меня есть единственная, совершенно нейтральная и, надеюсь, вполне этичная просьба - поменьше прочитывать того, чего нет. Qkowlew 06:33, 19 октября 2009 (UTC)
    • ВП:ПДН :) Куковлев просто иронично высказался о вашей инициативе, однако, лично к вам участник претензий не имеет. Vlsergey 02:58, 19 октября 2009 (UTC)
    • В правиле ничего не написано о том, что статью нужно немедленно удалить. Возможно, грубый пример, но, в уголовном кодексе сказано, что нельзя убивать, однако, о необходимости воскрешать трупы после убийства там ничего не сказано. Vlsergey 02:59, 19 октября 2009 (UTC)
• В конце-концов не стоит забывать про ВП:ВСЕ: статьи может редактировать любой участник. Если кто-либо напишет статью про себя любимого, но при этом будут соблюденя все правила, в том числе НТЗ, то зачем такую статью удалять? Или уж совсем абсурдное: если персона откроет статью про себя и проставит дату, которой не было (например, дату окончания ВУЗа) и проставит ссылку на АИ, зачем откатывать такую правку? --wanderer 04:57, 19 октября 2009 (UTC)
• Ничего не понимаю. Разумеется, аффилированным участникам не следует писать статьи о себе или своей фирме — потому что это крайне сложно, и есть очень большая вероятность, что получившаяся статья будет нарушать ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ, а кроме них редактировать такую статью и некому. Но если уж они написали, и статья не нарушает правил Википедии — зачем же её удалять?! Kv75 06:57, 19 октября 2009 (UTC)
• На всякий случай напоминаю всем участникам беседы, что ВП:КИ — не правило, а эссе, и потому не может служить обоснованием ни для каких действий. Андрей Романенко 07:29, 19 октября 2009 (UTC)

• Я бы закрыл обсуждение на этой реплике. --lite 07:47, 19 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Насколько показало обсуждение, все администраторы выступили (с обоснованием и без) против удаления статей аффилированных участников. Что ж, устраивать опрос я не буду - скорее всего поддержки сообщества в данной теме я не получу и по всей видимости моё понимание данной ситуации было ошибочным.

Но в таком случае у меня есть просьба - убрать из ВП:КИ категорические императивы, типа "запрещается", "должен", потому что это путает участников (как запутало меня - лично я искренне считал ВП:КИ - правилом.). Замените пожалуйста это на "не рекомендуется", "не следует" и тому подобное.

Спасибо за дискуссию. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 08:47, 19 октября 2009 (UTC)

На самом деле, если серьёзно, сверхрадикальный подход к вопросу вряд ли оправдан - но вот обсудить, не следует ли это самое ВП:КИ принять как руководство (возможно, да, в какой-то смягчённой редакции) вполне было бы целесообразно, мне кажется. Андрей Романенко 09:32, 19 октября 2009 (UTC)

И обсуждать это надо не здесь, а на ВП:Ф-ПРА. Ilya Voyager 11:20, 19 октября 2009 (UTC)

User:Alexey1977

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Участник:Kwasura.

ClaymoreBot 04:43, 18 октября 2009 (UTC)

Участник Abc6181

Abc6181 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) только что заблокировал на 12 часов за вандализм. Однако уже посмотрел историю и увидел что там нет ни одной невандальной правки. Предлагаю бессрочный блок. --Зимин Василий 18:07, 17 октября 2009 (UTC)

• Вся история — три правки. Если он продолжит вандалить после окончания блокировки, тогда можно и бессрочно. Victoria 18:12, 17 октября 2009 (UTC)
  • Удалённая история богаче. Если можете рассмотрите мой крик о помощи / глас вопиющего в пустыне на ВП:ЗКА. --Зимин Василий 18:14, 17 октября 2009 (UTC)
    • Готов.--Victoria 18:36, 17 октября 2009 (UTC)

Альтернатива полузащите при спаме

Коллеги! Не секрет, что некоторые статьи постоянно подвергаются набегам спаммеров из-за их «провокационности» (например Блог, Чат, статьи о стройматериалах, странах и пр.). Часто на такие статьи ставят длительную либо бессрочную полузащиту, что, безусловно, не очень хорошо само по себе. Я хочу предложить способ избежать такой полузащиты.
Есть фильтр, который запрещает добавлять ссылки в статьи участником не из группы uploader, в которых присутствует шаблон {{внешние ссылки нежелательны}} (длинно, но можно переименовать). Сам по себе шаблон не имеет видимого отображения и используется только как «якорь» для фильтра. Внутренние ссылки и ссылки на источники игнорируются. При сохранении выводится предупреждение, после обсуждения также будет добавлен запрет правки.
Для того, чтобы шаблон не могли убрать либо проставить в ненужную статью, создан вспомогательный фильтр, который запрещает указанные действия неадминам.
Плюс подхода — мы не теряем конструктивные правки анонимов, минус — защиту на определённый срок таким образом не поставишь (хотя можно придумать доп. параметр в шаблон и подключить ботоводов). Предлагаю высказывать мнения по допустимости и улучшению. Протестировать можно анонимно у меня в песочнице. Track13 ^о_0 16:24, 16 октября 2009 (UTC)

PS. Основные новые идеи потом будут перенесены в обсуждение фильтра. Track13 ^о_0 22:13, 17 октября 2009 (UTC)

• Хорошая идея. — Claymore 16:33, 16 октября 2009 (UTC)
  • Мне тоже нравится. А за идеи спасибо Буэндиа и Смотрову. Track13 ^о_0 16:44, 16 октября 2009 (UTC)
• Правда, чувствую, что народ быстро догадается вместо удаления или добавления заменять ссылки на другие. — Claymore 16:45, 16 октября 2009 (UTC)
  • Да, это минус. Но спаммеры все-таки — не коллективный разум =) Track13 ^о_0 19:41, 16 октября 2009 (UTC)
  • Мне тоже показалось, что где-то здесь есть дырка :-) В любом случае, можно попробовать, этот аспект давно нуждается в автоматизации. Partyzan XXI 13:04, 17 октября 2009 (UTC)
    • Я ещё думаю над этим вопросом. Текущие идеи не дают 100% попадания. Track13 ^о_0 21:04, 17 октября 2009 (UTC)
      • А почему бы не проверять, что параметр добавленных ссылок (added_links) не пуст? Хотя оно работает и не идеально (если мне память не изменяет), это всё равно будет корректнее, чем текущий вариант. — putnik 21:37, 17 октября 2009 (UTC)
        • added_links учитывает рефы, поэтому корректность спорна. Track13 ^о_0 22:13, 17 октября 2009 (UTC)
• Вспомогательный фильтр — сделали бы на уровне автопатрульных, чтобы можно было и ставить, и убирать. Vlsergey 13:54, 17 октября 2009 (UTC)

  Автопатрульным дать возможность частично полузащищать статьи? Я не готов к такому шагу, но можно вынести на более широкое обсуждение. Track13 ^о_0 21:04, 17 октября 2009 (UTC)

  Автопатрульным не стоит, а вот патрулирующим вполне можно было бы. — putnik 21:37, 17 октября 2009 (UTC)

• Да, бессрочная полузащита большее зло.--Angstorm 17:19, 17 октября 2009 (UTC)
• мысль хорошая. --Ликка 19:05, 17 октября 2009 (UTC) вот только я пыталась анонимно внести хоть какую-то правку, фильтр меня все равно не пускал, даже без всяких ссылок, даже с викифицированным текстом.((( --Ликка 19:20, 17 октября 2009 (UTC)

  Это был другой фильтр, против IP вандала из этого же диапазона, который преследовал участников, его откатывающих. Вандал уже давно не появлялся, поэтому этот другой фильтр сегодня был мной поправлен. — AlexSm 20:56, 17 октября 2009 (UTC)

  сурово. пойду тогда еще попытаюсь) --Ликка 21:06, 17 октября 2009 (UTC) а теперь спокойно добавляю, под анонимом, никакого предупреждения, кроме обычной проверки на слово((( --Ликка 21:10, 17 октября 2009 (UTC)

  А как раз в данный момент Track13 предупреждение отключил. Чтобы не объяснять каждое изменение, просто следите за историей изменений фильтров. И ещё см. журнал срабатываний на странице вклада своего IP. — AlexSm 21:14, 17 октября 2009 (UTC)

  Алекс прав, я как только увидел сообщение о ложном срабатывании — сразу отключил предупреждение, а потом стал разбиратся. Срабатывания можно смотреть на [7] Track13 ^о_0 21:19, 17 октября 2009 (UTC)

  • я еще с этими фильтрами не разобралась( --Ликка 21:20, 17 октября 2009 (UTC) м-м, кое-что начинает проясняться... --Ликка 21:22, 17 октября 2009 (UTC)
• а он сейчас включен или нет? видно срабатывание в статьях и написано: меры: нет --Ликка 12:55, 23 октября 2009 (UTC)

  Насколько я понял, начиная с 22 октября фильтр включён и должен отклонять попытки вставить или убрать ссылки. — Claymore 13:05, 23 октября 2009 (UTC)

  статья фэншуй. не сумев вставить ссылку, аноним убрал все остальные ссылки. тоже не есть хорошо. я его откатила, в общем, хотя не уверена, что все ссылки легитимны --Ликка 13:14, 23 октября 2009 (UTC)

  Посмотрел повнимательнее код — фильтр разрешает удаление ссылок. — Claymore 13:21, 23 октября 2009 (UTC)

  ну это понятно... я говорю, что спам легко сменяется на вандализм, когда человек понимает, что спамить у него не получается. но стоит ли запрещать удалять ссылки? --Ликка 13:30, 23 октября 2009 (UTC)

  Я думаю, стоит, иначе без хороших проверенных ссылок останемся, которые будут удалены из статей анонимами из вредности после неудачи со вставкой своих :-) Partyzan XXI 13:43, 23 октября 2009 (UTC)

  Фильтр включен, в обсуждении Обсуждение_Википедии:Фильтр_правок#Полузащита_от_спама_специальным_шаблоном я об этом писал. Про удаление ссылок как-то не подумал. С другой стороны, аноним видит нарушение ВП:ВС, пытается удалить, а ему запрещают. Тоже нехорошо. ЗЫ. Давайте такие обсуждения теперь переместим на ВП:ФЗ, дабы не дублировать Track13 ^о_0 14:08, 23 октября 2009 (UTC)

  угу. там предложила кое-что. --Ликка 14:38, 23 октября 2009 (UTC)

Мультики СТС и учебный центр Промстрой

За сегодня много раз пришлось удалять творчество UC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) относительно учебного центра Промстрой. Так же много раз приходилось удалять создаваемые под разными названиями списки мультсериалов на СТС (СТС-мультсериалы, Мультсериалы СТС). Может быть я неправ и подобные статьи не должны быстро удаляться? Поправьте меня, если я не прав. --Зимин Василий 15:16, 16 октября 2009 (UTC)

Также в связи с этим прошу оценить вот это творчество на Викискладе, как-то связанное с участником UC (обс. · вклад) --Зимин Василий 15:58, 16 октября 2009 (UTC)

• Вы правы. Даже если предмет статьи значим каким-либо образом, то воссоздание статьи в виде до удаления недопустимо. Всех на ВП:ВУС. UC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) я заблокировал, с мультсериалами все менее запущено, вроде предупреждение помогло. Track13 ^о_0 18:24, 17 октября 2009 (UTC)

Закройте страницу на ВП:КУ

Коллеги, подведите итог на странице Википедия:К удалению/3 сентября 2009#Красный, Юрий Ешуанович. Yaroslav Blanter подводил итог, когда статья была на КУ в первый раз, я высказывался в обсуждении. --wanderer 05:12, 16 октября 2009 (UTC)

Итог

Сделано по обеим статьям. Дядя Фред 12:39, 16 октября 2009 (UTC)

Вопрос по удалению статей с копивио

Коллеги, подскажите пожалуйста, что делать со статьями на значимую тему, полностью состоящими из копивио, и на которых более недели висит шаблон {{Копивио}}. Например статья Сумма (произведение), и многие другие из категории Википедия:Возможное нарушение авторских прав. Выносить на КУ? Быстро удалять, если долгое время работы на ней не ведётся? Выносить на КУЛ? --Abiyoyo 18:52, 15 октября 2009 (UTC)

• Посмотреть историю правок, возможно в ней есть версии без нарушений, тогда откатиться на них. Попробовать вырезать копию текста, посмотреть, потянет ли оставшееся хотя бы на заготовку. Если же после удаления ничего (или почти ничего) не остаётся — удалять. Ну и конечно тщательно проверять, что это действительно нарушение авторских прав. — Claymore 18:56, 15 октября 2009 (UTC)

  Понял. Спасибо за разъяснение.--Abiyoyo 08:45, 16 октября 2009 (UTC)

Удаление статей, созданных бессрочно заблокированными

• Коллеги, я правильно понимаю, что статьи, созданные бессрочно заблокированными участниками, обходящими блокировку, можно удалять? Elmor 16:03, 15 октября 2009 (UTC)

  Был предложен соответствующий пункт КБУ, но его не приняли. Общее правило: руководствоваться здравым смыслом и целями проекта (выдача пользователю качественного контента является одной из таковых). vvv^t 16:21, 15 октября 2009 (UTC)

  А можно ссылку на обсуждение, коллега? Elmor 18:12, 15 октября 2009 (UTC)

  Википедия:Обсуждение правил/Поправки к ВП:КБУ. vvv^t 08:51, 17 октября 2009 (UTC)

  Нет, конечно. Только если неприемлемые описания правок.--Yaroslav Blanter 16:27, 15 октября 2009 (UTC)

  С одной стороны, в ВП:НУВ есть указание, что по общему правилу, их удалять не следует (и в ВП:КБУ нет такого критерия, если статья не подпадает под вандализм). Однако Арбком в определении по иску 436, в частности, указал: «Арбитражный комитет просит администраторов принимать адекватные меры по пресечению провокаций и устранению их последствий, используя доступные технические средства (включая, в случае необходимости, удаление статей…» На мой взгляд, можно удалять лишь если присутствует нарушение других правил или если участник создаёт статьи, подпадающие под ту именно характеристику, за которую он был заблокирован (например, по общему правилу статью с грубым нарушением НТЗ нужно не удалять, а исправлять, но если участник получил бессрочную блокировку именно за это и продолжает продвигать свои идеи, то даже нужно пресекать такую деятельность). Впрочем, консенсуса по данному вопросу нет, но в новом проекте можно предложить разрешить этот вопрос. --Chronicler 16:33, 15 октября 2009 (UTC)

• Нет, такое удаление не соответствует цели и правилам проекта. Оценивать нужно только сам текст --Butko 19:36, 15 октября 2009 (UTC)
• Удаление страниц в Википедии возможно лишь на общих основаниях, вне зависимости от личности их автора. Напротив, откат адекватных правок или удаление энциклопедических статей лишь из-за того, что их писал заблокированный участник, является вандализмом, за который полагается блокировка. Задача админов помогать создавать энциклопедию, а не мешать этому.--Ctac (Стас Козловский) 21:56, 15 октября 2009 (UTC)
• Удалять статьи, написанные бессрочно заблокированными участниками, можно. Потому что это не что иное как обход блокировки. Нужно ли — вопрос другой. Я не могу согласиться с вышезаявленным мнением о том, что такие статьи подлежат удалению на общих основаниях. Например, статью с явным нарушением нейтральной точки зрения или с источниками, не соответствующими ВП:АИ и ВП:ПРОВ, или нарушающую ещё что-либо, - мы на общих основаниях можем вынести на ВП:КУЛ, например, или просто навесить какой-нибудь шаблон о неполном соответствии правилам проекта. Но если такая статья создана бессрочно заблокированным участником, в отношении которого, тем самым, не действует ВП:ПДН, то у нас есть все основания полагать, что такое несоответствие носит умышленный и/или неустранимый характер, и в этом случае вполне целесообразно удалить её сразу, не подвергая сообщество дополнительным рискам (в связи с возможным развязыванием неконструктивных дискуссий или привлечением к некачественному контенту постороннего внимания). Если же статья, созданная бессрочно заблокированным участником, совершенно ничего не нарушает, - то отчего бы ей и не оставаться. Андрей Романенко 22:09, 15 октября 2009 (UTC)

  Содержимое Википедии доступно по лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike. Там про блокировку ничего не сказано. Поэтому насчёт «можно» можно очень поспорить. ЗЫ. Я не говорю о копивио и прочих нарушениях. --Pauk 08:34, 16 октября 2009 (UTC)

• Полностью согласен с Андреем Романенко. Блокировка у нас в большинстве случаев — это бан. Это подразумевает, что участник на время блокировки полностью лишается права участвовать в Википедии вне своей страницы обсуждения (если не оговорено иначе). В том числе создавать или править статьи анонимно или из-под других аккаунтов. Но надо различать ситуации, когда статья создаётся с целью провокации (как правило, тогда её следует удалить как можно быстрее), с целью продолжать деструктивные действия в какой-то теме (тоже удалять; по смыслу мало чем отличается от войн правок) или вполне добросовестно (тогда участника переблокировать за обход блокировки, если он не заблокирован бессрочно, а статья пусть живёт). Kv75 06:32, 16 октября 2009 (UTC)
• Нужно либо удалять полностью, либо оставлять всё как есть. Администратор должен полагаться на свой здравый смысл и на собственные рассуждения о том, приносит ли конкретно данная страница пользу проекту. То, что точно делать не следует - это не удаляя статью, пытаться стереть её авторство. Это нарушение авторских прав, которые имеют даже бессрочно заблокированные участники. То есть либо полностью удалять, либо полностью оставлять. Никаких промежуточных вариантов (вроде стирания комментария к правке с указанием авторства).--Yuriy Kolodin 06:52, 16 октября 2009 (UTC)
• Стас и Романенко правы. Надо оценивать текст, однако если бессрочно заблокированный влезает в острую ситуацию - администратор имеет право удалять. Пользоваться эьим правом он может из соображений здравого смысла, учитывая наличие или отсутствие конфликта вокруг данной тематики неон 07:51, 16 октября 2009 (UTC)
• Я считаю, что удалять статью только за сам факт её создания бессрочно заблокированным участником нельзя. Если текст не является критически несовместимым с Википедией, его нужно стараться дорабатывать. Если создание статьи использовалось в неэнциклопедических целях, это уже другое дело и нужно рассматривать ситуация и думать, что делать. Но! Это будет уже не удаление из-за авторства, а удаление из-за того, что создание статьи преследовало неприемлемые для энциклопедии цели. Говоря иначе, нужен здравый смысл. Dinamik 08:22, 16 октября 2009 (UTC)
• По-моему, тоже надо разделять. Статьи статьями, авторы авторами. если статья ничего не нарушает и не является статьей на острую тематику (что можно расценивать как троллинг), то удалять не за что. в принципе, гипотетически, если она даже на острую тематику, но соблюдает и НТЗ, и АИ, и красиво оформлена - то что ж ее удалять? автора даже можно блокировать со спасибом (предложить ему подать иск на разблокировку, наставничество и т.п.), все же человек старался. может, на путь исправления встает. --Ликка 19:35, 16 октября 2009 (UTC)
• К этому вопросу по смыслу хорошо подходит пункт ВП:ЧНЯВ#Википедия_—_не_эксперимент_в_законотворчестве.--Angstorm 12:46, 17 октября 2009 (UTC)
• Однозначно оставлять за исключением отдельных случаев (например, если статья написана с оскорбительным комментарием, подчистить который затруднительно по причине copyright issues). Как показал опыт т.н. «Великого почина», лучшая политика здесь — игнорирование. Дискуссию предлагаю закрыть per ВП:НКТ. --Cvz1 09:38, 18 октября 2009 (UTC)

Википедия:Запросы по оспариванию итогов

Страница создана в рамках обсуждения Правил удаления страниц для обращения участников проекта по вопросам оспаривания итогов удаления, восстановления, переименования, объединения и разделения; на страницу уже перенесены с ВП:ЗКА 3 запроса. NBS 21:37, 14 октября 2009 (UTC)

• Я пока не успел посмотреть, но на всякий случай замечу, что на ЗКА незакрытые запросы (там, где нет слова итог) не архивируются уже примерно полгода, так что оттуда надо переносить все (если есть больше трёх). --Yaroslav Blanter 06:31, 15 октября 2009 (UTC)

  Да, я считаю, что на каждый запрос должна быть какая-то реакция, поэтому настраивал своего бота соответственно. — Claymore 12:11, 15 октября 2009 (UTC)

  Перенёс ещё два запроса по переименованию: одно незакрытое, одно с неясным статусом. Вроде всё. NBS 12:33, 15 октября 2009 (UTC)

• А как с этой страницей сейчас, до принятия проекта правил, работать-то? Андрей Романенко 10:41, 15 октября 2009 (UTC)

  Файл:Ruwiki_result_contestation.png. Думаю, как с любым оспоренным итогом: подводить заново.--Victoria 10:54, 15 октября 2009 (UTC)

Блокировка участника Jo0doe

Уважаемые коллеги!

При разборе очередного запроса на ЗКА выяснилось, что Jo0doe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) грубейшим образом нарушал ВП:ПРОВ (это помимо ставших уже привычными нарушений ВП:ДЕСТ). За нарушения ВП:ДЕСТ я наложил двухнедельную блокировку; за использование фиктивных источников и упорное ВП:НЕСЛЫШУ по этому поводу — блокировку с неопределённым сроком окончания. Как только (но не ранее 16:00 UTC 28 октября) Jo0doe на своей странице обсуждения приведёт проверяемые источники к спорному утверждению, он может быть разблокирован любым администратором (после проверки им корректности этих источников).

Это я пишу для того, чтобы такую разблокировку не считали войной администраторов. Kv75 16:05, 14 октября 2009 (UTC)

• Он уже не согласен с блокировкой. По-моему, для всех будет лучше, если он в ней так навсегда и останется.--Yaroslav Blanter 16:12, 14 октября 2009 (UTC)
• Исходя из того, что я прочитал, правильнее всего называть такое вандализмом (добавлением ложной информации). Впрочем, это только в случае, если он действительно злонамеренно занимался фальсификациями.--Yuriy Kolodin 17:29, 14 октября 2009 (UTC)

Проверяющие

Подан иск о назначении новых проверяющих--Victoria 06:11, 14 октября 2009 (UTC)

Мне бы отдельно хотелось обратить внимание не то, что в рамках этого иска допустимо и даже желательно самовыдвижение кандидатов. Настоятельно хочу обратить внимание на Участник:DR/Требования к чекъюзерам --DR 07:30, 14 октября 2009 (UTC)

Участник:Kwasura

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Участник:Kwasura.

извините, не там написал запрос Alexey1977 21:55, 13 октября 2009 (UTC)

Участник:Mistery Spectre

Как я заметил, он практически ежедневно создаёт на ВП:ЗКА запросы с обвинениями в вандализме, которые зачастую очень слабо обоснованы (или вообще никак не обоснованы) и вызывают вполне естественную реакцию оппонентов с разрастанием темы в перебранку. Вчера вынес ему предупреждение по этому поводу, попросив воздержаться от нарушений ВП:ЭП, однако сегодня он снова обвинил коллегу в вандализме, за что и был заблокирован мной, с учётом предыдущих блокировок, на ннеделю. Прошу коллег высказаться, насколько я прав. Дядя Фред 19:35, 13 октября 2009 (UTC)

И всё же я не считаю, что блокировка может помочь в данном конфликте. Недельная — не недельная, но я думаю, 3 суток бы хватило. На мой взгляд этот конфликт может быть направлен в сторону улучшения только после здравого решения АК, подобно иску 481, иначе ни к чему хорошему сей конфликт не приведёт.--Ole Førsten (Обс.) 19:40, 13 октября 2009 (UTC)

Близко к 100%. Участник идет прогрессивным путем к бессрочке.--Victoria 19:44, 13 октября 2009 (UTC)

Да, лично на меня участником Mistery_Spectre было составлено 2 (или больше, я точно не помню уже) запроса на ЗКА, все закончившиеся ничем. На моей СО есть 4 "предупреждения" от Mistery_Spectre, абсолютно безосновательные, и также закончившиеся ничем. 4 раза я проверялся по инициативе Mistery_Spectre на "подставные аккаунты" (все 4 раза безрезультатно). Настойчивость данного участника в попытках "обвинить" кого-то в чём-то действительно переходит границы здравого смысла. Glavkom NN 19:46, 13 октября 2009 (UTC)

Хотел бы заметить, что Спектр недавно высказывал желание иметь наставника, может быть, вы станете его наставницей, Виктория? Мне кажется, он вполне искренно не понимает, в чём он себя ведёт неправильно.--Mankubus 19:50, 13 октября 2009 (UTC)

Да, Дядя Фред уже вроде бы согласился стать наставником Спектра.--Mankubus 20:09, 13 октября 2009 (UTC)

Оле, трое суток он уже получал ровно за то же самое. Конфликт по ГВ здесь не при чём, он ухитряется влезть почти в каждый конфликт. Кстати, о ГВ, некоторые идеи по образцу-481 мы с коллегой Манкубусом нащупали, к сожалению, никак не дойдут руки создать страничку. Пользуясь тем, что участники конфликта здесь — приглашаю оценить и высказаться. Дядя Фред 20:07, 13 октября 2009 (UTC)

Участник разблокирован под моё наставничество. Дядя Фред 23:04, 13 октября 2009 (UTC)

Участник:Иван Черниенко

Коллеги, я всё понимаю, ВП:НЦН и всё такое прочее, но я прошёлся по его вкладу — ничего, кроме мелкого вандализма, в нём нет, а сейчас товарищ сидит и с достойным лучшего применения трудолюбием переписывает из учебника параграф Духовная сфера. Может быть, отправить его на недельку-другую правила читать? Похоже, из всего, что мы закононатворили, он прочитал только ВП:ПС Дядя Фред 12:49, 13 октября 2009 (UTC)

• после наших предупреждений перенаправил Питер на Санкт-Петербург. никак не отреагировал на воззвания. выписаны 6 часов на размышление --Ликка 16:37, 13 октября 2009 (UTC)
• он не успокаивается. выписала 12, после этого будет бессрочка. надеюсь, никто не против. --Ликка 17:28, 14 октября 2009 (UTC)

• Может, сначала, там, неделю, например? Блокировать меньше чем на сутки зачастую вообще незаметно - как говорится, пока в школу сходил, пока уроки сделал... (где-то видел, то ли на баше, то ли здесь) :-) Partyzan XXI 17:42, 14 октября 2009 (UTC)

три предупреждения на СО, две блокировки. как можно не заметить это на своей СО, ведь выводится же "вы получили новые сообщения"? бессрочка - это ведь не навсегда, а до осознания своих ошибок. как только он поймет, что от него хотят и явно выскажет это на со, можно будет ее снять --Ликка 18:02, 14 октября 2009 (UTC)

о, хоть какое внимание к своей со появилось. попытка удаления предупрждения о блокировке имеет место быть. --Ликка 20:28, 14 октября 2009 (UTC)

У меня складывается впечатление, что из блокировки он выходит только чтобы повандалить. Стоит ли тянуть кота в долгий ящик за хвост, не проще ли следующую блокировку сделать бессрочной? Дядя Фред 12:24, 15 октября 2009 (UTC)

Меня опередил добрый админ, который дал ему три дня) а я бы обессрочила. ну, вот он, тот последний шанс, о котором говорил Партизан. --Ликка 18:09, 15 октября 2009 (UTC)

все, с согласия доброго Клеймора переблок на бессрочку. пойду вторую учетку банить. --Ликка 09:54, 16 октября 2009 (UTC)

• его виртуал обратился ко мне, говорит, что все понял и больше вандалить не будет. Есть вероятность, что не будет, так как вандализм был вполне простой, не троллингового типа и не оскорбительного. что посоветуете? нужно ли разбанивать или пусть правит из-под новой записи, или еще что? дать испытательный срок какой-нибудь, наверное, надо? --Ликка 17:29, 28 октября 2009 (UTC)
  • Виртуал вроде бы ведёт себя вполне прилично, вандализм в конце концов можно списать на затянувшуюся серию тестовых правок Раз сам кается, пусть работает, только я думаю, что надо ему разблокировать старую учётку в качестве, так сказать, memento mori, а нового виртуала заблокировать и запретить их заводить хотя бы полгода, потому что за вкладом присматривать всё же придётся, а смотреть за неизвестным количеством виртуалов — дело проблематичное. И кстати, хотелось бы услышать мнение коллеги Клеймора, он всё же тоже причастен. Дядя Фред 18:36, 28 октября 2009 (UTC)

Ликка, кстати, неплохо было бы к нему наставника в вашем лице приставить, а то боюсь, наломает он опять дров, на этот раз с лучшими намерениями... Дядя Фред 19:09, 28 октября 2009 (UTC)

А можно тоже выскажусь, вроде как и я причастен немного. Да, меня настораживают правки участника. Мне кажется, он всё-таки не сделал толком выводов, но и бессрочку выдавать вроде не за что. Если есть консенсус, что участник не является убежденным вандалом, то, на мой взгляд, стоит отдать ему первую учетку и понаблюдать немного за деятельностью в проекте. Может, всё же удосужится правила почитать :-) Partyzan XXI 19:20, 28 октября 2009 (UTC)

я не хочу быть наставником, но я, конечно, послежу на первых порах. бессрочка - до изменения обстоятельств. человек выразил желание работать, пусть работает... да, наверное, надо на какой-то не шибко короткий срок разблокировать старую учетку, а если он выдержит испытание, то, с согласия, возможно, чекъюзеров, если он захочет, можно выдать разрешение работать под учеткой без компромата. ждем Клеймора, если у него не будет возражений, то я блокирую эту и разблокирую И.Ч. с запретом на виртуалов и на вандальные правки. со строгой рекомендацией не делать неконсенсусных правок. --Ликка 19:33, 28 октября 2009 (UTC)

• о, еще Торин две учетки его блокировал. его тоже надо спросить. --Ликка 19:45, 28 октября 2009 (UTC)
• Конечно, если участник пишет, что готов конструктивно работать, то почему не пойти ему на встречу? Насколько я понял, до серийного вандализма пока далеко. — Claymore 20:02, 28 октября 2009 (UTC)
  • Консенсус вроде бы налицо, разблокирую первую учётку и иду к чекъюзерам просить выявить и заблокировать виртуалов. Дядя Фред 22:48, 28 октября 2009 (UTC)
    • Торина не ждем? только напишите тогда, что ему строго запрещаются виртуалы и на общих условиях - нарушение остальных правил, и настоятельно советуйте в неочевидных случаях обращаться к опытным участникам. --Ликка 22:58, 28 октября 2009 (UTC)
• А что меня ждать? ;о) Решайте сами, я всего лишь заблокировал виртуалов бессрочно заблокированного участника. Чнстно говоря, я этому участнику не доверяю, но оставляю решение проблемы на ваше усмотрение.--Torin 04:07, 29 октября 2009 (UTC)

А почему вы мне не доверяете?

Про «вещества»

Коллеги, напомните, пожалуйста, для статей про наркотики у нас есть специальные правила? Поводом для вопроса послужила статья Попперс, которую, есть такое чувство, собираются использовать для рекламы полулегального «товара».--Dodonov 21:20, 8 октября 2009 (UTC)

Этот "товар" в такой же степени "полулегален", как и запрещенный в некоторых странах алкоголь. С какой стати должны быть особые правила? Для статьей о водке, пиве ведь нет особых правил. --lite 07:09, 9 октября 2009 (UTC)

Честно говоря я и алкоголь-то недолюбливаю. :) Хорошо, я вас понял, раз официально наркотиком не считается, значит действуют общие правила. --Dodonov 12:58, 14 октября 2009 (UTC)

В одной стране считается, в другой не считается... Чье законодательство принимать? --lite 10:45, 21 октября 2009 (UTC)

Тренировка Abiyoyo

Создал себе виртуала для тестирования административных возможностей. Ник — Abvirt. --Abiyoyo 20:54, 8 октября 2009 (UTC)

О, так вас уже можно поздравить? :-) Partyzan XXI 21:19, 8 октября 2009 (UTC)

Поздравляю) тренируйтесь, коллега) мой виртуал Участник:Доппельгангер передает привет вашему) --Ликка 12:00, 9 октября 2009 (UTC)

Наставничество над MPowerDrive

В рамках АК:494 коллега Dodonov был утверждён в качестве наставника коллеги MPowerDrive. После этого MPowerDrive обратился ко мне с просьбой стать его вторым наставником, против чего коллега Александр не возражает. Прошу коллег утвердить моё наставничество над коллегой MPowerDrive. Дядя Фред 19:34, 8 октября 2009 (UTC)

Дядя Фред, коллега Додонов вовсе не был утвержден моим наставником в рамках иска. АК просто рекомендовал мне найти наставника, причем не обязательно уважаемого Александра Додонова. Т.к. рекомендация является не обязательной к исполнению, я мог искать наставника, а мог продолжать работать и без оного. Т.о. администратор Додонов стал моим наставником на добровольной основе. Это принципиально важный момент. Прошу перечитать решение АК, а также СО, где мы с Додоновым договаривались о наставничестве. --MPowerDrive 19:41, 8 октября 2009 (UTC)

MPowerDrive, из всех этих длинных обсуждений я не понял — а зачем вам второй наставник? NBS 19:49, 8 октября 2009 (UTC)

Администраторов прошу обсудить целесообразность предоставления права корректировать действия других администраторов участнику, явно выражавшему приверженность стороне конфликта, к которой относится MPowerDrive. Лично меня как представителя другой стороны конфликта корректировки со стороны ненейтрального участника будут нервировать.--Mankubus 19:53, 8 октября 2009 (UTC)

Участник Murmanck

Участник Murmanck (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же — участник Мурманская область (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Murmanskii krai (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (и ещё несколько учётных записей), был заблокирован администратором Василием Зиминым примерно полгода назад, многие учётные записи выявлены путём проверки и обессрочены. В течение нескольких месяцев участник работал как аноним 213.168.50.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), иногда с мелкими огрехами, за что получал предупреждения. Был недавно заблокирован мной за мелкий личный выпад против Инсайдера, но сразу же принёс извинения, (обойдя блокировку :). Последнее время он фактически работал в проекте (хотя и анонимно) и де-факто не воспринимался другими участниками как бессрочно заблокированный: его реплики не откатывались, его вклад не удалялся (хотя его действия иногда нуждаются в некоторой корректировке). Неонократно выражал желание завести учётную запись и конструктивно работать, просил о наставничестве. Я связался с Василием Зиминым, он после некоторых переговоров дал согласие на разблокировку этого участника. Сам участник выразил желание не разблокировать старые учётные записи, но завести новую Терский берег (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что я ему и порекомендовал сделать. Не вижу пока необходимости инициировать формальную процедуру наставничества (во-первых потому что он как бы разблокирован с согласия Зимина, во-вторый потому что он не пользуется электронной почтой, без которой я не представляю себе наставничества), но считайте что участник разблокирован под мою ответственность. Обещаю некоторое время постоянно и внимательно следить за его вкладом (кроме выходных, когда я как правило недоступен), и готов по любым (даже по самым незначительным) проблемам, которые будут возникать у данного участника (или у других участников в связи с ним) помогать чем только смогу. Тем более что он, как и я, много работает в краеведческой тематике. Я его предупредил, чтобы он не ругался и переносил неизменные фрагемнты с источников. Ну а если он вдруг будет делать что-то нехорошее — считайте и меня тоже частично виноватым. --Олег (Scorpion-811) 14:42, 8 октября 2009 (UTC)

Призыв к субботнику

Скоро суббота и куча свободного времени у администраторов. Кто займётся хотя бы частичным озеленением красного в Шаблон:Актуально? Нельзя же возлагать всё на Ярослава Блантера. — Obersachse 19:57, 6 октября 2009 (UTC)

Томас, а предварительные итоги можно подводить? :) Помнится, в каком-то чужом опросе я подводил. --Dimitris 10:10, 7 октября 2009 (UTC)

И на ВП:КПМ 271 просроченный итог. Пойду туда... --Dimitris 10:24, 7 октября 2009 (UTC)

Нарушения ВП:АИ в статье Amway

==Нарушения Правил Википедии опекаются администрацией?==

Уважаемые админы. В очередной раз обращаюсь с просьбой обратить внимание на нарушение правил Википедии ВП:АИ в статье Amway [[8]] в разделе Критика. Вот текст нарушающий правило АИ:

В России, Сергий Дащенко в своей книге «Белгородская духовная Семинария» связывает имя Amway с термином «коммерческий культ»[25], а ведущий блога onpublic.com связывает Amway c «Финансово-пирамидальными психологическими квазисектами» (ФППКС)[26]

Мне Виктория отвечая на вопрос писала что блоги не являются авторитетными источниками (это подтверждают правила Википедии), но текст до сих пор находится в статье.Кто-нибудь может обратить свое внимание на замечания участников в разделе "обсуждения"? [[9]]

В англовики приводится мнение Дэвида Бромли о том, что Amway - это квазирелигиозная корпорация, которой присущи черты секты, со ссылками. Если я заменю приведенный абзац на это, возражения будут? --Blacklake 08:58, 4 октября 2009 (UTC)

Упоминание блога я убрала, осталась книга, против которой возражений здесь нет. Дополнительный АИ тоже хорошо бы добавить.--Victoria 09:30, 4 октября 2009 (UTC)

Может я что-то не так понимаю, но Белгородская духовная Семинария - это не книга, а учреждение, в котором работает автор цитаты. Таким образом это всего лишь мнение частного лица, священника, хотя и перепечатанное на нескольких сайтах (например [10]). Об авторитетности данного лица в соответствующей области мы ничего не знаем. --Blacklake 09:50, 4 октября 2009 (UTC)

по-моему, это тоже нифига не книга, а "поиски дьявола вокруг себя" данного конкретного деятеля. я бы это убрала из статьи. --Ликка 11:08, 4 октября 2009 (UTC)

• Еще 8 апреля 2009г. я попросил убрать ложь Шайбелера. В разделе Критика происходит подмена понятий. Почему-то банальную ложь назвали критикой.

Повторно прошу убрать часть текста, являющуюся ориссом Ural Anonymous!

В действительности оказывается, что почти 99 % потребителей терпят убытки, вынужденные вкладывать средства в «свой собственный бизнес Amway».Это соотносится с данными самого Amway: — в 2006 году в США и Канаде число НПА высокого уровня 0,24 % от всего количества НПА[33] — в Великобритании и Ирландии 101 (0,25 %) из 39000 НПА получали 75 % всех бонусов[34] — в России картина примерно та же НПА достигших высокого уровня 0,46 % от общего числа[35]

Во-первых Эрик Шайбелер ничем не подтвердил свое утверждение о убыточности бизнеса 99% дистрибьюторов Амвей. Это заявление ГОЛОСЛОВНО и не может называться критикой без какой-либо аргументации.

Эрик Шайбелер судя по всему является авторитетным источником. При условии корректной атрибуции (указания, что он не является нейтральным в данном вопросе,и почему) его мнение может быть в статье. --Blacklake 08:58, 4 октября 2009 (UTC)

Абзац про его критику изложен вполне нейтрально. там указано, что Амвей против его высказываний и что он - заинтересованное лицо, но он у него есть книга, и это факт. убирать смысла не вижу --Ликка 11:13, 4 октября 2009 (UTC)

Во-вторых,Ural Anonymous вводит читателей в заблуждение фразой

Это соотносится с данными самого Amway

, так как последующая за этой фразой статистика приведенная им ни каким образом не подтверждает утверждение Шайбелера о убыточности 99% дистрибьюторов Амвей. Налицо двойная ложь, при чем одна отталкивается от другой. Грубое нарушение принципов Википедии.

Серьёзнейшими нарушениями в Википедии считаются подлог и фальсификация, а именно:Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл

Формулировка

"Это соотносится с данными самого Amway"

принадлежит участнику Ural Anonymous. Что "это"? С какими "данными самого Amway" соотносится? Приведенной им "статистики" не существует в природе, она придумана им на основе арифметических преобразований данных из газетной статьи.

Кстати, на это нарушение обратил внимание 14 апреля 2009г.Trueanswer.Также по поводу лже-критики Шайбелера замечание внес Иван 18 августа 2009г. Админы, почему Вы не реагируете на эти замечания? Кому выгодна ложь об Амвей на вашем ресурсе? С уважением, Brooklyn 07:48, 4 октября 2009 (UTC)

Разве в этом форуме не действет правило не изменять текст чужих сообщений? Или вставлять вовнутрь не означает изменять? Предлагаю перенести свои сообщения сюда, разместив их в хронологическом порядке.

По поводу последних правок: текст абзаца, посвященного Шайбелеру представляет собой рекламу этого автора. Нарушает НТЗ формулировка "один из самых известных критиков", это реклама. "Весьма высокий уровень" находится примерно в середине карьерной лестницы. В абзаце указано "краткое изложение по-русски", отнесенное ко всей книге. На самом деле на сайте опубликован перевод на русский язык вступления к книге, а не всей книги, и не ее краткого изложения. Процитированные утверждения Шайбелера голословны, бездоказательны. Употребление формулировки "раскрывает деятельность Amway" неоправданно возвеличивает автора и книгу, является по сути рекламой книги и сайта. Сетование на то, что на сайте компании не опубликованы какие-то материалы вообще выглядит вмешательством в дела субъекта предпринимательства. Произвольное формулирование в энциклопедической статье "Amway заявил" (по-русски Амвэй - компания) выглядит вульгаризмом. В следующем абзаце "Согласно данным прессы, в Великобритании и Ирландии 101 (0,25 %) из 39000 НПА получали 75 % всех бонусов[34]; в России картина примерно та же: НПА достигших высокого уровня 0,46 % от общего числа[35] Это соотносится с данными самого Amway, согласно которым в 2006 году в США и Канаде число НПА высокого уровня 0,24 % от всего количества НПА[36]" в цитирование источников вправлена подтасовка: "в России картина примерно та же: НПА достигших высокого уровня 0,46 % от общего числа[35] Это соотносится с данными самого Amway" - даже приблизительно такого текста нет в источнике, которым это утверждение якобы подтверждено, это очевидный ОРИСС, сочиненный участником Ural Anonymous и теперь, очевидно, охраняемый, поскольку на это было указано еще в апреле с.г. Trueanswer 11:36, 4 октября 2009 (UTC)

• В случае очень длинного текста из нескольких пунктов, бывает, отвечают по пунктам. а что вам в этом не нравится? от этого как-то искажается смысл ваших аргументов? --Ликка 11:55, 4 октября 2009 (UTC)
  • Понимаю, но тогда хоть бы цветом выделяли - не видно, где текст сообщения, а где обсуждение его части. Trueanswer 12:00, 4 октября 2009 (UTC)
    • ну вроде отступами выделяют. по-моему, сейчас реплики не путаются. сейчас я попробую переформулировать абзац про Шайбелера. --Ликка 12:02, 4 октября 2009 (UTC) Тот кусок, который до цитаты на инглише включительно, теперь не содержит тех недостатков, на которые вы указали. Он вас устраивает теперь? --Ликка 12:17, 4 октября 2009 (UTC)

Мне нравится. Только поправьте цитату - ранее она была двуязычной.--Ural Anonymous 12:50, 4 октября 2009 (UTC)

поправила оформление и русския язык в переводе цитаты. нормально? --Ликка 13:03, 4 октября 2009 (UTC)

Мне все еще не нравится то, что сейчас, поскольку реклама и ориссы остаются. Предлагаю перейти на страницу обсуждения, я там опубликовал предлагаемый вариант. Trueanswer 13:28, 4 октября 2009 (UTC)

а не закончить ли здесь диалог и не перейти ли в обсуждение статьи? --Ликка 13:14, 4 октября 2009 (UTC)

• Все, дискуссия продолжается там.--Ликка 14:33, 4 октября 2009 (UTC)

Procter & Gamble и Amway. Двойные стандарты

Виктория, сегодня Вы заблокировали статью Procter & Gamble зафиксировав в разделе "критика" вариант участника Ural Anonymous.В этом разделе он занимается вандализмом удаляя все мои тексты. По сути, участник Ural Anonymous блокирует критику этой компании. Ваша блокировка не вызвала бы у меня подозрений если бы я не знал о Вашем участии на страничке обсуждения Amway.Ведь на страничке Amway Вы также заблокировали статью зафиксировав в разделе критика вариант того самого участника Ural Anonymous, при чем зафиксировали его текст нарушающий Правила Википедии (Вы мне сами писали что блоги не являются авторитетными источниками а зафиксировали текст Ural Anonymous где он опирался именно на блог). Я подозреваю что при администрировании этих статей Вы применяете двойные стандарты. Если изучить происходящее на этих двух страницах то можно увидеть что Вы даете зеленый свет очернителям Amway и блокируете критику в адрес компании Procter & Gamble.Я Вас убедительно прошу пересмотреть Ваше административное участие в обсуждении этих двух статей и восстановить баланс. Обратите пожалуйста внимание на административный игнор замечаний участников в обсуждениях статьи Amway.Эти замечания указывают на наличие нарушений Правил Википедии в заблокированной статье. С уважением, Brooklyn 15:22, 3 октября 2009 (UTC)

• Защитила на случайной версии. Любой админ может снять защиту и/или откатить к любой другой версии.--Victoria 15:44, 3 октября 2009 (UTC)
  • Случайная версия оказалась обеляющей P&G. А случайная версия в статье Амвей которая была заблокирована - содержит клевету в адрес Амвей и нарушения правил Википедии (ссылка на блог).В первом и во втором случае были зафиксированы защитой от правок версии участника Ural Anonymous чья позиция ясна: очернить Amway и отбелить Procter & Gamble. Вот такие случайности. Brooklyn 07:54, 4 октября 2009 (UTC)
    • • • Если "случайная" версия с вероятностью (частотой), равной 100%, соответствует интересам только одной стороны, докажите, что она случайна, а Вы не поддерживаете/опекаете эту сторону. Лучше не сваливать на других админов, а устранить "случайность" лично и далее не вмешиваться, а то потом начнутся отговорки типа "в связи с загруженностью". Trueanswer 07:59, 4 октября 2009 (UTC)

Господа, я не думаю, что обвинения админа в протекции конструктивны. Вероятность =100% на выборке из двух объектов - это несерьезно. Давайте как-то ближе к теме. Подскажите Виктории наиболее нейтральную версию, к примеру. ПДН, в конце концов. --Ликка 09:20, 4 октября 2009 (UTC)

• Я, конечно, извиняюсь, но чуть ниже в этом же форуме имеется еще одна тема [11], в которой, на мой взгляд, бесспорно доказаны так называемые "двойные стандарты" этого администратора. Вероятность того, что это случайность близка к нулю. А вот [12] еще одна такая же защита на "случайной версии". А вот самое интересное: защита статьи [13] с комментарием "активная война правок", хотя до нее была за три дня только одна правка одного участника.--Bond, James Bond 14:17, 7 октября 2009 (UTC)