Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/09

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← август 2012
• сентябрь 2012
• октябрь 2012 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переименование музыкальных категорий с ошибками в названии

Собственно, тема. В соответствии с итогом будет переименована 361 категория. Fameowner (обс) 14:40, 30 сентября 2012 (UTC)

• Зачем это нужно? Всё равно новые категории будут создаваться по старой схеме. Следует быть готовым к дублированию. --Ghirla ^-трёп- 18:41, 30 сентября 2012 (UTC)

  Затем, что Википедия, прежде всего, является энциклопедией, а значит, орфографические ошибки ее не красят. Новые же категории по старой схеме создаваться не будут: категории обычно создаются по аналогии с существующими, а не по каким-то "схемам". Fameowner (обс) 19:04, 30 сентября 2012 (UTC)

• Отлично! Спасибо, это очень радует. — Максим 12:08, 1 октября 2012 (UTC)

Википедия:Сообщения об ошибках - закрыты почти все сообщения

Коллеги, продолжительное время у нас закрыты практически все темы на ВП:СО, а новые сообщения закрываются в течение нескольких часов.

Хочу отметить данный факт, поздравить и поблагодарить всех, кто принимает участие в разгребании данной страницы! Продолжим дальше в том же духе! --Drakosh 08:28, 30 сентября 2012 (UTC)

Можно переключаться на Википедия:Сообщения об ошибках — файлы с Викисклада, там завалы. — putnik 09:00, 1 октября 2012 (UTC)

Помощь

Здравствуйте, уважаемые участники! Я совсем недавно начал работать в русском разделе Википедии, так что, дабы у вас приспособиться, мне нужен определенный помощник, наставник, чтобы в первое время он помог мне. К слову, я, в основном, разбираюсь в географии и истории. Спасибо за внимание. С уважением к сообществу Википедии - Dfy191 07:37, 30 сентября 2012 (UTC)

Ну, с вопросами Вы можете обращаться к любому активному участнику или участникам из этого списка. Кстати, сообщения со своей личной странице не удаляются. Можно только архивировать.--Iluvatar ^обс 11:32, 30 сентября 2012 (UTC)

• В пространстве ру-Вики есть Географический и Исторический форумы (если, конечно, активны). С уважением — «с.х» 95.133.199.191 11:44, 30 сентября 2012 (UTC)
  • Исторический полудохлый. Толку от него мало. --Ghirla ^-трёп- 18:42, 30 сентября 2012 (UTC)
    • Это потому что твой уровень куда выше, чем у этого форума, так что это впору тебе отвечать там на посты, а ты все норовишщь их создавать. -- ShinePhantom ^(обс) 18:51, 30 сентября 2012 (UTC)
      • Я не резиновый и не могу отвечать за всё сразу. А равнодушие сообщества в отношении проводников маргинальных взглядов можно оценить на примере того, что творится в статье Мосальские. --Ghirla ^-трёп- 21:15, 4 октября 2012 (UTC)
• А у вас с чем-то конкретным сложности или нужно что-то вроде "вводного курса"? --Ликка 16:33, 1 октября 2012 (UTC)

Названия статей об итогах Олимпийских игр

Выношу сюда, а не на КПМ, так как это затрагивает значительное число статей (см. шаблон {{Итоги Олимпийских игр}}). Сейчас у нас статьи называются так:

1. «Итоги …» — о летних ОИ;
2. «Медальный зачёт на …» — о зимних и юношеских ОИ.

Хорошо бы привести к единообразию. С точки зрения текущего содержания корректнее название «Медальный зачёт на …», по интервики названия такие же. Есть возражения против переименования статей «Итоги …» в «Медальный зачёт на …»? NBS 21:02, 29 сентября 2012 (UTC)

• "Медальный зачёт" это только часть всех итогов игр и держать ради них отдельную статью нет большого смысла. Предлагаю оставить статьи "Итоги летних олимпийских игр" и "Итоги зимних олимпийских игр". Данные из "медальных зачётов" перенести соотвественно и удалить. - Saidaziz 07:58, 30 сентября 2012 (UTC)
  • Вы неправильно поняли: есть только статьи «Итоги …» об ОИ и «Медальный зачёт на …» о ЗОИ — и они исключительно о медальном зачёте; так что вопрос стоит только о переименовании. NBS 11:07, 30 сентября 2012 (UTC)

    Значит «Медальный зачёт на зимних ОИ» переименовать в «Итоги зимних ОИ». Летние оставить. - Saidaziz 11:37, 30 сентября 2012 (UTC)

Заливка неоднозначностей населённых пунктов России

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как я понимаю, заливка закончилась. Но как оказалось, были залиты лишь отсутствующие дизамбиги, в то время как в уже существующие, но не полные списки одноименных НП, изменения не вносились. Таким образом был накручен счётчик статей, но вопрос по полному списку российских НП не закрыт.В связи с этим предлагаю с помощью бота вычистить из этого списка залитые в последние три недели статьи и начать потихоньку дополнять уже существовавшие дизамбиги--Фидель22 20:38, 29 сентября 2012 (UTC)

• Что такое "дизамбиНг"? --Ghirla ^-трёп- 23:11, 29 сентября 2012 (UTC)
  • опечатка. исправил--Фидель22 23:13, 29 сентября 2012 (UTC)

Как я понимаю, заливка закончилась.

— User:Фидель22

Нет, Фидель, «ты не прав!» — заливка остановилась на середине, а доведение остальных дизамбигов ещё не завершено. Быстрый вы наш — не желаете присоединиться (в смысле, помочь)? Координирует данное направление Андрей — с вопросами, возникшими в ходе работы — на его СО. Продолжаем работу. С уважением — «с.х» 95.133.199.191 11:17, 30 сентября 2012 (UTC)

Итог

Оффтоп закрываю во избежание дальнейшего засорения серверов ВП флудом и нервирования активных редакторов троллингом. С уважением — «с.х»

P.S. Дайте же, наконец, редакторам ВП нормально работать!!!

Вниманию участников проекта «Вики любит памятники»

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Новости.

Считаю полезным напомнить, что российский сегмент проекта, как и прошлый раз, организован безобразным образом. А именно, в геолокаторе по-прежнему свалены всевозможные российские памятники архитектуры без сортировки с учётом отсутствия свободы панорамы. В правилах упоминается, что объект должен быть «доступным для фотографирования (архитектор умер более 70 лет назад; или архитектор неизвестен, и памятник построен более 70 лет назад)», однако на основной странице никаких disclaimer не делается. Потенциальному участнику просто предлагается выбрать объект из списка и загрузить на Commons. В прошлом году по моей геолокации мне предлагалось сфотографировать скульптуры в Парке Победы (хорошо, что я тогда не купился на подставу, плохо, что настроение было испорчено другим). В этом году ситуация такая же. Я не понимаю, в чём смысл таких действий. ВП:ПДН не позволяет мне думать, что это делается исключительно для ежегодных марафонов по удалению, вынесению предупреждений и рассылке российским волонтёрам брюзгливых писем на английском. В то же время я пока не смог найти конструктивного элемента в подобной организации загрузок. --NeoLexx 15:14, 29 сентября 2012 (UTC)

Жаль, что я ещё в прошлом году не смогла настоять на том, чтобы не проводить конкурс в России. В других странах участники сообщества не считают, что им должны, и прочёсывают списки заранее, редактируют эти списки массово, размещая их в пространстве статей, но — нет, русский путь особ. В прошлом году, впрочем, было решение о том, что делать с несвободой панорамы — в частности, слежение за СО всех участников и оперативное реагирование с переносом файлов и учётом их в рамках конкурса, если надо; но Вам этого знать, чтобы обливать дерьмом, не нужно было, конечно же. Так что соболезную Вашему нахождению в мире врагов, и позвольте лишь удивиться, чего ж Вы от столь ужасных людей ждёте? Львова Анастасия 15:45, 29 сентября 2012 (UTC)

• Мне больше верится словам Блантера о том, что кое-кто одиозный и падкий на похвалу сначала оттёр всех от составления списков, мол это нафиг не нужно, а потом сам составил их из базы полностью кривыми при помощи бота. Если человеку говорят, как сделать правильно, он не слушает, а потом ничего не получается - то проблема в человеке. Если ты против проведения конкурса - то лучше было бы тебе не участвовать ВООБЩЕ НИКАК в его организации.·Carn 07:23, 2 октября 2012 (UTC)

  Одиозный и падкий на похвалу, оттёр всех от составления списков, составил их из базы, и тот, кому говорят, как правильно, а он не слушает — это четыре разных человека. --Rave 07:27, 2 октября 2012 (UTC)

  Тебе, безусловно, лучше знать, я с этим/этими людьми лично не знаком.·Carn 07:34, 2 октября 2012 (UTC)

Подумав, я вообще в упор не пониманию, зачем нужны какие-либо списки. Может быть, я недостаточно хожу по Commons и Meta, и у меня слишком «википедийное» мышление. С точки зрения проекта Википедия вся логика здесь вывернута наизнанку (да ещё и на удивление криво в плане информирования пользователей). В ВП предлагается i) создать любую статью по своему разумению и интересам, затем ii) доказать её значимость. Никто пока не выходил с предложениями создать список заведомо значимых тем (и, соответственно, заведомо незначимых), а вместо «Такой статьи пока нет, вы можете создать её» выводить «Выберите из фиксированного списка интересующую вас тему».

Соответственно, любой участник должен выбирать из списка регион, добавлять файл, и сразу доказывать его значимость гиперссылкой на индекс базы/решение сельсовета, что это памятник федерального, республиканского, областного, местного значения.

И на всех шагах ему напоминается, что такое свобода панорамы и как её определить для России.

Прочие непонимания, например, какого беса специализированный загрузочный бот (по своей сути и функциям) крутится на отдельном хостинге, можно пока отставить в сторону. --NeoLexx 15:01, 4 октября 2012 (UTC)

• В том-то и дело, что такого генерального каталога объектов у нас ещё нет. Предлагается посредством конкурса хоть как-то упорядочить информацию об объектах. --OZH 15:22, 4 октября 2012 (UTC)

Да не нужно никакого каталога культурных объектов. Нужна DB административного членения Российской Федерации вплоть до самых мелких единиц + чёткий и дружелюбный интерфейс. Всё. Пользователь приходит, входит на свой уровень, вставляет фото под загрузку и указывает ссылкой на АИ значимость изображения как памятника такого-то уровня. Какая-нибудь церковь или дворянская могила выше резолюции райсовета вообще нигде не числится и ещё сто лет числиться не будет, а документ есть и по новым правилам информирования граждан должен лежать в сети. Для удобства конечно можно добавить ссылки на известные и надёжные госреестры для быстрой вставки информации. Ну точно как вы статью о деревне пишете и приводите АИ через шаблон Книга. Просто имманентной значимости нет, в отличие от самого района/села/деревни, поэтому правильно заполненный АИ обязателен. Забудьте о готовых списках, думайте в терминах ВП, то есть с другого, правильного, конца :-) --NeoLexx 15:54, 4 октября 2012 (UTC)

Это всё очень интересно, но противоречит глобальным правилам конкурса, согласно которым должны быть только объекты из общего, наперёд заданного, списка. Хотите - проводите собственный конкурс по своим правилам, если найдёте желающих. AndyVolykhov ^↔ 16:08, 4 октября 2012 (UTC)

Если это действительно глобальные фиксированные правила конкурса, то они, как мне кажется, несколько противоречат глобальным правилам проекта, в рамках которого конкурс проводится. Или теперь на очереди WikiLovesMovies с предварительным отбором «счастливцев» и «неудачников»? Впрочем, власти настаивать на чём-либо у меня нет. Как минимум, если свободу панорамы не примут и в 2013, очень хотелось бы видеть чёткое предупреждение о необходимости проверки при каждой загрузке (или же изначальную загрузку в руВики, с переносом при возможности на Викисклад). --NeoLexx 16:32, 4 октября 2012 (UTC)

• Каждому воздастся по вере его. Львова Анастасия 12:01, 2 октября 2012 (UTC)

Пожалуйста, не нужно утрировать. Я никого не «обливаю дерьмом» и не считаю себя «окружённым ужасными людьми». Самое простое конкретное предложение я уже высказал. На главной странице просто предлагается 1) выберите объект, 2) сфотографируйте, 3) загрузите на Commons. Простое напоминание крупным шрифтом на этой же странице о том, что список не отфильтрован и проверка «архитектор умер более 70 лет назад; или архитектор неизвестен, и памятник построен более 70 лет назад» в каждом конкретном случае возлагается на загружающего — такое напоминание уже сохранило бы нервы массе пользователей, чьё участие в проекте в целом вообще могло начаться с участия в «Вики любит памятники» и которые совершенно не обязаны помнить наизусть копирайтные приблуды различных стран, включая собственную.

Другое предложение высказано вами: заранее отфильтровать список, оставив только объекты, свободные от авторских прав. Разумеется, никто не обязан это делать, в проекте всё добровольно. Как я понимаю, «Вики любит памятники» обращалось за такой помощью в части российского списка, но волонтёров не нашлось? Досадно, что я пропустил такое обращение за помощью, так как я готов быть волонтёром хотя бы по Петербургу.

Третий вариант (в свете возможного достаточно скорого решения вопроса по свободе панорамы в России): загружать в рамках марафона российские памятники в руВики, а не в Commons, а уже оттуда переносить при возможности в Commons.

Я продолжаю недоумевать, почему из года в год выбирается непонятный четвёртый вариант: «Грузите по списку! Ах ты такой-разэтакий, ты что нам загрузил!?» --NeoLexx 16:10, 29 сентября 2012 (UTC)

А где можно причесать списки (если даже и не для этого конкурса, то на следующий год)? Не нашёл ни как отредактировать информацию, ни как сообщить об ошибке. dhārmikatva 16:55, 29 сентября 2012 (UTC)

Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/03#Разыскиваются и commons:Commons talk:Wiki Loves Monuments 2012 in Russia. С уважением, Demidenko 17:40, 29 сентября 2012 (UTC)

В списках для России по Санкт-Петербургу указано, что список завершён, но не выверен, однако сам список отсутствует (красная ссылка). Это куда смотреть? Давайте я хоть этот разнесчастный Парк Победы промаркирую «на Commons не загружать», пока тема жива. А то ведь, если свободу панорамы за год не примут, а по организации марафона ни одно из предложений выше не примут, в 2013 на третий заход ляжет в режим «загрузка—удаление», чует моё сердце. --NeoLexx 18:45, 29 сентября 2012 (UTC)

Новый ГК прошёл уже второе, помнится, чтение, так что за год свободу панорамы могут принять — или станет ясно, действительно, что в ближайшее время надеяться нечего. По поводу маркирования списка — спросите putnik, как это лучше сделать. Львова Анастасия 18:58, 29 сентября 2012 (UTC)

Маркировки списков на сайте нет, и в этом году не будет. В Википедии промаркирована только небольшая часть списков. — putnik 11:48, 30 сентября 2012 (UTC)

• Мне много хочется сказать по организации российской части конкурса в этом году, но, пожалуй, до подведения итогов конкурса не буду, чтобы не помешать закончить то, что хоть как-то делается. Хотя часть вины лежит и на мне лично, наверное. AndyVolykhov ^↔ 20:39, 29 сентября 2012 (UTC)
• Не очень понятно, из-за чего кипят такие страсти. Кто-то что-то заливает, как обычно. Оргкомитета по логике и не должно быть заметно. Давайте без паники. --Ghirla ^-трёп- 07:39, 30 сентября 2012 (UTC)
  • Хотя любопытно, что по Украине залито 24 390 изображения, а по России-матушке — в два с лишним раза меньше… Чтобы разобрать такую кучу, уйдет целый год. --Ghirla ^-трёп- 08:17, 30 сентября 2012 (UTC)
    • Ага. С уже становящейся ежегодной «народной традицией» весеннего залива и осеннего сноса, фольклорными корнями явно уходящей в стирку той тряпочки у ёжика. По этому году я пример привёл, а работы ещё полно, и это по одному единственному парку, заложенном в 1945 (тысяча девятьсот сорок пятом) году и не имеющем пямятников анонимного авторства. Если уж поленились чётко, крупно и ярко предупредить о несвободе панорамы, только «грузите, грузите», то хотя бы неплохо было бы избавить российских волонтёров от нотаций на английском при удалении. Баннер, может быть, какой поставить на российский взнос по марафону, типа «люди добрые, мы тут накосячили, так вы не лезьте, сами исправим и извинимся перед пострадавшими контрибьюторами». --NeoLexx 09:57, 30 сентября 2012 (UTC)
      • Одна из целей проведения конкурса была в том, чтобы получить выверенный такой список. Я не очень понимаю, как можно заранее подстелить пышную соломку. А свобода/несвобода панорамы не имеет к конкурсу никакого специального отношения: всё-равно, всё грузится на Викисклад. И тут не важно, загрузили Вы фотографию просто так или в рамках конкурса. Опять же не вижу особой проблемы в том, что что-то будет удалено. Было бы интересно узнать, что именно будет удалено. Но здесь нет никаких причин для бурных негодований. Никто не мешает вне рамок какого-либо конкурса составлять и выверять списки и создавать дружелюбные пользовательские интерфейсы. Лично я был бы очень рад, если бы в сети был ресурс, где располагалась карта с возможностью просмотра видов (в том числе и видов тех же мест в прошлом), просмотра маршрутов общественного транспорта (так же и в прошлом) и т.д. и т.п. Тут нужно скрестить Викидату, Википедию, Семантическую вики, Опенстрит, и т.д. и т.п. Но если ничего не делать, то ничего и не будет. --OZH 11:01, 30 сентября 2012 (UTC)
        • «свобода/несвобода панорамы не имеет к конкурсу никакого специального отношения: всё-равно, всё грузится на Викисклад» — это какая-то очень интересная мысль, только я её совсем не понял. --NeoLexx 16:38, 30 сентября 2012 (UTC)
          • Когда Вы загружаете на Викисклад какую-либо фотографию (вне связи с каким-нибудь конкурсом), то перед Вами встаёт в полный рост всё та же проблема своды панорамы. Факт проведения конкурса ровным счётом ничего не добавляет в эту картину. Пользователь не обязан знать заранее, что он что-то нарушил. Поэтому последующее удаление «лицензионного контрофакта» — вещь, которая никого не должна особо беспокоить. --OZH 15:22, 4 октября 2012 (UTC)
            • Извините, но это полная ерунда. Нажмите «Загрузить файл» на левой панели пройдите всю процедуру загрузки на Викисклад. Сколько ссылок и напоминаний о требованиях к свободе файла вы получите? Столько, сколько экранов мастера у вас будет. Плюс вы просто не сможете ничего загрузить, не выбрав определённой свободной лицензии — то есть не сделав персонального заявления о статусе загружаемого файла. Вот если при проверке заявление окажется ложным, тогда вас могут попросить объясниться, особенно если таких ложных заявлений несколько от одного и того же пользователя. --NeoLexx 16:20, 4 октября 2012 (UTC)

Список известных <название народа> в статье о <название народа>

Знаю, что в общем со внутрестатейными списками в сообществе твёрдокаменного консенсуса или хотя бы какого-то предварительного соглашения нет, тем не менее хотелось бы узнать мнение сообщества по одному частному случаю. Речь идёт о списках известных представителей той или иной национальности в статьях об этой национальности. Причиной данной темы послужило обсуждение здесь. В целом, ситуация такова: есть участники, считающие правильным существование в статье Даргинцы подобного списка известных Даргинцев — [1]. Моя точка зрения состоит в том, что списков такого рода в статьях о национальностях быть не должно, так как:

1. никогда не будет общего для всех известных лиц одной национальности общего источника, который бы их перечислял, а составление списков на основе ответов Гугла по запросу «известные <национальность>» или «знаменитые <национальность>» больше похоже на нечто оригинальное и исследовательское;
2. принадлежность тех или иных лиц к определённой национальности может быть спорным вопросом, по которому может не существовать нейтрального источника, может присутствовать полемика среди разных источников — а надо ли это всё в обзорной статье про национальность; к тому же, подобные неоднозначности могут стать причиной бессмысленных конфликтов (хотя это, естественно, не аргумент против рассматриваемых списков; это, скорее, аргумент за введение какой-либо ясности по данному вопросу);
3. каков критерий включения? в указанном примере, думается, единственный критерий — пользовательское наитие, использование которого в подобных случаях недопустимо; высказывались мысли, что критерием для включения в такой список может послужить энциклопедическая значимость этих персоналий — но и тут возникает вопрос, насколько оправдан такой критерий, исходя из ВЕС и значимости национальности (видится, что ни одна персоналия по значимости несоразмерна со значимостью национальности, к которой принадлежит — за редкими исключениями); высказывались мысли и за введение условного ценза по достижениям той или иной личности, однако я думаю, что консенсуса по таким цензам тем более Википедии не видать, так что этот вариант тоже весьма неудачный;
4. безразмерность и абсурдность списков для таких национальностей, как Французы или Русские — конечно, тут можно пользоваться здравым смыслом и не создавать списков для слишком больших народностей, но если честно, и для такого народа, как Даргинцы (сравнительно небольшого) список в 23 000 байт (примерно 40 % массы статьи) кажется неоправданным и не отвечающим целям статьи (см. п. 3 и ВЕС).

В целом, как видно из моих аргументов, подобные списки могут быть допустимы, например, в случаях, если сама национальность известна по нескольим представителям (например, «вымирающая» южноазиатская народность, богатая культура которой стала известна благодаря 2-3 носителям аутентичного языка этой народности). Также, я считаю, допустимы написанные строго по источникам разделы о вкладе той или иной национальной группы в ту или иную сферу. Но об этом вкладе, как мне кажется, стоит писать связным текстом с приведением наиболее ярких примеров (то есть, описывая влияние русской национальной литературы на всемирную (или описывая просто русскую литературу) в статье о русских, стоило бы упомянуть Толстого и Достоевского, но никак не, скажем, М. М. Хераскова, хоть и известного классициста XVIII в.). Wanwa 07:48, 29 сентября 2012 (UTC)

• Поддерживаю. Сейчас национальность – это по большей части условность. Самоидентифицировать себя можно с любой национальностью. Даже в переписях национальность определяется со слов человека, не чем более не проверяясь. Под своей национальностью индивид скорее понимает отнесение себя к носителю определённого языка и культуры. Люди очень редко знают историю своего рода дальше двух, трёх поколений. Если у человека родители разных национальностей, то возникает вопрос включать ли его в список лиц некой национальности. Если вносить, то стоит ли указывать, что он полукровка. По данным генетической экспертизы какие-то однозначные выводы о национальности пока рано делать. Я считаю подобные списки скорее не нужными, если их делать, то записывать человека в список представителей некой национальности только с его же собственных слов, из которых явствуют, что он относит себя к таковой. Ввиду не однозначности вопроса национальности список должен отрибутироваться чем-то вроде – «лица, вероятно являющиеся представителями национальности Х», «относящие себя к …».--Germash19 11:02, 29 сентября 2012 (UTC)
• Помнится, ряд подобных списков были перенесены в пространства соответствующих проектов, например: Проект:Армения/Список армян. --VAP+VYK 12:03, 29 сентября 2012 (UTC)
  • Плюс ещё некоторые списки были удалены, а затем восстановлены в чьё-нибудь личное пространство, где и обретаются до сих пор (а в статьях о самих этих народах стоят красные ссылки, например, Список уйгур). --VAP+VYK 20:05, 29 сентября 2012 (UTC)
• как представитель древней расы клингонцев горячо поддерживаю запрет на такие перечисления. Согласно договору с Объединенной Федерацией Планет Клингону предоставлены те же права, что и человекам. Но это решение грубо попирается, даже по итогам переписи в России 2002 и 2010 годов наличие многочисленных представителей нашего великого народа непристойнейшим образом замалчивается и скрывается. Я требую соблюдения полного равноправия, не позволяя создавать списки никаких народов, независимо от их численности и роли в истории. Надеюсь, что нам удастся договориться, и не придется прибегать к силовым методам восстановления равноправия и справедливости. Qapla' -- ShinePhantom ^(обс) 13:29, 29 сентября 2012 (UTC)

  Qochbe'! --Illythr (Толк?) 14:27, 29 сентября 2012 (UTC)

• Это, кроме прочего, оригинальный способ обхода ВП:КАТГОС и игнорирования рекомендаций ВП:ЭТНО. --Pessimist 19:03, 29 сентября 2012 (UTC)

  Насколько я помню, КАТГОС принималось с особой оговоркой, что то, что нельзя делать в категориях, можно делать в списках - без этого оно бы с большой вероятностью вообще не было бы принято или было бы принято без этого пункта. Итог ВП:ЭТНО в части списков отменён, так что ссылка на этот опрос вообще не к месту. AndyVolykhov ^↔ 20:44, 29 сентября 2012 (UTC)

• как представитель древней цивилизации Хайна считаю нужным заявить, что поэтапные попытки наложить запрет в русской Википедии на любые формы этнических исследований (включая энциклопедии о самом известном диаспорном народе) и систематизаций иначе как стремление к цензуре авторитетных источников расценить сложно. Особенно печалит аргументация в духе, что если что-то сложно сделать хорошо, то это не стоит делать вообще. Так что из АК:815 будет видно. --Chronicler 20:34, 29 сентября 2012 (UTC)
• Все "списки известных" фтопку ввиду ориссности (где граница известности, допускающая вхождение в список; а если её нет, что делать с потенциальным списком известных русских) и расплывчатости (особенно в наше время) понятия национальности. Всё это давно обсуждено в вышеприведённых КАТГОС и ЭТНО. MaxBioHazard 20:54, 29 сентября 2012 (UTC)

  Может, хотя бы вы на мой коммент выше ответите? А то повторяете всё, как будто его и не было. AndyVolykhov ^↔ 07:29, 30 сентября 2012 (UTC)

• Как майя ответственно заявляю, что таковые списки следовало бы составлять на основе поимённых списков чертогов Мандоса, однако обширность оных не позволит скомпоновать разумные по размерам скрижали. --Melirius 20:55, 29 сентября 2012 (UTC)

• Я считаю, что надо убрать списки из статей о народах, но при этом сохранить категорию отдельную, но не под названием "списки", которые уже стали "расстрельными", или "шиндлеровскими", а создать новую категорию; "Известные представители даргинского (уйгурского)и т.д. этноса", куда и перенести, из статей эти злополучные, для вас многих "списки", потому что знаю, что без "них" вообще нельзя и не получится ничего хорошего. Кадиев С.К. 00:01, 30 сентября 2012 года (UTC)
• Если такого рода классификации вообще допустимы, то, очевидно, по-моему, что существующий для этого инструмент — категории (например, Категория:Даргинцы), а не списки. То есть обсуждать нужно не допустимость списков (которые для таких целей не годятся), а допустимость подобной классификации как таковой.--Zofo 22:20, 29 сентября 2012 (UTC)
• Известность и этническая принадлежность — две крайне субъективные категории, о которых, как показывает 10-летняя история проекта, никогда никто ни с кем не договорится. А сколько народу задним числом вписывают в этнос (как Пушкина в народ котоко из ЦАР), хотя сабж об этом ни сном ни духом. Достаточно фотоколлажа из лиц знаменитостей, который по последней моде добавляют в карточку. --Ghirla ^-трёп- 07:37, 30 сентября 2012 (UTC)
• Если убирут списки изв. личностей из статей о нац-тях, будет-хаос. Пример; Хочу найти в вики, одного известного ингуша или осетина, но забыл его фамилию, и где вы мне посоветуете его быстро найти, в какой категории. Мне лично, намного легче искать нужных персон в статьях про народность. Если убираете из статей, то прав Кадиев С К, надо создать другую категорию изв. личностей по их нац принадлежности. Или оставить как есть. Антирассист 14:00, 30 сентября 2012 .
• Этно-списки нужно запрещать в Википедии полностью. Никаких действительно весомых аргументов за их существования в формате Энциклопедии нет. К тому же, само их наличие иллюстрирует довольно забавное противоречие внутривикипедийного устройство: с одной стороны, наличие этих списков демонстрирует терпимое отношение к национализму национальных меньшинств (как правило, в списки включают «красу и гордость» народа в лице лучших представителей), а с другой стороны считается само собой разумеющимся, что таким народам, как русские или там французы такие списки в принципе не нужны в силу занимаемого ими в истории человечества положения, несравнимого с положением каких-нибудь даргинцев или кумыков (эдакий шовинизм-лайт). PhilAnG 10:11, 30 сентября 2012 (UTC)

  Это противоречие никоим образом не является внутривикипедийным, оно вполне внешнее, и попытки исправить его внутривикипедийными средствами выглядят странно. Существует вагон справочников, скажем, по евреям и афроамериканцам (с расой ситуация чуть иная, но аргументация за и против довольно близка). Если РАН не сподобилась выпустить Энциклопедию русских, то претензии к ней. --Chronicler 15:08, 30 сентября 2012 (UTC)

  А вот если мы откроем выпущенный под эгидой РАН том «Народы Дагестана» (М.: Наука, 2002. Серия «Народы и культуры») и прочитаем там статью «Даргинцы» (автор М. О. Османов), то да, мы найдем там списки (правда, не слишком длинные, отвечающие формату издания). С. 296: «Из среды даргинцев выдвинулась плеяда революционеров, возглавивших борьбу горцев против царизма… (список)»; С. 318: «На этой основе [народного творчества] выросли крупнейшие даргинские поэты… (список)»; С. 320: «Наиболее известные даргинские ученые — … это… (имена деятелей XVIII века) Научные традиции продолжили… (список)» --Chronicler 15:08, 30 сентября 2012 (UTC)

  «Внешние» противоречия и предрассудки — это «внешнее» дело и не повод тащить все это в Википедию. Трудно представить, что представляла бы из себя Википедия, живи мы сейчас, например, в условиях СССР. Кстати, по поводу РАН и отсутствия русских энциклопедий — тут ситуация абсолютно прозрачная: с советских времен в России искусственно развивается национальное самосознание малых народов за счет русских (в рамках программы по борьбе с «тюрьмой народов» и «великодержавным шовинизмом»), так что никаких вопросов к РАН и другим советским организациям у меня нет. Вопрос есть к википедистам, которые никак не могут сформулировать серьезных, энциклопедичных аргументов за существование этно-списков (как таковых, без указания на какой-то конкретный народ). PhilAnG 15:50, 30 сентября 2012 (UTC)

  Эти аргументы настолько очевидны, что не требуют какой-то специальной формулировки и вытекают прямиком из первого столпа: «энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников». Если показать, что такой критерий как в третичных, так и во вторичных источниках используется и изучается (а это давно показано), то да, этот критерий приемлем для нашей энциклопедии. А вот опровержение этого простейшего тезиса уже требует большей изощренности. --Chronicler 20:28, 30 сентября 2012 (UTC)

  Списки известных представителей заданной национальности по произвольным источникам (то, против чего я выступаю) и списки выдающихся деятелей из заданной национальности по обзорным этнографическим или общим источникам (то, о существовании чего вы напоминаете нам) не есть одно и то же. В частности, существование последних я даже поддерживаю, о чём, кстати, говорил в шапке топика — «Также, я считаю, допустимы написанные строго по источникам разделы о вкладе той или иной национальной группы в ту или иную сферу. Но об этом вкладе, как мне кажется, стоит писать связным текстом с приведением наиболее ярких примеров». Wanwa 17:31, 3 октября 2012 (UTC)

• Вы нарушаете права нацменьшинств. Я считаю, что Википедия, это ни только, для титульных наций, там абсолютно не нужны списки, так как их миллионы, они не нужны армянам и грузинам их можно узнавать по окончании их фамилий, но они нужны малым этносам, численностью до миллиона кумыкам, ингушам, осетинам, абазинам и мн. другим. 109.172.59.224 Кадиев С.К. 16:00, 30 сентября 2012 (UTC)

  А вы нарушаете права нацбольшинств. Или предлагаете официально поделить нации на великие и всякие мелкие и меленькие, которые требуют поблажек в виде подобных списков?-- ShinePhantom ^(обс) 12:20, 30 сентября 2012 (UTC)

• Допустим такую ситуацию, что нет списков, нет и категории извест. предст-лей. Я пишу историч. реферат, мне нужны данные про руковадителя востания гоцев в Ахтах в 17 веке, забыл, как его там какой то Буба или Али-Баба, в списках нет, нет в категории, подскажите милейший по какой схеме в вики мне его быстро найти, если подскажите, я соглашусь с вашими доводами. 17:00, 109.172.59.224 Кадиев С.К. 30 сентября 2012 (UTC)

  Не по Википедии рефераты надо писать, а по книгам. Поищите в библиотеке. 5.178.28.67 13:38, 30 сентября 2012 (UTC)

  Существует функция «ссылки сюда» (в левой панели). Если в статье о личности написано, что он даргинец, и ссылки последовательно викифицированы, то с ее помощью можно найти персоналий, о которых это сообщено. Таким образом, борцам с систематизациями для полного счастья никак не обойтись как минимум без запрета викифицировать такие ссылки, а как максимум без пересмотра опроса ВП:ЭТНО. --Chronicler 15:08, 30 сентября 2012 (UTC)

  Особенно забавно, что статьи всё равно пестрят указаниями типа «родился в еврейской семье» (поиск по точному совпадению только что дал мне 244 результата). Получается, что отцам и матерям известных личностей можно предицировать еврейскую национальность, а вот самим известным личностям - ни в какую. Конечно, определенный смысл в этом есть - для выдающихся личностей и в самом деле этническая принадлежность более условна, но такая практика выглядит довольно комично. --Chronicler 15:08, 30 сентября 2012 (UTC)

• За Вики будущее, только потому, что здесь в отличии от других энциклопедий доступность к информации на много оперативнее, чем у других сайтов, по причине быстрых "схем" доступа. Боюсь, что многие "юзеры", склонны лишит нас этого доступа, так как кроме "убрать" они не предлогают ничего в замен Кадиев С.К. 20:07, 30 сентября 2012 (UTC)
• Посмотрите статью "Ахты" Дагестан, прекрасно иллюстрированная статья, и кто из Вас скажет, что известные представители, там не уместны, просто многие статьи типа "кумыки" до конца не проработаны, поэтому "списки" там выглядят, как то слишком длинными, надо писать хорошие объёмные статьи и всё будет в норме. Кадиев С.К. 20:45, 30 сентября 2012 (UTC)
• Если известных представителей действительно не много и они легко идентифицируется, то такие списки действительно актуальны и информативны, в прочих же случаях удалять. Потом запросто могут появится безразмерные списка типа известных немцев или французов. -- Trykin Обс. 18:10, 3 октября 2012 (UTC)
• Список известных представителей любого этноса имеет право на существование. Национальная принадлежность любой энциклопедически значимой персоны служит дополнительным штрихом к его портрету. Лично я бы немало удивлен когда узнал, что художник Айвазовский является армянином. Кстати, в других языковых разделах Вики есть аналогичные этнические списки (списки шотландцев, или итальянцев)и это никого не смущает. И в нашем разделе можно применить такой подход. Он никому не вредит. А определяя принадлежность той или иной персоны предлагаю исходить из общих правил Вики, ссылаться на АИ При этом предлагаю соблюдать два правила:

1) персоны из списка должны соответствовать критериям значимости, которые предусмотрены правилами Вики. О каждой из персон упомянутых в списке должна быть статья в Вики.

2) если объем списка известных представителей приближается к 20 % объема статьи о конкретном этносе, предлагаю переносить список в другие пространство как например это сделано со списком армян. Тогда и статья не будет перегружена этой информацией, и читатель получит возможность составить полный портрет о том или ином этносе.--Айдамиров Руслан 23:25, 5 октября 2012 (UTC)

Не итог

Проект решения АК:815. Pessimist 17:13, 6 октября 2012 (UTC)

• Собственно, если арбитры утвердят этот проект (а они это сделают, думаю, без особых изменений), будет на что ссылаться при удалении подобных списков по указанным выше правилам. Wanwa 17:31, 6 октября 2012 (UTC)
• Ну, во-первых, из проекта решения в явном виде вытекает неадекватность правилам ряда предшествующих итогов по категоризации в духе «категории не нужны, потому что лучше списки», что может служить достаточным основанием для пересмотра правил о категоризации (что отмечалось и в этом обсуждении). Далее, несложно догадаться, что замена «списка известных» более ограниченным «списком выдающихся» не решит проблемы, потому что одни будут пытаться этот перечень в статье нарастить, а вторые, напротив, сократить. Таким образом, без введения процентных норм по количеству ссылок из одной статьи ну никак не обойтись. --Chronicler 19:15, 6 октября 2012 (UTC)

  ВП:Ф/ПРА. Здесь не вижу что еще по теме следует обсуждать.--Pessimist 17:17, 8 октября 2012 (UTC)

• 8 октября: проект решения пересмотрен, в нем остались только ссылки на ВП:СПИСКИ, которое находится в процессе существенной переработки. Так что ссылаться как на твёрдый итог на текущий день на что-то сложно. --Chronicler 19:21, 8 октября 2012 (UTC)

  А пункт 1.3 как был - так и остался.--Pessimist 06:55, 10 октября 2012 (UTC)

Вопрос к разьяснению

Вот в этом шаблоне имеется две красных ссылки: Софиевка (Киев) и Цитадель (Киев); в укр-вики есть эти две статьи uk:Софіївка (Київ) и uk:Цитадель (Київ). Но дело в том что информации в Интернете про эти местности я не нашел. У меня вопрос: нужно ли создавать эти статьи с помощью перевода или в укр-вики дизинформация. Roman Klymenko 13:55, 28 сентября 2012 (UTC)

Есть местность (район Киева, uk:Софіївка (Київ)) и есть архитектурный комплекс (uk:Цитадель (Київ)). Это две разные вещи. По-моему так.--Valdis72 14:15, 28 сентября 2012 (UTC)

Я бы из шаблона Цитадель (Киев) убрал. Вроде местности под таким названием нет (хотя я могу ошибаться, пусть другие киевляне меня поправят).--Valdis72 14:25, 28 сентября 2012 (UTC)

Польский язык

Проект Славистика приглашает толковых участников к совместной работой над статьёй «Польский язык». В планах доведение до ИС. पाणिनि 13:39, 27 сентября 2012 (UTC)

Цыгане-мусульмане

Коллеги, я тут напортачил. Переименовал статью Цыгане-мусульмане в Хорахане — статья была на КПМ, там никто не высказался, посмотрел по интервикам, увидел, что итальянская статья так называется, решил, что надо переименовать в более определенное название, поскольку цыган-мусульман много. Теперь вчитался в текст — вижу, что просто интервики проставлены неправильно, наша статья не о том же, о чем итальянская. Там, насколько я понимаю, конкретно про балканских цыган, исповедующих ислам, а у нас про всех цыган-мусульман вообще. Стало быть надо бы все вернуть, но поскольку из перенаправления я по глупости сделал дизамбиг, обратно я переименовать не могу. И еще есть вопрос по шаблону {{Этнографические группы цыган}}, там Цыгане среднеазиатские и Цыгане-мусульмане выделены как отдельные группы, хотя в том же шаблоне есть Люли и Согутарош, которые входят в эти две группы. Кроме того, Цыгане среднеазиатские и Цыгане-мусульмане — это этнографические группы, а, например, Кэлдэрары, Люли и Кале — это этнические группы. Если это верно, то деление надо провести по какому-то одному критерию.--Mexicanec 07:59, 27 сентября 2012 (UTC)

• Вынес на быстрое, насчёт шаблона, то его вообще надо переделывать. С уважением, Martsabus 09:03, 27 сентября 2012 (UTC)
• Переименовал. MaxBioHazard 09:45, 27 сентября 2012 (UTC)

Завалы на ВП:КУ

Я тут хочу попытаться составить субъективный хит-парад (без какого-либо определённого порядка) причин «зависания» статей на удалении на длительный срок. Прошу других участников прокомментировать, насколько мои ощущения по поводу данных причин являются верными.

1. Сложное обсуждение (как правило, отягчённое принадлежностью к одному из принудительных посредничеств);
2. Сложности в применении оценочных критериев ВП:БИО (н-р: «поддержка наиболее авторитетными институциями данного вида искусства»);
3. Сложности применения ОКЗ в ситуации, когда в статье приводится несколько десятков источников сомнительной авторитетности и/или независимости;
4. Вхождение статьи в круг тематик с проблемами соотношения ВП:ОКЗ и субъективных представлений о значимости (вымышленные миры, мелкие географические объекты, школы и иные культурно-образовательные учреждения)
5. Явная значимость при наличии существенных недостатков по оформлению и содержанию (в том числе крайне малого объёма)
6. Сложности в технической реализации итога (по категориям/шаблонам).

Если выяснится, что та или иная проблема имеет место, а не просто мне почудилась, можно будет попытаться собрать уже объективную статистику и найти какое-то частное решение. --aGRa 20:51, 26 сентября 2012 (UTC)

• Важная тема, спасибо. Ещё, на мой взгляд, частый случай — тематика, в которой никто из регулярно бывающих на КУ не чувствует себя достаточно компетентным. Внутри «сложных обсуждений» я бы ещё выделил подвариант, когда большая группа пользователей, в том числе достаточно опытных, выступает вопреки формальным правилам. Например, это постоянно возникает в случае популярных маргинальных теорий (см. памятный спор о меридианах). Другой случай такого рода — конфликты вокруг навигационных шаблонов. Бывает и противоположное — например, массовый протест против значимой статьи. Наконец, весьма сложный случай — это терминологический спор, по каким-то причинам вылившийся на КУ (см. многократные обсуждения статьи Царство Русское). AndyVolykhov ^↔ 21:09, 26 сентября 2012 (UTC)
• Еще добавлю «отсутствие каких-либо комментариев по номинации». --Blacklake 21:37, 26 сентября 2012 (UTC)

  Да, и это тоже. Кстати, эта проблема проще всего решается: номинации, в которых не было реплик других участников, кроме номинатора, через неделю-две переносятся ботом на текущий день с соответствующим комментарием. --aGRa 06:39, 27 сентября 2012 (UTC)

  А вот этого не надо. Нет комментариев - и слава богу. Значит тема никому не интересна. Тем проще её закрыть (в ту или иную сторону). Джекалоп 06:53, 27 сентября 2012 (UTC)

  • Отнюдь. По моему опыту это частенько значит не то, что тема неинтересна, а то, что о ней не известили профильный проект. Тем проще подводящему итоги совершить ошибку и принять в корне неверное решение. Напрашивается такое решение: создать во всех активных проектах автообновляемые списки статей, номинированных к удалению аналогично Проект:Медицина#Автоматический список статей к удалению. С уважением, Илья_→^← 07:39, 27 сентября 2012 (UTC)

  • Бо́льшая часть наших проектов нынче неактивна. Да и бо́льшая часть статей на КУ не относится ни к одному из них. -- ShinePhantom ^(обс) 08:09, 27 сентября 2012 (UTC)
  • Часто по пол-года на КУ засиживаются и вполне тривиальные случаи. Также есть номинации, в которых обсуждение было достаточно активным, но через пару дней почему-то заглохло, и в таком виде тоже висит по пол-года — год. Потому следует, наверное, собирать раз в месяц обсуждения, на которых комментариев нет больше двух-трёх месяцев в одном месте, либо вывешивать их список где-нибудь возле форума подводящих итоги.Tucvbif ^?  _* 06:25, 29 сентября 2012 (UTC)

• Очень грамотный анализ. Всё, что нужно и ничего лишнего. Респект. Джекалоп 06:53, 27 сентября 2012 (UTC)
• Несколько раз пытался принятся за ВП:КУ, но дело не пошло. Субъективный хитпарад причин по которым не брался за статьи из КУ:

1. Сложно принять решение, потому что статью жалко удалять, но ей нужна серьёзная переделка, а никто её делать не будет.
2. Тема далека от меня, не могу оценить значимость.
3. Для оценки нужности удаления статьи нужно прочесть множество материалов и сделать выводы - по оффлайновым причинам если важную часть работы в руВики не могу сделать за полчаса, то и не возьмусь. --Dodonov 09:38, 27 сентября 2012 (UTC)

• С классификацией коллеги aGRa совершенно согласен, другой вопрос — какие из этого следуют оргвыводы? Мне лично для решения проблемы с завалами КУ представляется идеальным наличие бота, который бы вёл автоматический мониторинг всей базы статей КУ и выдавал результат в реальном времени в виде таблицы -классификатора по параметрам: критерии выноса на КУ -дата (а совсем идеально — с добавлением ников участников -автора и вынесшего на КУ).Кто смог бы оценить, насколько создание такого бота реально и ресурсоёмко?--Mvk608 14:56, 27 сентября 2012 (UTC)
  • Тут возможны два решения. Первое - "критерии выноса на КУ" задаются номинатором в машиночитаемом виде. Например, через специальный шаблончик. Но кто номинаторов к этому приучит? Второе - бот читает номинацию на естественном языке и сам разбирается что там да как. Но если кто-то действительно напишет такого бота, он вполне может претендовать на получение нобелевской премии. Zero Children 15:24, 27 сентября 2012 (UTC)
    • Полагаю, первый вариант реальнее:-).--Mvk608 15:47, 27 сентября 2012 (UTC)
    • Реальнее всего написать скрипт, который будет выводить форму для заполнения шаблончика по нажатию кнопки «номинировать к удалению». --aGRa 16:37, 27 сентября 2012 (UTC)
    • Не знаю насчёт нобелевки :-), но проект A.L.I.C.E. в 2007 (когда я с ним работал) вышел на весьма приемлемые результаты по тестам Тьюринга. Мозги и движок идут под GNU, вот только русского, к сожалению, под свободной лицензией нет (их гоняют на всяких «поговори с реальной девушкой прямо сейчас»). Ну и специфика многих готовых идентичностей тоже специфично интернетовская, с заточкой под порнушные разговоры. Хотя в 2007 я перешил одну «девочку» с жёсткого садомазо на эксперта по JavaScript. Кое-где «концы повисли» и её иногда забавнейшим образом клинило на частичный распад личности, но в целом было вполне ничего. По самостоятельному подведению итогов ничего обещать не могу, но адекватно оценивать градус и напряжение дискуссии теоретически можно (с успокаивающими репликами). Можно попробовать добавить в ВП чуток XXI века :-) --NeoLexx 21:57, 29 сентября 2012 (UTC)
  • Ну где-то с оргвыводами сложно, но по крайней мере часть проблем можно попробовать обойти. Например, с теми же сложными обсуждениями можно собрать их в автоматическом/полуавтоматическом режиме на отдельную страницу и ввести систему стимулирования подводящих итоги администраторов. --aGRa 16:37, 27 сентября 2012 (UTC)
  • А как наличие мониторинга поможет с завалами? Vlsergey 05:39, 28 сентября 2012 (UTC)

Классификация очень верная. Как я отмечал ранее, разрешению ситуации способствовала бы большая активность администраторов (как видно, большинство администраторов имеют крайне мало итогов), особенно, в просроченных обсуждениях; либо, и вовсе нетрадиционные меры (однако к ним сообщество почти наверняка не прибегнет ввиду своей консервативности). --Christian Valentine 15:49, 27 сентября 2012 (UTC)

Ну мы, химики, в таких случаях поступаем просто. 1) Слить всё в делительную воронку 2) Встряхнуть 3) Если окажется, что смесь содержала нитроглицерин — отмыть стены лаборатории от остатков экспериментатора 4) Если нитроглицерина не оказалось — послойно слить в разные колбы. Ну а кроме шуток — я бы предложил свою давнюю и любимую идею об объединении КУЛ и КУ... Дядя Фред 22:15, 29 сентября 2012 (UTC)

У меня есть рациональное предложение по использованию наработанного топикстартером. Есть шаблон {{Сложное обсуждение}}. Пристегнуть к нему параметр Причина, каковой отнесет обсуждение к одной из вышеуказанных проблем. По умолчанию в течение недели с момента старта шаблон не ставится, разве что обсуждение номинации перехлестнуло 20 килобайт . Через неделею любой опытный участник может поставить шаблон с тем или иным параметром на соответствующее обсуждение. Было бы замечательно, если это отображалось в общем списке на странице ВП:КУ в виде мелкого значка у названия статьи. --Pessimist 16:27, 4 октября 2012 (UTC)

А ещё по-моему отчасти способствует длительному неподведению итогов неудобный список на странице КУ: довольно сложно искать их в куче зачёркнутых названий. Поэтому мимопроходившему участнику лень возиться, отыскивая тему, где он может высказать свою точку зрения, а мимопроходившему админу или подводящему итоги лень подводить итоги в теме, в которой он не разбирается, а комментариев от разбирающихся участников не поступало. Поэтому наверняка если бы зачёркнутые заголовки через неделю удалялись бы из таблицы, итогов было бы подведено хоть чуть-чуть, но больше. Кроме того, неплохо бы добавить возможность видеть (или хотя бы приблизительно оценить), как давно в обсуждении был оставлен последний комментарий. Tucvbif ^?  _* 17:21, 10 октября 2012 (UTC)

• Вот как раз никаких проблем отличить зачёркнутое от незачёркнутого. 46.20.71.233 17:06, 16 октября 2012 (UTC)
• Кстати, „проблема“ с зачеркиванием решена персональным скриптом, который просто скрывает со страницы закрытые секции. Dmitry89 17:09, 16 октября 2012 (UTC)

Михайловский район Волгоградской области

Муниципальное образование «Михайловский муниципальный район Волгоградской области» вошло в состав объединилось с муниципальным образованием «Городской округ „город Михайловка“». При этом административно-территориальном делении никаких изменений не произошло. Поскольку раньше АТ деление и муниципальное совпадали в Волгоградской области, то была единая статья для района - Михайловский район (Волгоградская область) и единая - для города и округа - Михайловка (город) (с редиректом Михайловка (городской округ)). И если с городом/городским округом примерно понятно что делать, то как быть с районом? Оставлять одну статью, в которой писать о том, что район прекратил существование - значит игнорировать административно-территориальное деление (административный район ведь никто не устранял; да и если допустить, что района как бы нет, то выходит, что в административном плане земля, не относящаяся к населённым пунктом вообще не имеет никакого статуса). Выходит, что надо выделить из существующей статьи новую Михайловский муниципальный район, временные рамки которой будут ограничены 2005-2012 годами? Правильно?— redBoston 08:19, 25 сентября 2012 (UTC)

Если материала на статью наберётся — почему и нет? Если мало — в раздел история о современном образовании. --kosun?!. 08:30, 25 сентября 2012 (UTC)

Есть же статьи по дореволюционным губерниям. Значимость не утрачивается со временем. Alexander Shatulin 14:21, 25 сентября 2012 (UTC)

Аналогично, кстати, Анапский район Краснодарского края. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 10:29, 26 сентября 2012 (UTC)

да про значимость во времени понятно, губернии тут не при чём. Вопрос именно в параллельном существовании МО и АТЕ. Спасибо за пример с анапским районом, самое то.— redBoston 20:14, 26 сентября 2012 (UTC)

Кто хочет стать миллионером?!

Доброе время суток!

Уважаемые авторы, как говорится, миллион не за горами и рано или поздно будет преодолён, но… имеет значение и позиция в табели о рангах (неоднократно высказывались идеи «качества», но нужно блеснуть и количеством, иначе так и будем плестись после «плохого» раздела на славяском языке, да и итальянцев можно отодвинуть — ЧЕМ МЫ ХУЖЕ???) Итак, объявляется старт марафона «Путь к лимону»: принимаются любые идеи, поощряются ЛЮБЫЕ начинания, не противоречащие правилам проекта, в том числе и с применением технических средств — надо идти в ногу со временем, а не плестись в хвосте прогресса. За работу, друзья — не ударим лицом в грязь и не посрамим отечество перед недремлющим оком всемирного сообщества! С уважением — «с.х»

P.S. Участие в марафоне добровольное — от каждого по способности и одна ПОБЕДА на всех! Удачи. 95.133.10.252 21:00, 24 сентября 2012 (UTC)

Пятилетку за три года, говорите? --Rave 21:07, 24 сентября 2012 (UTC)

Представьтесь, пожалуйста. "Миллионером" с большой вероятностью станет автор очередного бесполезного/бездарного дизамбига, состоящего из красных ссылок, которые у нас генерируют косяками. А вот украинцы шагают вперед семимильными шагами. Вчера, например, у них появилась статьях uk:Льодове побоїще, с чем можно их поздравить. --Ghirla ^-трёп- 07:15, 25 сентября 2012 (UTC)::Будьте осторожны, содержимое Википедии может вызвать у вас ПРОТЕСТ.--Erokhin 18:15, 25 сентября 2012 (UTC)

Одно из двух, или вы не заглядывали в правило, на которое дали ссылку, или пытаетесь не совсем тонко потроллить, предлагая ее опытному участнику в совсем негодное время и место, ожидая какой-то реакции. И вто и в другом случае нехорошо.-- ShinePhantom ^(обс) 18:22, 25 сентября 2012 (UTC)

Если вы опытный участник, тогда, пожалуйста, подскажите, как на будущее предотвратить, изпользование участником User:Ghirlandajo выражения бесполезного/бездарного дизамбига в отношении статьи Википедии? Можно ли с помощью пдобных слов протестовать против содержимого статей Википедии? --Erokhin 18:35, 25 сентября 2012 (UTC)

Просто не надо путать статьи и дизамбиги. Так что протест не против содержимого статей, а против некачественной работы в виде создания служебной страницы, сформированной далеко не лучшим образом, в таком виде, что затрудняет, а не помогает читателям. В данном конкретном случае очевидно, что есть основное и преобладающее значение, а значит дизамбиг должен именоваться с уточнением (значение), что и было сделано в итоге. Но что мешало сразу сделать все правильно и четко? Гонка за количеством, а не качеством. Оглавление штука нужная в каждой книге, но оно не должно быть толще самого текста. -- ShinePhantom ^(обс) 05:02, 26 сентября 2012 (UTC)

Я Даровое привел только для примера. Этот случай, конечно, не единственный. Польза дизамбига, состоящего из красных ссылок, для меня неочевидна. Розовеет себе в статьях, и будет розоветь еще лет сто. --Ghirla ^-трёп- 07:47, 26 сентября 2012 (UTC)

Когда появляются мысли об обязательности пользы, полезно перечитать на свой страх и риск и ПРОТЕСТ, согласно которому В любом случае, Википедия находится в постоянном развитии и многие статьи могут содержать ошибки, быть предвзятыми, содержать системные отклонения, дублироваться или просто нуждаются в улучшении. Мы будем рады, если читатели помогут нам справиться с этими проблемами. Подавляющее большинство статей написаны преимущественно людьми, которые не являются экспертами по теме и не имеют академических или профессиональных заслуг в данной области. Википедия может содержать нечёткую информацию, которая не была бы включена в обычные энциклопедии. Области знаний, адресованные Википедией, неоднородны и зависят от предпочтений авторов-добровольцев (в частности, темы, интересующие технически продвинутых молодых людей, могут получить больше внимания, хотя это не обязательно). Читатели не должны судить о важности той или иной темы, основываясь на факте наличия темы в Википедии, и не должны считать, что тема важна, просто потому, что она освещена в Википедии. --Erokhin 08:01, 26 сентября 2012 (UTC)

• Смотрите внимательнее: статья Ледовое побоище в ру-Вике начата ещё 20 июня 2005 года… А переводы и наши удалисты трощат с наслаждением. Читайте внимательнее: миллион и так будет достигнут. Призыв как раз направлен на развитие авторского творчества, чтобы статья-миллионер не стала очередным недостабом. С уважением — «с.х» 95.133.230.242 07:28, 25 сентября 2012 (UTC)

Смотрю, кто-то уже привесил там ярлык, что статья-де "поганая". Не ровен час удалят. --Ghirla ^-трёп- 07:16, 25 сентября 2012 (UTC)

• Появиться-то она появилась, только выглядит, как машинный перевод, увы --Alex-engraver 07:59, 25 сентября 2012 (UTC)

  Не выглядит. Является. Причём, переведено гугл-транслейтом, судя по характерным особенностям обработки (порчи) рефов и гиперссылок. --Rave 08:09, 25 сентября 2012 (UTC)

• "Дай миллион, дай миллион…" (с) Паниковский. - Saidaziz 07:46, 25 сентября 2012 (UTC)
• Да забудьте вы уже о положении в табели о рангах. Вероятность обгона хоть какого-то раздела для нас нулевая. Мы либо проигрываем по всем пунктам вчистую: en, de, fr, либо проиграем в ботозаливочных войнах, как уже нам неоднократно демонстрировали. А если хоть немного того хлама, который некоторые разделы оптом грузят, попадет к нам, я первым обессрочу этого участника вместе с ботом за деструктивную деятельность. -- ShinePhantom ^(обс) 08:48, 25 сентября 2012 (UTC)

  Судя по Участник:Zserghei/Гонка, уже в начале 2013 года должны переместиться на две строчки вверх (и безо всяких ботозаливок). Так что утверждение "Вероятность обгона хоть какого-то раздела для нас нулевая." не соответствует действительности ни разу. --VAP+VYK 10:24, 25 сентября 2012 (UTC)

  Вы же прекрасно понимаете что это произойдет только если сохранится нынешний темп штамповки дизамбигов --Ghuron 10:30, 25 сентября 2012 (UTC)

  Речь о том, что заливщики-активисты в этих разделах видят данную таблицу не хуже нас с Вами. Станет разрыв угрожающе малым — сразу увеличат. Sealle 10:34, 25 сентября 2012 (UTC)

  1) Ну, затянется это на месяц, допустим, и что с того?
  2) Испанский раздел особо ботозаливками не занимается. Да и в польском, кстати, доля ботостатей не сильно выше аналогичной доли в ру-вики. --VAP+VYK 13:35, 26 сентября 2012 (UTC)

  ShinePhantom, если считать по количеству сообщений на странице Обсуждение участника:Zserghei/Гонка, то вы её самый ярый участник;-)--Erokhin 18:28, 25 сентября 2012 (UTC)

  Делаю, что в моих силах, чтобы не уподобить рувики некоторых европейским разделам.-- ShinePhantom ^(обс) 18:32, 25 сентября 2012 (UTC)

  Спасибо за ответ. Тогда из него вытекает второй вопрос: могут ли ваши систематические нападки, в их системной взаимосвязи, направленные на прекращение создания страниц разрешения неоднозначностей подпасть под деструктивное поведение?--Erokhin 18:40, 25 сентября 2012 (UTC)

  "Систематические нападки" - это сильно, и, как мне думается, не вполне в рамках правил об этичном поведении. Создавайте их, кто против, но, во-первых, качественно, во-вторых, в соответствии с правилами (а у нас только по оформлению дизамбигов было два больших опроса), в-третьих, без "головокружения от успехов", которое проявилось в виде стартового топика. Если уж соревноваться, то гонку надо устраивать из полноценных статей, а не служебных страниц, а то напоминает старый советский анекдот: "Предлагаю запад догнать, но не обгонять, чтобы не увидели наш голый зад". -- ShinePhantom ^(обс) 05:02, 26 сентября 2012 (UTC)

  Если я не поставил :-), можете смело добавлять; вместо советского анекдота, вы мне напоминаете такой роман Над пропастью во ржи, там парень лежал в поле мечтал и представлял, как будут дети бежать к пропасти,а он их будет спасать, спасать, и ещё раз спасать. Поэтому ваши ежедневные и постоянные ожидания, когда появится тот плохиш-ботовладелец, который начнет заливать, как в тех европейских разделах, а вы его начнёте бессрочно и сурово блокировать мне его напомнили:-)--Erokhin 05:32, 26 сентября 2012 (UTC)

ВП:ПДН и ВП:ЭП, срочно ознакомтесь.--North Wind 09:09, 26 сентября 2012 (UTC)

Вы о чём??? --VAP+VYK 13:35, 26 сентября 2012 (UTC)

Ознакомился; "голый зад" и "бесполезного/бездарного дизамбига" под них могут подпасть.--Erokhin 13:58, 26 сентября 2012 (UTC)

• А вообще столь массовая заливка дизамбигов, и притом вручную, как-то предварительно обсуждалась с сообществом? --Ghirla ^-трёп- 07:47, 26 сентября 2012 (UTC)

• Дайте ссылку по какому то все таки счетчику смотрят кол-во статей (в сравнении с др разделами)?--Čangals 07:43, 26 сентября 2012 (UTC)

  Участник:Zserghei/Гонка, Участник:H2Bot/Рейтинг разделов, Википедия:Список Википедий (ссылка внизу ЗС), Википедия:Основной межъязыковой рэнкинг 2012-09-01. --VAP+VYK 13:35, 26 сентября 2012 (UTC)

  А эта?! :-) --Erokhin 14:00, 26 сентября 2012 (UTC)

  А эта нет – так как сортировка первых 10 разделов идёт не по количеству статей, а по количеству просмотров (мы на 5 месте, с потенциалом роста...), а число статей там меняется редко.--Generous 17:37, 26 сентября 2012 (UTC)

• Да дайте мне ужэ мыльйон эвро! (вам занятся нечем?)--Valdis72 08:09, 26 сентября 2012 (UTC)
• to «с.х.» какая на.. ПОБЕДА? кого вы хотите победить? Пишите/редактируйте статьи — больше пользы будет--Valdis72 08:13, 26 сентября 2012 (UTC)

  Участник активно пишет и редактирует статьи, так что призывать его к этому нет нужды. --VAP+VYK 13:35, 26 сентября 2012 (UTC)

  Я знаю и уважаю его вклад, это было скорее сказано, чтобы закрыть этот оффтопик.--Valdis72 09:51, 27 сентября 2012 (UTC)

  Ещё одна победа и/или ещё один взятый рубеж в неформальном дружественном «соревновании». По-моему, это ничуть не плохо. Vade^☭ 15:21, 28 сентября 2012 (UTC)

Предлагаю объявить конкрус на большее количество созданных статей до момента преодоления миллиона. Так же нужно объявить конкурс или соревнование или что-то вроде на привлечение к массовой работе над созданием статей с целью преодоления числа в миллион статей раньше, чем это сделают другие языковые разделы (если правильно подогреть ползователей - мы успеем заделать миллион раньше, чем испанцы, в чём и цель первой идеи, и основы второй моей идеи.) Ив-Байдары 13:48, 26 сентября 2012 (UTC)

Думаю разумно будет устроить в преддверии миллиона обобщающую неделю вроде этой. Так будет больше шансов, что миллионным будет не дизамбиг.) Второе — неплохо закрыть к миллиону как минимум Несуществующие статьи из ядра, а как максимум полностью закрасить словники хотя бы БРЭ. Участникам проектов можно посмотреть тоже свои разделы «к созданию» и таки закрасить синим все важные-но-откладываемые статьи.--Dodonov 09:46, 27 сентября 2012 (UTC)

«Преддверие миллиона» наступит через 6-9 месяцев… самый простой способ решения любой проблемы — отложить на потом. 95.133.152.194 10:27, 27 сентября 2012 (UTC)

Время быстро летит, а мероприятия подготовить за три дня не получиться, лучше начать заранее. --Dodonov 11:46, 27 сентября 2012 (UTC)

Напоминаю, что в русской википедии до сих пор отсутствуют статьи на такие темы, как en:Siberia (continent), en:Trans-Siberian Highway, en:Russian colonization of the Americas, en:Serfdom in Russia... --Ghirla ^-трёп- 10:56, 27 сентября 2012 (UTC)

Кстати, понимает кто-нибудь, о чём идет речь в статье en:Systema? Имеется в виду русский стиль боя? --Ghirla ^-трёп- 11:02, 27 сентября 2012 (UTC)

Когда-то там была Система Кадочникова, а сейчас — какая-то чушь. --Rave 11:12, 27 сентября 2012 (UTC)

Фига себе лебедь, и этот новорождённый генерал Харьков уже тучу интервик имеет. --аимаина хикари 11:59, 27 сентября 2012 (UTC)

Хм, действительно, этих статей ещё нет, то есть статья Крепостное право есть, а вот Крепостное право в России, такой статьи нет. Да, вот такие дыры к миллиону надо закрыть. --Dodonov 11:46, 27 сентября 2012 (UTC)

В этой связи возникает закономерное предложение: может имеет смысл создать отдельную страницу, где вести учёт несуществующих в рувики, но явно нужных статей? (Если подумать, то таких пробелов немало, периодически приходится натыкаться). Как вариант, можно было бы вести специальную таблицу, где в одном столбце все желающие могли бы вписывать наименования нужных статей, в следующем столбце можно было бы указывать возможные источники для написания статей. Таблицу стоит вести онлайн. Это позволило бы оперативно реагировать на имеющиеся и возникающие пробелы путём разделения труда. Например, кто-то увидел, что нет важной статьи Школьник (велосипед), но не имеет возможности эту статью создать по тем или иным причинам (нехватка времени и др.), однако отразил это в таблице. Другой нашёл источник, например, на украинской языке, но вследствие незнания языка опять же не может создать статью. А третий участник, видя наработки своих коллег, возможно, напишет неплохую статью. Каково мнение Сообщества? Byzantine 13:55, 27 сентября 2012 (UTC)

Таких страниц уже изрядно есть, например Проект:Словники/Несуществующие статьи из ядра. Более того, есть целый проект с большим числом страниц со ссылками явно нужных и значимых статей, которых до сих пор нет Проект:Ядро энциклопедии. Выбирайте и создавайте на здоровье. -- ShinePhantom ^(обс) 14:10, 27 сентября 2012 (UTC)

Ещё загляните сюда Википедия:К созданию/Избранные статьи английской Википедии без русских интервик, а в самом разделе К созданию статьи аж по темам разложены. На странице проекта Проект:Переводы есть ссылки на списки требуемых статей. То есть материала достаточно. )) --Dodonov 14:45, 27 сентября 2012 (UTC)

См. также Проект:Словники — словники по ЭСБЕ, а также по БСЭ, БРЭ, СХЭС и прочим изданиям «Советской энциклопедии»/«Большой российской энциклопедии», а также статистику по ним. Непаханое поле для работы по нужным (пусть и не всегда широко известным или популярным) темам — причём буквально на любой вкус. Vade^☭ 15:19, 28 сентября 2012 (UTC)

Все эти Словники, безусловно, полезны, но предлагаемая мною таблица, как представляется, была бы логическим дополнением к ним. Дело в том, что названные Словники имеют привязки к уже существующим статьям в разных энциклопедиях. А мир не стоит на месте, и может возникнуть необходимость создания статьи на актуальную тему, ещё не отражённую в упомянутых энциклопедиях (либо эти энциклопедии и вовсе обошли вниманием ту или иную тему, всё бывает). С другой стороны, важной составляющей этой таблицы была бы возможность указывать для написания статьи авторитетные источники на русском и других языках (не все владеют иностранными языками и, соответственно, не способны выполнить грамотный перевод в рамках проекта Проект:Переводы). И потом, возможно, кому-то больше нравится собственно процесс написания статьи, а не поиск (порою непростой) источников и оценивание их на предмет соответствия википедии, а кто-то наоборот, не столь красноречиво излагает мысли, но может помочь рувики в части поиска информации. Было бы неплохое разделение труда, и каждый мог бы вносить свою лепту в общее дело. -- Byzantine 19:19, 29 сентября 2012 (UTC)

• По мне, так эту информацию о недостающих статьях нужно вынести на Заглавную. И, вообще, привлечь внимание, что русскоязычная вики штурмует свой первый миллион статей и просит всех помочь. -- Marimarina 14:47, 29 сентября 2012 (UTC)

Согласен. -- Byzantine 19:19, 29 сентября 2012 (UTC)

• Вот нет, к сожалению, не всё так хорошо с вынесением на заглавную. Это приведёт в первую очередь к всплеску копивийных неоформленных заливок анонимами из БСЭ и проч. — если, конечно, не взять каждую из отсутствующих статей в список наблюдения, что даст возможность оперативно вычищать вредительскую «помощь». Vade^☭ 08:48, 30 сентября 2012 (UTC)

• Не всё так плохо, список несуществующих статей из ядра попал в работу недели и уже штук двадцать статей создано. --Dodonov 14:22, 2 октября 2012 (UTC)

Я вот чего предлагаю - добить миллион раньше, чем википидии на других языках! То есть раньше, чем итальянцы, поляки и испанцы. Отсюда и конкурсы на создание статей и т.п. В идеале последним двум монжо даже бросить вызов. Ив-Байдары 11:36, 27 сентября 2012 (UTC)

Значимость офицеров СС

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Зачем мы увековечиваем их память? В чем значимость того же Кемпфе и многих ему подобных? - Vald 22:23, 23 сентября 2012 (UTC)

  Орадур-сюр-Глан - это французская Хатынь. Логичнее начать характеристику нациста именно с этого, а не с перечисления его орденов. -- Marimarina 23:15, 23 сентября 2012 (UTC)

  Помимо прочего, Рыцарский крест Железного креста - высшая награда Третьего Рейха. --INS Pirat 23:59, 23 сентября 2012 (UTC)

  «Зачем мы увековечиваем их память?» — странно слышать подобный вопрос от такого опытного участника. Может, и память Гитлера не стоит увековечивать? Значимость либо есть, либо нет; вопрос нужно решать в каждом конкретном случае, а не огульно по отношению ко всем представителям какой-либо группы/категории. В данной ситуации значимость, имхо, очевидна. Mevo 01:24, 24 сентября 2012 (UTC)

  Мне, лично, вовсе не странно: вопрос звучит как выражение народной боли и даже гнева. В каком соотношении находятся на РуВики статьи о партизанах и участниках ВОВ и о нацистах? Обсуждалась ли уже эта тема? Были ли выработаны правила составления статей о нацистах и какие-либо ограничения? -- Marimarina 07:06, 24 сентября 2012 (UTC)

  • • • Какие ограничения - поддерживать квоту не менее трёх советских солдат на одного нациста ? :) MaxBioHazard 07:19, 24 сентября 2012 (UTC)
      • Кто-то запрещает писать о партизанах? Удалисты за ними вроде пока не бегают. Zero Children 08:13, 24 сентября 2012 (UTC)
      • Какая разница, на чьей стороне человек воевал, если он герой войны ? Или мы пишем о героях только победивших сторон ? Джекалоп 15:38, 24 сентября 2012 (UTC)
        • Ваши «герои» войны проходят по категории «Нацистские преступники», — два термина для меня несовместимые. «Какая разница, на чьей стороне человек воевал, если он герой войны?» — какой плевок в лицо советского солдата ВОВ! Если герои, то вы скоро будете их вывешивать на доске почёта по памятным датам 2МВ? Не пора ли ввести предупреждение на страницах нацистов в начале статьи: «ОККУПАНТ такой-то территории и НАЦИСТСКИЙ ПРЕСТУПНИК», как это указывается в категориях в самом низу статьи, на которые обычный читатель не обращает внимания. -- Marimarina 08:28, 25 сентября 2012 (UTC)
          • Изучите ВП:ПРОТЕСТ для начала. Обычные солдаты вермахта не более нацистские преступники, чем солдаты Красной армии — преступники сталинские. Оккупантами можно назвать и тех и других в равной степени (например, применительно к Западной Украине). --Ghirla ^-трёп- 08:41, 25 сентября 2012 (UTC)
          • Далеко не все немецкие военные были преступниками. Если уж судьи в Нюрнберге не осудили кого-то, то у нас таких полномочий тем более нет. Большинство же просто солдаты, доблестно сражавшиеся за родину. И никаких плевков в лицо ветеранам нет и быть не может. Кому как не им знать, как хорошо сражались немцы. Должно знать и помнить, что советская армия победила не абы кого, туземное племя, а лучшую на 1941 год армию мира, с отличными солдатами и прекрасной техникой. Кстати, оккупант - это вполне нейтральное слово, уж не знаю, зачем об этом предупреждать. И Советская Армия много чего оккупировала при необходимости (Иран, например). ShinePhantom ^(обс) 08:43, 25 сентября 2012 (UTC)
            • Вы уж определитесь, о ком речь, обычных солдатах или героях. Предупреждение на странице нациста может быть таким: «НАЦИСТСКИЙ ПРЕСТУПНИК на территории такой-то страны». -- Marimarina 08:57, 25 сентября 2012 (UTC)

              И те, и другие могут быть достойны наличия энциклопедических статей о них. И, кстати, вы путаете не только героев войны с нацистами, но и нацистов с нацистскими преступниками. --Rave 09:02, 25 сентября 2012 (UTC)

              Взгляните на тему дискуссии. Жду дальнейших действий администраторов по поступившему предложению. -- Marimarina 09:06, 25 сентября 2012 (UTC)

              Вы полагаете, что любой нацистский офицер - нацистский преступник? Тот же Кемпфе - эсэсовец, но награды, судя по статье, у него боевые. AndyVolykhov ^↔ 09:13, 25 сентября 2012 (UTC)

              Я строго по теме дискуссии и отвечаю: если персона энциклопедически значима, то служба в СС эту значимость никуда не девает, равно как служба в армии, участие в ВМВ, нацистское мировоззрение или приговор суда. --Rave 09:17, 25 сентября 2012 (UTC)

              Преступники отдельно, солдаты отдельно. О первых и так обычно написано в преамбуле, кто они есть. -- ShinePhantom ^(обс) 10:00, 25 сентября 2012 (UTC)

• Мда. Ознакомьтесь с ВП:КЗ и ВП:КЗП. MaxBioHazard 06:15, 24 сентября 2012 (UTC)
  • Для ВП:СОВР у нас есть логичное ограничение Люди, чья значимость связана только с одним событием и будь Кемпфе живым или недавно умершим, я бы вынес на удаление — историческая значимость его, как следует из статьи, в использовании его гибели для резни в Орадур-сюр-Глан. Поэтому краткого параграфа в статье о резне было бы достаточно. Но это для ВП:СОВР, а что для давно умерших, по правилам мне непонятно. Если статью оставлять, то тогда формально нужно создавать и статьи о том немецком комбате и трёх украинских коллаборационистах, на гибель которых было отвечено Хатынью. --NeoLexx 08:00, 24 сентября 2012 (UTC)
    • Начнем с того, что Кемпфе отличился еще до гибели: Рыцарский крест Железного креста - ВП:ВНГ. Так что СОВР тут как бы совсем не при делах. -- ShinePhantom ^(обс) 08:02, 24 сентября 2012 (UTC)

      Вы очень правильно конкретизируете вопрос темы обсуждения: кавалеров этого креста в немвике 841 чел., в рувики пока 305; нужно ли увековечивать память всех? -- Marimarina 08:43, 24 сентября 2012 (UTC)

      Конечно, нужно. И оно будет сделано со временем. --Rave 08:45, 24 сентября 2012 (UTC)

      Надеюсь, что о всех 7384 награждениях будет написано. Как и о всех 12776 советских Звездах Героя, и о всех 1356 крестах Виктории. Мы увековечиваем вовсе не с целью преклонения, или почитания, или еще чего-то, не вполне согласующегося с НТЗ. Это уже личное дело каждого, не наше дело указывать, где и как выбирать себе героев. Но увековечить их, в плане памяти, мы должны. "Кто старое помянет, тому глаз вон, а кто забудет - тому два." -- ShinePhantom ^(обс) 15:54, 24 сентября 2012 (UTC)

• Затем, что по ВП:БИО#Персоналии прошлого мы увековечиваем память вообще всех кто помер 50+ лет назад и о ком можно выстрадать хотя бы три строчки тексту. При этом продолжая всех уверять что ВП:БИО не противоречит ВП:КЗ. Zero Children 08:11, 24 сентября 2012 (UTC)
• Типичный ВП:ПРОТЕСТ. О нацистах в Википедии пишут на основании тех же правил, что и о коммунистах. Pessimist 18:51, 24 сентября 2012 (UTC)

  Вот прошёл сейчас по ссылке с Главной со Знаете ли вы? Фёдорова, Виктория Яковлевна - Во время предварительного заключения во внутренней тюрьме на Лубянке Зою Фёдорову подвергали систематическим издевательствам — обливали кипятком, били, не давали спать. Узнав о приговоре, актриса пыталась повеситься в камере лефортовского тюремного изолятора, но самоубийству воспрепятствовали тюремные надзиратели.--Erokhin 19:24, 24 сентября 2012 (UTC)

  И никто не протестует против статей о сотрудниках ВЧК-НКВД-МГБ-КГБ.--Pessimist 19:44, 24 сентября 2012 (UTC)

Итог

РУ-вики не является не российской, не тем более советской энциклопедии - она является международной (оговорка: но физически расположенной в США) энциклопедией на русском языке. Неоднократные обсуждение приводят к базовому консенсусу о том, что (а) страна персоны не влияет на её значимость и (б) позиция на шкалах "добро-зло" (+ "порядок-хаос") также не влияют на её значимость. Что отмечено как в ВП:БИО, так и в ВП:ПРОТЕСТ - а также и в ВП:КЗ. Некоторые системные перегибы при освещении различных тем не могут устраняться уничтожением или учинением препятствий опережающих направлений. Ничто не мешает желающим развить отстающие направления. Alex Spade 07:21, 28 сентября 2012 (UTC)

"Выдающиеся"

Принята практика удалять эпитеты в превосходных степенях из преамбул персоналий. Но я задумался - правило о значимости ведь не утверждает знаменитости персоны, всего лишь достаточно 3 хороших ссылок на прессу. В результате теоретически круг представленных в Википедии персона должен вырасти от неформально определяемого множества "знаменитостей" до более формально определённого круга "значимых". Но это означает, что среди персоналий существуют более знаменитые (скажем - известные более чем 50% населения), либо более выдающиеся (прославившиеся реальными заслугами в спорте, науке и т.д.). Почему это тогда нельзя отметить в статье? --infovarius 18:46, 23 сентября 2012 (UTC)

• • Хотелось бы понимать о какой конкретно статье идёт речь. Пока в нашем разделе я такой проблемы, честно говоря, не вижу. --Ghirla ^-трёп- 06:53, 24 сентября 2012 (UTC)

Превосходные степени практически всегда малоинформативны и спорны. Вот вы пишите 50% населения, сразу куча вопросов от какой территории в какой временной промежуток и кто и как считал. Если есть реальные заслуги, то их можно перечислить и все, зачем добавлять еще и прилагательные? --Erokhin 19:53, 23 сентября 2012 (UTC)

Я думаю, что когда в АИ есть консенсус об исключительном месте того или иного человека в своей сфере деятельности, это можно (а в ряде случаев даже желательно) делать в виде «считается величайшим» и т.д. Например, что-то вроде «Пушкин считается одним из величайших русских писателей» или «Бубка повсеместно признан величайшим прыгуном с шестом». Но в этом случае ссылки должны быть на наиболее авторитетные источники, от которых разумно можно ожидать корректного обобщения и права «говорить за всех». В менее очевидных ситуациях (например, назвать ли Смоктуновского великим актером, выдающимся или оставить без эпитета) мы утонем. --Blacklake 20:00, 23 сентября 2012 (UTC)

• Мне кажется, стоило бы закрепить правилом, что в преамбуле оценочные эпитеты не нужны никогда (даже если их легко подкрепить ссылками на АИ), - а в теле статьи (при накоплении достаточного материала - в особом разделе, посвященном общественной оценке деятельности человека) вполне можно привести и супероценки, с явными атрибуциями. Проблема с ними будет в том (согласен с предыдущим оратором), что эпитеты "великий" и "выдающийся" могут попасться и в не самых весомых источниках, и в отношении вполне второстепенных, в сущности, персонажей. Андрей Романенко 20:32, 23 сентября 2012 (UTC)
  • Не согласен. Как раз лид и должен содержать экстракт содержания статьи, из которого следует значимость персоны и её место в истории. Можно принять за правило, что источником может быть, скажем, только "Британника". --Ghirla ^-трёп- 06:53, 24 сентября 2012 (UTC)
    • Все оценочные характеристики должны идти после определения предмета статьи. Не «Х — культовый американский актёр», а, например, «Х — американский актёр. Обладатель 10-и оскаров, рядом изданий был назван культовым актёром американского кино[1][2][3]…». Для кого-то он культовый, для кого-то бездарность, не надо читателю подавать чьё-то мнение в виде факта. --Sigwald 07:01, 24 сентября 2012 (UTC)
      • В принципе это верно. --Ghirla ^-трёп- 07:15, 24 сентября 2012 (UTC)
      • Для голливудских актёров - да. Но утверждение, что Пушкин или Шекспир не является великим поэтом, заведомо маргинально и не может быть представлено в преамбуле. AndyVolykhov ^↔ 09:02, 24 сентября 2012 (UTC)
    • Согласен с обоими. Только «экстрактом» должно стать описание реальных заслуг и признания, а не голые эфемерные эпитеты в определении. Обратите внимание на определение Шекспира в «Британнике». Вообще, как мне представлялось, использование в Википедии оборотов типа «often called» и «considered by many» является спорным и нежелательным, однако в английской ИС — «widely regarded as». А у нас вообще «великий» (м-да).--Cinemantique 14:34, 24 сентября 2012 (UTC)
      • Применение данных эпитетов к фигурам уровня Шекспира, Моцарта и Леонардо да Винчи никоим образом не нарушает НТЗ, а является констатацией никем не оспариваемого факта. Равным образом я не вижу крамолы в том, чтобы представить Чаплина как "одного из величайших комиков немого кино". Это сразу дает понять, что речь идет не о каком-то проходном актёришке. --Ghirla ^-трёп- 17:09, 24 сентября 2012 (UTC)

        Ну и дальше напишет кто нибудь в статье о, скажем, Леонардо Ди Каприо, что он великий. Спорь с ним потом, кому это нужно? Так что лучше убрать этих "великих" от греха подальше, смысла в них немного. В статье о Чаплине написано, что он превратил кинематограф в искусство. Таких эпитетов, на мой взгляд, вполне достаточно для понимания роли данной персоны в истории. - Saidaziz 05:08, 25 сентября 2012 (UTC)

        Про Ди Каприо никто такого не пишет и не напишет. А если напишет, мы его быстро осадим. Пока что эта проблема взята из головы. --Ghirla ^-трёп- 06:09, 25 сентября 2012 (UTC)

        Имхо, это более спорное утверждение, чем употребление эпитета "великий". AndyVolykhov ^↔ 06:10, 25 сентября 2012 (UTC)

        Ладно с Ди Каприо это я погорячился. Но вот скажем добавят в статьи о Депардьё, Пачино, Хекмене, что они великие и гениальные (это навскидку). Как будете спорить? – Saidaziz 09:13, 25 сентября 2012 (UTC)

        Википедия решает проблемы по мере их поступления. --Ghirla ^-трёп- 09:55, 25 сентября 2012 (UTC)

        «Великих» и «гениальных» нужно, естественно, удалять. Другой разговор — «выдающийся», «легендарный» и т.д. Никто же не будет спорить, что гениальный артист Лоуренс Оливье, о котором у нас сейчас «написан» жалкий недостаб — несравненный мастер шекспировского репертуара? Об этом только ленивый не писал. Поэтому стоит четко определить, какие эпитеты безжалостно ликвидируются, а какие вполне можно оставить. Horim 18:36, 25 сентября 2012 (UTC)

• я использую слова типа "видный", когда, например, персона - видный физик и одновременно невидный экономист. Или по профессии музыкант, но не особо видный, зато очень видный контрабандист. 131.107.0.110 21:21, 24 сентября 2012 (UTC)

  Википедийная семантика рулит! Эс kak $ 04:17, 25 сентября 2012 (UTC)

  Дэвис, Стив — выдающийся английский профессиональный игрок в снукер. Как вам такой пример «выдающихся»? Gipoza 06:50, 25 сентября 2012 (UTC)

  Судя по статье, действительно выдающийся. AndyVolykhov ^↔ 07:02, 25 сентября 2012 (UTC)

  Хиггинс, Джон — выдающийся игрок в снукер, Старостин, Сергей Анатольевич — выдающийся лингвист, Грамши, Антонио — выдающийся философ (Аристотель — не «выдающийся»), Плавт — выдающийся комедиограф, Ленский, Александр Павлович — выдающийся театральный деятель (Смоктуновский, Иннокентий Михайлович — не «выдающийся»), Дедал (!?) — выдающийся художник и инженер… (и т. д.) Gipoza 07:25, 25 сентября 2012 (UTC)

  Считаю нужным убрать эпитеты во всех указанных статьях (кроме разве что Плавта). Есть плодовитый участник Александр Марин, который в преамбуле почти каждой создаваемой биографии пишет "выдающийся", даже если единственной рекомендацией сабжа является его безвестность. --Ghirla ^-трёп- 07:31, 25 сентября 2012 (UTC)

  Хиггинс почему не великий? Самый настоящий великий игрок. Вы так долго будете спорить. Поэтому лучше всех этих "великих", "гениальных" и (особенно) "культовых" из преамбулы убрать. У всех. Чтобы не обидно. - Saidaziz 09:28, 25 сентября 2012 (UTC)

  Налицо доведение до абсурда. --Ghirla ^-трёп- 09:55, 25 сентября 2012 (UTC)

  Русская языка знает и другие эпитеты: изощрённый, искусный, виртуозный. Эс kak $ 07:27, 25 сентября 2012 (UTC)

Мы энциклопедию пишем, или доску почёта? «X — американский спортсмен, 10-кратный чемпион мира по плаванью» — энциклопедическая характеристика. «Х — выдающийся американский пловец» — нет. --Sigwald 09:42, 26 сентября 2012 (UTC)

• Удалять все эти «великий» и «выдающийся» — без атрибуции, что какая-то группа так считает, это не нейтрально. Слова имеют малую смысловую нагрузку: чем эта «великость» скажем для писателя выражается — в тиражах? гонорарах? реакции критиков? известности? чем-то ещё? В той же статье Шекспир, «великий» надо сносить как грубейшее нарушение НТЗ. «Английский драматург и поэт, высоко оценённый литературными критиками, один из самых знаменитых драматургов мира на начало 21 века…» — по моему достаточно.--Germash19 20:11, 26 сентября 2012 (UTC)

тогда „НТЗшной“ будет абсурдная фраза: «Шекспир — один из самых знаменитых драматургов мира на начало, середину и конец 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25... веков»--Philip J.1987qazwsx 19:26, 29 сентября 2012 (UTC)

«...на начало 21 века» – значит в наше время. Ваш вариант, если он верен, записывается также просто: «…с начала 16 по начало 21 века».--Germash19 18:43, 3 октября 2012 (UTC)

знаменитый не= великий или выдающийся; Шекспир, Пушкин и некоторые другие — одни из величайших писателей всех времён. То, что кто-то из школоты или быдла считает по-другому, оценки этой не меняет, и хватит поэтому уничижать их своим «нейтрализаторством» преамбул статей.--Philip J.1987qazwsx 20:29, 8 октября 2012 (UTC)

Для Википедии будет значительно полезнее, если ваше собственное просвещённое мнение о предметах статей вы будете высказывать за ее пределами. Здесь ваши личные оценки совершенно неуместны. --Pessimist 21:42, 8 октября 2012 (UTC)

Да уж, хорошо ли знаком средний европеец с творчеством "величайшего писателя" Пушкина? :) --lite 09:01, 9 октября 2012 (UTC)

приехали... 1) Так уж ваши личные википедистские мнения, Germash19, Pessimist2006, Lite и другие противники эпитетов, по фигурам масштаба Шекспира, Пушкина, Эйнштейна грубо нарушают не только логику и мировое признание этих людей, но и любимые вами википравила (особенно, вы, Pessimist2006, часто заявляете в обсуждениях о любви к главным википравилам), здесь — АИ и ВЕС: по правилам если 100000 АИ утверждают, что Х — великий или гений, а 10 «АИ»-маргиналов — что-то обратное, то по ВЕС маргиналов мнений в статье быть вообще не долно ни слуху ни духу, а „великость“ — является фактом, признанный 100000 АИ (или оговаривать: «100000 АИ говорят это, а 10 «АИ» — то-то»). А вот с нынешними формулировками ВП:НТЗ проблемка, а не с подобными утверждениями (см. обс. ВП:НТЗ). 2)lite, почему же именно средний европеец? Уж Пушкин-то знаком и туркам, и сенегальцам, и португальцам (в том числе и средним, но конечно в разной степени). Или попытаешься это опровергнуть? (долго же придётся рыться в литературоведении сенегальцев) Я уже написал выше, что великий или выдающийся не равно известный или знаменитый среди всех слоёв населения (от индиотов до гениев), а равно известности или знаменитости среди не всех слоёв населения в силу интеллектуального неравенства. Может, и это попытаешься опровергнуть?--Philip J.1987qazwsx 10:40, 9 октября 2012 (UTC)

Я разве говорил, что сам Пушкин незнаком? Сам Пушкин знаком, а вот творчество его как писателя - вряд ли :) Полагаете, в Сенегале или, скажем, в Испании зачитываются "Капитанской дочкой"? --lite 08:08, 10 октября 2012 (UTC)

Вы забыли показать эти свои сто тыщ "на величайшего", пока кроме ваших эмоциональных выпадов не никакого ВП:ВЕС не наблюдаю и в помине, а ВП:НЕТРИБУНА - налицо.--Pessimist 13:22, 10 октября 2012 (UTC)

Pessimist2006, читай внимательнее и не додумывай обобщающе чужих мыслей (в дискуссиях, время от времени, из-за этого иногда ты перевираешь чужие реплики, ещё и в менторском тоне (только не требуй диффов, кто хочет наберёт). Что написано выше? «100000 АИ утверждают, что Х — великий или гений». Ну а на то, что Пушкин с Шекспиром одни из величайших АИ действительно намного меньше (притом, что других величайших может быть неизвестное количество) --Philip J.1987qazwsx 20:18, 11 октября 2012 (UTC)

Слыхали поговорку «Пушкин и в Африке Пушкин»? Даже ссылки с атрибуцией «считается [эпитет]» могут быть ненейтральными не в НТЗшном смысле, а в силу того, что указана лишь малая часть этих самых наиавторитетнейших ссылок либо это мнение считается общепризнанным (и опять нужны на это ссылки), например, в статье о Пушкине «имеет репутацию великого или величайшего русского поэта» — 1 ссылка на энцикл. «Кругосвет» (я бы мог накидать ещё пару десятков ссылок на подобные утверждения из авторитетных энциклопедий на нескольких языках). Как быть в таких случаях? Хотя, в то же время, другие энциклопедии также страдают нейтраломанией и избегают эпитетов в первом предложении, но перечисляя наиболее весомые заслуги во втором и далее.--Philip J.1987qazwsx 19:16, 9 октября 2012 (UTC)

С преамбулой у Пушкина надо что-то делать, народ переживает на одном только ресурсе на запрос «великий русский поэт» выходит 289 результатов, поавторитетней «Кругосвета», но не на все же 289 ссылаться…--Юлия 70 08:24, 10 октября 2012 (UTC)

Берем Британнику и читаем: «Aleksandr Sergeyevich Pushkin, (born May 26 [June 6, New Style], 1799, Moscow, Russia—died Jan. 29 [Feb. 10], 1837, St. Petersburg), Russian poet, novelist, dramatist, and short-story writer; he has often been considered his country’s greatest poet and the founder of modern Russian literature». Отсюда рассказ про то как он рассматривается в качестве «великого» или «величайшего» за пределами русскоязычного мира прошу опереть на не менее авторитетные источники. --Pessimist 13:27, 10 октября 2012 (UTC)

• Например, в преамбуле Вас (поэт) слово «знаменитый» позволяет понять, что это не просто пару раз упомянутая в историографии средневековая персона, а автор известнейших в течение нескольких веков поэм и один из основателей артурианского цикла (плюс взято оно вроде из ЭСБЕ, где, правда, имя неправильное). Ignatus 13:41, 10 октября 2012 (UTC)

  А текстом это никак невозможно изобразить - только эпитетами? Pessimist 13:50, 10 октября 2012 (UTC)

Есть ли предел числу категорий в статьях?

Открыл статью Николай II и ужаснулся количеству категорий. Это разве нормально? --Maxton 11:27, 23 сентября 2012 (UTC)

Откройте статью о Брежневе :) Fameowner (обс) 11:30, 23 сентября 2012 (UTC)

Может быть, стоит разделить категории на основные и второстепенные, и второстепенные категории показывать только при нажатии на кнопочку. — Monedula 15:38, 23 сентября 2012 (UTC)

Представляете, какие бешеные споры тогда будут на СО, Форумах и т. д.: для кого-то важнейшей представится категория, что Имярек поёт романсы, для второго, что он родом из Урюпинска, для третьего… И кто будет всех мирить, как будем вырабатывать консенсус о важности/неважности категорий? Уж лучше пусть будет как есть. Много категорий только в крупных статьях, где и без того много текста, так что смотрится вполне ничего так себе. Анатолич1 16:03, 23 сентября 2012 (UTC)

Просто надо сделать скрытыми все наградные категории. Это много раз обсуждалось, и никто вроде как не против, а воз и ныне там. Некому заняться реализацией. --Ghirla ^-трёп- 06:55, 24 сентября 2012 (UTC)

ВП:РДБ + ссылка на консенсус и проблема будет решена. Fameowner (обс) 09:16, 24 сентября 2012 (UTC)

Это не решит всех проблем. -- ShinePhantom ^(обс) 08:55, 25 сентября 2012 (UTC)

Консенсуса вроде нет, в последнем обсуждении я утверждал, что нет причин скрывать не служебные категории, и вроде никто мои аргументы не оспорил. Ignatus 14:11, 30 сентября 2012 (UTC)

Не вижу никаких проблем в большом числе категорий. Вас же не напрягает, например, количество ссылок на литературу в хороших статьях? Это тоже часть справочного аппарата, и немаловажная. --V1adis1av 12:03, 25 сентября 2012 (UTC)

Вы не видите, а все остальные видят. Недаром подобные обсуждения возникают с периодичностью раз в месяц. --Ghirla ^-трёп- 07:49, 26 сентября 2012 (UTC)

"ВСЕ" остальные -- поимённо могу перечислить этих "всех", сочтя их на пальцах двух рук. --V1adis1av 14:09, 26 сентября 2012 (UTC)

Оппонентов еще меньше, одной руки хватает.-- ShinePhantom ^(обс) 08:02, 27 сентября 2012 (UTC)

Да нет, оппоненты -- это как раз все, кого количество категорий в статье не напрягает. То есть подавляющее большинство. Только они активно не оппонируют, потому что им пофиг. --V1adis1av 10:06, 28 сентября 2012 (UTC)

Зато читателям не пофиг, им крайне интересно, почему в категории нет того или иного человека, ибо для стороннего читателя тот факт, что в категории по энциклопедически незначимому признаку содержатся далеко не все известные им люди. -- ShinePhantom ^(обс) 16:19, 28 сентября 2012 (UTC)

Нужно, чтобы "Кавалеры ордена..." отображались отдельно, отделенные полосой или абзацем, или возможно с уменьшенным шрифтом, или закрытые в панели с кнопочкой "показать". Ибо они мало кому интересны и мешают смотреть, но в редких случаях кому-то могут и понадобиться, чтобы их совсем прятать. ~Нирваньчик~ ^øβς 09:32, 27 сентября 2012 (UTC)

• Технически это невозможно. -- ShinePhantom ^(обс) 10:15, 28 сентября 2012 (UTC)

По крайней мере, гаджет, который бы это делал, написать можно. Если будет время, может напишу на досуге. ~Нирваньчик~ ^øβς 09:09, 17 октября 2012 (UTC)

• • Можно дописать в common.css соответствующий скрипт, который по каким-то данным (невидимый шаблон на странице, список в скрипте, запрос чего-то у API) будет скрывать некоторые категории у тех читателей, у кого скрипты включены и не настроено иное поведение. Большой вопрос, стоит ли этим заморачиваться. Ignatus 14:16, 30 сентября 2012 (UTC)
• Честно говоря, мне вообще кажется, что механизм категорий в статьях крайне далёк от оптимума. Как-то это всё должно быть иначе устроено. Поиском по атрибутам. Заполнили карточку на объект и автоматом можно искать по всем внесённым данным. Специалисты по СУБД, вероятно, могут подсказать. Плодить же по сотне категорий в статьях очень криво. Вообще мы уже давно выросли из текущего движка проекта. Очень много проблем. - Saidaziz 08:51, 1 октября 2012 (UTC)
  • Знаете движок лучше или можете написать — внесите предложение на Мете. Только не забудьте ещё решить проблему переезда имеющегося содержимого проектов и доступности старых версий. Кое-что можно сделать довольно быстро, например, расширение LiquidThreads поставить, но вот изменение способа организации всего материала, который сейчас распределён по категориям — это задача не на один год для всего сообщества, и чтобы лезть в это дело, должны быть обозначены серьёзные основания. Уже, кстати, что-то подобное реализовано в виде Semantic MediaWiki. Ignatus 10:46, 1 октября 2012 (UTC)
    • Попытка семантизации наших категорий уже предпринималась. Получилось плохо (впрочем, возможно, немалую роль в провале идеи сыграли её авторы, которые были теми ещё фриками). MaxBioHazard 12:32, 1 октября 2012 (UTC)

Набор географических карточек Российской Империи

Доброго дня. Случайно наткнулась на вот такую замечательную коллекцию. Попытки отыскать эти рисунки на Викискладе лично у меня не увенчались успехом, так что если они там и есть (очень на это надеюсь, если я не права, ткните, меня, пожалуйста, в них), то категоризация у них сильно хромает. Как минимум, они должны быть категоризованы по губерниям, как максимум ещё и по национальным костюмам, кои есть на каждой карточке. Понимая, что своими силами я буду их вытаскивать вручную очень долго, я прошу помощи, по возможности от ботоводов. Заранее спасибо.--Хомелка  :) / обс 09:11, 22 сентября 2012 (UTC)

Ну, Смоленскую губернию я загружал в числе остальных дореволюционных открыток города: File:Postcard "Smolensk Province".jpg. --Stauffenberg 11:41, 22 сентября 2012 (UTC)

Помню пару-тройку лет назад натыкался на них то ли на http://leb.nlr.ru, то ли на http://www.runivers.ru. Сейчас пытался найти, не нашёл. Зачем вытаскивать вручную, если на всяких торрентах и рапидах давно весь набор в виде jpg есть?--Любослов Езыкин 00:04, 23 сентября 2012 (UTC)

• А я вот у одного блогера нашел коллекцию фото старого Харбина... --Kolchak1923 21:14, 25 сентября 2012 (UTC)

Связность и шаблоны

Допустимы ли подобные правки?--Обывало 06:38, 22 сентября 2012 (UTC)

• Жуть. Подозреваю, что притоков у Енисея тысячи, а учитывая "имманентную значимость" всех геообъектов, в частности рек, шаблон так можно наращивать до бесконечности. MaxBioHazard 06:44, 22 сентября 2012 (UTC)
• Почему нет? Только для читабельности нужно выделить основные притоки. Зачем делать из этого проблему? Страна у нас огромная, природа богатейшая, почему это не отразить в шаблоне? -- Marimarina 07:54, 22 сентября 2012 (UTC)

• Нав.шаблоны не предназначены для отображения богатства, у них другая цель. Для отображения богатства используйте статьи, списки и категории. -- A^VB^talk 04:32, 23 сентября 2012 (UTC)

• Это навигационный шаблон, соответственно надо ответить на 2 вопроса: 1) удобен ли этот шаблон для навигации; 2) нужен ли этот шаблон для навигации (то есть будет ли кто-то им пользоваться). --Alogrin 08:03, 22 сентября 2012 (UTC)

• Если это все притоки, то это правильная правка (по какому критерию были отобраны притоки, которые были представлены до этого?). Если нет (как об этом предполагает выше MaxBioHazard), то этот список стоит вырезать из шаблона: ВП:ПУ#Создавать ли навигационный шаблон? См. также: ВП:Форум/Архив/Общий/2012/03#Ненужные врезки в статьях Leningradartist и ВП:Форум/Архив/Вниманию участников/2012/04#навигационные шаблоны и декоративные элементы (начиная с реплики Rave со ссылкой на шаблон Красной армии). -- A^VB^talk 04:32, 23 сентября 2012 (UTC)
  • В текущем виде шаблон подлежит удалению. Предлагаю не затягивать с этим. --Ghirla ^-трёп- 06:59, 23 сентября 2012 (UTC)

    Максимум — разделению по аналогии с Категория:Навигационные шаблоны:Реки России, созданными по мотивам ботозаливки. --Rave 08:52, 24 сентября 2012 (UTC)

Догхантеры

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вот, дожили коллеги. Наши АИ стали писать о нарушениях правил в Википедии. В данном случае НТЗ. 21 сентября на Ленте.ру появилась статья про убийства собак в Москве. Особого внимания заслуживает фрагмент про Википедию. Вот он. В Википедии есть статья, посвящённая догхантерам - людям, которые последовательно воюют с собаками в городе. Невооруженным глазом видно, что создали эту страницу сами члены субкультуры (на это намекает и пометка "проверить нейтральность"). Раздел "среднестатистический портрет догхантера" - буквально гимн субкультуре. "Средний возраст, высшее образование, крепкая семья, дети. Активная жизненная позиция, отсутсвие материальных проблем", "догхантеры сегодня - это в основном молодые, продвинутые и обеспеченные люди". Противники догхантеров в разделе описываются как "неадекватные личности, возводящие в абсолют права псин". Любопытно, что в качестве источника в Википедии проставлена ссылка на статью в "Российской газете", которая в свою очередь, приводит в качестве источника Википедию. Альтернативная позиция в разделе представлено очень слабо - даже негативные отзывы подобраны так, чтобы потешить самолюбие догхантеров ("социально опасные личности", "агрессивное самоутверждение" - какому юноше не приятно услышать такое о себе?) Вот так вот, коллеги. Вспоминаются разговоры о качестве в проекте и тематическое посредничество. Ющерица 23:26, 21 сентября 2012 (UTC)

Я в цека напишу! Я общественность расcтревожу! Хотите то вы чего? Для подобного есть же СО. Или нет? --Erokhin 14:28, 22 сентября 2012 (UTC)

Обратить внимание сообщества на проблему. Это ведь позор всем нам, когда о нас так пишут. Может в посредничестве кто обратит внимание. А СО статьи, там те же, кто и написал это. Вот некий аноним уже написал, что журналист Ленты ничего не понимает, а статья качественная. Сюр. С ног на голову поставили. Ющерица 15:16, 22 сентября 2012 (UTC)

Закрыл всю ветку, как не конструктивную - обсуждайте на странице обсуждения сттьи. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 15:52, 22 сентября 2012 (UTC)

Всё правильно, защитники бездомных собак — уроды и придурки. Не знал о сущаствовании догхантеров, но теперь благодаря вашей рекламе на этом форуме я морально с ними, а с зарплаты может и травматику куплю и присоединюсь. А журналисты это просто журналисты, так сказать вторая древнейшая профессия. Уважаемая Ющерица, продолжайте и далее тролить информировать меня о феноменах многогранной городской культуры. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 15:28, 22 сентября 2012 (UTC)

Ещё раз будете острить таким образом, напишу на ЗКА, товарищ Юрий. Ющерица 15:43, 22 сентября 2012 (UTC)

А я не стал ждать ещё одного раза и написал. Закрыл эту неконструктивную ветку. dhārmikatva 15:46, 22 сентября 2012 (UTC)

Закрыл всю ветку, как неконструктивную - обсуждайте на странице обсуждения статьи. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 15:52, 22 сентября 2012 (UTC)

нет статьи об актёре

олег онофриев - замечательный актер, певец, поэт и пр. ПОЧЕМУ его имени нет в всенародно любимой Википедии????? Алла Журналист — Эта реплика добавлена с IP 77.50.205.198 (о) 21:41, 21 сентября 2012 (UTC)

• Кто сказал, что нету? Вот: Олег Анофриев. Когда вы в поле поиска вводите имя "Олег Онофриев" и попадаете на страницу поиска, обратите внимание, там яркими буквами написано

Возможно, вы имели в виду «Олег Анофриев»

-- A^VB^talk 22:11, 21 сентября 2012 (UTC)

Новый источник фотографий из Panoramio

Обнаружил, что у участника Panoramio Pesotsky фотографии стоят под лицензией CC-BY, а такие, помнится, очень ценны для Википедии, внесите, пожалуйста, на "Википедия:Источники_изображений/Panoramio", а ещё лучше, загрузите (я уже давно не работаю с ВП и не помню, как редактировать таблицы). У участника более двух тысяч фотографий Южного Урала, среди них есть такие редчайшие вещи, как фото источника реки Урал.Vladdie 04:41, 20 сентября 2012 (UTC)

• Его фото и так уже используют. Вот они все здесь есть. С уважением, Martsabus 05:24, 20 сентября 2012 (UTC)

Чемпионат Европы по футболу среди женщин 2013

Заканчивается отборочный турнир указанного соревнования, которое будет проходить через 9,5 месяцев. Я решил заглянуть на страничку в РуВики, чтобы посмотреть, при каких результатах наши девушки выходят из руппы и увидел, что ни страницы о самом событии, ни страниц о квалификации нет. Пришлось мне самому создать эту страницу путём перевода статьи из АнглоВики. Не уверен, что осилю все страницы, посему прошу помощи в этом деле.

Необходимо:

• Создать страницу самого события наподобие страниц о предыдущих чемпионатах. Сделано
• Создать страницу отборочного турнира и его групп () наподобие таких же страниц о предыдущих чемпионатах.
• Наполнить их материалом, например, с официального сайта турнира.
• Добавить изображения, отвечающие стандартам РуВики.

Надеюсь, к 10 июля мы успеем завершить эту работу. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 17:32, 19 сентября 2012 (UTC)

Алсо, на момент написания сообщения наши девушки забили гол. Счёт в матче за 15 минут до конца матча 1:1. Наши завершают квалогруппу на втором месте, но для выхода в финальную часть (как лучшей команды на втором месте) ничьи недостаточно.

Вам на Проект:Футбол --EvaInCat 17:37, 19 сентября 2012 (UTC)

Транслитерация призёров ОИ 2012

Просьба транслетерировать с хорватского: Josip Pavić, Damir Burić, Miho Bošković, Nikša Dobud, Maro Joković, Petar Muslim, Ivan Buljubašić, Andro Bušlje, Sandro Sukno, Samir Barač, Igor Hinić, Paulo Obradović, Frano Vićan

с итальянского: Stefano Tempesti, Amaurys Pérez, Niccolò Gitto, Alex Giorgetti, Pietro Figlioli, Maurizio Felugo, Massimo Giacoppo, Valentino Gallo, Christian Presciutti, Deni Fiorentini, Matteo Aicardi, Danijel Premuš, Giacomo Pastorino.

с сербского: Slobodan Soro, Aleksa Šaponjić, Vanja Udovičić, Živko Gocić, Dušan Mandić, Duško Pijetlović, Slobodan Nikić, Milan Aleksić, Nikola Rađen, Filip Filipović, Andrija Prlainović, Stefan Mitrović, Gojko Pijetlović.

Буду искренне признаелен всем откликнувшимся. JukoFF 15:21, 19 сентября 2012 (UTC)

• Йосип Павич, Дамир Бурич, Михо Бошкович, Никша Добуд, Маро Йокович, Петар Муслим, Иван Балюбашич, Андро Бушле, Сандро Сукно, Самир Барач, Игор Хинич, Пауло Обрадович, Франо Вичан.
• Стефано Темпести, Амаурис Перес, Никколо Джитто, Алекс Джорджетти, Пьетро Фильоли, Маурицио Фелуго, Массимо Джакоппо, Валентино Галло, Кристиа(ья?)н Прешутти, Дени Фьо(ио?)рентини, Маттео Айкарди, Даниель Премуш, Джакомо Пасторино
• Слободан Соро, Алекса Шапонич, Ваня Удовичич, Живко Гоцич, Душан Мандич, Душко Пиетлович, Слободан Никич, Милан Алексич, Никола Раден, Филип Филипович, Андрия Прлаинович, Стефан Митрович, Гойко Пиетлович
• В двух именах только не совсем уверен, там возможны варианты: но первый предпочтительнее.

--Любослов Езыкин 16:24, 19 сентября 2012 (UTC)

• Йосип Павич, Дамир Бурич, Михо Бошкович, Никша Добуд, Маро Йокович, Петар Муслим, Иван Булюбашич, Андро Бушле, Сандро Сукно, Самир Барач, Игор Хинич, Пауло Обрадович, Франо Вичан.
• Стефано Темпести, Амаурис Перес (? - с испанского), Никколо Джитто, Алекс Джорджетти, Пьетро Фильоли, Маурицио Фелуго, Массимо Джакоппо, Валентино Галло, Кристиан Прешутти, Дени Фьорентини, Маттео Айкарди, Даниель Премуш (не с итальянского), Джакомо Пасторино.
• Слободан Соро, Алекса Шапонич (точнее Шапоньич, но гугол явно против :) Ваня Удовичич, Живко Гоцич, Душан Мандич, Душко Пиетлович (Пьетлович тоже встречается, но реже), Слободан Никич, Милан Алексич, Никола Раджен, Филип Филипович, Андрия Прлаинович, Стефан Митрович, Гойко Пиетлович. --аимаина хикари 15:59, 19 сентября 2012 (UTC)

  От души благодарю, если не возражаете подброшу еще составы из хоккея на траве и женского футбола. JukoFF 16:16, 19 сентября 2012 (UTC)

  • Слегка опоздал, медленно печатаю. :) Ну пусть будет два раза. --Любослов Езыкин 16:27, 19 сентября 2012 (UTC)

Футбольные женские сборные:

• Сборная США: Hope Solo, Heather Mitts, Christie Rampone, Becky Sauerbrunn, Kelley O'Hara, Amy LePeilbet, Shannon Boxx, Amy Rodriguez, Heather O'Reilly, Carli Lloyd, Sydney Leroux, Lauren Cheney, Alex Morgan, Abby Wambach, Megan Rapinoe, Rachel Buehler, Tobin Heath, Nicole Barnhart.
• Сборная Японии: Miho Fukumoto, Yukari Kinga, Azusa Iwashimizu, Saki Kumagai, Aya Sameshima, Mizuho Sakaguchi, Kozue Ando, Aya Miyama, Nahomi Kawasumi, Homare Sawa, Shinobu Ohno, Kyoko Yano, Karina Maruyama, Asuna Tanaka, Megumi Takase, Mana Iwabuchi, Yūki Ōgimi, Ayumi Kaihori.
• Сборная Канады: Karina LeBlanc, Chelsea Stewart, Carmelina Moscato, Robyn Gayle, Kaylyn Kyle, Rhian Wilkinson, Diana Matheson, Candace Chapman, Lauren Sesselmann, Desiree Scott, Christine Sinclair, Sophie Schmidt, Melissa Tancredi, Kelly Parker, Jonelle Filigno, Brittany Timko, Erin McLeod, Marie-Eve Nault.

Кто береться, чирканите что переводите сразу, дабы не было двойной работы. JukoFF 16:53, 19 сентября 2012 (UTC)

Женские сборные по хоккею на траве:

• Сборная Голландии: Joyce Sombroek, Kitty van Male, Carlien Dirkse van den Heuvel, Kelly Jonker, Maartje Goderie, Lidewij Welten, Caia van Maasakker,

Maartje Paumen, Naomi van As, Ellen Hoog, Sophie Polkamp, Kim Lammers, Eva de Goede, Marilyn Agliotti, Merel de Blaeij, Margot van Geffen.

• Сборная Аргентины: Laura del Colle, Rosario Luchetti, Macarena Rodríguez, Martina Cavallero, Luciana Aymar, Carla Rebecchi, Delfina Merino, Florencia Habif, Rocío Sanchez Moccia, Daniela Sruoga, Sofia Maccari, Mariela Scarone, Silvina D'Elia, Noel Barrionuevo, Maria Josefina Sruoga, Maria Florencia Mutio.
• Сборная Великобритании: Beth Storry, Emily Maguire, Laura Unsworth, Crista Cullen, Hannah Macleod, Anne Panter, Helen Richardson, Kate Walsh, Chloe Rogers, Laura Bartlett, Alex Danson, Georgie Twigg, Ashleigh Ball, Sally Walton, Nicola White, Sarah Thomas. 16:59, 19 сентября 2012 (UTC)
  • Японки: Михо Фукумото, Юкари Кинга, Адзуса Ивасимидзу, Саки Кумагаи, Ая Самэсима, Мидзухо Сакагути, Кодзуэ Андо, Ая Мияма, Нахоми Кавасуми, Хомарэ Сава, Синобу Оно, Кёко Яно, Карина Маруяма, Асуна Танака, Мэгуми Такасэ, Мана Ивабути, Юки Огими, Аюми Кайхори. А вообще вам сюда: Википедия:Заявки на транскрипцию и транслитерацию. — Ari^✓ 18:41, 19 сентября 2012 (UTC)

• Уже давно есть транслитерация олимпийских чемпионов: Олимпиада 2012 - Команды. Филатов Алексей 06:11, 20 сентября 2012 (UTC)

  Вы серьёзно предлагаете использовать это в качестве АИ? Для проверки глянул, что там написали про китайцев, статьи про которых я создавал в ру-вики — тамошние «транслитераторы» в принципе не слыхали о правилах транскрипции, они просто заменили латинские буквы на кириллические. Та же ситуация с японцами (нарушены правила транскрипции), индонезийцами («трансляторы» не в курсе, что у индонезийцев нет фамилий, и дублируют имена), турками (вместо «ы» всюду подставлена «и») и т. п. --Slb_nsk 21:01, 20 сентября 2012 (UTC)

Мне делать, или отбой?--Любослов Езыкин 23:03, 21 сентября 2012 (UTC)

Конечно делать, иных желающих нет. JukoFF 12:57, 22 сентября 2012 (UTC)

• Сборная Аргентины: Лаура дель Колле, Росарио Лучетти (вообще-то Лукетти, но скорее всего в Аргентине произносят по-испански), Макарена Родригес, Мартина Кавальеро, Лусиана Аймар, Карла Ребекки (Ребекчи?), Дельфина Мерино, Флоренсия Абиф, Росио Санчес Моксиа (Мочча?). Даньела Сруога, София Маккари, Марьела Скароне, Сильвина Д'Элиа, Ноэль Баррионуэво, Мария Хосефина Сруога, Мария Флоренсия Мутио.
  В Аргентине много итальянцев, так что трудно сказать, как они точно произносят: по-итальянски или по-испански.
• Сборная Голландии: Джойс Сомбрук, Китти ван Мале, Карлин Дирксе ван ден Хевел, Келли Йонкер, Мартье Годери, Лидевей Велтен, Кайа ван Масаккер, Мартье Паумен, Наоми ван Ас, Эллен Хог, Софи Полкамп, Ким Ламмерс, Эва де Гуде, Марилин Альотти (итальянка), Мерел де Блей, Марго ван Геффен.
  По Лидину все эти «ван» и проч. должны писаться через дефис, но не уверен, стоит ли?
• Сборная США: Хоуп Соулоу (Соло), Хедер Миттс, Кристи Рампоун (-поне), Беки Соэрбран (Сауэрбрунн), Келли О'Хара, Эйми Лепилбет (Лепелбе), Шаннон Бокс, Эйми Родригез, Хедер О'Райлли, Карли Ллойд, Сидни Леру(-кс), Лорен Чини (равноправный вараинт: Чейни), Алекс Морган, Абби Уамбач ? (Вамбах), Меган Рапиноу, Рейчел Бьюлер (Бюлер), Тобин Хит, Никоул Барнхарт.
• Сборная Канады: Карина Леблан, Челси Стьюарт, Кармелина Москато, Робин Гейл, Кейлин Кайл, Райан Уилкинсон, Дайана Матесон, Кандейси Чапман, Лорен Сесселманн, Дезирей Скот, Кристин Синклер, Соуфи Шмидт, Мелисса Танкреди, Келли Паркер, Джонелл Филиньо, Бриттани Тимко, Ирин (Эрин) Маклауд, Мари-Ив Нолт (если квебечка, то Мари-Эв Но).
• Сборная Великобритании: Бет Сторри, Эмили Магуайр, Лора Ансуорт, Криста Каллен, Хана Маклауд, Анн Пантер, Хелен Ричардсон, Кейт Уолш, Клоуи Роджерс, Лора Бартлетт, Алекс Дансон, Джорджи Туигг, Ашли Болл, Салли Уолтон, Никола Уайт, Сара Томас.
  Ну вы сами понимаете, что половину там итальянцы, немцы, мексиканцы, ирландцы, французы и прочие 1000 и 1 народность. Как в реальности они произносят свои имена, только им самим доподлинно известно. Ещё есть разногласия среди авторов по поводу э/а [æ] и разное произношение одних и тех же имён. Так что не обессудьте. В скобках даны варианты. Какие выбрать — не знаю. Думаю, вряд ли кто-то будет по ним писать статьи, так что выберите на вкус.

--Любослов Езыкин 23:36, 22 сентября 2012 (UTC)

Огромное спасибо, все призеры Олимпийских игр в Лондоне теперь есть, относительно статей с Вами не соглашусь, всему свое время, и красные ссылки вспыхнут синим, по меньшей мере кто мог подумать что Список призёров зимних Олимпийских игр 2010 будет заполнен почти полностью. JukoFF 17:12, 23 сентября 2012 (UTC)

На самом деле у вас многие протранскрибированы неправильно, потому и ссылки красные. Про индийцев и монголов, к примеру, я лично про всех статьи написал. --Slb_nsk 07:19, 26 сентября 2012 (UTC)

Не для детей

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте! Есть ли шаблон для того, чтобы вставить его в начало такой статьи, и чтобы сразу было ясно, что детям её читать нельзя (вроде шаблона Мат)? Жабыш 12:17, 19 сентября 2012 (UTC)

такого шаблона нет и не будет согласно правилу Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест --Sasha Krotov 12:19, 19 сентября 2012 (UTC)

Странно. По крайней мере, шаблон-предупреждение о наличии явно шокирующей информации (вроде физиологических подробностей процесса казни ножом) мог бы существовать. Или указание "18+", согласно новому закону. Жабыш 12:26, 19 сентября 2012 (UTC)

сервера Википедии расположены во Флориде и Калифорнии, поэтому действуют в рамках законодательства этих штатов и законов США, а не законов России --Sasha Krotov 12:29, 19 сентября 2012 (UTC)

Думаю, в нашей локальной русской википедии по результатам голосования или по договорённости администраторов можно было бы сделать соответствующую группу шаблонов. Ведь это можно сделать вполне в рамках закона США, а польза для русских пользователей очевидна. Жабыш 12:46, 19 сентября 2012 (UTC)

Кому очевидна? Вот я решительно не вижу никакой пользы для русских пользователей для этих шаблонов. — Ari^✓ 14:01, 19 сентября 2012 (UTC)

Не могу понять, почему детям нельзя читать эту статью. Любому ребёнку, умеющему читать, известно, что если человеку отрезать голову, он умрёт. Какую именно информацию, которую нельзя знать детям, несёт статья? AndyVolykhov ^↔ 12:37, 19 сентября 2012 (UTC)

если рассматривать статью с точки зрения упомянутого закона РФ, то она содержит "описание жестокости и (или) насилия (за исключением сексуального насилия) без натуралистического показа процесса лишения жизни или нанесения увечий" и соответственно такая информация запрещена детям до 16 лет. --Sasha Krotov 12:47, 19 сентября 2012 (UTC)

Всё же <18 лет. Жабыш 12:49, 19 сентября 2012 (UTC)

Простите, но данный бредовый закон я не считаю серьёзным аргументом в текущем обсуждении. В статьях, в том числе и в этой, описывается реальность. Чрезвычайно глупо прятать детей от реальности. Жестокости ради жестокости в статьях ВП быть не должно. Да, шаблон {{obscene}} я также считаю лишним по той же причине. AndyVolykhov ^↔ 13:11, 19 сентября 2012 (UTC)

Так понятно, что лишний. Если, скажем, сама статья называется Ебись за наследника Медвежонка, то трудно предположить, что чего-то подобного не будет внутри самой статьи. Таким образом, обсценная лексика де факто в Википедии узаконена. С точки зрения лингвиста любопытен обратный процесс, когда вполне нейтральные понятия и термины внутри Википедии со временем приобретают статус ругательных и оскорбительных: дилетант, троль и т.д. Эс kak $ 14:52, 19 сентября 2012 (UTC)

Так нет, если статья называется Ебись за наследника Медвежонка, то наличие в ней сего шаблона — запирание конюшни после кражи лошади. А наивностью будет ожидать, что в статье Русский мат не будет мата. Но шаблон явно лишний в обоих случаях, да. Дядя Фред 16:00, 19 сентября 2012 (UTC)

выносите шаблон на удаление --Sasha Krotov 14:48, 19 сентября 2012 (UTC)

• Разделяю мотивы топикстартера, но не разделяю решение проблемы шаблоном. Как известно, запретный плод сладок, и ссылка на подобный шаблон легко выведет интересующихся на все материалы по ключевой теме. Эс kak $ 12:49, 19 сентября 2012 (UTC)

На ТВ понавешали шаблонов значков и вовсю демонстрируют пошлятину: зато закон соблюдён, не придерёшься.--Юлия 70 12:55, 19 сентября 2012 (UTC)

На телевидении нет сообщества свободных википедистов. Пусть там "лавируют" как хотят, а нам нужно википедию писать по совести. Жабыш 12:58, 19 сентября 2012 (UTC)

Шаблоны, не отталкивающие, а привлекающие внимание детей, это не «по совести», а лицемерная отписка. Эс kak $ 13:02, 19 сентября 2012 (UTC)

Значит, нужен другой формат, не шаблоны. Жабыш 13:05, 19 сентября 2012 (UTC)

Причём тут законы РФ, если это русскоязычный раздел? А лишние шаблоны, как и запрет, наоборот, привлекают внимание. По-моему, такие шаблоны не нужны.--Valdis72 13:19, 19 сентября 2012 (UTC)

А зачем, собственно? Я ещё понимаю, если бы в статью был сабж вставлен. А так надо и на сказки про Змея Горыныча в Викитеке шаблоны вешать, ибо богатыри Змея тоже по головам не гладят. Только не говорите мне, что «это люди, а не Змей Горыныч» — тогда от статьи нужно взрослых ограждать, ибо у них-то способность отличить реальность от вымысла повыше будет, чем у детей. Ну и да, аргумент про «Ссылки сюда», в результате чего шаблон внимание к помеченным им статьям скорее привлечёт, в ту же кассу. Дядя Фред 14:31, 19 сентября 2012 (UTC)

Библия или Сказки братьев Гримм ещё круче, там уже не просто Змей а реальный инцест, расчленёнка и прочие страсти-мордасти. Вот только, по оценке психологов, дети воспринимают эти печатные ужасы совсем не так как взрослые — более отстранённо от реальной жизни. Тем паче чётких критериев для статьи куда можно повесить шаблон «до 18», в отличие от «нецензурного» шаблона, нет. --Рыцарь поля 17:04, 19 сентября 2012 (UTC)

• Предлагаю топикстартера забанить за тролинг. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 16:27, 19 сентября 2012 (UTC)

  Это будет чересчур. Вопрос не новый, поднимается регулярно. Каждое новое поколение участников интересуется им. -- ShinePhantom ^(обс) 16:36, 19 сентября 2012 (UTC)

• Если в статье "Курочка Ряба" в самом неожиданном месте будет в подробностях описано отрезание головы, то шаблон имел бы смысл и соответствовал бы правилам Википедии. Но так как в статье о казни описание казни вполне ожидаемо, то шаблон не нужен. 131.107.0.116 21:55, 19 сентября 2012 (UTC)
• Не вижу ровным счётом никакой пользы от шаблона. Тем более, в ВП нет цензуры. А что автор этого «уникального» предложения ожидал увидеть в статье с названием «Казнь таджика и дагестанца», кроме как подробностей про отрезание головы?!. Очередные темы о вечнозелёных предложениях нужно быстро закрывать.--Iluvatar ^обс 23:06, 19 сентября 2012 (UTC)

Смею предположить, что топикстарер исходил в своих предпосылках из лучших соображений, но как известно, Википедия:Страшное место, поэтому его озабоченность на данном этапе не может получить оптимального разрешения. «Просто так устроен этот мир, и так устроена Википедия. Возможно, есть устройство более справедливое — но другой Википедии у нас пока нет. Да и другого мира, признаться, тоже». Эс kak $ 23:55, 19 сентября 2012 (UTC)

Швыденко Валентин Иосифович.

Добрый день! Меня , по долгу службы, на сайт Википедии привел вопрос о биографии ученого Валентина Иосифовича Швыденко. Данные о нём отсутствуют. Может ли кто-нибудь помочь мне в этом вопросе ??? Заранее благодарен. Роман Маркашев 07:18, 19 сентября 2012 (UTC)

Это вы о ком? Гугл о нём молчит. Значимости нет, поэтому нет и статьи. Если вы подскажете информацию, подтверждающую значимость Швыденко согласно правила ВП:УЧЕНЫЕ, то статью напишем.--Valdis72 09:10, 19 сентября 2012 (UTC)

В изданиях его книг на русском языке он Швиденко, Валентин Иосифович. См. каталог РНБ [2]. --АРР 09:41, 19 сентября 2012 (UTC)

Погуглив, подтверждения значимости так и не увидел. Проблематично будет написать статью. Соавтор книги и всё.--Valdis72 09:49, 19 сентября 2012 (UTC)

оформление шаблон:переименовано

Предыстория: я натолкнулся на страницу обсуждения с двумя шаблонами "переименовано" (Talk:Мировой финансово-экономический кризис) и, в купе со стопкой других шаблонов, которые там висят, меня простыня в этих шаблонах достала. Я сделал эти шаблоны по умолчанию свёрнутыми (вид до моих правок, после), однако участник NBS с этим не согласился: "шаблон должен сразу бросаться в глаза" (при том, что он "бросается в глаза" в любом случае, только в развёрнутом виде в глаза лезет назойливый дисклаймер про нарушение правил).

Что ещё хуже, после этого по некоторым шаблонам, расставляемым на СО, после этого прошёлся Abiyoyo, в результате шрифт увеличился, а ширина шаблонов сократилась (сравните, к примеру, как выглядел шаблон:Заголовок обсуждения до и после и обратите внимание, что строки перестали влезать; так же обратите внимание на широкие поля вокруг шаблонов на СО, с которой всё начиналось).

Обсуждения как-то зашли в тупик и возникла идея вынести их на форум. Итак, требуются мнения участников по следующим вопросам:

• следует ли сократить обратно размер шрифта и убрать увеличенные поля вокруг шаблонов, внесённых правками Abiyoyo?
• следует ли обязательно держать развёрнутыми грозные предупреждения "не нарушайте правила!" в шаблонах "переименовано" или всё же стоит сделать их свёрнутыми (чтобы занимали меньше места, а дисклаймеры не раздражали своей презумпцией виновности)?

-- A^VB^talk 08:14, 18 сентября 2012 (UTC)

Собственно, Abiyoyo здесь по сути ни при чём. Он просто заменил устаревший класс messagebox на новый tmbox для унификации. Поэтому, если что-то менять, то это именно в классе нужно делать. Кикан ^{вклад|обс} 08:33, 18 сентября 2012 (UTC)

• в классе нужно делать - Template talk:Переименовано#Применение шаблона tmbox, Template talk:Tmbox. Abiyoyo я упомянул потому, что заменял именно он, а значит, взял на себя часть ответственности за результат (хотя в этой теме речь не про ответственность). -- A^VB^talk 08:51, 18 сентября 2012 (UTC)

Замечу, что не я один был против такого варианта шаблона. Vladimir Solovjev: «Вообще-то смысл подобных шаблонов как раз один: бросаться в глаза и указывать на то, что статью уже переименовывали. Случаев, когда статья переименовывалась несколько раз, не так уж и много. Да и СО статьи на должна быть красивой. Конечно можно сделать параметр, чтобы можно было включать сворачивание шаблона (если один уже есть), но он не должен быть включён по умолчанию. Иначе участники будут „не замечать“, что статья уже выносилась на переименование.»

Я не столь категоричен — но уж как минимум вторая строка (со старым и новым названием) в нём не должна быть скрыта. Что касается дисклаймера, то если уж обсуждать, то все шаблоны с ним — включая {{оставлено}}. NBS 09:35, 19 сентября 2012 (UTC)

• не должна быть скрыта - я отвечал на этот пассаж в первой же реплике в теме на СО шаблона, но дальнейшей реакции на эту часть с вашей стороны не последовало и я решил, что для вас ключевое - дисклаймер "не нарушайте правил". Если дело только за этим, то в чём тогда вопрос? то все шаблоны - но вы сами на мой вопрос про дисклаймер на СО шаблона так и не ответили. -- A^VB^talk 10:14, 19 сентября 2012 (UTC)

Впрочем, сейчас я против сокрытия всего текста — в нём помимо грозных предупреждений теперь есть ссылка на раздел правила о возможных основаниях для нового обсуждения. NBS 12:05, 22 сентября 2012 (UTC)

• есть ссылка - это, конечно, прекрасно, но сворачивание блока текста - это не его удаление. Те, кому это понадобится, всегда могут поинтересоваться подробностями, развернут текст. А сейчас этот текст лезет в глаза и кому нужно, и кому не нужно (причём последних - подавляющее большинство), не говоря уже про повторение (которое не только "мать учения", но и "замыливание глаза"). -- A^VB^talk 04:47, 23 сентября 2012 (UTC)

Насчёт tmbox - поскольку особой активности в этом направлении не видно ни с одной стороны, в соответствии с ВП:Правьте смело! поменял оформление tmbox и выставил запрос на изменение защищённого шаблона шаблон:Заголовок обсуждения. -- A^VB^talk 04:47, 23 сентября 2012 (UTC)

Активность с домена wikismart.org

Коллеги, сегодня я получил на корп. почту такое вот любопытное предложение:

Уважаемый NNN (было указано фио ген. директора)!

Подскажите, пожалуйста, с кем из сотрудников можно согласовать вопрос размещения развернутой статьи о Вашей организации на страницах Википедии?

С уважением, Илья Добронравов

Главный редактор WikiSmart Russia and CIS

+7 495 xxx xx xx

+7 495 xxx xx xx

xxxxx at wikismart.org

---

Википе́дия (Wikipedia) — свободная общедоступная мультиязычная универсальная интернет-энциклопедия. Расположена на интернет-сайте http://www.wiki.x.io и содержит более 900 000 статей на русском языке. Википедия является пятым по популярности интернет-ресурсом в мире, ежемесячно Википедию посещают около 400 миллионов человек.

Бизнес, безусловно, вполне легальный, однако было бы не лишним постараться выявить вики-активность, связанную с этим доменом (если она выяляема). В общем, пишу просто для сведения общественности.--Kaganer 18:25, 16 сентября 2012 (UTC)

PS: кстати, wikismart.org - пустой сайт на docuwiki, с загадочным названием "Википедия (Архив)" и текстом "Приветствуем Вас на сайте архива статей Википедии" ;) --Kaganer 18:25, 16 сентября 2012 (UTC)

Пришло аналогичное послание. Не поленился и позвонил. Предлагают за деньги разместить статью о компании - 4500 руб. Следующие статьи дешевле. Alef

На днях на корпоративный адрес пресс-центра пришло подобное предложение. Тот же Добролюбов. Мы- крупная компания в Северо-Западе, сами когда то пытались разместить инфо, поскольку существовала аналогичная статья конкурентов. На первый взгляд все выглядит логично, в том случае, если Википедия решила начать коммерческое размещение статей. Вот только ценник показался подозрительно низким - 4500 руб за статью, перевод включен в стоимость. Перечитал договор - общая инфо о Википедии, и отдельное имя WikiSmart, не удивлюсь, если действительно существует такое юр.лицо и они подготовили договор на размещение информации. Собственно, не удивлюсь, если они действительно разместят информацию в Википедии за полученные деньги, вот только эта статья скорее всего не выдержит модерации. Что на основании строчки в договоре будет считаться - полностью оказанной услугой без возможности возмещения какого-либо ущерба.--213.33.254.198 11:05, 25 сентября 2012 (UTC)Владимир

Участник:Пиотровский Юрий

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тёзка? Мужчина облил чернилами икону в храме Христа Спасителя Alexander Mayorov 14:42, 16 сентября 2012 (UTC)

Это настолько важно для Википедии, чтобы выносить на форум? Если интересно, спросите у участника персонально. Тема закрыта. — putnik 14:48, 16 сентября 2012 (UTC)

• Если не ошибаюсь этот участник тоже был из Германии, а спросить уже никак, его обессрочили год назад. --Sasha Krotov 14:50, 16 сентября 2012 (UTC)

  участвовал в вики-встречах в Германии, именно его фотография сейчас в СМИ гуляет, скорее всего это он и есть. --Sasha Krotov 14:59, 16 сентября 2012 (UTC)

• Конечно, это интересно для Википедии. В новостях его как участника Википедии и представляют: известный вики-персонаж облил чернилами икону и т.п. И меня несколько настораживает, что первой реакцией сообщества было закрыть обсуждение и удалить личную страницу участника (пусть и давно заблокированного).--Zofo 16:35, 16 сентября 2012 (UTC)
  • Не сообщества, а весьма странное, даже с ТЗ других участников со флагом, действие одного администратора. MaxBioHazard 16:54, 16 сентября 2012 (UTC)
  • Wanwa по моей просьбе восстановил страницу. --DR 17:00, 16 сентября 2012 (UTC)
  • Его представляют как интернет-персонажа, а Википедия упоминается лишь как источник персональной информации. Если кто-то не в курсе, то Википедию вообще много товарищей правит, о которых периодически в новостях информация проскакивает. Теперь каждую новость обсасывать будем? — putnik 17:11, 16 сентября 2012 (UTC)

    Кто например? ИМХО, такого персонажа ещё не было.--Erokhin 18:44, 16 сентября 2012 (UTC)

    Как именно деятеля Википедии в новостях его тоже представляют — дословно: "Пиотровский - известный Wiki-персонаж".--Zofo 19:27, 16 сентября 2012 (UTC)

• Да, это он. К счастью он в Нюрнберге вёл себя нормально. --Obersachse 16:55, 16 сентября 2012 (UTC)
  • Вот теперь точно нецелевое использование ЛС + заголовки "Мальчик просунул голову в бублик и задохнулся" "Участники русской Википедии вандалят ХХС". --Van Helsing 17:18, 16 сентября 2012 (UTC)

    Иконокластом гражданин Пиотровский стал спустя 9 месяцев после бессрочной блокировки в ВП, так что какой он к лешему участник? --the wrong man 10:46, 17 сентября 2012 (UTC)

• В принципе, неудивительно, что он сделал… Вот, был широко известен в узких кругах, сейчас на всю страну прославился. Слава Герострата. --Pauk 21:02, 16 сентября 2012 (UTC)
• На самом деле, для Википедии вывод тут может быть только один: как можно было терпеть столь явного фрика 5,5 лет?! Я бы свежесозданную статью о нём перенёс в пространство ВП и демонстрировал всем, кто упрекает администраторов ВП в нетерпимости к чужому мнению, "охране границ" и т. п. AndyVolykhov ^↔ 09:18, 18 сентября 2012 (UTC)
  • Согласен абсолютно. Но у Буга, похоже, идеология — больше викифауны всякой и разной, а дальше хоть трава не расти… --Ghirla ^-трёп- 10:18, 18 сентября 2012 (UTC)
• Вообще-то событие незаурядное. Иногда возникает ощущение, что некоторые участники правят статьи из психлечебницы с компьютера главврача, тайком ночью пробравшись в его кабинет :-) Но одно дело личные подспудные ощущения, а другое — когда человек сам говорит «а у меня справка есть». В связи с этим может быть рассмотреть полезность представления стандартных справок из психоневрологического диспансера по месту прописки на вики-встречах (как для водителей)? --NeoLexx 15:05, 18 сентября 2012 (UTC)

  Учёт в психо-неврологическом диспансере по сути ни о чём не говорит. Это какая-то беспомощная отмазка человека, который может быть вполне здоровым с обывательской точки зрения. Неврастения, астенический синдром, нейро-циркуляторная дистония и другие пограничные состояния и минимальные отклонения здоровых людей, которые являются весьма распространёнными — вот обычная область деятельности психо-неврологических диспансеров, а не циклофрения и т. п. экзотические заболевания. Если бы он был клинически больным, «богемный» образ жизни ему был бы затруднителен. Эс kak $ 09:58, 19 сентября 2012 (UTC)

• Если уже Лента пишет о нем как об известном википедисте, то событие заслуживает размещения на Портал:Текущие события - Vald 15:07, 19 сентября 2012 (UTC)

  В текущих событиях должны быть ссылки на статьи, а не на новости. А единственная статья, связанная с этим событием - собственно о самом Пиотровском, с высокой степенью вероятности будет вскоре удалена. -- ShinePhantom ^(обс) 16:05, 19 сентября 2012 (UTC)

Шаблон:НП+

Никак не получается нормально наладить этот шаблон в статье «Чинар» (центры района и региона не появляются на карте) по подобию сёл Ставропольского края. Chinar2011 16:27, 14 сентября 2012 (UTC)

Ответил на вашей СО. Temirov1960 04:34, 16 сентября 2012 (UTC)

Редактирование с нетбука

Я думаю, я не единственный участник Вики, который занимается таким извращением, как редактированием с нетбука. Это действительно неудобно с настройками по умолчанию, хотя и становится сносно со временем. Я новичок и может просто не смог найти нужные опции/темы с инструкциями. Собственно, суть проблемы: огромные страницы, маленький экран. Окно редактирования не помещается на экран и стрелочек для изменения его размера я не нашел. Особенные неудобства это доставляет при поиске. Снизу экрана находится поле со значками, которыми я ни разу(!) не воспользовался. Мне проще скопировать откуда-нибудь или ввести по памяти.

 Быстрая вставка: «» „“ — … | {{}} [[]] [] [[|]] {{|}} 
 
    #REDIRECT [[]]  [[Категория:]]  [[Участник:]] [[Участник:|]] Special:Contributions/  

Хотелось бы, чтобы это поле можно было выключить. Левое поле с выбором языков также занимает довольно большое место на экране, но наверное с этим ничего не сделаешь(?). "Лицензионное соглашение" ("Нажимая кнопку «Записать страницу»"...) также занимает довольно много места. Различные шапки сверху статьи несут достаточную информативность только когда вы видите статью в первый раз, можно и возле них сделать какую-нибудь стрелочку, которая их свернет.

Также хотел бы напомнить, что все лишние элементы создают (пусть и небольшую) нагрузку на интернет-канал.

Вроде бы все претензии/идеи перечислил, хотелось бы узнать, как другие участники работающие с весьма ограниченным размером экрана справляются с данной проблемой. --Oboroten by 13:32, 14 сентября 2012 (UTC)

В Техническом Форуме поделились хорошим способом убрать часть лишнего текста (для постоянных редакторов) - Текст над кнопкой «записать». Рекомендую. Возможно, также можно отключить остальные поля. --Averaver 13:37, 14 сентября 2012 (UTC)

быструю вставку тоже можно спрятать если она не нужна, достаточно добавить в свой common.css

/* Скрытие панели быстрой вставки */
#editpage-specialchars { display: none; }

Левую панель с интервиками и логотипом тоже можно запрятать, это чуть сложнее, надо искать. И вроде был скрипт, который это панель убирал по щелчку. --Sasha Krotov 15:29, 14 сентября 2012 (UTC)

+ в настройках можно выбрать оптимальный размер окна редактирования, сколько нужно строк. --Sasha Krotov 15:44, 14 сентября 2012 (UTC)

А еще можно убрать надпись Материал из Википедии — свободной энциклопедии (экономия 1 строки), убрать нижнюю панель с описанием Википедии и лотогипами MediaWiki и WikiMedia (экономия еще 5 строк)

/* убрать надпись под заголовком - "Материал из Википедии — свободной энциклопедии" */
#siteSub{display:none}

/* убрать нижнюю панель с картинками фонда, описанием лицензии и т.д. */
#footer{display:none}

--Sasha Krotov 15:44, 14 сентября 2012 (UTC)

Подгружаться всегда будет столько же, то есть трафик Вы этим не сэкономите. Просто ваш браузер будет скрывать ненужные блоки. Мастер теней, 14:05, 14 сентября 2012 (UTC)

Всем спасибо, нашел ответы на все свои запросы! --Oboroten by 18:05, 14 сентября 2012 (UTC)

• Левую панель можно перенести вниз. См. Википедия:Персональное оформление#Оформление интерфейса. --IGW 18:14, 14 сентября 2012 (UTC)

Настройка панели быстрой вставки

А можно ли исключить из панели неиспользуемые мной теги и шаблоны и/или добавить свои? А то я пользуюсь всего каждым десятым. С уважением, Илья_→^← 19:18, 14 сентября 2012 (UTC)

это вряд ли, они там единым списком перечисляются. Кто-то создавал свои альтернативные панели, надо искать. --Sasha Krotov 20:38, 14 сентября 2012 (UTC)

К примеру, настраивал под себя скрипт. Если более или менее разбираетесь в html-разметке, посмотрите исходник на любой странице редактирования. В нем чистите код от ненужных вставок/добавляете свои. Затем, отключаете прежний блок (строка 4) и включаете скрипт в свой js файл (строка 7). Fameowner (обс) 18:11, 19 сентября 2012 (UTC)

Переименование файла

Недавно загрузил файл. Оказывается, файл с подобным названием уже существует. Помогите переименовать. Chinar2011 19:33, 13 сентября 2012 (UTC)

• Загружайте файлы под более конкретными и осмысленными именами. А для переименования на Складе см. commons:Commons:Переименование файлов. MaxBioHazard 15:28, 14 сентября 2012 (UTC)
• Я правильно понимаю, что вы взяли текст и сохранили его как картинку (причём ещё и в JPEG). Можно спросить, зачем? — putnik 15:38, 14 сентября 2012 (UTC)
• Часто, через определённое время, часть ссылок оказываются битыми и их приходится обновлять. А АИ по селу и так кот наплакал, поэтому хотелось сделать источник понадёжней. Chinar2011 16:39, 14 сентября 2012 (UTC)

  переименовал в File:Указ Президент РФ от 14 июня 2012 N 840.jpg, хотя смысл такого файла не очень понятен, ссылок на указы президента в интернете куча --Sasha Krotov 17:20, 14 сентября 2012 (UTC)

  вполне хватило бы ссылки на этот указ - http://graph.document.kremlin.ru/page.aspx?1615425 --Sasha Krotov 17:22, 14 сентября 2012 (UTC)

  Часто, через определённое время, часть ссылок оказываются битыми и их приходится обновлять --askarmuk, c? 10:20, 15 сентября 2012 (UTC)

  Спасибо. Chinar2011 17:50, 14 сентября 2012 (UTC)

  Кстати, есть http://www.webcitation.org/. Архивированием туда в основном занимается бот Vlsergey'я, так что к нему тоже можете обратится. --askarmuk, c? 10:20, 15 сентября 2012 (UTC)

  А ваша картинка ни разу не АИ. Это просто картинка с текстом. — putnik 10:30, 15 сентября 2012 (UTC)

  Тексты указов можно грузить в Викитеку. --Дарёна 08:01, 17 сентября 2012 (UTC)

Викивестник

Друзья, что-то у нас Викивестник с середины июля не обновлялся. Я не слежу за внутренней движухой, но (как раз по этой причине) люблю его читать. Правильно ли я понимаю, что он не обновляется, потому что нет людей, которым не лень было бы его готовить каждый раз? Может, его можно в полуавтоматическом режиме запускать?

Идея такая: заполнять разделы ботом. Например:

• За прошедшую неделю кол-во статей достигло 902K (+N статей).
• Избраны статьи: Такая-то и такая-то, хорошие такие-то.
• Администраторы: подали заявки такие-то, избраны такие-то
• Совместные работы: гондурасская неделя началась и продлится до такого-то числа
• Межпроектные новости: можно их тырить прямо из RSS

А уже по готовому стабу редактор может написать подробнее (например, ботозаливка такая-то прошла, поэтому счетчик так прыгнул). Или про обсуждения что-нибудь написать. Skirienko 12:04, 13 сентября 2012 (UTC)

• При таком количестве ру-википедистов - некому. Gennady 12:40, 16 сентября 2012 (UTC)

Стартовал марафон доработки «средних» статей из «тыщи»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На странице работы недели подбит предварительный итог. В анонсе на следующую неделю есть это поле деятельносьти. Так что готовьтесь дописывать 338 средних статей и улучшать качество Википедии. С уважением, Roman Klymenko 16:30, 8 сентября 2012 (UTC).

• Уважаемый Роман, вы можете приступить к дописыванию прямо сейчас, не дожидаясь окончания недели, вместо того чтобы создавать очередную малоосмысленную тему на форуме.--Cinemantique 17:08, 8 сентября 2012 (UTC)
  • 5 баллов! :)--Valdis72 18:05, 8 сентября 2012 (UTC)

19 тысяч ждут неугомонного викидракона :) Разгрести этот завал куда важнее дописывания «338 средних статей». Advisor, 18:10, 8 сентября 2012 (UTC)

Во избежание синтеза флуда закрыто мною — информация опубликована, этого достаточно. С уважением — «с.х» 95.133.35.53 12:02, 9 сентября 2012 (UTC)

Кто из участников самый полезный?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вот мне интересно у кого из участников наибольше орденов за разные заслуги? Roman Klymenko 08:02, 8 сентября 2012 (UTC)

А количество орденов - это абсолютный показатель полезности? --EvaInCat 08:25, 8 сентября 2012 (UTC)

Не абсолютный конечно, но просто интересно кто у нас Король орденов? --Roman Klymenko 08:36, 8 сентября 2012 (UTC)

Введено новое понятие «Король орденов»... Да... Помню у Оберзаксе кто-то клянчил орден, и получил «Носорога».--Valdis72 08:44, 8 сентября 2012 (UTC)

У Дяди Фреда. Орден носорога за упорство в получении ордена. --Van Helsing 08:58, 8 сентября 2012 (UTC)

Точно, обшибся, но он до сих пор упорный до невозможности.--Valdis72 09:24, 8 сентября 2012 (UTC)

У него еще есть орден-матерщинника, а всего 9 орденов. Наверное больше нет ни у кого. Roman Klymenko 16:23, 8 сентября 2012 (UTC)

Если тебе поможет, то у меня больше. Пиши/редактируй статьи, а не флудом занимайся.--Valdis72 18:26, 8 сентября 2012 (UTC)

Не имеет отношения к функционированию Википедии, посему закрываю. К слову, если мерить «полезность» орденами, большинство продуктивных участников просто не будет учтено, поскольку работают вне поля зрения сообщества и никаких «наград» не выпрашивают. Advisor, 18:33, 8 сентября 2012 (UTC)

• Спасибо. Я оказывается "выпрашиваю награды". И мои коллеги, очевидно, тоже. В порядке флуда: мосье Advisor имеет представление о ВП:ПДН?--Dmartyn80 11:15, 10 сентября 2012 (UTC)

  Из обсуждения выше никак нельзя сделать вывод о том, что там обсуждались вы. Никаким боком. -- ShinePhantom ^(обс) 11:55, 10 сентября 2012 (UTC)

  А я не об обсуждении, а бравом большевицком подведении итога.--Dmartyn80 12:11, 10 сентября 2012 (UTC)

  А вы разве выпрашивали «награды»? Если нет, то никаких претензий от вас к Advisor не может быть, так как к вам фраза про выпрашивание не относится. Если же вы, допустим, выпрашивали, тогда и тут претензий не может быть, так как это констатация факта, что имеются те, кто выпрашивает себе наград.--Лукас 12:33, 10 сентября 2012 (UTC)

  Господа большевики! Вы вообще читаете правила Вики, в которой работаете? Особливо ВП:ПДН? Риторический вопрос. Для альтернативно одарённых поясняю: своим утверждением мосье Advisor разом опустил в клоаку всех обладателей так называемых Вики-наград. Попутно оскорбив (походя!) всех, и меня в том числе, которых ими гордятся. Причём заслуженно. Прочие радостно ринулись флудить. Скучно мне с вами, господа.--Dmartyn80 20:00, 10 сентября 2012 (UTC)

Замена карточек по физической географии

Перенесено со страницы ВП:Ф-ВУ#Замена карточек по физической географии.

Добрый день, уважаемые коллеги. Прошу уделить ваше внимание готовящейся замене около 30 шаблонов-карточек по физической географии, которая затронет порядка 40 тыс. статей (28,5 тыс. из них составляют реки). Отчего и дублирую здесь это сообщение.

С июля месяца мы (т.е. я и участник Advisor) работали над новым шаблоном {{Геокар}}, призванным упросить работу с карточками физико-географических объектов, добавить в них отсутствующий функционал, а также множество полезных улучшений. Мною были разработаны и протестированы все шаблоны, и теперь настало время для замен.

Основные улучшения:

• Значительное сокращение кода карточек (было/стало)
• Автоматический вывод позиционных карт.
• Автоматическая викификация необходимых параметров (в т.ч. флагификация стран).
• Доработан механизм внеземных позиционных карт (чего многим так не хватало).
• И много-много других.

Для дальнейшего обсуждания, приглашаю вас посетить СО шаблона, где вы можете обсудить все интересующие вас вопросы, а также помочь нам, высказав интересные идеи и предложения. С уважением, fameowner 20:04, 7 сентября 2012 (UTC)

Перенесено на страницу ВП:ГЕО#Замена карточек по физической географии.

Поскольку тема предназначалась лишь для анонса, но переросла в дискуссию, перенёс в тематическое место. Мастер теней, 20:06, 11 сентября 2012 (UTC)

Кенийские имена

Цитата из статьи Зеличенка (он, к сожалению, АИ только в области лёгкой атлетики):

С именами кенийцев все ясно, а вот фамилии: То, что мы считаем фамилиями, у них может означать, что кто-то назван так потому, что родился до восхода солнца, или в полдень, или в момент заката. Например, два известных бегуна — Исмаил Кируи и Ричард Челимо — это два родных брата, у которых одна мать и один отец. Поэтому наш старый анекдот о том, как брат отрекается от репрессированного брата, утверждая, что они даже не однофамильцы, в Кении точно не поймут. Вельзиан рассказывал, что за границей кенийцам бывает сложно заполнить анкету в гостинице — они не понимают, что нужно писать в графе «фамилия».

Просьба к специалистам: найти АИ о кенийских именах, чтобы внести соответствующие поправки в правила именования персоналий. NBS 13:38, 7 сентября 2012 (UTC)

Скоро 900000 статей

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ура! Поздравляю всех с очередным юбилеем! Advisor, 01:14, 8 сентября 2012 (UTC)

Давайте определим юбилейную статью и со спокойной душей будем ждать миллиона! Roman Klymenko 13:18, 6 сентября 2012 (UTC)

• Счетчик лжет, причем намного. В рувики меньше 815 тысяч статей. Да и миллион надо не ждать, а писать. -- ShinePhantom ^(обс) 13:52, 6 сентября 2012 (UTC)

  ShinePhantom, АИ? Андрей Игошев ^обс 14:04, 6 сентября 2012 (UTC)

  Это без учёта дизамбигов (83 000) и некоторых других страниц. --Николай Путин 14:14, 6 сентября 2012 (UTC)

  ShinePhantom имеет в виду данные вот этого счётчика. Он не учитывает дизамбиги и некоторые другие страницы ОП, по сути не являющиеся статьями. Кикан ^{вклад|обс} 14:17, 6 сентября 2012 (UTC)

  Координационные списки и дизамбиги не хуже статей в пару строчек. Информативность даже выше. --Рыцарь поля 14:43, 6 сентября 2012 (UTC)

  Ну, как правило, юбилеи отмечаются именно по общему счётчику статей. Кикан ^{вклад|обс} 14:45, 6 сентября 2012 (UTC)

  Кто ж спорит? (^_~) --Рыцарь поля 14:50, 6 сентября 2012 (UTC)

  Статей в пару строчек быть не должно вовсе. А списки и дизамбиги не несут энциклопедической ценности, хотя и полезны многим другим. -- ShinePhantom ^(обс) 15:27, 6 сентября 2012 (UTC)

  Отнюдь! Вот к примеру я, по неграмотности набираю, что-либо, и… выясняется, что там куча всего (дизамбиг). Разве это — не пример энциклопедической ценности?! И опять же, все разделы следует чесать под одну гребёнку, иначе это попахивает самоистязанием отдельно взятого языкового Вики-раздела. И ещё. Хотелось бы, что бы 9/10 лимона не стала очередным геостабом. 95.133.207.104 20:25, 6 сентября 2012 (UTC)

  Дизамбиг - техническая страница, типа оглавления. И это не самоистязание, а элементераная порядочность перед читателями и самоуважение. А 9/10 лимона станут как раз дизамбигом на две строчки. -- ShinePhantom ^(обс) 04:18, 7 сентября 2012 (UTC)

  Постараюсь сделать так, чтобы юбилейной статьёй не оказался дизамбиг или недостаб. --Andreykor 11:24, 7 сентября 2012 (UTC)

• Вот именно. Перенаправления и прочие служебные статьи это не статьи. Честно нужно считать. Прежде всего перед сами собой. - Saidaziz 16:42, 6 сентября 2012 (UTC)

  Ну, это тема для совсем другой дискуссии. Точнее — для Багзиллы. А мы уж будем отмечать юбилеи по тому счётчику, который предоставлен движком. Кикан ^{вклад|обс} 17:03, 6 сентября 2012 (UTC)

  На самом деле исправить счетчик несложно. -- ShinePhantom ^(обс) 17:05, 6 сентября 2012 (UTC)

  Смысл? Например, недостаб длиной полторы строчки вряд ли более информативен, чем дизамбиг с перечнем из более чем десятка значений. Почему такой недостаб считают статьёй? Для того, чтобы называться статьёй, нахождения в основном пространстве явно недостаточно. Имхо, конечно. :) --VAP+VYK 19:47, 6 сентября 2012 (UTC)

  Всё познаётся в сравнении. Для внутренних расчётов можно взять и число «чистых» статей, но, опять же, эти статьи не всегда полноценны. В некоторых крупных разделах, как в том же нидерландском, немало «статей», как я уже упомянул выше, состоят из «пары» строк и менее информативны чем наши дизамбиги и информационные списки. Так что Ваши критерии «честно» тут не проходят. Поскольку принято считать общее число страниц в основном пространстве, то по ним и считаем. А если желаете честного сравнения, то можете сравнивнить языковые разделы Википедии с Британникой, немецким Брокгаузом, французской Ларуссой или БРЭ: как по охвату тем, так по их раскрытию и актуальности. Вот это и будет по-настоящему честный подсчёт как количественный так и качественный. А пока по существующим правилам игры готовимся к выходу на последний рубеж к миллиону… --Рыцарь поля 17:30, 6 сентября 2012 (UTC)

  "Честно"? :-))) Главное чтобы считали для всех одинаково, по одному правилу. Если Saidaziz хочет изменить эту страницу, то надо писать на МетаВики Джимбо.--Erokhin 17:43, 6 сентября 2012 (UTC)

  Количество статей имеет не больше сакрального смысла, чем количество запятых или кавычек в проекте. А так давайте приплюсуем ещё страницы обсуждения. А что - чем не статьи? И сразу настанет миллион и всеобщее счастье. - Saidaziz 07:08, 7 сентября 2012 (UTC)

  + редиректы. Сразу выбьемся в тройку. -- ShinePhantom ^(обс) 07:24, 7 сентября 2012 (UTC)

  Saidaziz и ShinePhantom вы или штаны наденьте или крест снимите:-) Если вам все равно на счётчик в Вики, то какая разница как он считается. Ну крутятся там какие-то цифры. Посчитайте хотя бы первую десятку-двадцатку Википедий по вашей альтернативной версии, интересно посмотреть.--Erokhin 07:44, 7 сентября 2012 (UTC)

  Все давно посчитано: [3]. И видно, что мы по сути еще не догнали испанцев. -- ShinePhantom ^(обс) 10:28, 7 сентября 2012 (UTC)

  Мы и так не догнали испанцев. Интересно, что в немецкой Википедии, которую многие считают эталоном качества, неоднозначности составляют 11,7% (против наших 9,1%). --Andreykor 11:20, 7 сентября 2012 (UTC)

  Согласен с предыдущим. Если соревновательный момент способствует наполнению Википедии, то я, как минимум, не вижу смысла (оскорбление скрыто) (прочитать) тем, кто им руководствуется. Если кем-то движут более высокие идеалы - замечательно, однако, как эти идеалы совмещаются с подобными постами я никак не могу уловить. Особенно неясно то, что ведь для того, чтобы наложить тут кучку, надо от осуществления этих идеалов отвлекаться. А зачем? Может таким образом пытаетесь под них и остальных подстроить? ИМХО - не самый удачный способ выбран. --S, AV 08:56, 7 сентября 2012 (UTC)

  соревновательный инстинкт хорош, когда от него практическая польза, соответствующая целям википедии. А так "юбилейной" будет что-нибудь наподобие Поротникова - а что, и не стыдно людям показать,и в пресс-релизе можно ссылочку дать, пусть люди видят, из чего на самом деле получаются эти цифры. Не 146% пока, но уже 9 с лишним -- ShinePhantom ^(обс) 10:28, 7 сентября 2012 (UTC)

  Здесь абсолютно нечего стыдиться. Участником Andreykor проделана огромная работа по объединению баз названий НП Белоруссии, Казахстана, России и Украины (см.). Такой информации в сети пока нет. Т.е. интузиаст-участник википедии на безвозмездной основе проделал работу, которую д.б. выполнять какие-нибудь структуры СНГ. Не вижу никакого противоречия цели википедии - создания всеобъемлющей энциклопедии. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 10:50, 7 сентября 2012 (UTC)

• Ну какая разница какая статья станет девятисоттысячной? Статье или место в Вики или она подлежит удалению. ShinePhantom, у вас всего лишь тщеславие? Раз так, попробуйте написать их штук десять, потом попросите притормозить написание прочих статей, чтобы вы могли угодную вам статью сделать под нужным вам порядковым номером. Делов-то. Я лично не против. --Erokhin 10:48, 7 сентября 2012 (UTC)

  Если вам все равно на счётчик в Вики для меня эти числа, по сути, ничего не значат. Однако же из них будет устроен большой шум. Пресс-релизы и прочая. Разве так мы должны привлекать новых членов в проект? Что нам важно прежде всего количество статей. Может всё таки качество? - Saidaziz 12:30, 7 сентября 2012 (UTC)

  Есть статьи соответствующие правилам Википедии, есть несоответствующие, которые вы можете выставить на удаление. Я не могу понять что вы нам хотите доказать? Что не надо делать дизамбиги?--Erokhin 12:46, 7 сентября 2012 (UTC)

  Какой странный вывод из моих слов. Предлагаю не устраивать шум из малозначимых явлений. И статьи считать (если уж считать) действительно по статьям. - Saidaziz 07:22, 8 сентября 2012 (UTC)

• Тема выродилась во флуд. До юбилейной статьи еще палкой не докинуть. Прошу закрыть обсуждение. --Ghirla ^-трёп- 09:24, 7 сентября 2012 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Новости#На горизонте показался рубеж - 900000 статей.

Готовим фотофиниш? --Grig_siren 08:05, 7 сентября 2012 (UTC)

Кто же переступит рубеж? --Диметр ^{обс / вклад} 08:10, 7 сентября 2012 (UTC)

Это будет завтра... Надо попробовать попасть)))))))) --S, AV 08:48, 7 сентября 2012 (UTC)

Информация не соответствует действительности. Обсуждение ведется на ВП:ФО. Не надо кросспостинга. --Ghirla ^-трёп- 09:30, 7 сентября 2012 (UTC)

Полностью соответствует действительности. Как всегда считали с дизамбигами, так и дальше будет. На Мете что-то нет желающих это обсудить, а вопросы настройки счетчика должны решаься для всех проектов сразу.--Iluvatar ^обс 10:47, 7 сентября 2012 (UTC)

Ну, наконец-то. Финишная прямая перед миллионом :).--Iluvatar ^обс 10:47, 7 сентября 2012 (UTC)

Давайте кто напишет 900000-ю статью (только хорошую!) тот получает вики-награду! Это должна быть законченная статья с энциклопедический значимостью. — Эта реплика добавлена участником WASP-CoRoT-1 (о • в)

• Власово (Павлово-Посадский район)? С уважением, Demidenko 21:34, 7 сентября 2012 (UTC)
• Скорее Алфёрово (Павлово-Посадский район) или Храм Георгия Победоносца в Коптеве. Впрочем, автор один — Andreykor. Юбилейная статья была написана 8 сентября в 01:27 по московскому времени. — Ace 21:48, 7 сентября 2012 (UTC)
• Бред! Вместо того, чтобы писать статьи — разводите флуд. И скажите, что я не прав...--Valdis72 21:59, 7 сентября 2012 (UTC)

  Почему "вместо"? Заодно! :) --Dmitry Rozhkov 22:17, 7 сентября 2012 (UTC)

Юбилея достигли, во избежания дальнейнего флуда тему я закрываю! --Roman Klymenko 07:55, 8 сентября 2012 (UTC)

• Нда, не припомню такой бури негодования по поводу очердного взятого количественно рубежа (впрочем, это вполне в духе быстрого роста соответствующих настроений среди активных на текущий момент метапедистов). Ну да ладно — но, чёрт возьми, неужели даже минимального пресс-релиза не будет? Vade^☭ 08:37, 10 сентября 2012 (UTC)
• Совсем скоро будет 930 000 статей. --Van Helsing 12:45, 10 сентября 2012 (UTC)

Население Хонсю

Население (2005 год) 103 000 000 чел. Так указано в статье"ХОНСЮ" 193.106.137.160 10:21, 6 сентября 2012 (UTC)

А сколько должно быть? В 1970 было 82,5 млн. Население Японии - 126 млн, Хонсю - самый большой остров. Gipoza 10:31, 6 сентября 2012 (UTC)

Книги по войне 1812 г. он-лайн

Российская национальная библиотека выложила в свободный доступ более 250 дореволюционных книг о войне 1812 года Смортеть здесь. Geoalex 14:09, 5 сентября 2012 (UTC)

Списочек-то есть, но чтобы добраться до текстов, надо извернуться. Текст даётся в таком ужасном разрешении, что жалко собственные глаза. Не сравнить с библиотекой "Руниверс". --Averaver 15:56, 6 сентября 2012 (UTC)

да еще и гигантский неотключаемый водяной знак на каждой странице --Sasha Krotov 12:10, 7 сентября 2012 (UTC)

Я добираюсь от списка до текста за 2 клика мышкой. Что я делаю не так? А водяной знак читать совершенно не мешает. Вот если надо скопировать оттуда какую-нибудь картинку - то да, проблема. Geoalex 14:06, 7 сентября 2012 (UTC)

Авторские права на http://www.photo-armenia.com/ru

Перенесено на страницу Википедия:Запросы, связанные с OTRS#Авторские права на http://www.photo-armenia.com/ru. Evil Russian (?•!) 15:44, 4 сентября 2012 (UTC)

ClaymoreBot 04:49, 5 сентября 2012 (UTC)

Склонение географических названий

Прошу дать оценку таким правкам: [4]. Начало тут: Обсуждение участника:Redboston#Солянка, Быково (Быковский район, Волгоградская область).— redBoston 14:11, 4 сентября 2012 (UTC)

Оба варианта правильны. Поэтому любое исправление вредно. AndyVolykhov ^↔ 08:39, 5 сентября 2012 (UTC)

Они оба допустимы, но строгой литературной норме соответствует вариант со склонением (см. переименование Иванова). Kf8 10:55, 11 сентября 2012 (UTC)

Популярные страницы

Ботом было собрана статистика о самых популярных статьях Русской Википедии в июле — Википедия:Популярные статьи. Среди резко набравших популярность оказались такие статьи, как Летние Олимпийские игры 2012, Золотой щит и Федеральный закон № 139-ФЗ от 28 июля 2012 года. Кроме статей были проанализированы и некоторые другие пространства имён:

• Категории — интересы читателей в поиске статей по категориям оказались довольно неожиданными
• Википедия — с большим отрывом идёт страница Википедия:Законопроект № 89417-6
• Порталы — очевидно, что наиболее популярны те порталы, ссылка на которые висит на заглавной странице
• Файлы

За одним были исследованы наиболее популярные страницы других языковых разделов, не имеющие аналогов в Русской википедии, которые, возможно, стоит создать и у нас:

• Английская википедия — очень много страниц связанных с болливудом, что, очевидно, является следствием популярности английского раздела в Индии, где он значительно более популярен, чем разделы на местных языках
• Немецкая википедия
• Французская википедия
• Японская википедия — в основном здесь оказались статьи о японских персоналиях — актёрах, певцах, спортсменах

--Emaus 19:21, 3 сентября 2012 (UTC)

• • Это какие-то вредные советы. Дались нам деятели Болливуда. Есть море тем поважнее. Зачем нам японские галкины и басковы? Свою попсу мы же другим разделам не сватаем. --Ghirla ^-трёп- 09:29, 7 сентября 2012 (UTC)
• Тунеядство (31) превыше труда (43), КО. Но как они туда, к Биберам, попали? Retired electrician (talk) 20:41, 3 сентября 2012 (UTC)
  • Хорошо, хоть, это интересует читателей. --Emaus 21:46, 3 сентября 2012 (UTC)
  • Можно сделать популярные запросы по которым нет статьи у нас? Те запросы на статьи которые отвечают требованиям значимости?--Kaiyr 04:01, 4 сентября 2012 (UTC)
    • У "вас" - это в Казахской вики? Могу собрать список популярных статей в ру.вики, которых нет в каз.вики. Значимость боты до сих пор вычислять не умеют. --Emaus 12:25, 4 сентября 2012 (UTC)
      • У нас это в Русской Википедии.--Kaiyr 14:07, 6 сентября 2012 (UTC)
• Предложение — пожалуйста, переименуйте эти иноязычные списки так, чтобы там не было «к созданию». Вначале должно быть «к проверке», вначале надо вычеркнуть то, что точно не нуждается в создании. Неверные или вовсе отсутствующие интервики (пример — Список божеств в древнегреческой мифологии, входящий в список en:). Связки типа «у них статья» — «у нас НЕСЛОВАРЬ» (de:Sackgasse -> тупик, см. недавний конфликт по статье переулок). «Их» дизамбиги, в принципе не имеющие русского эквивалента. Что ищут американцы по запросу Amp? Амперы? Усилители? Одну из сотен фирм с такими буквами в имени? Или вот, к примеру, странная парочка en:mermaid (в списке) и en:Rusalka. Разумеется, русалка по-русски тоже есть, тут уже вопрос куда вести интервики — на общее или на частное. Резюме после просмотра de: и en: всё не так плохо! А болливуд может подождать — глядишь, мода на манги пройдёт и на их место придут индусы, ну тогда держись… Retired electrician (talk) 07:47, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Страницы недостающих статей были названы по аналогии с другими аналогичными страницами, например, Википедия:К созданию/Избранные статьи английской Википедии без русских интервик. Подчистить их нужно, но , думаю, переименовывать не обязательно. Будем расчитывать на то, что у каждого автора есть голова на плечах, чтобы в ситуации разобраться. Статья Amp, кстати, попала в список потому, что у неё в июле был какой-то странный двухдневный скачок, до и после которого - тишина. В чём причина - сейчвас уже сложно установить. --Emaus 12:21, 4 сентября 2012 (UTC)

• Интересно чем объясняется бешеная популярность Вещего Олега?--Sasha Krotov 16:07, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Да, это какая-то загадка. Популярность носит не скачкообразный характер, как если бы картинка появилась в "изображении дня", ЗЛВ или каком-то другом месте заглавной страницы, а довольно постоянна, начавшись в июне прошлого года. Единственное, что приходит на ум - на неё идёт ссылка извне, с какого-то популярного ресурса. --Emaus 18:27, 4 сентября 2012 (UTC)
  • а откуда вообще известно, что статистика правильная? - Saidaziz 04:14, 5 сентября 2012 (UTC)

    Ну, вот город Припять оказался в середине таблицы, опередив мегаполисы Стамбул, Харьков, Омск, Лос-Анжелес, Пермь, Уфа, Венеция и т. д., в том числе и сам Чернобыль, по случаю которого он создавался. Эс kak $ 04:28, 5 сентября 2012 (UTC)

    Тут играет роль множество факторов. Но, для сравнения, в Яндексе Припять тоже популярнее Чернобыля. --Emaus 13:10, 5 сентября 2012 (UTC)

    • Цитата отсюда:

      Q:Is the data reliable?
      A: It is easily susceptible to deliberate attacks and manipulations, but for most articles it should give a fair view of the number of views. I wouldn't base any important decisions on these stats.

    • Припять? А то ж! --Illythr (Толк?) 22:32, 5 сентября 2012 (UTC)

Удивительно, но я сам штук 5 статей из этого списка недавно открывал почитать. А за этот год и поболее. ~Нирваньчик~ ^øβς 16:02, 6 сентября 2012 (UTC)

Карточка государства в статьях о виртуальных государствах

Хотя, помнится, было решено, что карточка государства в статьях о псевдогосударствах не совсем уместна, все статьи об этих шутках юмора сейчас оформлены примерно так. Мне одному кажется, что такое оформление вводит читателей в заблуждение, что недопустимо? --Ghirla ^-трёп- 06:28, 3 сентября 2012 (UTC)

Если в шаблоне (и в тексте статьи, разумеется) указано, что это виртуальное государство - почему бы и не быть там шаблону? Gipoza 06:43, 3 сентября 2012 (UTC)

Потому что в наших карточках-бесконечках чтобы отыскать это поле, понадобится несколько минут. Да и не всякий читатель разглядывает. Визуально статья о полнейшей фикции ставится в ряд реальных государств. --Ghirla ^-трёп- 06:50, 3 сентября 2012 (UTC)

Тоже верно... Пожалуй, в шаблоне для виртуалов (если он для них нужен) должны быть какие-то заметные отличия от шаблонов обычных государств. Gipoza 07:05, 3 сентября 2012 (UTC)

Помнится, Гирландайо жаловался, что некоторые википедисты, мол, спамят на форумах и-де "улучшают" совсем не то, что надо. Не кажется ли сейчас, что удаление карточек по признаку "статья не об официальном государстве" не соответствует духу свободной энциклопедии? Если что-то там в мире признано АИ как государство (или что-то аналогичное), то почему бы и не поставить карточку государства (всего лишь общий служебный шаблон, кстати) в статью? --askarmuk, c? 12:04, 3 сентября 2012 (UTC)

Какими АИ "признано" королевство геев и лесбиянок? Это мне интересно как автору статьи. --Ghirla ^-трёп- 14:47, 3 сентября 2012 (UTC)

Достаточно того, что оно так называется, у него есть характеристики, которые есть у государств, и оно достаточно известно (это я говорю в общем, не конкретно об этом гос-ве). Но это не важно; вообще, не обращайте на меня внимания. --askarmuk, c? 16:08, 3 сентября 2012 (UTC)

• (1) Согласен с участником Ghirla. (2) Поскольку избежать карточек не удастся, нужен или специальный шаблон, или специальный параметр в существующем шаблоне, которые в меру крупными буквами сразу под названием скажут «виртуальное государство». Викидим 14:52, 3 сентября 2012 (UTC)
• Только что обсуждалось: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2012/08#Категория:Государства по алфавиту и Шаблон:Государство. Приписку крупными буквами, вызываемую через параметр, тоже можно запилить. MaxBioHazard 14:57, 3 сентября 2012 (UTC)
  • Давайте так и сделаем. Термин "виртуальное государство" за пределами ВП почти не употребляется. Нет ли у него синонима? --Ghirla ^-трёп- 06:07, 4 сентября 2012 (UTC)

Это уже похоже на тренд. Приписки для детей в мультфильмах, предупреждения для читателей в статьях. Может всё же ещё рано понижать уровень ожидания от читателей рувики до американского? Кстати, почему внизу форума висит англо-белорусская реклама какой-то левой вики? Sergoman 07:27, 4 сентября 2012 (UTC)

• Ко мне какие вопросы? --Ghirla ^-трёп- 07:46, 4 сентября 2012 (UTC)
• Да пофиг. Кто-то смотрит на эти предупреждения? --askarmuk, c? 06:46, 10 сентября 2012 (UTC)

Википедия:Обсуждение категорий

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю отказаться от этого раздела как совершенно неэффективного. Дробление дискуссий в условиях ограниченного людского ресурса приводит к тому, что важные темы остаются незамеченными. Например, бредовая Категория:Загадочные происшествия поставлена на обсуждение в прошлом году, но до сих пор это мало кто заметил, а кто-то сегодня и вовсе снял плашку, так как обсуждение-де не ведется. Мне не понятно, что мешает обсуждать удаление категорий в общем порядке на КУ, а их переименование — на КПМ. --Ghirla ^-трёп- 06:09, 3 сентября 2012 (UTC)

Удаление категорий и должно обсуждаться на КУ согласно ВП:УС. AndyVolykhov ^↔ 06:15, 3 сентября 2012 (UTC)

В таком случае переношу туда обсуждение этой категории. --Ghirla ^-трёп- 06:24, 3 сентября 2012 (UTC)

Общие правила оформления или частные традиции?

Текст вида «2011 — н. в.» согласно Википедия:Оформление статей (разделы «Знаки препинания» и «Тире (—)») оформляется с пробелами вокруг тире и с пробелами после точки. Однако неоднократно эток текст заменялся на текст вида «2011—н.в.» без указанных пробелов с формулировкой «Традиция оформления статей о футболистах». Следует ли в данном случае придерживаться общепринятых в Рувики норм оформления либо в разных разделах Рувики могут быть свои традиции? Kalendar 17:38, 2 сентября 2012 (UTC)

На мой взгляд, стоит придерживаться правил. Статьи оформляются согласно правилам русской типографики, а не каким-то загадочным традициям. Тут одно время хотели заменить "последний запуск" на "крайний запуск" в военной тематике. Этакий междуусобчик..Iluvatar ^обс 17:50, 2 сентября 2012 (UTC)

Оформление должно быть унифицировано. У нас же не сборная солянка. Тэлумендиль 00:44, 3 сентября 2012 (UTC)

Некая эфемерная, не имеющая под собой никакого основания традиция для, якобы, "футболистов" не идёт ни в какое сравнение с правилом, которое применять гораздо предпочтительнее. Wanwa 02:03, 3 сентября 2012 (UTC)

Вы забыли упомянуть о том, что речь идёт об оформлении карточек статей, где правила типографики вступают в противоречие с дизайном карточек. В первую очередь из-за нехватки места. Применение устоявшихся в тематике способов оформления оправдано. Хотя бы отсутствием переносов. Sergoman 02:53, 3 сентября 2012 (UTC)

По такой логике можно легко отказаться от пунктуации в карточках как таковой. Из-за дизайна. Оформление должно быть единым везде, чтобы и выглядело аккуратно, и было читателю понятно. Когда на одной странице одна и та же пометка представлена по-разному, читатель может войти в когнитивный диссонанс и заболеть синдромом поиска глубинного смысла. Нам же это не надо? Wanwa 02:57, 3 сентября 2012 (UTC)

Бот приветствия сломался?

Сабж. Слишком много появилось участников с красной страницей обсуждения. --Sasha Krotov 20:37, 1 сентября 2012 (UTC)

Всё работает. Красные страницы бывают в трёх случаях (ну не считая удалённых): 1. Бот ещё не обнаружил (проверяется раз в 30 мин по 1000 участников), 2. Бот уже не обнаружит (если первая правка сделана, когда нахлёст в 1000 проверяемых участников преодолён). 3. Страница попала в чёрный список (в среднем по 1 странице в сутки). Если видите новичка с красной страницей - поприветствуйте вручную: приветсвие от гуманоида получить приятнее в любом случае.--Iluvatar ^обс 01:10, 2 сентября 2012 (UTC)

А сам вопрос, приветствовать или нет, обсуждался? Меня очень смутило, когда мою страницу обсуждения исписали, да и в других разделах приветствия раздражают. — Максим 12:36, 2 сентября 2012 (UTC)

Обсуждался где-то. И вроде даже не один раз. Ссылки искать не буду, здесь все очевидно. Приветствие дает необходимые для первых шагов ссылки на правила и предлагает обратиться за помощью в случае необходимости (шаблон хелпми и ник участника). Лично я в свое время приветствию обрадывался, и почуствовал себя более уверенно от того, что всегда могу спросить совета. Да и часто письма приходят: "спасибо за приветствие!". Уж не говоря про кучи вопросов.--Iluvatar ^обс 14:25, 2 сентября 2012 (UTC)

Проблема примечаний в переведенных статьях

Многие участники при переводе статей из английского раздела Википедии копируют раздел Литература целиком не изменяя, и копируют в тексте референсы(ссылки цитирования), которые выглядят как {{sfn|Almeida|1973|p=111}}. Шаблон {{sfn}} срабатывает прекрасно и делает всё правильно. Но шаблоны в разделе Литература такие как {{cite web}}, {{cite book}}, {{citation}}, и т.д. вовсе не срабатывают как надо, потому что они в РУ-вики работают с параметром ref иначе. В итоге, в разделе Примечания все ссылки цитирования некликабельны, как например в Мария Амелия Бразильская. В этом списке можно посмотреть другие примеры. Предлагаю обсудить решение этой проблемы. И ещё, я туда куда надо запостил или в другое место надо? Если туда, то готов выложить все детали и варианты как это можно решить. ~Нирваньчик~ ^øβς 15:59, 1 сентября 2012 (UTC)

Это скорее на ВП:ФТ. Или на СО самих шаблонов. Хотя здесь проблема не только в sfn: оформлять нужно по правилам русской Википедии, а не слепо копировать из английской с чужими шаблонами и чужим оформлением выходных данных книг.--Iluvatar ^обс 18:11, 1 сентября 2012 (UTC)

• Всегда считал и считаю, что шаблоны должны быть универсальными (в том числе обязательно с англоязычными параметрами) во всех разделах с возможностью дополнить местными особенностями, но полностью взаимосовместимыми. Это будет способствовать нейтральности, подробности освещения и отсутствию перетягивания одеял на себя в разных разделах (например, как поспособствует Wikidata, я так понимаю, что он будет содержать единые цифры статистики для всех разделов, а у нас в разделе, кстати, инфобоксы менее подробные и в них меньше пунктов) и уменьшать бесполезный труд по переделыванию шаблонов из англовики, потом в малых разделах и т. п. -- TarzanASG ⁺¹  21:01, 1 сентября 2012 (UTC)

В общем, тут вырисовываются 2 варианта решения проблемы:

1. Навострить дополнительного бота, который будет пробегать по новым статьям и менять эти sfnref-ы, harv-ы, harvid на "наш" тег.
2. Переписать наши шаблоны (не все а только cite book, cite web, cite news, citation и т.д.) под стандарт англо-вики (по крайней мере ту часть которая касается параметра ref), чтобы они нормально воспринимали параметр ref. Но в этом случае "сломаются" статьи, где эти шаблоны использовались раньше со старым вариантом параметра ref. ~Нирваньчик~ ^øβς 21:40, 1 сентября 2012 (UTC)

• Проблема с нашими шаблонами упирается в разные ГОСТ-ы оформления источников. Поэтому копия английского шаблона - не выход. Pessimist 21:45, 1 сентября 2012 (UTC)

Переписать здесь нужно только ref-часть шаблонов. В отображаемой части ссылок ничего не изменится. Просто они начнут работать. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:02, 1 сентября 2012 (UTC)

А почему ru:sfn отличается в этом пункте от en:sfn, может быть были неочевидные причины именно так сделать? Retired electrician (talk) 00:23, 2 сентября 2012 (UTC)

Да, разницу в гостах вижу. У них перечисляются фамилии, у нас ставится только первая фамилия и добавляется et al (и другие). У нас после запятой год, у них нет запятой. Ладно. Буду разбираться по каждому шаблону отдельно, что можно сделать (чтобы наши ссылки не сломались, но их ссылки заработали, может не все, но хоть частично). ~Нирваньчик~ ^øβς 07:02, 2 сентября 2012 (UTC)

Проще было бы шаблоны с "их контентом" (ref=harv) вручную перелицевать на здешний формат. Обратное, предполагаю, намного затратнее (и статей больше, и расшивать конфликты придётся, и юзеры не сразу переключаться). Как паллиатив - предлагаю вставить в sfn предупреждалку, которая бы пищала при вводе ref-harv (по аналогии с {{не переведено}}, {{книга}}). Retired electrician (talk) 12:12, 2 сентября 2012 (UTC)

Я, начав копаться в "наших" шаблонах (cite web, cite book, cite jornal, cite arxiv, citation/core и т.д.), понял, что проблема, которую я поднял — некликабельность — это лишь вершина айсберга, вообще малозначимая. Большинство импортированных английских шаблонов не доделаны, не адаптированы под наши условия, не соответствуют ГОСТу (даже старому) и отображают порой нелепые вещи. Я занялся разбирательством этой темы и своё резюме выдам позже на техническом форуме.

Что касается harv,harvid,sfnref, я ещё пока думаю над этим. В принципе, думаю так можно сделать, как вы говорите. ~Нирваньчик~ ^øβς 20:27, 2 сентября 2012 (UTC)

В англовики, кстати, есть бот, указываешь DOI/ISBN/PMID статьи, делаешь заявку и он сам сгенерит правильную ссылку, а также поправит всевозможные ошибки, а также у них есть js скрипт для этого. Гм. такой скриптик и нам бы не помешал. ~Нирваньчик~ ^øβς 20:27, 2 сентября 2012 (UTC)

• Не совсем в тему, но всё же: не так давно по моей инициативе был запилен шаблон, значительно лучше соответствующий ГОСТу и прочим русским библиографическим нормам, чем заморский sfn. С уважением, Илья_→^← 17:48, 2 сентября 2012 (UTC)

  А почему нельзя было просто sfn согласно ГОСТам переделать? Синтаксис arf сложнее - надо еще ref'ы проставлять и якоря. 81.25.53.102 20:08, 2 сентября 2012 (UTC)

В sfn проблем нет, он соответствует ГОСТам (если редактор вставил параметры, соответствующие ГОСТам). Только "наш" sfn даёт много свободы и подразумевает, что автор статьи сам сформирует ссылку по ГОСТу (наивное предположение не правда ли?), а en-sfn сам форматирует ссылку по американскому стандарту.~Нирваньчик~ ^øβς 20:34, 2 сентября 2012 (UTC)