Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2007/09

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Изменение ПО телефонов Siemens

Вот какую проблему хочу обсудить. Для мобильных телефонов Siemens и Benq-Siemens существует достаточно сильно разработанная технология программного изменения и улучшения содержания этих телефонов. Это патчи и эльфы, которые позволяют существенно расширить функциональные возможности телефона, исправить ошибки и/или снять ограничения, которые были задуманы производителем. За несколько лет такой практики появилось немало программного обеспечения. В Вики нет статей, которые отражали бы эту деятельность. Вопрос: будет ли являться создние статьи (или статей), посвященных такому программному обеспечению и работе с ним нарушением авторских прав разработчиков ПО телефонов Siemens и Benq-Siemens? Docck 07:14, 28 сентября 2007 (UTC)

Нет, не будет. Создание статей на любую тему само по себе не может нарушить чьи-либо авторские права. Авторские права нарушаются в случае, когда идет прямое копирование текста или изображений, либо создание производной работы (например, прямой перевод текста с другого языка). Единственная проблема здесь: я не уверен в значимости явления. Возможно, этот вопрос имеет смысл обсудить на ВП:Ф-ПРЕ или еще где-то (но уже не здесь), чтобы после написания статью не снесли из-за отсутствия значимости. Ilya Voyager 09:18, 28 сентября 2007 (UTC)

Ширра

Статья Ширра, Уолтер Марти целиком скопирована отсюда - [1]. Может быть надо это удалять?--Ygrek 20:10, 27 сентября 2007 (UTC)

Надо, надо. Уже сделано. --DR 07:15, 28 сентября 2007 (UTC)

Восстановление копивио в истории правок

В связи с происходящим сейчас восстановлением копивио-версий — даже в тех случаях, когда сначала статья была полностью удалена как копивио, а потом написана с нуля — возникает вопрос: следует ли понимать так, что теперь после написания любой статьи в случаях, когда статья с таким названием уже удалялась, администраторы будут восстанавливать все предыдущие варианты? NBS 19:32, 27 сентября 2007 (UTC)

Нет, на этот счёт решения АК не было. Лично я восстановил, в основном, те версии статей, в которых копиво вычищалось в процессе переписывания/обсуждения — то есть исправил свою ошибку в понимании правкил фонда/раздела в этом отношении. Я не восстанавливал старые редакции статьи, в которых копиво было обнаружено, подтверждено и не исправлено до момента выноса решения, например старые версии Автоматическая межпланетная станция. Alex Spade 19:45, 27 сентября 2007 (UTC)

Статьи Бодюл, Иван Иванович, Абдул Рахман, Аббас, Ферхат были сначала удалены, а потом воссозданы. Но дело даже не в отдельных случаях, а в прецеденте — прецедент такого расширенного толкования последствий решения АК я считаю крайне нежелательным. NBS 20:05, 27 сентября 2007 (UTC)

Эти три статьи были удалены мною досрочно, до завершения соответсвующих обсуждения — я считаю эти свои действия ошибочными, всё же надо было дать положенное время на переработку. Alex Spade 20:17, 27 сентября 2007 (UTC)

Формально — да. Но зато теперешние статейки — чистенькие. Так что ты не навредил. :) —Pauk 04:44, 28 сентября 2007 (UTC)

Ну, или так: я исправил свои ошибки, если кто-то считает, что в ряде случаев нужно было сделать по-другому, я никак не буду возражать, если другой администратор переправит мои действия "по-другому" ;-). Alex Spade 07:28, 28 сентября 2007 (UTC)

Нет, не следует. Данное решение АК призвано упростить работу администраторов, а не усложнить её. Оно не требует восстановления копивио, а лишь говорит, что не следует предпринимать особые усилия по его вычищению из истории правок. Мне кажется, что восстановление уже удалённого из истории копивио достаточно абсурдно. --Александр Сигачёв 18:48, 28 сентября 2007 (UTC)

Об удалении копивио из истории правок

АК принял решение по иску в котором говорится об удаление материалов нарушающих авторские права из истории изменений. Согласно общей практике проекта, такие удаления следует делать только при наличии запроса от правообладателя или других веских причинах. --Александр Сигачёв 19:40, 26 сентября 2007 (UTC)

• То есть БСЭ можно не чистить в истории? --Pauk 12:16, 27 сентября 2007 (UTC)
  • Получается, что не нужно. Нужно лишь переписать статью, исключив это копиво. Alex Spade 14:41, 27 сентября 2007 (UTC)

PD-self

В шаблоне {{PD-self}} написано, что по законодательству России нельзя передать работу в общественное достояние. Мне кажется, что это неверное утверждение. Даже если считать что для передачи в общественное достояние обязательно нужен авторский договор (хотя мы его не требуем в случае GFDL) я могу, например, заключить авторский договор со своим другом, в котором передам авторские права на свои произведения в общественное достояние, за некоторое условное минимальное вознаграждение. --Александр Сигачёв 22:26, 24 сентября 2007 (UTC)

Всё правильно, это не опечатка. И авторский договор тут не причём. В законодательстве об АП в США и России существуют разные понимания, что такое Public Domain, не какие произведения туда попадают, а что это такое. Например:

• (1) закон США освобождает PD от Attribution, закон России нет, более того обязывает соблюдать, более того позволяет государству (гос.органам и/или уполномоченные организациям) защищать это право даже без автора;
• (2) закон США ставит эквивалентность между терминами upcopyrighted (тривиально, факты, идеи, произведения животных, гос.символика) и Public Domain. Закон России прямо говорит, что uncopyrighted и Public Domain - это разные вещи. Upcopyrighted много чего есть в России, а вот Public Domain в РФ исключительно и только по истечению сроку охраны.

Alex Spade 08:37, 25 сентября 2007 (UTC)

Да различая есть, но не настолько они значительные чтобы акцентировать на этом внимание. Почему общественное достояние только по истечению срока? Почему не по договору с издателем, например? Допустим, я могу написать в договоре, что я отказываюсь от своих имущественных прав на произведение, сокращая срок охраны и тем самым передавая произведение в общественное достояние. --Александр Сигачёв 19:38, 26 сентября 2007 (UTC)

Дорогой Александр, мне не очень понятно, что вам не нравиться - (1) явное упоминание России в шаблоне или (2) сама фактическая ситуация - со вторым ничего не поделаешь, в части же первого - лично мне всё равно упоминается она явно там или нет - фактическую ситуацию это не меняет.

(а) Достаточно значимые.

(б) Закон или раздел ГК об АП не предусматривает других вариантов перехода в ОД, в отличии например от закона и раздела ГК по патентам.

(в) Не можете. Авт.договор, как разновидность лиц.договора, предусматривает конкретного лицензиара (кто передаёт) и конкретного лицензиата (кто принимает). В отношении интелектуальной собственности возможности договоров-оферт(статья 435 ГК) не действуют (статья 1235 ГК - аналогичные статьи есть и ранних законах). Alex Spade 19:39, 12 октября 2007 (UTC)

У меня другой вопрос. Не привести ли шаблон PD-Self в лучшее соответствие с требования, предъявляемые к авторскому договору по законодательству России? В частности, написать, что разрешение действует на территории всего земного шара (насколько я понимаю, если в АД это не оговорено, то по умолчанию территория действия -- Россия), и что права передаются на неограниченный срок и безвозмездно? Ilya Voyager 06:58, 28 сентября 2007 (UTC)

Может быть и стоит... Alex Spade 19:39, 12 октября 2007 (UTC)

Гербы городов США

Скажите, для этих изображений какой шаблон надо применять - {{Герб}} или {{PD-USGov}}? Просто в разных статьях разные шаблоны применяют, и получается что одни можно использовать свободно, а другие нет --vovanA 12:19, 21 сентября 2007 (UTC)

{{PD-USGov}}. Пример. А вообще о каком конкретно гербе речь? 99% американских гербов имеется на Викискладе. ~ putnik 20:11, 21 сентября 2007 (UTC)

Неправда, никак не {{PD-USGov}} - приведённый пример плохой, это эмблема субъекта, подведомственного властям федерального уровня. Alex Spade 20:18, 21 сентября 2007 (UTC)

Вот печати (гербы то бишь) городов США, а вот их флаги. А городов в США намного больше. Вот поэтому меня и затронула проблема --vovanA 09:46, 22 сентября 2007 (UTC)

Ну так что, какая нужна лицензия? --vovanA 10:34, 2 октября 2007 (UTC)

Материалы с сайта www.tnt-tv.ru

На этом сайте указано, что при использовании любых материалов с сайта www.tnt-tv.ru ссылка на источник обязательна. Под какими лицензиями можно распространять здесь лицензии? Что-то пока не нашёл подходящей --vovanA 17:07, 19 сентября 2007 (UTC)

Поскольку нигде явно не сказано, что разрешается использовать в любых, в том числе коммерческих, целях со ссылкой на источник - то только под fair use там, где он допустим. --Boleslav1 ^トーク 17:12, 19 сентября 2007 (UTC)

Вот например под этим фото написано так. Всё равно нужно под fair use? --vovanA 17:22, 19 сентября 2007 (UTC)

Да, безусловно -- только fair use, если соответствует ВП:КДИ. В надписи, вообще говоря, в принципе не содержится разрешения на какое-либо использование материалов, а указано только требование (то есть необходимое, но не достаточное условие). Ilya Voyager 20:11, 19 сентября 2007 (UTC)

Ну, такая фраза в индустрии достаточно часто интерпретируется именно как разрешение, примерно аналогичное BSD-лицензии. Другое что википедия может отказаться ею воспользоваться ввиду неопределенности границ Lqp 13:46, 21 сентября 2007 (UTC)

Ну, я бы поостерегся ее так трактовать. В техколонке «КТ» тоже написано «при перепечатках ссылка обязательна» (и мы действительно никак не преследуем тех, кто нас перепечатывает наши статьи на сайтах и т. д.), но, я думаю, если кто-то наладит выпуск «подпольной» КТ с нашим контентом и своей рекламой (что звучит фантастически, но все же), или выпустит книгу, состояющую из наших материалов, то, скорее всего, мы по этому поводу сильно возмутимся, и вряд ли эта строчка спасет тех, кто перепечатывал. Да и на «авторский договор» эта строчка, мне кажется, ну никак не тянет. (Есть ли какие-то прецеденты по этому поводу?) Ilya Voyager 09:49, 23 сентября 2007 (UTC)

Червонец

В книге Н.В. Прохоровой "Монеты и банкноты России" (М., ООО "Дом славянский книги", "Вече", 2007) практически слово в слово скопирована статья Червонец без указания источника, авторства, лицензии и т.д. Возможно, там есть и другие скопированные материалы. Я, как главный автор статьи про Червонец, очень расстроен этим фактом. Предлагаю и другим заинтересованным участникам подумать над вопросом, что делать с нарушителями авторских прав в данном случае и вообще? --Boleslav1 ^トーク 09:55, 18 сентября 2007 (UTC)

• Для начала позвонить в издательство "Вече" (вроде, известное) и задать вопрос об авторском праве. Дальше накатать статью для СМИ. Будет и им стыд, и вики пиар. #!George Shuklin 09:59, 18 сентября 2007 (UTC)
• Звонил в издательство, известил их, что и как. Теперь нужен юрист, который сможет грамотно составить письмо в издательство Вече, чтобы далее разбираться. Всего из статьи было скопировано 7 абзацев (введение, разделы "Афёры с подделками бумажных червонцев", "После НЭП" и "Металлический червонец"). --Boleslav1 ^トーク 10:43, 18 сентября 2007 (UTC)

  Я уже предложил: дать им выбор а) отозвать весь тираж за свой счёт и уничтожить (как нарушающий АП) б) разместить в каждом экземпляре соответствующую лицензию и список авторов из Википедии. #!10:52, 18 сентября 2007 (UTC)

• Ну, и кто тут звал СМИ? :) Я лично буду готов освещать подобную тему, если будут решительные действия со стороны авторов статьи. То есть сам факт утаскивания материалов не слишком интересен, а вот если удастся или не удастся призвать издательство к ответу, то это интересно. Реакция издательства интересна. Держите в курсе, плз. Кстати, напоминаю о существовании Википедия:Проект:Соблюдение GFDL. Ilya Voyager 11:28, 18 сентября 2007 (UTC)

  С точки зрения журналистов она интересна попыткой добиться от издательства выполнения условий лицензии GDFL (мы же не денег просим, а куда большего...). #!George Shuklin 12:55, 18 сентября 2007 (UTC)

  Да, конечно. То есть чисто теоретически издательство может попытаться договориться с авторами о предоставлении ему права использовать тексты без выполнения требований GFDL (по сути, заключить независимый авторский договор) — но тогда придется договариваться со всеми, что вряд ли будет просто, и любой из авторов всегда может «пойти на принцип». А если будет судебное разбирательство по GFDL, то это вообще было бы здорово — прецедентов именно по GFDL, насколько я понимаю, во всем мире нет; равно как и прецедентов по публичным лицензиям в России. Ilya Voyager 14:12, 18 сентября 2007 (UTC)

  Кстати, к вопросу об нарушении АП. Там речь идёт об "упущенной прибыли", правильно? Для Википедии, с учётом требования публикации упущенная прибыль не может быть меньше, чем стоимость лицензии на количество копий, которые соответствуют посещаемости страницы, где могли бы использоваться остальные материалы из этой книги. #!George Shuklin 14:59, 18 сентября 2007 (UTC)

  Честно говоря, мои знания на счет того, как считается компенсация в случае нарушения АП (и как она должна считаться), весьма поверхностны (и исчерпываются, по существу, вот этой недавней статьей Павла Протасова). И я не совсем последнее предложение Вашей реплики. В любом случае, если до этого дойдет дело, я думаю, имеет смысл посоветоваться с Федором Зуевым — надеюсь, он не откажется помочь. Ilya Voyager 16:25, 18 сентября 2007 (UTC)

  Закон предусматривает, что правообладатель может выбрать что требовать, ссредии вариантов - нанесенный ущерб (включая упущеную прибыль), фиксированая компенсация и неправомерное обогащение. В данном случае правильнее требовать вовзвращения неправомерно приобретенного. Которое исчисляется как суммарная цена тиража книги(внимание - опптовая цена, а не доход) умноженная на долю контрафакта в книге. Lqp 06:59, 23 сентября 2007 (UTC)

  Есть какие-то сдвиги или всё сойдёт с рук? Где можно было бы следить за прогрессом в данной области? Думаю случай не единичный, но нашёл я только этот. Защищает ли закон материалы википедии, как он защищает материалы какого-нибудь ожегова? --speakus 08:33, 21 сентября 2007 (UTC)

  Закон, безусловно, защищает любые охраноспособные произведения одинаково. А насчет прогресса — ждем сообщений от Boleslav1. Ilya Voyager 10:38, 21 сентября 2007 (UTC)

  Время терпит. Лучше дождаться создания фонда и написать им хорошо составленное письмо. --Boleslav1 ^トーク 18:04, 21 сентября 2007 (UTC)

  Так я и не понял кто кого ждёт... и дождётся ли? :( --speakus 13:00, 5 октября 2007 (UTC)

• «Вече» говорите? Это известные любители приворововать. В книгах серии «100 великих» я несколько раз находил незакавыченные цитаты из страых книг. Теперь вот из википедии копипастить стали. Волков Виталий (kneiphof) 13:37, 18 сентября 2007 (UTC)

Эльблонгский канал

Добрый день! Хотел (создал) страницу Эльблонгский канал (уникальное место, где суда преодолевают 100 метровый подъем по суше)в Википедии этого нет. Был там 2 раза - один раз на катере. Собрал информацию - сам фотографировал, снимал видео, разместил - мне сразу ссылка на мой сайт - типа нарушение авторского права.... На моем сайте описание всего похода, а Эльблонгский канал только небольшая его часть. Статья удалена. Страница осталась. Что я сделал не так? О посещении канала на моем сайте:Эльблонгский канал — Эта реплика добавлена с IP 83.219.139.29 (о)

Уважаемый участник.

А. Пожалуйста, уточните название созданной вами статьи, которая была удалена. В журнале удалений статья Эльблонгский канал не значиться. А так как видимо ваш IP динамический, о её возможной названии не удалось узнать их вашего вклада.

Б. Касательно авторских прав на текст - для восстановления статьи - как только мы узнает её настоящее название, необходимо опубликовать на вашей странице [2] Эльблонгский канал:

Текст данной статьи распространяется на условиях лицензии <a href="http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html">GNU FDL</a>. Разрешается его свободное распространение, изменение, в том чсиле в коммерческих целях при условии сохранения лицензии и ссылки на автора.

Прим. не обязательно ставить это на все старницы сайта - только на те которые вы хотите "передать" в Википедию.

В. Касательного возможного размещения изображений в Википедии - необходимо руководствоваться ВП:ЛИ и ВП:ЛИ-КС. И о них также сделал соот.примечение на странице

Такое то и такое то изображения на этой странице расспространяются на условиях ... (выберите лицензию, для изображений их больше) Разрешается его свободное распространение, изменение, в том чсиле в коммерческих целях при условии ...

или

Все изображения на этой странице расспространяются на условиях ... (выберите лицензию, для изображений их больше) Разрешается его свободное распространение, изменение, в том чсиле в коммерческих целях при условии ...

Alex Spade 12:12, 17 сентября 2007 (UTC)

Спасибо за внимание. Страница была удалена. Сначала я получил ссылку на свой сайт, потом пропал текст, потом страница. Я сделал маленькую страницу со своим текстом и 2 мя ссылками на фото. Может кто и поможет отформатировать и разместить еще фотографии, которые у меня имеются и видео. Страница здесь: http://ru.wiki.x.io/wiki/Эльблонгский_канал Валерий.

Вот опять..... Стоит ссылка на мой сайт, и С.6 — статья явно нарушает авторские права.... Я же автор!!!! Ну ни чего не понимаю блин...., мне надо что, оригинал путешествия удалить со своего сайта????

Вероятно, Вам поможет раздел Перенос материалов со своего сайта из списка часто задаваемых вопросов форума. Если Вы не найдете там ответа на свой вопрос — пишите здесь, будем дальше обсуждать. Ilya Voyager 20:58, 17 сентября 2007 (UTC)

P.S. Кстати, как я понимаю, Вам ответили ниже подробнее. Ilya Voyager 20:59, 17 сентября 2007 (UTC)

Все понял. Спасибо. Добавил на страницы сайта «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL.»

Спасибо! Статью я восстановил и немного оформил. --Александр Сигачёв 17:48, 18 сентября 2007 (UTC)

О шаблонах изображений

Похоже, многие из наших участников просто не понимают назначение различных шаблонов, используемых для обозначения правового статуса изображений. Попробую изложить, как я вижу данную ситуацию и как это имеет место быть в английском разделе.

Любое fair use изображение должно содержать две необходимые вещи:

• Шаблон правового статуса (пример: en:Template:Non-free_historic_image), который указывает на правовой статус изображения и содержит категории для сортировки. В этом шаблоне чётко указана неодходимость дополнительного обоснования добросовестного использования.
• Обоснование добросовестного использования, которое должно содержать ответы на типовые вопросы, определяемые в КДИ. Обоснование может быть написано вручную, но может использоваться и типовой шаблон (пример: en:Template:Historic_fur).

Шаблон правового статуса не должен отвечать на вопросы относительно конкретного изображения. Попытки заменить обоснование использованием шаблона fairusein абсолютно неконструктивны.--Nxx 11:07, 15 сентября 2007 (UTC)

Давайте оставим шаблоны Шаблон:Promotional и Шаблон:Историческое фото, но дополним их текстом, что они не являются самодостаточными, а изображения будут удалены если не будет приведена вся необходимая информация: источники, лицензия, обоснование использования. Этим мы частично снимем напряжённость связанную с возможным автоматическим удалением множества изображений под ними по достижению некоторой даты. --Александр Сигачёв 11:37, 15 сентября 2007 (UTC)

Дорогой Александр вы хоть разницу между Promotional и Historical знаете? Так зачем сваливаете их в одну кучу? Если второй - при правильной поcтановке и описании отвечает на вопрос КДИ в части п.1, то первый это лишь источник. Alex Spade 13:07, 15 сентября 2007 (UTC)

Этот шаблон нужно доработать, в частности, более подробно перечислить случаи его применения. Это обсуждалось. Там нужно пояснить, что он может применяться к промышленным образцам и прототипам, не поступившим в широкую продажу, а также к макетам и 3D-моделям будущих изделий и сооружений.--Nxx 13:42, 15 сентября 2007 (UTC)

Пойдёт шаблон прототип, но после разбрёба надо сделать редирект с Promotional.--Nxx 13:57, 15 сентября 2007 (UTC)

Нет, не надо, не смешивайте - это разные вещи. Alex Spade 18:05, 15 сентября 2007 (UTC)

• (а) Хотим восстановить статус Historical? Если вас поддержат, восстановим. Nxx, а также 79.120.36.156 (если вы это читаете), вы не администраторы. Boleslav1 принял решение по итогам обсуждения, хотите его опровергнуть - давайте обсудим пересмотр решения, но не занимайтесь самоуправством по принятому решению.
• (б) Лично я не вижу смысла ни в этом шаблоне, ни в шаблоне {{Прототип}}, который был создан по одному из ваших комментариев на замену {{Promotional}}, здесь я скорее согласен с Obersachse [3], - есть смысл лишь в fairusein (ну плюс logo, флаг, герб - они имеют особый статус).
• (в) Не нравяться текущие формулировки шаблонов fairuse, promotional и historical? Давайте обсудим формулировки.
• (г) Как вариант я готов возродить шаблон в виде под условным названием {{Невоспроизводимое событие}} (без редиректов с текущих!), который будет ставиться на действительно перелицензированные в соот. с КДИ изображения. Alex Spade 13:07, 15 сентября 2007 (UTC)

А что, мнение неадминистратора хуже, чем мнение админимстратора? И при чем тут самоуправство? Разве кто-то тут главный в Википедии? Любой участник может сделать то, что сделал Boleslav1, это даже не требует админского доступа. Насчёт названия шаблона - мне всё равно, но он должен также охватывать разрушенные здания, умерших людей, уничтоженные предметы и т.п. Редирект можно не ставить, если кто-нибудь возьмётся разгрести те имеющиеся изображения из данной категории.--Nxx 13:41, 15 сентября 2007 (UTC)

Мнение не хуже, а ваши действия были неправомерны. Решения администраторов по удалению страниц отменяются (1) его же решением в его же обсуждении, (2) другим администратором при соот.аргументации, (3) на странице ВП:ВУС, (4) через АК - вы не эти случаи. Alex Spade 18:05, 15 сентября 2007 (UTC)

Желающих разрести эти изображения будут, не беспокойтесь. Также как эти желающие разобрали предудущие категории. У нас всё же ещё 6 месяцев есть. Alex Spade 18:05, 15 сентября 2007 (UTC)

Вообще-то, это было не совсем удаление. А удаление и правда без админских полномочий не отменишь.--Nxx 19:22, 15 сентября 2007 (UTC)

Нет это было удаление. Просто в связи с завязанностью удаляемой страницы - её удаление растянуто во времени. Alex Spade 19:32, 15 сентября 2007 (UTC)

Создал шаблон {{Невоспроизводимое событие}}. Но смысла в том, чтобы заменять один шаблон на аналогичный не вижу. Это такой способ чистки - периодически менять шаблоны?--Nxx 14:10, 15 сентября 2007 (UTC)

Конечно нет, потому что вы просто воссоздали прежний шаблон + добавили слова про умерший людей (для которого был запланирован другой шаблон). Alex Spade 18:05, 15 сентября 2007 (UTC)

А с какого права вообще вы удалили историю правок?--Nxx 19:19, 15 сентября 2007 (UTC)

Это другой шаблон. Не надо примазывать к нему историю. Вы воссоздали прежний шаблон, который было решено удалить и пока то решение вами не опровергнуто, я создал новый с другим содержание и без орфографической ошибки. Alex Spade 19:28, 15 сентября 2007 (UTC)

Содержание очень похожее, а для исправления ошибки вовсе не нужно было стирать историю.--Nxx 21:18, 15 сентября 2007 (UTC)

Шаблон:Историческое фото

Администратором Участник:Boleslav1 было принято решение об удалении соответствующего шаблона [4] не смотря на то, что никакого консенсуса по этому вопросу достигнуто не было. Boleslav1 также указал, что данный шаблон удалён из английского раздела и якобы, поэтому, должен быть удалён для "унификации", что не является верным:en:Template:Non-free_historic_image. Не понятно, почему наш раздел должен быть строже английского. В результате удаления данного шаблона, десятки тысяч изображений, до этого годы мирно находившихся в Википедии будут удалены. И это только потому, что кто-то решил, что один шаблон лучше, чем другой. Требовать от всех авторов, загружавших изображения многие годы, чтобы они поменяли лицензии сейчас нереально (да и никто, как я смотрю, авторов не оповещает). Поэтому предлагаю срочно восстановить данную лицензию, а на авторов предложения о её удалении возложить обязанность, если они всё же хотят её удалить, самим заменить шаблоны в соответствующих изображениях, а также проинформировать авторов, которые эти изображения загружали.--Nxx 06:04, 14 сентября 2007 (UTC)

(а) Прочтите внимательно, что написано сейчас в данном шаблоне. И сравните для примера хотя бы с {{PD-Soviet}} - хотя бы просто на значки обратите внимание и на категории.

(б) Кто говорит сейчас об удалении изображений? Как только до этого дойдёт - всем участникам загрузившим изображения под данной лицензией будет разослано сообщение о необходимости перелицензирования и обосновании соот. КДИ, также как это ранее было сделано для {{freeuse}}, {{fairold}} и ряда других.

(в) И ещё, пожалуйста, когда до цифр доходите, не вводите участников в заблуждение, в ру-вики всего-то 47 тыс. изображений, и всего ~90 с этим шаблоном (это легко устанавливается просто при просмотре соот.категории), так что фраза "В результате удаления данного шаблона, десятки тысяч изображений" - это как минимум преувеличение. Alex Spade 06:22, 14 сентября 2007 (UTC)

Почему данный шаблон удаляется со ссылкой на решение фонда Викимедиа только из русского раздела? В английском разделе данный шаблон есть. Почему русский раздел должен быть строже? Что, решение фонда только в русском разделе действует? Вы правы, изображений в категории действительно, не много, но это потому что данный шаблон удаляется уже второй раз. В результате первого удаления большое количество фотографий были удалены. И обоснование было то же самое: унификация с английским разделом и решение фонда. Но в английском разделе данный шаблон существует, поэтому всегда найдутся пользователи, которые будут заново создавать данный шаблон по аналогии с английским.--Nxx 06:27, 14 сентября 2007 (UTC)

(а) Ссылочку пожалуйста на утверждение данный шаблон удаляется уже второй раз и прочее.

(б) "Но в английском разделе..." - в английском разделе полно соверешенно излишних шаблонов, и они их потихонечку чистят - в часности этот планируется к слиянию с en:Template:Non free 2D art, где главный смысл, дело Bridgeman Art Library v. Corel Corp - просто в ан-вике, их (historical) очень много, они не могут переварить их быстро.

(в) "Будут заново создавать..." В тех случаях, когда шаблон (неважно какой) излишне переноситься к нам, администраторы с помощью бота проверки лицензий относительно оперативно его отслеживают, и исправляют/просят исправить соот.описания.

(г) Касательно же формулировок причины необходимости изменения лицензии. Данный шаблон является первым после наиболее проблемных с точки зрения необходисости обоснования использования несвободного изображения. Alex Spade 07:48, 14 сентября 2007 (UTC)

(а) Вы сами его удалили, не помните? [5] На тот момент это был редирект, но в результате удаления многие изображения остались сиротами. Мне самому пришлось закачивать изображения по-новой, и меня никто не предупредил, я сам случайно это обнаружил. (б) Данный шаблон не излишний, и удалять из английского раздела его никто не собирается. Он полностью соответствует американскому законодательству. Сливать его с en:Template:Non-free 2D art никто не будет, да это и не возможно, так как назначение у шаблонов совершенно разное. (г) Я уже сказал, что будет очень полезным перевести также и шаблон обоснования: en:Template:Historic fur --Nxx 08:16, 14 сентября 2007 (UTC)

Дорогой Nxx позвольте мне заметить на ваше замечение (а) - подтасовывать факты не надоело?, если ранее в ваших оговорках ещё можно было предположить ДН и/или опечатки, то здесь вы напрямую делаете ложное обвинение и пытаесь подкрепить ложными же фактами. А вот правда, 10 сентября 2007 был удалён редирект, который не использовался/не используется ни в одном изображении, а ваш журнал загрузок с 7 августа 2007 (по сей момент) пуст[6], ваш журнал правок в пространтсве изображений (включая удалённый вклад) пуст с 18 августа 2007 (по сей момен) [7]. Alex Spade 13:51, 14 сентября 2007 (UTC)

Значит, этот шаблон уже не один раз удалялся, а несколько. Я еще раз прошу не ипереводить разговор на другую тему. Шаблон удалили, мотивируя "унификацией" и "решением фонда". И то, и другое - полная чепуха.--Nxx 08:45, 15 сентября 2007 (UTC)

Не переходить? А как не переходить, если вы, Nxx, врёте и врёте сознательно (у меня не осталось никаких причин полагать ДН и ошибку с вашей стороны в этой части обсуждения). Вы обвинили меня в том, чего я не делал. Вы продолжили необоснованные обвинения, когда вам указали на инструменты легко опровергающими ваши высказывания. Любой участник может убедиться, что журналы шаблонов Шаблон:Историческое фото, Шаблон:Historicphoto, Шаблон:HistoricPhoto и Шаблон:Historical, вместе с вашим журналом опровергают ваши высказывания в этом плане. Зачем же врать, если только вы не полагаете, что типа вам поверят на слово и просто не заглянут в соот.журналы? Вы врали когда говорили о десятках тясачах изображений, вы врали когда говорили что участников никто не извещает. Когда вам прямо указали, что это не так, вы просто ушли от ответа, даже не зачеркнув спорные комменты. Alex Spade 12:29, 15 сентября 2007 (UTC)

А можно показать пункт в логе удалений, где данный шаблон уже удалялся? Не могу найти такой. AndyVolykhov ^↔ 06:50, 14 сентября 2007 (UTC)

Он заменён шаблоном "устаревшая лицензия". Кстати, в английском разделе есть и типовое обоснование для таких изображений: en:Template:Historic fur, почему бы вам вместо того, чтобы заниматься удализмом, не перевести и этот шаблон, в дополнение к шаблону лицензии? --Nxx 06:51, 14 сентября 2007 (UTC)

"В результате первого удаления большое количество фотографий были удалены" - вот где это самое "первое удаление"? AndyVolykhov ^↔ 07:01, 14 сентября 2007 (UTC)

А оно важно для текущего обсуждения?--Nxx 07:08, 14 сентября 2007 (UTC)

Да, вы в очередной раз сделали утверждение без источника. Если такое решение принималось, оно может быть пересмотрено на предмет восстановления части изображений. Alex Spade 07:48, 14 сентября 2007 (UTC)

Полагаю всё же вернуться к обсуждению данного удаления. Оно необоснованно, так как из решения фонда Викимедиа необходимость удаления данного шаблона никак не следует.--Nxx 08:05, 14 сентября 2007 (UTC)

а я полагаю, дорогой Nxx, что нужно отвечать за свои слова, когда вы говорите неправду, о 10 тыс.изображениях, о том что авторов не предупреждают о удалении и т.п.

Nxx вы добиваетесь, чтобы я сейчас поставил на большую часть этих фотографий {{subst:dfud}} в связи с несоблюдением пункта КДИ-10.в и удалил через 14 дней? Alex Spade 08:23, 14 сентября 2007 (UTC)

Думаю, что это нанесёт большой вред Википедии.--Nxx 08:58, 14 сентября 2007 (UTC)

Я думаю вопли вокруг этого шаблоны вызваны тем, что им можно злоупотреблять. Например, так. :-) В тех же случаях, когда речь идёт о действительно уникальных исторических фотографиях, написать обоснование добросовестного использования не составляет большого труда. Пример. --the wrong man 08:55, 15 сентября 2007 (UTC)

А что, шаблоном fairusein нельзя злоупотреблять? И вы что, хотите, чтобы каждый пользователь писал уникальное обоснование? Такого даже в англовики нет. Никакой разницы между приведёнными вами примерами нет. И то, и другое - невоспроизводимые исторические фотографии.--Nxx 08:59, 15 сентября 2007 (UTC)

Автор

Как узнать автора изображения, находящегося вне Википедии, то есть в других сайтах Рунета и т. д.? Каким образом запросить у автора разрешение на добросовестное использование изображения в Википедии? Каким образом автор выдаёт это разрешение, если он не участник Википедии или даже не знаком с ней? В общем, как происходят все эти процедуры и в каком виде? Спасибо --Светлячок 21:44, 13 сентября 2007 (UTC)

• Как узнать автора изображения, находящегося вне Википедии, то есть в других сайтах Рунета
  • Обратиться к владельцу сайта
• Каким образом запросить у автора разрешение на добросовестное использование изображения в Википедии?
  • «Разрешаете ли вы использование ваших изображений кем угодно, на любых носителях, в любых целях, в том числе коммерческих, при условии указания вашего авторства и сохранения аналогичных условий в дальнейшем в соответствии с лицензией GNU FDL (или CC-BY-SA)?»
• Каким образом автор выдаёт это разрешение, если он не участник Википедии или даже не знаком с ней?
  • Достаточно в описание изображения скопировать письмо от него с согласием на приведенный выше текст.
• В общем, как происходят все эти процедуры и в каком виде?
  • Главное, чтобы было письменное разрешение самого автора. Остальное — как угодно.
• —Panther ^@ 10:42, 14 сентября 2007 (UTC)

  Добавлю, что "письменное разрешение" включает в себя и e-mail (то есть оно не обязательно должно быть написано на бумаге и подписано кровью). Как я понимаю, хорошо, если автор, отправляя письмо с разрешением, поставит в копию адрес permissions at wikimedia dot org. Ilya Voyager 19:11, 14 сентября 2007 (UTC)

Текст из законов

В той форме, в которой он использован в статье лечащий врач, это не нарушение авторских прав? Медиа 14:49, 13 сентября 2007 (UTC)

Тексты законов — ОД (по крайней мере, в России). Но в текущем виде статье место скорее в Викитеке. Ilya Voyager 15:48, 13 сентября 2007 (UTC)

Копирование страниц

Разрешается ли копирование Вики-страниц для размещения на других сайтах? Если да, то какую ссылку оставлять? --Agent001 07:27, 13 сентября 2007 (UTC)

Да, безусловно -- разрешается и приветствуется (для этого мы все это и делаем). Нужно указывать, что статья заимствована из Википедии и распространяется под лицензией [GFDL http://www.gnu.org/licenses/fdl.html] (указав ссылку на текст лицензии), а также ссылку на саму статью в Википедии (чтобы можно было найти список авторов). Если Вы читаете по-английски, то более подробную информацию и примеры можно найти на en:WP:C#Reusers' rights and obligations. Ilya Voyager 11:58, 13 сентября 2007 (UTC)

Какую лицензию ставить на изображение

Я сделал небольшой коллаж по аналогии с таким во францзузской вики. Все изображения взяты с коммонс. Какую лицензию необходимо указывать? Как указывать авторство, источники? —Andrey 16:12, 12 сентября 2007 (UTC)

Зависит от лицензий исходных изображений. Если есть хоть одно изображение, лицензированное только под GFDL -- то GFDL. Если все лицензированы под GFDL+ CC-BY, то можно GFDL+CC-BY или GFDL+CC-BY-SA или только GFDL или только CC-BY или только CC-BY-SA. Если все GFDL+CC-BY и GFDL+CC-BY-SA (и есть хотя бы одно под GFDL+CC-BY-SA), то результат можно распространять под GFDL+CC-BY-SA или под GFDL или под CC-BY-SA. Если есть хотя бы два изображения, одно из которых -- только под GFDL, а другое -- только под BY-SA, то результат никак распространять нельзя (лицензии несовместимы). Вероятно, возможны и еще какие-нибудь варианты. Ilya Voyager 16:45, 12 сентября 2007 (UTC)

Вот же, блин, а там белый медведь под CC-BY-SA изначально. А так было хорошо... Alex Spade 16:57, 12 сентября 2007 (UTC)

Ох, блин 2, он ещё и авторов изначальных забыл перечислить. Сейчас, я ему напишу, пусть правит. Alex Spade 17:01, 12 сентября 2007 (UTC)

Я в принципе оттуда только одно изображение взял. остальные такие:

• (1) 2 x GFDL|cc-by-sa
• (2) 2 x PD
• (3) cc-by-sa-2.0-de
• (4) GFDL
• (5) cc-by-sa

Какое заключение врача? —Andrey 17:03, 12 сентября 2007 (UTC)

Ох, только, что написал про это французу на английском. Переводить на русский сейчас жутко лень, так что читайте пока по английском. Alex Spade 17:18, 12 сентября 2007 (UTC)

The copyright problems with fr:Image:PortailBio.jpg

This your work has got TWO copyright problems.

• First. The CC-BY-SA is not compatible with GFDL in derivative works, and so Image:Ursus maritimus 4 1996-08-04.jpg must be excluded or replaced by another GFDL or CC-BY image. The simple adding of CC-BY-SA to description page is not enough and such action will be copyright violation. You can only mix GFDL+CC-BY+PD or CC-BY-SA+CC-BY+PD in derivative works.
• Second. The CC-BY and GFDL oblige you to indicate the authors of original images - the links to original are not enough. Without attribution this work will be copyright violation and can be deleted.

А по-конретнее так:

• Примечание, не знаю точно, можно ли перелицензировать cc-by-sa-2.0-de --> cc-by-sa-2.0 или cc-by-sa (и обратно). Поэтому пока буду исходить что нельзя не туда, не сюда.
• (1)+(2)+(4) = GFDL
• (1)+(2)+(5) = cc-by-sa
• (2)+(3) = cc-by-sa-2.0-de

Alex Spade 17:23, 12 сентября 2007 (UTC)

Насколько я помню, -de (и другие локализованные лицензии) — это двойная лицензия: обычная + такая же, но на соответствующем языке. Т. е. cc-by-sa-2.0-de → cc-by-sa-2.0 можно (по сути выбор одной из двух лицензий), а вот обратно нельзя. ~ putnik 17:29, 12 сентября 2007 (UTC)

Логично, по идее. А вот насколько я понимаю, менять номер это уже "криминал". Именно поэтому есть {{CC-BY-SA-2.5,2.0,1.0}} Alex Spade 17:51, 12 сентября 2007 (UTC)

Не совсем так. Все «локализованные» лицензии совместимы друг с другом и с «unported» в том смысле, что производную работу можно лицензировать на условиях любой из них. (То есть я могу комбинировать работу под -de и под -uk и результат выпустить под -us, например.) Это НЕ билицензирование. Далее, версию можно повышать (то есть взять работу под CC-BY-SA 1.0, сделать с нее производную и выпустить под CC-BY-SA 3.0). По крайней мере, насколько я понимаю текст лицензии. (Напр., пункт 4b в CC-BY-SA 2.0: «You may distribute, publicly display, publicly perform, or publicly digitally perform a Derivative Work only under the terms of this License, a later version of this License with the same License Elements as this License, or a Creative Commons iCommons license that contains the same License Elements as this License (e.g. Attribution-ShareAlike 2.0 Japan).») Ilya Voyager 20:04, 12 сентября 2007 (UTC)

Ребят, мне по большому счету все равно, что там с этим французом. Я знал, что у него лажа с лицензиями, поэтому и написал сюда. Ответьте, плиз, в связи со списком сверху. —Andrey 17:37, 12 сентября 2007 (UTC)

Т.е. я правильно понял, что мне вместо изображения (4) нужно найти замену типа cc-by-sa и будет все в ажуре? —Andrey 17:43, 12 сентября 2007 (UTC)

(а) (3) всё равно мешает 2.0 для полного ажура.

(б) Если заменить (4) на cc-by-sa будет вариант (1)+(2)+(4)+(5) = cc-by-sa

(в) Если заменить (5) на GFDL будет вариант (1)+(2)+(4)+(5) = GFDL

Alex Spade 17:51, 12 сентября 2007 (UTC)

Спасибо. Легче уж было самому этих зверушек нафотографировать. —Andrey 18:12, 12 сентября 2007 (UTC)

Вот что получилось в итоге. :) —Andrey 19:47, 12 сентября 2007 (UTC)

Плохо. Использованы CC-BY-SA-лицензированные изображения (напр. Image:Astronotus_ocellatus.jpg), а на результат поставлено CC-BY. Как я понимаю, лучше всего поставить CC-BY-SA 3.0. Вроде бы, это не должно вызывать никаких проблем при текущем раскладе. Ilya Voyager 20:08, 12 сентября 2007 (UTC)

Ой, это опечатка вышла. Точно можно 3.0, я собирался такую же, но 2.5 поставить? —Andrey 20:20, 12 сентября 2007 (UTC)

Можно и 2.5, если там не было 3.0-лицензированных изображений. Как бы то ни было, пункт 4b разрешает повышать версию, а СС 3.0 обладают некоторыми преимуществами по сравнению с предыдущими, в том числе -- по части "устойчивости" в разных юрисдикциях (см. напр. [8]) Ilya Voyager 21:48, 12 сентября 2007 (UTC)

Учебные задания

А вот мне интересный вопрос задали: кому принадлежит копирайт на задания, сдаваемые студентами преподавателю в универе, типа рефератов там? --Koryakov Yuri 15:40, 12 сентября 2007 (UTC)

Зависит от студента. Если он сам писал - то ему. Если копипастил - то авторам. В любом случае, это ни в коем случае не служебное произведение. --Boleslav1 ^トーク 16:15, 12 сентября 2007 (UTC)

Гм. Я тут буквально на днях читал в договоре об обучении на коммерческой основе, что «все произведения, созданные „Студентом“ в процессе его обучения, принадлежат „Институту“». Правда, как я понимаю, там речь шла о физических экземплярах произведений (картин и т.д.), а не об АП -- но не исключаю, что и кто-то может и передачу АП в договор включить... (Хотя это, конечно, скорее домыслы.) Ilya Voyager 16:34, 12 сентября 2007 (UTC)

Могут в принципе. Но передача АП должна быть оговорена особо, так чтобы на 100% было понятно, что речь идёт от АП - все разночтения и сомнения трактуются в пользу первообладателя (закон и практика это подтверждают). Alex Spade 16:52, 12 сентября 2007 (UTC)

Невозможно передать авторские права на еще не созданные произведения. Единственное, особо записанное в законе исключение - трудовой договор. Lqp 14:09, 21 сентября 2007 (UTC)

Вообще-то закон с 2008 года будет говорить "трудовым или иным договром" (статья 1295). Alex Spade 15:22, 21 сентября 2007 (UTC)

"...между работодателем и автором". Lqp 07:06, 23 сентября 2007 (UTC).

Не в том дело, а в том, что в ряде контрактов на обучение за студентами бывают закрепляют понятие "работник на должности студент" - дикость, но я такие видел. Alex Spade 17:59, 12 октября 2007 (UTC)

Сохранение АП на собственные стихи

Ребята, как сделать проще и, вместе с тем, надёжней, что бы за мной сохранились авторские права на мои же стихи. Простите, если-что не так пишу. Я вообще в Инете первый раз, тем более на форуме. — Эта реплика добавлена с IP 193.184.172.10 (о)

Вообще-то, они автоматически сохраняются за Вами до тех пор, пока Вы в явной форме их не передадите кому-либо. А как защищать свои права в случае их нарушения -- это уже точно не к нам. Есть такие организации, как суд и тому подобное (если Вы считаете, что оно того стоит). Ilya Voyager 19:17, 14 сентября 2007 (UTC)

Вы видимо имели в виду - как доказать свое авторство в случае чего? Опубликовать где-нибудь в солидном месте. Лучше в центральном толстом журнаоле :-) но можно и на солидном сайте.

документы и доказательства

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Авторское право/FAQ.

Ilya Voyager 09:38, 10 сентября 2007 (UTC)

Какие документы нужны для подтверждения того, что например изображение переходит в PD? И куда их сувать? //Berserkerus 18:12, 29 июня 2007 (UTC)

Не совсем понял вопрос. Очень сильно зависит от ситуации. Обычно требуется привести источник заимствования, в котором указано, что изображение было создано достаточно давно, чтобы перейти в PD (например, достаточно фотография в книге 1900 года издания заведомо PD). Или речь о ситуации, когда автор хочет перевести свое произведение в PD? (На этот счет есть {{pd-self}}.) Конкретизируйте, пожалуйста. Ilya Voyager 18:50, 10 сентября 2007 (UTC)

Фотография в книге 1900 года - не ОД по определению. Срок ведь идет от смерти автора, а если автор сделал фотографию в 1899, а умер в 1941? Если не {{pd-self}}, то нужен источник и автор, если он известен. Сувать все - в {{изображение}}. --Veikia 21:54, 10 сентября 2007 (UTC)

Да, спасибо за уточнение. Будем считать, что речь шла о книге 1800-го года издания. Ilya Voyager 09:02, 11 сентября 2007 (UTC)

Гы. В книге 1800-го года издания никаких фотографий (и даже дагеротипов) не может быть в принципе. :-) --the wrong man 16:19, 12 сентября 2007 (UTC)

Ладно. Пусть не фотографии, пусть рисунки :) Ilya Voyager 16:41, 12 сентября 2007 (UTC)

Из ВП:АП-ЧАВО

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Авторское право/FAQ.

Ilya Voyager 09:34, 10 сентября 2007 (UTC)

Скажите, пожалуйста, как должен расцениваться перевод каких-либо текстов с других языков, в том случае если я переводил НЕ википедию. А то вот смотрите. Предположим, что есть текст, который размещен где-то, но автор свое творение уже много лет как забросил, но не писал именно в том месте где была размещена статья, что копируйте куда угодно. Далее - некто уже перевел статью с другого языка на русский и разместил перевод на своём сайте. И вот теперь есть 2 варианта. 1 - я взял скопировал, поправил и дополнил (даже так основательно) статью, которая уже была переведена с английского. После этого разместил ее тут. Самые пронырливые ребята админы тут же находят, что мол как же так - ведь ты разместил копиво (кстати сколько раз я уже объяснял, что если копиво исправлено и дополнено процентов на 70, то копиво надо оставить ибо настоящая статья крупная и полная теперь тут а не там). НО тут начинается курьез. На сайте, который выкопали четко написано, что там размещен текст (в моем случае статья Криса Тюнера), который написан автором на ином языке а это лишь перевод. Админы, как правило, безжалостно все удаляют ибо у меня нет возможности написать Крису Тюнеру и спросить у него про GFDL. А проблема лишь в том, что сам он разрешал копировать все с его сайтов и материалов, хотя СЕЙЧАС там такого не написано, впрочем, не написано и обратного. В чем суть курьеза. Предположим, что вариант появился иной и все меняется. Я НИЧЕГО не копировал, но взял и сам ЛИЧНО перевел сатью с английского на русский. Так перевел, что админам реально не удается выйти на статью с альтернативным переводом. Оригинальная статья написана по-английски и получается, что "проверив" оригинальность статьи все видят, что текст оригинальный. В итоге ко мне никаких претензий по поводу копива (даже если я перевел статью, которая защищена Копирайтом) нет и быть не может. В итоге получается, что сделав по сути ОДНО И ТО ЖЕ я в первом случае попадаю в черный список админов ибо я нарушил все правила и википедии и нарушил вдобавок уголовный кодекс, а во втором я, написав статью чуть-чуть (именно чуть-чуть) иначе я никуда не попадаю, а написал оригинальную статью. Беда в том что я в обоих случаях авторское право либо нарушил либо нет и никакой разницы быть здесь не может. Вот и получается этакий казус - я разместив несколько таких статей пувидел, что их удалили, сказав что там все копиво. Хотя это полный бред - с одной стороны свободное распространение материала, с другой ПОЛНОЕ нежелание людей, которые удаляют ВНИМАТЕЛЬНО увидеть, что текст ОЧЕНЬ и очень сильно изменился. Как правило пишут скопировано без изменений - подскажите что же тогда делать? --193.201.206.222 13:02, 22 августа 2007 (UTC)

Кроме того, скажите, почему википедия не использует принцип разумности и справедливости при анализе авторских прав? Ну вот допустим, что я знаю датский язык и русский тоже. Я беру перевожу статью с датского. На сайте БОЛЬШУЩИМИ буквами написано НЕ копировать, но я вам не даю ссылку на сайт, выдаю текст за свой и в результате вы пропустите ГРУБЕЙШЕЕ нарушение авторских прав. С другой стороны - допустим, что вам каким-то чудом удалось найти сайт на дастком и датский язык вы знаете на таком уровне, что легко видите, что я сделал перевод. По идее вы сразу же должны удалить ВСЕ написанное мной. Однако давайте вдумаемся. А кто из датчан сможет проверить, что я взял и сделал копиво на русском. Людей знающщий оба языка ОЧЕНЬ мало скорее всего многие годы никто ничего не может заметить. С точки зрения логики вам совершенно не нужно ничего удалять. Де-факто копиво-то будет, но википедия не хочет иметь никаких проблем с теми, кто будет предъявлять претензии по авторским правам. Так их и не будет. Вот и получается, что в википедии удаляется новая статья, хотя она в этом мире никому не мешала и мешать не могла. Кроме того, википедия почему-то совершенно не смотрит на даты создание страничек в инете. Вот написал я статью Ронни О'Салливан и она модернизировалась и дополнялась несколько десятков раз. Побродив по инеты вы можете найти ее обломки или некоторые фрагменты, которые раньше были а теперь убраны. Но в копиве меня продолжают обвинять, что МОЙ текст был растиражирован где-то там а теперь оказывается текст не мой. И я и доказать ничего не могу ибо дата создание странички никого не волнует, а предположить, что скопировано что-то У МЕНЯ админы не могут. И что мне делать в таком случае. --193.201.206.222 13:13, 22 августа 2007 (UTC)

Короткий ответ: пишите статьи, а не ищите «дырки» в правилах Википедии и законах об авторском праве, позволяющие Вам обвести вокруг пальцев злобных админов. Если Вы нарушаете АП, рано или поздно это обнаружится — пусть даже это перевод с редкого диалекта племени Мумба-Юмба, выполненный через сайт на китайском языке. Нарушение закона не перестает быть нарушением, даже если вероятность его обнаружения близка к нулю. По последнему пункту: обычно достаточно проследить историю создания статьи, чтобы понять, в какую сторону произошло заимствование (из Википедии или в Википедию). И если внешняя страница датирована, то проблем, обычно, не возникает. Ilya Voyager 18:40, 10 сентября 2007 (UTC)

Штамп

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Авторское право/FAQ.

Хочу поставить штамп к переводу "по материалам нем. Википедии". Как это сделать?. — Эта реплика добавлена участником Sss1 (о • в)

Честно говоря, не понял вопроса. Просто напишите в описании правки "переведено из немецкой Википедии, статья ). Или речь о чем-то другом? Ilya Voyager 09:31, 10 сентября 2007 (UTC)

Бюро по изучению рака почки

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Форум/Авторское право/FAQ.

Ilya Voyager 09:27, 10 сентября 2007 (UTC)

По-поводу статьи Бюро по изучению рака почки, располагавшейся по адресу [9]. Я являюсь сотрудником Бюро по изучению рака почки. Информация о бюро, размещенная в википедии взята с сайта www.rakpochki.net и нглийской версии сайта www.kidneytumor.org с разрешения администрации Бюро и сайта, представителем которой я являюсь. В связи с этим нарушения авторских прав нет. Сотрудники Бюро поименно перечислены на английской версии сайта по адресу http://kidneytumor.org/aboutus.aspx и мою принадлежность к бюро можно легко проверить. Прошу вернуть страницу на прежнее место. Характеристики добавленных изображений я дополню в ближайшее время.

С уважением,

Петенко Наталия

Ассистент директора Бюро по изучению рака почки

Сознаюсь: текст убрал я. Если что, его можно легко восстановить. Тем не менее, до тех пор пока нет подтверждения, что авторы данного теста согласны опубликовать написанный ими текст под лицензией GFDL (заранее нужно ознакомиться с принципом этой лицензии), эта статья нарушает авторские права.--Переход Артур 12:48, 10 сентября 2007 (UTC)

Либо передать в общественное достояние. Alex Spade 16:54, 12 сентября 2007 (UTC)

Шиллинг (Австрия)

Что то я не могу разобратся какие у них там в Австрии законы касательно денег. В частности меня очень интересует статус вот этого изображения de:Bild:1000-Schilling-Vorderseite.jpg при загрузке его к нам.--Dennis Myts 11:57, 9 сентября 2007 (UTC)

Не забывайте, что если изображение распространяется свободно, его строго рекомендуется загружать не «к нам», а на Викисклад. ~ putnik 13:42, 9 сентября 2007 (UTC)

Я в курсе, но свободность для меня как раз не очевидна, ибо если я не ошибаюсь де-вики живёт по немецким законам а не американским.--Dennis Myts 13:52, 9 сентября 2007 (UTC)

Полгода назад была на коммонз дискуссия по этому поводу. Был получен ответ от Национального банка Австрии о том, что эти изображения можно свободно распространять. --Boleslav1 ^トーク 15:11, 9 сентября 2007 (UTC)

Ок. Спасибо.--Dennis Myts 21:26, 10 сентября 2007 (UTC)

Материалы БСЭ

Во-первых, в шапке написаны устаревшие сведения (ОД до 1954 года). Во-вторых, предлагаю нафиг удалить этот шаблон и категорию. Сначала надо разместить заметку об устарелости шаблона, а потом постепенно расформировать категорию (с удалением буквально скопированных статей) и удалить её. Если кто использует БСЭ в качестве источника - пусть пишет об этом в статье, в соотвествующем разделе. Волков Виталий (kneiphof) 08:28, 8 сентября 2007 (UTC)

Коллеги, почему не реагируете? Неужели вас не волнуют залежи копивиа из БСЭ? Волков Виталий (kneiphof) 09:57, 9 сентября 2007 (UTC)

А никто не против. --Boleslav1 ^トーク 10:12, 9 сентября 2007 (UTC)

Уже работаем ;-):

• Википедия:К удалению/25 августа 2007 Уже зачищено
• Википедия:К удалению/27 августа 2007 Зачищаем

Alex Spade 10:23, 9 сентября 2007 (UTC)

Посмотрите, какую красоту я сотворил с шаблоном {{БСЭ}}. Нравится ;) ? Волков Виталий (kneiphof) 10:50, 9 сентября 2007 (UTC)

А можно и вот так {{БСЭ2}} ибо их всего 24 страницы. Alex Spade 12:55, 9 сентября 2007 (UTC)

• А вот {{БСЭ1}} трогать не надо. Ибо (пока) PD. #!George Shuklin 12:20, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Да что вы говорите? ;-) Берём цитату из статьи БСЭ и выделяем жирным те кто явно пережил 31 декабря 1953 года

Редакторами отделов и авторами крупных статей были советские учёные и государственные деятели — Н. Н. Баранский, А. Н. Бах, Г. И. Бройдо, А. С. Бубнов, Н. Н. Бурденко, Н. И. Бухарин, В. Р. Вильямc, К. Е. Ворошилов, И. М. Губкин, И. Э. Грабарь, Г. М. Кржижановский, Л. Н. Крицман, В. В. Куйбышев, Н. Я. Кун, Ю. Ларин, А. В. Луначарский, Н. Л. Мещеряков, В. П. Милютин, В. А. Обручев, Н. Осинский, М. Н. Покровский, Е. А. Преображенский, К. Радек, Н. А. Семашко, И. Степанов-Скворцов, В. Г. Фесенков, М. В. Фрунзе, О. Ю. Шмидт и др. Главный редактор — академик О. Ю. Шмидт (1924—1941).

Утверждать, что БСЭ 1-го издания находиться в PD нельзя даже сейчас. Alex Spade 13:09, 14 сентября 2007 (UTC)

Что вообще случилось с законодательством об авторском праве, я так не понял. Граждане, дайте ссылку, где всё это популярно объясняется. Спасибо. vovanik 18:57, 15 сентября 2007 (UTC)

Обсуждение шаблона:PD-Russia. Alex Spade 19:08, 15 сентября 2007 (UTC)

О'Салливан, Ронни

Перенесено с Википедия:К улучшению/13 августа 2007. Речь идет о лицензировании изображений из статьи О'Салливан, Ронни. Например, Изображение:Ронни и Вайт.jpg, Изображение:Ронни и Алекс Хиггинс.jpg, Изображение:О'Салливан 5.jpg... Требуется помочь с правильным лицензированием изображений. --Veikia 08:54, 6 сентября 2007 (UTC)

Кроме того, почему здесь не уместен PD-кадр? Имхо самый что ни на есть. Это фотографии, которые публиковались не только в пресс-релизах но и в свободных коллекциях, а часть из них уже была удалена с тех серверов, с которых я их качал. Если уж сайт решил, что эта фотка им не нужна, то ясен пень, что они отказались от авторских прав и это общественное достояние. У меня есть фотографии, которые я планирую сюда закачать еще и вот они используются ограниченно ибо на сайте Ронни написано, что все права на эти фотки есть только у нас. Вот для них и применимо fair use in.

И еще, решение о переносе ссылок с youtube из категории зал славы в примечания очень неразумное. В категории ЗАл славы и должны лежать ссылки а так как тут потребовали все цитаты привести в виде ссылок, то читатель просто умрет, когда будет искать ссылки на видео а не на статьи. Ничего переносить не надо. Всему своё место. --Spider death 15:42, 3 сентября 2007 (UTC)

PD - это когда автор работы полностью отказывается от всех прав на свою работу (хотя в России прицедентов такого не было, так что у нас по умолчанию она все равно охраняется) или прошло 70 лет со дня смерти автора (если автор неизвестен, то 70 лет с момента первой публикации). У любой фотографии есть фотограф, именно он обладает всеми правами на изображения, а не сайт, который их разместил (как часто бывает в инете возможно даже не озаботившись об авторских правах).

В статьях википедии не принято делать ссылки на внешние источники из текста статьи. К тому же, а "читатель" обязательно будет искать ссылки на видео? а если захочет посмотреть записи, то внизу найдет ссылки сразу на все и не будет выискивать их по всему тексту... "Зал Славы" - это все-таки не каталог ссылок на ролики на Yuotube, это именно список моментов, составляющих "славу" спортсмена, а кто захочет больше узнать о каком-то из них - нажмет на цифру и тут же увидит ссылку. --Veikia 17:55, 3 сентября 2007 (UTC)

Ну есть фотограф, но он са ликвидировал свое творение. Понятно, что теперь он не претендует ни на какие авторские права.

По поводу цифры - повторяю, что не увидит. Я вывешу кучу ссылок ибо в английской статье их около 60 - читатель просто запутается. А как там "принято" - не главное. Это статья, я исправляю лишь серьезные проблемы а тут считаю, что так статья просто удобнее. --Spider death 18:04, 3 сентября 2007 (UTC)

У Вас есть письменное разрешение от этого фотографа, что он отказывается от прав на фотографии? И он не мог его ликвидировать (где-нибудь оно схранилось у него, да и у Вас сохранилась фотография), он создал и он имеет право лицензировать (если не отдал права на распространение и коммерческое использование кому-либо по контракту). И ему не надо претендовать - закон об АП действует, например, в России по умолчанию на все произведения, даже если автор не собирается забивать себе голову лицензиями. Но я не считаю себя большим знатоком лицензий, так что если хотите - можете спросить на странице ВП:Ф-АП. По поводу цифры: надо - увидит. Я вот считаю, что это отвлекает внимание от текста статьи и это все-таки дополнительный материал по отношению к тексту. --Veikia 20:37, 3 сентября 2007 (UTC)

Да это смешно! Какой смысл защищать права автора, который сам публикует фотки в свободных местах и понимает, что они тысячу раз были скопированы. У него НЕ СОХРАНИЛАСЬ. У меня есть потому что я скопировал ее достаточно давно. Из самой коллекции глобалснукера ее убрали и ни о каких авторских правах речь идти не может. Поймите же наконец - это все равно что человек не знающий правил википедии начнет защищать мои авторские права на эту статью и не дасте ее никуда копировать. --Spider death 04:06, 4 сентября 2007 (UTC)

автор обладает неимущественными авторскими правами на произведение независимо от того, что произошло с произведением (продано, утеряно, уничтожено, украдено и т.д.) --Butko 09:21, 6 сентября 2007 (UTC)

Ну типа так. А если коротко и быстро - PD-статус этих изображений не подтверждён. Alex Spade 11:51, 6 сентября 2007 (UTC)

Хорошо, хорошо а теперь скажите мне как я могу подтвердить то, что эти изображения действительно так распространялись (именно в прошедшем времени)? Каким образом, если многие из них уже удалены? Вы мне что предлагаете написать письмо на ВВС и спросить у них а нельзя ли в википедии русской поставить такую то лицензию. Так что ли? НУ и вы догадываетесь что мне должны ответить. На самом деле вы занимаетесь непонятно чем. Я могу показать откуда я эти изображения взял. Здесь они присутствуют ТОЛЬКО для того чтобы украсить статью да и то они далеко не в самом лучшем качестве. Кстати изображение с Алексом Хиггинсом и обозначено как несвободное. Это не ПД ибо на сайте откуда взято было написано, что распространять свободно это нельзя.

(а) Вы мне что предлагаете написать письмо на ВВС Да.

(б) НУ и вы догадываетесь что мне должны ответить. Нет. Организации бывают разные. Я писал и получал ответы в организации сопаставимые по крутости. Я писал и в менее крутые организации и не получал ответа.

(в) Лицензии не достаточно, источник нужно указывать точнее, + {{обоснование добросовестного использования}}Alex Spade 16:54, 6 сентября 2007 (UTC)

Но самое главное, господа, если вам не нравятся ШАБЛОНЫ лицензий, то поменяцте их. Кто ж против то? Мне лично все равно какую лицензию использовать, просто я выбрал то что мне показалось наиболее подходящим. Не подходит ну так меняйте. Если вы не собираетесь их удалять то я нисколько не против ваших инициатив, но обсуждение ИМХО лишено стержня. Не о чем тут говорить --85.89.100.254 15:47, 6 сентября 2007 (UTC)

Когда вы ставили лицензию {{кадр}} - вы внимательно прочли последний абзац данного шаблона? Или выполнять требования ВП:КДИ вы тоже нам предлагаете за вас? Alex Spade 16:54, 6 сентября 2007 (UTC)

Подождите, я все условия выполнил. Ссылку я предоставил. Уже миллион раз посторил десяткам вопрошающих меня, что места из которых все взято распространяют все свободно и они джае писали об этом. Может щас эти надписи где-то затерялись, но они не перестали отрицать свободное использование материала. Подтврдить документально немогу - это и понятно. Если вас ТАК беспокоит то не будут ли нарушены права сатйов (которые никогда в жизни не догадаются, что их изображения размещены здесь) напишите письмо им. Я сказал - я точно знаю что они все распространяют свободно. Да еще и если они же удаляют свои же изображения. А главное что за формат - некорректная ссылка? На форуме Ронни ссылки внутренние и я не могу их вам скопировать. Фотографию с Хиггинсом можете найти в галерее. Остальные ссылки - это уже сильно устаревшие новости и сайт www.snooker.org Не надо выполнять требования за меня. Просто если вас что-то не устраивает - меняйте лицензию. Вы же сами заварили эту кашу по поводу лицензий, сами подняли тему (ума не приложу зачем) - ну сами и решайте какая лицензия подходит. Только не надо ничего удалять. Ибо это можно расценить только как намеренное вредительство. --Spider death 17:14, 6 сентября 2007 (UTC)

Всё очень просто:

1. не будет подтверждения свободного (PD) статуса - изображения под лицензией {{PD-кадр}} будут удалены по истечении 7 дней.
2. не будет источника на соот.страницу с файлом - соот. изображения будут удалены по истечения 7 дней.
3. не будет обоснована необходимость использования несвободных изображений - они могут быть удалены.

Что значит неккоректная ссылка - это значит, что например ссылка [10] не позволила подтвердить источник файла, ибо сайт большой, администраторы не обязаны пересмотреть его весь в поисках вашего изображения, необходимо указать конкретную страницу где находить данный файл и его описание. Alex Spade 18:22, 6 сентября 2007 (UTC)

P.S. Свободное использование {{free use}}- никак не означает свободное изображение или общественное достояние. Alex Spade 18:28, 6 сентября 2007 (UTC)

Это ни в какие ворота не лезет. Ссылки я кинул и объяснил, что не получается дать конкретную - щас попробую скопировать ее иначе. http://www.ronnieosullivan.biz/gallerypersonalpics.htm - вот здесь фотография с Хиггинсом. Затем - необходимость использования - других аналогичных изображений в инете нет. У меня лично их тоже нет. Они есть только в коллекции Ронни. Использование необходимо так как эта фотоография например символизирует преемственность поколений. В том числе это ЕДИНСТВЕННОЕ ФОТО которое есть с Ронни и Алексом Хиггинсом. И почему вы решили что тут PD? Здесь несвободное использование и я и поставил такой шаблон.

Дорогой Spider death. Вы читать умеете? Что я написал вам про Изображение:Ронни и Алекс Хиггинс.jpg и в вашем обсуждении и собственно в описании изображения? - необходим более точный источник. Я не указывал для жанного изображения ничего про PD. Далее зачем здесь приводить исчтоники - пишите прямо в описании соот. изображения. И http://www.ronnieosullivan.biz/gallerypersonalpics.htm - это уже лучше, но вы предлагаете мне найти ваше фото, в сколько там, в ряду ~100 изображений? Alex Spade 19:05, 6 сентября 2007 (UTC)

Остальное - подтвердить статус документально я не смогу ибо тут нужно писать письмо администрации. Подтвердить можно только логикой. Остальные фотки взяты из источников, которые по своему принципу являются источниками свободными. Так например глобал снукер разрешает копировать результаты турниров, таблицы, данные и многое другое со своего сайта. Это естественно так как используется принцип аналогичный википедии. Вот worldsnooker это уже другое дело. Там все несвободно. Архив криса тюнера тоже свободный, из него взята фотка О'Салливан 5. он свободный по тем же причинам. Поймите невозможно доказать полностью использов ание изображений из инета. Но можно воззвать к здравому смыслу и понять, что фотки свободные, и что самое главное - никому не нужны. Нужны они были только мне для статьи и более ни для чего.

И ещё раз вы прочли что написано в {{free use}} (свободное использование)? Свободное изображение предполагает не только явного наличия разрешения на свободное использование, но и явного разрешение на свободное изменение и всё это должно быть разрешено явно и в коммерческих целях. Далее - но даже полное разрешение не будет означать статус общественного достояния.

используется принцип аналогичный википедии - да что вы говорите? А ссылку на термз-оф-юз этих сайтов слабо привести? Например, условия распространения Википедия явно прописаны в лицензии GFDL - [11]. Alex Spade 19:05, 6 сентября 2007 (UTC)

Еще раз говорю - зачем что-то удалять. Предложите какая лицензия подходит больше - поставьте ее. Эти фотки дейтсвуют ТОЛЬКО в этой статье и нигде более. --Spider death 18:39, 6 сентября 2007 (UTC)

Ссылки на все фотографии я брошу. Только не сейчас - сейчас просто нет времени. Скорее всего я займусь этим завтра. --Spider death 18:42, 6 сентября 2007 (UTC)

А вы считаете что на таких сайтах есть подобные вещи? Это википедия о себе написала что мы работаем так то и так то, но ТАМ никто себе голову этим не забивал - поймите же это. Изменение - а зачем иметь право на изменение если я НЕ собираюсь его здесь менять?

Читайте ссылки в последнем абзаце лицензии {{форум}}

Самое главное, что разговор перестает быть конструктивным. Вот кину я вам все ссылки на все фотки, кроме одной. ВОт покажу я вам все что могу показать, но у меня действительно нет ОФИЦИАЛЬНОГО ОТКАЗА от прав с этих сайтов. Итог - удаление? То есть в итоге успокоитесь вы ТОЛЬКО тогда когда все удалите? Вот интересный подход у википедистов. То грозятся почистить статью, теперь фотографии. НУ вот вы просто попробуйте подумать а что будет если вы удалите все это? Я и люди, что пишут и собираются писать статьи в википедии на эти тему уйдут. Это же понятно. Свои статьи я ликвидирую и опубликую на других сайтах, где не забивают себе голову только лишь авторскими правами. Это не угроза и на шантаж - ни в коем случае нет. Но ваши "угрозы" очень странны по своей природе. Вы хотите удалить материалы, которые я выкопал, мало кому известно где, которые я оформил и перевел на русский, т.е. по сути вы хотите ликвидировать БОЛЬШУЮ работу проделанную добровольно. И кто от этого пострадает если не сама википедия?

Естественно не нужно потакать грубым и подчас необоснованным нарушением авторских прав. Но при этом попробовать разобраться, понять меня - зачем я все это загрузил и т.д. вы не хотите. Быть может я не знаю законов, не ориентируюсь в правилах или нарушаю что-то еще - сами подскажите что:) Но я рассуждаю логически. По аналогии - государство заботится сначала о массовом создании бизнеса, создании условий для бизнеса и лишь через немалое время, после того как он создан, окреп, и может все оформить и предоставить к нему начинаются какие-то придирки но не потому что бизнес плох, а потому что есть правила, а для их соблюдения рушить бизнес не надо, его можно лишь малость подправить. Такая же логика может и должна быть в отношении статей. Благодарю, если вы внимательно прочитали мой ответ. Ссылки выложу днем или вечером. --Spider death 20:24, 6 сентября 2007 (UTC)

(а) Вы думаете вы первый?

(б) Вам хотят помочь, вам объясняют, что объявлять что-то свободным без доказательств нельзя, что нельзя загружать изображение без адекватного источника. Нельзя. Точка. Вы хотите сохранить свои изображения? Действуйте, так как выше написано мною или в ВП:ЛИ+ВП:КДИ. Вы хотите изменить правила? Это не к нам, пишите письма в фонд. Alex Spade 21:06, 6 сентября 2007 (UTC)

Если Вы думаете, что всё это капризы только участника Участник:Alex Spade, то заблуждаетесь. Это общевикипедийные, а равно и общероссийские и общемировые законы. Никто их менять не будет. Защищаемой стороной в вопросе защиты авторских прав является автор, поэтому, поскольку это не ваше произведение, то именно Вы и должны доказывать своё право легально использовать эти снимки. Пример: вас на мерседесе тормозит гаишник, вы без документов, доверенности и т.п. Попробуете отвертеться тем, что мол, «владелец же вовсе не претендовал на эту машину», что «взяли её во дворе, там много всяких машин и ни возле одной не стояло владельца и не кричало что в его машину садиться нельзя». И что, вы думаете, за этим последует? Прислушайтесь к советам!!! ---ShinePhantom 04:01, 7 сентября 2007 (UTC)

Ну вы вообще даете. Одно дело смотреть на авторские права каких-то фотографий, другое дело грубо права нарушать. Да, если я угоню мерседес и скажу вышеописанное, то меня загребут в ментовку и осудят. А вот если я сяду в старый, никому не нужный (что легко подтвердить) запорожец, который я нашел где то в пригороде, то ездить я на нем смогу. Конечно документы у меня потребуют, это правда, но уж точно возмущаться и закатывать истерики не будет никто. Вы защищаете непонятно кого и непонятно зачем. Фотограф есть, но права если уж вдаваться в тонкости принадлежат сайтам, которые эти фотки выкладывали. А сайты, может и не писали обратного, но по крайней мере все на этих сайтах указывает на то что КОПИРОВАТЬ МОЖНО. Я же не украл идею, я не использую фотографии в коммерческих целях, я их здесь опубликовал для красоты только и всего. Они здесь очень хорошо дополняют статью про Салливана. И поймите, что угнать мерседес, который стоял прямо у входа в подъезд с открытой дверью, заведенным двигателем, отключенной сигнализацией и то только для того, чтобы сделать аж круг вокруг двора а потом забыть про него совсем не одно и то же, что угнать машину, в которой все было закрыто и защищено. Естественно красть и в этом случае нельзя, но одно дело что-то воровать. Другое - всего лишь опубликовать фотографии из пресс-релизов и галерей сайтов, надо сказать не очень то и профессиональные. Разница огромна. Нарушение это когда я что-то сделал а потом ко мне предъявляют конкретные претензии, убил - давай в тюрьму. А если я сделал что-то и это во-первых никого из авторов не волновало, во вторых никакого ущерба им не причинило, в третьих ничего у них не отобрало, то претензии ко мне лично мягко говоря необоснованы. Ну вот скажите мне пожалуйста - кому еще могут быть нужны эти фотки???? Им уже 2.5-3 года - где и как их задействуют? Только в таких же статьях такого же, энциклопедического характера. --Spider death 07:44, 7 сентября 2007 (UTC)

Уважаемый Spider death! К сожалению, закон об авторском праве устроен очень жестко: все имущественные авторские права (в т.ч. право на публикацию и многие другие), от которых автор не отказался в явном виде, сохраняются за ним, даже если они ему уже не нужны. С большой вероятностью, фотографии, о которых идет речь, не имеют коммерческой или иной ценности для их авторов, и я прекрасно понимаю Ваше недоумение по поводу того, что мы не можем использовать их в Википедии (точнее, можем, но с ограничениями). Но Википедия не может рисковать: если автор хотя бы одного из загруженных по Вашей логике изображений вдруг решит, что оно используется в Википедии с нарушениями, у проекта будут большие юридические проблемы. (См. Дело Поносова, например.) Поэтому мы перестраховываемся как можем. Еще одно: "Фотограф есть, но права если уж вдаваться в тонкости принадлежат сайтам, которые эти фотки выкладывали." -- откуда Вы это взяли? Это где-то написано? У сайтов есть авторский договор с фотографом? Я искренне советую Вам почитать цитированные выше правила Википедии (ВП:АП и ВП:КДИ), а также, если интересно, внимательно изучить сам Закон об авторском праве и смежных правах. Ilya Voyager 08:56, 7 сентября 2007 (UTC)

По поводу сайтов. Дело в том, что этот конкретный фотограф работает на организацию глобалснукер и естественно, что фотки делал по заказу. Это не просто они откуда-то вырезали это именно ИХ фотография, хотя опять повторюсь несмотря на то, что сайт западный вы не найдете на нем никаких следов того, что они все это обговаривали.

Мне так никто и не ответил на очень простое предложение. Мне все уже несколько дней упорно доказываюдт что никакие это не кадры и не ПД-кадры. Ну так в чем же дело - измените шаблон:) Ведь это же так просто. Я вам могу все подробно рассказать о фтоках, дать точные ссылки и т.д. Господа, смените шаблон, снимите и претензии к фоткам и все будет окей. Зачем мне доказывать вам, что это ПД кадры или кадры, если ВАМ проще изменить шаблон? Меняйте, я только рад буду если наконец-то в этой истории можно будет точку поставить.--85.89.100.254 10:00, 7 сентября 2007 (UTC)

И в очередной раз вам повторяю, смена шаблона на {{кадр}} не выход, а и лишь начало, сменить шаблоны ВЫ или кто-то другой может уже сейчас, но изображения попадающие под данный шаблон - автоматически нуждаются в обосновании добросовестного использования в соот. с ВП:КДИ - его за вас никто, пока, делать не собирается. Alex Spade 10:54, 7 сентября 2007 (UTC)

НУ ладно, это-то я понял. Вы вот что скажите. В этих гигантских инструкциях и теряюсь. Напишите мне ЧЕТКО какие пункты надо выполнить и самое главное - КАК ЭТО СДЕЛАТЬ? Я могу предоставить почти любую информацию и о сайтах и о фотографиях, но не могу показать больше чем есть. --Spider death 11:05, 7 сентября 2007 (UTC)

На моей странице обсуждения я вывесил ссылки, что требовались. Скажите, что нужно делать с остальными? --Spider death 12:52, 7 сентября 2007 (UTC)

Защита своих авторских прав при копировании материалов Википедии

Кто-нибудь уже занимался этим? В частности как бороться с ситуацией, когда в массовом берутся материалы вики-сайтов и размещаются с нарушениями лицензии GNU FDL? Или когда берутся материалы не распространяющиеся по свободной лицензии? Администрация сайта навстречу идти не хочет. Какой самый эффективный метод добиться соблюдения АП? Через хостинг-провайдера? Если да, то как его определить по доменному имени? --Butko 07:21, 6 сентября 2007 (UTC)

Какой сайт имеется в виду? --Александр Сергеевич 11:41, 6 сентября 2007 (UTC)

Конкретный сайт не так важен как общее направление действий в данной ситуации --Butko 13:51, 6 сентября 2007 (UTC)

Я когда-то создал страницу Википедия:Проект:Соблюдение GFDL для синхронизации действий по этому поводу, но пока активность его близка к нулю. Там, в частности, можно найти шаблонные примеры писем к нарушителям лицензии. Если кому-то это интересно, то схема, как мне кажется, должна быть такой: жалоба администрации сайта (дружелюбная), повторная жалоба к администрации сайта (дружелюбная), что-то типа cease and desist (официальное требование о прекращении нарушений, исходящее от владельца АП (одного из авторов одной из скопированных статей), можно с цитатами из законов), жалоба провайдеру, жалоба в суд (если кто-то за это возьмется -- будет интересно). Если есть желание обсуждать подробно, думаю, имеет смысл это делать на странице указанного проекта. Ilya Voyager 14:39, 6 сентября 2007 (UTC)