Википедия:К переименованию/6 января 2009

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К переименованию

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

См. также

список всех статей для переименования

проекты

К улучшению

К объединению

К разделению

К удалению

К восстановлению

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Блэр, Энтони Чарлз Линтон в Блэр, Тони

Изучил полсотни интервик. По-моему, наш языковой раздел единственный, изловчившийся озаглавить статью о данном политическом деятеле столь извращённым образом. Видимо, русские тут самые умные. --Ghirla ^-трёп- 14:54, 6 января 2009 (UTC)

Конечно, переименовать --Munroe 18:49, 6 января 2009 (UTC)

• Видимо так. И умные, и Переименовать, нечего выделяться… (= P.S. Есть такая традиция взрослых политиков уменьшительно-ласкательно называть, надеюсь тёзке это нравится. ♒ Q^uanthon 00:12, 7 января 2009 (UTC)
• Судя по всему, не каждый даже догадается, что Энтони Чарльз Линтон Блэр - это и есть тот самый Тони. Переименовать--Mheidegger 09:07, 7 января 2009 (UTC)
• Переименовать, известен именно как Тони Блэр // vh16 (обс.) 18:38, 11 января 2009 (UTC)

Итог

Консенсус за переименование. — Obersachse 16:09, 20 января 2009 (UTC)

К теории революции четвёртого поколения > Революция четвёртого поколения

Вот здесь обсуждался вопрос об удалении. И все аргументы были за удаление, поскольку статья о статье - это нонсенс и значимости у статьи нет. Подводивший итог Андрей Романенко оставил её с аргументом на всякий случай. На мой взгляд, этот случай будет корректным, если статья будет о теории, а не о статье о теории . --Pessimist2006 13:47, 6 января 2009 (UTC)

Против. Во-первых, речь не о революции четвёртого поколения (что это вообще? :), а о теории революции четвёртого поколения. То есть о начале четвёртого этапа в развитии революционной теории. Во-вторых, этот этап, как я понимаю, пока что ограничивается указанной статьёй. В-третьих, вообще надо это удалить, потому что непонятно, с какого перепугу это исследование обладает самостоятельной значимостью, достаточной для энциклопедии. // vh16 (обс.) 18:36, 11 января 2009 (UTC)

Вообще не вижу смысла в статье. Предлагаю перенести ее материал в статью об авторе. snch 06:39, 25 февраля 2009 (UTC)

Итог

Обьединена со статьей об ученом. Victoria 20:11, 13 марта 2009 (UTC)

Первое сражение в Яванском море > Сражение в Яванском море

Предлагаю переименовать, поскольку в отечественной литературе названия первого сражения никогда не было. Это название явно пошло при переводе ан-вики, поскольку в ней же есть и второе сражение, в отечественной литературе не имеющего до сих пор названия. Всегда было только Сражение в Яванском море. поэтому предлагаю оставить Сражение в Яванском море и Второе сражение в Яванском море, тем более по маштабам они различаются радикально. WolfDW 11:51, 6 января 2009 (UTC)

• Если рассматривать операцию в Голландской Ост-Индии в целом, то поскольку было второе сражение, логично было бы предположить, что должно быть и первое... Я думаю, что достаточно сделать редирект с названия Сражение в Яванском море. Если для номинатора очень важно, чтобы основная статья называлась именно Сражение в Яванском море, то можно и переименовать... Тогда в статьях об операции в Голландской Ост-Индии оно будет называться первым, а во всех остальных статьях - просто сражением... Кстати никто не мешает писать например так: Сражение в Яванском море (Первое сражение в Яванском море|Сражение в Яванском море)... В этом случае будет использоваться то название, которое привычнее номинатору... --Serg2 13:14, 6 января 2009 (UTC)
  • Мне это действительно важно, поскольку я стараюсь в Википедии использовать понятия и названия устоявшиеся в русском языке. На то она и русскоязычная Википедия. Подобное обсуждение уже было касательно сражения в Гельголандской бухте. Тогда с моими доводами согласились. Что касательно редериктов, то я умею ими пользоваться, но сознательно выношу такие вопросы на всеобщее обсуждение. Хочу поставить вас на место пользователя, который читая книгу захочет узнать большего о данной тематике. например Яндекс, при запросе будет показывать название статьи, а не дерикта. WolfDW 15:52, 6 января 2009 (UTC)
    • Я не считаю этот вопрос слишком важным... Если кому-то нужно, можно было бы переименовать без вынесения сюда... Достаточно было обсудить этот вопрос на странице обсуждения статьи... --Serg2 17:06, 6 января 2009 (UTC)

Итог

Пришли к согласию, переименовали. WolfDW 11:45, 22 января 2009 (UTC)

Государственная дума Российской империи I созыва > Государственная дума Российской империи 1 созыва

• Возникла спорная ситуация по названиям между участниками Мазур Володей и Соколовым Александром.
  • Суть заключается в том, что Александр настаивает на том, чтобы название созыва было римской цифрой.
  • Я настаиваю на арабской единице, так как во всех названиях статей о Государственных Думах Российской Федерации используются арабские цифры.
  • Помогите определить истину. Обращаюсь после неоднократных переименований статьи со стороны вышеупомянутых участников. --Алматинец 09:39, 6 января 2009 (UTC)

• Это просто некоторые по-русски читать не умеют. И если во всех АИ созывы имперской думы указаны римскими цифрами, что я неоднократно подчёркивал, [1][2][3][4], то не (оскорбление скрыто) (прочитать) ли что там используется во всех названиях статей о Государственных Думах Российской Федерации? --А.Соколов 10:17, 6 января 2009 (UTC)

  Не забывайтесь. За оскорбления Вы уже были наказаны. А потом я прошу рассудить нас с Вами, а не спорить дальше, и уж тем более, не оскорблять друг друга. --Алматинец 10:23, 6 января 2009 (UTC)

• Против, обозначение номера созыва Думы римскими цифрами вполне согласуется с правилами русского языка, см. Википедия:Оформление статей#Нумерация римскими цифрами. --Munroe 11:24, 6 января 2009 (UTC)
• Хм. Во-первых, нельзя в наименовании ГД РИ опираться на АИ по ГД РФ. Во-вторых, предлагаю просто раскрыть именования в Государственная дума Российской империи первого созыва и Государственная дума Российской Федерации первого созыва и остальные также. Потому что в АИ всегда будут оба варианта и даже «I-го», «1-го» и т. д. ♒ Q^uanthon 11:26, 6 января 2009 (UTC)
• Последний вариант мне нравится больше всего, ибо это более демократично и устраняет все разногласия.--Алматинец 11:32, 6 января 2009 (UTC)
• Согласен, что словами предпочтительнее, но Против арабских цифр. --eugrus 21:02, 6 января 2009 (UTC)

  Словами также есть широко распространённый вариант Первая Государственная дума, Вторая, и т.д. --Munroe 23:00, 6 января 2009 (UTC)

  Если что я тоже против арабских цифр. А варианты Первая дума, вторая и т.д. вообще не позволяют точно указать о каком органе идёт речь - о ГД РИ или нижней палате современного российского парламента. ♒ Q^uanthon 00:06, 7 января 2009 (UTC)

  Я таки за название Государственная дума Российской империи первого созыва. --eugrus 16:49, 10 января 2009 (UTC)

• Однозначно против арабских цифр, более принято номер созыва обозначать римскими цифрами.--Mheidegger 09:11, 7 января 2009 (UTC)
• Против. Именование созывов римскими цифрами более соответствует отечественной традиции. --Ghirla ^-трёп- 10:00, 7 января 2009 (UTC)
• Против во всех названиях статей о Государственных Думах Российской Федерации используются арабские цифры — правильно, а по Российской Империи логично - римскими, можно будет сделать ещё редиректы без упоминаний РИ и РФ, и не будем тогда их путать--Arachn0 15:46, 7 января 2009 (UTC)
• Или оставить римскими, или заменить словами. Но писать арабскими — это просто преступление. --Gruznov 09:58, 14 января 2009 (UTC)

Итог

Предложение по переименованию не имело поддержки. Традиционно в подобных случаях в русскоязычных текстах использовались римские цифры, о чём также говорится в Википедия:Оформление статей#Нумерация римскими цифрами. Таким образом, оставлено существующее название. --Gruznov 12:05, 23 января 2009 (UTC)