Википедия:К переименованию/27 сентября 2016
Эта деревня у окраины Санкт-Петербурга разрослась до размеров среднего города. Но в приведённых в статье источниках я не увидел сведений об официальном наделении этого населённого пункта статусом города. Похоже, городской статус так и не присвоен, несмотря на активную многоэтажную застройку. Формально это по-прежнему деревня, фактически — новый спальный район Питера. Рекламы и объявлений в Интернете, разумеется, полно; статьи об этих новостройках в новостных СМИ так же публиковались. Но никаких широко известных экстраординарных событий там в последние годы вроде бы не было, и вряд ли можно говорить, что этот населённый пункт «затмил» все другие одноимённые. Переименование не очевидно. По Википедия:Именование статей/Географические названия/Уточнения скорее нужно переименовывать не в Кудрово, а в Кудрово (город) — и то, если статус города будет присвоен. Александр Румега (обс) 02:11, 27 сентября 2016 (UTC)
- Однозначно не Кудрово (город), так как это на данный момент официально деревня, хоть и с 10-20 тысячами человек населения. А вариант без уточнения уместен. — Schrike (обс) 07:57, 27 сентября 2016 (UTC)
- Нет, в ВП:ГН-У для негородских населённых пунктов России, Украины, Белоруссии и Казахстана правила наименований вполне конкретные. Если такой населённый пункт в области один, но есть одноимённые НП в других областях этой же или другой страны — необходимо уточнение по области. Ни размер территории, ни численность населения НП критерием не являются; важно лишь то, что нет статуса города. Александр Румега (обс) 12:13, 1 октября 2016 (UTC)
- Без уточнения нормально, остальные значения — совсем мелкие деревни и недостанция, названная по этой. AndyVolykhov ↔ 08:39, 28 сентября 2016 (UTC)
- Не недостанция, а планируемая станция метрополитена. Вот название станции точно является вторичным по отношению к названию расположенного над ней населённого пункта. Названия других населённых пунктов Кудрово производными от ленинградского Кудрого не являются. Каких-то экстраординарных исторических событий, о которых будут помнить десятилетия и века, в ленинградском Кудрове, насколько известно, не было. Упоминания в Интернете — реклама, объявления и сообщения новостных СМИ о новостройках. Ссылок на более серьёзные АИ нет. Не вижу оснований делать здесь исключение из принятых в РуВики правил наименования статей. Александр Румега (обс) 12:13, 1 октября 2016 (UTC)
Итог
Данный населённый пункт пока что не получил официального статуса города — во всяком случае, АИ, подтверждающие это, не указаны. Не говорится ни о каких экстраординарных исторических событиях прошлого или настоящего (скорее всего, их и не было там), которые могли бы вызвать намного больший долговременный интерес к этому населённому пункту, чем к одноимённым. Поэтому нет оснований делать здесь исключение из правил ВП:ГН и ВП:ГН-У, и остаётся прежнее название статьи: Кудрово (Ленинградская область). К вопросу о переименовании можно будет вернуться, если это Кудрово получит статус города. Если же оно будет присоединено к Санкт-Петербургу и перестанет существовать как отдельный населённый пункт — эта статья останется, как остаются другие статьи Википедии о населённых пунктах прошлого (значимость не утрачивается со временем). А о новом районе Санкт-Петербурга, может быть, получится отдельная статья. Александр Румега (обс) 04:28, 5 октября 2016 (UTC)
- Не соглашусь с Вашей аргументацией. Статус города автоматически повышает значимость НП, но это не значит, что при его отсутствии этот НП не может иметь значимости, превышающую других. В том же ВП:ГН-У первой рекомендацией такой вариант проверяется, так что это не будет исключением. В статье сказано о массовом жилищном строительстве, что вполне естественно вызывает большой долговременный интерес и является незаурядным событием настоящего и недавнего прошлого. К сожалению, не смог здесь оспорить, поэтому с аргументами вынес сюда. --[VCI] 12:26, 28 октября 2016 (UTC)
Итог на ВП:ОСП переподведён — переименовано. NBS (обс.) 16:13, 4 ноября 2016 (UTC)
Может быть, можно отдать одному из крупных переводчиков ХХ века, виртуозу передачи скальдической поэзии (и оригинальному поэту) приоритет перед 19-летним юношей, который в основном сидит на скамейке запасных и «кроме старательности, ничем не запомнился»? --Mitrius (обс) 07:07, 27 сентября 2016 (UTC)
- прямо скажем, оба малоизвестны. --Акутагава (обс) 23:40, 27 сентября 2016 (UTC)
- А есть ещё и советский дипломат - полный тёзка... О человеке здесь можно решать только одно: энциклопедически значим либо нет. А уж кто более, кто менее... по-моему, это просто некорректно. Не переименовывать. Александр Румега (обс) 05:12, 28 сентября 2016 (UTC)
- Интересно, что это за советский дипломат, которому к моменту распада СССР было 29? О нем есть какие-то источники? --Mitrius (обс) 06:53, 28 сентября 2016 (UTC)
- есть, конечно. ЧИП 2 класса, генконсул в Сан-Франциско, советник-посланник в Канаде. 2001:4898:80E8:F:0:0:0:654 22:58, 28 сентября 2016 (UTC)
- Ну да, только он не советский, а российский, разумеется ) --Mitrius (обс) 22:04, 29 сентября 2016 (UTC)
- есть, конечно. ЧИП 2 класса, генконсул в Сан-Франциско, советник-посланник в Канаде. 2001:4898:80E8:F:0:0:0:654 22:58, 28 сентября 2016 (UTC)
- Интересно, что это за советский дипломат, которому к моменту распада СССР было 29? О нем есть какие-то источники? --Mitrius (обс) 06:53, 28 сентября 2016 (UTC)
- В массах, увы, оба известны мало. То есть, говорить о том, что кто-то из них «наиболее прочно ассоциирован…», нельзя. Против -- 158.255.160.226 09:52, 28 сентября 2016 (UTC)
Оспоренный итог
Не представлено АИ, свидетельствующих о том, что кто-то из троих полных тёзок намного более известен и узнаваем, чем двое других малоизвестных. Не переименовано. Александр Румега (обс) 05:13, 5 октября 2016 (UTC)
- Я оспорю и сразу подведу новый. Друзья, ну как-то даже неловко ставить на одну доску (а у дипломата значимости вовсе пока нет, да и вряд ли до пенсии успеет стать послом) одного из крупнейших русских поэтов прошлого века, столпа русской переводческой школы и молодого человека, о котором статья есть лишь из-за наших чрезвычайно либеральных критериев ВП:ФУТ (не предлагаю их ужесточать, свят-свят). Вот попадёт в сборную, поедет на ЧЕ, забьёт немцам или французам пару-тройку (я не говорил ещё, что тайком болею за сборную Украины?) — сразу приду и откачу переименования. А пока вот так. Да и на ссылки сюда иногда стоит посмотреть. 91.79 (обс.) 07:24, 25 января 2017 (UTC)
Итог
Статья переименована. Соответственно и дизамбиг. 91.79 (обс.) 07:24, 25 января 2017 (UTC)
Нынешний заголовок, полученный полупереводом с английского, выглядит нелепо, поскольку речь о немецком тексте, впервые изданном в Германии. Если не найдется принятого русского эквивалента, предлагаю переименовать хотя бы на языке оригинала. --KVK2005 (обс) 10:16, 27 сентября 2016 (UTC)
- Вот, уже кое-что. --KVK2005 (обс) 19:16, 29 сентября 2016 (UTC)
- Подскажите пожалуйста в чем смысл установленного шаблона - переименовать статью с названием Sudauer Büchlein в название Sudauer Büchlein? Qweasdqwe (обс) 05:59, 30 сентября 2016 (UTC)
- Это произошло, потому что кто-то (не будем показывать пальцем) поторопился переименовать статью, игнорируя обсуждение. Читайте правила. --KVK2005 (обс) 08:28, 30 сентября 2016 (UTC)
- Еще раз прошу извинений, может уже можно закончить обсуждение? Qweasdqwe (обс) 09:57, 18 октября 2016 (UTC)
Итог
Пока нет доказательств, что есть устоявшийся русский перевод этого издания (один источник конца позапрошлого века — этого явно недостаточно). А в отсутствии устоявшегося русскоязычного перевода целесообразно название литературного произведения передать на языке оригинала. В любом случае, нынешнее название очень плохо. Переименовано в Sudauer Büchlein. GAndy (обс.) 21:37, 8 декабря 2017 (UTC)
- Хотя подумал: какой язык считать оригинальным — вопрос сильно дискуссионный. И немецкий, и литовский в современном правописании не отображают и полное наименование книги, и в обще-то её средневековое написание. В общем, я переподведу итог: лучше опереться-таки на одним русский источник (благо сомнений в авторитетности нет) и назвать статью «Судавская книга» (в источнике она названа книжкой, тогда было принято, но сейчас корректней назвать книгой). Переименовано в Судавская книга. GAndy (обс.) 23:16, 8 декабря 2017 (UTC)
Раньше название имело бы смысл. Сейчас скриншот заменён с версии 2010 на 2013. Включение одно, так что не сложно будет подправить ссылки. --Ответил я, michaelversatile (говорить) 17:16, 27 сентября 2016 (UTC)
Итог
Переименовано и ссылка исправлена ботом. В следующий раз не создавайте, пожалуйста, номинацию к переименованию, а используйте шаблон {{переименовать файл}}. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:02, 28 сентября 2016 (UTC)
Поселения муниципальных районов Республики Коми
- 1. Текущие абсурдные названия статей нарушают правило ВП:Именование статей, так как не являются интуитивно простыми и узнаваемыми. Упоминаемые в официальных АИ (уставах МО) "официальные наименования" МО являются полными наименованиями, аналогичные наименованиям из уставов юридических лиц Публичное акционерное общество «Газпром» или краткое ПАО «Газпром», которые негодны для названий статей энциклопедий и ВП (доведение до абсурда). Муниципальный район Печора имеет "официальное наименование" в такой же формулировке муниципальное образование муниципального района «Печора», но статья называется не абсурдно, а традиционно для энциклопедий и ВП — Печора (муниципальный район).
- 2. Даже уставы этих МО (например устав СП "Каджером" как и сам официальный сайт этого МО) упоминают более краткие формулировки, как СП "Каджером" или сельское поселение «Каджером».
- 3. Другой АИ - Закон "Об административно-территориальном устройстве" - в составе АТЕ (город республиканского значения Печора с прилегающей территорией), в рамках которой и создан МО (мун.район Печора), включает следующие АТЕ: город республиканского значения Печора с прилегающей территорией, поселки городского типа Кожва, Путеец с подчиненными им территориями, поселки сельского типа Каджером, Озерный, Чикшино с подчиненными им территориями, село Приуральское с подчиненной ему территорией - и в рамках них и созданы соответствующие МО - городские и сельские поселения. Названия этих АТЕ и этих НП согласно Закону "Об административно-территориальном устройстве" как АИ по ВП:ГН более интуитивно просты и узнаваемые чем "официальные наименования" МО согласно уставам и другим источникам по ВП:ИС. Учитывая, что статьи опираются больше на АИ по МО, а не АТЕ, то статьи лучше именовать не Кожва (посёлок городского типа с подчиненной ему территорией) как АТЕ, а Кожва (городское поселение) как МО, несмотря на то, что МО менее значимы, чем АТЕ.
- 4. Комистат упоминает МО кратко по АТЕ (НП): Городские поселения муниципального района Печора: Печора, Кожва, Путеец. Сельские поселения муниципального района Печора: Каджером, Озёрный, Приуральское, Чикшино
- 5. Короче говоря, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:НДА: уточнение на статус СП или ГП - в скобки в конец названия статей ВП.--Платонъ Псковъ (обс) 21:01, 27 сентября 2016 (UTC)
Быстро оставить. Очередная абсурдная номинация от участника У:PlatonPskov. Названия должны быть подтверждены АИ. Участник сам же приводит АИ в которых нет предлагаемых им названий, но под надуманными доводами (более интуитивно просты и узнаваемые), противоречащими правилам, предлагает правила именования статей нарушать. Также приводится ложный тезис о том, МО менее значимы, чем АТЕ. Они одинаково не значимы и это беда википедии на русском языке, и победа её врагов. Учитывая неоднократные необоснованные номинации данного участника по переименованию статей о МО, отвлекающие силы сообщества от внесения полезных правок на занятия по опровержению надуманных номинаций, предлагаю при следующей подобной заявке наложить на участника топик-бан, запрещающий подобные переименования и номинации. Игорь Темиров 08:43, 28 сентября 2016 (UTC)
- Во всех АИ есть названия Печора, Кожва, Путеец, Каджером, Озёрный, Приуральское, Чикшино (в кавычках или без, со статусами МО или без), но названий Муниципальное образование сельского поселения «Каджером» (кроме разве что уставов и тому подобных документов) не встретишь во всех АИ. Даже на сайте МО не так, а Сельское поселение «Каджером». То есть названием для статьи исходя из этих официальных наименований является общее «Каджером». В Росстате нигде не найдётся упоминания Муниципальное образование сельского поселения «Каджером», а в Комистате, как было показано выше, именно кратко все эти МО и упоминаются в виде Печора, Кожва, Путеец, Каджером, Озёрный, Приуральское, Чикшино . Ссылки во всех статьях о МО -Численность населения Российской Федерации по муниципальным образованиям на 1 января 2016 года - нигде не упоминает абсурдные формулировки "официальных наименований" уставов МО, а упоминает так:
- Муниципальный район Печора
- Городское поселение Печора
- г. Печора
- Сельское поселение Каджером
- Муниципальный район Прилузский
- Городское поселение Печора
- и т.д. Статусы (муниципальный район, городское поселение, город, сельское поселение) логично убираются в конец названий статей, и получаются Печора (город), Печора (муниципальный район), Печора (городское поселение), Каджером (сельское поселение), а районы называются по названиям АТЕ, а не МО, со статусом в конце в виде Прилузский район (по АИ), традиционно для ВП, а не абсурдные выписки их уставов типа муниципальное образование муниципальный район "Прилузский" (именно такое официальное наименование МО в уставе МО), противоречащих букве и духу правил ВП. Здесь и постоянно ранее участник Игорь Темиров требовал переименовывать через КПМ, а теперь же отказывает в этом участникам, но стальное к аргументации отношения не имеет (ВП:ЗКА#Игорь Темиров 3).--Платонъ Псковъ (обс) 12:15, 28 сентября 2016 (UTC)
- Очередная правка в духе утверждения двойных стандартов. Теперь участник объявляет АИ в области наименования статей Росстат, тогда как год назад при аналогичном споре он писал, что ОКТМО - это не АИ. Нет времени анализировать эту надуманную номинацию. всё равно это будет очередное ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НИП и т.д., и, главное, нацеленно не на улучшение статей и википедии в целом, а на провоцирование участников на формальные нарушения топик-бана, тогда как остальным участникам прощаются даже маты в отношении друг друга. Итак, повторюсь, во избежание очередного надуманного обвинения в нарушении топик-бана, дальше без меня. Игорь Темиров 13:10, 28 сентября 2016 (UTC)
- Не очень понятно, какое это имеет отношение к аргументации на КПМ. Что касается ОКТМО, участнику пояснялось, что ОКТМО в отношении названий нас. пунктов - это не АИ по ВП:ГН(ОКТМО - это АИ для кодов МО и кодов входящих в них НП по законам о МО).
- НП и АТЕ как географические названия именуются по ВП:ГН по соответствующему новому (одному) АИ (атласы, карты, ГКГН, ранее также ОКАТО до появления последних учитывался, но не ОКТМО), а в спорных ситуациях логично анализируются и другие АИ в совокупности выходя на ВП:ИС).
- НЕ географические названия МО и юр.лиц именуются не по ВП:ГН, а по ВП:ИС; для анализа ряда АИ могут быть использованы (в т.ч. для понимания узнаваемости, распространённости, краткости названий и уточнений) разные АИ, хоть сайты МО с их уставами, хоть Росстат, хоть ОКТМО, хоть СМИ, в совокупности (а другой оппонент вообще где-то требовал цитат упоминания чуть ли не в быту фраз "поехал в Название" именно без упоминания статуса МО почему-то). Хотя не доводя до абсурда, используют название из кавычек (в отношении названий юр.лиц, но в отношении МО начался обратный ухудшающий ВП процесс в сторону бюрократизации и доведения названий до абсурда).
- Но даже без Росстата, из уставов МО и сайтов МО мы видим упоминание названия «Каджером» (не «Каджеромское», не «Куджером», а «Каджером») со словами (статусами) МО/СП/ГП или без. А если всё же применяем ВП:ГН, то тем более следует отталкиваться от названий АТЕ (в границах которых созданы МО, менее значимые а порой и вовсе не значимые для ВП). В отношении этих АТЕ - проще, так как анализируем закон об АТУ, где те же названия Каджером, Печора, Кожва и т.д. Для того, чтобы отличать от НП, в Википедии и придумали уточнения в скобках в конце названий статей. Названия статей типа муниципальное образование муниципальный район "Прилузский" никак не ведут к улучшению Википедии с точки зрения читателей, так как бюрократизм здесь не только не уместен в энциклопедии, но и непонятен в своих формулировках из-за длины и путаницы "официальных наименований" из уставов МО и юр. лиц. И уповать на правило ВП:ИС при отсутствии правила - «полные "официальные наименования" из уставов МО - в названия статей» - здесь неуместно.--Платонъ Псковъ (обс) 20:11, 29 сентября 2016 (UTC)
- Очередная правка в духе утверждения двойных стандартов. Теперь участник объявляет АИ в области наименования статей Росстат, тогда как год назад при аналогичном споре он писал, что ОКТМО - это не АИ. Нет времени анализировать эту надуманную номинацию. всё равно это будет очередное ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НИП и т.д., и, главное, нацеленно не на улучшение статей и википедии в целом, а на провоцирование участников на формальные нарушения топик-бана, тогда как остальным участникам прощаются даже маты в отношении друг друга. Итак, повторюсь, во избежание очередного надуманного обвинения в нарушении топик-бана, дальше без меня. Игорь Темиров 13:10, 28 сентября 2016 (UTC)
- Абсолютна дикие названия текущие у статей. --Туча 18:32, 2 октября 2016 (UTC)
- Переименовать. Подробнее -- в аналогичной теме на этой странице--Unikalinho (обс) 04:27, 4 октября 2016 (UTC)
- 6. Ещё один АИ Закон "О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми", где собственно поселения и фигурируют, не содержит никаких формулировок типа поселения Муниципальное образование городского поселения «Кожва» или даже Сельское поселение «Кожва», а содержит поселения Кожва и т.п., что подтверждает краткие названия поселений Республики Коми: Печора, Кожва, Путеец, Каджером, Озёрный, Приуральское, Чикшино и т.д. --Платонъ Псковъ (обс) 12:45, 9 октября 2016 (UTC)
- Читаем внимательно ещё один документ, якобы подтверждающий мнение номинатора: "Названия муниципальных образований устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с законодательством." Конечно Оставить. Эта, как и множество других номинаций по переименованию статей в абсурдные названия (пользуясь терминологией номинатора), основанные не на АИ, а на чём угодно: "здравом смысле", "узнаваемости" и т.п., но не соблюдении правил и лишь отвлекают силы общества. Игорь Темиров 07:25, 1 ноября 2016 (UTC)
- И что? Уставы юридических лиц также составляются согласно... Но никто не считает автоматически полные официальные наименования или хотя бы краткие наименования юридических лиц готовыми названиями для Википедии. Такого правила в ВП нет и для статей о МО, а личная трактовка правил не является правилом Википедии.
- Законы составляются не для именования статей Википедии, они лишь используются как АИ, а не как средство к действию по составлению текстов и названий статей Википедии. Здесь обсуждается переименование статей в Википедии, а не составление документа в самом муниципальном образовании или в адрес муниципального образования. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ вдвойне. Это уже несерьёзно.
- Мало того, что полные официальные наименования этих поселений противоречат правилу ВП:ИС в части узнаваемости, простоты и интуитивности ссылок, так они ещё и противоречат самим АИ (помимо уставов, упоминаются и краткие именования поселений (в том числе на сайтах этих поселений) в форме городское поселение «Кожва» или ГП "Кожва", а в самом уставе помимо полного наименования упоминается и форма поселение "Кожва". Для повторного голосования "оставить" автору комментария следовало хотя бы ознакомится с источниками. Подобный стиль аргументации на КПМ вводит читателей в заблуждение и отвлекает участников от обоснованных аргументов. Тут комментарий также оставил. Переименовать согласно приведённым источникам и согласно правилу ВП:ИС в части узнаваемости, простоты и интуитивности ссылок. --Платонъ Псковъ (обс) 18:49, 1 ноября 2016 (UTC)
- Думаю, каждому понятно, что нет смысла комментировать данную реплику, так как ничего кроме призывов игнорировать правила, требующие именовать статьи согласно АИ, номинатор так и не привёл. Игорь Темиров 10:59, 2 ноября 2016 (UTC)
- Это относится к автору статей о муниципальных образований, статьи о которых были названы с нарушениями правил именования статей Википедии, например: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/07#Участник Игорь Темиров и именование статей, результатом чего стало не столько переименование этих статей, а их удаление Википедия:К удалению/14 июля 2016#Сельские поселения Хасавюртовского района, Википедия:К удалению/15 июля 2016#Сельские поселения Хасавюртовского района, Википедия:К удалению/17 июля 2016#Сельские поселения Хасавюртовского района и т.д. и т.п. Там же участнику Игорь Темиров в ходе его попыток проталкивания своей трактовки правил именования статей было выдвинуто Обсуждение участника:Игорь Темиров/Архив/2016#Предупреждение 16-07-2016 о недопустимости игры правилами.--Платонъ Псковъ (обс) 19:07, 2 ноября 2016 (UTC)
- Думаю, нет смысла повторять, что наименования статей должны по правилам опираться на АИ, а единственным АИ для муниципальных образований, как сказано в законе, являются уставы МО. Ничего по существу данного утверждения номинатор так и не привел. Кроме того, последняя его правка не только не имеет отношения к данной номинации, а потому не комментируется, но ещё и нарушает условия топик-бана. Игорь Темиров 04:36, 3 ноября 2016 (UTC)
- ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ. Личная трактовка правил не является правилом ВП. Участник путает: МО именуются не по ВП:ГН, а по ВП:ИС, так как МО не являются географическими объектами, о чём уже не раз говорилось на разных СО, в том числе администратором тут. Поэтому для именования статьи о МО учитывается не один АИ, а учитываются много авторитетных источников (откуда и берутся согласно ВП:ИС узнаваемость, интуитивность и простота ссылок, а не длинные официальные наименования из уставов МО, тем более, что даже в уставах МО бывают сокращённые наименования). А вот АТЕ, на территории которых созданы эти МО, именуются по ВП:ГН.--Платонъ Псковъ (обс.) 22:10, 4 ноября 2016 (UTC)
- ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ — одно правило, а не два; выглядит забавно, когда участники дают две эти ссылки, как будто каждая из них является отдельным аргументом. — Джек, который построил дом (обс.) 23:56, 7 ноября 2016 (UTC)
- ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ. Личная трактовка правил не является правилом ВП. Участник путает: МО именуются не по ВП:ГН, а по ВП:ИС, так как МО не являются географическими объектами, о чём уже не раз говорилось на разных СО, в том числе администратором тут. Поэтому для именования статьи о МО учитывается не один АИ, а учитываются много авторитетных источников (откуда и берутся согласно ВП:ИС узнаваемость, интуитивность и простота ссылок, а не длинные официальные наименования из уставов МО, тем более, что даже в уставах МО бывают сокращённые наименования). А вот АТЕ, на территории которых созданы эти МО, именуются по ВП:ГН.--Платонъ Псковъ (обс.) 22:10, 4 ноября 2016 (UTC)
- Думаю, нет смысла повторять, что наименования статей должны по правилам опираться на АИ, а единственным АИ для муниципальных образований, как сказано в законе, являются уставы МО. Ничего по существу данного утверждения номинатор так и не привел. Кроме того, последняя его правка не только не имеет отношения к данной номинации, а потому не комментируется, но ещё и нарушает условия топик-бана. Игорь Темиров 04:36, 3 ноября 2016 (UTC)
- Это относится к автору статей о муниципальных образований, статьи о которых были названы с нарушениями правил именования статей Википедии, например: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/07#Участник Игорь Темиров и именование статей, результатом чего стало не столько переименование этих статей, а их удаление Википедия:К удалению/14 июля 2016#Сельские поселения Хасавюртовского района, Википедия:К удалению/15 июля 2016#Сельские поселения Хасавюртовского района, Википедия:К удалению/17 июля 2016#Сельские поселения Хасавюртовского района и т.д. и т.п. Там же участнику Игорь Темиров в ходе его попыток проталкивания своей трактовки правил именования статей было выдвинуто Обсуждение участника:Игорь Темиров/Архив/2016#Предупреждение 16-07-2016 о недопустимости игры правилами.--Платонъ Псковъ (обс) 19:07, 2 ноября 2016 (UTC)
- Думаю, каждому понятно, что нет смысла комментировать данную реплику, так как ничего кроме призывов игнорировать правила, требующие именовать статьи согласно АИ, номинатор так и не привёл. Игорь Темиров 10:59, 2 ноября 2016 (UTC)
- Читаем внимательно ещё один документ, якобы подтверждающий мнение номинатора: "Названия муниципальных образований устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с законодательством." Конечно Оставить. Эта, как и множество других номинаций по переименованию статей в абсурдные названия (пользуясь терминологией номинатора), основанные не на АИ, а на чём угодно: "здравом смысле", "узнаваемости" и т.п., но не соблюдении правил и лишь отвлекают силы общества. Игорь Темиров 07:25, 1 ноября 2016 (UTC)
- Переименовать, конечно. — Джек, который построил дом (обс.) 20:03, 7 ноября 2016 (UTC)
- Что касается нелепых разговоров о том, что название «Кожва» не подтверждено АИ, то у всего этого растут ноги от превратного толкования правила об оригинальных исследованиях, согласно которому оно:
- касается не фактов, о которых сообщается в статьях, а всего на свете, от возможности вычислить возраст персоны, имея дату её рождения (текущего возраста-то в АИ может не быть!), до именования статей («Иванов, Иван Иванович» — разве с таким порядком слов именуются люди в АИ?), оформления и особенностей функционирования энциклопедии, логическим завершением каковой трактовки является то, что сама идея «Википедии» (энциклопедия, которую могут редактировать все) является ориссом и потому она должна быть закрыта;
- исключает возможность всякого редакторского суждения, что парализовало бы работы редакторов по компиляции текстов разных источников в связный текст или, например, сделало бы невозможным помещение в статьи иллюстраций (почему эта, а не другая? «Выбор наилучшей иллюстрации — оригинальное исследование»).ВП:ОРИСС гласит, что ВП «собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников». Высказывание о вреде широкой трактовки орисса делал и Джимми Уэйлс:
— Джек, который построил дом (обс.) 23:56, 7 ноября 2016 (UTC)Я согласен со всеми, защищающими то, что я назвал бы «редакторским суждением»: когда учитываются все доступные источники информации в целом и делается обоснованное суждение. Я не согласен с той точкой зрения, что мы просто записываем что есть в надёжных источниках, удаляя любое своё суждение или мнение из процесса: это наивный и упрощённый подход, который привёл бы нас к рабскому повторению ошибок. Порой я думаю, что у нас всё ещё слегка похмелье с тех дней, когда «проверяемость, а не правдивость» была часто повторяемой мантрой.
Тут же следует сказать, что поддержка обдуманного редакторского суждения не даёт добро на делание всего, что нравится или на исключение надёжных источников только потому, что не нравится, что в них говорится. Часто возможны случаи, когда редакторы могут конструктивно спорить друг с другом, как поступать с противоречащими друг другу надёжными источниками. Пример Fuzheado хорош в этом отношении (прим.: речь идёт о деталях убийства в Вирджинии), прежде всего потому, что не заполнен опасностями эмоциональной вовлечённости. Я бы сказал в данном случае, что верным решением было бы убрать информацию вовсе (как, по его словам, он и сделал) или же поставить корректную информацию (из первичного источника), пусть она и противоречит Washington Post. В последнем случае для будущих редакторов была бы полезна сноска о имеющемся противоречии по данному моменту, на случай, если именно этот момент когда-либо станет важным.
— Джимми Уэйлс, 31 августа 2015. Перевод, я так понимаю, Neolexx'а
- Поддержу переименование. Отдельное спасибо Джеку за касание нелепости. С уважением Кубаноид; 04:36, 12 ноября 2016 (UTC)
- Называются они именно так. Не мы их назвали. 91.79 (обс.) 07:30, 25 января 2017 (UTC)
Итог
Переименовано per nom. MBH 01:09, 2 июля 2017 (UTC)
Итог подведён участником, не замеченным ранее в обсуждениях данной темы, то есть некомпетентным в данном вопросе. Итог противоречит правилам. Ссылка на узнаваемость вообще нелепа, например, в 1991 году название Ленинград был гораздо более узнаваемо, чем название Санкт-Петербург, но никому в голову не приходило на этом основании переименовывать статью в Ленинград. Нужен администраторский итог. Игорь Темиров 17:38, 1 августа 2019 (UTC)- Итоги двухлетней давности так не оспариваются, открывайте новое обсуждение. MBH 17:40, 1 августа 2019 (UTC)
- Да, вы правы. Открыл. Игорь Темиров 04:28, 2 августа 2019 (UTC)
- Итоги двухлетней давности так не оспариваются, открывайте новое обсуждение. MBH 17:40, 1 августа 2019 (UTC)