Википедия:К переименованию/24 июля 2010

Закон Коперника — Грешема → Закон Грешема

Последнее сообщение: 14 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении

Во время создания серии статей по монетам США, при попытке викифицировать закон Грешема с большим удивлением обнаружил, что он называется законом Коперника-Грешема. Предлагаю переименовать, в связи с следующими аргументами

более узнаваем и распространён (по Гуглу 4970:377, то есть более чем в 10 раз)
в других вики называется законом Грешема
согласно АИ ([1]) также закон Грешема

После переименования или непереименования постараюсь вывести из уровня стаба --Юрий 18:50, 25 июля 2010 (UTC)

Мы проходили именно как закон Коперника—Грешема, т..е это название используется в постсоветской науке. --Azgar 15:49, 31 июля 2010 (UTC)
Я и не отрицаю, что используется. Вопрос в том, что применяется намного реже чем предлагаемый термин раз так в 10-12.

Также для вики существующий термин неудобен — попробуйте ввести Закон Коперника - Грешема, Закон Коперника-Грешема (ссылки то красные)

P.S. Также, если не затруднит оцените, то как переделал статью. --Юрий 22:07, 31 июля 2010 (UTC)

Итог

Возражений не поступило. О том, что предыдущий термин используется в статье естественно будет указано. Переименовываю. --Юрий 11:45, 3 августа 2010 (UTC)

Aérospatiale-BAC Concorde → Конкорд (самолёт)

Последнее сообщение: 14 лет назад11 сообщений9 человек в обсуждении

Несмотря на то, что существуют Правила именования летательных аппаратов, в соответствии с которыми данная статья и именована, предлагаю её переименовать. Аргументы:

Наиболее узнаваемое в русском языке название самолёта — «Конкорд».
В тексте статьи он тоже именуется исключительно как «Конкорд».
В комментариях к обсуждению правил есть фраза «Хотя они необязательны для выполнения», что позволяет делать исключения. — Schrike 22:11, 24 июля 2010 (UTC)

Переименовать, ВП:ИС должно иметь приоритет. --91.196.236.66 10:09, 25 июля 2010 (UTC)
- Аргументы достаточно убедительны, и здесь, я думаю, можно использовать ВП:ИВП. Переименовать в соответстсвии с аргументами номинатора данного обсуждения--Russian Nature 17:40, 25 июля 2010 (UTC)
Считаю название «Конкорд (самолёт)» более узнаваемым. --Obersachse 18:42, 25 июля 2010 (UTC)
Решительно Против переименования. Schrike и Obersachse ошибаются, узнаваемость Concorde и Конкорда практически одинаковая (разница всего 20%), так что нет уважительных причин идти против правил именования статей, принятых в проекте Авиация.
P.S. В тексте статьи он именуется «Конкордом» опять-таки по устоявшейся практике проекта Авиация: латиница в заголовке, русская транскрипция в основном тексте. — Tetromino 20:36, 25 июля 2010 (UTC)
Против. Во-первых, это один из немногих случаев, когда в АИ указано как именовать ЛА в справочной литературе: «Энциклопедии: Авиации» (ISBN 5-85270-086-X) в статье «Обозначения летательных аппаратов» на стр. 387. Во-вторых, порядок наименования с разработчиком соответствует самой справочной литературе, например, справочникам Jane's. Так что название без разработчика в корне неверно. Название латиницей было выбрано для избежания конфликтов, связанных с транскрибированием и транслитерацией названий. К тому же в случае переименования в категориях изменится нормальный (алфавитный) порядок статей. Также хотелось бы напомнить любителям ВП:ИВП правило ВП:КС.--Mike1979 Russia 06:27, 26 июля 2010 (UTC)
И ещё. В случае переименования возникает неоднозначность, которую вы предлагаете устранять искусственно; в то же время сейчас существующая неоднозначность устранена естественным образом. Что лучше.--Mike1979 Russia 06:37, 26 июля 2010 (UTC)
Против. На сегодняшний момент есть консенсус по именованию статей об ЛА с соответствующим закреплением его в правилах тематического проекта. Оснований для пересмотра данного правила не озвучено (контраргументы к тезисам номинанта озвучены при обсуждении правила и повторены на этой странице). Sas1975kr 07:35, 26 июля 2010 (UTC)
П.С. ИМХО уже давно назрела необходимость пересмотра правил именования статей. Для технических объектов они мало подходят. ПМСМ название статьи определяться должно авторами статей исходя из принципа именования в технической литературе и устранения неоднозначностей. Для читателей есть текст статьи и поисковые машины. Sas1975kr 07:35, 26 июля 2010 (UTC)
Против. Во-первых, потому что правила для именования статей о ЛА всё-таки существуют, и не смотря на упоминание исключений, должны исполняться. Во-вторых, как верно отмечено, существенной разницы не будет, поисковик же одинаково найдет статью Aérospatiale-BAC Concorde как при поиске конкорд, так и при поиске concorde. Siver-Snom 07:56, 26 июля 2010 (UTC)

Итог

Разумеется, для меня Конкорд более узнаваемый, но единогласное "против" участников тематического проекта и наличие там внутреннего формата говорит о том, что сначала такие вещи надо обсудить в проекте в общем виде. Оставлено. --Mitrius 08:41, 12 августа 2010 (UTC)