Википедия:К переименованию/19 мая 2014

Мирное соглашение между ФАТХ и ХАМАС→ Соглашение 2014 года между ФАТХ и ХАМАС

Последнее сообщение: 9 лет назад23 сообщения5 человек в обсуждении

Характеристика «мирный» однобока и не нейтрально отражает характер соглашения. Предпочтение именно этой характеристике в заголовке, а не другим, используемым большинством АИ, ведет к нарушению ВП:НТЗ
Распространенными в АИ характеристиками соглашения являются «о единстве» (unity) или «о примирении» (reconciliation), однако, используются также «о национальном единстве», «о правительстве национального единства», «о перемирии» и другие
В прошлом было, по крайней мере, 4 подобных договора между этими сторонами и поэтому к заголовку необходимо добавить дату 2014
В обсуждении на СО статьи 3-е участников поддержали необходимость переименования (хотя и предлагали альтернативные новые заголовки), 1 участник высказался против Yagasi 11:03, 19 мая 2014 (UTC)
Война заканчивается миром. Была война → есть мирное соглашение. Это и есть нейтральная точка зрения. Да, в прошлом было 4 договора, но ни один не привёл к серьёзным действиям, а именно, после этого договора уже началось формирование правительства и освобождение захваченных зданий. Я уже приводил ссылки на использование термина «мирное соглашение» (см. страницу обсуждения). Три участника заинтересованы в переименовании (см. их личные страницы). Я против переименования (по секрету, это про меня: «1 участник высказался против»). --Engelberthumperdink 12:16, 19 мая 2014 (UTC)

Никакой из 18 приведенных в статье источников (№ 5-22) не называет соглашение 2014 года между ФАТХ и ХАМАС «мирным соглашением», источники используют термины «единство», «примирение», «перемирие». Зачем же выдавать желаемое за действительное и называть статью «Мирное соглашение...»? На СО статьи приведены источники, некоторые из которых пользуются указанной фразой в заголовке, но и они, как правило, говорят о «единстве» или «примирение» в тексте самого источника, а один из них даже сообщает: «ХАМАС и ФАТХ уже не в первый раз пытаются разрешить свой конфликт, после того как в 2007 году между ними вспыхнуло вооруженное противостояние. Их предыдущие соглашения о перемирии выполнены не были». Yagasi 15:25, 19 мая 2014 (UTC) Yagasi 18:01, 19 мая 2014 (UTC)

За, м.быть, только так : Соглашение между ФАТХ и ХАМАС (2014).

Я бы вообще предложил (что и сделал на СО статьи) оставить одну статью - Соглашение между ФАТХ и ХАМАС, и туда включить все остальные. --Igorp_lj 21:59, 19 мая 2014 (UTC)

Соглашение между ФАТХ и ХАМАС (2014) — также приемлемо.

Существовала определенная преемственность в переговорах между ФАТХ и ХАМАС, по обоюдному согласию стороны могли менять ту или иную статью одного договора, однако мне неизвестны АИ, подтверждающие название Соглашение между ФАТХ и ХАМАС. Кроме того, именно в результате нового договора были прекращены переговоры между палестинцами и Израилем. Yagasi 05:24, 20 мая 2014 (UTC)

Упс, я имел в виду Соглашения между ФАТХ и ХАМАС - мн.ч. --Igorp_lj 09:36, 20 мая 2014 (UTC)

Мирные соглашения между ФАТХ и ХАМАС — вполне приемлемое название. Как мы видим, имеется определённая тенденция возникновения конфликтов и примирений между ФАТХ и ХАМАС, ибо сказано: [1]. Последуем же завету: «Не следует множить сущее без необходимости». В эту статью мы и станем помещать бывшие, настоящие и я верю, ещё много-много будущих мирных соглашений между вышеупомянутыми сторонами.--Umclidet 08:00, 7 июня 2014 (UTC)

С формулировкой «соглашения» вместо «соглашение» мог бы согласиться, хотя уже сегодня статья растет не по дням, а по часам, и является не энциклопедической статьей, а коллекцией цитат и сводок новостей. С характеристикой «мирный» не могу согласиться. В добавок к своим доводам приведу мнение коллеги Prokurator11: термин «Мирный договор» (Peace Treaty) несколько ошибочно употреблять в описании договорённости о разруливании локального конфликта между двумя политическими организациями без самостоятельных атрибутов государственного суверенитета каждой из сторон. Была война между соседями коммуналки, достигнуто очередное соглашение о мире. Является ли это мирным соглашением с точки зрения серьезной энциклопедии? Yagasi 11:54, 7 июня 2014 (UTC)

В таком случае, если убрать из свежей статьи излишнее цитирование и оценочные газетно-новостные характеристики, можно преспокойно статьи объединить. В этом случае отпадает необходимость в специальной статье о мирных или не-, а также всех прочих соглашениях между ФАТХ и ХАМАС. Вполне достаточно раздела в составе статьи Конфликт Фатх и Хамас.--Umclidet 13:03, 7 июня 2014 (UTC)

Согласен с тем, что эта статья будет сокращена, как предложено выше, и станет разделом в статье Конфликт Фатх и Хамас. Также согласен с тем, чтобы этот раздел назывался «Мирные соглашения между ФАТХ и ХАМАС». Следует не тянуть с подведением итога, иначе сокращать придется больше. Я готов к подведению итогов. Yagasi 14:16, 7 июня 2014 (UTC) Yagasi 14:30, 7 июня 2014 (UTC)

А я не готов. Правительство сформировано — на то и международная реакция. А, что вам мешает сейчас вставить список соглашений в статью о конфликте. --Engelberthumperdink 14:47, 7 июня 2014 (UTC)

Далеко не все перечисленные в статье даты и события являются значимыми. Обратите внимание на ВП:НЕНОВОСТИ. Yagasi 17:23, 7 июня 2014 (UTC)

О формировании правительства и реакции на сие событие, видимо, следует писать в статью Палестинская национальная администрация. Или я ошибаюсь?--Umclidet 16:29, 7 июня 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Обсуждение длилось несколько недель и за последнюю неделю не было новых высказываний. Рассматривались следующие вопросы:

Переименовывать или не переименовывать
Если переименовывать, то какой вариант предпочесть
Объединить статью с Конфликт Фатх и Хамас, предварительно сократив в ней излишние цитаты и новости

Существующее название неточно, вводит в заблуждение и требование переименования почти консенсусное, что отражено здесь и на СО статьи. Против консенсуса высказано мнение «Была война → есть мирное соглашение», которое не всегда верно (см. например Советско-японская война). Из предложенных новых вариантов бо́льшую поддержку получили «Соглашение между ФАТХ и ХАМАС (2014)» и «Соглашения между ФАТХ и ХАМАС». Учитывая возможность того, что будет принято решение об объединении со статьей «Конфликт Фатх и Хамас», второй вариант предпочтительней, так как он концентрирует всю информацию о соглашениях в одной статье. Само решение об объединении может быть принято после обсуждения на КОБ. Переименовано в Соглашения между ФАТХ и ХАМАС. Yagasi 09:06, 14 июня 2014 (UTC)

Против. Опротестовываю. Где сказано, что участник, сам поднявший тему переименования статьи на странице обсуждения статьи, сам выдвинувший статью на переименование, заинтересованный в её переименовании, может сам подвести итог и сам переименовать статью. Я не сторонник заговоров, но тут явно прослеживается анти-палестинский сговор. И советско-японская здесь совершенно не причём — категории разные. --Engelberthumperdink 09:33, 14 июня 2014 (UTC)
- - Уважаемый коллега Engelberthumperdink, всё что Вы проследили, оставляю на Вашей совести, а вот напомнить о существовании ВП:ПДН и необходимости соблюдения этого правила, считаю себя обязанным.--Umclidet 11:53, 14 июня 2014 (UTC)
Я спросил: разве участник, предложивший, настаивавший и выдвинувший статью на переименование, может её переименовывать сам на основании того, что «за последнюю неделю не было новых высказываний». Где ответ по факту?! Разве такое правило действует на страницах кандидатов на удаление: сам выставил на удаление — сам и удалил. Бред! А вам участник Umclidet, хочу задать вопрос: где вы были во время обсуждения и почему не высказывались раньше?! Хотя по вашей личной странице и юзербоксам на ней это понятно. --Engelberthumperdink 12:22, 14 июня 2014 (UTC)

Я не имею обыкновения отвечать на риторические вопросы, но вижу, что моему дружескому напоминанию Вы не вняли и кроме ВП:ПДН, Вам рекомендую изучить ещё и ВП:ЭП. Пожалуйста, не вынуждайте меня делать Вам официальные предупреждения или обращаться в ВП:ЗКА.--Umclidet 12:44, 14 июня 2014 (UTC)

Ответа на мой вопрос не последовало. Согласно правилам «Википедия:Переименование страниц#Итог обсуждения», «не рекомендуется подводить итоги в спорных случаях участникам: активно участвовавшим в редактировании страницы; явно высказавшим своё мнение в ходе обсуждения, особенно если правомерность их аргументов в ходе обсуждения подвергалась аргументированному сомнению». Согласно тому же разделу, «итог может быть подведён только» когда «претензии к названию статьи однозначно урегулированы правилами; ... есть явный консенсус в отсутствие даже неаргументированных высказываний или переименований, свидетельствующих о несогласии с предполагаемым итогом, за последний год». Ничего этого не было. Участник сам выставил на переименование и сам его осуществил — это вообще является нарушением всех правил. --Engelberthumperdink 13:08, 14 июня 2014 (UTC)
Согласно ВП:КПМ, к концу обсуждения переименования его инициатором или другим участником подводится итог, что я и сделал. Согласно результатам обсуждения, переименование является почти консенсусным, то есть ничего сложного или спорного. Нет оснований для переподведения итога. Yagasi 15:41, 14 июня 2014 (UTC)
Уважаемый коллега Yagasi, я выставил эту статью на объединение со статьёй Конфликт Фатх и Хамас. Приглашаю Вас и других участников на Википедия:К объединению/14 июня 2014 для дальнейшего обсуждения.--Umclidet 16:18, 14 июня 2014 (UTC)

Я знаю об этом и приму участие в обсуждении. Yagasi 18:34, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Статья таки переименована в Соглашения между ФАТХ и ХАМАС. С уважением, Кубаноид 20:55, 21 ноября 2014 (UTC)