Википедия

Википедия:К объединению/21 июня 2009

< Википедия:К объединению
Последнее сообщение: 15 лет назад от Nickst в теме «Скалярия, Рыба-ангел, Pterophyllum scalare и Скалярии»
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хиддензее и Хиддензе (остров); Пёль (остров) и Пёль (Мекленбург)

Последнее сообщение: 15 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Имеем две пары статей об острове и муниципалитете, при этом де-факто остров и муниципальная единица полностью совпадают, то есть статьи об одном и том же. В других википедиях, в том числе и немецкой, отдельных статей об острове и муниципалитете нет. Предлагаю объединить. Аналогичный случай уже был. Волков Виталий (kneiphof) 22:43, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

Ультразавр и Суперзавр

Последнее сообщение: 15 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении

Похоже речь идёт об одно и том же роде (или артефакте). Sir Shurf 23:07, 20 июня 2009 (UTC)

  • Нет не так. Но Вы правы, очень все запутано, как в детективе. Смотрите на предпоследнюю букву. Согласно АнглоВики род UltrasaurOs Olshevsky, 1991 это младший синоним рода Supersaurus Jensen, 1985. Казалось бы, исходя из этого надо оставлять Суперзавра, включив в него Ультразавра. Но, не спешите, ситуация там интересная. Сначала Jensen в 1970-х годах нашел в США кости (кроме костей Суперзавра) которые хотел назвать UltrasaurUs macintoshi, о чем и сообщил коллегам (и это имя пошло гулять по научной литературе и по медиа), но Jensen решил не делать описания, а подождать новых находок, а зря. Затем в Корее нашли не очень понятную косточку (приняли плечевую кость за бедро, преувеличили предполагаемые размеры всего динозавра), их описали как вид UltrasaurUs tabriensis Kim, 1983 (из тех же диплодоков Sauropoda). Почти одновременно был описан вид Supersaurus vivianae Jensen, 1985. Палеонтолог Olshevsky заметил что под одним именем два разных динозавра цитируются и в 1991 году переделал название "американца" на UltrasaurOs, изменив одну букву. Потом, оказалось, что американец - химера, и его кость принадлежит Суперзавру. По науке имя UltrasaurUs это nomen nudum (нет строго научного описания и он может быть и он может позже тоже синонимизирован с другим родом). Надо подумать как включать эти данные в обе статьи. Как химеру, или как ошибку первого автора, но абзац посвятить обязательно, поучительный пример. В любом случае американский материал из Ультразавра надо убирать и заменять на корейский. -- Lasius 23:00, 21 июня 2009 (UTC)
Я с этим не справлюсь... Если Вы можете исправить обе статьи и правильно проставить их взаимоотношения, сделайте это пожалуйста, и можно будет убирать шаблон. Sir Shurf 19:42, 22 июня 2009 (UTC)

Итог

Воинский устав Петра I и Воинский устав Петра Великого

Последнее сообщение: 15 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Вторая статья — из ЭСБЭ и, возможно, перекрывается первой. Но надо посмотреть внимательно. --Владимир Иванов 01:57, 21 июня 2009 (UTC)

Итог

Википедия:Заголовки статей и Википедия:Названия статей

Последнее сообщение: 15 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении
  • Стояли шаблон {{перенести}}. Видимо, надо обсудить. NickSt 14:57, 21 июня 2009 (UTC)

Итог

Википедия:Аффилированность и Википедия:Конфликт интересов

Последнее сообщение: 15 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении

Итог

Скалярия, Рыба-ангел, Pterophyllum scalare и Скалярии

Последнее сообщение: 15 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении
  • Стоял шаблон [2]. Странное тройное название первой статьи. Нужно мнение специалистов по теме. Возможно, речь идёт о подвиде рода рыб, и при доработке вопрос объединения отпадёт. NickSt 15:19, 21 июня 2009 (UTC)

Итог

  • В первой статье удалось разглядеть вид рода, описанного во второй статье. Не объединено. Причёсано и первая статья переименовывается в Pterophyllum scalare. NickSt 21:08, 3 августа 2009 (UTC)

Шаблон:Нетбуки и Шаблон:Low-cost mobile computing

Последнее сообщение: 15 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении
  • Стояло предложение [3]. Какие будут соображения? NickSt 15:50, 21 июня 2009 (UTC)
    Все эти пляски возникли от того, что пытались избегать термина нетбук. Имха удалять лоу-косты и дорабатывать нетбуки (синхронизировать с англовиками, например). Как-то собирался заняться, да всё руки не доходили. —LimeHat 17:30, 21 июня 2009 (UTC)
    Того же мнения, термин нетбук будет уместнее. Удалять лоу-косты, материал перенести в нетбуки. Partyzan XXI 10:35, 26 июня 2009 (UTC)

Итог

Теорема Ньютона — Лейбница и Основная теорема анализа

Последнее сообщение: 15 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении

Итог

Атака по сторонним каналам и Side-channel криптоанализ

Последнее сообщение: 15 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
  • Термин "атака по сторонним каналам", разумеется лучше. "Side-channel_криптоанализ" - большая, но плохо переведенная статья, включая название. Partyzan XXI 10:40, 26 июня 2009 (UTC)

Итог

Открытка и Открытки

Последнее сообщение: 15 лет назад12 сообщений5 человек в обсуждении
  • Вот только не надо {{перенести}} без обсуждения. Такие случаи приходится затем вылавливать и обрабатывать, иногда спустя 2 года после постановки шаблона. Гораздо лучше либо самому перенести, либо открыть обсуждение здесь, чтоб попало в поле зрения других активных участников. NickSt 23:11, 21 июня 2009 (UTC)
    • Аналогичный случай — КБУ — почему-то работает. Может, просто нужно добавить шаблон {{перенести}} в служебную категорию и следить за ней.--Ring0 07:48, 22 июня 2009 (UTC)
      • Так и сделали. И когда начали следить за такой категорией, то оказалось, что в ней около 500 статей с устаревшими шаблонами. Последствия разгребания этой категории - все мои номинации на этой странице выше и за следующий день. Говоря конкретно об открытках - хорошо, что начали обсуждение, выяснили причины появления дубляжа (ответвление мнений). Ведь без этого обсуждения простой технический перенос текста явно вызвал бы критику у авторов основной статьи Открытка. Что очевидно одному автору, бывает совсем неочевидно остальным. Поэтому предлагается принцип: либо сам объединяй статьи, либо выноси на ВП:КОБ. NickSt 08:08, 22 июня 2009 (UTC)
        • Перенести самому - это хорошо, но как убедится, что основной автор статьи не возражает против переноса? С шаблоном {{перенести}} всё ясно - при возражении он просто заменяется на {{к объединению}}, это даже написано в самом шаблоне. Предлагаю следующий вариант: тому, кто ставит шаблон {{перенести}}, рекомендуется самому осуществить этот перенос через несколько дней после простановки шаблона, если не было возражений. Можно вставить эту рекомендацию в сам шаблон {{перенести}}.--Ring0 08:55, 22 июня 2009 (UTC)
  • В данном случае надо обсуждать - стоит ли переносить то, что находится во второй статье (есть ли там рацзерно?), или же нужно просто заменить содержимое редиректом. NickSt 23:11, 21 июня 2009 (UTC)
  • Рацзерно такое - открытка переросла понятие прямоугольной картонной карточки, испачканной типографской краской. В статье Открытка это никак не отражено. Попытки добавить в раздел виды открыток подобного рода информацию приводят к тому, что ее сносят как спам. То есть там статья только строго для филокартистов.AntonST
  • Знаете, для того чтобы включить информацию в конкретную статью, не следует создавать дублирующую с заголовком во множественном числе, а потом выносить на обсуждение сюда. Это слегка нерационально, мягко говоря. Если инфу сносят как спам, значит, на то есть причины и надо подтвердить свои утверждения авторитетными источниками. Вместо того, чтобы создавать ответвление мнений, у вас есть много механизмов для работы над основной статьёй: ВП:КОНС, ВП:ПОС, ВП:ЗКА. Советую: заменить свою статью редиректом и вносить полезные дополнения в Открытка. А итогом этого обсуждения может стать только вынесение Открытки к удалению как PoV-fork. NickSt 08:00, 22 июня 2009 (UTC)

Итог

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/21_июня_2009&oldid=135067692