Проект:Кандидаты в хорошие статьи/5 апреля 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Осока

Выдвигаю статью в номинацию "Хорошие статьи". Это моя первая номинация. Статья прошла рецензирование. Ошибочно одним из участников выдвигалась в избранные. Все недостатки, замеченнные при рецензировании и в номинации, устранены. Все разделы, кроме «Название» и «В геральдике и искусстве», полностью написаны мной на основании указанных источников.--Иванова Татьяна 10:16, 5 апреля 2010 (UTC)

За (Осока)

• За. Достойная статуса хорошей статья. --Юрий 11:01, 6 апреля 2010 (UTC)
• За --lite 11:09, 6 апреля 2010 (UTC)
• За, комментарии учтены --EvaInCat 11:18, 6 апреля 2010 (UTC)
• За. Основательно. --Ghirla ^-трёп- 06:28, 7 апреля 2010 (UTC)
• За, злой сорняк. Статья хорошая. JukoFF 15:46, 12 апреля 2010 (UTC)
• За соответствует требованиям к ХС. --goga312 13:16, 14 апреля 2010 (UTC)
• За, хорошая статья --Sirozha.ru 07:47, 15 апреля 2010 (UTC)
• За. С учетом сделанных исправлений - однозначно. --Secalinum 09:38, 16 апреля 2010 (UTC)
• За. В статье имеются некоторые стилевые огрехи, а также некоторые смысловые неясности; часть замечаний я написал ниже, часть постараюсь исправить сам; но в целом статья соответствует статусу хорошей. --Bff 05:50, 18 апреля 2010 (UTC)

Против (Осока)

Комментарии (Осока)

Не забывайте ставить разделы За, Против, Комментарии при выдвижении статьи. Комментарии:

• Название семейства пишется с большой буквы (я на самом деле не знаю, потому что не биолог, но, вроде, в других статьях написано с маленькой)?
• Примечания, может, стоит сделать в два столбца?

Появилась возможность показывать примечания компактно.--Иванова Татьяна 03:37, 6 апреля 2010 (UTC)

• Русское название осока, а также названия на других близких языках (укр. осока, белор. асака) возможно связаны со словом — «возможно» должно быть в запятых?

На мой взгляд запятые не нужны. Какое правило русского языка тут применимо, если в запятых? Это ни деепричастие, ни перечисление.--Иванова Татьяна 14:31, 5 апреля 2010 (UTC)

Это вводное слово, а их выделять запятыми нужно, поскольку они не связаны по смыслу с остальными членами предложения. — Cantor (O) 13:23, 12 апреля 2010 (UTC)

Спасибо за разъяснения. Сейчас исправлю.--Иванова Татьяна 13:33, 12 апреля 2010 (UTC)

• Часто замечаю, что в научных статьях оказывается много терминов, которые вообще ничего говорят читателю, плохо знакомому с предметом (мне, например :)). Примеры: От представителей других семейств однодольных осоки отличаются трёхрядным расположением листьев, или Осоки — многолетние поликарпические травянистые растения. Нельзя ли это как-то пояснить? Это, конечно, моё личное мнение, но вот читаю и понимаю, что хоть трёхядерное, что четырёхядерное расположение — мне всё равно непонятна идея :) (сразу представляются двухядерные компьютеры).

не трёхядерное а трёхрядное:)--t-piston 13:11, 5 апреля 2010 (UTC)

Тем более, я даже прочитать не могу :). --EvaInCat 13:17, 5 апреля 2010 (UTC)

Такому читателю нужно обратиться к специальной литературе. До написания статьи я тоже этих терминов не понимала. В крайнем случае можно посмотреть в словаре. Трёхрядное расположение листьев объясняется в этой же статье.--Иванова Татьяна 14:31, 5 апреля 2010 (UTC) «Поликарпические» викифицировала.--Иванова Татьяна 14:34, 5 апреля 2010 (UTC)

• Развитие побегов происходит в течение одного (Carex remota, Carex bohemica, Carex leporina и др.(Алексеев, Новиков, 1971)), нескольких (Carex aquatilis, Carex bigelowii (Серебряков, 1952), Carex physodes (Башкатова, 1956), Carex atherodes (Алексеев, Новиков, 1971) — что значат пояснения вроде Алексеев, Новиков?

Это означает книгу или статью указанных авторов с указанным годом выпуска, нужно смотреть список литературы. Так делается во всей специальной литературе.--Иванова Татьяна 14:42, 5 апреля 2010 (UTC)

• Раздел Побеги и Листья, может, разбить на абзацы? Так неудобно читать, по-моему.

Разбила немного.--Иванова Татьяна 14:57, 5 апреля 2010 (UTC)

• Ссылки на источники в некоторых местах, например, в разделе Распространение или Экология, стоят после знаков препинания (должны стоять до них).

Исправила.--Иванова Татьяна 15:42, 5 апреля 2010 (UTC)

• Раздел Экология просто подавляет количеством красного :). Обязательно ли викифицировать все латинские названия?

почему бы и не викифицировать, с течением времени они вполне могут посинеть:)--t-piston 13:15, 5 апреля 2010 (UTC)

Так и будет. Сейчас как раз я и GreenZmiy этим занимаемся.--Иванова Татьяна 14:57, 5 апреля 2010 (UTC)

Конечно, могут  :) --EvaInCat 13:17, 5 апреля 2010 (UTC)

• Химический состав осок изучен недостаточно. — недостаточно для кого? Может, переформулировать?

Убрала совсем это предложение.--Иванова Татьяна 03:48, 6 апреля 2010 (UTC)

• Раздел Использование в ландшафтном дизайне: Наилучшим образом смотрится на террасах, в горшках, в местах, где листва может эффектно спускаться. — переформулировать?
• В разделе Геральдика и искусство, по-моему, не хватает источников. Осока упоминается также в стихах других поэтов и писателей, а также в народном эпосе — каких поэтов? Лучше неопределённых выражений избегать.

Убрала это выражение, добавила ещё один источник.--Иванова Татьяна 04:43, 6 апреля 2010 (UTC)

• По научным сведениям ничего не могу сказать, потому что от биологии далёк :). В целом, хорошая статья. --EvaInCat 11:30, 5 апреля 2010 (UTC)

• Статья очень хорошая. От голоса сразу За удержали несколько моментов:

1. "один вид используется в официальной медицине" - что значит в "официальной". Я ещё слышал термины традиционная и нетрадиционная, и то представители "нетрадиционной" называют именно себя "традиционными". Есть термин официнальные мази, лекарства и т.д. Используется в фармакологии, но к "медицине" неприемлим. Если один из видов используется в составе официнальных лекарственных препаратов, то укажите какой, где (мазь, порошок и т.д.), а ещё лучше в заглавии не упоминайте.

Я вот как раз не слышала слова "официнальный", впервые слышу от Вас. Официальная медицина - это медицина, признанная на государственном уровне. В статье указано, что из единственного вида, используемого в официальной медицине, изготавливают препарат гидрохлорид бревиколлина, усиливающий сократительную деятельность матки. В заглавии упоминания об официальной медицине нет. Вы видимо невнимательно прочитали.--Иванова Татьяна 03:32, 6 апреля 2010 (UTC)

Как раз я это прочитал. Термин официнальный используется в фармакологии, но не применим к медицине. Если что-то и не признано на государственном уровне (не прошло регистрацию: в США это Food and Drug Administration, у нас фармкомитеты и т.д.), то это можно называть экспериментальной медициной и экспериментальными исследованиями, незарегистрированными препаратами, но никак не официальной медициной. Так как этот термин "официнальный" не знаком широкому кругу читателей, то в первых строках по-моему его упоминать не следует. --Юрий 10:38, 6 апреля 2010 (UTC)

Исправила в преамбуле.--Иванова Татьяна 10:44, 6 апреля 2010 (UTC)

1. Цитату из песни "Осока" можно взять в развёрнутую цитату - так красивее

Сделала.--Иванова Татьяна 03:37, 6 апреля 2010 (UTC)

1. И вопрос - объясните пожалуйста, почему после примечаний идёт двоеточие и какая-то цифра. Например "Род содержит пять подродов[5]:96".

Двоеточие после примечания означает номер страницы в источнике, так принято в ВП.--Иванова Татьяна 03:23, 6 апреля 2010 (UTC)

Однако уверен, что замечания не носят принципиальный характер (кроме термина "официальная медицина":-) ), легко устранимы и статья достойна статуса хорошей. --Юрий 18:13, 5 апреля 2010 (UTC)

• Информация про внутриродовую классификацию приведена по двум источникам — по книге Егорова 1999 года и по Флоре СССР 1935 года, при этом из нынешнего текста статьи получается, что обе классификации разнозначны. Мне кажется, что обязательно следует отметить, что одна классификация — современная, а вторая — устаревшая. --Bff 11:47, 6 апреля 2010 (UTC)

Указала.--Иванова Татьяна 13:32, 6 апреля 2010 (UTC)

• Воздерживаюсь И это кандидат в хорошие статьи! Какой тогда должна быть избранная статья? Да в любой другой Википедии такая статья уже давно была бы избранной. --Max1995 18:59, 6 апреля 2010 (UTC)
• Зачем в статье использовать разный формат ссылок на литературу, через ref и так „(Егорова, 1966, Robertson, 1979)“? Может стоит все ссылки оформить единообразно?--Chan 11:00, 7 апреля 2010 (UTC)

Возможно. Но тогда список примечаний вырастет ещё больше, к этому моменту уже было замечание.--Иванова Татьяна 11:17, 7 апреля 2010 (UTC)

Полагаю, дело в большом количестве ссылок на единственный сайт Плантариум. Мне кажется, что ссылка на страницу с описанием конкретного вида осоки была бы уместна в соответствующей статье, а в статье о роде достаточно указать источник информации о краснокнижности отдельных видов в целом, просто сославшись на сайт. Тогда около сорока ссылок объединятся в одну строчку. --Chan 01:58, 8 апреля 2010 (UTC)

Ссылки объединила и сделала в одном формате через ref. Спасибо за большую помощь, оказанную Вами в оформлении статьи.--Иванова Татьяна 05:45, 8 апреля 2010 (UTC)

Думаю, получилось хорошо. Вы высоко оценили моё скромное участие. Если возникнут вопросы обращайтесь, постараюсь помочь.

Маленький момент. В примечаниях есть строки не содержащие внешних ссылок, но в конце многих из таких строк стоит отметка  (Дата обращения: 8 апреля 2010) Что это значит?--Chan 09:17, 8 апреля 2010 (UTC)

Это все примечания, которые я переоформила сегодня, у них по одной ссылке, поэтому она не нумеруется.--Иванова Татьяна 10:02, 8 апреля 2010 (UTC)

Вопрос не о внутренних ссылках с номером включения, а строках без внешних ссылок. Метка в конце таких строк указывает "Дату последней проверки этой ссылки". Я не могу понять смысл этой отметки.--Chan 11:01, 8 апреля 2010 (UTC)

Я не могу понять, о чём идёт речь. Вы не могли бы указать что-то для примера?--Иванова Татьяна 11:10, 8 апреля 2010 (UTC)

Вот два примечания из статьи (в статье их номера №№45, 46):

Использование шабланов {{V}}, отображающих метку  (Дата обращения: 8 апреля 2010), в этих примечаниях это просто опечатка, или они несут такой то смысл? --Chan 07:21, 9 апреля 2010 (UTC)

Такие примечания есть в статье. Что значит не имеют внешних ссылок. Если вопрос о дате проверки, то я, переделывая формат ссылок, не могла уже вспомнить, когда они проверялись на самом деле, и поставила текущую дату. Или я опять не так поняла вопрос?--Иванова Татьяна 08:09, 9 апреля 2010 (UTC)

В пример выше я добавил ещё одно примечание из статьти (в статье №51). Для него использование пометки о дате проверки ссылки понятно. Но, когда примечание не содержит ссылки на внешний ресурс, что обозначает эта дата?--Chan 09:15, 9 апреля 2010 (UTC)

Я поняла, в чём суть вопроса. Если ссылка идёт на источник не из Интернета, дату проверки по Вашему ставить не надо?--Иванова Татьяна 09:32, 9 апреля 2010 (UTC)

Документация шаблона {{V}} говорит о «дате последней проверки ссылок на источники в статьях». Если ссылка не интерактивная, то, мне кажется, такая отметка с датой теряет своё значение. Или вы вкладываете в неё иной смысл?--Chan 10:28, 9 апреля 2010 (UTC)

Хорошо, я уберу. Кстати, я преамбулу ещё дополнила.--Иванова Татьяна 10:34, 9 апреля 2010 (UTC)

Да, я видел. Хорошое дополнение. Ещё не плохо было бы, как справедливо заметил Bff, добавить сведения о происхождении латинского названия. Возможно, указать большее количество синонимов в разделе про название. Как вы полагаете?--Chan 10:51, 9 апреля 2010 (UTC)

Александр! Если Вы мне в этом поможете, я буду Вам очень признательна.--Иванова Татьяна 10:56, 9 апреля 2010 (UTC)

• В статье много раз (в том числе и в таксобоксе) упоминается типовой вид рода, Осока мохнатая (Carex hirta). Было бы здорово, если бы ссылка не была красной… --Bff 07:55, 8 апреля 2010 (UTC)

Постараюсь, может быть даже сегодня, написать эту статью.--Иванова Татьяна 10:02, 8 апреля 2010 (UTC)

• В разделе название логично было бы дать информацию сначала о происхождении научного названия, затем о русском названии, а уже затем дополнительную информацию из Анненкова. --Bff 07:59, 8 апреля 2010 (UTC)

Сделала.--Иванова Татьяна 15:51, 9 апреля 2010 (UTC)

• Что касается Анненкова, то полностью ли понятно вам всё, что у него написано? Лично я понимаю только процентов 70. Предлагаю языки у Анненкова викифицировать, а совсем непонятные места или пояснить, или вообще удалить. Места, которые непонятны мне:

Cyperac. Kunth. 2. 368. Steud. 2. 182. — наверно, это даются ссылки на какие-то книги

по сходству травы съ Brom. — что такое Brom.?

Аиръ (Смол. Лям.) — что такое Лям.?

Остроситникъ (Wied.) — что такое Wied.?

Ostřiž (Op.) — что такое Op.?

Ostřice (Slob.) — что такое Slob.? <и далее аналогичные непонятные пояснения в скобках — возможно, это ссылки на какие-то источники>

У Панч. Іаловак sub Car. brevicollis Dc. — полностью непонятная фраза

Луз. Rězna, rězyna. — неясно, что за язык. --Bff 08:09, 8 апреля 2010 (UTC)

Насчёт Анненкова я не сильна. Цитату из него добавлял Borealis55. Тут мне самостоятельно не разобраться.--Иванова Татьяна 10:02, 8 апреля 2010 (UTC)

Одно непонятное слово я пояснила, а насчёт других слов, вернее их сокращений, могу отослать к тому же словарю Анненкова, в котором даются пояснения этих сокращений: это или названия губерний, уездов или авторов источников, данных в предисловии, или национальностей, тоже перечисленных в предисловии, или другие сокращения, которые становятся понятны при неоднократном обращении к словарю. Нужно ли всё это пояснять, если даётся ссылка?--Иванова Татьяна 15:51, 9 апреля 2010 (UTC)

• «Осоке посвящали картины В. М. Васнецов («Осока»), И. И. Шишкин («Остров Валаам. Осока») и другие» — возможно, стоит заменить на „изображали“, мне кажется, что „посвящать“ здесь слишком высокопарно. А в целом я только За. — Afanasovich 23:51, 8 апреля 2010 (UTC)

Я считаю это слово наиболее подходящим: осока не только изображена на этих картинах, но и стоит в этих картинах на первом месте и даже фигурирует в названии.--Иванова Татьяна 02:34, 9 апреля 2010 (UTC)

• Первое предложение третьего абзаца преамбулы — Осоки принимают…. Второе предложение — Осоки являются…. Третье предложение (там же) — Среди осок…. Может как-то это переделать? --GreenZmiy 16:53, 9 апреля 2010 (UTC)

Правильно замечено. Немного изменила.--Иванова Татьяна 04:01, 10 апреля 2010 (UTC)

• Проголосовал «за», но есть одни вопрос: почему Вы назвали раздел «Использование человеком», хотя в нём приведены более широкие данные — в частности, о кормовых (использование животными, птицами, рыбами) и медоносных свойствах (использование пчелами) осок? --Secalinum 09:45, 16 апреля 2010 (UTC)

...Назвала просто механически. А какое бы название Вы могли бы предложить? Или часть раздела придётся перенести в "Экологию".--Иванова Татьяна 13:49, 16 апреля 2010 (UTC) Вообще-то косвенное отношение к человеку есть: продукты пчеловодства, рыбы, птицы всё же используются человеком.--Иванова Татьяна 13:56, 16 апреля 2010 (UTC)

• Следует исправить встречающееся несколько раз в статье выражение «в нашей флоре» (речь, насколько я понял, идёт о флоре СССР). --Bff 09:48, 17 апреля 2010 (UTC)

Исправила.--Иванова Татьяна 10:45, 17 апреля 2010 (UTC)

• «Эпигеогенными корневищами» — термин сейчас не пояснён и не викифицирован (но в википедии этого термина, кажется, и нет). --Bff 10:03, 17 апреля 2010 (UTC)

Пояснила: это ложные корневища.--Иванова Татьяна 10:45, 17 апреля 2010 (UTC)

• Во всех Биофото цвет лучше поставить lightgreen (светло-зелёный) — как в шаблоне Таксон.--Max1995 10:52, 2 мая 2010 (UTC)

Итог

Статье присвоен статус хорошей. Victoria 19:18, 2 мая 2010 (UTC)