Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2022/01

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

youtu.be

— Эта реплика добавлена с IP 213.21.58.130 (о)

Итог

Используйте полную версию ссылки на youtube.com. — Sigwald (обс.) 09:57, 31 января 2022 (UTC)

ortonica.ru

Спам в статье Инвалидная коляска и др. — 213.87.154.232 18:14, 30 января 2022 (UTC)

Итог

Доспамились. — El-chupanebrei (обс.) 18:32, 30 января 2022 (UTC)

slovarionline.com

Служебная:LinkSearch/slovarionline.com, ещё один вариант dic.academic; уходило в архив без итога: Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2021/09#slovaronline.com, bezik° 12:06, 26 января 2022 (UTC)

Итог

Добавлен. bezik, у нас вроде такое очевидное принято без обсуждения добавлять. Если не знаете как — см. Википедия:Спам-лист/Основы, там несложно. Track13 ^о_0 16:18, 25 февраля 2022 (UTC)

langet.ru

• Служебная:Поиск ссылок/*.langet.ru - в данный момент 160 вхождений c http
• Служебная:Поиск ссылок/https://*.langet.ru - и 20 вхождений c https

На сайте представлены онлайн-копии статей из кулинарного словаря Похлёбкина и других кулинарных книг, нарушающие авторские права авторов книг. На ЗКА аноним требует от коллеги Dlom вернуть ссылки на этот сайт. Думаю, имеет смысл предотвратить как возможное возвращение этих ссылок, так и появление их в других статьях на кулинарные темы. — Jim_Hokins (обс.) 11:02, 23 января 2022 (UTC)

Итог

На правах номинатора. — Jim_Hokins (обс.) 14:44, 5 февраля 2022 (UTC)

kinopoisk.ru

Имеет смысл пересмотреть отношение к сайту Кинопоиска, и его нахождению в спам-листе, в котором он находится аж с 2009 года. А по тем же фильмографиям актеров дубляжа, других АИ глобально так и не появилось. В то же время статус сайта заметно изменился, не считать его АИ на сегодняшний день причин нет. Artur 10 (обс.) 19:05, 21 января 2022 (UTC)

• Речь про весь kinopoisk.ru, или какие-то его подстраницы специальные? Я, вроде, недавно в статьи спокойно вставлял ссылки на профили актёров - типа таких ссылок... Uchastnik1 (обс.) 19:13, 21 января 2022 (UTC)

У меня сейчас выскочила следующая ошибка:

Ошибка:

Правка не сохранена, поскольку добавленная внешняя ссылка находится в «чёрном списке».

Чтобы сохранить внесённые изменения, уберите ссылку и снова нажмите «записать страницу». Запросы на изменение «чёрного списка» рассматриваются на странице ВП:Изменение спам-листа. Ссылка, которая вызвала срабатывание: kinopoisk.ru/film/

Artur 10 (обс.) 19:18, 21 января 2022 (UTC)

• Значит, частично - частью подстраниц, там... Uchastnik1 (обс.) 19:19, 21 января 2022 (UTC)

• Ну я б, допустим, не возражал бы против исключения и тех подстраниц (или целиком?), которые на сейчас не несут чего-то непотребного (чисто на принципиальном уровне - сам сайт-то я сильно не смотрел, что там и где не так есть/может быть). Uchastnik1 (обс.) 19:23, 21 января 2022 (UTC)

Против категорически. Как это нет причин не считать его за АИ? Свободно редактируемые ресурсы, как и сама Википедия, не могут считаться авторитетными источниками. База данных этого сайта мало того, что сама позволяет вносить правки любому зарегистрированному пользователю (с формальной проверкой тамошними патрулирующими, которые пропускают какие попало изменения), так ещё и сама откровенно тащит всё, что попало, из другой свободно редактируемой базы данных — Imdb, являющейся просто кладезью всевозможных ошибок, заблуждений, домыслов, слухов и ОРИССа. Лично являлся редактором этих сайтов не один год и повидал там всякого. Продолжать пользоваться подобными сайтами Вам никто не запретит, но признавать их авторитетными (вдумайтесь в это слово), основывать энциклопедические статьи на добавленных абы кем данных и тем самым дезинформировать и вводить в заблуждение читателей — это утопия. Если информация об актёрах дубляжа определённого фильма отсутствует в АИ или в титрах его локализованной версии, то придётся смириться с этим и проявить терпение до появления достоверного источника. Это вовсе не повод действовать по принципу «на безрыбье и рак рыба» и тащить текст, найденный где попало и добавленный абы кем, в Википедию, дискредитируя её ещё больше. Она прекрасно существовала без Кинопоиска, не умрёт и сейчас. — SerYoga 20:24, 21 января 2022 (UTC)

Что за чушь? Вы из какого года сюда явились? Не может быть функции свободного редактирования информации о фильмах на платном сервисе, принадлежащему Яндексу и сотрудничающего на лицензионной основе с такими прокатчиками как Дисней и прочие. Это не какой-то там любительский форум. Представьте себе что Кинопоиск по лицензии Диснея показывает Нового Человека-Паука 3 официально за деньги, и там любой аноним может написать на странице фильма любую отсебятину, и это будет наводить тень на ту же студию-прокатчика. Дисней за подобное камня на камне от этого сервиса не оставил бы. Artur 10 (обс.) 20:45, 21 января 2022 (UTC)

Превращение кинопоиска в стриминговый сервис - только ещё один аргумент за его оставление в спам-листе. — Sigwald (обс.) 20:53, 21 января 2022 (UTC)

Ну сервис, и дальше что? Все становится сервисами, это называется капитализм. Давайте дальше жить в условном 2006 году, и не замечать что мироустройство меняется так или иначе, и мыслить прежними категориями. Аргументы не иначе как дедовскими назвать попросту нельзя. Неудивительно что Википедия за 15 лет вообще никак не поменялась. Сейчас я конкретно вижу сборище вечно недовольных динозавров. Artur 10 (обс.) 21:14, 21 января 2022 (UTC)

@Artur 10: За следующую подобную реплику отправлю принудительно изучать правила поведения в проекте (ВП:ЭП и ВП:НО). Ссылок, ведущих на откровенно коммерческие ресурсы в проекте не было и не будет, почитайте ВП:ВС. — Sigwald (обс.) 22:24, 21 января 2022 (UTC)

@Sigwald: Уважаемый, Вы каким образом хотите кого-то к чему-то здесь принудить? Вы заработную плату кому-то начисляете или что? Очень много людей порой забывают что под названием "Википедия" стоит подпись "Свободная энциклопедия". Все что в текущей ветке было написано, это полностью противоречит данному принципу. Никто не привел доказательных аргументов, почему ссылки добавлять нельзя. Никто убедительных примеров также не привел, почему так делать нельзя. Какие правила нарушает ресурс также не привели. Здесь просто отписалось два человека, наделенных неизвестно за какие заслуги наделены какими-то привилегированными правами, и которые известным образом хотят указать мне на мое место. Не убедили абсолютно. По существу ответа я не получил, и от своих слов отказываться причин не вижу. Все доброго. Artur 10 (обс.) 18:11, 22 января 2022 (UTC)

Это уже караул, товарищи. Artur10, Вам ещё вчера всё подробно разжевали. Информация со страниц о фильмах, сериалах и кинодеятелях на Кинопоиске доступна для дополнения/изменения любым желающим (через функцию «Добавить инфо», расположенную, как правило, под постером/фото на каждрй странице). Проверить авторитетность источников информации, которая добавляется пользователями на эти страницы, никак нельзя нельзя. Следовательно, достоверной и подтверждённой подобная писанина считаться не может и расценивается как слухи (ВП:СЛУХИ) и отсебятина (ВП:ОРИСС) без проверяемости (ВП:ПРОВ). Именно из-за Кинопоиска (и менее известных его аналогов) в своё время начали активно захламлять киностраницы Википедии, копируя на них «желтушные» разделы «Интересные факты» (ВП:РИФ), которые впоследствии были запрещены. — SerYoga 18:55, 22 января 2022 (UTC)

По логике таких как вы мы и получаем что у таких заслуженных артистов как Всеволод Кузнецов или Алексей Борзунов в фильмография указано 2-3 фильма за десятилетия работы. Это позор и неуважение к их карьерам. Ничего энциклопедичного в этом нет. Зато Википедия обходится без их работ. Artur 10 (обс.) 20:50, 21 января 2022 (UTC)

Функция «Добавить инфо» как была на страницах актёров, кинодеятелей, фильмов и сериалов, так и остаётся там по сей день. Вы демонстрируете полную необъективность и некомпетентность в обсуждаемой теме, ещё и грубите и спорите при этом. То, что на этом сайте появилась возможность платного просмотра фильмов, вовсе не делает его авторитетным источником и не отменило функцию изменения/добавления информации в его базе данных. Если у нас в Википедии введут платные просмотры фильмов и прослушивания музыки, от этого она в АИ не превратится.

Просьба не устраивать демагогию и стараться принимать факты, даже если они расходятся с Вашими представлениями и желаниями. Добавлять неподтверждённую информацию в статьи из-за жалости к актёрам и просто потому, что Вам так захотелось, мы не можем. — SerYoga 21:18, 21 января 2022 (UTC)

По причине отсутствия ссылок на АИ, Ваши так называемые коллеги на всех страницах актёров дубляжа удалили практически всю информацию об озвученных фильмах. А единственное АИ в рунете по данной тематике это ненавидимый вами Кинопоиск. Поэтому ваше «Вам никто не мешает добавлять вашу информацию» это из серии «Денег нет но вы держитесь». Фактически несостоятельно. Про то что в АИ не превратится, это в тоже время также не доказывает обратного. Artur 10 (обс.) 21:33, 21 января 2022 (UTC)

Жалость? Это таких как вы надо жалеть. Вы приводите абсолютно теже аргументы что были приведены 13 лет назад, все таже узколобость, и при этом я не услышал здесь вообще никаких конкретных фактов. Продемонстрируйте функцию свободного редактирования на сайте, я такой там не знаю. И приведите фактические примеры дезинформации на ресурсе. В Википедии тысячи ссылок на субъективные статьи и неизвестной определенности сайтов, но они никого не заботят, а Кинопоиск на который ссылаются в современном мире все, вы не считаете авторитетным в вопросе фильмография деятелей киноискусства. Просто смешно. Artur 10 (обс.) 21:28, 21 января 2022 (UTC)

Причём здесь 13 лет назад? На дворе 2022-й год, всё доступно до сих пор. Вам же уже написали: «Функция „Добавить инфо“ как была на страницах актёров, кинодеятелей, фильмов и сериалов, так и остаётся там по сей день». Проверено лично! Ну не могут считаться авторитетными те ресурсы, которые дают возможностью менять информацию на страницах любым зарегистрированным пользователям (даже с формальной премодерацией, от которой нет толку, так как модераторы этих ресурсов зачастую пропускают всё, что попало, поскольку должным образом не проверяют достоверность добавляемой информации и авторитетность её источника, да и физически попросту не способны сверять каждую правку).

Перечитайте не только мой предыдущий, но и самый первый комментарий. Если Ваши знания и опыт недостаточны и Вы чего-то не пробовали и не понимаете, это вовсе не означает, что этого не существует в действительности. Проявите максимальную вдумчивость и внимательность, пытайтесь учиться, пробовать и разбираться — тогда и поймёте. — SerYoga 21:42, 21 января 2022 (UTC)

• Предлагаю быстро закрыть очередную бессмысленную тему (несколько месяцев назад только обсуждали), а её автору попытаться объяснить, что он попал не на базарную площадь: и что он либо станет соблюдать ВП:ЭП / ВП:НО, либо будет удалён из проекта. Хватит терпеть уже подобное и что-то объяснять в ответ на брань. Iluvatar ^обс 22:32, 21 января 2022 (UTC)
• Может быть, но не в такой форме. Процитирую итог администратора отсюда: «без тщательного анализа всех предыдущих обсуждений и очень хорошего обоснования, почему этот сайт может использоваться как АИ новые темы открывать не следует». Просто заявить «не считать его АИ на сегодняшний день причин нет» — это не тщательный анализ.
  Если сейчас не закрыть, а ждать, что придут люди и сами накидают аргументов, то это путь не к консенсусу, а к огромному уезжающему вправо бардаку. Разбирать его желающих не найдётся, и он отправится в архив без итога. -- Klientos (обс.) 09:54, 23 января 2022 (UTC)
• Имеет смысл создать фильтр правок, который будет отлавливать попытки создать подобные темы и перенаправлять участников на подстраницу о Кинопоиске. А в шапке этой подстраницы можно будет расписать список претензий к сайту и список предыдущих обсуждений. Zero Children (обс.) 14:00, 31 января 2022 (UTC)
• А что вы предлагаете сделать с фильмографиями советских оперных певиц, которые снимались в фильмах-концертах и фильмах-операх? Владислав Мартыненко 22:34, 24 февраля 2022 (UTC)

citywalls.ru

• Служебная:Поиск ссылок/*.citywalls.ru
• Участники, добавляющие ссылки: Николаев В. А. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), 95.55.123.50 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).

Сайт сомнительной авторитетности, на который уже несколько лет проставляют ссылки налево и направо, см. также ВП:ФО#Адреса проживания. Викизавр (обс.) 19:03, 21 января 2022 (UTC)

• Обсуждалось же уже: Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2020/11#citywalls.ru. Ссылки проставляются потому, что они реально нужны. Второй участник — явно тот же Николаев, вклад идентичный. Если есть проблемы с этим вкладом (в чём я не уверен), с ним и нужно бороться, а сайт не при чём. AndyVolykhov ^↔ 19:08, 21 января 2022 (UTC)

Итог

Спасибо, забыл проверить. Снимаю номинацию. Викизавр (обс.) 19:21, 21 января 2022 (UTC)

соцсети

ok.ru

Коллеги, стоит ли сайт ok.ru убрать из спам-листа? По факту это обыкновенная соцсеть и в любой из них может использоваться кучу спама. Я не думаю, что стоит оставлять в каких-либо статьях данный сайт, ибо соцсети у нас сами по себе неавторитетны, а лишь для внешних ссылок. — Cɐlvin (обс.) 17:59, 21 января 2022 (UTC)

• Я в своё время намучился с огромным объёмом переработки ссылок Ок для их включения в Белый лист для Внешних ссылок. В целом такое предложение поддержал бы (другое дело, будет ли общий консенсус, но посмотрим). Uchastnik1 (обс.) 18:07, 21 января 2022 (UTC)
• За для включения в шаблон Внешние ссылки, так как обычная соцсеть. — Erokhin (обс.) 15:07, 26 января 2022 (UTC)

Ссылки OK.ru \bok\.ru\/svetlanaloboda # По запросу для статьи Лобода, Светлана Сергеевна \bok\.ru\/klavacoca # По запросу для статьи Кока, Клава \bok\.ru\/velvetmusic # По запросу для статьи Velvet Music \bok\.ru\/alenkastarbe # По запросу для статьи Alenka Star Be \bok\.ru\/blackstargroup # По запросу для статьи Black Star (лейбл звукозаписи) \bok\.ru\/vlpresnyakov # По запросу для статьи Пресняков, Владимир Владимирович \bok\.ru\/barboskiny # По запросу для статьи Барбоскины \bok\.ru\/letidor # По запросу для статьи Letidor \bok\.ru\/rutube # По запросу для статьи Rutube \bok\.ru\/tassagency # По запросу для статьи ТАСС \bok\.ru\/7days # По запросу для статьи 7 дней \bok\.ru\/larisadolinacom # По запросу для статьи Долина, Лариса Александровна \bok\.ru\/anilorak # По запросу для статьи Ани Лорак \bok\.ru\/elkasinger # По запросу для статьи Ёлка (певица) \bok\.ru\/polinagagarina # По запросу для статьи Гагарина, Полина Сергеевна \bok\.ru\/mirpaycard # По запросу для статьи Мир (платёжная система) \bok\.ru\/ctckids # По запросу для статьи СТС Kids \bok\.ru\/sergeylazarevgroup # По запросу для статьи Лазарев, Сергей Вячеславович \bok\.ru\/ok # По запросу для статьи Одноклассники (социальная сеть) \bok\.ru\/annapletneva # По запросу для статьи Плетнёва, Анна Юрьевна

Вроде из официальных страниц никого не пропустил. Приходилось искать вручную, так как большинство уже добавлено в Вайт Лист. — Cɐlvin (обс.) 14:48, 28 января 2022 (UTC)

• @Track13, добрый день! Не могли бы вы, пожалуйста, добавить данные официальные странички OK.ru в вайт лист? Как делали это тут. Спасибо! — Cɐlvin (обс.) 20:32, 28 января 2022 (UTC)
• У Плетнёвой личная страница, её не надо добавлять в исключения. — putnik 08:50, 29 января 2022 (UTC)
  • OK, но вроде у Агутина тоже, но её добавили. Я понимаю прекрасно про правило Википедия:ДРУГИЕСТАТЬИ, но немножко странно. Да и в целом какая разница? Просто интереса ради :) — Cɐlvin (обс.) 08:55, 29 января 2022 (UTC)
    • На всякий случай уточню, что у Агутина ссылка с profile - такие ссылки шли не через список, что я готовил, а, насколько помню, чуть по другому. Uchastnik1 (обс.) 09:14, 29 января 2022 (UTC)
    • Нет, не добавляли. Личные страницы и так не заблокированы, просто на них ссылки даются в формате ok.ru/profile/… (Агутин, Плетнёва). В Викиданных это можно указать вот так. У меня бот их умеет добавлять, но так как новых ссылок мало, а ему приходится перебирать все уже существующие, а Одноклассники это не очень любят, то я его обычно запускаю только вручную. Попробую поставить на автозапуск раз в неделю, может что и получится. — putnik 09:14, 29 января 2022 (UTC)
      • А ок :) Ну тогда пусть будет так. — Cɐlvin (обс.) 10:40, 29 января 2022 (UTC)

zen.yandex.ru

Думаю, тоже необходимо вытащить из спам-листа лишь для внешних ссылок. Аналогично с «Одноклассниками». — Cɐlvin (обс.) 09:23, 22 января 2022 (UTC)

• Я-то за, если что. Uchastnik1 (обс.) 09:39, 22 января 2022 (UTC)
• За для включения в шаблон Внешние ссылки, так как обычная сеть для блогеров. — Erokhin (обс.) 15:08, 26 января 2022 (UTC)
• По Дзену очень долго висела тема и буквально только что ушла в архив: Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2021/11#zen.yandex.ru. Учитывайте то, что там написано. — Cantor (O) 15:13, 28 января 2022 (UTC)
• Мне кажется, что тут просто изначально некорректный запрос. Дзен сейчас не в спам-листе. — putnik 09:17, 29 января 2022 (UTC)

Итог

Снято, оказывается и так не в спам-листе. — Cɐlvin (обс.) 10:44, 29 января 2022 (UTC)

По всем

Гораздо лучше убрать эти ссылки из шаблона {{ВС}}, по ВП:Не каталог ссылок. Ещё лучше, конечно, удалить сам шаблон.— Yellow Horror (обс.) 13:21, 22 января 2022 (UTC)

• В {{ВС}} нет Яндекс.Дзена. Викизавр (обс.) 13:29, 22 января 2022 (UTC)
• Не лучше, ни то, ни другое. Uchastnik1 (обс.) 13:36, 22 января 2022 (UTC)
• А ничего что это один из самых часто используемых шаблонов и уже есть консенсус по его существованию и существованию в нём всех ссылок? — Cɐlvin (обс.) 14:50, 22 января 2022 (UTC)
  • Коллеги, давайте не будем здесь обсуждать нужность шаблона {{ВС}} — такие вопросы всё равно решаются не здесь. Викизавр (обс.) 14:57, 22 января 2022 (UTC)

Либо же я предлагаю, как ранее делал это коллега @Uchastnik1: Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2021/03#Одноклассники внести в белый лист лишь официальные страницы для шаблона внешних ссылок. — Cɐlvin (обс.) 13:53, 28 января 2022 (UTC)

• Ну да, Ок там и так, как бы, в случае официальности страницы персоны и др. — можно добавлять через Белый лист, то пока таким принципом не охвачен Яндекс-дзен. Такой вариант выглядит максимально компромиссным — в целом и в статьи Яндекс-дзен не спамится (коль есть возражения по этой части), и официальные группы предметов статей в Шаблон — вполне приемлемое решение, думается. Тут с Ок практически симметричная ситуация. Uchastnik1 (обс.) 14:12, 28 января 2022 (UTC)
• Коллеги Calvinn1 и Uchastnik1, я вас предупреждаю о необходимости соблюдения ВП:КОНС и ВП:ПОКРУГУ. -- Klientos (обс.) 23:48, 28 января 2022 (UTC)
  • @Klientos, в чём проблема? Уже ведь есть консенсус по добавлению в белый лист официальных страничек из «Одноклассников» (OK.ru). См. Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2021/03#Одноклассники. — Cɐlvin (обс.) 06:18, 29 января 2022 (UTC)
  • Хм, да я, как бы, наоборот — сторонник большей представленности Яндекс-дзена в уместных для этого местах. С другой стороны — да, сходил сейчас в прошлое обсуждение (см. выше), у нас же Яндекс-дзен сейчас вообще не внесён ни в какой спам-лист, насколько я понимаю, нет на это консенсуса, о чём нам пытается сказать коллега Klientos, а значит — мы и не можем на сейчас ставить вопрос о добавлении ссылок на Я-Д в Белый лист для включения их в Шаблон ВС. Тогда тут, скорее всего, стоит пойти по следующему алгоритму — сейчас принимается (будем надеяться, будет принят) регламент ВС, а там голоса «против» должны быть аргументированными. А какие вообще, в принципе, вот даже теоретически, тогда могут быть аргументированные возражения (кроме «я возражаю») против добавления ссылок Я-Д в Шаблон ВС в условиях того, что: а) Я-Д не в спам-листе; и б) Я-Д (ссылки на официальные группы предметов статей) ничем не хуже точно таких же соц. сетей как Ок, ВК и пр. Если же в Шаблон ВС, при этом, кто-то будет через ВД добавлять неофициальные группы, которым в шаблоне находиться нежелательно (если это с т. з. кого-то будет критично), это всегда можно будет сделать через те же ВД в локальном порядке, или через внесение в Чёрный список таких нежелательных для Шаблона отдельных ссылок. Uchastnik1 (обс.) 06:23, 29 января 2022 (UTC)
    • Собственно, меня это и смутило: говорить, что сайт «можно добавлять через Белый лист» или «необходимо вытащить из спам-листа лишь для внешних ссылок», имеет смысл только после внесения в СЛ. А внесение Дзена в СЛ у нас раз за разом уходит в архив без итога. Говорить на эту нему нужно с учётом предыдущих обсуждений, о чём и написано в припомненных мной правилах. -- Klientos (обс.) 23:28, 30 января 2022 (UTC)

FightNews.info, Boxanalitika.ru, Valetudo.ru

Сайты FightNews.info, Boxanalitika.ru и Valetudo.ru, которыми забиты страницы о боевых искусствах, по итогам обсуждения были единогласно признаны не АИ и спамом (которым занимались участники Zboris и Андрей Атанасов). Просьба внести в спам-лист. — SerYoga 07:55, 18 января 2022 (UTC)

• Если спамит ограниченное количество участников, лучше принять меры убеждения и ограничения к этим участникам, чем вносить сайт в спам-лист. Ну и удалить ссылки на «неавторитетные» источники вместе с внесённой из этих источников информацией, разумеется.— Yellow Horror (обс.) 09:51, 19 января 2022 (UTC)

Данные сайты довольно популярны и наверняка будут периодически добавляться на страницы другими участниками, чего и хотелось бы избежать. Не будешь же постоянно отслеживать новые случаи добавления этих ссылок, а затем носиться за каждым редактором и вести с ним разъяснительные беседы. Не говоря уже о том, что участники предпочитают вести себя вежливо лишь с администраторами, а с обычными редакторами зачастую спорят и грубят в ответ, разводя откровенный базар и демагогию. На подобные нервозатратные церемонии попросту нет ни времени, ни сил. — SerYoga 12:04, 19 января 2022 (UTC)

• Вообще-то, именно «носиться за каждым редактором и вести с ним разъяснительные беседы» правильнее в долгосрочной перспективе. Опытные редакторы, самостоятельно разбирающиеся в качестве источников, из воздуха не возникают. А тех, кто «спорят и грубят в ответ» на указание на подведённый на КОИ итог, нужно вовремя выявлять и знакомить с инструментами административного воздействия, это тоже пойдёт на пользу Википедии. Если же ограничиться внесением сайта в спам-лист, спамеры и малограмотные редакторы легко найдут другой неавторитетный сайт, ибо в Интернете их миллионы.— Yellow Horror (обс.) 17:06, 19 января 2022 (UTC)

Не стоит разом оценивать все вышеупомянутые ресурсы. Это три разных сайта. Никаким размещением Спамом, что я, что уверен как и участник Zboris не занимались. Мы ссылались на разные источники, и эти были в том числе. Давайте ознакомимся вместе с разделом в Википедия:Авторитетные источники — оценка источников. Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению. Сайт Fightnews.info на котором могут публиковаться все желающие, и я в том числе, наполнен статьями не только любителей. Внимательно ознакомьтесь с ним... там огромное количество оригинальных статей, а новостные публикации как правило - это переведённые с зарубежных первоисточников, новости. На данном сайте всегда есть ссылки на первоисточники, и вы не найдёте в них с копипаст с русскоязычных ресурсов. Ну разве что перевод в текстовый формат каких-нибудь видео интервью.-- Андрей Атанасов (обс.) 22:28, 19 января 2022 (UTC)

Все три сайта и их псевдонимные редакторы авторитетными источниками не являются. Ссылки на них так или иначе будут удалены со страниц Вики. — SerYoga 22:53, 19 января 2022 (UTC)

Все три сайта - это разные сайты, а я говорю конкретно о сайте Fightnews.info На этом сайте к примеру публикуется известный спортивный журналист Данил Галимзянов. И повторюсь, на данном сайте много как и авторских статей, так и оригинальных новостей и оригинальных переводов зарубежных первоисточников. Это не сайт с копированными новостями, это ресурс с оригинальным материалом. -- Андрей Атанасов (обс.) 12:07, 20 января 2022 (UTC)

Собственно, сплошная демагогия, как я и писал выше. Вы явно необъективны и пытаетесь откровенно высосать из пальца любые причины для сохранения предпочтительных вам сайтов в Википедии. Если вы являетесь их активным посетителем и даже одним из редакторов, это вовсе не означает, что данные сомнительные ресурсы (сайты со свободным редактированием и публикацией, блоги, форумы и т. п.) нужно тащить в Википедию, выдавая их за АИ и истину последней инстанции, без которой все мы здесь не сможем обойтись. Будьте нейтральны и непредвзяты. С какой стати страницы Вики непременно обязаны опираться именно на эти источники? Просто потому что вы так захотели? Информация, публикуемая и копируемая на эти сайтах, доступна на других, гораздо более авторитетных ресурсах — их и вставляйте на страницы. Чем авторитетнее будет источник, тем лучше. Что непонятного? — SerYoga 12:52, 20 января 2022 (UTC)

Я и не писал что этот сайт является важнейшим АИ. Но не нужно делить всё на чёрное и белое... От того что этот сайт уступает Спорт-Экспрессу или Аллбоксингу, не означает что его сразу стоит вносить в СПАМ-лист. Я веду именно к этому... -- Андрей Атанасов (обс.) 13:48, 20 января 2022 (UTC)

FightNews.info, Boxanalitika.ru, Valetudo.ru

Сайты FightNews.info, Boxanalitika.ru и Valetudo.ru, которыми забиты страницы о боевых искусствах, по итогам обсуждения были единогласно признаны не АИ и спамом (которым занимались участники Zboris и Андрей Атанасов). Просьба внести в спам-лист. — SerYoga 07:55, 18 января 2022 (UTC)

• Если спамит ограниченное количество участников, лучше принять меры убеждения и ограничения к этим участникам, чем вносить сайт в спам-лист. Ну и удалить ссылки на «неавторитетные» источники вместе с внесённой из этих источников информацией, разумеется.— Yellow Horror (обс.) 09:51, 19 января 2022 (UTC)

Данные сайты довольно популярны и наверняка будут периодически добавляться на страницы другими участниками, чего и хотелось бы избежать. Не будешь же постоянно отслеживать новые случаи добавления этих ссылок, а затем носиться за каждым редактором и вести с ним разъяснительные беседы. Не говоря уже о том, что участники предпочитают вести себя вежливо лишь с администраторами, а с обычными редакторами зачастую спорят и грубят в ответ, разводя откровенный базар и демагогию. На подобные нервозатратные церемонии попросту нет ни времени, ни сил. — SerYoga 12:04, 19 января 2022 (UTC)

• Вообще-то, именно «носиться за каждым редактором и вести с ним разъяснительные беседы» правильнее в долгосрочной перспективе. Опытные редакторы, самостоятельно разбирающиеся в качестве источников, из воздуха не возникают. А тех, кто «спорят и грубят в ответ» на указание на подведённый на КОИ итог, нужно вовремя выявлять и знакомить с инструментами административного воздействия, это тоже пойдёт на пользу Википедии. Если же ограничиться внесением сайта в спам-лист, спамеры и малограмотные редакторы легко найдут другой неавторитетный сайт, ибо в Интернете их миллионы.— Yellow Horror (обс.) 17:06, 19 января 2022 (UTC)

Не стоит разом оценивать все вышеупомянутые ресурсы. Это три разных сайта. Никаким размещением Спамом, что я, что уверен как и участник Zboris не занимались. Мы ссылались на разные источники, и эти были в том числе. Давайте ознакомимся вместе с разделом в Википедия:Авторитетные источники — оценка источников. Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению. Сайт Fightnews.info на котором могут публиковаться все желающие, и я в том числе, наполнен статьями не только любителей. Внимательно ознакомьтесь с ним... там огромное количество оригинальных статей, а новостные публикации как правило - это переведённые с зарубежных первоисточников, новости. На данном сайте всегда есть ссылки на первоисточники, и вы не найдёте в них с копипаст с русскоязычных ресурсов. Ну разве что перевод в текстовый формат каких-нибудь видео интервью.-- Андрей Атанасов (обс.) 22:28, 19 января 2022 (UTC)

Все три сайта и их псевдонимные редакторы авторитетными источниками не являются. Ссылки на них так или иначе будут удалены со страниц Вики. — SerYoga 22:53, 19 января 2022 (UTC)

Все три сайта - это разные сайты, а я говорю конкретно о сайте Fightnews.info На этом сайте к примеру публикуется известный спортивный журналист Данил Галимзянов. И повторюсь, на данном сайте много как и авторских статей, так и оригинальных новостей и оригинальных переводов зарубежных первоисточников. Это не сайт с копированными новостями, это ресурс с оригинальным материалом. -- Андрей Атанасов (обс.) 12:07, 20 января 2022 (UTC)

Собственно, сплошная демагогия, как я и писал выше. Вы явно необъективны и пытаетесь откровенно высосать из пальца любые причины для сохранения предпочтительных вам сайтов в Википедии. Если вы являетесь их активным посетителем и даже одним из редакторов, это вовсе не означает, что данные сомнительные ресурсы (сайты со свободным редактированием и публикацией, блоги, форумы и т. п.) нужно тащить в Википедию, выдавая их за АИ и истину последней инстанции, без которой все мы здесь не сможем обойтись. Будьте нейтральны и непредвзяты. С какой стати страницы Вики непременно обязаны опираться именно на эти источники? Просто потому что вы так захотели? Информация, публикуемая и копируемая на эти сайтах, доступна на других, гораздо более авторитетных ресурсах — их и вставляйте на страницы. Чем авторитетнее будет источник, тем лучше. Что непонятного? — SerYoga 12:52, 20 января 2022 (UTC)

Я и не писал что этот сайт является важнейшим АИ. Но не нужно делить всё на чёрное и белое... От того что этот сайт уступает Спорт-Экспрессу или Аллбоксингу, не означает что его сразу стоит вносить в СПАМ-лист. Я веду именно к этому... -- Андрей Атанасов (обс.) 13:48, 20 января 2022 (UTC)

Коллеги, удастся ли кому-нибудь внести в спам-лист сайты, указанные в названии? По итогу обсуждения КОИ признаны явными не АИ, спортивные статьи заспамлены десятками ссылок на них. Для Вики будет лучше искоренить вероятность появления в ней данных ресурсов в будущем. — SerYoga 03:02, 27 марта 2022 (UTC)

Итог

НеАИ с массовым добавлением, внесены. Track13 ^о_0 20:00, 28 марта 2022 (UTC)

cduniverse.com

Был добавлен в спам-лист ещё в 2013 году. Сейчас же это ограничение мешает (несколько раз срабатывало предупреждение при добавлении таблицы рецензий) и будет мешать мне работать. Поэтому прошу либо пересмотреть его запрет либо помочь мне как-то сделать ссылки нормальными иначе. Джоуи Камеларош (обс.) 18:26, 15 января 2022 (UTC)

• Зачем вам ссылки на онлайн-магазин? Если с 2013 года ничего не изменилось, то и пользоваться такими источниками не надо. eXcellence ^contribs 08:45, 16 января 2022 (UTC)
  • У журналов Q и Down beat там были рецензии. Что тогда с ними делать в таблице прикажете и где им найти замену? Джоуи Камеларош (обс.) 09:45, 16 января 2022 (UTC)
    • Это уникальный и ценный (100% АИ-шный) материал, которого нет на других сайтах? eXcellence ^contribs 15:19, 16 января 2022 (UTC)
      • Если в инвики пруфы есть и там были рецензии, то да. Джоуи Камеларош (обс.) 18:03, 16 января 2022 (UTC)
        • Я, наверное, куда-то не туда смотрю, но по ссылкам на этот сайт не увидел рецензий — только отзывы, чья значимость нулевая.
          Кроме того, уникальный материал — это материал, который был бы создан редакторами этого сайта, либо эксклюзивно для него. А в вашей же табличке указано — рецензии каких журналов (DownBeat, Q). Если их текста нет в открытом доступе и на более приличных сайтах — уберите url и всё. eXcellence ^contribs 18:34, 16 января 2022 (UTC)
• Если на сайте есть пара-тройка легально размещённых рецензий, нужных для работы над статьями, то можно было бы ссылки на них добавить в белый список. Но чтобы это сделать — нужны точные URL-адреса таких материалов, bezik° 12:10, 26 января 2022 (UTC) Дополнение: фильтр срабатывал на cduniverse.com/productinfo.asp?pid=8683458&style=music&fulldesc=T — но сейчас эта страница не открывается, судя по всему, это была карточка альбома Electric Ladyland и могла ли там быть рецензия? bezik° 12:14, 26 января 2022 (UTC)
  • Коллега bezik: ВП:НЕД, п.3. Я теперь убеждён, что выносить из СЛ этот сайт не следует. Рецензии, которые там, видимо, были, не принадлежат сайту, это перепечатки уважаемых журналов. Самостоятельной ценности этот ресурс не имеет. eXcellence ^contribs 16:17, 26 января 2022 (UTC)

Итог

Закрыто per Excellence. Пользуйтесь ссылками, интернет или библиографическими, на оригиналы Track13 ^о_0 16:21, 25 февраля 2022 (UTC)

бмэ.орг

Служебная:Поиск ссылок/бмэ.орг.— Yellow Horror (обс.) 06:27, 11 января 2022 (UTC)

• Обсуждение Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2021/10#бмэ.орг завершено без итога. По-хорошему, конечно, надо добавить и вычистить (как в своё время сделали с dic.academic), bezik° 12:03, 26 января 2022 (UTC)

Оспоренный итог

Сайт явным образом нарушает АП. Будет добавлен в СЛ после вычистки из статей. — El-chupanebrei (обс.) 12:06, 10 февраля 2022 (UTC)

• @bezik: требование предварительной вычистки ссылок на нарушающие АП материалы из статей до внесения сайта в спам-лист, это что-то новое. Я в общем-то уже начал чистить, но свободного времени у меня немного, а помощи в этом деле по славной википедической традиции ждать бесполезно. И очень не хотелось бы к лету обнаружить, что ссылок на пиратский сайт стало не меньше, а только больше. Так что предлагаю поступить наоборот: уже сейчас внести сайт в спам-лист, а с имеющимися ссылками на него разобраться в рабочем порядке.— Yellow Horror (обс.) 12:59, 19 февраля 2022 (UTC)
• @El-chupanebrej: не того пинганул, извиняюсь.— Yellow Horror (обс.) 13:00, 19 февраля 2022 (UTC)

  Оно не новое и связано с тем, что внесение сейчас может помешать редактированию большого количества статей. Я сразу же как подвёл итог написал запрос ботоводам и участник Alex NB IT за это взялся. Так что предлагаю просто подождать. — El-chupanebrei (обс.) 16:26, 19 февраля 2022 (UTC)

  • @El-chupanebrej, Alex NB IT: вы запросили удаление ссылок. Но более или менее безболезненно ссылки можно удалять только из шаблонов Статья/Книга/Публикация, хотя и по ним не мешало бы пройтись вручную: как минимум, указать страницы. Плюс, как выяснилось при ближайшем рассмотрении, сайт не является достоверной копией источника: есть ошибки отнесения статей к томам, возможно перенесённые к нам участниками, ссылавшимися на БМЭ посредством сайта. А что будет с "голыми" ссылками на сайт? Если их тоже поудаляют, куча утверждений останется без ссылок на источники. Предлагаю обойтись деактивацией ссылок, как делал кто-то из ботоводов раньше, если не ошибаюсь, коллега MBH.— Yellow Horror (обс.) 13:45, 20 февраля 2022 (UTC)
    • Подготовка выполнения запроса приостановлена до выработки нового консенсуса в обсуждении. — Alex NB IT (обс.) 13:55, 20 февраля 2022 (UTC)
    • Согласен. Собственно для внесения в спам-лист хотелось бы, чтобы не было большого числа активных ссылок, которые будут мешать редактированию статей. Остальное можно в рабочем порядке решать. — El-chupanebrei (обс.) 14:04, 20 февраля 2022 (UTC)
    • @Yellow Horror, El-chupanebrej:
      Статистика по оформлению ссылок:
      874 — неоформленные ссылки — можно удалить ссылку, оставив только описание
      485 — в шаблоне {{Cite web}} — требуется замена шаблонов, поскольку шаблоны «Cite web» неработоспособны без заданного параметра «url»
      476 — в шаблоне {{БМЭ3}} — можно относительно безболезненно удалить ссылку
      278 — в шаблоне {{Изображение}} — нужно удаление самих файлов?
      86 — в шаблоне {{Книга}} — можно относительно безболезненно удалить ссылку
      12 — в шаблоне {{Статья}} — можно относительно безболезненно удалить ссылку
      Ну а так да, если на данном этапе как первоочередная задача стоит просто предотвращение внесения новых ссылок и возможность редактирования статей без срабатывания спам-фильтра — то можно пойти по уже проверенному пути с намеренным нарушением работоспособности ссылок и пометкой статей специально разработанным шаблоном, это выполнимо быстрее всего. — Alex NB IT (обс.) 15:18, 20 февраля 2022 (UTC)
      • Насколько я понимаю, файлам удаление не требуется: те что я успел просмотреть использовались в соответствии с ВП:КДИ. Правомерность публикации портретов в самой БМЭ существенных сомнений не вызывает, а кто и с какими целями их отсканировал, на мой взгляд, несущественно. Я полагаю, достаточно заменить ссылку на сайт ссылкой на саму БМЭ, как я сделал, например, здесь. Если есть другие мнения, можно обсудить ситуацию с файлами отдельно на Википедия:Форум/Авторское право.— Yellow Horror (обс.) 16:19, 20 февраля 2022 (UTC)
      • Коллега Alex NB IT, помогите пожалуйста получить полный список перечисленных Вами ссылок. По ссылке в начале темы их существенно меньше, на данный момент всего 588.— Yellow Horror (обс.) 16:23, 20 февраля 2022 (UTC)
        • Потому что в ссылке в начале темы не указан протокол, и в таком случае используется http. Служебная:Поиск ссылок/https://бмэ.орг. — Alex NB IT (обс.) 16:27, 20 февраля 2022 (UTC)
      • Из шаблона {{БМЭ3}} точно можно поудалять все ссылки, кроме разве что ссылок на google books. Хотя от последних толку мало, можно и их тоже зачистить. Но хотелось бы иметь возможность потом отследить использования шаблона без указания страниц и уточнить их.— Yellow Horror (обс.) 17:54, 20 февраля 2022 (UTC)
      • По неоформленным ссылкам и Cite Web есть такое предложение: если есть возможность определить название статьи БМЭ, на которую указывает ссылка, то менять эти вхождения на шаблон {{БМЭ3}}, заполняя только поле |статья =, и сделать учёт (например, в специальной категории) таких шаблонов с незаполненными полями |автор =, |том = и |страницы =. А я потом по мере возможности пройдусь по ним и уточню.— Yellow Horror (обс.) 18:06, 20 февраля 2022 (UTC)
        • Ну да, я и собирался Cite web на БМЭ3 менять, только предварительно хочу по максимуму сделать анализ заполнения параметров и посмотреть, что ещё можно перенести с минимальными потерями. — Alex NB IT (обс.) 18:48, 20 февраля 2022 (UTC)
          • По опыту обработки примерно сотни ссылок, могу сказать, что на бмэ.орг встречаются ошибки в указании тома. Связано это с тем, что сразу сохранить информацию о том, из какого тома какая статья, оцифровщики, видимо, не догадались, а потом сопоставили статьи с томами тупо по алфавиту. Но некоторые статьи БМЭ публиковались вне основного алфавитного порядка, в разделах дополнений к ранее изданным томам. Например, статья «Адрианов Олег Сергеевич» находится в 5-м томе, а не в 1-м, как указано на сайте. Такие ошибки, несмотря на относительно небольшое количество, имеют систематический характер. Есть и более сложные случаи, например: дополнение к статье «Алкоголизм хронический» о характерных изменениях скелета больных, опубликованное также в 5-м томе, на бмэ.орг объединено с основной частью этой статьи, опубликованной в первом томе, при этом авторы дополнения перечислены вместе с авторами основной части. При замене веб-ссылок на библиографические такие ошибки становятся более критичными, поскольку по указанным данным подтверждающий источник найти не удастся. Именно поэтому я предпочёл бы ручной контроль указания тома, страницы, а также и авторства, поскольку кроме вышеописанного эпизода «склейки» фрагментов из разных томов натыкался уже и на ошибки оцифровки в именах авторов.— Yellow Horror (обс.) 19:52, 20 февраля 2022 (UTC)

famous-scientists.ru

Вставляется добросовестными пользователями, причем как в разделы для ссылок, так и в примечания. [[Служебная:Поиск_ссылок/https://*.famous-scientists.ru]] (370 включений). Недавно обсуждалось в номинации на ДС. С их сайта: famous-scientists.ru/about/ «Биографические данные ученых и специалистов могут свободно добавляться и редактироваться зарегистрированными пользователями». То есть это самиздат. Да и не очень понятно, а верную информацию туда внесли про современника или нет (с источниками там плохо) — Proeksad (обс.) 21:12, 4 января 2022 (UTC)

Итог

«Биографические данные ученых и специалистов могут свободно добавляться и редактироваться зарегистрированными пользователями»: регламент добавления в чёрный список позволяет добавлять заведомо неавторитетные источники в случае их расстановки добросовестными участниками, что и сделано, bezik° 16:06, 24 января 2022 (UTC)