Википедия:Заявки на статус администратора/NBS 2

NBS

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Администратор рувики с февраля 2008 (прежняя заявка) по декабрь 2011 (формально — по январь 2012; о причинах сложения флага — в ответах на вопросы). Арбитр АК-6, резервный арбитр АК-9.

Самым главным достижением своей метапедической деятельности считаю принятие сообществом правила ВП:Удаление страниц на основе моего проекта. Сейчас я вынес на обсуждение сообщества проект правила ВП:Переименование страниц; предлагаю всем принять участие в обсуждении. NBS 15:19, 11 июня 2012 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	38 551 правок всего, из них ---- (--,--%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	--% при значительных изменениях, и --% при малых
Стаж (дата первой правки)	28 мая 2007
Среднее число правок в день	--,--
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 2012-06-11 по 2012-06-25, 19:00 UTC

Счётчик правок работать не хочет, поэтому общее число правок взял из «Настроек».

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (11-06-2012) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 13-03-2012),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 12-04-2012 по 12-05-2012,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 27-05-2012 по 11-06-2012.

За

1. Думаю, да, флаг админа явно не повредит. Хотя некоторые действия огорчают. Horim 15:23, 11 июня 2012 (UTC)
2. А нечего было отказываться.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:28, 11 июня 2012 (UTC)
3. +1 к "а нечего было". --DR 15:29, 11 июня 2012 (UTC)
4. Очевиднейший случай. MaxBioHazard 15:34, 11 июня 2012 (UTC)
5. Разумеется. AndyVolykhov ^↔ 15:36, 11 июня 2012 (UTC)
6. Текст заявки не читал. --Niklem 15:46, 11 июня 2012 (UTC)
7. Один из самых лучших администраторов и арбитров. Могу только догадываться, насколько действия по снятию флага и уходу были вызваны общей усталостью, в состоянии которой достаточно последней соломинки. Я очень рада, что NBS вернулся в проект, еще более рада этой заявке, хороших администраторов у нас всегда не хватает, особенно летом. Повторение истории вряд ли возможно, после беспрецедентного отвода АК (дважды) действующего арбитра, который не видит конфликта интересов и не хочет никому пойти навстречу, но даже если предположить, что Баг будет избираться в АК регулярно, наличие флага в оставшееся время абсолютно оправдано — у нас мало админов с таким опытом, беспристрасностью и аналитическими способностями.--Victoria 15:53, 11 июня 2012 (UTC)
8. Без комментариев. Просто За. Biathlon (User talk) 15:54, 11 июня 2012 (UTC)
9. Welcome back. Stanley K. Dish 15:55, 11 июня 2012 (UTC)
10. INSAR ^о-в 16:02, 11 июня 2012 (UTC)
11. Без комментариев.--Dmartyn80 16:03, 11 июня 2012 (UTC)Задолбали конфликтами редактирования
12. Конечно.Elmor 16:03, 11 июня 2012 (UTC)
13. Ваш опыт, конечно же, будет полезен. И ещё +1 к "а нечего было". — Adavyd 16:15, 11 июня 2012 (UTC)
14. очевидно в основе морально-этические соображения, но это было беспримесно эгоистично. Голосую «за»: если уж суждено погибнуть, как Роршаху, то не будем лишать историю изюминки. --Das steinerne Herz 16:30, 11 июня 2012 (UTC)
15. --Sas1975kr 16:42, 11 июня 2012 (UTC)
16. --wanderer 17:18, 11 июня 2012 (UTC)
17. Я вообще не считаю, что админ, взявший себе «саббатический отпуск» должен повторно проходить ЗСА. Дядя Фред 17:51, 11 июня 2012 (UTC)
18. --ptQa 17:59, 11 июня 2012 (UTC)
19. --Obersachse 18:43, 11 июня 2012 (UTC)
20. --DENker 19:24, 11 июня 2012 (UTC)
21. Ilya Voyager 20:16, 11 июня 2012 (UTC)
22. --yakudza พูดคุย 21:25, 11 июня 2012 (UTC)
23. —An-Min ^{о ▪ в} 22:20, 11 июня 2012 (UTC).
24. --Blacklake 22:25, 11 июня 2012 (UTC)
25. --the wrong man 22:28, 11 июня 2012 (UTC)
26. --Iluvatar ^обс 00:06, 12 июня 2012 (UTC)
27. --Čangals 00:36, 12 июня 2012 (UTC)
28. --АлександрВв 01:01, 12 июня 2012 (UTC)
29. Letzte*Spieler 02:30, 12 июня 2012 (UTC)
30. Convallaria 04:44, 12 июня 2012 (UTC)
31. --extern 05:46, 12 июня 2012 (UTC)
32. --D.bratchuk 07:07, 12 июня 2012 (UTC)
33. --Shureg 08:06, 12 июня 2012 (UTC)
34. --Autumn Leaves 10:33, 12 июня 2012 (UTC)
35. Sabunero 10:58, 12 июня 2012 (UTC)
36. --Сергій Семенов^{обговорення} 11:25, 12 июня 2012 (UTC)
37. --aGRa 12:04, 12 июня 2012 (UTC)
38. --Глуховчанин ^обс 12:12, 12 июня 2012 (UTC)
39. За. --DarDar 13:57, 12 июня 2012 (UTC)
40. За --Pessimist 14:08, 12 июня 2012 (UTC)
41. За --Ghirla ^-трёп- 15:56, 12 июня 2012 (UTC)
42. За. — AlexSm 16:03, 12 июня 2012 (UTC)
43. Участников, способных подводить качественные итоги любой степени сложности, настолько мало, что разбрасываться ими — преступление против Википедии. — Артём Коржиманов 16:16, 12 июня 2012 (UTC)
44. При всём моём неприятии поведения кандидата в эпизоде с заявкой в АК, участников, подводящих сложные итоги, не хватает катастрофически. Поэтому здесь. --Deinocheirus 16:26, 12 июня 2012 (UTC)
45. Один из наиболее грамотных участников Википедии. Если он решил вернуться, это можно только приветствовать. И надеюсь, что в будущем не повторится ситуаций, подобных тем, что вызвали его уход. Kv75 17:23, 12 июня 2012 (UTC)
46. Wanwa 17:52, 12 июня 2012 (UTC)
47. За --Leara 18:02, 12 июня 2012 (UTC)
48. vvv^t 19:26, 12 июня 2012 (UTC)
49. За, bezik 20:32, 12 июня 2012 (UTC)
50. За. Andrey1984 23:11, 12 июня 2012 (UTC)
51. --Christian Valentine 05:39, 13 июня 2012 (UTC)
52. За. Leoni 08:36, 13 июня 2012 (UTC)
53. За. С уважением, Demidenko 09:25, 13 июня 2012 (UTC)
54. Аргументы «против» неубедительны. TenBaseT 09:31, 13 июня 2012 (UTC)
55. За --lite 10:39, 13 июня 2012 (UTC)
56. За--KSK 13:45, 13 июня 2012 (UTC)
57. За Ty3uk 14:57, 13 июня 2012 (UTC)
58. За. Наконец-то надумали обратно за флагом сходить :) -- Felitsata 19:08, 13 июня 2012 (UTC)
59. За. Грамотный администратор, оставил только хорошее впечатление. Divot 21:20, 13 июня 2012 (UTC)
60. Андрей Романенко 22:39, 13 июня 2012 (UTC)
61. --Айк 03:58, 14 июня 2012 (UTC)
62. За. Baccy 05:26, 14 июня 2012 (UTC)
63. --Matty Dean exParadox 08:41, 14 июня 2012 (UTC)
64. За. Масса голосов в другой секции, по моему мнению, преследует цель наказа администраторам в части «не сдавайте флаг просто так, иначе потом не дадим». И почему то не возникает вопроса, а что бы было, если бы NBS не сдавал флаг по собственному желанию? В этой секции, поскольку в разделе, к сожалению, мало аналитиков такого высокого уровня. Lazyhawk 08:51, 14 июня 2012 (UTC)
65. Настоящий работящий администратор rubin16 16:26, 14 июня 2012 (UTC)
66. За Наверное была причина снять флаг, я не в курсе. Участник - опытный администратор и хочет работать. Спасибо ему. Morihėi 17:28, 14 июня 2012 (UTC)
67. За Опыт администраторский есть, а выводы из своих ошибок он сам сделает. Torin 04:13, 15 июня 2012 (UTC)
68. За. 91.79 00:06, 16 июня 2012 (UTC)
69. За -- Alemann 10:08, 16 июня 2012 (UTC)
70. --steffaville TALK 17:21, 16 июня 2012 (UTC)
71. За. --Ilya Mauter 17:58, 16 июня 2012 (UTC)
72. За. Вопрос для меня несложный. Викидим 19:26, 16 июня 2012 (UTC)
73. За -- Volcanus 18:08, 17 июня 2012 (UTC)
74. За--Liberalismens 08:35, 18 июня 2012 (UTC)
75. Всё же решил поддержать, хотя ситуация с отставкой (как показной формы неучастия) очень смущает. Alex Spade 10:21, 18 июня 2012 (UTC)
76. За. Zooro-Patriot 07:37, 19 июня 2012 (UTC)
77. За. Doff 15:06, 19 июня 2012 (UTC)
78. Всем известный эпизод, конечно, малопонятен и малоприятен. Но вандалам мы даем второй шанс, причем порой без веских оснований. Здесь же опытнейший участник, автор важных правил и прочая, прочая. Да пребудет с ним сила. -- ShinePhantom ^(обс) 16:53, 19 июня 2012 (UTC)

Против

1. . dima 15:30, 11 июня 2012 (UTC)
2. Против. — Георгий Сердечный 15:30, 11 июня 2012 (UTC)
3. В основном ввиду конфликта кандидата с Drbug скептически отношусь к кандидатуре и не разделяю энтузиазма ряда коллег — хотя, разумеется, признаю значительные заслуги кандидата. — Postoronniy-13 16:34, 11 июня 2012 (UTC)
4. Нежелание Бага в каких-то ситуациях пойти навстречу это одно, но администратор не должен требовать для себя исключений. Особенно если не готов их, как администратор, предоставлять «простым смертным», то есть, проще говоря, если он позиционирует себя если не как жесткого, то по крайней мере, принципиального и последовательного администратора. Тем более, не получив каких-то исключений, администратор не должен изобретать пути для их получения (НИП). Наиболее ценный метапедический вклад NBS в разработке проектов правил, флаг администратора для этого не нужен. --Dmitry Rozhkov 17:27, 11 июня 2012 (UTC)

   Дмитрий, прошу вас или оспорить в АК соответствующую формулировку (АК:763, п. 2.1), или не называть прямо или косвенно мои действия в той ситуации игрой с правилами. NBS 17:36, 11 июня 2012 (UTC)

   «Единственным вариантом этого избежать было создать такую ситуацию, в которой все заявки о моих админдействиях отклонялись бы за отсутствием доарбитражного урегулирования — а это предусматривало в том числе и снятие флага» — а это что? Как бы вы расценили подобные действия и их мотивацию со стороны другого участника? Почему АК не квалифицировал ваши действия как нарушения НИП, достаточно очевидно, в противном случае резолютивная часть решения была бы другой, а этого арбитры не хотели. Но это не значит, что в этих действиях не было признаков игры с правилами. Мое мнение — они там были, и я имею право на этой странице высказать свое личное мнение. --Dmitry Rozhkov 17:44, 11 июня 2012 (UTC)

   ВП:НИП: «Под „игрой с правилами“ понимается манипулирование положениями правил, указаний и руководств Википедии, направленное на достижение целей, противоречащих целям создания Википедии, и мешающее совместной работе.» С ПДН у вас как-то…

   Ну не знаю. Я не согласен с мнением NBS по поводу отвода Бага, но в ситуации, когда он не смог согласиться с решением АК, у него было два выхода — сдать флаг или бодаться с этим самым АК до победного. На мой взгляд, он сделал наиболее достойный и соответствующий духу правил выбор. Дядя Фред 18:03, 11 июня 2012 (UTC)

5. Ситуация со статьями Переулок, Ампир; игры в политику.--Обывало 17:38, 11 июня 2012 (UTC)
6. История с Багом, и особенно история с Glavkom NN. Недостойное поведение для хорошего администратора. --Alex.Uvarov ^обс 18:02, 11 июня 2012 (UTC)

   Мне, не скрою, крайне не понравились действия участника в той истории, но учитывая его действительно большой вклад я сомневался как проголосовать. Уклончивые ответы на вопросы, к сожалению, разрешили сомнения. --Lev 18:20, 11 июня 2012 (UTC) Снимаю голос "против" - уж слишком много хорошего было сделано кандидатом в качестве администратора. --Lev 22:16, 11 июня 2012 (UTC)

7. Против согласно Postoronniy-13. --Wurzel91 18:40, 11 июня 2012 (UTC)
8. --VAP+VYK 19:37, 11 июня 2012 (UTC)
9. --NeD80 19:41, 11 июня 2012 (UTC)
10. --Dnikitin 20:40, 11 июня 2012 (UTC)
11. Против. Реакция кандидата на участие Владимира Медейко в АК-13 оставила крайне неприятное впечатление. Воспринимаю участника NBS как потенциального генератора острых конфликтов; боюсь, что флаг админа послужит лишь усугублению оных, а значит, во вред Википедии. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:57, 11 июня 2012 (UTC)
12. Per Postoronniy-13. SaintJohann 06:48, 12 июня 2012 (UTC)
13. Игры в политику. Тут не мадридский двор. Bechamel 08:27, 12 июня 2012 (UTC)
14. Против. Вячеслав 09:27, 12 июня 2012 (UTC)
15. Осторожное Против. --Dimitris 10:54, 12 июня 2012 (UTC)
16. Против --Butko 10:59, 12 июня 2012 (UTC)
17. --Rampion 12:18, 12 июня 2012 (UTC)
18. Аналитические способности для администратора ещё не всё. NBS не беспристрастен, что порой действует в ущерб целям энциклопедии. Ну и по совокупности впечатлений от его деятельности (вклада). --Николай Путин 12:28, 12 июня 2012 (UTC)
19. Идущие на поводу эмоций администраторы, ясно понимающие, что некоторые их действия будут считаться оскорбительными для ряда участников, и всё равно их совершающие и даже не извиняющиеся за свой поступок, перекладывающие действия по минимизации последствий на других администраторов, не нужны. — Rafinin 12:37, 12 июня 2012 (UTC)
20. Для вклада в проект флаг не нужен, а проявленную конфликтность просто так назад не отыграть. Sealle 13:05, 12 июня 2012 (UTC)
21. --Makakaaaa 13:43, 12 июня 2012 (UTC)
22. Против. Ранее - Превращение ВП в место личных разборок: демонстративное покидание проекта, пока в АК будет Владимир Медейко, между прочим, через фонд Викимедия финансирующий ту самую Википедию... Сейчас - вынесение на удаление статьи Ампир (стиль) из-за небольшого копипаста, при том что статья не имела ни малейшего шанса быть удалённой по причине её объёма и соответствия нескольким критериям значимости. + Заявка на снятие флага с участника N.N. за единственное нарушение (копивио при доработке статьи Ампир), при том что данная заявка не имела смысла (N.N. - один из немногих в проекте дипломированных историков с огромным положительным вкладом). + Администратор должен быть предельно взвешенным и нейтральным; в случае присвоения флага возможен конфликт администраторов. Администратор, предположительно, не должен рассматривать свою ЛС как трибуну (она шесть раз удалялась и восстанавливалась в зависимости от его отношения к ВП); в настояший момент личная страница представляет собой пустое место с нулевой информацией о кандидате в администраторы: узнать хоть кратчайшие данные о нём (географические, образование, возраст и т.п.) не представляется возможным. При том сам флаг администратора для улучшения, наполнения контента, написания и дополнения статей не требуется. С уважением, --Vizu 13:53, 12 июня 2012 (UTC)

    Владимир Медейко, ... через фонд Викимедия финансирующий ту самую Википедию. - это твёрдое первое место. :-) --DR 15:53, 12 июня 2012 (UTC)

    Для справки: в непосредственной связи с тем конфликтом я удалил и восстановил страницу ровно по 1 разу; 3 удаления/восстановления были связаны с чисткой истории от вандальных правок; 23 мая я удалил страницу, потому что ранее её поставил на полную защиту, и самостоятельно исправить не мог (вот такой парадокс прав ПИ: удалить можешь, а править никак). «зависимости от моего отношения к ВП» я ничего не делаю — не следует путать отношение к конкретному участнику (любому) и к Википедии в целом. PS. О моём видении ситуации вокруг статьи Ампир напишу более подробно несколько позже. NBS 18:45, 12 июня 2012 (UTC)

    >>не следует путать отношение к конкретному участнику (любому) и к Википедии в целом. — а Вы, случаем, не перепутали своё отношение к Drbug и к Википедии полгода назад? Вы уходили со скандалом, который спровоцировал беспрецедентную блокировку действующего арбитра — это интересы Википедии заставляли Вас раздувать конфликт? У меня всё отчётливее впечатление, что Вы готовы писать «золотые слова» здесь (обращённые, разумеется, к другим), но о которых Вы почему-то не вспоминали и не примеряли к себе в декабре 2011. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:12, 12 июня 2012 (UTC)

    Нет, не перепутал. И прошу вас соблюдать ПДН и не приписывать мне мысли, намерения и пр. NBS 10:25, 20 июня 2012 (UTC)

23. --Haffman 14:02, 12 июня 2012 (UTC)
24. Всё-таки против. Ладно бы конфликт с арбитром, но это конфликт с земляком. А как же участник будет взаимодействовать с жителями других городов; с теми же москвичами, активных участников которых сотня-две? Да и насчёт ухода я тоже не понял: участник ушёл, казалось что навсегда, потом пришёл и сразу заявка на статус администратора. При этом даже ссылка на ЛП не появилась. Для моего сознания это странно. Я думаю, участнику имело смысл подать заявку на статус администратора, но попозже. --Brateevsky {talk} 14:03, 12 июня 2012 (UTC)

    Раз наличие личной страницы кандидата многое значит для ряда участников — попросил восстановить (до этого не хотел загружать этой просьбой админов — там надо было оставить невосстановленными около 20 вандальных правок). «участник ушёл, казалось что навсегда» — а я и тогда и не знал точно, вернусь или нет; но есть такая вещь, как «викиголизм» — даже шуточное эссе написали. «сразу заявка» — ну, навыки-то за полгода не теряются. NBS 18:12, 12 июня 2012 (UTC)

25. Сомневаюсь. --Николай Лычагин 14:51, 12 июня 2012 (UTC)
26. Всё таки есть некоторые сомнения. Кроме сказанного выше была крайне неоднозначная блокировка Scorpion-811. Хотя потом кандидат и прислушался к высказанным протестам, всё таки считаю можно было тогда найти и другое решение, от которого не была бы такая поляризация , которая затем возможно привела к дальнейшему нарастанию конфликта в начале работы АК-13 Рулин 15:04, 12 июня 2012 (UTC)

    Правила Википедии, увы, не предусматривают другого варианта наложения топик-бана, чем в качестве замены уже наложенной блокировки. Какое другое решение вы считаете возможным в той ситуации? NBS 18:45, 12 июня 2012 (UTC)

    Т.к прямого обхода ограничений не было, то достаточна была бы блокировка на срок выборов - не пришлось бы вести долгие дискуссии. При сдаче флага можно было также заменить бессрочный топик-бан на бан на какой-то срок. А то он чуть ли не до сих пор действует(записи о снятии не нашёл)--Рулин 16:57, 17 июня 2012 (UTC)

    1) Ситуация была такая: участник уже предупреждался АК за неоднократные нарушения НИП, и вновь — игра с правилами. Вы считаете, что поиск дыр в решении АК — менее серьёзное нарушение, чем обход ограничений «внаглую»? Я так не считаю. 2) У участника была возможность в любое время оспорить топик-бан или попытаться добиться его снятия. Он попытался это сделать: Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/04#Участник:Scorpion-811, но консенсуса на ФА не было, и никто из администраторов не снял топик-бан единолично (хотя формально такая возможность была). NBS 17:16, 17 июня 2012 (UTC)

27. --Evil Russian (?•!) 15:05, 12 июня 2012 (UTC)
28. Против. Не может администратор демонстративно хлопать дверью, а потом возвращаться, как ни в чём не бывало. HOBOPOCC 15:37, 12 июня 2012 (UTC)
29. - и в перспективе надеюсь на большее предположение добрых намерений со стороны коллеги. Дело касается не только последней ЗСФ, я действительно не понимаю, по каким причинам я ещё давно заслужил Вашу неблагосклонность. Надеюсь, что не по "кластерным" причинам, и все это проходяще. N.N. 15:44, 12 июня 2012 (UTC)

    Зачем всё рассматривать в «кластерном» свете? По ВП:ПНИ я столько файлов наудалял — не пересчитать (кстати, сейчас этот файл, если он вам ещё нужен, можно загрузить на Викисклад или попросить восстановить — premier.gov.ru дал разрешение на публикацию под свободной лицензией). Что касается статьи Ампир — здесь всё очень просто: когда-то я удалил статью из БСЭ и создал министаб-заглушку — с тех пор она была в моём списке наблюдения. NBS 18:12, 12 июня 2012 (UTC)

30. Адекватный ПИ. Проблемный администратор. Ignatus 18:21, 12 июня 2012 (UTC)
31. Участник нравится за опытность и большой вклад, а не ошибается тот, кто ничего не делает, вот только сомнительный прецедент — видному участнику громко покидать Вики, добавляя тем самым напряжения в атмосферу проекта, увязшего на тот момент в мелочных дрязгах. Администраторы работают с людьми и по меньшей мере должны уметь договариваться между собой. Забанить участников с рекламными никами, в принципе, может любой другой. А если кто и «пройдёт незамеченным» — будет «засвечен и сдан в органы бдительными гражданами». Считаю что с избранием стоит подождать какое-то время, хотя бы до окончания полномочий АК-14. С уважением, --Рыцарь поля 20:52, 12 июня 2012 (UTC)

    Ой, а при чём здесь срок полномочий АК-14? NBS 21:03, 12 июня 2012 (UTC)

    Можно сказать по-другому — полгода. Как правило, это оптимальный срок, которого придерживаются в некоторых неясных или конфликтных ситуациях для принятия окончательного решения (как правило к согласию всех сторон) --Рыцарь поля 21:21, 12 июня 2012 (UTC)

    Так как раз полгода с момента открытого конфликта и прошло — и ничто не предвещает новый. NBS 22:02, 12 июня 2012 (UTC)

    В тот раз, если правильно помню, Вы сами сказали что не появитесь в Википедии пока DrBug находится в АК. Ну и, отчасти, этот шаг спровоцировал последующие события с попыткой устранения легитимно избранного арбирта и даже призывом бойкотировать Википедию, на время действия полномочий АК-13. Эти полгода были не совсем обычным викиотпуском, а связаны с условием, похожим на ультиматум. Может ли быть повторение подобного конфликта в будущем — не ясно. Поддержка голосованием сейчас может означать признание Вашего поступка правильным. А поддержка через полгода — будет признанием Вашего вклада непосредственно в проект. С уважением, --Рыцарь поля 22:51, 12 июня 2012 (UTC)

    По Вашей логике, голосование «против» может означать непризнание опытности и большого вклада номинанта. DarDar 06:58, 13 июня 2012 (UTC)

    Почему не означает в данном случае — я уже написал. Если желаете быть последовательным, то Вам стоит вспомнить, что достойные кандидаты с положительным вкладом были и раньше, полагаю часть участников, проголосовавших в данный момент «за» не всегда так делают в иных номинациях. Значит при всех положительных качествах, для них есть нечто неприемлемое, которого достаточно чтобы отдать голос в секцию «против». С уважением, --Рыцарь поля 08:29, 13 июня 2012 (UTC)

    Меня очень смутила логика вашего рассуждения. В секции «за» один из участников прямо написал: «При всём моём неприятии поведения кандидата в эпизоде с заявкой в АК…» — его-то голос явно не означает «признание моего поступка правильным». NBS 14:10, 15 июня 2012 (UTC)

    Поскольку уже дважды делается попытка найти логический изъян в моём рассуждении, то непосредственно к элементарной логике и обращусь. Есть два утверждения. Первое: «поддержка голосованием сейчас может означать признание Вашего поступка правильным», второе: «всякий, кто проголосует за кандидата — поддерживает его поступок». Первое утверждение — моё. Идентичен ли смысл этих утверждений? Очевидно, что нет, особенно, если учесть, что это был мой личный взгляд на этическую сторону Вашей заявки. --Рыцарь поля 21:08, 15 июня 2012 (UTC)

    Извините, что я неудачно сформулировал предыдущую реплику, но меня всё же весьма заинтересовало обоснование вашего голоса. И не только обоснование — вы (если я не ошибаюсь) единственный участник, кто здесь проголосовал «против», а на конфирмации администратора Wanderer777 — «за». NBS 21:33, 15 июня 2012 (UTC)

    Понятно. По-человечески дважды за один проступок не взыскивают: флаг бюрократа с Wanderer777 за его действия тогда уже сняли. А я не склонен видеть участников в чёрно-белом цвете, кроме злостных вандалов и неисправимых фанатиков, у каждого должен быть шанс. Пусть даже «сообщество единомышленников» звучит утопично, но это важный параметр в совместной работе над РуВики: написание энциклопедии, а не партийные игры. С уважением, --Рыцарь поля 22:42, 15 июня 2012 (UTC)

32. В ситуации до конца не разобрался, но интуитивно против. --Azgar 23:58, 12 июня 2012 (UTC)
33. Против. Flanker 07:31, 13 июня 2012 (UTC)
34. Против. Пущай годик без флага походит, а там поглядим. --Kolchak1923 07:44, 13 июня 2012 (UTC)
35. Хотя сдача флага с целью избежать рассмотрения в АК не является чем-то плохим (я бы даже приветствовал в некоторых случаях), но перед возвратом флага в подобных случаях в истории надо поставить какую-то точку, иначе не оставляет ощущение «обхода» правил. Vlsergey 08:32, 13 июня 2012 (UTC)

    Сдача с целью избежать формулировки «АК принял решение снять флаг», при сохранении разбора ситуаций по существу, действительно, особого вреда не несет, если повторная подача ЗСА не следует раньше чем через три месяца. Сдача с целью избежать рассмотрения в АК на мой взгляд недопустима (собственно, не сама сдача, а последующее за ней требование закрыть заявку без рассмотрения вообще). Ведь заявка это отражение «дозревшего» до неё конфликта, а у конфликта как минимум две стороны, он остается неразрешенным, не вскрыты его причины. --Dmitry Rozhkov 09:29, 13 июня 2012 (UTC)

    Требования, касающиеся наложенной мною блокировки, в результате были урегулированы доарбитражно — не вижу, что в этом недопустимого. NBS 14:03, 15 июня 2012 (UTC)

36. Зачем нужны админы, то сдающие, то получающие назад флаги? Лишняя нагрузка на сообщество. --Yegor Osin ^обс 11:39, 13 июня 2012 (UTC)
37. Сомнения в нейтральности+игры со сдачей флага. VVS 14:21, 13 июня 2012 (UTC)
38. Против. Непонятны мотивы такой повторной заявки после отказа от флага. --DonaldDuck 14:47, 13 июня 2012 (UTC)
39. per VVS --EvaInCat 15:14, 13 июня 2012 (UTC)
40. Крупные конфликты с его участием прошли мимо меня совсем. Однако несколько "совершенно случайных" недавних мелких эпизодов привели меня в эту секцию. Qkowlew 15:38, 13 июня 2012 (UTC)
41. Против. Климова 15:53, 13 июня 2012 (UTC)
42. Против. С уважением Martsabus 19:36, 13 июня 2012 (UTC)
43. Против из-за эпизода со сдачей флага и сохранением этой готовности к конфликту в настоящее время. --Vulpes 02:38, 14 июня 2012 (UTC)
44. Против. Therapeutes 09:12, 14 июня 2012 (UTC)
45. Per Vlsergey. --Rave 12:37, 14 июня 2012 (UTC)
46. Против. Permjak 19:56, 14 июня 2012 (UTC)
47. ♪ anonim.one ♪ 09:37, 15 июня 2012 (UTC)
48. К сожалению, против. Причина - то самое противостояние, которое привело к тому, что большая часть метапедически активных участников оказалась поставлена на уши. --Michgrig (talk to me) 21:31, 15 июня 2012 (UTC)
49. dhārmikatva 07:09, 16 июня 2012 (UTC)
50. Слишком конфликтен. Плюс события с Багом показали неспособность участника здраво подходить к конфликтам. Считаю, что флаг ПИ достаточен, права блокировать участнику не доверяю. Dima io 07:59, 17 июня 2012 (UTC)
51. --Fastboy 17:08, 17 июня 2012 (UTC)
52. Против Starless 10:27, 18 июня 2012 (UTC)
53. Против. Хочу отдам, хочу назад попрошу. Несерьёзно.--Allochek 20:32, 18 июня 2012 (UTC)
54. --Магарыч 11:21, 19 июня 2012 (UTC)

Воздержались

1. Пока тут. Сообщество явно расколото. --Bilderling 06:10, 13 июня 2012 (UTC)
2. Несмотря на то, что этот участник был одним из лучших администраторов и у меня не было к нему почти никаких претензий, я пока воздержусь, поскольку мне очень не понравился его демонстративный уход со снятием с себя флага. В этой секции нет особого смысла, она не засчитывается (доп.: плюс мне не понравилась история с оскорблением); я пишу сюда только для того, чтобы заметить, что если участник не пройдёт, то это должно послужить хорошим уроком всем администраторам, которые захотят в будущем снять с себя флаг с надеждой на его возвращение. В любом случае, я подожду до окончания голосования. Если кандидат будет на грани, я, возможно, переголосую «за». --David 13:41, 13 июня 2012 (UTC)
3. Воздерживаюсь -Eibus 15:56, 13 июня 2012 (UTC)
4. Трудно определиться с выбором. Есть серьёзные основания проголосовать как «За», так и «Против». Поэтому воздерживаюсь.--EugenG 17:11, 13 июня 2012 (UTC)
5. Пока тут. С уважением, Олег Ю. 15:04, 14 июня 2012 (UTC)
6. Пока тут. Не претендую на звание «глубокого аналитика», но манера действовать кандидата вызывает некоторое недоумение. Я не уверен, что огромный опыт участника компенсирует его излишний волюнтаризм (уточнение: не совсем верное слово, но более точного определения я пока не подобрал). Возможно, опыт несколько другого свойства, работы в роли ПИ (с учётом недавних поправок к ВП:СПИ) пойдёт участнику на пользу --be-nt-all 09:21, 15 июня 2012 (UTC)

   О «волюнтаризме» — может быть, лучше не пытаться подобрать более точное определение, а дать диффы на то, что вы имеете в виду? А последнюю вашу фразу я воспринял как неудачную шутку: я подводил итоги на КУ по номинациям самой разной сложности, и претензий было не больше, чем у другого активного администратора; следить же, как бы это не выйти за рамки полномочий ПИ, мне неинтересно. NBS 12:30, 15 июня 2012 (UTC)

   К КУ претензий (насколько я помню) нету. Я не о том. Сейчас попробую объяснить, о чём. Придётся вернуться к тому времени, несколько больше пол-года назад, когда я был свежеизбранным подводящим. Увидев систематические ошибки в действиях KPu3uC B Poccuu я подал на ВП:ЗСФ (как там оно тогда называлось). Не могу сказать, что я расстроился, увидев в результате запрошенное снятие флагов, но скорость, с какой это было сделано, удивила даже меня. Если это не было волюнтаризмом — то чем? И этот волюнтаризм, в конце концов, стал одной из причин последующей заявки в АК. Которая, как мы помним, стало тем ещё «динамитом». Ваш демонстративный викиотпуск, раскол сообщества и Wanderer777 в роли «декабриста». Кстати, разрешая сгенерированную вами ситуацию (в волюнтаристком и авантюриском стиле, но разница есть, попробую её несколько позже сформулировать) свой флаг бюрократа он потерял. Затем, вы через пол года возвращаетесь, с ходу берётесь за радикальную стилистическую ревизию правил… более чем корректную, как выяснилось, но без развёрнутого комментария на том-же ВП:Ф-ПРА вопросы у коллег возникли. Вслед за этим — Ампир (действия, на мой взгляд, неадекватные проступку, ну да ладно) и (даже без восстановления ЛС) — эта заявка. Да нет, дело даже не в волюнтаризме. Я просто не вижу какой-либо привычки считаться с сообществом. Именно её, я считаю, и может привить флаг ПИ. С необходимостью подводить сложные итоги «коллективным способом». А что до волюнтаризма — чего уж, чистый волюнтаризм мне симпатичен. Я и сам такой. Волюнтаризм, когда действуешь в соответствии со своими убеждениями, принимая на себя всю ответственность. А не просто с чувством «я прав потому, что я всегда прав». Даже если вы действительно почти всегда правы. Простите за «много букв» но короче у меня не получалось. Возможно я и не прав, но такое. на сегодняшний день, моё видение. --be-nt-all 22:12, 15 июня 2012 (UTC)

   1) Посоветую вам быть внимательнее к фактам (здесь — ладно, а если вашу блокировку будут оспаривать в АК — может плохо кончится): снимал флаги не я; я заблокировал участника (вполне по делу) — причём в ситуации, когда некоторые были готовы «линчевать» не только его, но и бездействующих администраторов. 2) После возвращения. Вопросы по моей правке ВП:УС возникли, ответы я дал, и эти ответы спрашивавших удовлетворили — обычная рабочая ситуация. Правки, которые я отменил, тоже не обсуждались на форуме — вообще, на форум выносятся или существенные изменения, или мелкие вопросы, по которым консенсуса почему-то найти не удалось. 3) Ампир — я объяснил свои действия подробно в этой заявке и неадекватными их не считаю. А если вы считаете — лучше всего было бы инициировать изменение ВП:ПАТ, предложив смягчить основания для снятия флага — заодно, и узнали бы более широкое мнение сообщества. 4) ЛС — увидев в обосновании голосов «против» отсутствие ЛС, я попросил её восстановить. 5) Ну, я как-то не замечал за собой чувства «я прав потому, что я всегда прав». И наконец, о флаге ПИ. Я планирую его использовать только для БУ и для удобства при переименованиях; подводить предварительные итоги по сложным номинациям я не планирую (по крайней мере, пока) в первую очередь в силу технического момента — потом неудобно отслеживать, что там подтвердили, а что нет. PS. Большое спасибо за столь развёрнутый комментарий. NBS 18:46, 16 июня 2012 (UTC)

   Мне кажется, что если вы согласно ИВП будете подводить сколь угодно сложные окончательные итоги, а кто-то их будет системно оспаривать на формальном основании "не из ВП:ПИ", этого кого-то ждёт блокировка за игру с правилами, а оспоренные таким образом итоги будут быстро подтверждаться другими администраторами. MaxBioHazard 18:59, 16 июня 2012 (UTC)

   По памяти полугодичной с лишней давности я блокировки накладывать не буду. Как лишний раз было показано, память штука ненадёжная. Но намёк понят, спасибо. Хотя если речь идёт о конкретной блокировке (которая в АК рассматривалась лишь косвенно и не в данном ключе), то функции ВП:ОСП трактовали как и я большинство активных администраторов. Вас, чтобы указать на некорректность данной трактовки, рядом не было. Не берусь судить о причинах ваших известных действий, но не одобряю. Я проголосую за вас на ЗСА. Но не в этот раз. Насчёт технического момента — частично согласен с коллегой MaxBioHazard, а что до прочего — ну не может КУ держаться на ком-то вроде вас и/или Ярослава Блантера — это совершенно ненормальная практика. Механизм подтверждения предварительных итогов должен заработать. И это лишняя причина, по которой мой голос останется в этой секции. --be-nt-all 05:51, 17 июня 2012 (UTC)

7. Не могу проголосовать против, так как участник имеет огромный опыт администрирования. В то же время уклончивые ответы на некоторые вопросы тут не даёт возможности проголосовать за (но при пограничной ситуации проголосую за). Ситуация показывает, что Дядя Фред прав - если флаг снимался не за нарушения, то он должен возвращяться по упрощённой схеме.-- Cemenarist User talk 19:27, 15 июня 2012 (UTC)

Вопросы кандидату

Вопросы, которые всё равно были бы заданы

На стандартные вопросы я отвечу, если кто-нибудь задаст их от своего имени. Но есть несколько вопросов, которые явно были бы заданы — не буду дожидаться, отвечу сейчас.

• Почему вы отказались от флага в декабре (ссылка)?

  По морально-этическим соображениям я посчитал для себя невозможным, чтобы заявки на арбитраж с моим участием рассматривал один из арбитров. Единственным вариантом этого избежать было создать такую ситуацию, в которой все заявки о моих админдействиях отклонялись бы за отсутствием доарбитражного урегулирования — а это предусматривало в том числе и снятие флага. NBS 15:19, 11 июня 2012 (UTC)

• А не окажется ли, что вы захотите снять флаг из-за конфликта ещё с каким-нибудь арбитром?

  Из всех участников, которые имеют реальные шансы пройти в АК, таких больше нет (ведь моё отношение к участнику сформировалось за длительное время, а эпизод с голосованием на выборах АК-13 был только последей каплей — хоть и очень увесистой). NBS 15:19, 11 июня 2012 (UTC)

• А если Drbug снова будет избран арбитром?

  В этом случае, я надеюсь, арбитры будут всё-таки минимизировать последствия реального конфликта (наличие которого — хотя и в качестве одностороннего — признал АК-13), а не предотвращать гипотетическую возможность игры с правилами со стороны гипотетических участников. NBS 15:19, 11 июня 2012 (UTC)

  Хотелось бы получить прямой, а не обтекаемый ответ на этот вопрос - в случае, если участник Drbug снова будет избран арбитром, и АК откажется отводить его в заявках с Вашим участем - Вы снова сдадите флаг и покинете проект на время каденции этого АК? --Lev 15:36, 11 июня 2012 (UTC)

  Прямой ответ — это будет зависеть от многих дополнительных обстоятельств, так что заранее сказать не могу. Что касается моего заявления об уходе из проекта — оно было вызвано в значительно большей степени не самим фактом отказа в отводе, а сопутствующими обстоятельствами. NBS 16:02, 11 июня 2012 (UTC)

  Можно ли узнать, какие именно обстоятельства оказались решающими? --Lev 16:12, 11 июня 2012 (UTC)

  Без комментариев. NBS 17:28, 11 июня 2012 (UTC)

• Администратор с красной ссылкой на личную страницу?

  Нет: я планирую восстановить или создать заново личную страницу непосредственно после подведения итога этой номинации. NBS 15:19, 11 июня 2012 (UTC) Страница уже восстановлена. NBS 19:30, 12 июня 2012 (UTC)

  Объявив об уходе из проекта Вы оставили на своей личной странице цитату из Галича. Некоторые участники сочли ее целенаправленным оскорблением в адрес участника Drbug, согласны ли Вы с такой оценкой? --Lev 15:36, 11 июня 2012 (UTC)

  Цель оскорбить я не ставил, но да — я понимал, что частью участников это будет воспринято именно так. В тот момент я был на пределе эмоций (вам это известно лучше других) — это не извиняет, но объясняет ту правку. NBS 16:02, 11 июня 2012 (UTC)

  Тем не менее, эта цитата оставалась на Вашей ЛС в течение полугода, хотя проекте в это время Вы однажды появились. Оставление ее на столь длительное время трудно объяснить эмоциональным срывом. --Lev 16:12, 11 июня 2012 (UTC)

  Я не хотел делать никаких резких движений (вроде удаления страницы), пока я не вернулся и не смогу их пояснить при необходимости; просто же убрать цитату со страницы я не мог — когда у меня ещё был флаг, я поставил страницу на полную защиту. А вот почему никто из администраторов не убрал цитату, мне не понятно. NBS 17:28, 11 июня 2012 (UTC)

  Странно, что вы обвиняете в этом всех администраторов, а не себя. Встречный вопрос — почему вы не попросили об этом никого из администраторов? --David 17:32, 11 июня 2012 (UTC)

  Я не обвиняю в этом «всех администраторов»; например, арбитры, возможно, посчитали, что им самим лучше не делать этого во избежание эскалации конфликта; я лишь высказал удивление, что не никто из заведомо нейтральных администраторов не сделал этого. NBS 18:45, 11 июня 2012 (UTC)

  Вы не ответили, почему за те полгода, что оскорбление провисело на вашей ЛС, вы не обратились ни к арбитрам, ни к администраторам с просьбой убрать его, а удалили его почти через полгода, когда вернулись в проект. --David 18:59, 11 июня 2012 (UTC)

  Да, я не ответил — я уже устал оправдываться. Нет одной чёткой причины, а выписывать на пол-экрана совокупность причин… (то же самое и с ответом на вопрос Льва, который я оставил без комментария). Замечу лишь, что у меня закладка в браузере стоит не на ЛС, а на список наблюдения. NBS 19:34, 11 июня 2012 (UTC)

  А мне, коллега Lev, кажется, что очень даже правильно лишние полгода понапоминать сообществу о том, что - не называя, боже упаси, ничьих имён! - здороваться с подлецами и раскланиваться с полицаем не сто́ит. Эту мысль всегда полезно иметь перед глазами, независимо от текущей политической конъюнктуры. Андрей Романенко 23:16, 13 июня 2012 (UTC)

  «Не называя, боже упаси, ничьих имён!» — не называя, или не подразумевая? Есть, знаете ли, разница. --Dmitry Rozhkov 23:26, 13 июня 2012 (UTC)

  Не подразумевая, Боже упаси, ничьих имён, всегда полезно иметь перед глазами ещё одну нетривиальную мысль А. Галича [1]. С уважением, DarDar 07:08, 14 июня 2012 (UTC)

  Считаете ли вы, что ваш эмоциональный срыв, в память о котором, как указано выше, вы на полгода оставили запись на своей ЛС, должен быть забыт, или это вполне закономерно, что вам напоминают о нем в вашей заявке? --David 17:08, 11 июня 2012 (UTC)

  В случае подобной ситуации у другого участника я бы, вполне вероятно, задал бы подобные вопросы. NBS 17:28, 11 июня 2012 (UTC)

Комментарий по ситуации вокруг статьи «Ампир»

Мне ставят в упрёк вынесение на удаление статьи Ампир и заявку на лишение флага патрулирующего участника Glavkom NN. Отвечу по пунктам:

• Каждый может посмотреть историю правок и сравнить вынесенную на удаление версию с источником: там были и дословно заимствованные куски, но в основном во фразах были только косметические изменения — некоторые слова поменяны местами, а некоторые заменены на синонимы. Некоторые участники в обсуждении высказали мнение, что это достаточная переработка — но по такой логике фактически любой перевод с другого языка (если это не машинный) тоже не должен нарушать авторские права.
• Мне поставили в упрёк само вынесение на удаление. Да, при удалении copyvio оставался министаб и галерея фотографий — но в таком виде статья уже побывала на КУЛ, откуда и вернулась с copyvio — куда же её ещё переносить?
• Мне также ставится в упрёк заявка на лишение флага ПАТ при единичном нарушении. Если смотреть формально, то согласно ВП:ПАТ#Снятие флага патрулирующего неоднократность не требуется. Если смотреть неформально: я не раз встречал случаи, когда участники патрулировали статью с copyvio, внесённым кем-то другим — в такой ситуации при единичном случае (невнимательность — с кем не бывает); но вот если патрулирующий сам вносит copyvio — это, скорее всего, непонимание или нежелание следовать правилам. Заявку на лишение флага я сам снял, так как меня в целом удовлетворило объяснение участника.

NBS 19:30, 12 июня 2012 (UTC)

Вопрос от Brateevsky

Самое главное: для каких целей вам нужен флаг администратора (именно администратора, не ПИ, т.е. я рассматриваю множество «Флаг_администратора \ Флаг_ПИ»)? --Brateevsky {talk} 19:36, 11 июня 2012 (UTC)

Я собираюсь заниматься примерно тем же, чем занимался и в конце прошлого года. Из регулярных работ это две:

1. подведение итогов на КУ по номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ;
2. просмотр новых страниц в простпанстве имён «Участник» с удалением рекламных страниц (это доступно ПИ) и блокировкой учётных записей с рекламными никами (а здесь пока приходится обращаться на ЗКА — после возвращения по моим запросам было заблокировано 5 учёток с рекламными никами).

Кроме того, я иногда предпочитаю менять род деятельности — подвести несколько итогов на ВП:ВУС или обработать несколько запросов на ВП:ЗКА. И наконец, необходимость флага администратора возникает и просто при работе со статьями из списка наблюдения: после возвращения мне уже приходилось обращаться за админским сокрытием правки, нарушающей ВП:СОВР, и за правкой защищённого шаблона. NBS 11:59, 12 июня 2012 (UTC)

Вопрос от ShinePhantom

Я думаю, что такой опытный участник за полгода не совсем растерял навыки подведения сложных итогов, для которых и нужен админский флаг. Не подведешь итог, например, в этом вот обсуждении: Википедия:Опросы/Шаблоны воинских званий? -- ShinePhantom ^(обс) 10:20, 12 июня 2012 (UTC)

• Позднее. NBS 19:31, 12 июня 2012 (UTC)
  • Подвёл предварительный итог; не будет оспорен в течение 2 недель — станет окончательным. Кстати, это мой первый итог опроса — везде (где флаг позволял) подводил, кроме опросов и ОБП :) NBS 14:14, 19 июня 2012 (UTC)

Вопрос от Mitchell

Здравствуйте, вот такая проблема. Было изображение нормальное, а сейчас перевернутое (в статье тоже), хотя в исходнике все ок. Подскажите может сталкивались? Заранее благодарен, Митч. Вот ссылка на изображение Файл:Евгений_Петрович_Шитиков.jpg — Эта реплика добавлена участником Mitchellzzz (о · в) 13:53, 15 июня 2012‎ (UTC)

• Я тонкостей не знаю, но движок сам поворачивает фотографию, если метаданные указывают, что при загрузке она была повёрнута по сравнению с моментом фотографирования. NBS 13:58, 15 июня 2012 (UTC)
  • В какой-то момент, около года назад, в проектах Фонда включили распознавание метаданных о повороте, и огромное число изображений оказались повёрнутыми. На Складе для исправления этого сделали специальный скрипт и бота, у нас - сохраните себе файл, поверните его на компьютере (хоть в Paint) и загрузите под тем же именем. MaxBioHazard 14:20, 15 июня 2012 (UTC)

Вопрос от Chronicler

В свое время у нас была длинная дискуссия о категории Ныне живущих, так и не нашедшая окончательного решения. Каково теперь ваше мнение по данному вопросу, с учетом предлагаемых в проекте правила (Участник:Illythr/СОВР и обсуждение этой страницы) рекомендаций по составу данной категории? --Chronicler 19:23, 16 июня 2012 (UTC)

• «Любой человек, родившийся менее чем 115 лет назад, считается ныне живущим, и материалы о нём подпадают под это правило, в отсутствие авторитетного источника, подтверждающего его смерть.» — с учётом этого название категории «Ныне живущие» представляется несколько некорректным. Я бы назвал категорию «Википедия: Биографии современников» (если не найдётся более подходящего названия), оставив её скрытой. NBS 19:47, 16 июня 2012 (UTC)

---

---

Комментарий перед итогом

Итог уже понятен; все участники голосования, хотевшие максимально прояснить свою позицию, это сделали — поэтому прошу бюрократов закрыть голосование. Спасибо всем проголосовавшим — особенно тем, кто аргументированно обосновал свой голос.

Но сначала всё же дам ещё несколько пояснений по той ситуации, в результате которой я сдал флаг.

Некоторые голосовавшие обвинили меня в «политических играх» (могу только догадываться, что они имели в виду). Я отвергаю эти обвинения — я ни в каких политических играх в Википедии никогда не участвовал и не участвую. Также я отвергаю обвинения в игре с правилами — ВП:НИП как об обязательном условии говорит о целях, противоречащих целям создания Википедии; таких целей у меня не было.

Единственной моей целью в той ситуации было сохранить свою возможность дальнейшего участия в Википедии (естественно, не техническую, а этическую). Я не мог и представить себе, что это будет иметь такие последствия; если бы я хотя бы отдалённо представлял себе возможное развитие событий… — но что сейчас об этом говорить: «если б знал, где упал…»

Прошу извинения у сообщества за то что всё получилось так, как получилось. NBS 11:23, 20 июня 2012 (UTC)

---

---

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
78	54	7	59,09 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Голосование закрыто по просьбе кандидата. — Артём Коржиманов 11:50, 20 июня 2012 (UTC)