Арбитраж:Действия администратора Victoria

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Van Helsing, Morihėi
• Victoria (уведомлена)

Суть заявки на арбитраж

Уважаемые арбитры. Вопрос подачи заявки по рассмотрению действий администратора Victoria зрел давно, но в предыдущих прецедентах подача заявки не видилась мне единственным способом устранения проблемы. В настоящий момент ситуация уже не позволяет обойтись без ее подачи.

В целом суть заявки в том, что, по моим наблюдениям, действия участника Victoria, в том числе с применением админфлага, с которыми мне пришлось столкнуться, нарушают правила и приводят к проблемам в статьях, обсуждениях, репутационным издержкам и нерациональному расходованию ресурсов сообщества. Особо остро это проявляется в последнее время.

• 8.03.2015 г. я был заблокирован за реплику на СО посредника АРК-ЛГБТ. Обоснование блокировки, написанное Victoria, состояло из набора обвинений, оспаривание блокировки на ОАД было Victoria проигнорировано (уведомление и напоминание были [1]). Посредники ВП:АРК-ЛГБТ высказали свое отношение к блокировке, как необоснованной [2]. Просьб оценить блокировку я им не направлял. Претензии к блокировке и реплике в ее обосновании изложены на ОАД, линк на инициирующую тему ушел в архив. К ОАД могу добавить, что администратору Victoria минимум по дюжине моих реплик совершенно четко известно мое отношение к бездоказательным или заведомо ложным обвинениям.
• 04.04.2015 г. Victoria вынесла мне предупреждение, назвав мои действия троллингом, а также наложив запрет на участие в любых темах с участием ее наставляемого Markandeya, мотивируя это «явным личным конфликтом» с ее наставляемым. Это за рамками моего понимания причинно-следственных связей, а сам запрет выходит за пределы того, что допускает ВП:БЛОК (ВП:ТБ) — [3], [4], и противоречит п.2.1.1 решения АК:886.
  • С Markandeya «явный личный конфликт» у большого числа участников и администраторов его блокировавших. У меня явный личный конфликт с Olegvm7 в Лурье. Посредник Ghuron до сих пор не наложил подобный запрет. Я сам считал, что мне приходится оппонировать определенному кругу участников (причем я часто не против сбежать с темы, если вижу, что кто-то еще отслеживает сомнительные правки), а насчет «личного» — да я их даже путаю. Возможно, чтобы не ломать голову или чтобы случайно не принять ложную или недоказанную посылку за истинную, мне не стоит вообще принимать реплики Victoria в рассмотрение?
  • Троллинг. Снова, опираясь на репутацию Victoria как опытного участника и администратора, я заставляю себя принимать в рассмотрение это обвинение. Основное предположение, что троллингом ее заставляет считать мою реплику ложное предположение, что я просто взял и вот написал так [5]. Нет, не просто. Я отслеживал правки и высказывал офф-вики недовольство использованием непрофильных источников, смещением акцентов. Однако, я не смог оценить масштаб проблемы, который проявился только после правки Victoria в преамбуле [6]. «одна из первых псевдонаук // — устаревшая научная теория». Ну и прочее.
  • Даже в имеющихся и лежащих на поверхности источниках — By the mid 1800s, phrenology was losing ground and being dismissed as mere divination + в Британнике в заголовке — Phrenology // Pseudoscientific practice // Written by: The Editors of Encyclop?dia Britannica Last Updated 6-9-2013 phrenology, the study of the conformation of the skull as indicative of mental faculties and traits of character, especially according to the hypotheses of Franz-Joseph Gall (1758—1828), a Viennese doctor, and such 19th-century adherents as Johann Kaspar Spurzheim (1776—1832) and George Combe (1788—1858). Phrenology enjoyed great popular appeal well into the 20th century but has been wholly discredited by scientific research. По факту — отвергнуто как просто гадание при претензиях на научность («His popular lectures in Vienna on „cranioscopy“ (called phrenolog»). Я не вмешиваюсь в основное пространство и обсуждения, прекрасно помня, как и чем все заканчивалось раньше в том же составе оппонентов и посредников. Кроме того, АК:722 рекомендовал не ставить вопрос определения как псевдонаучной самоцелью. Но и замену на «научную теорию» при наличии Британники и АИ про гадание (кстати, из блока АИ, предоставленном Markandeya), АК в 722 заявке тоже не рекомендовал, правда? В такой диспозиции обвинение Victoria в троллинге мне должно говорить о том, что она не утруждает себя ни проверкой имеющихся, ни даже беглым самостоятельным поиском источников. Запретом же мне связали руки и теперь вот они там обсуждают в ВП:ППП вопрос, относится или Френология к ВП:НЕАРК, оценивают источники на базе, на мой взгляд, искусственных претензий, жизнеспособных только в условиях неполноты сведений.

В данный момент, после произошедших инцидентов, я считаю предельно затруднительным не только конструктивные, но хотя бы предметные общения с Victoria. Это связано с тем, что несколько прецедентов показали мне, что за лапидарным стилем её реплик и решений стоят непроверенные посылки, недостаточное, поверхностное внимание к источникам. Кроме того, я уже боюсь совершать вообще любые действия, потому что произошедшее лишает меня возможности прогнозировать действия Victoria (как в отношении моей учетной записи, так и в отношении статей, когда та или иная проблема в итоге «прилипнет»).

Как я понимаю, поведение участницы от вынесения ей различными составами АК предупреждений и ограничений не улучшается и не видно усилий по проблемным аспектам:

• АК:401 п.2.2 (2008, о целесообразности чёткого и корректного обоснования накладываемых блокировок для снижения вероятности ошибок);
• АК:471 п.7 (2009, о действиях наставника-администратора в пользу своего подопечного);
• АК:572 п.1.6, 1.7, 1.8 (2010, о некорректных блокировках, особенно п.1.7);
• АК:657 п.4 (2011, о запрете самостоятельного наложения неочевидных блокировок, за исключением посредничеств);
• АК:710 пп. 3.3, 4.1 (2011, множественные нарушения участницей правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН, факты давления на арбитров, троллинг);
• АК:778 п.5.1 (2012, ряд посреднических действий, оцененных как «неудачные», открытая конфронтация с одной из сторон в посредничестве, фактическое отстранение участника от редактирования в тематике без достаточных на то оснований).

Особо отмечаю, что в настоящее время действия администратора Victoria сопровождаются:

• вводом бездоказательных обвинений, использованием ранее недоказанных обвинений как базиса для новых обвинений, с несколькими итерациями;
• наличием большого количества «утреннего коньяка» в репликах, и (на мой взгляд, но, думаю, буду поддержан рядом участников) избирательной лояльностью в применении регламента, когда «тут вижу, тут не вижу», или, еще хуже - "тут не вижу не вижу не вижу - о! а теперь вот там - вижу!".
• априорными общими негативными оценками вклада (моего, как минимум - например, история с "пятью правками" в ЛГБТ, топик-бане на базе обвинений в "только троллинге" в ППП и т.д.)

Также систематически отмечаю декларирование чего-то хорошего или заявления, направленные на то, чтобы убедить участников, что Victoria действует из лучших побуждений, но далее участница действует вопреки этим декларациям. Сама эта заявка как доказательство: Victoria буквально форсировала ее подачу — блокировка якобы «для угасания конфликта» (пояснений, какого и кого, не поступило), игнорирование реплик на СО и претензий на ОАД, дальнейшее сомнительное предупреждение и полностью отключающий одного из оппонентов наставляемого запрет. Разве участница не понимает, что эти новые действия априори дискредитированы предыдущими действиями, что уже пора, как постоянно просят от Liberalismens, перейти от декларативного стиля к доказательному?

Возможно, Victoria представляет себе ситуацию как некую борьбу за сферы влияния, но мне это неинтересно, я не хочу ни разбираться, ни участвовать, ни быть "civilian casualties". Жуткую забюрократизированность при отсутствии попыток налаживания взаимодействия между сторонами, при отсутствии предупреждений и пресечений злоупотреблений я считаю играми процедурой — принудительным типом посредничеств (а сам этот тип является следствием действий участников, то есть поддержание принудительного посредничества выгодно push-стороне, то есть стороне, которой невыгоден поиск консенсуса). По мне лучше убытки при рыночных отношениях — я лучше получу четкий обоснованный итог не в свою пользу с пониманием, как так вышло, чем буду тупо подчиняться «кароче, делаем так», пусть даже и в мою пользу.

Мне казалось, что Victoria, считая деятельность Markandeya крайне полезной, пытается предоставлять преференции в виде распугивания и отключения оппонентов (хоть бы и поперек мнения АК). Однако, невнимание к претензиям, выдвигаемым к правкам участника, блокирование выставления новых претензий, отсутствие ясных доброжелательных диалогов с оппонентами наставляемого, проблемы с разбором ситуаций по существу с переводом обсуждений в сферу процедур (вмешивается-не вмешивается, относится к ВП:ХХХ — не относится и пр.), неприемлемое качество предварительной проработки предложений наставляемого, заставляет меня отклонить эту версию. Как бы там ни было, за много лет внимание Victoria не удалось обратить на то, что да, работа Markandeya имеет положительные стороны, подъем и предоставление серьезных источников как минимум, Но — на выходе получается всегда одно и то же, как это описано здесь. Мнение Victoria на этот счет получить не удалось и не удается, по косвенным признакам в репликах можно догадываться, что у Victoria количественно-качественная подмена («пусть пишет, что хочет, лишь бы побольше»).

Доарбитражное урегулирование

ВП:ОАД, обращения к администратору Victoria.

Требования

• Рассмотреть действия Victoria как администратора, наставника и посредника на соответствие правилам по изложенным претензиям.
• Признать противоречащей правилам блокировку, наложенную Victoria 8.03.2015, и ее запрет моего участия в любых темах и обсуждениях с участием Markandeya (см. п.2.1.1 АК:886).
• Признать необоснованными обвинения Victoria, выдвигаемые в мой адрес в обосновании блокировки 08.03.2015 г., в предупреждении 04.04.2015 г.
• Запретить Victoria любые действия с применением флага администратора в мой адрес, запретить Victoria публикацию предупреждений мне на моей СО, не сопровождаемых четким ясным недвусмысленным пояснением, в чем, по ее мнению, проблема.
• Вывести Victoria из состава посредников ВП:ППП, ВП:ЛГБТ и ВП:АРК-ЛГБТ.
• Прекратить наставничество Victoria над участником Markandeya как не решающее ключевых проблем в поведении участника (даже на уровне нарушений 4 столпа: отсутствуют основания считать, что наставник предупреждает и корректирует наставляемого. Этим заняты другие - [7], [8], [9], [10] Отсутствуют основания полагать, что Victoria анализирует предлагаемые наставляемым изменения статей на качество источников и качество операций с источниками (пример выше с Френологией; другой эпизод с Melirius в Расселе, Претензии с итогом - "атрибутировать" и ожидание вариантов текста (исправляющего проблему), доп.пояснения, статья с версии опровергнутым высказыванием, снабженным атрибуцией. Melirius'a активизировать не удалось - некогда, я - глупый, что остальным мешает, судить не берусь. В Соловьеве, отце русской религиозной философии, а теперь еще и философии с психологией, я готов штук 6 шаблонов поставить, возможно, за пределами моего СН еще чего есть).

--Van Helsing 20:29,

• Публикация заявления Victoria, вновь с множественными обвинениями и интерпретациями в негативном свете моих действий и намерений, и, как я уверен, полным несоответствием качества подкрепления этих обвинений и интерпретаций (см. Комментарии Van Helsing, Комментарий Vajrapani) - аналитическим способностям участницы, прошу:
  рассмотреть modus operandi Victoria на предмет наличия в мой адрес ВП:НИП п.2.1.5. «Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций» и при подтверждении наличия проблемы прошу Арбитражный комитет предотвратить такие действия в мой адрес в любом пространстве имён. --Van Helsing 08:03, 19 апреля 2015 (UTC)

Заявление Carpodacus

Я вижу в составе данной заявки аргументацию про френологию.

Тезисно история вопроса такова: коллега Markandeya занялся этой спорной статьёй, предлагая корректировки по её преамбуле, затрагивающие научный статус дисциплины. По словам участника, характеристика в качестве псевдонауки опиралась на низкоавторитетный источник, не содержащий анализа предмета. Несогласный с его действиями участник Morihei вынес источник на ВП:НЕАРК-КОИ, где топик по сию пору остаётся без единого ответа. Markandeya через три дня открыл аналогичное по сути обсуждение в ВП:ППП, на которое я немедленно отписался. Тут я получил от участника Morihei реплику на мою СО, что обсуждение уже открыто в ВП:НЕАРК и что посредничеством, ответственным за статью, является именно «Неакадемичность и ко». Я обратился с дополнительной просьбой к посредникам ВП:НЕАРК с просьбой откомментировать ситуацию, однако реакции вновь не последовало. Через 2 дня я пришёл в обсуждение на личную страницу Victoria, где обратился уже с поимённым запросом к посредникам НЕАРКа по поводу принадлежности темы — в настоящее время данная ветка перенесена в посредничество, и там сделано несколько отписок посредниками. Насколько я вижу из данных отписок, отнесение френологии к НЕАРК или ППП обсуждается сейчас впервые (аргументация Morihei, что статья якобы была отнесена в НЕАРК ещё четыре года назад, является чистой манипуляцией понятиями, это Проект:Неакадемические исследования ставил на неё свою плашку, проект не имеет прямого отношения к посредничеству). Коллеги, работающие в НЕАРКЕ, допускают, что данная статья получит статус стыковой и требующей координации действий посредников из двух посредничеств.

Ввиду вышесказанного, вопрос о характеристики френологии как науки или псевдонауки, который в т.ч. содержится в заявлении Van Helsing, очевидно, не является прошедшим доарбитражного урегулирования: в настоящий момент только решается его отнесение к посредничествам, не говоря о дальнейшем разборе ситуации ответственными участниками. В этой ситуации разбор аргументов о научном или псевдонаучном статусе френологии (в момент её возникновения), явно не может быть предметом Арбитражого рассмотрения за отсутствием какого бы то ни было оспариваемого решения на данный момент. Carpodacus 03:46, 12 апреля 2015 (UTC)

Заявление Victoria

Данная заявка основана на оспаривании блокировки администратора в соответствии с решениями АК, к которому добавлены разнообразные аргументы с целью вывести администратора из всех посредничеств, в которых участвует заявитель. Я обосную блокировку, и если АК согласится с моим обоснованием, предлагаю заявку отклонить, иначе случится необозримый флуд (уже начался на СО, к иску добавлено абсолютно нерелевантное оспаривание моего итога на КУ), с которым будут разбираться два следующих состава.

В описании причин блокировки заявитель сосредоточился на "дополнительном описании". Как следует из моей аргументации блокировки, она была вызвана в первую очередь конкретной репликой заявителя. По непонятной причине, посредники АРК-ЛГБТ, на коллективное решение которых относительно блокировки (первое на моей памяти офф-лайн коллективное решение) ссылается заявитель, также не дали развёрнутой оценки соответствия ВП:ЭП реплики, в которой заявитель “советует” верующей участнице "исповедаться, покаяться и причаститься".

Блокировка возникла не на пустом месте. У заявителя Van Helsing есть долгая история заявок в арбитраж по нарушению им ВП:ЭП, ВП:НО, троллингу и преследованию им других участников, в которых было рекомендовано блокировать его за неэтичное поведение (выделения мои):

АК:631 (2010) Прошу отметить, что это был иск против меня, и что со-заявитель на стороне Van Helsing был бессрочно заблокирован позже другим администратором.

4.1.2. Несмотря на то что каждое из нарушений правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН само по себе незначительно, их систематичность и многократное применение в обсуждении провоцирует оппонентов участника на нарушение правил. В целом, стиль поведения участника Van Helsing в обсуждении следует классифицировать как тонкий троллинг, в результате которого мелкими провокационными фразами собеседники провоцировались на нарушения. 4.1.3. Арбитражный комитет рекомендует в дальнейшем пресекать подобные нарушения правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН участником Van Helsing блокировками по прогрессивной шкале начиная с 3 дней.

АК:779 (2012)

5.3. Участник Van Helsing. Арбитражный комитет констатирует факт нарушений участником Van Helsing правил ВП:ЭП и ВП:НО, и подтверждает п. 4.1.3. решения АК 631, в котором рекомендуется пресекать дальнейшие нарушения этих правил участником блокировками сроком от 3 дней без дальнейших предупреждений и разъяснений.

АК:885 (2013 )

2.3. ...Арбитражный комитет согласен с тем, что манера общения участника Van Helsing с оппонентами часто является излишне резкой, граничащей с нарушением требований этичного поведения или даже переходящей эту грань... Также не способствует целям Википедии нагнетание нервозности в конфликтогенных темах, подобное описанному в разделе «Другие нарушения» встречной заявки (диффы за 30-31 августа 2012 года). В развитии ситуации 13 февраля 2013 года, описанной во встречной заявке (раздел «Ответ на заявление Van Helsing’а»), можно также усмотреть немотивированное преследование оппонента, поскольку участник Van Helsing запустил заново уже закрытое обсуждение на странице обсуждения участника Samal. 3.4. Арбитражный комитет подтверждает выводы в решениях по заявкам АК:631 и АК:779 о множественных нарушениях требований этичного поведения со стороны участника Van Helsing и рекомендацию пресекать эти нарушения в случае явной необходимости блокировками.

Несмотря на то, что АК разрешил участника не предупреждать, предупреждения выносились, и участник их всегда оспаривал:

• Обсуждение_участника:Van_Helsing#Поведение на страницах АК
• Обсуждение_участника:Van_Helsing#Предупреждение от 13 сентября 2013
• Обсуждение_участника:Van_Helsing#Предупреждение 13.06.14

Было и предельно конкретное предупреждение посредника ВП:ППП относительно действий, направленных на конфликт с участницей Liberalismens [11].

Прошу отметить, что предупреждения выносились 3-мя разными администраторами. И после всего этого заявитель считает, что я не уделила ему достататочного внимания на его СО и ВП:ОАД. Не уделила, потому что не верю, что именно мне удасться убедить его изменить свое поведение.

Учитывая долгую историю троллинга и преследования заявителем других участников, отсуствие коррекции его поведения в результате предупреждений, я считаю блокировки единственной мерой, которая показала действенность в прошлом и как надеюсь будет эффективной в этом случае.

Markandeya

Конфликт с участником Markandeya с троллингом Van Helsingом начался еще в 2012 году, в результате чего на Van Helsing мной в качестве посредника ВП:ППП был наложен топик-бан на комментирование реплик.

Релевантна также тема Обсуждение_участника:Van_Helsing/Архив2012#Последнее предупреждение. Во-первых, мое официальное предупрежднеие посредника скрыто, как "оскорбление". Во-вторых, я напрямую запретила писать мне на СО. Тем не менее, Van Helsing нарушил топик-бан вызывающей репликой . Последовавшая за нарушение блокировка была досрочно прекращена с условием полного запрета на любые комментарии любых действий участника Markandeya, как в ответ на его комментарии, так и в ответ на комментарии любых других участников, за исключением создания прямых запросов в ППП.

После этой блокировки заявитель держался вдалеке от моей СО в течение 3-х лет. Возобновление интереса к Markandeya на моей СО началось с этой вызывающей реплики:

Запрос к наставнику снова начавшиеся «напоминания» блокировок, решений, топик-банов с обвинениями непойми в чем - пресечь. --Van Helsing 20:36, 7 марта 2015 (UTC)

После чего он посчитал возможным вмешаться в обсуждение темы, связанной с Markandeya предлагая откатить все его правки, хотя до этого никакого внимания статье не оказывал

Предущая история преследования участников не вызывают у меня сомнений, что при отсутствии ограничений заявитель продолжит троллить Markandeya, что совершенно не способствует проведению наставничества, поэтому я и обновила топик-бан.

Приложение

И наконец, в качестве приложения реплики Van Helsing, иллюстрирующие причину требования "пяти правок". Я понимаю, что число правок в разных пространствах критерий достаточно грубый, но во вкладе Van Helsing на последние 500 правок на момент написания заявки только 10% в статьях [12]. Подобное случается во вкладе администраторов, ПИ - и троллей. Ниже следуют избранные реплики Van Helsing в одной теме ВП:ЛГБТ:

мне кажется, невозможно отрицать, что 35-летняя борьба за равноправие ЛГБТ (OMG, да что же за права-то?) сама по себе формирует предельно сильный bias. --Van Helsing 21:19, 5 января 2015 (UTC)

Да, что-то сомнительные критерии выбраны. Дети гомосексуальных пар не подвергаются психологическому и сексуальному насилию в социуме. Я сижу и пырюсь в эти утверждения. А оно, типа, самодостаточно. --Van Helsing 20:37, 5 января 2015 (UTC)

В целом все эти аналогии не лучше шубы, заправленной в трусы, реальной аргументации (например о том, что секция ЛГБТ еще не весь АПА и пр.) не видно. --Van Helsing 20:02, 6 января 2015 (UTC)

Ощущение, что вы другой какой-то итог прочитали. --Van Helsing 20:45, 6 января 2015 (UTC)

вабще убица, это в статью Педофилия, о том, что педофилам небезразлично, кто родители® жертвы, и они предпочитают детей из обычных семей. --Van Helsing 11:37, 7 января 2015 (UTC)

Я прошу помочь разобраться, что там за гранты, кто их получил и освоил, я по английски can't understand no one word. --Van Helsing 19:45, 7 января 2015 (UTC)

Что, серьезно? «половая ориентация источника на авторитетность не влияет» :)))? («свою жену не целуют взасос»)... Хорошо, тогда раз одна часть аргумента под запретом, мне остается только сослаться на троих детей (/dev/null +трое детей=>confirmation bias шире вселенной). Ладно, я забыл свое решение больше в этом не участвовать. Удачи. --Van Helsing 08:45, 10 января 2015 (UTC)

Подытоживая, предлагаю заявку отклонить.--Victoria 08:31, 16 апреля 2015 (UTC)

Требования встречной заявки

Поскольку АК принял заявку и в рамках рассмотрения заявки будет рассматривать действия заявителей, на основании вышеизложенного прошу наложить на Van Helsing ограничения как минимум на полгода:

• подтвердить коммуникационный бан с участником Markandeya.
• запретить правки за пределами основного пространства и страниц обсуждения статей.--Victoria 09:08, 12 июня 2015 (UTC)

Заявление Morihei

Присоединяюсь к заявке и прошу рассмотреть мой запрос с примерами действий Victoria, который обсуждался в рамках темы на форуме арбитров: Посредник или участник с расширенными правами в статьях ППП и ЛГБТ?. Сегодня по-прежнему актуально: «По-моему, посредник, не составляющий себе труда ознакомиться ни с источниками, ни с историей редактирования статьи, а работающий по подсказкам на своей СО от „любимой стороны конфликта“ — заслуживает снятия с него этих обязанностей. Тем более, что мы это уже проходили в АК:778 и АК:839… --Melirius 10:19, 9 февраля 2014 (UTC)».

Поддерживаю заявленные #требования, поскольку по-прежнему полагаю несовместимыми действия участницы Victoria в темах ВП:ППП и ВП:ЛГБТ со статусом посредника, о чём ранее писали стороны заявок АК:839 и АК:894, где приведены ссылки на решения АК о Victoria, включая АК:401, АК:471, АК:572, АК:657, в которых отмечены проблемы с наложением неочевидных блокировок и недостаток взвешенности при наложении блокировок, и АК:778, которым она была отведена от посредничества в ВП:ЛГБТ.

Morihėi 10:06, 13 апреля 2015 (UTC)

В рамках анализа административных действий Victoria прошу арбитров принять в рассмотрение это обсуждение: Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/1 июня 2014#Викентьев, Игорь Леонардович, где показана слабая опора участницы на правила при подведении итогов. Morihėi 15:22, 13 апреля 2015 (UTC)

Актуальные примеры из наставничества Victoria

Примеры поверхностного подхода к рассмотрению ситуации с участием подопечного:

• Markandeya не согласен с изменением определения в преамбуле статьи с «Буддистская психология — преднаучная система» на «Буддистская психология — система, не соответствующая критериям западной науки» (хотя это вполне соответствует действительности и, как минимум, не противоречит источникам). Участник сделал запрос к наставнице [13], запросив удаление фразы «не соответствующая критериям западной науки». Сразу обращаю внимание, что он попросил не вернуть прежний вариант, в котором в соответствии с ВП:МАРГ обозначались отношения буддистской психологии и науки, а запросил удаление фразы (в связи с этим см. первую часть п.1.6 АК:886). И после запроса Victoria не проверяет ситуацию в целом, а идёт и просто реализует то, что попросил наставляемый: «Буддистская психология — система знания» [14], убирая всяческое указание на отношения буддистской психологии с наукой, и добавляя спорное уточнение — слово «знания», отсутствующее в источнике.
• Ранее я сталкивался с точно такой же ситуацией, когда по запросу участника Victoria действовала с его подачи, доверившись его видению ситуации и не разобравшись самостоятельно. См. здесь описание ситуации в статье Декларация ООН о сексуальной ориентации и гендерной принадлежности.
• Другой пример. Подопечный нарушает наложенные на него АК ограничения (см. тему Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2015/1 полугодие#Голосование под ограничениями АК), а наставница ни словом, ни предупреждением не обмолвилась об этом на СО наставляемого.

Некритичное отношение наставника к подопечному это едва ли хорошая основа для наставничества в долгосрочной перспективе. Прошу арбитров принять положительное решение по требованиям основного заявителя и в связи с итогом на ОСП, доказывающим подведение некорректного и противоречащего правилам итога на КУ (без явных указаний на осознание совершённых ошибок), и другими ранее приведёнными нарушениями и решениями АК о Victoria рассмотреть вопрос о её соответствии статусу администратора. Morihėi 20:39, 4 июня 2015 (UTC)

• Свежие примеры наставничества, а вернее — его отсутствия:

• 19 сентября во время обсуждения организационных вопросов ВП:НЕАРК участник Markandeya вклинивается в обсуждение с неотносящимися к делу цитатами, завуалированно обсуждая одного из посредников [15], тем самым нарушает п.3.4 АК:886, вводит в заблуждение посредника НЕАРК о якобы недействительности решения 886, хотя арбитр, подписывавший АК:937, так не считал [16]. Реакция на действия участника со стороны наставницы Victoria отсутствует, на вопрос посредника не отвечает.

• 20 сентября во время обсуждения решений АК на СО Victoria в ответ на реплику, в которой была дана ссылка на арбитра, говорящего буквально: «СО Виктории нужна для общения с Викторией, а не с другими участниками, и не предназначена для обсуждения их действий», участник Markandeya обсуждает, искажает и передёргивает происходящее в посредничестве ЛГБТ, что вообще никоим образом не касалось темы обсуждения. Victoria появилась в ВП, но никакой реакции на действия её подопечного на её собственной СО, на которой ранее она уже просила его не обсуждать происходящее в других посредничествах, «поскольку, по мнению действующего арбитра, это нарушает условия вашей разблокировки», не последовало. Т.о. Markandeya игнорирует и арбитров, и просьбы наставницы, с её молчаливого попустительства продолжает нарушать решения АК.

• Morihėi 05:28, 21 сентября 2015 (UTC)

Отводы

• Per АК:778 и АК:802 беру самоотвод. --D.bratchuk 21:34, 11 апреля 2015 (UTC)
• Per АК:894 и АК:937 беру самоотвод. Sir Shurf 22:32, 11 апреля 2015 (UTC)
• Per АК:894 беру самоотвод.--Vladimir Solovjev ^обс 08:06, 12 апреля 2015 (UTC)

Заявление арбитров АК-19 по процедуре рассмотрения заявки

В силу самоотвода половины арбитров из состава АК-19 рассмотрение этой заявки возложено на трёх оставшихся арбитров. Согласно регламенту работы АК, три арбитра — это минимально возможный состав, в котором допустимо рассматривать заявку.

Принимая во внимание следующие обстоятельства, связанные с данной заявкой, а именно, что:

• возможности доарбитражного урегулирования по части требований заявки нельзя считать исчерпанными. В частности, согласно ВП:РК#Посредничество «Использование посредничества перед арбитражем рекомендуется почти во всех случаях!» Поэтому арбитры отмечают, что:

1. Обсуждение на ВП:ОАД#Блокировка Van Helsing администратором Victoria 8.03.15 не завершено — отсутствует какой-либо, пусть даже формальный, итог, и тема не «ушла» в архив без итога. АК рекомендует участнику Van Helsing также попытаться обсудить эту блокировку непосредственно в рамках посредничества с другими посредниками, тем более, что одна из посредников уже указала на ошибочность блокировки, а блокировка обсуждалась с другими посредниками [17].
2. Пока не подведён итог на ВП:ОСП#Википедия:К удалению/1 июня 2014#Викентьев, Игорь Леонардович, говорить о некорректности действий администратора преждевременно;

• одним из требований заявки является отмена наставничества над участником Markandeya, что подразумевает пересмотр решения этого состава АК по заявке АК:937. Согласно ВП:РК#Арбитраж: Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо. АК считает, что по данному пункту также не завершено доарбитражное урегулирование конфликта. АК рекомендует обсудить проблемы, связанные с наставничеством над участником Markandeya, с другими посредниками в рамках посредничества, ссылаясь на то, что согласно п. 5.2 решения АК:937 Виктории не рекомендуется подводить итоги по запросам ВП:ППП, в которых затронут Markandeya, без учёта мнений других посредников ВП:ППП;
• до окончания каденции остаётся чуть более месяца, а один из арбитров в силу жизненных обстоятельств сможет полноценно возобновить работу над заявкой только после 11 мая, когда начнутся выборы в состав АК-20;
• ответчик по заявке выразил намерение выдвинуть встречные требования в случае принятия заявки;
• вместе с тем заявка является результатом сложного и застарелого конфликта, в который вовлечены опытные участники, включая посредников трёх посредничеств, и его разрешение без участия Арбитражного комитета не представляется вероятным,

арбитры АК-19 не считают целесообразным рассмотрение этой заявки по существу в текущем составе и оставляют право принять или отклонить заявку новому составу АК, полномочия которого вступают в силу 3 июня 2015 года. Арбитры рекомендуют участникам использовать это время для того, чтобы завершить доарбитражное урегулирование по требованиям заявки.

• --Fedor Babkin ^talk 19:16, 23 апреля 2015 (UTC)
• --V.Petrov^(обс) 19:18, 23 апреля 2015 (UTC)
• --Юлия 70 19:20, 23 апреля 2015 (UTC)

Отводы арбитров АК20 от рассмотрения заявки

• Akim Dubrow является активным участником посредничества ВП:ППП , я неоднократно выносила решения не в его пользу;
• Vajrapani - where do I start? Формально в участники проекта ППП не записана, но вот например наложенный мной в рамках посредничества Обсуждение участницы:Vajrapani/Архив/1# ТП внос категории топик бана]. В той же теме можно увитеь продолжающуюся до сих пор взаимную, дружественную поддержку с истцом Morihėi Подобные же дружественные отношения связывают участницу со вторым истцом, Van Helsing, личную страницу клоторого украшает орден, выданный ему участницей. См. также самый долгоиграющий иск РуВики АК:894.--Victoria 07:53, 31 мая 2015 (UTC)

В целом, если данная заявка будет принята, ее следует рассматривать как конфликт в ВП:ППП, а не АРК-ЛГБТ, в который она была затянутав силу дружественных и недружественных связей, хотя Markandeya, из-за которого рагорелся весь сыр-бор, никогда в этом посредничестве участия не принимал.--Victoria 07:53, 31 мая 2015 (UTC)

У меня пока нет итогов выборов, но, исходя из предположения, что диспозиция сильно не изменится, полагаю, Vajrapani таки придется отводиться, не из-за топик-бана, конечно, а формально - из-за того, что Morihei заинтересованная сторона, по сути - из-за подробного анализа и разбора заявления Victoria на СО заявки. А, ну и, разумеется, уже высказанного на ОАД мнения посредников относительно ситуации с блокировкой. Akim Dubrow - не знаю, на выборах я задавал «провокационный» вопрос, ответ меня удовлетворил с лихвой. Полагаю, когда АК решит, в качестве чего и в каком ракурсе рассматривать заявку, будет решен и вопрос его отвода. Мне бы хотелось, чтобы в рассмотрении заявки он принимал участие. --Van Helsing 08:24, 31 мая 2015 (UTC)

Отводы

В связи с тем, что я принимала непосредственное участие в доарбитражном рассмотрении оспариваемой блокировки, согласовывала и подписывала текст совместного итога посредников, а также развёрнуто прокомментировала заявление одной из сторон, беру самоотвод. --Vajrapáni 09:38, 4 июня 2015 (UTC)

Голосование арбитров по отводам

• Принять самоотвод арбитра Vajrapani, отклонить отвод арбитра Akim Dubrow. --TenBaseT 18:17, 11 июня 2015 (UTC)
• Принять самоотвод арбитра Vajrapani, отклонить отвод арбитра Akim Dubrow.--Лукас 18:19, 11 июня 2015 (UTC)
• Принять самоотвод арбитра Vajrapani --Akim Dubrow 18:21, 11 июня 2015 (UTC)
• Принять самоотвод арбитра Vajrapani, отклонить отвод арбитра Akim Dubrow. --Michgrig (talk to me) 18:38, 11 июня 2015 (UTC)
• Принять самоотвод арбитра Vajrapani, отклонить отвод арбитра Akim Dubrow. Джекалоп 10:20, 14 июня 2015 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять заявку к рассмотрению. --Michgrig (talk to me) 19:22, 11 июня 2015 (UTC)
• Принять.--Лукас 19:23, 11 июня 2015 (UTC)
• Принять.--TenBaseT 19:29, 11 июня 2015 (UTC)
• Принять. --Akim Dubrow 20:41, 11 июня 2015 (UTC)
• Принять. Джекалоп 10:20, 14 июня 2015 (UTC)

Решение

Блокировка участника Van Helsing от 08 марта 2015 года

Обстоятельства блокировки

08 марта 2015 года администратор Victoria заблокировала участника Van Helsing сроком на три дня за нарушение правила об этичном поведении путём троллинга. Администратор Victoria расценила как троллинг следующую фразу участника Van Helsing на странице обсуждения участницы Vajrapani, высказанную по отношению к участнице Liberalismens: «Судя по последним двум предложениям, участница хочет сохранить лицо. Полагаю, никто не против, но как донести до участницы, что это можно сделать не через «зафиксировать проблемные стороны блокировки», а как уже разъяснял АК, через исповедаться, покаяться и причаститься.»

Оценка

Арбитражный комитет расценивает указанную реплику участника Van Helsing как нарушающую правило об этичном поведении (в частности, абзацы 4 и 5 типовых ситуаций нарушения принципов этики).

«Некоторые участники могут специально подталкивать оппонента к нарушению этических норм, при этом сами вроде бы не переходят за грань нарушения. Такое поведение является разновидностью троллинга и, несомненно, нарушает этические принципы. Бывает и так, что человек специально ведёт себя вызывающе ... для того, чтобы спровоцировать оппонента на откровенную грубость, которая могла бы привести к его публичному осуждению или блокировке.»

.

Реплика участника Van Helsing не имеет отношения к работе над энциклопедией и является заведомо излишней.

В пункте 4.1.2 решения по заявке 631 Арбитражный комитет констатировал, что «в целом, стиль поведения участника Van Helsing в обсуждении следует классифицировать как тонкий троллинг, в результате которого мелкими провокационными фразами собеседники провоцировались на нарушения.» Арбитражный комитет расценивает фразу об «исповеди и покаянии» как именно такую — формально не за гранью оскорбления, но фактически, с учётом контекста и личности, к которой она отнесена, как явную провокацию конфликта.

Решение

Арбитражный комитет признаёт блокировку участника Van Helsing администратором Victoria от 08 марта 2015 года правомерной.

Топик-бан участнику Van Helsing от 04 апреля 2015 года

Обстоятельства наложения ограничений

04 апреля 2015 года администратор Victoria наложила топик-бан на участника Van Helsing за троллинг. Предметом топик-бана является «участие в любых темах, которые касаются [участника Markandeya] или его действий». Администратор Victoria расценила как троллинг следующую фразу участника Van Helsing на странице посредничества по вопросам неакадемичности, атеизма и религии, высказанную по отношению к участнику Markandeya (находящемуся, согласно решению Арбитражного комитета по заявке 937, под наставничеством администратора Victoria): «…поскольку правка преамбулы произведена без источников, то следует вернуть статью в версию до их внесения и вести тщательный аудит каждого изменения.»

Оценка

Арбитражный комитет не видит в указанной реплике признаков троллинга. Предложение о временном возврате статьи к исходной версии для дальнейшей совместной работы над ней не противоречит основополагающему правилу о достижении консенсуса. Предложение о последовательной проверке всех вновь внесённых участником Markandeya тезисов заинтересованными редакторами и посредниками не является невыполнимым или неконструктивным и также не нарушает действующих правил.

Решение

В пункте 2.1. решения по заявке 886 Арбитражный комитет отметил, что «Разблокировка под наставничество предполагает намерение участника научиться конструктивной работе в коллективе над энциклопедией, а также работу наставников с опекаемым по корректировке его действий, а не наложение санкций на его многочисленных оппонентов.» При этом Арбитражный комитет признал нецелесообразным в том числе и наложение ограничений на участника Van Helsing по комментированию действий участника Markandeya.

Арбитражный комитет не видит новых обстоятельств, которые могли бы стать причиной для пересмотра указанного решения. Таким образом, Арбитражный комитет отменяет топик-бан участника Van Helsing на участие в обсуждении тем, касающихся участника Markandeya, наложенный администратором Victoria 04 апреля 2015 года.

Тем не менее, единственное необоснованное ограничение не может служить основанием для признания системной необъективности администратора Victoria по отношению к участнику Van Helsing. Арбитражный комитет не видит оснований для того, чтобы в дальнейшем запретить администратору Victoria обоснованные административные действия по факту нарушения правил участником Van Helsing.

Другие требования

О наставничестве участницы Victoria над участником Markandeya

Арбитражный комитет отмечает, что вопрос о прекращении наставничества участницы Victoria над участником Markandeya не прошёл предусмотренного регламентом доарбитражного урегулирования. Заявители не представили ссылок на конкретные ситуации, когда администраторами или посредниками были зафиксированы нарушения, допущенные участником Markandeya при редактировании статей, не вызвавшие необходимой реакции наставника (либо нарушений наставника при внесении в статьи изменений, предлагаемых подопечным).

По поводу голосования участника Markandeya на выборах арбитров весной 2015 года, — бюрократы не сочли это голосование критическим нарушением, влекущим за собой административные санкции в отношении участника. Было отмечено, что в тексте решения Арбитражного комитета по заявке 937 прямо не прописан запрет участнику Markandeya принимать участие в выборах.

Об участии администратора Victoria в посредничествах

Доарбитражное урегулирование также не пройдено и по вопросу о выводе администратора Victoria из состава посредников по психологии и психиатрии, по вопросам гомосексуальности и по вопросам взаимосвязи гомосексуальности и религии. Заявителями не представлено конкретных случаев некачественного исполнения администратором Victoria функций посредника, признанных таковыми решением других посредников. В качестве таких случаев могли бы выступить итоги посредника Victoria, позже отменённые консенсусом других посредников по указанным темам. Арбитражный комитет в настоящее время не видит оснований для прекращения участия посредника Victoria в указанных посредничествах.

О статье Викентьев, Игорь Леонардович

13 марта 2015 года администратор ShinePhantom подвёл итог в упрощённом порядке об оставлении статьи Викентьев, Игорь Леонардович, предложенной к удалению по непоказанной энциклопедической значимости. 18 марта 2015 года участник bezik оспорил это решение. 09 апреля 2015 года администратор Victoria не согласилась с доводами участника bezik и подвела окончательный итог об оставлении статьи.

13 апреля 2015 года участник bezik вновь оспорил решение об оставлении этой статьи на странице оспаривания административных итогов. 31 мая 2015 года администратор Petrov Victor, всесторонне рассмотрев энциклопедическую значимость персоны и аргументы сторон, принял обоснованное решение об удалении статьи, после чего статья была удалена.

Арбитражный комитет полагает данный случай примером успешного доарбитражного урегулирования и не видит необходимости давать оценку действиям вовлечённых лиц. Арбитражный комитет не считает единичный случай ошибки администратора при принятии решения об удалении статьи основанием для каких-либо выводов в адрес администратора.

Голосование арбитров о принятии решения

• Джекалоп 18:16, 2 декабря 2015 (UTC)
• --Michgrig (talk to me) 18:17, 2 декабря 2015 (UTC)
• Лукас 18:18, 2 декабря 2015 (UTC)