Проект:Кандидаты в хорошие статьи/3 августа 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

19 октября

20 октября

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

 | 

Музыка Chrono Cross

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Очередная статья об играх серии Chrono, посвящена саундтреку к знаменитой РПГ Chrono Cross. До этого ни одна статья о музыкальном сопровождении к играм не получала статус ХС, поэтому, если имеются предложения, прошу высказываться. Статья прошла рецензирование, написана мной, за основу взята английская версия, имеющая статус хорошей. --EvaInCat 08:50, 3 августа 2010 (UTC)

За (Музыка Chrono Cross)

• За хорошая статья --GrV 18:15, 5 августа 2010 (UTC)
• За - не вижу препятствий к избранию. Тема специфичная и узкая, и для нее объем статьи достаточен --lite 07:54, 17 августа 2010 (UTC)
• За Мои замечания были выслушаны, я за. --Winterpool 08:31, 17 августа 2010 (UTC)

  Спасибо за помощь. Всё же насчёт жанра я что-то не знаю, убрать его, может? --EvaInCat 09:03, 17 августа 2010 (UTC)

  Да пусть остаётся хотя бы таким, это по-моему не принципиально. Поподробней можно было бы описать, какие инструменты использовались, синтезаторы какой марки, барабаны и т. п. --Winterpool 06:38, 18 августа 2010 (UTC)

  Не имею представления, откуда взять такую инфу :) --EvaInCat 08:06, 18 августа 2010 (UTC)

• За ещё на рецензировании. --NeD80 22:24, 23 августа 2010 (UTC)

Против (Музыка Chrono Cross)

Комментарии (Музыка Chrono Cross)

ссылка №24 не работает, проверьте --GrV 17:06, 3 августа 2010 (UTC)

• Спасибо, добавлена другая. --EvaInCat 13:19, 4 августа 2010 (UTC)

во введении говорится о диске с аранжировками песен, выход которого был аннонсирован на 2009 год. имеет смысл уточнить, вышел он или нет все таки. я так понимаю, что это тот же альбом, что и в разделее "Новый запланированный альбом", который так и не вышел. --GrV 18:06, 4 августа 2010 (UTC)

• Верно. Забыл раньше про это написать. --EvaInCat 09:32, 5 августа 2010 (UTC)
• Статья, откровенно говоря, мала. Картинки, карточки, цитаты — этого добра предостаточно, а вот собственно текста маловато, он просто теряется во всех этих оформительных прибамбасах. Обычно как, пишется весь текст статьи, а потом по возможности украшается файлами, шаблонами и прочим, а здесь, создаётся впечатление, что в статью скинули целую кучу добросовестно используемых файлов, после чего разбавили её мелкими вкраплениями текста. Местами встречается какая-то адская викификация, например, на Ясунори Мицуду дважды дана ссылка во вступлении, один раз тут же в подписи картинки и ещё раз в первом абзаце первого же раздела, то есть четыре ссылки идут практически подряд, а всего в малюсенькой статье он выделен синим 9 раз! Повторное выделение может быть оправдано в огромных, длинных статьях, где фигурирует множество имён и понятий, когда человек в ходе длительного чтения может забыть ту или иную персоналию, особенно если в нескольких предыдущих разделах она не упоминалась. Но тут то! Сразу ведь ясно, что Мицуда — главный композитор, и за три минуты чтения, требующиеся на статью, человек вряд ли об этом забудет. Ещё вот глаза зацепились на одном моменте, «Музыка в компьютерных играх» — это разве жанр? По-моему, музыкальные жанры бывают поп, рок, джаз там, они должны как-то характеризовать стиль исполнения. Как я думаю, саундтрек Chrono Cross можно было бы отнести к какой-нибудь симфонии, или, не знаю, академической музыке, в источниках надо посмотреть, в рецензиях, там должно быть жанровое определение. И напоследок хотел спросить, откуда вообще пошла эта мода ставить в навигационных шаблонах значки статусов статей? В других языковых разделах ничего подобного не видел. --Winterpool 13:22, 12 августа 2010 (UTC)
  • Мицуду уберём. Текста больше взять особо неоткуда, уберу часть картинок. Жанр - не знаю, академическая вряд ли. А в шаблон это не я поставил значки, убрать надо. --EvaInCat 11:05, 16 августа 2010 (UTC)

Итог (Музыка Chrono Cross)

В ходе обсуждения был высказан ряд замечаний, которые были учтены автором. Статья сделана хорошей. -- Maykel ^-Толки- 06:06, 25 августа 2010 (UTC)

Ярославль

Старинному русскому городу, чей исторический центр включен в список наследия ЮНЕСКО, исполняется в этом году 1000 лет (праздник намечен на сентябрь). В преддверии столь круглой даты хочется увидеть статью о Ярославле в числе хороших. Над статьей работали многие авторы, в числе которых особо стоит отметить участников Ghirlandajo и Berillium, ну и я, конечно ;-). — Эта реплика добавлена участником lite (о • в) 15:11, 3 августа 2010 (UTC)

За (Ярославль)

• За, очень подробная статья, охватывающая практически все стороны жизни города... Я думаю, можно и В избранные... --Serg2 14:46, 3 августа 2010 (UTC)

  В избранные не получится, скорее всего. Во-первых, для этого обязательно все сноски оформить через шаблоны cite web / cite book, а у меня есть на что более продуктивно потратить пару дней. Во-вторых, не смог найти никаких источников о почвах, рельефе, флоре и фауне города, поэтому раздел о географии неполон --lite 15:07, 3 августа 2010 (UTC)

• За, хорошая и подробная статья. Дорабатывать В избранные, задел очень большой (190 кб!). --AndreyIGOSHEV 16:42, 3 августа 2010 (UTC)
• За, очень добротная статья. Пожалуй, можно было бы чуть побольше картинок с достопримечательностями. Dmitri Klimushkin 08:39, 5 августа 2010 (UTC)

  К сожалению, на Викискладе буквально единицы приличных фото, и тонны хлама, снятого чуть ли не мобильными телефонами - серого, мрачного. Чувствую, надо самому ехать в Ярославль на съемки ;-) --lite 10:07, 5 августа 2010 (UTC)

• За Bahruz Djafarov 11:07, 5 августа 2010 (UTC)
• За. Уважаемый lite высказал резоны не-выставления пока в избранные, но это, думаю, лишь вопрос времени. --Polar Man 15:56, 12 августа 2010 (UTC)
• Большинство замечаний учтено в ходе доработки. Мне всё-таки немного жаль, что авторам не получилось довести статью до избранной к празднику. --Scorpion-811 21:06, 19 августа 2010 (UTC)
• За. Думаю, званию хорошей соответствует. --Winterpool 18:19, 21 августа 2010 (UTC)
• За --Raise-the-Sail 19:35, 21 августа 2010 (UTC)

Против (Ярославль)

Комментарии (Ярославль)

Перенесено со страницы ВП:Кандидаты в избранные статьи/Ярославль.

Раз сюда перенесли номинацию, перенесу сюда и претензии:

1. Вступление и карточка скудны на источники, хотя содержат много статистической информации. Я понимаю, что дальше по тексту источники есть, но ведь и параметр name="" у сносок никто не отменял, а читатели не должны заниматься выискиванием этих источников.

   Моя позиция - если информация встречается, например, как текущая численность населения, трижды (карточка, введение, раздел "Население") - нет нужды все три раза приводить сноски. Информация проверяема? - проверяема, все, излишне захламлять сносками статью надобности я не вижу. --lite 13:02, 12 августа 2010 (UTC)

   Тогда источники должны сопровождать первое появление такой информации в статье, а не третье, правильно? В любом случае, я не вижу проблем в использовании сносок с параметром name="". Больше сносок, солиднее выглядит статья. Напротив, большие куски текста без источников плохо соотносятся со статусом, к которому стремятся авторы. 89.254.241.70 08:17, 13 августа 2010 (UTC)

   "Больше сносок, солиднее выглядит статья" - ваше личное мнение. Читателю важна не субъективная "солидность", а точность информации, удобность чтения (а многочисленные сноски ее сильно снижают) и возможность проверить ее --lite 11:20, 13 августа 2010 (UTC)

   Если доформулировать ваше предложение, «удобность чтения (а многочисленные сноски ее сильно снижают) и возможность проверить ее (а многочисленные сноски её повышают)». Такой подход также способствует появлению во вступлении информации, источников на которую дальше нет. Где, к примеру, источник для утверждения «Город является важным транспортным узлом»? В Транспорте я такого не нашёл. 89.254.241.70 14:15, 13 августа 2010 (UTC)

   "Важным" от греха подальше убрал, все же это не ключевой узел. --lite 06:26, 17 августа 2010 (UTC)

   На мой взгляд, карточка и вступление могут быть без ссылок на источники, так как перечисляют в сжатом виде всю информацию статьи. Но в основном тексте ссылки на АИ должны присутствовать хотя бы по одной ссылке на раздел. Например, информация о средних веках нуждается в подтвержении АИ. --Raise-the-Sail 19:17, 17 августа 2010 (UTC)

   Ghirlandajo проставил сноски по вашим запросам. --lite 05:19, 20 августа 2010 (UTC)

2. В разделе о часовом поясе нет объяснения, почему страна живёт по декретному времени, а Ярославль - по поясному. А на летнее время здесь не переходят? Кроме того, в избранной статье не помешала бы информация и о переходе территории города из самарской временной зоны в московскую.

   На летнее время здесь переходят, в разделе это указано. Насчет декретного времени убрал, московское время уже учитывает декретное. --lite 13:02, 12 августа 2010 (UTC)

3. В климате приведены устаревшие данные по температуре, максимумы были обновлены.

   Таблицу с цифровыми данными убрал - там были данные на 2007 год, свежих нигде нет. Пусть будет только текст. --lite 07:02, 17 августа 2010 (UTC)

4. Где животный и растительный мир? Всё же Ярославль - не Норильск, где птицы не поют, деревья не растут. Город является какой-никакой экосистемой.

   Эти данные будут добавлены при номинации на избранную --lite 11:20, 13 августа 2010 (UTC)

5. Раздел про экологию через предложение содержит неопределённые выражения. Тут важнейшие, там - нередко, здесь экологи какие-то со своими оценками. Сведения об ООПТ хотелось бы увидеть в более развёрнутом виде, нежели сейчас, в виде списка из красных ссылок.

   Не вполне понятно. Если в источниках были не вполне определенные обороты, то, соответственно, так они применялись и в статье. Пассаж про "каких-то экологов" мне вообще непонятен - вам что, здесь нужны конкретные фамилии и должности лаборантов? зачем? Или вы вообще не хотите видеть сведения, полученные от экологов в разделе, посвященном экологии? --lite 13:05, 12 августа 2010 (UTC)

   Вы в качестве источников не на научную энциклопедию ссылаетесь, верно? Неважно, что там было, в википедии принят определённый стиль текста, нейтральный научный стиль. В источниках же использоваться может абсолютно любой стиль. В разделе об экологии в качестве источников чаще встречается обычная пресса, а это уже совсем другая малина.

   На счёт экологов, этот момент есть в ВП:КТО. Из текста неясно, что это за экологи. Может быть это школьный кружок любителей дикой природы. Само по себе слово "экологи" (как и слова "специалисты", "учёные" и т.д.) слишком размыто, чтобы на него ссылаться. И если уж не фамилии писать, то хотя бы организацию.89.254.241.70 08:17, 13 августа 2010 (UTC)

   "Экологов" уточнил --lite 07:02, 17 августа 2010 (UTC)

6. Стиль раздела История удручает. Множество исследовательских оборотов, как будто раздел пересказывает один источник одного автора: По всей видимости, этот «прото-Ярославль» служил - по чьей видимости? Его отношение к позднейшему Ярославлю (в то время мерянскому поселению Медвежий Угол) можно сравнить с соотношением - а можно не сравнить? это поселение пришло в упадок, вероятно, в связи - теория вероятности? И это только вступление у самого крупного раздела в статье. Опять же неопределённые выражения. Всё это нарушает правило нейтральности.

   В отношении истории города до XIII века ничего не известно точно, кроме того, что он выпервые упомянут в летописи под 1071 годом. Все остальные утверждения вероятностны. Когда пишешь о первых столетиях русской истории (чем я долгое время занимался в англовики), каждую фразу приходится снабжать указаниями на гипотетичность любой реконструкции событий. --Ghirla ^-трёп- 11:32, 20 августа 2010 (UTC)

   Этой проблемы можно избежать, заменив "по всей видимости" на "по мнению такого-то исследователя". Именно о такой форме изложения информации говорит ВП:НТЗ. 89.254.251.187 15:19, 23 августа 2010 (UTC)

7. В истории не хватает источников. Меня всегда удивляло, когда авторы охотятся за источником на абзац, при этом этот источник в абзаце только одно предложение подтверждает.
8. Проедусь по отдельным источникам в истории, потому что у Ярославля, как у древнего исторического города, одного из центров Древней Руси, источников, по-настоящему авторитетных источников, просто завались, вагон и тележка. И не надо мне говорить, как их мало, и "что есть, то есть", враньё.
   1. Сайт органов государственной власти Ярославской области, как источник по истории - смех один. Государственные органы у нас уже научными организациями стали? Там историки заседают? Где хоть одна отсылка на исследования и литературу в этой работе?
   2. Евгений Арсюхин, Наталия Андрианова. Ярославль: Если твой князь — ордынский хан… — сразу бросается в глаза публицистический стиль материала. При более подробном знакомстве с авторами подозрения подтверждаются: из двух авторов один журналист, специализирующийся на экономике, другой - экономист. Увлекаются путешествиями, заодно содержат ресурс на бесплатном хостинге, где рассказывают, что разузнали о местах своих путешествий. Авторитетностью и не пахнет.
   3. Радиостанция «Эхо Москвы». Передача «Собрание Третьяковки» - вроде и специалист авторитетный даёт интервью, старший научный сотрудник отдела древнерусской живописи. Ан нет. Как источник используется: Ярославль в большей степени может считаться столицей Константина Всеволодовича, чем более древний Ростов: видимо, именно в волжском городе просвещённый правитель хотел видеть «город Константина» — новый Константинополь. Первая половина этого предложения является ОРИССом, так как про столицы в источнике ничего нет. Вторая половина искажает источник, потому что здесь Константин "хотел видеть", а там - "создал". И ещё одно предложение, которое подтверждает этот источник: С именем Константина также связывают появление в Ярославле крупноформатных произведений изобразительного искусства — таких, как большая икона Толгской Богоматери и Ярославская Оранта. И опять ОРИСС, в источнике Константин заложил храм, а икона появилась в храме к концу его строительства, а в тексте "с именем Константина связывают появление икон".
   4. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона и Головщиков К. Д. История города Ярославля. Ярославль, 1889. - не правильно использованы источники. Необходимо указывать в самом тексте, что данные взяты отсюда, как сейчас оформлен Франц Кафка. См. ВП:НТЗ. Вообще-то, так надо бы делать и с другими неакадемическими источниками, но для источников вековой давности это принципиальный вопрос.
   5. Список городов России с населением более 100 тысяч жителей - статьи википедии не являются авторитетными источниками, не вижу проблем в использовании официальных данных переписи 1897 года.
   6. Из дневника А. Н. Островского о красоте ярославской земли // aboutrybinsk.narod.ru - почему бы не заменить гиперссылку на источник, который там указан?
9. В истории постсоветского периода ничего нет ни о кризисах 90-ых, ни о современном. По ходу, город имеет автономную от страны экономику. Тогда очень рад за ярославцев. Или это всё-таки не так?

   В источниках мне не встретилось ничего, что говорило бы о том, что кризисы коснулись Ярославля каким-то особым образом. В связи с этим считаю, что подобную информацию нужно поместить в статью История Ярославля, а здесь она уже будет излишней --lite 11:24, 13 августа 2010 (UTC)

   А вы, случаем, не краевед, изучающий Ярославль в новейший период истории? Мне вот кажется, что если вам не встретились в источниках какие-нибудь данные, то это не означает, что в статье данный вопрос можно пропустить. Был дефолт, были банкротства, были пирамиды. Это нельзя выкинуть, сославшись на отсутствие источников, и это куда важнее, чем рвы, засыпанные в 1820 году. 89.254.241.70 14:15, 13 августа 2010 (UTC)

   Нет, я сотрудник министерства любви, пристально изучающий ваш не слишком анонимный вклад. Не следует переходить на личности, потрудитесь ознакомиться с основными правилами Википедии. Можно подробнее - какие именно значимые банкротства и пирамиды имели место в Ярославле? И дефолт - каким образом причастен к нему Ярославль и ярославцы? --lite 14:22, 13 августа 2010 (UTC)

   Ой, извините, если оскорбил вас сравнением с краеведом, изучающим Ярославль. Больше не буду. Надеюсь, слово "финансист" для вас таким оскорблением не является, хотя бы вследствие указанного вам самим образования. Дак вот, не мне (это я себя сейчас оскорбляю) учить финансиста, как дефолт повлиял на экономику городов, и что происходит сейчас. Да и в интернете этой теме уделяют внимание. Мне вот что не понятно. Вы прикидываетесь, что о кризисах не знаете, или на самом деле так считаете? 89.254.205.8 17:22, 13 августа 2010 (UTC)

   Отпишусь последний раз, ибо в базарном стиле ("Вы прикидываетесь) вести дискуссию желания нет. Я считаю, что о событиях глобального, общестранового масштаба следует писать в том случае, если они повлияли на предмет статьи каким-то особенным или необычно масштабным образом. Здесь ничего такого нет. В противном случае у нас раздел "история" наполовину бы состоял из подобных фраз: "В середине 1980-х годах Ярославль не обошла антиалкогольная компания: так же, как и везде, были повышены цены на спиртное, пропагандировался здоровый образ жизни..."; "Экономическая рецессия конца 2000-х годов, как и во всей стране, привела в Ярославле к падению производства, сокращению инвестиций и росту бюджетного дефицита...". Я не вижу в этом никакого смысла. --lite 08:28, 16 августа 2010 (UTC)

   Я долго подбирал то слово, которое могло бы обрисовать моё недоумение в несоответствии вас, подкованного интеллектуала в моём представлении, и вашей позиции по данному вопросу. И именно это слово оказалось самым цензурным. Ещё раз прошу прощения. Теперь вот за мой "базарный" стиль.

   Где же проблема? Великая Отечественная тоже всю страну задела, теперь о ней в статье о городе писать не надо? Не знаю, что есть более масштабного и необычного в послевоенные годы городской истории, чем первое десятилетие постсоветской жизни с его экономическими потрясениями. Открытие негосударственного ВУЗа, частного музея? Нет уж, увольте. 89.254.202.22 15:34, 18 августа 2010 (UTC)

10. В разделе о населении говорится о русском населении, как об абсолютном большинстве. Во-первых, что такое абсолютное большинство, есть ли у этого термина чёткое определение, нежели 100% (а такого быть не может). И второе, почему не используются данные переписи 2002 года по населению?

    Не подскажете, где-то в сети данные переписи в разрезе городов выложены? Был бы признателен за ссылку. --lite 11:31, 13 августа 2010 (UTC)

    Почему они обязательно должны быть выложены в сети? У нас хранилище знаний - что? Правильно, библиотека. Эти данные есть у Ярославльстата по итогам переписи 2002 года (и будут по переписи 2010 года). Ярославльстат свои данные издаёт в сборниках, ЯОУНБ является получателем обязательного экземпляра всей печатной продукции области. Соединяем 2 факта и получаем источник данных по национальному составу. Конечно, для использования этого источника нужно встать с кресла. А некоторым и в библиотеку записаться о_О. 89.254.241.70 14:15, 13 августа 2010 (UTC)

    К сожалению, встав с кресла, я все равно останусь в Подмосковье, и до ЯОУНБ 200 км ;-) Жаль, что вы ничем не можете помочь. --lite 14:22, 13 августа 2010 (UTC)

    Подмосковье - это выбор из целых 4 библиотек, получающих обязательный экземпляр. 89.254.205.8 17:22, 13 августа 2010 (UTC)

    "Абсолютное" убрал --lite 12:04, 19 августа 2010 (UTC)

11. В экономике не представлена банковская сфера и ЖКХ, одни из важнейших сфер экономики. Название подраздела "основные показатели" лучше убрать, пусть этот раздел будет вступлением в экономику. В связи источников не имеется. Господин Ghirla в качестве источника меня не устраивает.

    Эти данные (банки и ЖКХ) будут добавлены при номинации на избранную --lite 11:24, 13 августа 2010 (UTC)

    Стоп, стоп. А почему они могут быть не раскрыты в этой номинации? ЖКХ - первооснова города. Без промышленности город может существовать, а без ЖКХ это уже и не город как бы. То же самое касается банков, ВСЕ юридические лица имеют счета в банках, это уже о чём-то говорит. В общем, категорически не согласен с формулировкой "когда-нибудь и про них напишут", в хорошей статье их присутствие обязательно. 89.254.241.70 14:15, 13 августа 2010 (UTC)

    Ваше мнение принято к сведению --lite 14:23, 13 августа 2010 (UTC)

    Ваше тоже. Раз вы считаете, что это сильно помогает решению проблем статьи. 89.254.205.8 17:22, 13 августа 2010 (UTC)

    Раздел о ЖКХ добавлен, "Связь" чуть переписана, и добавлены источники --lite 07:31, 17 августа 2010 (UTC)

    И добавлен источник, в единственном числе. Каким образом предложение «Одним из основных провайдеров услуг связи в городе является ОАО «ЦентрТелеком» (Верхневолжский филиал)» в статье подтверждается предложением «Во всех сегментах телекоммуникационного рынка оператор Верхневолжский филиал ОАО «ЦентрТелеком» предоставляет услуги местной и внутризоновой телефонной связи, документальной связи, передачи данных, доступ в Интернет по коммутируемым и выделенным каналам, услуги кабельного телевидения, проводного вещания» в источнике? Текст источника недвусмысленно говорит о сферах, в которых представлен ЦентрТелеком, а не сравнивает его с остальными компаниями. 89.254.202.22 15:34, 18 августа 2010 (UTC)

12. Куций раздел наука. Вот мне этот красный список ничего не говорит, филькина грамота. Очень важно при таком масштабном представительстве научных организаций рассказать об их работе, наиболее заметных исследованиях и открытиях, наградах, выдающихся сотрудниках - учёных.

    Раз статью вернули на КХС, можно часть требований сократить. Но о работе научных организаций рассказать всё равно надо. 89.254.241.70 08:17, 13 августа 2010 (UTC)

    Статья и так занимает уже почти 200 Кб. Я не думаю, что в обзорной статье нужно рассказывать о деятельности каждого из научных (а по аналогии, наверное, и культурных, образовательных, промпредприятий?) учреждений города. Смотрите статьи об этих организациях. --lite 11:28, 13 августа 2010 (UTC)

    Вы про 200 килобайт забудьте. Я могу создать страницу из одного предложения, у которой будет мегабайт кода в статистике. Объём этой статьи в соответствии с ВП:РС приблизительно равен 65 тысячам знаков, а значит ей можно расти и расти как минимум до 100. А для таких обзорных тем, как эта, и 100 килобайт, в общем-то, ограничением не является. Всё это в ВП:РС прописано.

    Согласитесь также, что невежливо отправлять читать статьи, когда ВСЕ ссылки в этом разделе красные. Чего-чего я там должен прочитать?

    Вас беспокоит проблема избытка информации в статье? Сократите раздел История. Он смотрится аляповато на фоне остальных, и у него есть своя основная статья. У раздела "наука" своей статьи нет. 89.254.241.70 14:15, 13 августа 2010 (UTC)

    По поводу красных ссылок - если вас это беспокоит, я могу подсказать вам один адресок: Википедия:К созданию. Здесь же мы обсуждаем номинацию статьи "Ярославль" (в правилах ХС ничего нет о том, что все ссылки должны быть синими).

    Вы позволили себе ссылаться на эти статьи, как на оправдание отсутствия информации в статье. С чего бы мне идти на ВП:КСО, если тема (отсутствие информации) касается именно этой статьи? По-моему, это вам надо туда обращаться. Чтобы ваш аргумент обрёл реальный вес. 89.254.205.8 17:22, 13 августа 2010 (UTC)

    Оправдание отсутствия - нежелание излишне раздувать статью несущественными для обзорной статьи сведениями. Остальное к ВП:КХС отношения не имеет. --lite 08:28, 16 августа 2010 (UTC)

    Обзорная статья должна что-то обозревать. Ваш раздел Наука ничего не обозревает, он присутствует в Википедии в единственном числе. И сам по себе ценности не несёт. Замена научной деятельности в этом разделе списком организаций - это канцеляризм. Я такие разделы называю заглушками. Они сопровождают все статьи о городах в их начальной стадии. И эта статья в своё время состояла из таких. Но вот проходит время, и разделы-списки перерастают в содержательные разделы, а этот почему-то не перерос. 89.254.202.22 15:34, 18 августа 2010 (UTC)

13. Площадь жилых помещений во вступлении к социальной сфере - совсем не к месту. Надо создавать подраздел "жилищно-бытовые условия в городе".

    Перенес в новый раздел "ЖКХ" --lite 07:31, 17 августа 2010 (UTC)

14. Ярославль является крупным научным центром, Ярославль — признанный культурный центр Российской Федерации, Ярославль — город с богатыми спортивными традициями. этакое нахваливание города перед каждым разделом =). Либо должно быть в цитатах, либо убирать, потому что крупный, признанный и богатый - оценочные слова автора, не имеющие как таковой реальной меры. У каждого человека своё мнение на этот счёт. (ВП:КТО, ВП:НТЗ)

    Поправил стиль --lite 11:35, 13 августа 2010 (UTC)

15. Название раздела "Ярославль в литературе и искусстве" несколько странно. А литература разве не является видом искусства?
16. Раздел "Литература", я бы сказал, оскорбительно мал для такого города. Авторы, вам не стыдно с таким разделом статью о Ярославле в избранные двигать? Мне бы стыдно было. В любом краеведческом отделе библиотеки кипу книг наберут. Пол минуты поиска в интернете, пожалуйста. А у вас две книги всего.

    Немного добавил еще вчера. Данный вами список бесполезен, т.к. не содержит ISBN книг - его копирование в статью было бы пустой формальностью. --lite 11:25, 13 августа 2010 (UTC)

    2 книги - это действительно немного. В отличии от ссылок, такого правила как "Википедия - не каталог литературы" у нас нет. Можно было бы и по географии сделать выборку, и по истории, и по культуре. Статья здесь и не претендует на законченность, она должна быть отправной точкой для изучения темы. Впрочем, похоже, это моё личное мнение. В списке критериев литература названа лишь желательным разделом в статье.

    Что до этого ISBN, вообще не понимаю. Большинство книг советского периода его не содержат, теперь их и в список не вносить? 89.254.241.70 14:15, 13 августа 2010 (UTC)

В общих чертах список претензий обрисовал. 89.254.198.153 11:17, 8 августа 2010 (UTC)

• В разделе "Транспорт" выделен только один подпукнт "Внутригородской общественный транспорт". Или убрать, или добавить ещё. Инчае смотрится нелогично. --Raise-the-Sail 19:30, 17 августа 2010 (UTC)

  Выделил подразделы --lite 06:30, 18 августа 2010 (UTC)

• В остальном, действительно, хорошо. --Raise-the-Sail 19:36, 17 августа 2010 (UTC)

• Некоторые сноски как-то наспех оформлены, в смысле вместо [http://www.rg.ru/2005/08/31/cennosti.html ''Григорян Н.'' Доминанты истории на завтрашний день // «Российская газета» — Верхняя Волга № 3861 от 31 августа 2005 г.] хотелось бы видеть {{статья|автор=Григорян Н. |ссылка=http://www.rg.ru/2005/08/31/cennosti.html |заглавие=Доминанты истории на завтрашний день |издательство=[[Российская газета]] — Верхняя Волга |номер=3861 |год=31 августа 2005}}. --Winterpool 04:25, 20 августа 2010 (UTC)

  Ну почему же наспех -) Вовсе нет, у меня специальный скрипт, который формирует подобные реферальные ссылки. Если кто-то его модифицирует, чтобы он делал ссылки в формате шаблона "Статья" - было бы здорово. Но, насколько я понимаю, обязательного требования оформлять ссылки через этот шаблон нет. --lite 05:11, 20 августа 2010 (UTC)

  Но это не очень-то эстетично, когда не название статьи, а весь текст сноски выделен голубоватым цветом. К тому же это лишает возможности викифицировать автора и печатное издание — чтобы, например, можно было кликнуть на эту Российскую газету или этого Григоряна и сразу же узнать, что они достаточно авторитетны. --Winterpool 18:18, 21 августа 2010 (UTC)

  Что касается этой конкретной ссылки с Григоряном, здесь не в том месте стояла квадратная скобка (поправил). Во всех остальных сносках вообще-то я весь текст не выделял ссылкой. Название издания (сайта), номер издания, год и иная служебная информация выносилась за пределы ссылки. --lite 07:45, 25 августа 2010 (UTC)

Итог (Ярославль)

Большинство замечаний исправлены, статье присвоен статус. Victoria 11:05, 27 августа 2010 (UTC)