Проект:Кандидаты в хорошие статьи/26 сентября 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

19 октября

20 октября

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

 | 

Берроуз, Уильям Сьюард

...? nikitin.ilya 17:22, 26 сентября 2011 (UTC) _{Подстрочный текст}

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За (Берроуз, Уильям Сьюард)

1. За Что уж тут мелочиться? В избранные. -- Makakaaaa 17:13, 27 сентября 2011 (UTC)

   При таком количестве и обьеме цитат в избранные точно не пойдет.--Victoria 15:27, 28 сентября 2011 (UTC)

   не очень-то и хотелось ;o) nikitin.ilya 15:43, 28 сентября 2011 (UTC)

2. За За, но у меня в глазах рябит от такого количества цитат. Уж от начинающейся с "Слушай сюда — скажешь Соломону..." точно можно избавиться. --lite 09:23, 2 октября 2011 (UTC)

UPD: сократил размер цитат (выделенных отдельными блоками) примерно вдвое. оставил только самое важное с т.з. биографии и\или темы раздела nikitin.ilya 09:45, 3 октября 2011 (UTC)

1. За. Хорошо. При небольшой доработке можно и в . --Aristodem 03:37, 7 октября 2011 (UTC)
2. За. Celest 16:28, 10 октября 2011 (UTC)
3. За. Цитаты сокращены, можно В избранные. Зейнал 22:26, 15 октября 2011 (UTC)

Против (Берроуз, Уильям Сьюард)

Против. Статья, традиционно для номинатора кишащая стилистическими, грамматическими и орфографическими ляпами, бряками и пуками. Аффтар, сделай для Википедии по-настоящему доброе дело: придержи гнедой скок своей графомании по КХС/КИС. Такое нельзя выставлять напоказ. Такого до́лжно стыдиться. 216.6.232.234 04:32, 29 сентября 2011 (UTC)

Добрый друг, залогинивайся (почему анонимусы так любят мои номинации?)

-> по части "key" - см словарь общей лексики п. 3. прил. : 1) основной, ключевой; ведущий, командный; главный.

-> по части "ранние хххх", то здесь нет кальки с англ. подобного рода словосочетания не переводные а, так сказать, собственного умопроизводства

-> по остальному Сделано

p.s. найдёте ещё что-нибудь, накидывайте, поправлю nikitin.ilya 07:18, 29 сентября 2011 (UTC)

• Ваш комментарий как минимум не вежлив. И не конструктивен. То, что автор имеет некоторые проблемы в изложении не перечеркивает его вклад в содержательную часть статей. Давайте жить дружно будем в отношении друг к другу вежливы и предупредительны, "бережливы" (С) Солженицын. --BoBink 21:35, 9 октября 2011 (UTC)

  Анонимному товарищу просто, по-видимому, не даёт успех автора в рамках КХС/КИС. -- Makakaaaa 16:13, 13 октября 2011 (UTC)

Комментарии (Берроуз, Уильям Сьюард)

• Как показывает практика скорее всего завернут статью с таким количеством цитат t-piston 17:30, 26 сентября 2011 (UTC)

ну если в основных темах можно и подсократить, то в остальном все нормально. В биографии без цитат описываемого никуда, иначе и никак; особенная удача, если описываемый говорил что-то о себе - это ценнейший материал для биографии nikitin.ilya 18:21, 26 сентября 2011 (UTC)

Как показывает все та же практика, в биографических статьях без такого количества цитат очень даже можно куда. Вот пример одной из последних избранных--t-piston 13:48, 27 сентября 2011 (UTC)

я предпочитаю следовать своей, наработанной тактике. вот пример ее успешного применения :) nikitin.ilya 14:09, 27 сентября 2011 (UTC)

Цитаты всё же унесите в Викицитатник, он специально для этого предназначен. --Ghirla ^-трёп- 14:56, 28 сентября 2011 (UTC)

С удовольствием, если б цитаты были сродни украшательству в тексте. здесь же они нужны для подспорья информации с вторичных источников. nikitin.ilya 15:42, 28 сентября 2011 (UTC)

• Для чего выносить в заголовок неиспользуемое имя "Сьюард"? --Ghirla ^-трёп- 14:56, 28 сентября 2011 (UTC)

Кем не используемое?) Его многие используют. Вот приписка II была бы лишней. Но могла бы быть, полное имя Уильям Сьюард Берроуз II. но полного написания я нигде не встречал. а сьюарда - на каждом углу nikitin.ilya 15:42, 28 сентября 2011 (UTC)

надеюсь, фотографа загрызли бешеные собаки после того, как он запартачил такое фото --Алый Король 16:47, 28 сентября 2011 (UTC)

К сожалению, более удачных в свободном доступе не нашлось :( nikitin.ilya 16:49, 28 сентября 2011 (UTC)

к сожалению, Вы и не искали. Вот королевский подарок Вам. Найдите хорошего годного специалиста, который в фотошопе выделит Берроуза, уберёт с фона толстого бородатого мужика и вставьте в статью (результат предварительно покажите мне). Девочки будут отдаваться Вам прямо на улице. Только ради святого Господа нашего Иисуса Христа не обрезайте тупо фото, лучше уж никак чем по-уродски. --Алый Король 17:25, 28 сентября 2011 (UTC)

Вы ж знаете, что я в лицензиях не разбираюсь ) вот меня б уже спугнула б фраза "some rights reserved" )) н-да, и пользуясь случаем, прошу умеющих пользоваться фотошопом коллег откликнуться на просьбу о помощи и вырезать дядю Берроуза из фото nikitin.ilya 17:30, 28 сентября 2011 (UTC)

а Вы знаете, что я разбираюсь, поэтому не стоит переживать, 我办事，你放心 коллеги, владеющие фотошопом, вряд ли ежедневно сидят на КХС, надо поднапрячься с поиском --Алый Король 17:35, 28 сентября 2011 (UTC)

да, пожалуй так :) оставил запрос на форуме, надеюсь кто откликнется nikitin.ilya 17:48, 28 сентября 2011 (UTC)

готово, жду аплодисментов --Алый Король 18:18, 28 сентября 2011 (UTC)

*аплодирует стоя* спасибо ) nikitin.ilya 18:30, 28 сентября 2011 (UTC)

Направление:

постмодернизм
Жанр: литература битников, научная фантастика,

автобиография

что это за треш? какой постмодернизм, и как жанр автобиографии и научной фантастики может стоять рядом с "жанром" литература битников? --Алый Король 12:51, 29 сентября 2011 (UTC)

Хм. Сие было в статье до того, как я начал редактуру. а вообще его многие АИ определяют как писателя-постмодерниста, принадлежность к битникам аналогично очевидна, штук 5 книг у него в форме автобиографии написано и еще больше в научной фантастике. вроде все верно nikitin.ilya 12:57, 29 сентября 2011 (UTC)

я сегодня впервые вообще услышал, что кто-то когда-то причислял Берроуза к постмодернистам (теперь хотелось бы узнать, кто и когда). что касается автобиографии и научной фантастики я не спорю, я спорю, что литература битников - это жанр, это движение, ему присущи какие-то характерные черты, безусловно, но это не жанр. --Алый Король 12:59, 29 сентября 2011 (UTC)

Да, пожалуй лит-ру битников уберу. А модернизм - полным полно (гугл букс - поиск "Burroughs postmodernism") - вся первая страница и есть искомые АИ nikitin.ilya 14:35, 29 сентября 2011 (UTC)

и что? модернистом он тоже был? напишите лучше битник вместо постмодернизм --Алый Король 16:30, 29 сентября 2011 (UTC)

да ничего :) как вариант - модернизм и постмодернизм. битник - не жанр :) nikitin.ilya 16:38, 29 сентября 2011 (UTC)

битник не жанр, а вполне направление. Сейчас, судя по карточке, Берроуз - это писатель-постмодернист, который помимо нескольких автобиографий писал только научную фантастику. Это так? --Алый Король 17:13, 29 сентября 2011 (UTC)

да, верно. предлагаешь оставить в направлении: "постмодернизм, битничество", а в жанре "научная фантастика, автобиография"? nikitin.ilya 09:59, 3 октября 2011 (UTC)

и ещё, смотрите. Это разве сложно запомнить? Когда используете {{sfn}}, то используйте р. для англоязычных книг, а с. для русскоязычных. Это же написано в документации. Как можно пользоваться шаблоном, не понимая как им пользоваться, какие возможности у него есть? --Алый Король 11:22, 30 сентября 2011 (UTC)

На Т ж вроде перешли?) да, не читаю я этих чертовых описаний, всё поправил nikitin.ilya 09:59, 3 октября 2011 (UTC)

Что за странный шаблон перехода использован в преамбуле ? Пользы ноль (для быстрого перехода есть содержание), одно замусоривание (кода и видимого текста). --the wrong man 00:07, 4 октября 2011 (UTC)

я придерживаюсь мнения, что преамбула должна быть всегда подкреплена аи. а шаблон позволяет этого избежать, дав быстрый переход сразу к содержанию раздела nikitin.ilya 10:46, 4 октября 2011 (UTC)

И да, если не возражаете, я продолжу оставлять свои комментарии там же, где и начал, — на СО статьи. --the wrong man 00:59, 4 октября 2011 (UTC)

okay nikitin.ilya 10:46, 4 октября 2011 (UTC)

• Пидор и Квир это две очень разные вещи. Из текста статьи этого не видно BoBink 21:30, 9 октября 2011 (UTC)

  не понимаю, в каком контексте в статье это должно быть отражено. роман первоначально хотели назвать Faggot (устоявшееся - педик), но автор настоял на queer - из одноименной статьи см. "«Queer» исходно в английском языке обозначает жаргонное ненормативное наименование геев.", т.е. "пидор". именно как "Пидора" роман и перевел Немцов, а потом уже накосячил Борисов, назвав этот же роман "Гомосеком". nikitin.ilya 07:32, 10 октября 2011 (UTC)

  Для русского читателя совершенно непонятно это рассуждение без языковой подоплёки. Квир значит далеко не только "пидор", это слово многозначное в английском языке, в том числе оно обозначает одну из ветвей гей-освободительного движение. Именно поэтому "Квир" это гордо, а фагот просто ругательство. BoBink 08:12, 10 октября 2011 (UTC)

  Ни в одной книге Берроуза на русском не встречал слова "квир". всегда только пидор\педик\педераст. в переводе А. Абдуллина аналогично queer передано как "пидор" (письма берроуза за ав. Харриса, часть, где как раз обсуждается именование романа) nikitin.ilya 08:34, 10 октября 2011 (UTC)

  Тов. BoBink, вы путаете причину и следствие. В начале 1950-х, когда Берроуз создавал роман Queer, тех смыслов, о которых вы говорите, у этого слова ещё не было, как не было собственно и «гей-освободительного движения». --the wrong man 09:58, 10 октября 2011 (UTC)

  Квир-теория действительно развивалась в 80-х. Когда же появилось многозначность слова? Ведь были же у Берроуза основания настаивать на своём. BoBink 14:37, 10 октября 2011 (UTC)

  я полагаю вы углубляетесь в лингвистику и отходите от темы статьи. достаточно того, что фэгетом Берроуз быть отказывался, а на Квира согласился со спокойной душой. Это деталь биографии малозначительна :) nikitin.ilya 14:42, 10 октября 2011 (UTC)

  Согласен, тем более, что ни пидором, ни педиком герой статьи не был. --the wrong man 18:36, 10 октября 2011 (UTC)

  Не согласен. Вы приводите факт, который неподготовленного читателя вводит в недоумение BoBink 20:58, 11 октября 2011 (UTC)

  Здесь по этому поводу сказано следующее:

  В своем исчерпывающем исследовании гейской субкультуры Нью-Йорка с 1890 по 1940 гг. Джордж Чонси отмечает лексический сдвиг на рубеже веков в слэнге геев: "мужчины, полагавшие себя отличающимися от прочих скорее на основании своего гомосексуального интереса, нежели женоподобного полового статуса, обычно называли себя "пидорами" [queer]... Многие пидоры расценивали термины "педик" [faggot] и "гомик" [fairy] как более уничижительные, но обычно употребляли их исключительно в отношении мужчин, которые вели себя не подобающим мужчине образом". См. Chauncey, Gay New York, The Making of the Gay Male World 1890-1940 (New York: Basic Books, 1994). Берроуз, судя по всему, полагается именно на этот сдвиг значения.

  --the wrong man 18:36, 10 октября 2011 (UTC)

  Может вынести в сноску? BoBink 20:58, 11 октября 2011 (UTC)

  весьма разумное предложение. добавил сноской № 38 nikitin.ilya 05:38, 12 октября 2011 (UTC)

Итог (Берроуз, Уильям Сьюард)

перенесено на КИС nikitin.ilya 06:41, 19 октября 2011 (UTC)

Крылатые гусары

Буду благодарен за комментарии, которые помогут улучшить статью в процессе номинации. Bechamel 15:46, 26 сентября 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За

1. За Хорошая статья! Подработать если только немного совсем))). Дико историк 17:10, 12 октября 2011‎ (UTC)
2. информативно, За Idot 14:51, 12 октября 2011 (UTC)
3. За--Meddoc13 13:26, 23 октября 2011 (UTC)
4. За Вопрос рассмотрен достаточно подробно, сама тема интересная. Хорошая статья. Huller 15:13, 25 октября 2011 (UTC)
5. За Для хорошей достаточно. Но потенциал для роста еще есть. Christian Valentine 22:51, 26 октября 2011 (UTC)

Против

Пока против, хоть статья и имеет потенциал для того, чтобы стать хорошей:

1. Много утверждений без АИ, я расставил запросы источников в некоторых местах

   Запрос на АИ, о том, что Дели = безумный предлагаю снять (вот перевод). А если Вы имеете в виду про вероятность проихождения, я специально дал три древних гравюры, на которых экипировка и внешний вид очень похожи. Это не Орисс, этот текст есть в нескольких источниках из литературы. Bechamel 16:00, 27 октября 2011 (UTC)

   Я имею ввиду вероятность происхождения. Если эта версия есть в источниках, почему не дать ссылку? --Lev 16:22, 27 октября 2011 (UTC)

   Авторитетность вызывает сомнения см. 1 - не указаны АИ. Поэтому утверждение объяснил только подборкой гравюр... Bechamel 10:10, 31 октября 2011 (UTC)

   Не совсем понял запрос АИ после текста "при Клушине в 1610 году", если пройти по внутренним ссылкам, - там описывается успешные действия гусар и соотношение сил сторон. Bechamel 16:16, 27 октября 2011 (UTC)

   Запрос относится не к этой конкретной битве, а к предложению в целом. Для такого утверждения обязательно нужен источник, объясняющий всю серию побед именно заслугами гусар. Lev 07:30, 30 октября 2011 (UTC)

   Источник поставил. Bechamel 10:08, 31 октября 2011 (UTC)

2. Отдельные проблемы изложения, нужно вычитать. Примеры:
   • Первыми польскими гусарами были сербы. В 1500 году несколько знатных сербов со своими небольшими отрядами поступили на службу польского короля. Вскоре в эти подразделения начали набирать не только венгров, но и поляков с литовцами - все же сербы или венгры были первыми польскими гусарами?

   Да, Вы правы. Переформулировал. Bechamel 16:00, 27 октября 2011 (UTC)

3. молдаванами при Букове в 1600 году- что за победа над молдаванами? ссылка сейчас ведет на Буковые - семейство растений

   В источнике написано буквально: "при Букове (Букоу, 1600)". Вот интервика места ro:Bucov, Prahova вот битва. Вставил ссылку в текст. Bechamel 16:00, 27 октября 2011 (UTC)

   Автор ни при чём. От меня осталась. Думал, удалил, когда Викиссыльщик выдал, но оказалось, что нет. С уважением, Baccy 11:16, 27 октября 2011 (UTC)

4. Вена стала последней значительной победой гусарии под командованием короля Яна III Собеского - о каком сражении, в каком году идет речь? требуется пояснения, а лучше - внутренняя ссылка.

   Поставил ссылку на Битва под Веной. Bechamel 16:00, 27 октября 2011 (UTC)

5. Непонятны расчеты в разделе "Тактика" - что за фронт пехоты в 100 метров? Всегда в любой армии в любой битве - фронт пехоты - 100м?

   Переписал эту часть, - действительно откуда метры в 17 веке... Кроме этого про длину фронта пехоты, тоже явный орисс в одном из источников. Bechamel 17:10, 27 октября 2011 (UTC)

6. Стиль и оформление - встречаются разные эпитеты превосходных степеней, которым не место в энциклопедии "безумной храбростью", "неимоверно дорого" и т.п. Зачем-то прокомментированы все вхождения слова "товарищ" - мешает чтению, да и принято объяснять значение термина однократно, при первом употреблении. --Lev 10:11, 27 октября 2011 (UTC)

   Комментировать товарищ предложил один из участников, но никто не возражал. Сейчас есть основания переоформить, сделаю. Безумная храбрость от перевода с тур. дели=безумный — поставил кавычки. Неимоверно дорого обьяснил в тексте. Bechamel 16:00, 27 октября 2011 (UTC)

• Спасибо за справедливые комментарии. Bechamel 16:00, 27 октября 2011 (UTC)
• Дополнительный вопрос: Относительно похоронного ритуала - в ссылке не указана страница, а жаль, "необычные утверждения требуют серьезных источников". Разбивание пики об алтарь это настолько кощунственное и святотатственное действо, что я практически уверен, что где-то вкралась ошибка и имеется ввиду пред алтарем. --Lev 07:30, 30 октября 2011 (UTC)

  Дословно абзац на стр.31 источника:

  Гусары практиковали необычный похоронный ритуал. В разгар отпевания в церковь на коне въезжал гусар, в полной экипировке, который символизировал собой покойного, и разбивал пику об алтарь. В XVIII веке такая церемония редко проводилась во время похода, но в мирное время встречалась довольно часто и, в частности, описана Китовичем.

  Меня заинтересовал этот вопрос и мне посчастливилось найти книжку польского историка Р. Бржежниского, у вас он тоже есть в списке, литературы. Книжка на английском - Richard Brzezinski, Polish Winged Hussar 1576-1755, и судя по всем признакам она послужила источником как минимум для части АИ в статье. На стр. 53 написано - "... splintered his lance against the altar" - т.е. против, пред алтарем. --Lev 17:17, 31 октября 2011 (UTC)

  Поправил в тексте, хотя заезд на лошади в церковь тоже, ещё тот ритуал... Bechamel 08:28, 1 ноября 2011 (UTC)

• Против. Надо всё хорошенько перепроверить, серьёзные ошибки ой как возможны. Отмечаюсь тут, чтобы избирающий не подвёл итог прежде, чем работа над статьей в целом завершится. --Azgar 16:54, 1 ноября 2011 (UTC) Снимется. --Azgar 08:39, 8 ноября 2011 (UTC)

Доработки

• крылатые гусары были не только у Польши с Литвой, подобные войска (как минимум надевавшие крылья на парад) также были созданы для Руси паном Кшиштофом Рыльским... думаю Вам стоит также создать минираздел со ссылкой {{main}} на Полки «Иноземного строя»#Русские гусары (Idot 14:16, 28 сентября 2011 (UTC))

  Русские гусары крыльев не носили. Дейсвительно, сам Рыльский один раз появился с крыльями на параде: «Полковник Рыльский вел 1000 гусар, обмундированных по польскому образцу, с барабанами и свирелями. У его лошади были: на голове султан, на спине крылья и дорогой, шитый золотом чапрак». Но ведь это единичный случай. Bechamel 11:40, 12 октября 2011 (UTC)

Комментарии

• Мало источников. Некоторые разделы повисли без единой сноски. ADDvokat 16:15, 26 сентября 2011 (UTC)

Сделано Bechamel 12:59, 28 сентября 2011 (UTC)

• Гусарская хоругвь в Битве при Кирхгольме в 1605 году. Изображение настолько плохого качества, что ничего не видно BoBink 16:45, 26 сентября 2011 (UTC)

  Сделано. Перезалито изображение лучшего качества + сделана ссылка на всю картину, фрагмент которой приведён. Bechamel 08:57, 27 сентября 2011 (UTC)

Замечания от Stanley K. Dish

• Кажется, статья не рецензировалась. Очень мало сносок. Раздел «Общие сведения», на мой взгляд, лучше расформировать и часть информации оттуда перенести в преамбулу. Stanley K. Dish 17:43, 26 сентября 2011 (UTC)

  Сделано Общие сведения перенесены в преамбулу. Bechamel 14:36, 27 сентября 2011 (UTC)

• Если не ошибаюсь, примечания не оформлены должным образом. Stanley K. Dish 17:43, 26 сентября 2011 (UTC)

  Сделано Примечания и литературы оформлены согласно правилам. Bechamel 14:36, 27 сентября 2011 (UTC)

  Если я не ошибаюсь, то в сносках надо указывать страницы, на которые вы ссылаетесь. Тогда и сносок будет больше, и по ВП:ПРОВ придираться никто не станет. Stanley K. Dish 15:09, 27 сентября 2011 (UTC)

• Вёрстка иллюстраций по схеме «все в сад» «всё в обрез» создаёт сильный визуальный дисбаланс. Stanley K. Dish 15:09, 27 сентября 2011 (UTC)

Сделано Несколько изображений перекинул налево. Bechamel 12:59, 28 сентября 2011 (UTC)

• Не совсем понял - раздражает, что выровнено по правому краю? Я наоборот старался сделать аккуратно... Как лучше? Bechamel 14:36, 27 сентября 2011 (UTC)

  Это неоправданно сужает полосу, иллюстрации просто «виснут» на краю — тем более что они идут подряд, впритык одна к другой. В Википедии особо не поверстаешь, но я бы предложил облегчить оформление, расположив иллюстрации «зигзагом»: одна вправо — вторая влево, и так далее. Stanley K. Dish 15:09, 27 сентября 2011 (UTC)

• Нужно бы пройтись по стилю, одно только слово «гусария» уж очень сильно вязнет в зубах. Могу позже пробежаться, но не обещаю — у меня ремонт, едва успеваю следить за собственными статьями. Stanley K. Dish 17:43, 26 сентября 2011 (UTC)

  Гусария — это как раз и есть основное название, в том числе и на русском. Прямо в первой строке дал АИ. Bechamel 14:36, 27 сентября 2011 (UTC)

  Я знаю, что это основное название, я о другом — оно повторяется в тексте через каждые два слова. Тут, конечно, особо не выкрутишься (синонимов с ходу и не подберёшь), но стоит хотя бы попытаться… Stanley K. Dish 15:09, 27 сентября 2011 (UTC)

• Раздел «История» ну очень уж короток. Неужели нельзя подробнее расписать хронологию становления и развития столь знаменитых подразделений?.. Stanley K. Dish 17:43, 26 сентября 2011 (UTC)

  Сделано Дополнил, развил. Bechamel 13:00, 28 сентября 2011 (UTC)

• Раздел «Общие сведения» лучше присоединить к преамбуле. Как уже сказано, крайне мало сносок, надо расширить в неск. раз (и оформить их унифицированными шаблонами). Просится раздел о гусарах в искусстве - литературе, кино, живописи. --lite 19:01, 26 сентября 2011 (UTC)

  Сделано. Кроме раздела о гусарах в искусстве. Дело в том, что про российских гусар - всего навалом. А вот про польских - не очень. Ну не писать же, что в таких-то исторических филмах по Сенкевичу показывали польских гусар... Bechamel 12:59, 28 сентября 2011 (UTC)

Замечания от Аскольда

• Вообще не сказано ни слова о расхожем мнении о том, что крылья были призваны, среди прочего, воспрепятствовать накидыванию аркана на всадника. По чести, я никогда вплотную не занимался «крылачами», а по сему не знаю, правда это или вымысел (хотя подозреваю второе). В любом случае, это необходимо указать — либо подтверждение, либо опровержение, с источниками. Аскольд 20:38, 10 октября 2011 (UTC)

  Про аркан версия есть, наверно недочитали — «Существуют также мнения (в том числе и современников), что крылья во время атаки издавали звук, пугавший лошадей противника, а также мешали набрасыванию аркана». Bechamel 06:19, 11 октября 2011 (UTC)

  Хе, почему-то поисковик не увидел слово. Да, я не прав. Но все равно было бы неплохо для порядка источник на эту фразу поставить - она всё же довольно важная... Аскольд 06:54, 11 октября 2011 (UTC)

  Сделано Источник поставил.Bechamel 15:03, 12 октября 2011 (UTC)

• К вопросу о частоте применения слова «гусария» — быть может, имеет смысл хотя бы местами перемежить его с «крылатыми гусарами»? Возможно, такое название и не совсем правильно (в чём я, впрочем, не уверен, сдаётся мне, без простой языковой индегинизации не обошлось), но, в конечном итоге, многие читатели знают их именно под таким именем. Достаточно почитать большинство переводов Сенкевича, к примеру, да и сама статья всё же зовётся «Крылатые гусары», а не «Гусария»… Аскольд 20:46, 10 октября 2011 (UTC)

  Сначала статья называлась именно гусария, (от кавалерия). Причём гусария - известный и устоявшийся термин. Когда речь идёт о гусарии, как о виде кавалерии, то подменять его на крылатых гусар нельзя. Это будет путать, имхо. Bechamel 12:05, 12 октября 2011 (UTC)

  Минуту. Так разве «гусария» и «крылатые гусары» не есть одно и то же?? Аскольд 19:55, 23 октября 2011 (UTC)

  Ну, я бы ответил так, гусария и крылатые гусары, соотносятся, как пехота и пехотинцы. В общем-то из одной оперы, но не совсем одно и тот же. Bechamel 11:46, 26 октября 2011 (UTC)

• При чтении сильно коробит уйма слов «товарищ», которые в контексте не очень хорошо понимаются — не всегда ясно, что речь идёт о чине. Есть у меня мыслишка по этому поводу, вскорости сделаю. Если посчитаете лишней — можете откатить. Аскольд 20:53, 10 октября 2011 (UTC)

  Могу слово товарищ всюду выделить курсивом... Мне даже пришлось написать отдельную маленькую статью, чтобы отделить товарища гусарии от набившего оскомину советского товарища. Bechamel 06:19, 11 октября 2011 (UTC)

  Готово, забил конструкцию comment, что в итоге привело к вот такому положению вещей: Товарищ. Как Вам? Аскольд 07:02, 11 октября 2011 (UTC)

  Супер. Спасибо. Bechamel 11:20, 11 октября 2011 (UTC)

От Azgar'а

• Надо бы оформить литературу и сноски по ГОСТу, сейчас всё оформлено вразнобой. --Azgar 21:25, 10 октября 2011 (UTC)

Так вроде бы всё оформлено правильно. В разделе Литература использован шаблон-книга. Bechamel 11:20, 11 октября 2011 (UTC)

Использован, но неправильно, см. документацию шаблона, а также это правило. --Azgar 15:14, 11 октября 2011 (UTC)

Плюс для статей надо использовать не шаблон книга, а шаблон {{статья}}. --Azgar 15:34, 11 октября 2011 (UTC)

Сделано. Bechamel 12:01, 12 октября 2011 (UTC)

 Не сделано, вообще. См. ГОСТ, в нём есть примеры нормативного оформления. А теперь сравните с вашим:

Jan Seredyka artykuł zamieszczony w «Zapiskach historycznych» — Warszawa Т. 34 zeszyt 2..

То есть читателю предлагается самому догадываться, что за статья имеется ввиду, так как название её не приводится, а только говорится, что он «опубликована в „Записках Хисторычных“». Про разделительные знаки я вообще молчу. --Azgar 12:37, 12 октября 2011 (UTC)

Так собираетесь поправить? --Azgar 10:19, 30 октября 2011 (UTC)

Я так думаю, что том 34, тетрадь 2, артикул добавленный в Исторических записках Яном Середыком - вполне однозначный отсыл. Сколько не искал, ничего точнее не нашёл. В отечественной библиографии таких вариантов тоже уйма - например что-то типа "чтения в исторической комиссии при Его Высокоимператорского Величества археологического общества etc"... Как вариант, предлагаю вообще этот отсыл из литературы убрать. Bechamel 11:38, 1 ноября 2011 (UTC)

Нет, так не бывает. В современной научной литературе библиография оформляется по правилам обязательно, это неизменное требование. «Чтения…» — это не описание издания, а его официальное название, поэтому здесь всё в порядке. Остальное (Бжезинский-МакБрайд и т. д., см. снизу, надо поправить). Задача библиографического списка — простой поиск нужных работ, не зная названия статьи, года издания и т. д. нужную работу найти весьма сложно. Ещё надо полностью переоформить сноски в «примечаниях». --Azgar 15:30, 1 ноября 2011 (UTC)

Название работы Середыки я нашёл: Nowe poglądy na bitwę ze Szwedami pod Gniewem v 1626 roku. Не знаю, по, по-моему, она несколько не по теме. Вызывает вопросы вообще метод составление библиографического списка — одной из важнейших частей энциклопедической статьи. --Azgar 15:30, 1 ноября 2011 (UTC)

Да, это правильное название и оно по теме. В битве под Гневом (Меве) гусария уже не могла справится с новыми западными методами ведения боя, и не смогла проломить порядки шведской пехоты (см. раздел Упадок гусарии). Библиографический список взят из библиографии нескольких источников по которым писалась статья. Коллега я был бы очень благодрен, если бы Вы попробовали поправить те ошибки, которые очевидно есть в оформлении Примечаний и Литературы. Я честно, несколько раз пытался оформить согласно правилам, но видимо или это что называется не моё или там (в правилах оформления) не всё так однозначно (честно говоря не хочу пускаться в доказывание этого факта). P.S. Название, которое Вы нашли удивительным образом совпадает со следующим в списке источником, скорее всего это просто сдвиг в ссылке на ту же самую библиография, которую использовал я. Bechamel 15:52, 1 ноября 2011 (UTC)

Все поправил, частные статьи убрал, комментарии через несколько минут дам ниже. --Azgar 16:32, 1 ноября 2011 (UTC)

• Много орфографических и грамматических ошибок, надо бы попросить кого-нибудь вычитать. --Azgar 15:29, 11 октября 2011 (UTC)

• Со списком литературы разобрался, хотя это было достаточно непросто, ввиду присутствовавшей путаницы (уж не знаю, ваша это вина или нет). Во-первых, названия некоторых статей были приписаны не тем авторам, которые их действительно написали. Я убрал из списка работы Середыки и Теодорчика, так как они оказались весьма труднодоступными (есть много свежих легкодоступных), к тому же частными (есть много общих), да и ссылок на них в другой литературе мало (совсем). Да и путаница с названиями, ввиду отсутствия доступа к самим работам, очень настораживает. Далее в списке зачем-то шло многократное упоминание одной и той же иллюстрированной брошюры Бжезинского, оставил однократное упоминание, оформил как положено, дал ссылки на работы этого автора на гуглбукс, где существенная их часть доступна задаром и абсолютно легально. Починил ссылку на «Новый солдат», не знаю, зачем вы её испортили. Из Циховского убрл название части, так это не часть этой книги, а статья Теодорчика, которая к Циховскому (у которого по теме целая монография в соавторстве с Шульчиньским) отношения не имеет. Статья Гембажевского недавно переиздана отдельной брошюрой, поэтому дал ссылку на неё. Глогера убрал, так как совершенно непонятно на какую часть энциклопедии идёт ссылка. Добавил монографию Сикоры «Феномен гусарии», у меня её нет, но должна быть интересна. Автором монографии «Гусария. Крылатые всадники» является не Василковский, а Василковская, зовут её Анна. «Примечания» не трогал, там работы ещё больше. --Azgar 16:48, 1 ноября 2011 (UTC)

  Коллега, спасибо Вам огромное. Для меня эта задача почему-то оказалась неподъёмной, хотя делал несколько героических попыток. Вы мой герой. Bechamel 08:40, 2 ноября 2011 (UTC)

• Все источники современников гусарии единодушны, что крылья были призваны запугать противника.
• Среди исследователей продолжаются споры о цели ношения крыльев, однако большинство считает, что крылья были скорее парадным, чем действенным боевым атрибутом.

Оба этих утверждения являются едва ли не ключевыми для всей статьи, но оба практически не подтверждены АИ. Так как оба они нетривиальны и указывают на общность позиций, то и подтверждать их надо не абы чем. Здесь без привлечения современных монографий из списка литературы не обойтись. Также хотелось бы, чтобы дискуссия о предназначении крыльев была раскрыта, а не сразу описывались выводы. Кроме того, обе фразу косноязычны, а слово «атрибут» имеет значение свойство, «дейтсвенный атрибут» это что-то непонятное. --Azgar 09:40, 2 ноября 2011 (UTC)

• Коллега, я залил на обменник [1] текст одного из источников. Там на 18 странице Ваш запрос АИ по фильму Гофмана. Там есть много другой инфо по теме статьи. Bechamel 10:16, 2 ноября 2011 (UTC)

  Я посмотрю. Было бы неплохо достать свежие польские монографии. --Azgar 18:24, 4 ноября 2011 (UTC)

  «боевой атрибут», по-моему, также неверное. Атрибут — это неотъемлемое свойство. Лучще, наверное, «боевой элемент». --Azgar 18:24, 4 ноября 2011 (UTC)

• При цитировании шаблонами везде потеряны кавычки. --Azgar 18:24, 4 ноября 2011 (UTC)

• «Для атаки хоругвь гусарии выстраивалась в три и более шеренги. Первые шеренги составляли самые опытные и хорошо вооружённые товарищи, а задние — их почтовые (пахолки, свита, почёт)».
• «Каждый товарищ приводил с собой собственное подразделение „копьё“ или „почёт“ (польск. poczet)».

  Непонятно написано. Надо где-то конкретно указать, что хоругвь (рота) состояла из копий (подразделений). Непонятно также, почему «первые шеренги составляли самые опытные и хорошо вооружённые товарищи», так как товарищи составляли одну, самую первую шеренгу, а уже их почт составлял остальные шеренги, то есть каждый товарищ возглавлял свой ряд. Кстати, почему «почёт», а не привычное «по́чет» (почт)? Это так в АИ, или собственное нововведение? Вообще организация войска описана сумбурно. --Azgar 18:47, 4 ноября 2011 (UTC)

• Не проставлен источник стихотворения Коховского и его перевода. --Azgar 18:51, 4 ноября 2011 (UTC)

  Источник проставил. Правда с переводом туго… Перевод взят с одного их источников к статье, однако даже мне, не знающему польского, понятно, что перевод совсем кривой. Если кто-то знающий польский сделает дословной перевод, то я его «облеку» в рифмованную форму. А так, пока криво… Bechamel 22:31, 6 ноября 2011 (UTC)

• Ещё менее понятен принцип оформления терминов. Некоторые из них выделены курсивом, некоторые приводятся в кавычках, некоторые без выделения. Тоже касается пояснений - где-то они есть (товарищ), где-то нет (например, жолд, т.е. жалование). Какой-то системы в это обнаружить не удалось. --Azgar 18:57, 4 ноября 2011 (UTC)

  Например, в разделе «комплектование» грамота о наборе названа кириллицей «лист пшиповедны», в следующем разделе термин приводится уже в переводе — «письмо о призыве» и далее в скобках латиницей «list przypowiedni». --Azgar 19:05, 4 ноября 2011 (UTC)

(

Замечания от Christian Valentine

• Статья является переводом? Если так, то перевод неполон. Christian Valentine 14:43, 15 октября 2011 (UTC)

  Нет, статья писалась самостоятельно, скажите пожалуйста, какой раздел по-Вашему мнению не полно освещён? Bechamel 09:49, 19 октября 2011 (UTC)

  Вроде бы все добротно, но было бы желательно задействовать источники и из других разделов. Christian Valentine 13:32, 21 октября 2011 (UTC)

• Есть несколько неоднозначностей, которые следует разрешить. Christian Valentine 14:43, 15 октября 2011 (UTC)

  Какие именно? Bechamel 09:49, 19 октября 2011 (UTC)

  Настройки - Гаджеты - Статьи - Выделить ссылки на неоднозначности ярко-красным цветом и словом «уточнить». Christian Valentine 13:32, 21 октября 2011 (UTC)

  Сделано — спасибо, не знал про такой сервис. Шевалье хоть и подсвечивается — не уточняется. Bechamel 16:47, 21 октября 2011 (UTC)

• Оформление выглядить несколько небрежным. Christian Valentine 14:43, 15 октября 2011 (UTC)

  Кое-что поменял с размещением изображений, — так лучше? Пожалуйста конкретней, что именно не нравится? Bechamel 09:49, 19 октября 2011 (UTC)

  Да, стало лучше. Изображение концежа, на мой взгляд, лучше бы смотрелось, если разместить его как панораму в конце соответствующего раздела:

Концеж (кончар или нем. Panzerstecher) — клинок (130—160 см) треугольного сечения, с закрытой (польской) гардой. Концеж гусары использовали, как основное оружие для атаки после потери пики, либо преследуя уже бегущего врага. Концежем можно было поразить даже лежащего на земле противника.

• Сделано. Спасибо, действительно красиво. Bechamel 16:36, 21 октября 2011 (UTC)

• Раздела «итересные факты» быть не должно. Christian Valentine 14:43, 15 октября 2011 (UTC)

  Такой раздел допускается, пока не понятно, куда в какой раздел вставить информацию — в данном случае, в какой раздел втсавить информацию о необычном похоронном ритуале неясно. Bechamel 09:49, 19 октября 2011 (UTC)

  Лучше тогда создать раздел "Похоронный ритуал". Christian Valentine 13:32, 21 октября 2011 (UTC)

  Сделано. Bechamel 16:36, 21 октября 2011 (UTC)

• «однако большинство считает, что крылья были парадным атрибутом. Все источники единодушны, что крылья были призваны запугать противника» - так, право большинство или все? Baccy 21:34, 23 октября 2011 (UTC)

  Действительно, было сформулировано плохо. А если вот так? Спасибо. Bechamel 09:08, 24 октября 2011 (UTC)

  Другое дело. Спасибо. С уважением, Baccy 21:19, 24 октября 2011 (UTC)

К итогу

В статье все же остались проблемы с источниками. Например, я обнаружил 2 висящих запроса. Раздел «Тактика» - только одна ссылка на цитату. Кроме того, достаточно оценочных выражений, на которые рука тянется поставить запрос источника. Например, раздел «Крылья»:

• В этом утверждении, по-видимому, есть смысл, хотя страх на лошадей противника очевидно наводили не только шелестящие перья, но и звериные шкуры, развевавшиеся за спинами атакующих гусap, и прапорцы на копьях, с особым шумом колыхавшиеся во встречных потоках воздуха. Кроме таких функций «устрашения», гусарские крылья, очевидно, не имели никакого боевого назначения. Без источника выглядит как оригинальное исследование.
• Все источники современников гусарии единодушны, что крылья были призваны запугать противника. Причём запугивание производилось не свистом, а скорее необычным видом. В конечном счёте крылья утратили свою пугающую роль и превратились в своего рода эмблему рода войск. Аналогично. Кто сделал такой вывод, что все источники единодушны?
• Среди исследователей продолжаются споры о цели ношения крыльев, однако большинство считает, что крылья были скорее парадным, чем действенным боевым атрибутом. Откуда такой вывод?

Кроме того, статья еще не очень хорошо вычитана, есть орфографические и пунктуационные ошибки, есть проблемы со стилем. Для того, чтобы статья получила статус, нужно все указанные в обсуждении недостатки исправить, тогда она требованиям будет соответствовать.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:22, 30 октября 2011 (UTC)

• Добавил источники, кое-что переформулировал. Bechamel 10:06, 31 октября 2011 (UTC)

  И со списком литературы разберитесь наконец. --Azgar 14:41, 31 октября 2011 (UTC)

  А что не так с литературой? Вы же сами уже поправляли... За что конечно спасибо. Bechamel 14:48, 31 октября 2011 (UTC)

  Я только часть поправил, далеко не всё. Посмотрите здесь примеры, как это должно выглядеть. + см. мой комментарий на этой странице выше. --Azgar 14:55, 31 октября 2011 (UTC)

  Ещё подправил... Правда, если и так не подойдёт, надо будет оформлять без шаблонов... Как Вам? Bechamel 15:06, 31 октября 2011 (UTC)

  Проблема не в этом, а в Seredyka J. artykuł zamieszczony w «Zapiskach historycznych» (?) — Warszawa Т. 34. — Z. 2.,
  Teodorczyk T. Nowe poglądy na bitwę ze Szwedami pod Gniewem w 1626 r. // artykuł zamieszczony w «Studiach i materiałach do historii wojskowości» — wyd. II. — Warszawa Т. 12.,
  Brzezinski R., McBride A. 1 // Polish Armies 1569—1696 — Osprey..
  В первом не указано даже название статьи, а также год, издание и том оформлены неверно (см. ВП:СИ, ссылки на часть). Во втором неверно оформено издание и том, в третьем случае непонятно, что за «1». Если первая глава, то надо дать её название, ниже та же сноска, но с «2». Не указан год издания. В «примечаниях» тоже бардак. --Azgar 15:27, 31 октября 2011 (UTC)

  Статью много правили, остались ли замечания? Victoria 07:05, 8 ноября 2011 (UTC)

  Думаю, минимальным требованиям статья соответствует, хотя, конечно, есть ещё и неточности в тексте, и проблемы со стилем, и неоформленность. --Azgar 08:40, 8 ноября 2011 (UTC)

Примечания

Итог

Замечания Azgar устранены, у Levg, по его словам, претензий к статье тоже нет. Как было правильно подмечено, статья была приведена к соответствию минимальным требованиям к статусу ХС, и, на мой взгляд, даже несколько выше. Статус присвоен. -- Makakaaaa 15:00, 9 ноября 2011 (UTC)