Проект:Кандидаты в хорошие статьи/1 октября 2024

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

 | 

Отрицание Холокоста в Польше

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья про явление отрицания Холокоста в Польше. Написана совместно с Pessimist2006. — zambrowski (обс.) 06:13, 1 октября 2024 (UTC)

За Отрицание Холокоста в Польше

• За. Не то чтобы я писал эту статью, а всего лишь помог источниками и советами. Поэтому считаю себя вправе поддержать номинацию. Pessimist (обс.) 07:11, 2 октября 2024 (UTC)
• За. Слегка поправлял стилистические шероховатости, больше их не вижу. Статья вышла достойной, поддерживаю. Pplex.vhs (обс.) 17:58, 3 октября 2024 (UTC)
• За. ИМХО очень подробная проработанная статья — Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 09:27, 6 октября 2024 (UTC)
• За. Статусу полностью соответствует— Av (обс.) 04:09, 14 октября 2024 (UTC)

Против Отрицание Холокоста в Польше

Комментарии Отрицание Холокоста в Польше

• которые «Фракция партизан» использовала для нападок на редакцию WEP — может, лучше «вызвали нападки» или «стали поводом для нападок»? А что за нападки? Спам письмами или штурм офиса редакции? Pplex.vhs (обс.) 07:17, 1 октября 2024 (UTC)
  • «Редакцию обвинили в преуменьшении мученичества польского народа и преувеличении страданий еврейского населения».
    Мне кажется, что у нас с вами разное понимание слова «нападки». Вы это понимаете как физические действия, но попробуйте набрать в гуглопоиске «нападки на» и вы увидите, что в 95 % случаев имеются в виду словесные претензии. Pessimist (обс.) 07:31, 1 октября 2024 (UTC)
    • Нет, я носитель языка, всё понимаю. Просто источник иноязычный, могли быть трудности перевода. Решил уточнить. Pplex.vhs (обс.) 08:18, 1 октября 2024 (UTC)
  • Перефразировал на всякий случай. — zambrowski (обс.) 08:21, 1 октября 2024 (UTC)
• Законы 2016 и 2018 года (которые не борются с отрицанием Холокоста, скорее наоборот) упомянуты без оценок в разделе Борьба с отрицанием. На мой взгляд, имеет смысл упомянуть критику, источники можно найти в pl:Polskie obozy zagłady#Reakcje и en:Amendment to the Act on the Institute of National Remembrance. M5 (обс.) 10:09, 1 октября 2024 (UTC)
  • Спасибо, что подметили. Добавил по польской статье. — zambrowski (обс.) 17:12, 1 октября 2024 (UTC)
• В англовики нет аналога? — Воскресенский Петр (обс.) 19:40, 2 октября 2024 (UTC)
  • На момент написания не было. Сейчас, вроде как, по-прежнему нет. — zambrowski (обс.) 19:49, 2 октября 2024 (UTC)
  • В англовики страновых статей по отрицанию Холокоста пока нет. У нас три и четвёртая пишется, у них — ни одной. Правда у них по конкретным отрицателям статей больше. Pessimist (обс.) 20:11, 2 октября 2024 (UTC)
• "10 лет после возвращения антисемитских движений" - может, "возрождения"? Вернулись из похода движения... Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:30, 7 октября 2024 (UTC)
  • А может и так. Спасибо, изменил. — zambrowski (обс.) 14:06, 7 октября 2024 (UTC)
• 2.8 Матеуш Моравецкий и «Право и Справедливость» нет в обобщающих источниках, это присоединение в рамках вики т. е. оригинальное исследование.

Раздел Борьба с отрицанием не соответствует названию, там скорее как в Польше произведена попытка в законодательном порядке доказать свою непричастность: В январе 2018 года правительство Польши приняло поправку к «Закону об Институте национальной памяти», осуждающую попытки «вопреки фактам» приписать «народу или государству Польши участие или соучастие» в нацистских преступления и реакция на это.— Inctructor (обс.) 19:04, 13 октября 2024 (UTC)

• нет в обобщающих источниках
  А «в обобщающих» — это точно обязательно чтобы не было ВП:ОРИСС? На моей памяти для решения этого вопроса всегда более чем достаточно просто вторичного АИ, связывающего с темой статьи. И вот за десять секунд. И ещё. А вообще по этой теме столько информации, что отдельную статью написать можно. Pessimist (обс.) 19:18, 13 октября 2024 (UTC)
  • Правильно, это тема отдельной статьи.— Inctructor (обс.) 19:29, 13 октября 2024 (UTC)
    • Ещё раз: если есть вторичные источники, которые проводят связь между этой темой и темой статьи — она может быть включена в статью. Pessimist (обс.) 19:36, 13 октября 2024 (UTC)
      • Статья может быть шире чем самый широкий обобщающий источник? Ну ладно. Я думал по другому.— Inctructor (обс.) 19:53, 13 октября 2024 (UTC)
        • Ещё как может. Три источника по теме могут пересекаться вот так. И будет куча информации, которая есть в одном или в двух, а в трех будет меньшая часть всей инфы. И это не теория, так на практике часто бывает. Pessimist (обс.) 20:13, 13 октября 2024 (UTC)
• Ещё раз. Как можно «уклончивое отрицание» - Холокост был, но виновны кто угодно, но не поляки и Польша, назвать борьбой с отрицанием?— Inctructor (обс.) 19:34, 13 октября 2024 (UTC)
  • Здравствуйте. Как я понял, речь о поправке 2018-го. Если да, то наверное, могу ответить так: отрицание Холокоста предполагает не только полное его отрицание, но и отрицание общепринятого вида. В общепринятом виде концлагеря немецкие, а не польские, и это означает, что если польское правительство вводит поправку о том, что не стоит называть концлагеря «польскими», то это не «уклончивое отрицание» поляков, а (по крайней мере, на бумаге) борьба с отрицанием и прочим. — zambrowski (обс.) 01:43, 14 октября 2024 (UTC)
    • В общепринятом виде концлагеря были нацистскими и германскими, а не немецкими. В общепринятом виде подавляющее большинство надзирателей в лагерях на территории Польши были из местных, Польша не участвовала, а народ Польши в этом участвовал, а этот закон напрямую это отрицает и запрещает про это писать. Ну назовите по другому. Например: Польская версия борьбы с отрицанием, Польский взгляд на правильную борьбу с отрицанием.— Inctructor (обс.) 04:39, 14 октября 2024 (UTC)
      • Ах, да, нацистские. Сам заговорился (только немного не понял про германцев — к чему они?). Возможно, да, Вы правы. Немного переструктурирую. — zambrowski (обс.) 06:48, 14 октября 2024 (UTC)
        • Германские в смысле принадлежащие Германии, а не носителям языков германской ветви индоевропейской семьи. Наверное. Pplex.vhs (обс.) 07:28, 14 октября 2024 (UTC)
          • Ой, я как-то и забыл про это. Да, именно это и имелось ввиду, скорее всего. — zambrowski (обс.) 07:37, 14 октября 2024 (UTC)
    • По называнию концлагерей «польскими» — тут связь очень косвенная, но это действительно не отрицание. Лагеря были германскими, тут и спорить не о чем. К самому отрицанию в Польше можно отнести попытки снять ответственность с поляков за преследование евреев и выдачу немцам. Это общая тема для всей Восточной Европы, где после распада СССР и Варшавского блока начался рост национализма и попытки обеления коллаборантов. Pessimist (обс.) 08:04, 14 октября 2024 (UTC)
• В 1995 году Болеслав Тейковский был приговорён к двум годам условно за свои высказывания, где он наносил оскорбление «польским властям, еврейскому народу, Папе Римскому и епископату»- фраза висит в воздухе, кратко повторите за что например за утверждение: Папа Иоанн Павел II (Кароль Войтыла) стал католическим священником, изначально будучи евреем.— Inctructor (обс.) 07:34, 16 октября 2024 (UTC)
  • ВП:ПС.— Victoria (обс.) 09:47, 5 ноября 2024 (UTC)

Итог Отрицание Холокоста в Польше

Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.)

Белоруссия в советско-польской войне

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья освещает события польско-советской войны на территории Белоруссии. Помимо боевых действий, внимание уделено политическим вопросам, таким как положение национального движения и восстановление Советской Белоруссии. Основными источниками выступили книги Грицкевича и Мельтюхова, посвящённые конфликту, и два коллективных труда по истории страны. Жду Ваши замечания и предложения. DBatura (обс.) 09:41, 1 октября 2024 (UTC)

За (Белоруссия в советско-польской войне)

Против (Белоруссия в советско-польской войне)

Комментарии (Белоруссия в советско-польской войне)

Война называется советско-польской. Откуда в названии статьи взялась «польско-советская»? Q-Wert-273 (обс.) 12:25, 3 октября 2024 (UTC)

• «Польско-советская война» также встречается в научной литературе, как и «советско-польская», в том числе в использованных в статье источниках. Если проблемы с унификацией названий статей, то могу переименовать. DBatura (обс.) 15:00, 3 октября 2024 (UTC)
  • Возможно, всё же лучше термин «советско-польская» использовать. «Польско-советская» — это более «западный» вариант (начиная с Украины и Беларуси), который в российской историографии используется крайне редко. — zambrowski (обс.) 15:11, 3 октября 2024 (UTC)

Думаю, следует переименовать ради терминологической последовательности, тем более что название «советско-польская» было подтверждено, когда статья была выставлена на переименование. Q-Wert-273 (обс.) 21:39, 3 октября 2024 (UTC)

Сделано DBatura (обс.) 14:28, 4 октября 2024 (UTC)

Итог (Белоруссия в советско-польской войне)

Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 09:55, 11 ноября 2024 (UTC)

Комитет по осуществлению неотъемлемых прав палестинского народа

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чтобы разобраться в функциях различных пропалестинских органов ООН, пришлось написать качественную статью. Desertdweller1983 (обс.) 19:11, 1 октября 2024 (UTC)

За (Комитет по осуществлению неотъемлемых прав палестинского народа)

• За. На данный момент не вижу проблем в изложении темы. Pessimist (обс.) 12:29, 7 октября 2024 (UTC)
• За. Тема изложена полновесно, статус заслужен— Av (обс.) 09:01, 8 октября 2024 (UTC)
• За. Да, я вижу в этом обсуждении претензии к статье. Но удалять факты, как это делается в палестинской пропаганде, я не считаю возможным. Если кто-то имеет какие-то положительные факты, которые можно добавить, пусть он это сделает. Vcohen (обс.) 09:10, 8 октября 2024 (UTC)

Против (Комитет по осуществлению неотъемлемых прав палестинского народа)

• Для столь сложного вопроса чересчур поверхностный обзор на мой взгляд — Воскресенский Петр (обс.) 19:38, 2 октября 2024 (UTC)
  • @Воскресенский Петр буду признателен, если Вы поясните, что именно имели в виду, и дадите конкретные рекомендации. Desertdweller1983 (обс.) 21:01, 5 октября 2024 (UTC)
• Ненейтрально. Сразу в преамбуле вижу критику по 1) Times of Israel — СМИ одной из сторон палестино-израильского конфликта, 2) одиозной книжке «ООН в арафатке. Государство Израиль в тисках „освобождения“ Палестины», при том что про международную организацию, которая полвека участвует в этом известнейшем конфликте, есть на порядок более авторитетные источники. Викизавр (обс.) 23:27, 4 октября 2024 (UTC)
  • одиозной книжке «ООН в арафатке. Государство Израиль в тисках „освобождения“ Палестины»
    в чем одиозность книги известного академического политолога? В том, что он критикует деятельность структур ООН?
    есть на порядок более авторитетные источники
    вы забыли назвать даже один. Pessimist (обс.) 06:45, 5 октября 2024 (UTC)
  • Times of Israel — СМИ одной из сторон палестино-израильского конфликта
    То есть король Иордании в газете Ад-Дустур — хороший источник, а специалист по международному праву Бней-Брит в Times of Israel — источник плохой?
    Мне в этих претензиях видится ВП:ПРОТЕСТ против использования источников, которые не соответствуют взглядам участника. Pessimist (обс.) 06:54, 5 октября 2024 (UTC)
  • А можете сказать, какие источники наиболее авторитетны из рассказывающих про данную организацию? Интересно. Reprarina (обс.) 11:27, 5 октября 2024 (UTC)
  • @Wikisaurus, «ООН в арафатке» — второй том прекрасной монографии Алека Эпштейна, посвящённой положению Израиля в ООН. Это единственная монография по данному вопросу, другой нет ни на одном языке.
  • Что касается процитированной мной статьи в Times of Israel (газете, которая сама по себе — безусловный АИ), то её автором является Адриана Камисар, адвокат и магистр международного права. Она имеет достаточную квалификацию, чтобы её мнение было отражено в статье.
  • Добавил для баланса российского историка Дмитрия Кузнецова.
  • Как и участники Reprarina и Pessimist, я буду признателен, если Вы приведёте «на порядок более авторитетные источники». Desertdweller1983 (обс.) 20:31, 5 октября 2024 (UTC)
• Я рад, что номинатор проделал огромную работу и существенно доработал статью, но как автор, создавший эту статью посредством перевода соответствующей статьи из англ. ВП, ясно вижу, что значительно выросшая в объеме статья теперь выглядит ненейтральной, так как приобрела явный уклон в пользу изложения позиции [незаконно оккупирующего территории Палестинского государства] Израиля, обильно цитируются произраильские источники и мало - пропалестинские источники, преобладает изложение израильской позиции, не упоминается базовая для данной тематики резолюция ООН о необходимости создания двух государств на территории Палестины. Кроме того, о характере действий номинатора косвенно свидетельствует то, что он изменил правильный для любой энциклопедии формат вводного предложения на неэнциклопедичный (я только что исправил его, надеюсь, номинатор не затеет войну правок). Понимаю, что в идеальном мире для нейтральности надо было бы полностью исключить все написанные аффилированными с евреями и с арабами источники, но поскольку это невозможно, так как больше всего пишут о проблеме именно те, кого она затрагивает, то надо стараться сбалансировать их, не оспаривая до сих пор нереализованных (в отличие от живущих в своём государстве евреев) неотъемлемых прав палестинцев. Особенно меня поразили взятые в кавычки номинатором в самом первом предложении «неотъемлемые права» палестинцев: выглядит так, как будто он считает их несуществующими. Словом, статья нуждается в переработке. — Л.П. Джепко (обс.) 08:36, 7 октября 2024 (UTC)
  • Вы, как и предыдущие критики, забыли привести те авторитетные источники, на основании которых следует описывать эту тему в том самом нейтральном ключе.
    Кто-то считает, что этих неотъемлемых прав палестинского народа не существует (например потому, что до 1964 года существование такого народа ни один этнограф не зафиксировал), кто-то считает, что они существуют, но недостаточно обеспечены, кто-то считает, что они и так обеспечены, а ссылка на них используется для делегитимации Израиля. Что бы ни считал автор статьи, я, вы или другие участники — это не следует обсуждать, поскольку ВП:НО. Потому, что это работает в обе стороны: Можно ведь и фразу «незаконно оккупирующего территории Палестинского государства Израиля» расценить как крайнюю ненейтральность её автора и сделать соответствующие выводы о правках вносимых им в статью.
    Например, ваша правка с превращением текста «а критиками…» в текст «а дружественными Израилю критиками…» это, как минимум, нарушение нейтральности («Комитет рассматривается его сторонниками» не содержит оценки этих самых сторонников), а как максимум — ВП:ПОДИСТ. Поскольку стоящий в конце фразы источник такой характеристики не содержит, а добавить тот источник, в котором она есть вы не удосужились. Pessimist (обс.) 08:53, 7 октября 2024 (UTC)
    • Коллега, не надо повторять одно и то же, Вы уже изложили свою личную позицию выше и не надо перекладывать «бремя» номинатора статьи на меня. Он нарушил явно наблюдаемый баланс своими дополнениями, ему и доводить до формата добротной статьи, я не занимаюсь этим вопросом. И Ваше обвинение в мой адрес совершенно несправедливо хотя бы потому, что я занимаю нейтральную позицию, не являюсь ни арабом, ни евреем, статьи по палестинско-израильскому конфликту не пишу и не вношу никакие информационные правки (только привожу в энциклопедический формат), а просто перевожу уже написанные статьи из английской ВП. Вижу своей задачей, чтобы русскоязычная ВП была такой же полной, как и англоязычная. Что касается оккупации Израилем, то это не моя позиция, а неоднократно выраженная позиция ООН, адресуйте Ваши претензии туда. Впрочем, чтобы лишить моих оппонентов возможности прибегать к аргументам «ad hominem» вместо обсуждения по существу высказанных замечаний, вычёркиваю это моё выражение. — Л.П. Джепко (обс.) 10:35, 7 октября 2024 (UTC)
    • Насчёт дружественных критиков согласен, погорячился, не понял, что там цитирование Эпштейна идёт, но всё равно как-то неправильно сплошное однобокое цитирование в преамбуле. Вижу, номинатор там пытается что-то исправить, надо бы ещё как-то нивелировать. Такая фраза с цитатами была бы вполне приемлема в самом теле статьи, но в преамбуле выбивается из нейтральности. Подчёркнутая «недружественность стран» в начале фразы как-то выпирает. Ситуация похожа на логическую ошибку: неправильно считать, что все, кто считает необходимым существование палестинского государства, отказывают в существовании еврейскому государству (хотя такие и имеются), ведь базовое решение ООН предусматривает создание и существование обоих государств параллельно. Само существование Израиля легимитизируется этой резолюцией. Под однобоким имею в виду цитирование одного автора. — Л.П. Джепко (обс.) 11:26, 7 октября 2024 (UTC)
      • Существование Израиля никак не легимитизируется этой резолюцией. Существование любой уже существующей страны - члена ООН - в принципе не может быть оспорено и поставлено под сомнение. Av (обс.) 09:05, 8 октября 2024 (UTC)
      • Кстати, ув. коллега Pessimist, интересно, почему Вы, активно комментируя в разделе «Против», не высказали свои аргументы и замечания в разделе «За», Вы не считаете статью достойной статуса? Не сомневаюсь, что Ваша поддержка там больше помогла бы улучшению статьи, ведь, помимо, нейтральности, статья выглядит вполне достойно, а никто до сих пор не высказался «За». — Л.П. Джепко (обс.) 11:23, 7 октября 2024 (UTC)
        • Я не считаю, что в статье нарушена нейтральность, поскольку позиции сторонников и критиков атрибутированы и поданы вполне сбалансировано.
          Единственный нюанс, что комитет состоит в основном из недружественных к Израилю государств — но это не мнение Эпштейна, это факт. Единственное государство в составе комитета, которое поддерживает тесные и хорошие отношения с Израилем — Индия. А если посмотреть сколько из членов и особенно наблюдателей отказываются от признания Израиля и не имеют с ним дипотношений, то становится очевидно, что комитет этот не только пропалестинский по своему назначению, но и антиизраильский по своему составу.
          Я пока вижу, что претензии к статье крайне эмоциональны и при этом одновременно крайне голословны.
          Ведь ненейтральность по правилам — это не самоощущение читателя со всеми его bias-ами. Ненейтральность бывает следующих видов: выдача мнения за факт, нарушение взвешенности и перекос в использовании АИ с одной ТЗ при неиспользовании АИ с другой ТЗ. Вот этих конкретных претензий пока очень не хватает. Если в АИ преобладает негативная оценка, то приоритет таких оценок — это не нарушение нейтральности. Иначе невозможно было бы написать качественные статьи ни о каких негативных явлениях.
          Насчет моего голоса «за» — я просто немного задержался, поскольку ожидал доработки раздела «Оценки» от вот этой версии с «Новостным сайтом Mondoweiss», которая мне не нравилась, к вот этой с историком Кузнецовым. Просто пропустил этот момент замены. Теперь же я спокойно голосую «за».
          PS Не в отношении данной статьи а в целом отношении идеализации англовики — это крайне опасное заблуждение. Чтобы не быть голословным — вот, буквально позавчера я выявил в переведенной из англовики статье откровенный подлог. И для меня совершенно неудивительно, что это подлог в теме, связанной с сионизмом. И это далеко не первый раз такое. Pessimist (обс.) 12:27, 7 октября 2024 (UTC)
  • изложения позиции незаконно оккупирующего территории Палестинского государства Израиля — Коллега, ВП:НЕТРИБУНА. Pplex.vhs (обс.) 08:58, 7 октября 2024 (UTC)
  • Давайте будем говорить прямо, а не полунамеками. Претензия к Израилю, что он занимает/оккупирует палестинские территории, на самом деле ведь касается не Газы и Западного берега, завоеванных Израилем в процессе войн, начатых палестинской стороной (кстати, начатых вместо предложенного палестинской стороне создания государства), а всей территории "от реки до моря", включая земли, отведенные под еврейское государство в 1947 году. Vcohen (обс.) 08:48, 8 октября 2024 (UTC)

@ Уважаемый Л.П. Джепко,

1. К сожалению, Вы некритически перевели статью о Комитете из английской Википедии, которая написана практически исключительно по материалам самого же ООН, что грубейше нарушает ВП:ВЕС, ВП:АИ и ВП:НТЗ (англовика в части БВК — да, она такая). В результате Вы сделали единственным источником то, что организация написала сама про себя. А после привлечения мной широкого круга экспертов и учёных с обеих сторон конфликта, Вы пишете, что «статья теперь выглядит ненейтральной», и что я «нарушил явно наблюдаемый баланс». Какой баланс, какую нейтральность я нарушил?

2. Вы заявляете, что «для нейтральности надо было бы полностью исключить все написанные аффилированными с евреями и с арабами источники». Исключать АИ учёных и экспертов по их этнической принадлежности или даже аффилированности с определённым этносом — даже обсуждать такое странно. Но после этого Вы ещё пишете: «я занимаю нейтральную позицию, не являюсь ни арабом, ни евреем», из чего можно сделать вывод, что Вы считаете этническую принадлежность участника Википедии противопоказанием для работы в определённой тематике. Пожалуйста, не надо так. Редакторы-евреи могут принять это на свой счёт (ВП:НО).

3. ООН критикуется учёными и экспертами за то, что при наличии формально-демократических процедур (выборы, голосования, обсуждения в комитетах), она составлена преимущественно из недемократических стран. См., например, Организацию исламского сотрудничества (57 стран) и Африканский союз (55 стран). В комитетах ООН (включая предмет статьи) представители диктаторов, королей, аятолл и военных хунт обсуждают права человека и важность поддержания мира, не разделяя этих целей и ценностей. Они превращают ООН в инструмент, выхолащивая смысл её существования. В итоге ООН гротескно принимает больше деклараций против Израиля, чем против всех остальных стран мира, вместе взятых, и создала целый ряд уникальных пропалестинских органов, которыми не могут похвастаться, например, курды, копты, уйгуры, тибетцы, тайваньцы. ООН до сих пор не признаёт ХАМАС и Хезболлу террористами, одновременно критикуя израильские операции против них.

4. В арабо-израильском конфликте Комитет (как и ООН в целом, вопреки декларируемым ею целям), за всё время существования никого не помирил, и наоборот, противодействовал заключению мирного договора между Израилем и Египтом. Все мирные договоры Израиля с арабскими странами (на сегодня шесть) были заключены или при прямом противодействии ООН и Комитета, или без их участия. Заключены вопреки заявлениям Комитета, что без удовлетворения палестинских требований мир на Ближнем Востоке невозможен, и что все конфликты в регионе якобы из-за этого.

5. Требуя «права на возвращение» для многих миллионов человек со статусом «палестинских беженцев» (в уникальной трактовке БАПОР), Комитет пытается открыть ворота 10-милионного Израиля (где сейчас 21% арабов) для дополнительных миллионов палестинцев, ненавидящих еврейское государство и евреев, о чём свидетельствуют многочисленные соцопросы и исследования. Это гарантировало бы гражданскую войну, одновременно уничтожая решение о двух государствах, т.к. с арабским большинством не может быть еврейского государства. Эксперты пишут об этом, а также о том, что таким образом Комитет включает в «неотъемлемые права палестинцев», по сути, право на уничтожение еврейского государства.

6. Важный аспект деятельности Комитета заключается в том, что он в 1976 году назначил единственным представителем палестинцев ООП, террористическую организацию (созданную в 1964 году по приказу египетского авторитарного правителя Насера). Незадолго до этого решения Комитета ООП захватила и перебила десятки израильских школьников, расстреляла израильскую сборную на Олимпиаде, и т.д. Что особенно важно, Комитет (как и ООН в целом) не отстаивает «неотъемлемые права палестинцев» перед ФАТХ и ХАМАС, которые, кстати, отменили выборы, ввели весьма специфичные законы и практики, а также проводят репрессии против инакомыслящих. ООН отдала палестинцев под власть террористов, и не защищает от них, нормализуя деятельность крайне репрессивных группировок не только по отношению к израильтянам, но и по отношению к самим палестинцам. И в этом отказе защищать права палестинцев от ХАМАС и аналогичных сил декларируемые цели Комитета существенно отличаются от реальной практики. Поэтому всё-таки я пишу в преамбуле «заявленной целью».

Что пишут эксперты о Комитете — я постарался отразить в статье. Мои действия, уверен, сделали статью гораздо глубже, нейтральнее и взвешеннее. Если я упустил какие-то полезные источники или факты по Комитету и Вы их подскажете, буду только признателен. Обсуждать историю всего арабо-израильского конфликта и мои взгляды на него я бы здесь не хотел, исходя из ВП:НЕТРИБУНА. Desertdweller1983 (обс.) 17:44, 7 октября 2024 (UTC)

• (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) Pessimist (обс.) 18:18, 7 октября 2024 (UTC)
  • Уже совсем ВП:НЕФОРУМ начался. Друзья, давайте обсуждать статью. Pplex.vhs (обс.) 18:24, 7 октября 2024 (UTC)
    • Да, прошу прощения, накипело просто от этих «нейтральных»/«ненейтральных». Pessimist (обс.) 18:25, 7 октября 2024 (UTC)
• Вроде бы неплохо, но статья производит впечатление недоработанности. Сам попробовал поискать академические источники по теме - ничего не нашёл. Скорее всего, это потому, что комитет - очередная пустышка, занимающаяся имитацией деятельности. Не уверен, что по одному источнику такого типа можно написать ХС.
  Структура статьи не нравится - разделы в один абзац, дробление мешает воспринимать текст.
  В разделе «Деятельность» (и, в некоторой степени, в разделе «История»), немалую долю составляет, по сути, критика комитета („Требование ... расценивается критиками...“, „Комитет в своём Докладе ни разу не счёл нужным“, „В отчётах и ​​презентациях Комитета используются антиизраильская терминология, выражения и аудиовизуальные средства“). Надо чётко разделить информацию по темам.
  Кто является председателем, можно узнать лишь из карточки (а источник не приведён). Структура подробно не описана.
  На данный момент страница выглядит больше как набор фактов и мнений, чем как серьёзная статья. Я не сомневаюсь в том, что это очередная арабская лоббистская организация, но статья не должна иметь своей целью доказать это. Rijikk (обс.) 08:31, 9 октября 2024 (UTC)
  • По структуре пусть ОА смотрит что там объединить, но по двум тезисам я выскажусь, тем более, что они касаются не только и не столько этой статьи и мне крайне не хочется чтобы это осталось без контраргументов на будущее.
    Не уверен, что по одному источнику такого типа можно написать ХС.
    По одной монографии — если там набирается нужный объём — вполне допустимо писать ХС. Важно не забыть при этом поискать иные ТЗ в других, может быть менее презентабельных источниках, но в целом одна академическая книга плюс 1-2 более-менее авторитетных публикации меньшего масштаба — вполне нормальный набор источников для статусной статьи. И чтобы не быть голословным - пример статьи, почти полностью написанной по одной книжке.
    но статья не должна иметь своей целью доказать
    Здесь вы безусловно правы, но нужно отличать ситуацию «автор специально подбирал источники чтобы доказать некую ТЗ» и «источники по теме в большинстве поддерживают некую ТЗ». Я не усматриваю в этой статье первого случая, а усматриваю второй. И второй случай не просто допустимый, а вполне нормативный. Иначе, как я уже указывал выше, невозможно написать статью о каком-либо негативном явлении. Да и позитивном тоже — почти про любую статью и тем более в конфликтной тематике можно сказать, что она нечто «доказывает» — только потому, что большинство источников сходятся в отношении данной темы. Pessimist (обс.) 18:21, 9 октября 2024 (UTC)
  • За вычетом того, что упомянул Pessimist, я с благодарностью принимаю замечания про мелко нарезанные подразделы, недостаток сведений о структуре Комитета и наличие сведений о руководителе лишь в карточке, и то без ссылки. Сделано.
  • Академические источники по теме, по-моему, я привлёк практически все. Большинство из них оценивают Комитет весьма критически. Исключение — российский историк Кузнецов, и его позиция также приведена, в том числе в преамбуле и в разделе «Оценки». Desertdweller1983 (обс.) 19:46, 9 октября 2024 (UTC)

Комментарии (Комитет по осуществлению неотъемлемых прав палестинского народа)

Я недавно писал где-то на форуме: раньше была практика заключения посредника для КХС, что статья нейтральная. Подведению итога это бы способствовало, с учетом некоторого диссенсуса тут. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:02, 7 октября 2024 (UTC)

• Это хорошая идея, но сейчас на практике будет проще, если итог здесь подведет посредница ВП:БВК @Victoria. Нет смысла разбивать эту процедуру на две отдельных части. Pessimist (обс.) 09:07, 7 октября 2024 (UTC)
• Если те, кто считает монографию Эпштейна одиозной, и что есть какие-то другие источники с другим мнением, значительно более авторитетные, просто выскажут это и не будут доказывать данные тезисы, то монография Эпштейна так в статусе наиболее авторитетного источника и останется. И высказанное в ней мнение так и будет доминировать в статье, и никакой шаблон вроде ВЕС или НТЗ висеть не будет. Такие тезисы надо доказывать. Может, это и в самом деле организация, деятельность которой не очень-то позитивно освещается в академической литературе. Reprarina (обс.) 12:22, 7 октября 2024 (UTC)

Преамбула: если участники - это страны, лучше "стран-участниц", так как сейчас создается впечатление, что это физ лица. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:07, 7 октября 2024 (UTC)

• Сделано. Pessimist (обс.) 09:16, 7 октября 2024 (UTC)

Итог (Комитет по осуществлению неотъемлемых прав палестинского народа)

Как было отмечено в обсуждении, большинство источников ненейтральные. В этом нет ничего страшного. Не помню номера заявки в арбитраж, но в ней было сказано - и этого принципа я придерживаюсь как посредница - что ненейтральные источникйи могут быть использованы при написании статей, если соблюдается НТЗ. Чего в данной статье не наблюдается, что приводит к появлению

• «Он был создан для продвижения интересов палестинских арабов» - заметим, не соблюдения, а продвижения.

• «Местное население было, таким образом, поставлено в зависимость от ООП, руководство которой находилось в Тунисе» - население ни одной страны не может выбирать, кто будет представлять его в ООН. За отсутствием Палестинского государства и его представителей, обязанность возложили на ООП. Де факто ООП была и является выражающим интересы палестинских арабов - в стаье это никак не упомянуто. Ссылка тут на один из основных источников, который называется "ООН в арафатке" - никак не нейтральное название - как я понимаю, выводы взяты оттуда, похоже, содержание соответствует названию. И собственно проблема в том, что принадлежность произраильских источники нигде не обозначается, они подаются как нейтральные.

В статусе отказано. (Посредница ВП:БВК).— Victoria (обс.) 09:48, 11 ноября 2024 (UTC)