Проект:Кандидаты в хорошие статьи/16 июля 2008

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 18 октября; 19 октября; 20 октября; 21 октября; 22 октября; 23 октября; 24 октября; 25 октября; 26 октября; 27 октября; 28 октября; 29 октября; 30 октября; 31 октября; 1 ноября; 2 ноября; 3 ноября; 4 ноября; 5 ноября; 6 ноября; 7 ноября; 8 ноября

Странная война

Статья об странной войне - периоде Второй мировой войны. Я её перевёл с украинского (uk:Дивна війна). У украинцев эта статья и хорошая, и избранная. Artёm 06:03, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]

За (Странная война)

За, хорошая статья. JukoFF 11:03, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]
За. --Dr Jorgen 13:42, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
За --Munroe 19:42, 20 июля 2008 (UTC)[ответить]
За --Blacklake 11:16, 28 июля 2008 (UTC)[ответить]
За, нормально --lite 06:31, 29 июля 2008 (UTC)[ответить]

Против (Странная война)

Комментарии (Странная война)

Ещё и карту бы перевести.--Pauk 06:39, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]
- А лучше две - которая на украинском и которая на французском... --Blacklake 06:39, 24 июля 2008 (UTC)[ответить]
  - Там есть ещё карты на немецком и английском. Почему переводить надо только украинскую и французскую :)? Кстати, по непредвиденным обстоятельствам я 2 или 3 дня не смогу выходить в интернет. Пишите тут недостатки статьи, я вернусь и всё поулучшаю.--Artёm 07:46, 24 июля 2008 (UTC)[ответить]
    - Карту на украинском надо перевести просто потому, что она вынесена в шаблон, а когда статья станет "хорошей", возможно будет показываться на заглавной странице. Карту на французском перевести не настолько критично, но во-первых, карта Европы - довольно важная штука :), а во-вторых, думаю, что конкретно эту карту русифицировать будет не так сложно. --Blacklake 08:16, 24 июля 2008 (UTC)[ответить]
  - Я вернулся и лучше в шаблон какую-нибудь другую фотку из статьи вставлю, а то не у всех такой хороший интернет, чтобы грузить оттуда всё на свете. К тому же я на блокираторе и в селе в украинской глубинке, поэтому обрывает через каждые 5 минут. Только не думайте, что это я так от работы отлыниваю :)!--Artёm 12:17, 26 июля 2008 (UTC)[ответить]
Немного поправил стиль, взгляните, пожалуйста. "Договорных сторон" - м.б. "Договаривающихся"? Elmor 17:38, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо, конечно, т. к. я мог чего-то не заметить. И правильнее "Договорных сторон", потому что "договаривающихся" звучит так, как будто они прямо сейчас договариваются. Artёm 18:46, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]
Вернее, имхо, написать "Сторон Договора", или же "Договаривающихся сторон". Кстати, а где собсно текст этого договора на польском? Ссылка битая. --Munroe 20:10, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
Исправил. И текст с польским языком добавил. Надеюсь, английского текста там не надо? Artёm 09:32, 18 июля 2008 (UTC)[ответить]

Итог

Статья сделана хорошей --Алый Король 08:30, 29 июля 2008 (UTC)[ответить]

Статья о ключевом конфигурационном файле нескольких семеств ОС. Я не автор статьи, но провёл существенную переработку, а также синхронизацию с англовики. Аналогичная статья - CONFIG.SYS, возможно, её надо выдвинуть сразу тут же? -- AVB 04:09, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]

Кстати, не думаю, что это сильный аргумент "за", но сейчас при поиске autoexec.bat в гугле страничка вики выходит на первую позицию. :) -- AVB 04:11, 21 июля 2008 (UTC)[ответить]

За (AUTOEXEC.BAT)

За Поспорили и ладно. С профессиональной точки зрения статья очень полная. С уважением, --Zoe 19:45, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]

За наверное, хоть статья и выглядит маловатой. --lite 06:33, 29 июля 2008 (UTC)[ответить]

Против (AUTOEXEC.BAT)

Комментарии (AUTOEXEC.BAT)

PS1: На странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи сказано добавить ссылку на эту страницу в таблицу - видимо, имется в ввиду таблица Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Кандидаты? Если нет, поправьте меня, пожалуйста.

PS2: ~~обе~~ статьи пока ещё висят на рецензии (см. Википедия:Статьи для рецензирования#CONFIG.SYS ~~и Википедия:Статьи для рецензирования#AUTOEXEC.BAT~~), я просто не знаю, кто и как должен закрывать там обсуждение. -- AVB 04:14, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]

А почему название ЗАГЛАВНЫМИ буковками? Не вижу смысла. --Pauk 06:33, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]

Вопрос не ко мне, статья уже была так названа до меня. Но хочу заметить, что в большинстве других вики эта статья тоже в верхнем регистре. -- AVB 06:42, 16 июля 2008 (UTC) Ещё хочу добавить, что хотя в DOS имена регистронезависимые, но хранятся в FAT они именно в верхнем регистре. -- AVB 06:52, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]
Файловая система FAT12/FAT16 по стандарту не допускает маленьких букв. Название читаемо, узнаваемо и соответствует точному наименованию объекта. #!George Shuklin 20:09, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Прочла статью с точки зрения неспециалиста - я по образованию лингвист-психолог, и программированием занимаюсь от раза к разу. Что сказать - пришлось продираться сквозь огромный пласт незнакомой терминологии "как кабан сквозь терновники". Может быть, так оно и должно быть - но мне более привычно в научно-популярном издании (каковым и была задумана Википедия - верно?) объяснять все доходчиво, и если хотите "на пальцах". Сравните, например, в лингвистическом портале мою (нехорошо хвастаться :-) статью об абсолютном падеже. Писано пошагово, объяснено на пальцах, так что любой человек с десятью классами образования, который еще не забыл, что такое подлежащее и что такое сказуемое поймет при сравнительно небольшом напряжении мозгов. Знаете, на вашем месте, я разбила бы статью на несколько напрашивающихся разделов. Так сказать, для чайников. Что такое операционная система? Запуск машины в три этапа - BIOS, DOS, Windows. На каком этапе и для чего начинает работать файл? На каком языке и как написан? И т.д. Все это займет три строчки, а чтение облегчит неимоверно. Кстати, еще напрашивающийся вопрос - аutoexec - понятно, а что значит расширение bat? С уважением, Zoe 23:20, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]

объяснять все доходчиво - поймите меня правильно, для меня этот язык и эта терминология естественна, "от зубов отскакивает". Я, безусловно, старался писать как можно более упрощённо, но если вы считаете, что можно улучшить - с благодарностью приму конкретные замечания по неясным моментам. Но следует учитывать, что есть пределы доходчивости - например, когда начинаешь рассказывать про двигатель внутреннего сгорания автомобиля, сложно обойтись без специфической терминологии вроде "свечей", "коленвалов" и прочей зауми, иначе есть шанс написать пустышку, пропускающую некоторые существенные моменты. Также, обратите внимание на статью по сходной тематике, уже получившую статус хорошей - /etc/passwd. -- AVB 00:12, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]

Прекрасно вас понимаю. В принципе я оговорилась - что мое мнение не есть что-то обязательное, и существует так сказать, прецедент, другая статья по сходной тематике, получившая статус - но - во-первых, Википедия улучшается и развивается постоянно, так что сделать лучше и доходчивей, чем другая статья нам никто не мешает. Опять же, мы с вами помним, что требование писать для читателей является одним из столпов Википедии - мы пишем не для специалистов, для этого есть специальные ресурсы, а как раз для среднего читателя? Что касается двигателя внутреннего сгорания - он объяснен в учебнике 8-го класса, и ничего, дети понимают. Но я кажется понимаю вашу тревогу - действительно - как угнаться за всеми зайцами. В самом деле - потянешь любой термин - а за ним такое!.. Что делать? Психология на этот счет имеет ответ - читателю - и это важно, не нужно дебрей, дайте ему основу основ, то, что необходимо для понимания именно вашей статьи. К конкретике. Поставим себе вопрос - что знает о компьютере человек, закончивший школу? Что такое файл - безусловно. Что в машине зачем-то там есть DOS а сверху - Windows. И есть такие языки программирования. От этого пляшем. Поедем дальше, отвечая на конкретные вопросы:

мы пишем не для специалистов - в ответ на это могу только повторить, что, во-первых, есть пределы упрощения, дальше которых опускаться просто бессмысленно ("любой человек с десятью классами образования, который еще не забыл, что такое подлежащее и что такое сказуемое поймет" © Zoe), во-вторых, вики - гипертекстовая система, и для раскрытия побочных тем можно переходить по ссылкам к соответствующим статьям. К тому же, мы пишем и для специалистов тоже. А "энциклопедия" ≠ "учебник для неофитов" ("Справочник по Windows для идиотов"). не нужно дебрей, дайте ему основу основ - обратите внимание на страничке обсуждения autoexec на фразу "раскрывать это понятие нужно не в абстракте статьи про файл конфигурации, а в статье про пакетный файл (куда и дана отсылка)", которая в корне противоречит вашим побуждениям. Видите, как приходится изворачиваться, чтобы (попытаться) угодить всем. о компьютере человек, закончивший школу - пардон, не надо таких обобщений. Всё зависит от человека и от школы. Один даже после школы будет переспрашивать "а что такое компьютер", а другой, взглянув на нашу статейку, сплюнет со словами "примитив". -- AVB 03:00, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]

абсолютном падеже - сказать, что мне не пришлось прилагать усилия, чтобы вникнуть в текст этой статьи, было бы неправдой. :) Пришлось, и значительные. И не потому, что статья плоха или хороша, доходчива или нет, а потому что филология - не моя тема, я далёк от неё. Я, кстати, уже много-много лет назад забыл всю теорию с "подлежащими" и "сказуемыми". :) -- AVB 00:12, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]

Несомненно, только не стоит забывать одно - филологию изучает каждый школьник, а программирование - только специалист. И как бы ни было чуждо, с приложением определенных усилий вы поняли. А я понять не могу, при том, что достаточно свободно программирую на Java. А представьте человека с улицы? Потому в этом конкретном случае понятность требуется куда больше.

"человек с улицы" не будет искать статью про autoexec.bat, он просто не будет знать, что такое существует. Статью про autoexec будет читать либо тот, кто с ним уже имел дело, либо тот, кто сюда попал с других статей по данной тематике (и ему не будет интересно перечитывать дубликаты введений из друих статей). -- AVB 03:00, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]

Начнем с определения. Системный пакетный файл - т.е. файл автоматически запускаемый компьютером при загрузке. Дешево и сердито, а главное понятно. :-) Далее, интерпретатор командной строки - это что за зверь? Заметьте, при обращении к нужной статье я ответа не получаю, зато в голову приходит незабвенное сепулькарии - это объекты служащие для сепуления! Далее - корневой каталог. Не легче ли написать - находится в основном списке файлов, при загрузке автоматически запускающихся один за другим в порядке очереди (т.н. "корневом каталоге"). Дальше в определении все просто отлично, придраться не к чему.

Системный пакетный файл - т.е. файл автоматически запускаемый компьютером при загрузке. Дешево и сердито, а главное понятно. - ещё более главное, что совершенно неверно. Типа, "апельсин - цитрусовый жёлтый плод, т.е. предназначенный для поедания геоид". это что за зверь - там есть ссылка со слова command.com. Если кого-то эта тема действительно интересует или непонятна, можно на неё кликнуть. У вас ведь тоже стоит ссылочка для "эргативного строя", без раскрытия этого понятия во введении. У меня раньше стояла ещё ссылка на словосочетании "интепретатор командной строки", но "старшие товарищи" мне объяснили, что это неправильно. ответа не получаю - можно узнать, ответ на какой вопрос, касающийся интерпретаторов командной строки, вы не получаете, обращаясь к статье command.com? находится в основном списке файлов - нет такого понятия, "основной список файл". Совсем нет. Моя цель - энциклопедическая статья, а не оригинальное исследование (орисс), вводящее новую терминологию. Уверяю, любой специалист, увидев подобной сочетание, мгновенно его исправит, если поймёт, что автор этим новоязом хотел сказать. при загрузке автоматически запускающихся один за другим в порядке очереди (т.н. "корневом каталоге") - увы, но это утверждение/определение так же не имеет никакого отношения к действительности. -- AVB 03:00, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]

Что такое операционная система - это тема абсолютно другой статьи. Можно было бы поставить ссылку со слов "операционная система"... Но! По результатам рецензии мне пришлось снять ссылку с этих слов, ссылка осталась только на конкретных названиях вроде MS-DOS. Вот, взгляните на обсуждение, с самого начала: Википедия:Статьи для рецензирования#CONFIG.SYS. -- AVB 00:12, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]

Что такое операционная система, конечно же, тема другой статьи. Но - кто нам мешает дать ссылку на main? В данном конкретном случае достаточно будет сказать (возможно малым подразделом), что операционная система - это базовый набор программ, позволяющий человеку управлять компьютером - экраном, клавиатурой, мышью, имеющимися внутри программами. Все! Больше ничего не надо. Человек с десятью классами вас поймет. Для дальнейшего никакие дебри нам не потребуются. В рецензирование посмотрела, но как я понимаю, там речь шла о картинке запуска? Или я смотрела не туда? ;-)

дать ссылку на main - на что дать ссылку?? Человек с десятью классами вас поймет - хотел бы я посмотреть на такого нышенего школьника, который будет читать эту статью и при этому не будет знать, что такое "операционная система". Но не важно - важно то, что если я сдублирую в своём введении каждое введение для каждого термина ("пакетный файл", "интерпретатор командной строки", "command.com", "корневой каталог", "загрузочное устройство", "операционная система", "MS-DOS", "загрузка системы", "файловая система", "аббревиатура"...), то за этим просто будет потерян смысл введения, за деревьями не будет видно леса. речь шла о картинке запуска - о скриншоте речь шла совсем в другом месте, а не в том, на которое выше дана ссылка. -- AVB 03:00, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]

Запуск машины в три этапа - BIOS, DOS, Windows - во-первых, это сильное упрощение, причём неверное. И шагов больше, и вариаций в шагах тоже больше. Во-вторых, опять же эта тема другой статьи, причём даже не одной, именно в силу очень большого количества разных ОС и их семейств, количества шагов и их вариативности. Наконец, во введении есть ссылка на слове "загрузочного". Но вы правы, это ссылка несколько некорректна проставлена, я сейчас поменял Сделано ссылки для "загрузочного устройства" и "загрузки системы". -- AVB 00:12, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]

Дальше, запуск машины. Опять же, ссылаемся на статью main. Говорим, что машина запускается через BIOS, небольшую программу, достаточную, чтобы включить операционную систему (читатель уже знает, что это такое!) Как правильно - вы знаете лучше меня, но опять же - не растекаемся мыслию по древу. Максимум упрощения. Желающие полезут в нужную статью. Включение операционной системы КАК РАЗ И ТРЕБУЕТ файла autoexec.bat (соответствено продолжаем зачем? У вас это есть, только ВМЕСТО НАЧАЛА, а мы ведь с вами помним - раздел строится как репка - от главного к второстепенному! почему-то в конце.) Главное оказалось в конце, потонув в огромном количестве частностей. Вы же ученый, неужели никогда не приходилось писать научно-популярных работ? Или объяснять новичкам?

ссылаемся на статью main - на что ссылаемся? Говорим, что машина запускается через BIOS - а зачем нам это говорить? Какая разница в контексте статьи про autoexec, как "запускается машина"? Включение операционной системы КАК РАЗ И ТРЕБУЕТ файла autoexec.bat - статья не о "включении ОС", а о функции autoexec.bat, а эта функция более широка. Обратите внимание на абзац "В семействе Windows NT, AUTOEXEC.BAT обрабатывается" в разделе Использование. Причём тут биос? Причём тут старт системы? писать научно-популярных работ - а вы меня с Перельманом часом не спутали? :) -- AVB 03:00, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]

На каком этапе и для чего начинает работать файл? - раздел "Использование", первые фразы каждого абазаца говорят "на каком этапе". Во введении сказано для чего ("его функцию — автоматическое исполнение команд при загрузке системы"), а в Использовании даны уточнения (см. последний абзац). На каком языке и как написан? - "пакетный файл, содержащий последовательность команд на языке интерпретатора командной строки command.com", "ничем не отличается от других пакетных файлов". Все это займет три строчки - боюсь, вместить это в три строчки и при этом не пойти против правды не получится. Попробуйте, может у вас получится? что значит расширение bat? - Сделано добавил расшифровку, см. первую и последнюю строки введения. -- AVB 00:12, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]

Добавка отличная, и на месте. Теперь - иногда выходит он есть - иногда его можно обойти. Как и главное - зачем? Еще. Язык командной строки - не слишком понятно. Не проще ли написать (например - если ошибусь - поправите - на комьпютерном языке Assembler, на котором также написаны все остальные файлы запускающиеся в операционной системе DOS). Еще бы ввести понимание "переменных окружения" - тоже не слишком понятно. Пока так, думаю, косметических правок будет вполне достаточно. Классическое правило - вводите термины, а потом ими распоряжайтесь. В статье о том же абсолютиве, заметьте, при всей ее "чуждости" для нефилолога :-) не нужно никуда ходить, шаг за шагом все, нужное для понимания раскрывается в самой статье. Но опять же - это мое мнение, и оно не является чем-то обязательным или бесспорным. Буду ждать ваших соображений, и всегда готова помочь советом и вычиткой. Удачи! --Zoe 01:41, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]

Добавка отличная - какая добавка? иногда выходит он есть - иногда его можно обойти - а? О чём речь? ввести понимание "переменных окружения" - там стоит ссылка на отдельную статью по этой отдельной теме. Язык командной строки - на комьпютерном языке Assembler - вообще-то, это разные языки. Принципиально. Просто посомтрите примеры файла autoexec в разделы Пример. Классическое правило - вводите термины - простите, но это вики. Если начать заниматься новоязом и словотворчеством, то статью немедленно поставят к удалению, как неэнциклопедичную и содержащую орисс. См. ВП:ЧНЯВ. не нужно никуда ходить - доведём идею до абсурда: простите, но я не помню, что такое подлежащее, а в статье этот термин почему-то не раскрывается... Это я к тому, что мне кажется, что вы предлагаете из одной герметичной самодостаточной статьи сделать целый портал про множество независимых тем. Или сделать из статьи об одном конкретном файле учебник-ликбез по компьютерной грамотности для селян. Я согласен, что мой стиль изложения может быть неидеален и несколько коряв ("мы литинститутов не кончали"), но ваши предложения направлены не на стиль, а предлагают написать монографию, в которой тема autoexec стала бы мелкой сошкой... -- AVB 03:00, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]

Уф... Статья об очень узкоспециализированном явлении. Требование объяснить все термины в самой статье, на мой взгляд, очень неправильное. И упрекать красными ссылками тоже нельзя (автор Первой Статьи в Википедии физически не мог сделать синих ссылок). Статья объясняет очень узкоспециализированный пласт информации, куда более специфичный, чем термины лингвистики. Он посвящён даже не технологии или теоретическому понятию, а практическому техническому решению. Разумеется, без понимания основ работы операционной системы (базовых основ - курс информатики 10-11 классы) понять статью нельзя. Но именно для этого куча синих ссылок в статье и наличествует. #!George Shuklin 20:20, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]
:-) Уважаемый оппонент - давайте будем для начала держать себя в руках. Я понимаю, в чем моя ошибка - мы очень разные люди. Вы - специалист, терминология для вас так же привычна как стол, стул или тот же компьютер. :-) Я - популяризатор, для меня ежедневное разжевывание и объяснение - также есть повседневная работа, без которой существование не мыслимо. :-) Меня напрягло только одно - я не человек с улицы, но аспирант по специальности "математическая линвистика" и программирую достаточно свободно на языке Java. Я зашла в статью, чтобы понять, что это за файл, т.к. заинтересована в том, чтобы им управлять и не бежать за программером ради каждой ерунды. Результат понятен. Возможность изложить ясно и в то же время максимально кратко - основа моей профессии, но для вас это чуждо и посему вызывает дискомфорт. Дать "правильно" для меня было в этом случае частенько невозможно - т.к. повторяю, я не специалист в вашем вопросе, моя задача была дать направление. Давайте просто, спокойно останемся каждый при своем мнении. Вы делаете все что возможно с точки зрения информационного наполнения, а когда статья появится на первой странице - вполне возможно, придет "популяризатор", который добавит в картину несколько дополнительных штрихов. В одностороннем порядке я прекращу эту дискуссию, и воздержусь при голосовании, при том, что пожелаю вам удачи, и для вашей статьи статуса "хорошей". :-) Полагаю, работа была проделана серьезная, и все что могло быть сказано, в статье есть. Удачи вам от всего сердца! Zoe 16:18, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]

в руках - если чем-то обидел, прошу прощения. Просто в процессе дискуссий, которые мне весьма интересны и касаются того, что я хорошо знаю, меня может несколько заносить. Такой уж стиль, извините. Но только стиль, не более того, "ничего личного". заинтересована в том, чтобы им управлять и не бежать за программером ради каждой ерунды - энциклопедическая статья не может (и не должна) служить учебником, увы. Это только "сборник научных сведений и справок" (см. Энциклопедия). Без системного программиста здесь по любому не обойтись (даже если правила вышей организации это позволяют), иначе рискуете довести систему до неработоспособного состояния. А для индивидуалов лучше обратиться к популярной литературе, которая как раз и предназначена для обучения первым шагам. Я сам бы мог написать краткое руководство для начинающих (благо, есть опыт работы преподавателем), но это уже вне рамок вики. моя задача была дать направление - увы, но предложенное вами направление (статья-ликбез), как я это понял, противоречит цели статей (энциклопедичности). Удачи вам - спасибо. -- AVB 01:20, 18 июля 2008 (UTC)[ответить]

:-) Тогда все отлично. Поверьте, я не обижаюсь ни минуты, занести может любого - мы же люди, а не автоматы. Краткое руководство напишите - буду вам весьма обязана. Можно в Вики-учебник, а я пока займусь там японским - а то такого навертели - страшно читать. Думаю, Википедии нужно все - и статьи-ликбезы (их буду писать в частности я) и статьи профессионального типа - это ваш конек. Единственно - это будет нетрудно, в абзаце об "использовании" - перенесите все же предллжение о включении драйверов и т.д. наверх, иначе оно тонет, при том, что это самая важная часть. :-) Удачи еще раз! Всегда рада пересечься. :-) --Zoe 03:08, 18 июля 2008 (UTC)[ответить]

Краткое руководство напишите - увольте. :) Могу - не значит горю желанием. :) Когда-нибудь, может быть, но не сейчас. Мало что ли других руководств, вроде Финогенова? За напоминание про викиучебник спасибо, я как-то его вначале проглядел. Возможно, как-нибудь уделю ему больше внимания. перенесите предллжение - Сделано перенёс последний абзац из Использование вторым абзацем введения. Так нормально? -- AVB 03:36, 18 июля 2008 (UTC)[ответить]

Так намного лучше, большое спасибо. Викиучебник пока в самом начальном состоянии - будем доводить. Руководство, само собой напишите, когда будет возможность и вдохновение, из-под палки такие вещи не делаются... А я буду читать Финогенова. Только вот где его достать в нашей Америке?.. Ну ладно, разберемся. Народ голосует медленно - не тревожьтесь, это лето, многих в Википедии нет. Но думаю, все будет нормально. Удачи! --Zoe 03:01, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]

где его достать в нашей Америке - я Финогенова привёл только как пример одного из многих, (бывший) достаточно популярным у нас и пережившим множество изданий. В Америке хватает и своих руководств - после распада СССР и смерти у нас научной компьютерной литературы (которая хоть и была дефицитом, но всё же имелась), наш рынок наводнили поделия-переводы всяких там "for Dummies", но первоисточник всё равно американский рынок. Так что вам и карты в руки, раз вы из Америки. голосует медленно - не тревожьтесь - как же не тревожится. Правила говорят "Если статья не избирается в течение 2-х недель, то она убирается в архив". Что авторы правил подразумевали под архивом - хрен их знает. -- AVB 04:08, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]

Я действительно из Америки - с Севера. На языке найду, большое спасибо. Серия for Dummies не очень, но найдем другое. :-) По той же Java учебник у меня весьма приличный. Далее. Не думаю ,что хрен настолько осведомлен. :-) Если голосов "против" нет - по-моему, все должно быть неплохо. Узнать можно у тех же участников проекта. Архив значит - статья помечается "на доработку", высказывают замечания, что надо сделать, человек делает и выставляет снова. Все дела. :-) См. ту же статью "Авраам Линкольн" - она пришла по второму разу. Со второго раза избирают практически без вопросов - я других вариантов не помню. Далее. Статья "Динамо" ожидала своего первого голоса 10 дней. И ничего - дождалась - "за". Удачи! Zoe 15:38, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]

Критика (AUTOEXEC.BAT)

Мне категорически не нравится вступление, там какая-то неописуемая каша и тавтология.

Во-первых, файл не системный (напомю, системным является файл с соответствующим атрибутом). Более того, он не является частью операционной системы, так генерируется при установке или пишется пользователем. Так что я бы убрал слово "системный".
Во-вторых, "пакетный файл, содержащий последовательность команд на языке интерпретатора командной строки command.com" явно неправильно, потому что во-первых, он содержит в себе (как и любой пакетный файл) не только команды cmd.exe но и имена файлов для исполнения (что к командам cmd.exe или dos в общем случае не относится), кроме того, autoexec.bat ничем от другого батника не отличается (кроме факта автозапуска), так что повтор в таком виде - это "уточнение без уточнения", так как пакетный файл по-определию содержит в себе то, что содержит в себе пакетный файл.
В третьих, autoexec.bat может располагаться всюду, где ему будет угодно - но только в корне системного диска он будет работать. Соответственно, формулировка не никак не "должен располагаться". "Число "5" должно быть больше числа "4"".
В четвёртых, не освещены важные технические аспекты, например, информация об организации загрузочных меню через переменную среды окружения, определяемую выбранным пунктом меню config.sys'а.
В пятых (хоть это я и сам писал) - информация про autoexec.nt ещё допустима, а вот с winstat/dosstart надо что-то делать, они к autoexec вообще никак не относятся.
В шестых не освещена информация про обработку "собственных" autoexec'ов при обработке режима "запускать в режиме msdos" в свойствах ярлыка в Windows 95/98 (а ведь это очень сложный и нетривиальный раздел).
#!George Shuklin 20:34, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]

Я пытался вести дискуссию по этому поводу в обсуждении статьи, но ответов не было, поэтому разберём по пунктам здесь. системным является файл с соответствующим атрибутом - простите, но это только одна из возможных трактовок. Если я сниму атрибут System, скажем, с IO.SYS, то он от этого перестанет быть системным? Я не цепляюсь за слово "системный" в определении, мне лично от этого ни горячо, ни холодно, так что можете его и убрать. Но истины ради замечу, что системными являются не только исполнимые файлы с загрузочным ядром системы, которые не могут редактироваться пользователем, но и файлы данных и конфигурирования этих системных файлов. И наоборот, в определении следовало бы отметить, что файл не является совсем уже простым файлом, от манипуляций с которым система никак не будет затронута. -- AVB 21:52, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]

По сложившейся традиции (насколько я могу судить по своему опыту и по результатам гугла) системными файлами обычно называют файлы, которые являются частью системы (например, операционной). Это файлы, поставляемые производителем системы. IO.SYS в этом смысле вполне себе системный файл, config.sys/autoexec.bat, edit.ini и прочие - нет. Они файлы конфигурационные. Они влияют на поведение системы, но не являются её частью. Особо остро эта разница ощущается в юниксах с разделением между /bin и /etc. #!George Shuklin 23:09, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]

ну пусть будут "не системными", не критично это. Хотя, повторюсь, убирание характеристики "системный" также снимет акцент с того факта, что autoexec с config.sys активно участвуют в жизнедеятельности системы. -- AVB 07:56, 20 июля 2008 (UTC)[ответить]

имена файлов для исполнения (что к командам cmd.exe или dos в общем случае не относится) - собственно, команда интерпретатора - это не только строка с каким-нибудь префиксом из зарезервированного слова. Любая строка скрипта является командой. Даже если эта строка содержит только имя файла, который интерпретатор должен найти на диске и запустить на исполнение. Тем более, что имена файлов для исполнения таки могут идти с префиксами (вспомним команду lh, например). Так что "последовательность команд" - вполне чёткое и корректно определение, к тому же совпадающее с определением в статье пакетный файл. уточнение без уточнения - давая определение, я хотел сделать его более понятным "для неофитов", без необходимости лишний раз лезть по ссылкам. В данном случае, как мне кажется, ситуация та же, что и с сокращениями вида "г." вместо "год" - поскольку вики не бумажная энциклопедия, такие сокращения можно не использовать. Мне показалось, что уточнение, добавляющее к определению "пакетный файл command.com" восемь дополнительных слов сделает определение более удобным. Я ошибся? -- AVB 22:04, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]

Пояснение и уточнение - разные вещи, они формулируются в разном виде. Я попробовал поменять в статье. Грубо говоря, уточнение даёт какую-то, специфическую по сравнению с значением термина, информацию, а пояснение всего лишь объясняет значение. #!George Shuklin 23:09, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]

у меня мозги в трубочку сворачиваются. :) Пусть будет так, но у определения, как оно получилось сейчас, есть два серьёзных недостатка - фраза выглядит обрезанной ("это системный пакетный файл" и точка) и нет уточнения на каком языке пакетный файл (а тот же cmd всё же отличается от command). К сожалению, "command.com" является частью как самого определения, так и пояснения, так что я не вижу другого способа корректно по русски это сформулировать, не убрав вокруг "пояснения" скобки, как это было раньше. -- AVB 07:56, 20 июля 2008 (UTC)[ответить]
Готово -- AVB 09:45, 24 июля 2008 (UTC)[ответить]

всюду, где ему будет угодно - файл с таким же именем (тёзка), но не в корне, не является файлом, которому посвящена данная статья. Отсюда "должен". формулировка не "должен" - предложите другую формулировку. Или вставить фразу о том, что, "в отличие от имён устройств, которые в системе зарезервированы, обычные файлы в других каталогах могут иметь такое же имя"? "Число "5" должно быть больше числа "4"" - этой фразы не понял. -- AVB 22:12, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]

Опять же тонкая разница. Мы можем сказать, что autoexec.bat ДОЛЖЕН быть текстовым (потому что он МОЖЕТ быть НЕ текстовым). Но мы не можем говорить, что autoexec.bat ДОЛЖЕН быть в корне загрузочного диска, просто потому, что если он не будет в корне, то он не будет тем самым файлом, о котором мы говорим. Отсюда и пример ad absurdum: Число пять должно быть меньше шести, но больше четырёх". Правильно говорить не "должно", а "является". "Число пять меньше шести, но больше четырёх". Грубо говоря разница между английским "is" и "shall be". #!George Shuklin 23:09, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]

так где формулировка-то? Достаточно ли заменить "он должен располагаться" на "он располагается"? -- AVB 07:56, 20 июля 2008 (UTC)[ответить]
Сделано -- AVB 09:45, 24 июля 2008 (UTC)[ответить]

загрузочных меню через переменную среды окружения - вероятно, информацию про переменную CONFIG вставить можно, нужно только подумать, куда и как. Отдельным разделом это будет не красиво, поскольку там всего-то пара фраз и будет, ведь меню - это свойство и функция config.sys, а autoexec к этому никакого отношения не имеет (и не может иметь, в силу бедности языка command.com). -- AVB 22:18, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]

Наличие этой переменной среды окружения очень важная особенность использования пунктов меню загрузки. Собственно, только ради autoexec'а её и добавляли. #!George Shuklin 23:09, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]

да я с этим и не спорю, что ради autoexec. Вопрос в том, в каком разделе разместить и как подать. Сейчас что-нибудь придумаем. -- AVB 07:56, 20 июля 2008 (UTC) Сделано -- AVB 08:23, 20 июля 2008 (UTC)[ответить]
Сделано -- AVB 09:45, 24 июля 2008 (UTC)[ответить]

с winstat/dosstart надо что-то делать - строго говоря, двойная загрузка DOS/Windows к autoexec тоже имеет косвенное отношение, но ведь мы решили, что пусть этот раздел (пока) остаётся там, где он есть. Полагаю, в данном случае раздел про winstart/dosstart можно оставить здесь, поскольку на самостоятельную статью они не тянут, а функционально на auotexec похожи. -- AVB 22:28, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]

Может, тогда ещё и про /etc/rc.local напишем? Они тоже функционально аналогично автоэкзеку. А ещё есть туева хуча (извините, другого слова не найду) startup/logon scripts в локальных групповых политиках, в доменных групповых политиках. И тоже cmd'шники. И тоже самозапускаются. Я это дописывал в единую кучу когда статью на удаление ставили. Сейчас я вижу, что это ошибка - информацию удаляю. #!George Shuklin 23:09, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]

/etc/rc.local - оно не имеет отношения к дос/виндоз. :) в локальных групповых политиках - а вот это вполне может заиметь и свою статью, подробностей там для этого достаточно. Я могу предложить иное: можно сгруппировать разделы autoexec.nt и winstart/dosstart в общий раздел - скажем, "Другие пакетные файлы, имеющие отношение к загрузке DOS и Windows". А удалять - будет некомильфо. :( -- AVB 07:56, 20 июля 2008 (UTC) edit: Общий раздел Сделано -- AVB 10:02, 20 июля 2008 (UTC)[ответить]

"запускать в режиме msdos" - имеется в виду правый клик/программа/дополнительно/Режим MS-DOS/Выбрать новую конфигурацию MS-DOS? У меня на этот счёт не источников, увы. -- AVB 22:28, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]

Ну, на мой взгляд, это достаточно важный раздел. Плюс, есть microsoft.com. Я за давностью лет всю терминологию и специфику забыл, но точно помню, что специфики (граблей) там разложено очень много. #!George Shuklin 23:09, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]

ладно-ладно, сейчас добавим кратенькое описание. -- AVB 07:56, 20 июля 2008 (UTC) Сделано -- AVB 10:02, 20 июля 2008 (UTC)[ответить]

Да, ещё. Имеет смысл переделать статью с делением по операционным системам. Отдельно раздел про дос, отдельно про win95/98 (и соответствующие заморочки с переименованиями, двойными загрузками и дос-режимами), отдельно Windows NT/XP (кстати, как с этим файлов в висте?). Там же можно написать о других DOS'ах (кроме MS). #!George Shuklin 23:10, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]

по операционным системам - ответил по этой теме в Обсуждение:AUTOEXEC.BAT. в висте - INFO: Configuring Parsing of the AUTOEXEC.BAT File: "APPLIES TO Windows Vista". о других DOS'ах - такой раздел уже есть. :) -- AVB 07:56, 20 июля 2008 (UTC)[ответить]

Сделано Ещё чего изволите? :) -- AVB 16:13, 20 июля 2008 (UTC)[ответить]

Я думаю, не помешает построчная расшифровка примера. — Александр Крайнов 21:04, 20 июля 2008 (UTC)[ответить]

Ух, как я этого не хотел, это же не учебник, но... экий я покладистый и на всё согласный. :) Сделано -- AVB 01:56, 21 июля 2008 (UTC)[ответить]

Итог

Статья сделана хорошей --Алый Король 08:30, 29 июля 2008 (UTC)[ответить]

Сиро-малабарская католическая церковь

Написанная мной статья о древней христианской церкви, которая практически неизвестна в России. --Andres 10:15, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]

За (Сиро-малабарская католическая церковь)

За. Правда, есть две претензии по оформлению - в шаблоне-карточке хорошо бы проставить название единиц измерения ;) к цифрам (в данном случае - человек), и второе - огромная схема в середине статьи гораздо шире чем текст на разрешении 1024х768 и приходится прокручивать страницу горизонтально чтобы увидеть её полностью --lite 12:54, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]

Схему уменьшил. По поводу единиц измерения :-) я добавил везде слово "человек". Как думаете, лучше так или лучше в шапке указать один раз? --Andres 13:19, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, так нормально --lite 17:38, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]

За, очень интересная статья. --Testus 15:50, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]
За. Единственное предложение - изменить ссылку из эн-вики для Alphonsa Muttathupandathu - пусть будет красная ссылка, перспективы для написания статьи на ру-вики явно есть. За схему индийских Церквей - отдельная благодарность. --Dr Jorgen 13:18, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]

Ссылку изменил. Что касается схемы - она может не особо красивая, но я её вообще рисовал для себя, без неё мне было бы тяжко разобраться во всех этих многочисленных церквях. Потом думаю, если мне она помогла разобраться, почему бы не помочь читателям :-) --Andres 13:31, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]

Думаю, что когда-нибудь будет написана энциклопедическая статья Христианство в Индии, там эта схема будет очень уместна. --Dr Jorgen 13:45, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]

Будет, куда она денется. В англо-вики есть и статья "Христиане апостола Фомы" и "Христианство в Индии". --Andres 18:59, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]

За. Неплохо --А.Соколов 12:11, 18 июля 2008 (UTC)[ответить]
За, читал с интересом.--Аффтар №231-567 12:28, 28 июля 2008 (UTC)[ответить]

Против (Сиро-малабарская католическая церковь)

Комментарии (Сиро-малабарская католическая церковь)

А вы не могли убрать проверку правописания и заново залить изображение, находящееся в разделе «Расколы»? --ВиКо 15:06, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]

Сделал. --Andres 13:33, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]

Итог

Статья сделана хорошей --Алый Король 08:30, 29 июля 2008 (UTC)[ответить]

Экспедиция русского флота к берегам Северной Америки (1863–1864)

Пример военно-политического успеха Российской империи. Почему-то эти события малоизвестны для нас как по причинам, так и по результатам. Предлагаю. Роман Коротенко 11:49, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]

За (Экспедиция русского флота)

Против (Экспедиция русского флота)

Против очень мало, тема раскрыта плохо--skydrinker 04:38, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
Против, тема не раскрыта, малый объём, отсутствие сносок.--Переход Артур 11:35, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
Против. Откровенно мало. g00gle (обс) 12:16, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
Против Вот если увеличить раз эдак в пять, да картинок каких добавить, можно будет смотреть --А.Соколов 12:22, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
Против. В таком виде выдвигать статью в хорошие - это идиотизм. Объём очень мал. Arben 16:11, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]

Комментарии (Экспедиция русского флота)

Введение коротко, объём статьи откровенно маловат (хотелось бы подробнее, в частности, о составе экспедиции, подробно расписать маршрут - ничего нет о возвращении в Россию. Здорово было бы нарисовать карту), нет сносок по тексту вообще (даже на цитаты). Слово "экспедиция" пишется с маленькой буквы, ибо это не имя собственное. В общем, я бы на вашем месте статью снял и сильно доработал, предварительно ознакомившись с другими хорошими статьями на историческую тематику --lite 12:58, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]

Итог

Статья отправлена на доработку --Алый Король 09:54, 18 июля 2008 (UTC)[ответить]

Циолковский, Константин Эдуардович

Набрел на интересную, объемную и грамотно оформленную статью. Выдвигаю в хорошие. JukoFF 10:58, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]

За (Циолковский)

Против (Циолковский)

Комментарии (Циолковский)

Спасибо за мнение о статье, но она не готова. Сейчас написана только биография, да и то не полностью. Как основной автор прошу снять с номинации. Скоро допишу и снова выдвину. --Dmitry Rozhkov 17:00, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]
- рекомендую сразу в избранные ;) --lite 17:36, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]
  - Так и задумано было вообще-то... --Dmitry Rozhkov 17:38, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]
вообщем снимаем заявку?--skydrinker 04:40, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
- Ну да, автор же попросил ) lite 05:31, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
Да, снимаем --Dmitry Rozhkov 09:12, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]

Итог

Статья снята с номинации --Алый Король 09:53, 18 июля 2008 (UTC)[ответить]