Проект:Кандидаты в хорошие статьи/14 января 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

3 декабря

4 декабря

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Русские добровольческие отряды в Югославии

Статья была написана мной с нуля. Освещает русское добровольческое движение на Балканах. Здесь затронуты только события конца XX века, но в перспективе можно будет написать и отдельную статью о добровольцах в сербской армии в 1876—1878 гг. Буду благодарен за замечания, позволяющие улучшить статью. Соколрус (обс.) 10:10, 14 января 2017 (UTC)

За

• За. По-моему, материала по боевым действиям и личностям хватает (вопрос о том, писать статьи по отдельным личностям или нет - совсем другой). Что касается критики - так тут и положительных мнений тоже нет, поэтому кто бы говорил про ненейтральность. Mark Ekimov (обс.) 12:31, 14 января 2017 (UTC)
• За. Содержательная статья, удовлетворяющая тем требованиям, которые предъявляются к ХС. Замечания исправлены. --Diademodon (обс.) 15:56, 1 марта 2017 (UTC)

Против

Комментарии

Удивляет отсутствие раздела или подраздела с критикой. Неужели на войне, которая отличалась массой военных преступлений и несколькими трибуналами, эти соединения были белыми и пушистыми? --Alex fand 11:25, 14 января 2017 (UTC)

• Если мне не изменяет память, тот же Азиз Тафро, упоминаемый вами в статье, обвинял Гиркина в военных преступлениях и этнических чистках. В преамбуле у вас имеется одно предложение (Оценки деятельности добровольцев в конфликтах в бывшей Югославии варьируются от мнений о них как о героях и их значительной роли в боевых действиях до обвинений в наемничестве и совершении военных преступлений), но дальше тема не раскрыта. --Alex fand 11:51, 14 января 2017 (UTC)
  • Ниже я указал, что АИ об этом я не видел. Хотя может быть такие и есть. Фраза про обвинения мной взята как раз у Тафро, хоть он и ненейтрален и не совсем АИ. Тем более, что он участник войны. Но в тех отрывках из его работ, что я видел, он в преступлениях обвиняет как раз греков, точнее их действия в Сребренице в июле 1995. Про русских я у него ничего кроме обобщающей фразы не видел. Если Вы приведете АИ, я доработаю это. Соколрус (обс.) 12:24, 14 января 2017 (UTC)
    • Не очень понял вашу логику, Тафро ненейтрален ибо он участник войны, а Валецкий, Поликарпов и все другие, кто воевал на другой стороне (или же журналисты из России) — образец нейтральности? --Alex fand 12:38, 14 января 2017 (UTC)
      • Нет, они тоже не нейтральны. Но и Тафро я использую несмотря на его ненейтральность и т.д. Тут я не понимаю Вашу претензию. Соколрус (обс.) 12:51, 14 января 2017 (UTC)
        • Это не совсем претензия (в свете "нейтральности" Тафро и остальных авторов). Просто я предлагаю, несмотря на статус Тафро, написать, что он в своей книге или в своих интервью обвинял того-то и того-то в том-то и том-то. Или в преамбуле поставить ссылку на его обвинения, тогда станет понятно, что подразумевалось под до обвинений в наемничестве и совершении военных преступлений. Так будет соблюдён некий баланс. --Alex fand 16:51, 14 января 2017 (UTC)
          • Спасибо за ссылку, я создам отдельный раздел "оценки и мнения". Соколрус (обс.) 18:02, 14 января 2017 (UTC)
            • Тема довольно легко гуглится и как "мнение одной из сторон конфликта" вполне себе должна присутствовать в статье. --Alex fand 09:53, 15 января 2017 (UTC)
            • Вот ещё материалы, и их в сети довольно много. --Alex fand 10:00, 15 января 2017 (UTC)
            • Справедливости ради, про греков материалов на порядок больше. Как мне видится раздел с критикой — должны быть перечислены обвинения по регионам и периодам войны, а в конце заключение, что мол в связи с тем, что судебных решений не было, на момент написания статьи всё это остаётся лишь в форме обвинений и частных мнений. Как то так. --Alex fand 10:20, 15 января 2017 (UTC)
              • Сделано. Соколрус (обс.) 09:49, 28 февраля 2017 (UTC)
• Коллега, извините, но ещё рано. Давайте сначала доработаем в рамках балканского посредничества, а уж потом и на КХС. Как Вам выше указали, отсутствует критика, нет информации о том, участвовали ли эти отряды или отдельные добровольцы в военных преступлениях (если да, то подробности, если нет, то АИ на это), что по тем войнам очень важно. Практически нет описания боевой службы. Нет вообще информации о русских (российских) добровольцах у других сторон конфликта (а такие были), кроме македонской. Возможно что нужна информация, подвергались ли они после возвращения каким либо преследованиям на родине, или, если нет, то опять таки нужны АИ, так как по российским законам они в принципе нарушили УК. Есть и другие, более мелкие нарекания, но думаю стоит вернуть статью к доработке в посредничестве. --RasabJacek (обс.) 11:55, 14 января 2017 (UTC)
  • Не соглашусь. Информации по военным преступлениям нет. Есть просто обвинения, что они их совершали. Где, как и т.д. я не видел. Если Вы или другие участники укажете АИ, где обвинения есть, я их обязательно приведу. Чтобы соблюсти НТЗ я специально указал, что есть два полярных мнения. При этом, описаний геройства масса, вполне можно сделать абзац какие они молодцы. Да, я слышал, что были русские у хорватов, но это уровень форумов. Ни в одном АИ подтверждений нет. Здесь номинация и если Вы приведете АИ, то доработать ее вполне можно здесь. Ваши замечания, в принципе, справедливые, но это замечания к уровню ИС. В данный момент и по объему, и по степени раскрытия темы, статья вполне удовлетворяет требования к ХС. Соколрус (обс.) 12:24, 14 января 2017 (UTC)
    • Вот есть такая ссылка, которая подтверждает факт существования претензий Гааги к русским добровольцам. Так что, придётся Вам всё же искать, в чём они подозревались/обвинялись. --RasabJacek (обс.) 13:51, 14 января 2017 (UTC)
      • Сделано. Соколрус (обс.) 09:48, 28 февраля 2017 (UTC)
• Ну и подбор источников желает лучшего, о русских добровольцах упоминают (в различных аспектах, не всегда негативных) Political Myths in the Former Yugoslavia and Successor States (издана гаагским Institute for Historical Justice and Reconciliation), Indictment at the Hague: The Milosevic Regime and Crimes of the Balkan Wars (издана New York University Press), Under Orders: War Crimes in Kosovo (издана Human Rights Watch) и множество других книг. --Alex fand 12:16, 14 января 2017 (UTC)
  • Alex fand, перечисленных Вами изданий в моей библиотеке нет. Если Вы укажете, где их можно найти, или хотя бы отрывки из них про добровольцев, я их обязательно использую. Соколрус (обс.) 12:24, 14 января 2017 (UTC)
    • Обычно я поступаю так: захожу на гугл-букс, ввожу в поиск The Russian volunteers in the Yugoslavian war и анализирую выпавшие ссылки, сразу отбрасывая книги ниже университетских изданий. Иногда попадаются в свободном доступе довольно крупные куски по пару страниц или даже целые главы. --Alex fand 12:32, 14 января 2017 (UTC)
• Ещё надо уточнить определение. Кто или что именно подразумевается под названием "русские". Сейчас там написано - Русские добровольческие отряды в Югославии — вооружённые отряды добровольцев из России и других республик СССР, участвовавшие во время распада Югославии в боевых действиях в Хорватии, Боснии и Герцеговине, Косове и Метохии и Македонии.. Под это определение вполне подпадают и униатские добровольцы из Украины, которые воевали на стороне Хорватии, и добровольцы из Средней Азии и Кавказа, воевавшие на стороне Боснии (то что я выше и писал, что их надо осветить). Если термин "русские" относится к национальности, то в описанных отрядах встречаются и украинцы по национальности, их куда девать? Если относится к гражданству, то надо описать мусульман-добровольцев с Кавказа, и как-то убрать из описанных отрядов (по-живому) тех добровольцев, которые не имели гражданства РФ. Куда ни кинь... --RasabJacek (обс.) 19:21, 14 января 2017 (UTC)
  • Ниже ответил коллеге об этом Соколрус (обс.) 12:58, 16 января 2017 (UTC)
  • Сделано. Соколрус (обс.) 09:19, 25 февраля 2017 (UTC)
• Не ясен предмет статьи. Озаглавлена как «русские добровольческие отряды», а в преамбуле речь идёт вообще обо всех добровольцах из бывшего СССР. То есть казахи, белорусы, украинцы и т. д. автоматически причисляются к русским, таковыми не являясь. Если статья о добровольцах из бывшего СССР, то иона и должна так называться, если только о русских в этническом принципе — то и в преамбуле это должно быть указано. --Azgar (обс.) 12:49, 16 января 2017 (UTC)
  • Я поправлю преамбулу. Казахов там не было, кстати, были русские из Казахстана. "Русские добровольцы" устоявшийся термин для выходцев из бывшего СССР, воевавших на стороне сербов. Соколрус (обс.) 12:57, 16 января 2017 (UTC)
    • Тогда нужно в преамбуле прямо заявить, с опорой на АИ, что это устоявшийся термин и что он подразумевает только этнически русских с территории бывшего СССР, воевавших на сербской стороне. Т.е. сознательно сузить предмет статьи. --Azgar (обс.) 13:00, 16 января 2017 (UTC)
      • Он подразумевает не только этнических русских. Но всех кто из бывшего СССР воевал за сербов. В процессе доработки я исправлю преамбулу. Соколрус (обс.) 13:06, 16 января 2017 (UTC)
        • Тогда это тем более нужно делать только по АИ. Мне, например, неочевидно, с чего это украинцы, или грузины, могут в статьях Википедии называться русскими. То есть нужно прямо указать, что для АИ и участников тех событий они были единым целым и не разделялись по жтническому принципу. То есть фактически русский здесь понимается как «бывшесоветский». --Azgar (обс.) 13:17, 16 января 2017 (UTC)
          • Да, так и планирую сделать. Соколрус (обс.) 13:24, 16 января 2017 (UTC)
            • Сделано. Соколрус (обс.) 09:19, 25 февраля 2017 (UTC)
• Кстати, если, по одному мнению, они добровольцы, а по другому - наёмники. По почему статья называется именно добровольцы? Почему не нейтральное "участники". Как вариавнт могу предложить название Участие выходцев из бывшего СССР в Югославских войнах. --Azgar (обс.) 12:53, 16 января 2017 (UTC)
  • Потому что в русскоязычной литературе, и не только русскоязычной, кстати, утвердилось именно "добровольцы". В тех западных изданиях, которые я видел, также volunteers. Мнений о наемниках слишком мало, чтобы из-за них игнорировать устоявшийся термин. Соколрус (обс.) 12:56, 16 января 2017 (UTC)
• Молодцы что взялись за непростую тему. При беглом осмотре. Надо больше викифицировать. Источники в сносках обязательно надо атрибутировать в такой теме (даты, издания, авторы). Вычитка текста (непоследовательность изложения, неправильные лексические конструкции). Вот например «В 1989 году один из лидеров сербских националистов Воислав Шешель посетил США, где один из лидеров сербских четников Момчило Джуич присвоил ему звание «воевода»». И к чему вообще это в абзаце об угрозе государственности? Связь наверно есть, только я не в теме и меж строк читать не могу. Кто такие четники? Преамбула о распаде размера на 1/3 статьи великовата... Хотелось бы видеть разъяснения почему вдруг русские туда повалили. И кто они были. Тут я представляю почему. Но в статье об этом ни слова. «в боснийском населённом пункте непомеченном на картах»? Что? Казаки в России в 1992 году? Что? Я сам из казачьего рода. Мои родные были убиты все кроме одного ещё 1920-х. Подробнее надо разобрать натовскую войну. РФ ведь осуждало добровольцев только формально. Критики явно не хватает. Заявленные во вступлении обвинения в наёмничестве и военных преступлениях ничего не сказано. Хотя про того же Гиркина вроде писали. Понятно что врядли нейтрально. Но в случае грражданских войн нейтральность вообще вещь относительная. Терп (обс.) 22:40, 18 января 2017 (UTC)
  • Про четников - Сделано. Соколрус (обс.) 09:20, 25 февраля 2017 (UTC)
  • В АИ именно казаки. Коллега, давайте пожалуйста не будем здесь устраивать дискуссию о реальности нынешних казаков. Можем предположить, что и они были из казачьих родов. Соколрус (обс.) 09:22, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Про различные обвинения - Сделано. Соколрус (обс.) 09:49, 28 февраля 2017 (UTC)
• Статья с шаблоном "этот раздел ещё не написан" не может быть избрана. Доработайте пожалуйста. --Ibidem (обс.) 21:30, 28 февраля 2017 (UTC)
  • Ibidem, обязательно! Сегодня в течении дня будет сделано . Соколрус (обс.) 07:14, 1 марта 2017 (UTC)
  • Ibidem, Сделано. Соколрус (обс.) 13:24, 1 марта 2017 (UTC)

Итог

Выдвижение явно пошло на пользу статье. За время пребывания на данной странице автор устранил высказанные замечания, касавшиеся отсутствия оценок действий русских добровольческих отрядов в Югославии и терминологии. Требованиям соответствует. Статус присвоен. --Ibidem (обс.) 16:36, 2 марта 2017 (UTC)

Збоншинское выдворение

Статья написано совместно мною и Марком чуть более года назад. Так как, к сожалению, Марк покинул проект, то я выдвигаю статью на статус сам. В статье полностью раскрыта тема, с привлечением источников на различных языках. К сожалению, русскоязычных источников по теме нет, поэтому они и не использовались при написании статьи. Это даже вызвало необходимость дополнительного обсуждения названия статьи на форуме, так как по факту в русский язык вводился новый термин. Значительное расширение статьи в перспективе мало-вероятно, так как имеющиеся источники были использованы в полном объёме. --RasabJacek (обс.) 20:09, 14 января 2017 (UTC)

За

Против

Комментарии

По итогам письма, полученного от Марка, возможность расширения статьи есть. По новонайденным источникам можно значительно добавить подробностей тех событий. По моему мнению, для статуса ХС "доливание воды" не желательно. А вот иллюстрации добавлены. --RasabJacek (обс.) 19:29, 16 января 2017 (UTC)

• Почему столько евреев польских было в Германии? Причина странных действий Польши неясна полностью. И почему евреи игнорировали указ президента? Антисемитизм польских властей также надо пояснить, не все знают. И уточнять что в это время немцы были нацистами и уже был в ходу Холокост. То есть от прочтения статьи не становится ясно отчаянное положение этих людей. Откуда различие в аресте 20 и депортации 17 тысяч? Почему власти заперли людей? «только малая их часть уехали после 1919 года» куда? Почему Эвианская конференция затрудняла миграцию надо пояснить. --Терп (обс.) 23:08, 18 января 2017 (UTC)
  • Так в статье подробно описано, каким образом эти евреи получили после распада Австро-Венгрии польские паспорта. А началом Холокоста считается именно Кристалнахт, а это уже описано в последствиях, а не в причинах. Но раз надо, то расширю эту часть. Правда это возьмёт пару дней. --RasabJacek (обс.) 10:28, 19 января 2017 (UTC)
    • Классически повествования идет от начала к концу. Просто вы как автор "погрязли" в теме и хорошем уровне собственного образования, а вот многие этим похвастаться не могут :) --Терп (обс.) 11:23, 19 января 2017 (UTC)
      • Возьмёт чуть больше времени, чем я думал. Прошу подождать. --RasabJacek (обс.) 21:54, 21 января 2017 (UTC)
• Раньше мая серьёзно переработать не сумею. Если на статус ХС сейчас не хватает, то прошу отказать и вынесу позже. А если хватает, то позже уже буду дорабатывать по новым источникам до ИС. --RasabJacek (обс.) 21:17, 20 февраля 2017 (UTC)
• "31 октября в 15:30 вечера…" — а бывает 15:30 утра? — Adavyd (обс.) 03:59, 28 февраля 2017 (UTC)

  Сделано. — Adavyd (обс.) 21:32, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог

Может статья и неидеальна, но после её прочтения я не нашёл ни одного из пунктов требований к хорошим статьям, которым бы она не удовлетворяла. Статус присвоен. С пожеланием дальнейших успехов как участнику номинировавшему статью, так и автору, который надеюсь, несмотря на все споры и дискуссии. вернётся в проект. --Ibidem (обс.) 16:29, 2 марта 2017 (UTC)

Самаритянское Пятикнижие

• Библеистика. Основано на новейших АИ, классические работы даны в библиографии.--Dmartyn80 (обс.) 22:04, 14 января 2017 (UTC)

За (Самаритянское Пятикнижие)

• За, отлично исполнено--ΜΣΧ 23:22, 14 января 2017 (UTC)
• За --Alex fand 08:16, 15 января 2017 (UTC)
• За --Шуфель (обс.) 16:27, 23 января 2017 (UTC)
• За. Очередной подарок для ценителей библеистики. Спасибо. --Люба КБ (обс.) 08:44, 26 января 2017 (UTC)
• За. --Subvert (обс.) 09:07, 7 февраля 2017 (UTC)
• За. पाणिनि (обс.) 08:37, 19 февраля 2017 (UTC)

Против (Самаритянское Пятикнижие)

Комментарий (Самаритянское Пятикнижие)

• может вместо File:Samaritans marking Sukkot on Mount Gerizim, West Bank - 20051017.jpg посадить File:Samaritans marking Passover on Mount Gerizim, West Bank - 20060418.jpg, там и Первосвященник Елеазар бен Цедака бен Ицхак и свиток Самаритянской Торы и все действо на горе Геризим в Песах?--ΜΣΧ 18:35, 23 января 2017 (UTC)

Сам об этом думал!--Dmartyn80 (обс.) 18:48, 23 января 2017 (UTC)

• а не уточните, кто такой книжник XIII века Абу Саид, может интервика какая есть или полное имя?--ΜΣΧ 19:59, 23 января 2017 (UTC)

  В англовики его нет, больше не искал. В литературе его называют просто Abu Sa'id, жил в Египте XIII века. Используется также аббревиатура ASRT (Abu Sa'id Revised Text)--Dmartyn80 (обс.) 05:47, 24 января 2017 (UTC)

  скорее всего этот Abu Sa'id bin Abi l-Husayn bin Abu Sa'id--ΜΣΧ 07:47, 24 января 2017 (UTC)

  Да, он самый.--Dmartyn80 (обс.) 08:22, 24 января 2017 (UTC)

• и Kim Kyung-Rae транслитерируется, как Ким Гённэ, не Ким Кайунг-Рей?--ΜΣΧ 20:32, 23 января 2017 (UTC)

  Именно Ким Гённэ (в старой системе транслитерации "но/нэ" было "ро/рэ")--Dmartyn80 (обс.) 05:47, 24 января 2017 (UTC).

Итог (Самаритянское Пятикнижие)

Имеется явный консенсус о соответствии предъявляемым требованиям к хорошим статьям. Очередная прекрасная работа из цикла автора о библеистике. Статус присвоен. --Ibidem (обс.) 12:05, 27 февраля 2017 (UTC)