Проект:Кандидаты в хорошие статьи/13 января 2017

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 21 ноября; 22 ноября; 23 ноября; 24 ноября; 25 ноября; 26 ноября; 27 ноября; 28 ноября; 29 ноября; 30 ноября; 1 декабря; 2 декабря; 3 декабря; 4 декабря; 5 декабря; 6 декабря; 7 декабря; 8 декабря; 9 декабря; 10 декабря; 11 декабря; 12 декабря

Сингх, Саймон

Здравствуйте! Писал данную статью в рамках курса по защите информации в МФТИ на 4 курсе. Курс закончился, но я хотел бы всё равно довести данную статью до хорошей. Немного потерял время из-за сессии и прочих неурядиц, а сейчас решил всё-таки к ней вернуться.

Статья уже существовала, но была написана, насколько я понял, в основном с использованием машинного перевода. Я постарался её "очеловечить" и добавить информации из англоязычных источников, в том числе из автобиографии Сингха, которой, увы, много. Однако, насколько я понял из рекомендаций по написанию биографий современников, автобиографию можно использовать, если она не содержит каких-то слишком грубых заявлений, да и вообще адекватна, потому я к ней и прибегал.

Статья номинировалась на добротную, но по результатам обсуждения была рекомендована в КХС. Обсуждение можно найти здесь: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/4 декабря 2016

Также, статья прошла процедуру рецензирования, обратиться к нему можно здесь: Википедия:Рецензирование/Сингх, Саймон

Вообще, я новичок в Википедии, писал статью сам, поэтому буду рад любой конструктивной критике :-) Exferro (обс.) 13:36, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

За (Сингх, Саймон)

Против (Сингх, Саймон)

Комментарии (Сингх, Саймон)

Статья все еще требует доработки.

Биография написана только по автобиографии с сайта Сингха. Необходимы сторонние источники.
В статье многовато цитат, причем только самого Сингха. Желательно немного почистить и использовать (если таковые есть) цитаты других людей о нём.
Следует использовать сторонние ссылки. Например, на книгу «Большой взрыв» ссылка ведёт на описание книги от самого автора. «Симпсоны и их математические секреты» тоже ведет на фанатский сайт о сериале. Необходимо стороннее авторитетное мнение о книге.
Отдельное внимание Сингх уделяет тем вызовам … — стиль. «вызовы» во множественном числе сразу с головой выдают то, что статья переводная. - Saidaziz (обс.) 09:17, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог (Сингх, Саймон)

Спасибо за Ваш вклад в Википедию и желание её дорабатывать после окончания курса, который требовал написания статьи в проекте. Однако получение статуса хорошей статьи подразумевает своего рода "знак качества" и образец для работ на схожие темы. Получение статуса предполагает также доработку, а не "вылёживание" на соответствующей странице. В данной ситуации был высказан ряд претензий, а именно написание биографии по информации с личного сайта персонажа, избыток цитат, использование ссылок на материалы явно не подпадающие под критерий "авторитетных источников", а также неэнциклопедическый стиль изложения. На возможное возражение, что "автобиографию можно использовать, если она не содержит каких-то слишком грубых заявлений, да и вообще адекватна" отвечу. Да можно, но она может грешить значимыми умолчаниями. То, что приемлемо для обычной статьи может не подходить для статусной. Замечания за 1,5 месяца исправлены не были. Соответственно статья отправляется на доработку. --Ibidem (обс.) 11:55, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]