Проект:Кандидаты в хорошие статьи/12 марта 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

19 октября

20 октября

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

 | 

Скрапбукинг

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю статью Скрапбукинг на номинацию в статус «Хорошая». Над статьей ведется работа уже не один год, а наделю назад была отправлена заявка на рецензирование, по результатам которой статья еще раз была «причесана» для соответствия стандартам Википедии. Более того, я отправил ссылку на указанную статью Екатерине Беликовой, одной из родоначальниц этого хобби на постсоветском пространстве (признанной АИ в обсуждении статьи), и получил довольно-таки лестный отзыв по статье. Преследуемая конечная цель - добиться/доработать статью для номинирования ее в статус «Избранная».

Заранее спасибо всем за участие/помощь/голоса!

С уважением, KirNata 12:29, 12 марта 2010 (UTC)

За (Скрапбукинг)

1. За, хорошая статья... рецензирование я закрыл... --Serg2 14:23, 14 марта 2010 (UTC)
2. За, вполне подробно; хорошо оформлено --EvaInCat 12:44, 16 марта 2010 (UTC)
3. За, в некоторых местах стиль немного подправил, а в остальном соответствует. (Но до статуса избранной дорабатывать ещё много). --Winterpool 21:39, 6 апреля 2010 (UTC)

Против (Скрапбукинг)

• Против. Существенные противоречия между определением предмета статьи во введении и разделом "История русскоязычного скрапбукинга" (см. ниже в обсуждении). Статья в целом выглядит неполной, например, история изготовления и оформления семейных или личных фотоальбомов в России почему-то начинается только с 2006 года. Кроме краткой истории и описания собственно процесса скрапбукинга и стилей в статье больше ничего нет (а можно было бы написать о конкурсах по этому хобби, о знаменитостях, увлекающихся скрапбукингом, о скрапбукинге в искусстве, о развитии бизнеса, связанного с этим хобби - да о многом). К сожалению, номинатор воспринимает в штыки любые предложения по доработке. --lite 07:51, 18 марта 2010 (UTC)

По истории русскоязычного скрапбукинга: ниже в комментариях я пояснил, что на данный момент информация от АИ позволяет описать историю развития русскоязычного скрапбукинга (именно русскоязычного, а не только в России!) только начиная с 2006 года. Таким образом любые мои добавления по поводу участка времени ДО этого года автоматически станут ОРИССом. Как только подобная информация появится с подтверждением от АИ, она будет незамедлительно добавлена в статью, пока же... KirNata 08:41, 18 марта 2010 (UTC)

По поводу конкурсов, знаменитостей, ets: само направление скрапбукинга на постсоветском пространстве еще совсем новое (кстати, это подтверждается как раз данными от АИ), поэтому выделить какие-либо глобальные конкурсы (достойные публикации в статье), а уж тем более факты о развитии бизнеса (насколько смог сам понять - пока что в России/СНГ скрапбукинг представляет из себя исключительно малый бизнес, но это опять же ОРИСС) не представляется возможным. В то же время с подачи одного из нновых редакторов статьи был создан на СО раздел Скрапбукинг в исскустве, но он пока что находится в стадии наполнения и обсуждения (ибо в текущем виде этот раздел ближе к КИНОисскуству, а не исскуству вообще). KirNata 08:41, 18 марта 2010 (UTC)

Я говорю не о постсоветском пространстве - все предложенные мной разделы должны относиться к скрапбукингу вообще --lite 06:55, 19 марта 2010 (UTC)

Все равно проблема остается той же - ни по истории русскоязычного скрапбукинга, ни по конкурсам/персоналиям в постсоветском пространстве других источников нет, а смысла описывать заграничные персоналии/события в ру-статье тоже смысла не вижу (их на данный момет просто СЛИШКОМ МНОГО - на десятки килобайт одного только текста). В ОРИСС, как уже говорил, скатываться вообще нет желания. Как только появится дополнительная информация от АИ (или новые АИ) - статья будет пополнена. Кстати, о том же развитии бизнеса в статье рассказано (в истории развития на Западе), в двух словах - зато со ссылками на NY Times и Forbes. KirNata 07:19, 19 марта 2010 (UTC)

"смысла описывать заграничные персоналии/события в ру-статье тоже смысла не вижу" - абсолютно неверный подход, вы не вполне правильно представляете себе цель Википедии. Мы здесь создаем не энциклопедию о России, а международную энциклопедию на русском языке, где, в общем, Россия должна описываться в той же степени как и иные страны --lite 07:31, 22 марта 2010 (UTC)

Так энциклопедическая информация по ПРИНЦИПАМ, ОСНОВАМ и СПОСОБАМ дана вполне полно! Т.е. человек, прочитавший эту статью, поймет и сам предмет этого хобби/исскуства, и то, что необходимо приобретать/использовать для увлечения скрапбукингом. Именно эта центральная основа статьи писалась в том числе на основе переводных статей от западных коллег. И именно ее (центральную основу текущего варианта статьи) дополнять какими-либо зарубежными/заокеанскими пунктами смысла нет, ибо все базисы/необходимое по теории и практике в статье присутвуют - опять же ИМХО. Можно конечно сделать нечто вроде раздела "Известные персоналии", в котором описать к примеру Кэролайн Пилер, Ингвильд Больм и Екатерину Беликову - но это ИМХО будет некорректной выборкой, ибо и Кэролайн, и Ингвильд - максимум первые среди ДЕСЯТКОВ равных. Поэтому пока что и не пытался создать подобной категории - но к номинации на ИС это пожелание обязательно учту. KirNata 07:43, 22 марта 2010 (UTC)

Комментарии (Скрапбукинг)

во-первых, статья не номинируется в хорошие, если не завершено рецензирование. во-вторых, много недочетов, ндао просто сравнить с другими хорошими статьями (хотя бы викифицировать получше). но потенциально думается, что статья имеет шансы стать хорошей, если не в этот раз, то в будущем. Да, и обращение не надо такими абзацами на этой странице разбивать. --Акутагава 12:40, 12 марта 2010 (UTC)

Прошу прощения, не заметил про две недели и закрытие рецензирования. В принципе, его (рецензирование) можно закрывать - за неделю отписался всего один участник Shiphmash (за что ему огромное спасибо), больше отзывов не поступало, но если рекомендуете подождать еще неделю - заявку пока уберу.

По части недочетов - а можно примеры? Дело в том, что с другими хорошими статьями сравнивался, по духу и букве Правил Википедии ощутимой разницы в подходах не обнаружил. Да и от рецензента поступило только одно замечание (по которому тут же была произведена корректировка статьи).

По поводу викификации - в свое время в статье был проставлен флаг "подлежит викификации", который относительно недавно был убран администратором Claymore как устаревший. Можете, пожалуйста, привести примеры дополнительной викификации, необходимой для принятия статуса? KirNata 12:47, 12 марта 2010 (UTC)

чем вызвано такое оформление разделов «Стили» и «См. также»? Чтобы было красиво? читабельность страдает. что за боязнь красных ссылок? если будет хотя бы одна в тексте, то он сразу развалится? «русскоязычный скрапбукинг» - неудачный термин. в целом, пожалуй статью уже сейчас реально доработать до хорошей. --Акутагава 00:58, 14 марта 2010 (UTC)

Разве страдает? Специально спрашивал несколько человек - ни у кого проблемы с читабельностью не возникали. А вот чувства эстетов радовались. Да и мне кажется, что чем компактней статья - тем лучше (а с табличным видом раздел "Стили" и "См. также" стали наиболее компактными). По поводу "русскоязычного скрапбукинга" - была попытка обсудить этот термин на СО, но других вариантов предложено не было (да и сейчас не вижу). KirNata 17:48, 14 марта 2010 (UTC)

• А чем кардинально скрапбукинг отличается от изготовления самодельных фотоальбомов и "дембельских альбомов", которые в СССР и в России в ходу не один десяток лет? У меня есть самодельный альбом с моими детскими фото, который делали мои родители. Из минусов статьи могу отметить: практически отсутствие викификации (боязнь красных ссылок), краткость и, возможно, неполнота (зависит от ответа на поставленный мной вопрос, и еще - есть ли какие-либо конкурсы по этому хобби, может, стоит рассказать о знаменитостях, увлекающихся скрапбукингом. Пока статья выглядит неполной. --lite 08:03, 15 марта 2010 (UTC)

Фактически дембельские альбомы - это упрощенный вариант скрап-альбомов, которые создаются сегодня. В изначальную версию статьи этот пункт даже был включен - но подтверждающего АИ найдено не было (сейчас ожидаю статью от АИ, благодаря которой этот пункт можно будет включить). Самодельный фотоальбом - это все-таки не то, ибо в большинстве случаев не использовались такие подходы как дополнительные украшения страниц, оформление самих фотографий (посмотрите на "корневое изображение", хотя не спорю - можно будет найти пример получше), наличие дополнительных интерактивных элементов (теги, конвертики и т.д.) - в общем сравнивать самодельные альбомы эпохи СССР и скрап-альбомы это то же самое, что сравнивать речной плот и легкобронированный крейсер.

Тогда, простите, я не могу согласиться с определением, которое находится во введении. "вид рукодельного искусства, заключающегося в изготовлении и оформлении семейных или личных фотоальбомов.". И почему тогда мой семейный фотоальбом - это не скрапбук? Там были и аппликации, и какие-то веревочки, и рисунки на фотографиях, насколько я помню, и заглавная страница интересно оформлена. Пока я вижу прямое противоречие между определением скрапбукинга и описанием скрапбукинга в России. Может быть, единственное отличие в том, что чтобы называться скрапбукингом, процесс должен включать закупку дорогих комплектующих и применение английской терминологии? Я пока никаких других существенных отличий не вижу. --lite 07:30, 16 марта 2010 (UTC)

Семейный фотоальбом - это один из вариантов скрапового альбома, точно так же, как речной плот из примера выше - один из вариантов судоходства. Согласен, не совсем корректно выразился в предыдущем сообщении - надо было сказать не самодельный альбом - это все-таки не то, а фотоальбомы, изготавливавшися в СССР - это упрощенный вариант скрап-альбома (виноват, рабочая загрузка сказывается, прошу прощения). Еще один ключевой момент - в СССР, насколько я знаю, никто не озадачивался вопросом использования для фотоальбомов исключительно материалов архивного качества - в то же время для скрап-альбомов это альфа и омега. KirNata 08:15, 16 марта 2010 (UTC)

Тогда, если получается, что все же скрапбукинг в России появился не в 2006 году, а фактически гораздо раньше, нужно дорабатывать раздел "История русскоязычного скрапбукинга", или как-то его переименовывать/переделывать. Насчет "материалов архивного качества" - интересно-интересно. В рамках своей основной работы я сейчас занимаюсь организацией системы архивирования документации в соответствии с требованиями государственных архивных органов, и мне интересно что вы имеете в виду. --lite 07:50, 17 марта 2010 (UTC)

Та же аналогия: многие ли статьи про крейсеры/линкоры/дредноуты включают в себя историю начиная от создания плотов/лодок/каноэ? Ведь и по воде плавают, и в сражениях на поверхности воды в том или ином виде участвовали. Я не стремлюсь уйти необходимости доработки соответствующего раздела, ЕСЛИ ОНА ЕСТЬ. Но как один из редакторов этой статьи такой необходимости не вижу. Архивное качество определяется «слоганом» acid-free and lingin-free. KirNata 08:10, 17 марта 2010 (UTC)

Так зачем тогда вы пишете в начале статьи, по аналогии "Линкоры - это любые корабли"? Сузьте тогда определение. --lite 07:43, 18 марта 2010 (UTC)

Нет, если продолжать эту аналогию в перекладке на текущее определение - получится "Линкоры - вид судов, назначение которых заключается в...". Мысль в принципе понял, но вот как сузить определение (при том, что текущее вполне валидное) пока не представляю. Обещаю подумать в разрезе Вашего замечания перед подачей заявки КИС. KirNata 08:31, 18 марта 2010 (UTC)

По поводу "боязни" красных ссылок: чем собственно эта боязнь плоха? В разделе "См. также" красные ссылки есть, а в теле статьи предпочитал использовать исключительно материал, по возможности максимально соответствующий понятию ВП:Проверяемость. По несуществующим статьям такой проверки провести априори невозможно - поэтому по возможности старался избегать. Появится раскрытие соответствующей информации в Википедии (а сей факт стараюсь мониторить хотя бы раз в месяц) - с удовольствием включу в статью дополнительные кросс-ссылки.

Вкратце: эта болезнь плоха тем, что входит в прямое противоречие вот с этим правилом Википедии: Википедия:ПИУ#Ссылайтесь. А статья, противоречащая правилам, обычно не может быть избрана в хорошие. --lite 07:34, 16 марта 2010 (UTC)

Странно, ибо на этой же страницы обсуждения КХС идет обсуждение статьи, которая нарушает положение ВП:ВС, причем Вы же ее номинируете сразу в ИС Еще один момент - я не против в общем-то ссылок на несуществующие статьи по СУЩЕСТВЕННЫМ пунктам - например, на несуществующую страницу биографии кого-либо из значащих персон. Но до этого предлагались ссылки на страницу по БРАДСАМ - что ИМХО не является объектом для статьи Википедии. Вот ссылку на "личную страницу" Екатерины Беликовой оформил бы с удовольствием - но предпочел бы дождаться момента, когда сам соберу достаточно информации для формирования (или по крайней мере доказания значимости с точки зрения Правил Википедии) статьи-назначения. KirNata 08:15, 16 марта 2010 (UTC)

Давайте договоримся не уподобляться школьникам и будем здесь обсуждать именно вашу статью, а не пенять в стиле "Ване можно, а почему мне нельзя?". Если хотите обсудить ту статью - давайте делать это в соответствующем разделе. --lite 07:46, 17 марта 2010 (UTC)

А собственно говоря почему? Предполагается, что в анализе статей используется двойной стандарт? Что в таком случае надо сделать, чтобы и этой статье попасть в категорию с менее жесткими требованиями? KirNata 08:10, 17 марта 2010 (UTC)

Все, конструктив, я вижу, закончился. Со своей стороны считаю дискуссию прекращенной. ЗЫ где вы видели, что я в своей рецензии статьи о Мережковском писал, что она нарушает правило ВП:ВС? Если кто-то другой так считает, ему и предъявляйте претензии, а мне чьим-то мнением пенять не надо --lite 07:43, 18 марта 2010 (UTC)

Нет, Вы не ссылались на ВП:ВС в статье по Мережковскому, Вы лишь поставили рекомендацию В избранные (прошу прощения, раньше ошибочно написал тег), несмотря на нарушение духа и буквы ВП:ВС в этой статье. Прошу прощения, если выше выразился неясно. KirNata 08:33, 18 марта 2010 (UTC)

Насчет краткости и неполноты - сейчас статья занимает 7 экранных листов, на которые втиснуты: краткая история, описание самого направления, его акцентов, преимуществ/недостатков, используемых подходов, инструментария, исходных материалов (при этом сделана попытка перечислить самые популярные материалы сколько бы их ни было, а также базовые стили с демонстрашками, как это выглядит на выходе. Конечно, статью можно сделать еще полнее - расписать подробнее те же стили, выделить некоторые инструменты и т.д. - вот только на специализированных ресурсах такие вещи описываются не одним десятком статей. Есть ли смысл включать такие вещи в вики-статью, которая ИМХО должна просто дать базовую информацию о самом направлении? К тому же, как уже говорил выше, один из родоначальников "русскоязычного скрапбукинга" дал положительную оценку статье как энциклопедическому труду (добавив, что пришлет мне несколько дополнительных комментариев) - так что к моменту номинации статьи на статус "Избранная" информация в статье будет пополнена. KirNata 08:24, 15 марта 2010 (UTC)

Прочитайте внимательнее требования к хорошим статьям. Хорошая статья должна давать не базовые представления о предмете, а, напротив, "Основная тема должна быть раскрыта. Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов" --lite 07:34, 16 марта 2010 (UTC)

Как уже писал выше - один из авторов-АИ (та самая Екатерина Беликова) дала отзыв по статье с точки зрения преподношения энциклопедического материала как вполне приемлимого (это я пытаюсь выражаться нейтрально - на деле отзыв был весьма приятен для меня как одного из автора материалов статьи). Увеличить размер статьи можно хоть в ...цать раз - фактически только по каждому из стилей можно добавить материала на 5-6 экранных листов. Но у меня лично возникает вопрос - а надо ли это делать в рамках энциклопедической статьи? Основная тема, включающая в себя определение и основные отличия скрапбукинга, определена и описана. Материалы и инструментарий - описаны даже где-то чрезмерно (уже думал над сокращением перечислений, но пока оставил эту затею). Примеры работ с описанием особенностей (та самая галерея стилей) - тоже присутствует. На данный момент я не вижу откровенно недописанных разделов и считаю, что основная тема данного хобби статьей раскрывается. МОЖЕТ БЫТЬ есть смысл введение переформулировать, но этим я планировал заняться между номинациями на ХС и ИС. KirNata 08:15, 16 марта 2010 (UTC)

Я в своей исходной реплике предположил, каких разделов не хватает, и как, на мой взгляд, должна выглядеть статья. Если для вас более весома точка зрения Екатерины Беликовой на то, как должна выглядеть статья в Википедии - можете не прислушиваться к моим замечаниям, но и за избрание статьи голосовать я не буду. Но увы, если не будет исправлено важное противоречие между определением скрапбукинга в начале и разделом о скрапбукинге в России, мне придется высказаться против. --lite 07:54, 17 марта 2010 (UTC)

А Вы не согласны, что человек, имеющий СПЕЦИАЛЬНЫЙ навык по теме статьи, тоже может привносить свое мнение в данное обсуждение (пусть и косвенным образом)? В Вашем исходном замечании есть только один вопрос: А чем кардинально скрапбукинг отличается от изготовления самодельных фотоальбомов и "дембельских альбомов", которые в СССР и в России в ходу не один десяток лет? - ответ на него дан ранее: подходом к использованию материалов архивного качества, бОльшего акцента на тактильном способе передачи информации и так далее. Безусловно, можно сослаться на то, что самодельные альбомы времен СССР - это тоже в некоем роде скрапбукинг, НО Я НЕ НАШЕЛ источников-АИ, которые бы это подтверждали. Надеюсь, Вы не подталкиваете меня к нарушению ВП:ОРИСС, пусть и путем добавления в целом логичных рассуждений? KirNata 08:10, 17 марта 2010 (UTC)

Может, действительно, термин «История русскоязычного скрапбукинга» переименовать в «История скрапбукинга в России» или «История русского скрапбукинга». Сам по себе русский язык не имеет отношения к предмету статьи. --Shliphmash 09:44, 16 марта 2010 (UTC)

«Фишка» в том, что «русский скрапбукинг» по сути включает в себя не только скрапбукинг в России, но и в странах СНГ, а также для русскоговорящих в других странах Европы. Как объединить все эти группы людей так и не придумал, поэтому и «родил» термин «русскоязычный скрапбукинг». Но поскольку раздел википедии именно RU, думаю вполне обоснованно будет переименовать в «История скрапбукинга в России», если текущий вариант режет глаз KirNata 13:34, 16 марта 2010 (UTC)

• Очень не рекомендую выдвигать статью в избранные, думаю, ничего, кроме стресса автору, подобная номинация не принесет. Обьем статьи и качество АИ вполне подходят для хорошей, но никак не для избранной, где оригинальное оформление, экзотическая тема, явно непригодная для классической энциклопедии, а также ссылки на хабархабар и самодельные сайты не приветствуются. --Victoria 07:49, 2 апреля 2010 (UTC)

Но на статус ХС в данный момент побороться смысл есть? KirNata 15:45, 2 апреля 2010 (UTC)

ИМХО, да.--Victoria 15:56, 2 апреля 2010 (UTC)

А, ну на данном этапе я ее и не рассматриваю в качестве кандидата на ИС — до момента номинирования рассчитываю еще очень немало отредактировать статью. Надеюсь, что к моменту номинации на ИС «самодельный сайт» можно будет рассматривать как полноценный АИ, да и harbar.ru — это не хабархабар, просто название созвучно Подскажите, пожалуйста — есть ли необходимость искать 3й голос «за» на данном этапе или имеющейся выше информации должно хватить для принятия решения по текущей номинации? Заранее спасибо! KirNata 16:15, 2 апреля 2010 (UTC)

Требование к обязательным трем голосам давно не соблюдается, на странице обсуждения проекта как раз рассматривается возможность его отмены. Вся ответственность лежит на подводящем итог участнике. А вот организация флемоба может привести к снятию с номинации.--Victoria 18:02, 2 апреля 2010 (UTC)

• Вопрос к Victoria: Почему вы считаете, что Википедия — «классическая» энциклопедия? Вот здесь, например, есть описание: Википедия:Википедия — не бумажная энциклопедия

... хотя Википедия и является преемницей бумажных энциклопедий, она не копирует бездумно формат и особенности более традиционных изданий. В частности, тот факт, что Википедия является онлайн-энциклопедией и одновременно живым сообществом, заинтересованным в строительстве точного и достоверного источника информации, делает «передирание» некоторых характерных для бумажных изданий особенностей совершенно неуместным. Другими словами Википедия — это не просто одна из энциклопедий, — это фактически энциклопедия, меняющая наше представление об энциклопедиях вообще.

Википедия:Чем не является Википедия:

Некоторые темы в печатных энциклопедиях освещены краткими, сухими статьями в статическом изложении, но поскольку Википедия не требует экономии бумаги, то мы можем более подробно осветить любые темы, добавить любые значимые ссылки, регулярно обновлять содержание статьи и т. д.

--Shliphmash 17:38, 2 апреля 2010 (UTC)

Я так не считаю, просто знаю нравы участников обсуждения КИС :)--Victoria 18:02, 2 апреля 2010 (UTC)

• Мне кажется спорной информация в разделе «Материалы, инструменты и технология», где перечисляется к чему необходимо быть готовым при увлечении скрапбукингом (с 1 по 4 пункты). --Shliphmash 17:44, 2 апреля 2010 (UTC)

Думал над этим, но пока что пункты 1 (стоимость материалов и инструментов), 3 (объем пространства для хранения перечисленного) и 5 (место хранение перечисленного) напрямую относятся к упомянутой категории - поэтому оставил все эти пункты рядом. В перспективе планирую написать полностью отдельную категорию "введение", где в том числе будут перечислены эти пять пунктов + часть информации из заголовка статьи. KirNata 17:52, 2 апреля 2010 (UTC)

Мне кажется, 5-ый пункт относится к правилам, а не к предупреждениям. --Shliphmash 17:56, 2 апреля 2010 (UTC)

Да они все в какой-то мере являются правилами Перенесу во введение - будут выглядеть намного более к месту. Но это будет довольно массивная правка, которую еще обдумать как следует надо, поэтому не гоню лошадей. Думаешь, надо в свете ХС поправиться? KirNata 18:20, 2 апреля 2010 (UTC)

Я не понял вопрос. --Shliphmash 18:23, 2 апреля 2010 (UTC)

С твоей точки зрения работа с этими пунктами находится в категории «хорошо бы» или является ключевой/необходимой для номинации статьи на звание хорошей? KirNata 18:25, 2 апреля 2010 (UTC)

Я уже поправил без спроса. Скорее ключевой/необходимой. --Shliphmash 18:31, 2 апреля 2010 (UTC)

Давай на СО статьи переместимся. В сделанном виде правка получилась черезчур «суровой», если ее делать ДО номинации статьи на ХС - надо как следует подумать. KirNata 18:36, 2 апреля 2010 (UTC)

Не настаиваю. --Shliphmash 18:36, 2 апреля 2010 (UTC)

Если что - вот обсуждение. KirNata 18:41, 2 апреля 2010 (UTC)

• Не уверен, что в разделе «См. также» необходимо указывать художественные приёмы, применяемые в скрапбукинге, тем более что ссылки на них есть в самой статье. Скорее там подойдут предметы, имеющие похожее назначение как у скрапбукинга такие, как Фотоальбом, Дембельский альбом, Кардмейкинг. --Shliphmash 08:33, 3 апреля 2010 (UTC)

Блок не мой, поэтому старался трогать его по минимуму. Из предложенных ссылок - Кардмейкинг ведет на саму статью, а против Фотоальбома и Дембельский альбома ничего не имею. Сделано KirNata 09:10, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог (Скарпбукинг)

«Пусть цветут все цветы»: большинство замечаний исправлено, оригинальность оформления находится в передалх допустимого. Статье присвоен статус. Hammunculs 15:04, 10 апреля 2010 (UTC)

Приднестровье

Выставляю статью Приднестровье на номинацию в статус «Хорошая». Думаю,что статья довольно полная и соответствует всем требованиям Википедии о написании статей о странах(территориях). В статье приведено много ссылок на источники,дополнительная информация о государстве. Конечно же не считаю, что статья достойна быть «Избранной»,но почему бы не «Хорошей»?...Над статьей работали множество авторов,что-то дополняли,исправляли,и вот он-результат) Заранее спасибо всем за участие/помощь/голоса!))

С уважением, Eugen Abramov 16:30, 12 марта 2010 (UTC)

За (Приднестровье)

Против (Приднестровье)

1. Против. Статья достаточно небрежно написана, не говоря об отстуствии ссылок. О плашки то и дело спотыкаешься. В конце — какой-то каталог ссылок. Статья от своего будущего статуса никуда не уйдёт, а пока её надобно на рецензирование и неспешно доводить до кондиции.--Dmartyn80 20:27, 13 марта 2010 (UTC)
2. Против. Пока еще очень далеко до звездочки. Мало ссылок (сносок) на источники, полупустые разделы ("Экономика" - позор), куча ссылок на сайты коммерческих организаций и т.п. --lite 07:59, 15 марта 2010 (UTC)

Комментарии (Приднестровье)

• Лучше сначала выставьте на ВП:Рецензирование. Недостатков у статьи много. --Raise-the-Sail 19:42, 12 марта 2010 (UTC)

Итог

Отправлена на доработку.--Hammunculs 12:14, 22 марта 2010 (UTC)

Гаибов, Фаррух Ага

Моя первая номинация в хорошие, буду рад замечаниям. Статья проходит рецензию. Указанные юзерами недочёты исправлены.Прошу конкретно указывать на оставшиеся ошибки и.т.п. Бабек 09:17, 12 марта 2010 (UTC)

За (Гаибов, Фаррух Ага)

Против (Гаибов, Фаррух Ага)

1. Против потому, что:

• • По-моему, статья несколько недоработанная. Тем более, насколько я знаю, надо закрывать рецензирование перед тем, как номинировать в хорошие.
  • Тем более не стоит номинировать, когда прямо посередине статьи в разделе "Последний вылет" стоит (точнее, стояло) здоровенное замечание о том, что информация может нарушать авторские права. Кстати, действительно похоже, судя по стилю изложения.
  • Кроме того, стиль изложения местами не слишком подходящий. Вот, например, в первом же разделе везде - "его", "он" - кто "он"? Прямо в первом же предложении - "его отец..." как будто прямо скопировано из середины какой-то другой статьи.
  • Кое-где есть ошибки в знаках препинания, например в разделе "Участие в Первой Мировой войне" в первом же предложении запятая, по-моему, не нужна.
  • Ссылки на источники оформлены как-то странно и их вообще довольно мало.--EvaInCat 13:57, 12 марта 2010 (UTC)

• Рецензия закрыта.
• Этот вопрос решён - офоррмлю как цитату.
• Постараюсь лишний раз не использовать местоимения. Работа над статьёй началась давно. Возможность какого-либо копивио исключена.
• Ещё раз проверю на предмет пунктуационных ошибок.
• Статья о лётчике-участнике Первой мировой войны. Я использовал все доступные мне АИ. Насчёт странного ооформления прошу поподробнее. Спасибо. Бабек 18:16, 12 марта 2010 (UTC)
  • Ссылки не оформлены. Просто указано название, например, сайта и больше ничего. Ни авторы, ни даты.--EvaInCat 08:42, 13 марта 2010 (UTC)

1. Против Статья совершенно недоработанная. Собственно энциклопедического текста мало, две большие цитаты, непропорционально длинные по отношению к остальному тексту. Проблемы с размещением иллюстраций — посередине статьи зияет дыра. Фотографию отца я бы опустил — извините, ну не настолько Гаибов великая фигура, чтобы ещё и фотографии родителей приводить, тем более текста маловато. Раздел «Последний вылет» невнятный. Чей «последний вылет» — Гаибова? Почему то тексте об этом не написано — только в цитате. Вводный абзац в статье слишком короткий.

• • Однако местный партийный руководитель распорядился — для энциклопедии так не пойдёт. Какой руководитель. Имя, фамилия, должность, ссылка? Saidaziz 05:35, 13 марта 2010 (UTC)

Указанные недочёты устранены. Бабек 12:32, 20 марта 2010 (UTC)

Комментарии (Гаибов, Фаррух Ага)

Итог

Отправлена на доработку.--Hammunculs 12:14, 22 марта 2010 (UTC)

Мережковский, Дмитрий Сергеевич

До статуса избранной ещё далеко, но в хорошие - выставляется :) -- Evermore 14:35, 12 марта 2010 (UTC)

За (Д.С.Мережковский)

1. В избранные и спорить тут нечего!--Dmartyn80 19:34, 12 марта 2010 (UTC)
2. В Зейнал 21:14, 12 марта 2010 (UTC)
3. В избранные! --lite 08:47, 15 марта 2010 (UTC)
4. Статья явно писалась с замахом на ИС (намёк Виктории). P.S. Энтузиазм в отношении этого персонажа иногда перехлёстывает («один из самых оригинальных мыслителей XX века» во вступлении — явная передержка). --Ghirla ^-трёп- 19:00, 15 марта 2010 (UTC)
   • Почему же передержка? У В.В. Бычкова есть нечто похожее в "Русской теургической эстетике". М.: Ладомир, 2005. С. 95. Он там вообще назван чуть ли не самым интересным и крупным мыслителем всего Серебряного века, чьи культурологические "открытия" положены в основу пост-литературы и пост-культуры ХХ в. и возведены в литературный канон на Западе(с. 139).--Dmartyn80 20:59, 15 марта 2010 (UTC)

     В таких случаях надо писать: "по мнению некого Бычкова..." --Ghirla ^-трёп- 21:20, 15 марта 2010 (UTC)

     Добавлю из чистого занудства: не некоего.--Dmartyn80 21:25, 15 марта 2010 (UTC)

Против (Д.С. Мережковский)

Комментарии (Д.С.Мережковский)

Я бы сказал, что есть расхождение с ВП:ВС - все-таки внешних ссылок, мягко говоря, многовато. Может быть имеет смысл разнести их по примечаниям, а лишние просто убрать? В конце концов, Википедия - не каталог ссылок. KirNata 14:45, 12 марта 2010 (UTC)

• По меньшей мере, странный комментарий.--Dmartyn80 19:35, 12 марта 2010 (UTC)

Почему? Все-таки ВП:ВС является частью правил и руководств русской Википедии, а пункт ППС прямо регламентирует, что Длинные списки ссылок не приветствуются, а в предварительном замечании сказано, что Количество внешних ссылок должно сводиться к минимуму. А что мы видим в разделе внешних ссылок к этой статье? Кучу ссылок на библиотеки/антологии. Разве не достаточно было бы оставить только ключевые ссылки? К тому же заметьте - я не ставлю свой комментарий как аргумент Против, а просто напоминаю, что в данной статье не выполняется буква и дух одного из Правил Википедии. KirNata 10:47, 13 марта 2010 (UTC)

Обратите внимание на следующий пункт раздела КХС:

Обязательные требования:
Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии

Для статьи такого объема на мой взгляд число ссылок вполне нормальное... --Serg2 11:12, 13 марта 2010 (UTC)

Сочинения Д. С. Мережковского в библиотеке «ВЕХИ»

Д. С. Мережковский на книжных полках Вадима Ершова

Мережковский, Дмитрий Сергеевич в библиотеке Максима Мошкова

Мережковский Дмитрий стихи в Антологии русской поэзии

Эти все ссылки необходимы? ИМХО достаточно оставить Сайт, посвященный Мережковскому, а остальные ссылки закинуть в какой-либо каталог. Третий завет, воспоминания и прочее вполне можно вынести в примечания в качестве подтверждения сказанного в статье - опять же ИМХО. KirNata 11:27, 13 марта 2010 (UTC)

В самых общих чертах готов согласиться, но не хотелось бы растерять полезные ссылки (а в основном, как я вижу, они друг друга не дублируют). Троцкого в любом случае убираю, на него уже есть сноска. -- Evermore 12:48, 15 марта 2010 (UTC)

• Кстати, неплохо было бы оформить ссылкой реакцию Л.Н. Толстого на визит четы Мережковских.--Dmartyn80 09:55, 15 марта 2010 (UTC)

Согласен, сделаю; постараюсь только найти доп. источник: и так очень много сносок ведет на книгу Зобнина. -- Evermore 12:48, 15 марта 2010 (UTC)

А у Зобнина нет разве ссылки на первоисточник?--Dmartyn80 21:27, 15 марта 2010 (UTC)

Там только библиография, прямых ссылок нет. Доп. источник нашёл и проставил: эти слова Гиппиус - из книги "Живые лица" 1924 года. -- Evermore 13:29, 16 марта 2010 (UTC)

Комментарий Evermore

• Хотел бы вкратце обозначить то, что собираюсь сделать со статьей, чтобы приблизить её к соответствию критериям ИС.

1. Прояснить все зигзаги в эволюции религиозных взглядов М.: для этого – то ли по статье разбросать акценты, то ли дописать раздел «Мировоззрение». Не совсем пока понимаю, как бы это сделать полаконичнее.
2. Как минимум, упомянуть историю с «Вехами», в результате которой М. растерял многих своих друзей. (Подробнее, конечно, изложить это - в статье Религиозно-философские собрания).
3. Упомянутые (комментами) инциденты 1920 года с обвинениями в «черносотенстве» как-то зависли в воздухе; не знаю: то ли убрать их вообще, то ли создать раздел (врезкой) «Мережковский и еврейский вопрос», где расставить всё по местам.
4. В какой-то момент убрал из статьи упоминание о принадлежности М. к масонам (поскольку ни подтвердить это, ни опровергнуть невозможно), но – во избежание возможных конфликтов на этой почве, наверное, стоило бы сделать об этом небольшой подраздел.
5. Раздел «Личная жизнь» выглядит уж очень парадно. Конечно, о романтических похождениях Гиппиус и колебаниях Философова между «дружбой» и «плотью» (и, собственно, о бисексуальности обоих) стоило бы написать в статьях о них же. Но всё равно, как-то здесь это нужно бы упомянуть… Равно как и о (как минимум) трёх романах самого Мережковского – с Давыдовой, Образцовой и Вилькиной. Но пока боюсь даже и приступать, в ужасе перед масштабностью темы - вообще говоря, по значимости своей, пустяковой.

Главное же, как-то всё это сделать хотелось бы, удержавшись в разумных пространственных рамках - Саддама не хотелось бы лишать заслуженного первенства :) -- Evermore 12:48, 15 марта 2010 (UTC)

• Ответ на реплику Ghirlandajo: Статья явно писалась с замахом на ИС (намёк Виктории). - Не знаю, о каком намёке идёт речь, но статья писалась с "замахом" на ХС и дописываться продолжает - с ним же. -- Evermore 13:29, 16 марта 2010 (UTC)

  Намек был в том, что мне нужно перенести статью на КИС. Если Вы не против, я так и сделаю. Victoria 11:53, 21 марта 2010 (UTC)

  Есть проблема с п.6 новых требований: много сносок на книгу Ю.Зобнина "вообще", без указания страниц. Этот изъян устранить будет нетрудно в отдалённой перспективе, но, боюсь, не в ближайшее время. -- Evermore 09:44, 22 марта 2010 (UTC)

Итог (Д.С. Мережковский)

Личность значимая, значительная и даже знаковая. Оттого что статья появится на заглавной не один, а два раза, выиграют и читатели, и автор, и сама работа. Статус хорошей присвоен. --Dmitry Rozhkov 08:16, 2 апреля 2010 (UTC)