Проект:Кандидаты в хорошие статьи/11 марта 2020

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 14 ноября; 15 ноября; 16 ноября; 17 ноября; 18 ноября; 19 ноября; 20 ноября; 21 ноября; 22 ноября; 23 ноября; 24 ноября; 25 ноября; 26 ноября; 27 ноября; 28 ноября; 29 ноября; 30 ноября; 1 декабря; 2 декабря; 3 декабря; 4 декабря; 5 декабря

Сепаратизм

Статья полностью переписана за исключением небольшого абзаца. Материала по теме очень много, в научном мире отсутствует чёткая позиция в части определений и терминов ввиду разнородности взглядов на явление сепаратизма. Отражено, по возможности, несколько позиций (все отразить невозможно), обобщённых или нет — зависело от направленности исследований и тематики научных работ. Статья прошла рецензирование. Первый опыт, буду благодарна за все замечания, касающихся статьи и её содержания. — Лариса94 (обс.) 05:38, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]

За (Сепаратизм)

Против (Сепаратизм)

Из 90 источников, если правильно вижу, — лишь 2 научных нероссийских: из одного приведена цитата в начале, другой проставлен к уже следующей фразе о множестве институциональных работ по теме. Среди остальных — вестники различных вузов; другие журналы неочевидной авторитетности, типа «Азимут научных исследований: экономика и управление», «Вопросы теории и практики»; есть даже дипломная работа. Почти четверть — ссылки на СМИ, в числе которых, например, скорее, подлежащий включению в спам-лист, чем в хорошую статью, News Front. К непрояснённому утверждению «возникают радикальные идеи» стоит ссылка на интервью на неком сайте After Empire, в котором нет слов с корнем «радикал». Извините, но, честно говоря, не вижу, что тут можно было бы обсуждать. Статья, похоже, требует полной переработки. — INS Pirat 03:43, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Комментарии (Сепаратизм)

Много текста без источников, довольно странная структура статьи, Украину во введении упоминать не стоит. — Zanka (обс.) 11:26, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Источники добавлены, Украина в преамбуле не упоминается. — Лариса94 (обс.) 07:20, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]
"Актуальность темы" - очень странный раздел для статьи. Это надо куда-то в подвал и назвать как-то иначе. — Muhranoff (обс.) 21:43, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Раздел переименован. — Лариса94 (обс.) 07:11, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]
Это ж надо так было сверстать текст, что б заглавие целого раздела не отображалось. Впервые такое вижу. — Muhranoff (обс.) 21:52, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Оформление статьи не имеет ничего общего с вёрсткой. Критика должна быть конструктивной и не иметь оценочных суждений (ВП:ЭП). Укажите, какой из разделов статьи, по-Вашему, нужно отобразить. — Лариса94 (обс.) 07:11, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]
  - У вас из-за ужасной галереи пропадает заглавие "Предупреждение сепаратизма и противодействие". Вы хоть сами-то статью эту читали? — Muhranoff (обс.) 12:12, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Нет такого статуса "Заново переписанная статья", досточно "Новая".— Victoria (обс.) 18:14, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
Нет времени читать всё, но даже беглый взгляд на источники (по цитатам) вызывает удивление - Нарочницкая, пропагандистская помойка "Балтньюз", занимающееся в основном борьбой с "украинскими фашистами" (собственно и в статью некое "чевствование Бандеры" попало как пример этнополитическего конфликта) и "русофобией" и т.п. Однако. Akerlea Velázquez (обс.) 12:52, 28 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Наталия Алексеевна Нарочницкая — российский политический деятель, историк и политолог. Доктор исторических наук с собственным сайтом и массой работ, как в научных изданиях, так и в монографиях, не скрывающаяся по "пропагандистским помойкам". Оценку дают, вероятно, тоже доктора исторических наук (чтобы поддерживать уровень дискуссии).
- Если бы у критика появилось время на чтение хотя бы того фрагмента, который критикуется, он, вероятно, смог бы заметить, что "чествование Бандеры" (слово чествовать пишется без в) появилось в статье как пример националистических проявлений, а не как пример "этнополитического конфликта", а "русофобия" по отношению к России западных политиков и аналитиков всех мастей имеет место быть, это общеизвестный факт, который невозможно оспорить ввиду его массовости: EADaily: «Для всех ключевых западных стран русофобия — норма» - Creating Russophobia — Guy Mettan’s Book — Лариса94 (обс.) 04:57, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]
  - Это не просто немейнстримные источники, чтобы утверждать об «общеизвестности» чего-то, а, по-видимому, вовсе неавторитетные. И непонятно, к чему вы стали тут обосновывать чью-то русофобию: ВП:НЕТРИБУНА. — INS Pirat 04:09, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
У статьи явные проблемы с НТЗ и слишком много официозного канцелярита. — Vetrov69 (обс.) 07:33, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Vetrov69, спасибо за внимание, которое Вы уделили статье. Будьте добры, приведите примеры неправомерного "использования канцеляризмов, т. е. языковых средств официально-делового стиля за пределами деловой сферы общения (если имеются в виду именно эти речевые обороты), или объясните, что именно понимается под выражением "официозный канцелярит". Поскольку, согласно ВП:Стиль, "Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле", то она и написана именно так. Критика должна быть предметной: укажите, пожалуйста, какие именно предложения, выражения или утверждения нарушают НТЗ. Если эти утверждения не имеют АИ или действительно нарушают НТЗ, они будут исправлены. С уважением, — Лариса94 (обс.) 04:32, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог (Сепаратизм)

Голос против обоснован ненадёжностью источников. Источники по подобной, потенциально горячей теме должны быть научными, а не преимущественно публицистическими. Но если абстрагироваться от источников, статья - личный взгляд ОА на проблему, что приводит к вопросам к построению статьи. Почему она начиаетсяс раздела о XXI веке, а история идёт позже? При этом есть отдел Современная история. Раздел Противодействие сепаратизму в России расположен через 4 раздела после Сепаратизм в России и т.д.

Также отмечен канцелярский стиль, т.е. текст без содержания, вроде "В настоящее время как никогда прежде, на международном уровне происходят многочисленные дискуссии".

В целом, я бы рекомендовала взять более узкую тему, скажем, Сепаратизм в XXI веке, сделать сначала оглавление, а потом писать статью, использовав текст из этой и избавившись oт случайных новостных источников. Отправлена на доработку.— Victoria (обс.) 17:08, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Доработка ни одной статье ещё не помешала, в оценке "против" явно и верно написано: "если правильно вижу". Смысла в возражениях тоже нет, что явно и очевидно. С уважением, — Лариса94 (обс.) 20:11, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Лендок

Уважаемые коллеги! Статья посвящена одной из крупнейших отечественных студий документальных фильмов. Она была вынесена на удаление после Инкубатора, после этого я почти полностью её переписал. Сразу отмечу, что в процессе работы возник вопрос с точной датой основания — это точно 1932 год, но по конкретному числу есть вопросы. Подробности на СО статьи. Изначально планировал статью выдвинуть в ДС, но коллеги посоветовали доработать и номинировать в ХС/ИС. Учитывая, что это мой первый подобный опыт, пока решил остановиться на ХС. Статья прошла рецензирование. С уважением, Reszetow (обс.) 09:04, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]

За (Лендок)

За. Вообще-то очень интересная статья. Зейнал (обс.) 05:51, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Против (Лендок)

Комментарии (Лендок)

Предложение "В 1944 году был выпущен фильм-продолжение «Ленинграда в борьбе» — «Великая победа под Ленинградом»" дано без сноски — желательно подтвердить каким-нибудь источником. — Adavyd (обс.) 05:24, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Есть ли какой-нибудь обобщающий источник (или совокупность источников) для раздела «Известные фильмы киностудии»? — Adavyd (обс.) 05:24, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Уважаемый Adavyd! Благодарю Вас за комментарии. В статье размещена афиша картины «Великая победа под Ленинградом» где указано, что это фильм-продолжение. Что касается кинофильмов студии, то по итогам обсуждения было принято решение разместить в статье только самые знаковые фильмы, а основной список размещен тут. По источникам можно выделить это издание и этот ресурс. Большой интерес представляет газета «Культура» (до 1991 года «Советская культура», официальный орган Минкульта СССР). На страницах этого издания регулярно публиковались материалы о студии, в том числе и рецензии на новые фильмы. Доступен практически полный архив на официальном сайте газеты. С уважением, Reszetow (обс.) 11:35, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  - Всё-таки мы должны писать по вторичным источникам, а не по плакатам. Вот здеcь, например, утверждается, что «фильм „Великая победа под Ленинградом“ завершает трилогию блокадной документальной кинохроники, в которую вошли также „Ленинград в борьбе“ и "Ладога“». В статье же «Ладога» даже не упоминается… Правда, в 1940-е годы фильм «Ладога» не был выпущен на экраны (непонятно даже, был ли он выпущен той же самой киностудией), история здесь. Наверное, исторически «Великую победу под Ленинградом» в самом деле можно рассматривать как продолжение «Ленинграда в борьбе», но (с учётом приведённой выше ссылки) этот факт не настолько тривиален, чтобы приводить его без источника. — Adavyd (обс.) 04:44, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    - Уважаемый Adavyd! «Ладога» снималась на Объединенной киностудии(в состав которой в 1941-1944 гг. выходила Ленинградская студия кинохроники), сам фильм доступен по ссылке. В титрах фильма «Великая победа под Ленинградом»(10 секунда) указано: «Этот фильм — продолжение фильма «Ленинград в борьбе», летопись героической борьбы и побед города Ленина». С уважением, Reszetow (обс.) 11:37, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Ссылки внизу полезно оформлять шаблоном. — Muhranoff (обс.) 19:40, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Уважаемый Muhranoff! Спасибо, внёс необходимые правки. С уважением, Reszetow (обс.) 20:05, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Раздел Известные фильмы нужно убрать, поскольку они должны упоминаться в тексте, а в таком виде список без источников и бесконечен.— Victoria (обс.) 08:52, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Уважаемая Victoria! Благодарю Вас за комментарий. Ряд фильмов («Линия Маннергейма», «Ленинград в борьбе», «Личное дело Анны Ахматовой», «Наша мама - герой» и др) упоминаются в статье. За 90 лет на студии было снято более трёх тысяч картин и для них был создан специальный список. Что касается списка наиболее известных фильмов в самой статье, то на СО страницы участником Gerarus была предложена следующая формулировка «целесообразно оставить лишь те фильмы, с производством которых связаны отдельные события студии, либо принёсшие ей награды на фестивалях». На мой взгляд, она корректна. Сейчас в этот список включено 19 картин, о многих фильмах уже созданы статьи в основном пространстве. В ближайшее время я планирую создать ещё несколько статей про упомянутые ленты (например, о первом документальном фильме о Блокаде «Ленинград в борьбе»). С уважением, Reszetow (обс.) 11:52, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  - Уточнение — те из фильмов, что упоминаются в тексте статьи, "достраивают" его, — так и должны там оставаться. Отдельным списком — нет.
    Внёс поправку, как давно хотел, как уже есть на Мосфильме, Центрнаучфильме и других страницах, — раньше останавливала неполнота списка, но теперь дошёл до 80-х, осталось чуть-чуть. И раз не у меня одного возникают вопросы — пора! - Gerarus (обс.) 14:27, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо. Осталось незакрытым замечание "В 1944 году был выпущен фильм-продолжение «Ленинграда в борьбе» - это тоже нужно убрать, поскольку источника нет. Victoria (обс.) 16:49, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Уважаемая Victoria! Выше я писал, что это упоминается в титрах самого фильма (10 секунда) и в афише картины, которая размещена в статье. Можно, конечно, добавить ссылку на вторичный источник, приведённую Adavyd, но не уверен, что это имеет смысл - сомнений, что это действительно фильм-продолжение, нет. Также хотел бы ещё раз поблагодарить Gerarus за доработку статьи. С уважением, Reszetow (обс.) 17:25, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  - У кого нет сомнений, у вас? А у избирающих, включая меня, есть. И у читателей будут. Victoria (обс.) 17:40, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    - Уважаемая Victoria! Информацию из статьи я удалил. С уважением, Reszetow (обс.) 18:46, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      - И правильно, потому что фильм не значится в коллекции ЛСДФ, на основе отснятой хроники его выпустили на базе ЦСДФ, бывшей в годы войны главной во всех смыслах. К тому же слово "продолжение" на афише не означало, что фильм был как-то логически связан с первым, более того, историки кино говорят о блокадной трилогии, куда включают ещё «Ладогу» — они не берут в расчёт принадлежность к той или иной студии, им важнее географическое и жанровое единство картин.
        По статье есть ещё предложения, но постараюсь сформулировать их на более привычной странице Обсуждение:Лендок. - Gerarus (обс.) 19:26, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Сейчас в разделе «Директора студии» есть источник только на Хмельницкого. Можно ли привести общий источник на этот список директоров или подтвердить сносками по отдельности? Можно также провикифицировать тех, о ком есть статьи (например, Соловцов Валерий Михайлович). Ещё есть несоответствие: в тексте статьи написано «С. Халипов», а в списке директоров — «Г. С. Халипов». — Adavyd (обс.) 19:03, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Там же в сноске значится временной интервал по 2007 год, значит касается всех перечисленных.
  Что до викификации — надо обязательно, ещё пропущен Е. Учитель - Gerarus (обс.) 19:26, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  - Уважаемый Adavyd! Спасибо что обратили внимание на этот момент. Эти материалы из ЦГАЛИ СПб, где упомянуты все указанные директора. Ссылка стояла на последнем, но этой правкой была переставлена на Хмельницкого. Что касается Халипова, то в архивном деле он указан как Халипов Г.С., а у Соболева как Халипов С. При этом в ряде архивных материалов (1, 2) он упоминается как Халипов С. Г. Других АИ о нём я не вижу, думаю, в этой ситуации будет уместно поставить соответсвующее примечание. С уважением, Reszetow (обс.) 19:33, 10 апреля 2020 (UTC).[ответить]
    - Уважаемый Gerarus! Ефим Учитель был директором студии? С уважением, Reszetow (обс.) 19:38, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      - Нет, нет, оператором и режиссёром — просто я видел его невикифицированным, но в разделе он упоминается дважды, потому своё предложение снимаю.) - Gerarus (обс.) 19:50, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги! Директоров викифицировал (правда, там статья есть только о Соловцове), про Халипова поставил примечание. Скорее всего, в соответствующем деле ЦГАЛИ СПб опечатка, но уместным представляется оставить как есть, так как мы ссылаемся именно на этот источник. Ещё раз хотел бы поблагодарить участников Adavyd, Gerarus и Victoria за помощь в работе над статьёй. С уважением, Reszetow (обс.) 20:04, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Визуально всё ещё выглядит так, что ссылка на список директоров подтверждает только Хмельницкого. Можно оформить с помощью шаблона {{Основной источник}}, поставив его либо в начале, либо в конце раздела. Или просто написать короткое предложение во введении, что данные раздела (до 2007 года) основаны на таком-то источнике (тогда для Тельнова, который с 2007-го, нужна отдельная сссылка?). По поводу Халипова — это скорее комментарий, а не сноска, лучше оформить, как комментарий. Если вы не сделаете, может, попозже я сам постараюсь предложить вариант оформления. — Adavyd (обс.) 21:05, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги! Необходимые правки внесены. С уважением, Reszetow (обс.) 12:37, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Ещё раз повторю вопрос: Тельнов Алексей Николаевич (2007— н. в.) подтверждается указанным источником «до 2007 года», или для него нужна отдельная сноска? — Adavyd (обс.) 16:04, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  - Уважаемый Adavyd! Да, Алексей Тельнов в этом деле есть, поэтому отдельную сноску на него ставить я не стал. Или, на Ваш взгляд, стоит поставить ссылку, что он нынешний директор? Например, на сайт студии. С уважением, Reszetow (обс.) 17:01, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    - Есть так есть, хорошо, просто это не было очевидно. Лишняя сноска не помешает, но это на ваше усмотрение. — Adavyd (обс.) 17:05, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      - Уважаемый Adavyd! Добавил ссылку, которая подтверждает, что Алексей Тельнов директор по настоящее время. Хотел ещё раз поблагодарить Вас за советы и помощь в доработке статьи. У меня это первый опыт создания статусной статьи, помощь сообщества позволила устранить многие ошибки. С уважением, Reszetow (обс.) 17:22, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
По поводу преамбулы. Во-первых, у нас международная энциклопедия, поэтому слов «отчечественный» (или «зарубежный») надо избегать. Можно ли заменить «неоднократно побеждали на отечественных и международных кинофестивалях» на «неоднократно побеждали на советских, российских и международных кинофестивалях»? — Adavyd (обс.) 22:01, 11 апреля 2020 (UTC) PS: То же самое по тексту статьи: надо заменить «отечественный» на «российский/советский», в зависимости от периода. — Adavyd (обс.) 22:03, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Ещё поводу преамбулы: «…оказался в тяжелейшем кризисе» — слишком оценочное суждение, такого следует избегать (либо очень аккуратно атрибутировать). Может, достаточно написать «…оказался в кризисе»? — Adavyd (обс.) 22:01, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
«В начале 1918 года большевики провели национализацию кинотеатров, кинофабрик, имущества Скобелевского комитета и создают Петроградский кинокомитет…» — лучше не перемешивать прошедшее и настоящее время, тем более в одном предложении: «…и создали Петроградский кинокомитет». — Adavyd (обс.) 22:08, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Уважаемый Adavyd! Gerarus внёс необходимые правки. С уважением, Reszetow (обс.) 13:03, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог (Лендок)

Интересная статья про киностудию. Работа по замечаниям проведена. Требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 23:08, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]