Проект:Добротные статьи/Кандидаты/6 апреля 2020
Последнее сообщение: 4 года назад от Colt browning в теме «16S рРНК»
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
- Добротные статьи/Кандидаты
- 3 декабря
- 4 декабря
- 5 декабря
- 6 декабря
- 7 декабря
- 8 декабря
- 9 декабря
- 10 декабря
- 11 декабря
- 12 декабря
- 13 декабря
- 14 декабря
- 15 декабря
- 16 декабря
- 17 декабря
- 18 декабря
- 19 декабря
- 20 декабря
- 21 декабря
- 22 декабря
- 23 декабря
- 24 декабря
| 
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Судостроитель, парусный мастер петровского времени. — Yuri Rubtcov (обс.) 05:03, 6 апреля 2020 (UTC)
Итог
править
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Роман Курносенко (обс.) 06:11, 21 апреля 2020 (UTC)
Статья о «затихшем» богословском диалоге между православными и нехалкидонитами. — Бутлегер (обс.) 08:12, 6 апреля 2020 (UTC)
Комментарий: Написание предмета статьи в преамбуле не совпадает с названием статьи в части заглавных/строчных букв. — Bff (обс.) 10:36, 6 апреля 2020 (UTC)
Сделано Бутлегер (обс.) 14:43, 6 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий: Дефиниция тавтологична. — Bff (обс.) 10:37, 6 апреля 2020 (UTC)
- Сделано Бутлегер (обс.) 14:43, 6 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий: Года не надо викифицировать. — Bff (обс.) 10:38, 6 апреля 2020 (UTC)
- Сделано Бутлегер (обс.) 14:43, 6 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий: Поскольку в рувики нет статьи «богословский диалог», в статье следует дать со ссылкой на источники пояснения относительно этого термина. — Bff (обс.) 10:42, 6 апреля 2020 (UTC)
- Сделано Бутлегер (обс.) 14:43, 6 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий: Библиоссылки желательно оформить по ВП:БИБГРАФ: в том числе фамилии авторов должны быть на первом месте. Полностью заглавными фамилии и названия тоже лучше не писать. — Bff (обс.) 10:45, 6 апреля 2020 (UTC)
- Сделано Бутлегер (обс.) 15:23, 6 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий: Е. С. Сперанская. Диалоги богословские Русской Православной церкви. Православная энциклопедия (11 апреля 2012). Это электронная версия бумажного издания, поэтому ссылку на источник следует оформлять не через {{cite web}}, а через {{Публикация}} как многотомное издание, Т. 14, С. 604-618. — Bff (обс.) 10:53, 6 апреля 2020 (UTC)
- Сделано Бутлегер (обс.) 14:43, 6 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий: В русскоязычных источниках следует использовать не p-, а с-пагинацию. — Bff (обс.) 10:59, 6 апреля 2020 (UTC)
- Сделано Бутлегер (обс.) 14:43, 6 апреля 2020 (UTC)
- В ходе доработки статьи её размер вырос более чем в 2 раза и уже не соответствует требованиям к ДС. Поэтому просьба снять статью с номинации, поскольку имеются планы пройти рецензирование и выдвинуть статью в хорошие. Бутлегер (обс.) 16:06, 10 апреля 2020 (UTC)
Итог
править
Статья не избрана. По просьбе номинатора. — Bff (обс.) 16:26, 10 апреля 2020 (UTC)
Номинирую статью впервые — Eguseva (обс.) 10:11, 6 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий: Перекомпонуйте или, возможно, укрупните абзацы, чтобы примечания приходились на их конец. Есть несколько абзацев с примечаниями в середине. — Andy_Trifonov (обс.) 16:55, 8 апреля 2020 (UTC)
- Сделано Eguseva (обс.) 10:54, 9 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий: Исследования на переднем крае идут, но все же. Персонифицирован ли первооткрыватель (группа открывателей), отдельные авторитетные исследователи или организации? — Andy_Trifonov (обс.) 16:58, 8 апреля 2020 (UTC)
- Сделано Eguseva (обс.) 23:45, 8 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий: Картинка «Вторичная структура 16S рРНК» требует более развёрнутой подписи. По крайней мере, следует дать в подписи информацию из описания картинки на складе [1], а также пояснить, что такое Domain I-II-III-IV. — Bff (обс.) 11:30, 16 апреля 2020 (UTC)
- Сделано Подпись дополнена Eguseva (обс.) 15:03, 16 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий:
между атомом [[азот]]а остатков [[Азот|аденина]] 1492-93 и группой 2’OH основной цепиНаверно, надоостатков [[аденин]]а? 1492-93: непонятно. Группа 2’OH: если речь про гидроксильную группу, может, имеется в виду (OH)2? — Bff (обс.) 17:43, 16 апреля 2020 (UTC)- Сделано Предложение исправлено. Спасибо, что обратили внимание. Там имелось ввиду, что водородная связь может образовываться либо с 1493, либо с 1492 остатком. В данном случае имеется ввиду OH группа на атоме угларода 2' в рибозе, поэтому такая группа обозначается как "2'OH" Eguseva (обс.) 10:41, 17 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий: Странная ссылка
[[Азот|аденина]]из предыдущего замечания никуда не делась. Вообще, в статье сильно избыточно расставлены внутренние ссылки (см. ВП:СКОЛЬКО). Особенно странно выглядят ссылки с "16S" (которой посвящена эта самая статья) на статью рРНК. Браунинг (обс.) 14:29, 20 апреля 2020 (UTC) - Странновато выглядит завершение преамбулы. Оно написано так, что больше подошло бы статье про домены, а не про 16S рРНК. Это написано для того, чтобы показать, что 16S рРНК сыграла решающую роль в выделении доменов, и это главное применение 16S рРНК? Если да, то надо так и написать, а если нет, то надо написать так, чтобы не выглядело, будто это так. (Судя по статье, преамбула действительно не вполне адекватно её излагает.) Браунинг (обс.) 14:29, 20 апреля 2020 (UTC)
- Сделано Преамбулу поправили, теперь она отражает дальнейшее содержание статьи. Stacy Yudina (обс.) 10:12, 21 апреля 2020 (UTC)
- История открытия -- нужны всё-таки ссылки на обзорные, вторичные источники, а не только первоисточники. (То же дальше про Вейсбурга, который, кстати, скорее, Вайзбург, и особенно в разделе про базы данных.) Браунинг (обс.) 14:29, 20 апреля 2020 (UTC)
- Сделано Добавили ссылки на обзорные статьи по базам данных и по исследованию структуы рРНК. Обзорных статей про Вайзбурга найти не удалось. К сожалению, по многим темам в биологии нет статей с исторической справкой. Eguseva (обс.) 13:46, 21 апреля 2020 (UTC)
- Ссылки на статьи про базы данных заверните в {{публикация}}, пожалуйста. Кстати, по RDP данные точно актуальны? Уж больно древняя публикация по ссылке, да и "данные доступны по ftp и по электронной почте" звучит подозрительно. В разделе про SILVA желательно подправить стиль, выглядит рекламно. — Браунинг (обс.) 14:26, 25 апреля 2020 (UTC)
- Сделано Исправили ссылки, уточнили информацию про RDP. Подкорректировали абзац про SILVA. Stacy Yudina (обс.) 07:28, 27 апреля 2020 (UTC)
- И ещё хорошо бы найти вторичный источник на важность открытия Спирина и Белозёрского (не связанный с ними). — Браунинг (обс.) 14:26, 25 апреля 2020 (UTC)
- Сделано @colt_browning:Добавили статью, авторы которой цитируют несколько работ Спирина и Белозёрского. Eguseva (обс.) 9:18, 27 апреля 2020 (UTC)
- Пинг срабатывает, только если его добавить одной правкой с собственной подписью. Прошу прощения, но при поверхностном взгляде я не вижу в статье, ссылку на которую вы добавили, утверждения, близкого к "Это открытие стало одним из главных доказательств теории симбиогенеза". Такие суждения — про важность, главность и т. п. — всё-таки нуждаются во внешнем подтверждении. — Браунинг (обс.) 09:45, 27 апреля 2020 (UTC)
- Я Вас в первый раз не совсем правильно поняла. Да, теперь добавила ссылку на книгу по биохимии растений, где при описании хлоропластов растений ссылаются на труды спирина. Но я не встречала прям совсем хвалебных слов в его адрес, поэтому фразу в тексте тоже переформулировала, чтобы не вводить в заблуждение. Eguseva (обс.) 19:32, 27 апреля 2020 (UTC)
- Пинг срабатывает, только если его добавить одной правкой с собственной подписью. Прошу прощения, но при поверхностном взгляде я не вижу в статье, ссылку на которую вы добавили, утверждения, близкого к "Это открытие стало одним из главных доказательств теории симбиогенеза". Такие суждения — про важность, главность и т. п. — всё-таки нуждаются во внешнем подтверждении. — Браунинг (обс.) 09:45, 27 апреля 2020 (UTC)
- Ссылки на статьи про базы данных заверните в {{публикация}}, пожалуйста. Кстати, по RDP данные точно актуальны? Уж больно древняя публикация по ссылке, да и "данные доступны по ftp и по электронной почте" звучит подозрительно. В разделе про SILVA желательно подправить стиль, выглядит рекламно. — Браунинг (обс.) 14:26, 25 апреля 2020 (UTC)
- Непонятно, константные и консервативные участки -- это одно и то же? Браунинг (обс.) 14:29, 20 апреля 2020 (UTC)
- Странновато, что участки V1--V9 упомянуты, но не отмечены на картинке. Браунинг (обс.) 14:29, 20 апреля 2020 (UTC)
- Сделано Картинка перерисована, вариабельные участки V1--V9 на ней отмечены. Спасибо, что обратили внимание! Stacy Yudina (обс.) 07:14, 21 апреля 2020 (UTC)
- Так-так-так. Спасибо, так, конечно, гораздо понятнее, но всё-таки из-за того, что картинка из векторной стала растровой, её качество ухудшилось, что весьма досадно, поскольку там есть мелкие детали. Нельзя ли сделать такую же картинку, но в формате svg, как и оригинал? Это довольно легко сделать, например, в программе Inkscape. Если вы будете когда-нибудь готовить подобные картинки для публикации в журнале, вам такой опыт наверняка пригодится. Плюс желательно указать в описании картинки на Викискладе источник информации. (Кроме того, обычно нужно указывать исходную картинку, на основании которой вы сделали свою, но в данном случае это не обязательно, поскольку исходное изображение передано автором в общественное достояние.) — Браунинг (обс.) 12:09, 21 апреля 2020 (UTC)
- Сделали картинку в svg формате. Источник информации в подписи к изображению указан. Stacy Yudina (обс.) 17:35, 21 апреля 2020 (UTC)
- Так-так-так. Спасибо, так, конечно, гораздо понятнее, но всё-таки из-за того, что картинка из векторной стала растровой, её качество ухудшилось, что весьма досадно, поскольку там есть мелкие детали. Нельзя ли сделать такую же картинку, но в формате svg, как и оригинал? Это довольно легко сделать, например, в программе Inkscape. Если вы будете когда-нибудь готовить подобные картинки для публикации в журнале, вам такой опыт наверняка пригодится. Плюс желательно указать в описании картинки на Викискладе источник информации. (Кроме того, обычно нужно указывать исходную картинку, на основании которой вы сделали свою, но в данном случае это не обязательно, поскольку исходное изображение передано автором в общественное достояние.) — Браунинг (обс.) 12:09, 21 апреля 2020 (UTC)
- "На рисунке буквами IUPAC показаны" -- IUPAC, что? Браунинг (обс.) 14:29, 20 апреля 2020 (UTC)
- "последовательности генов 16S рРНК <...> собирают из чтений" -- это так и называют по-русски, "чтение"? Я встречал только (возможно, жаргонный) вариант "рид". Браунинг (обс.) 14:29, 20 апреля 2020 (UTC)
- На странице обсуждения статьи есть замечание про дефис. Хорошо бы исследовать русскоязычные источники и привести хоть один (но достаточно авторитетный), в котором написание именно такое, без дефиса. — Браунинг (обс.) 14:29, 20 апреля 2020 (UTC)
- СделаноДополнительно проверила правильность написания. Рускоязычные авторы никогда не употребляют дефис при написании "16S рРНК". В обсуждениях привела ссылку на книгу (учебник, одобренный для вузов) русского биохимика, который посвятил значительную часть своей жизни исследованию РНК.Eguseva (обс.) 11:02, 21 апреля 2020 (UTC)
- Сноска на статью Surh и др., копия которой несколько раз встречается в разделе "Микробиом Земли", видимо, ошибочная (кстати, лучше не делать абсолютно одинаковых сносок, а использовать ВП:REFNAME). — Браунинг (обс.) 14:26, 25 апреля 2020 (UTC)
- Сделано Исправили, спасибо! Stacy Yudina (обс.) 08:40, 26 апреля 2020 (UTC)
- Не, просто удалить-то я и сам мог (там, кстати, осталась ещё одна копия этой же ссылки). Но я так понимаю, что на месте ссылок на эту статью должны были быть ссылки на какую-то другую статью. — Браунинг (обс.) 09:45, 27 апреля 2020 (UTC)
- Да, действительно, ссылка не та. Теперь точно поставлена ссылка на нужную статью, абзац немного реструктурирован. Stacy Yudina (обс.) 20:39, 27 апреля 2020 (UTC)
- Не, просто удалить-то я и сам мог (там, кстати, осталась ещё одна копия этой же ссылки). Но я так понимаю, что на месте ссылок на эту статью должны были быть ссылки на какую-то другую статью. — Браунинг (обс.) 09:45, 27 апреля 2020 (UTC)
- В целом, я считаю, мы на финишной прямой, статья практически готова. — Браунинг (обс.) 14:26, 25 апреля 2020 (UTC)
Итог
править Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо за статью! — Браунинг (обс.) 21:05, 27 апреля 2020 (UTC)
Ещё один бей из Хамидидов. — Зануда 11:46, 6 апреля 2020 (UTC)
Итог
править Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Роман Курносенко (обс.) 09:29, 17 апреля 2020 (UTC)
Крупнейший праздник в Южной Индии, по посещаемости претендующий быть самым крупным в мире. — Tuzanna (обс.) 14:08, 6 апреля 2020 (UTC)
Итог
править Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 22:03, 25 апреля 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 января 2020#Дзуцова, Ирина Петровна. -- QBA-II-bot (обс.) 20:55, 6 апреля 2020 (UTC)
Грузинский искусствовед. — Андрей Бабуров (обс.) 20:37, 6 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий: Критика одним из исследователей одного из отдельных положений монографии заняла добрую половину статьи. Как с ВП:ВЕС? — Andy_Trifonov (обс.) 17:20, 8 апреля 2020 (UTC)
- Именно в таком виде статья и представляет собой образец взвешенности. Герценовскому мифу о Камилле Ле-Дантю, благодаря Ленину («декабристы разбудили Герцена») встроенному в систему советской мифологии, почти сто семьдесят лет, и конца-края этому не видно. Эрлих не стал бы так подробно разбирать достаточно проходную статью Дзуцовой (к слову, его докторская диссертация вышла и в виде монографии), если бы она не представляла собой квинтэссенцию этого мифа. Андрей Бабуров (обс.) 08:38, 10 апреля 2020 (UTC)
- Ещё раз, для контроля понимания. В статье о персоне-искусствоведе, с определённым набором исследований, коих только в печатном виде десятка три, 50% объёма текста это критика одной её статьи о второстепенном декабристе от молдавского историка. Причём характеристика уже не статьи, а самого автора от господина Эрлиха вошла в преамбулу. Всё верно?— Andy_Trifonov (обс.) 23:39, 10 апреля 2020 (UTC)
- Абсолютно верно. С поправкой на то, что Ваш экспрессивный комментарий мог быть ещё фееричнее, если бы Вы не остановились на молдавском историке, а дошли бы до кишинёвского еврея. Андрей Бабуров (обс.) 06:40, 11 апреля 2020 (UTC)
- Ещё раз, для контроля понимания. В статье о персоне-искусствоведе, с определённым набором исследований, коих только в печатном виде десятка три, 50% объёма текста это критика одной её статьи о второстепенном декабристе от молдавского историка. Причём характеристика уже не статьи, а самого автора от господина Эрлиха вошла в преамбулу. Всё верно?— Andy_Trifonov (обс.) 23:39, 10 апреля 2020 (UTC)
- Этот встроенный кусок совсем не о сабже. Его нужно раз в 10 сократить. Зануда 07:21, 11 апреля 2020 (UTC)
- Именно в таком виде статья и представляет собой образец взвешенности. Герценовскому мифу о Камилле Ле-Дантю, благодаря Ленину («декабристы разбудили Герцена») встроенному в систему советской мифологии, почти сто семьдесят лет, и конца-края этому не видно. Эрлих не стал бы так подробно разбирать достаточно проходную статью Дзуцовой (к слову, его докторская диссертация вышла и в виде монографии), если бы она не представляла собой квинтэссенцию этого мифа. Андрей Бабуров (обс.) 08:38, 10 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий: Стоит почистить список публикаций сабжа, оставив основные. — La loi et la justice (обс.) 09:59, 9 апреля 2020 (UTC)
- Кто определяет, какие публикации основные? Вы? Я? На мой взгляд, список публикаций следует сделать полным. Лицо нормального учёного (не важно, искусствовед это или математик) — его библиография. Если она большая, её можно убрать под кат (что и сделано). Если очень большая — её можно вынести в отдельную статью. Сейчас библиография Дзуцовой включает всё, что мне удалось найти в сети. Постепенно она будет наполняться — вместе с самой статьёй. И тогда добротная статья сможет стать хорошей или избранной. Андрей Бабуров (обс.) 08:26, 10 апреля 2020 (UTC)
- Вы, как автор статьи. Если у сабжа сотня публикаций, они не должны быть все, ибо никакого интереса читателям они не представляют. Я бы оставил только книги — это монографии, в принципе их важность куда больше статей. Огромный список публикаций не сделает статью статусной. -- La loi et la justice (обс.) 08:32, 10 апреля 2020 (UTC)
- Я с этим не согласен. Статусная энциклопедическая статья об учёном без библиографии — это энциклопедический абсурд. Что касается противопоставления монографий и статей. Я побыл советским учёным на закате СССР (а Дзуцова в значительной степени — советский искусствовед). Монографию можно было ждать годами и десятилетиями и не дождаться никогда. Через статьи или, на худой конец, депонирование свои идеи можно было хоть как-то донести. Кроме того, идея, гипотеза почти всегда сначала появляется в статье и лишь потом может появиться в монографии. В этом случае хронологически идея привязана к статье, а не к монографии. Наконец, многие идеи вообще не доходят до монографий и навсегда остаются в статьях. Андрей Бабуров (обс.) 09:00, 10 апреля 2020 (UTC)
- "Лицо нормального учёного (не важно, искусствовед это или математик) — его библиография."
Нет. Лицо его - это ключевые, поворотные труды.
У каждого настоящего ученого есть несколько таких.
Если бы у данной персоны каждая работа была ключевой, то о ней не ДС, а ИС на 300 кб давно написали.
Даже в статью о Пушкине список его стихов помещать не нужно.А в статью о Гельфанде - почти 500 его статей. Зануда 07:15, 11 апреля 2020 (UTC)
- Вы, как автор статьи. Если у сабжа сотня публикаций, они не должны быть все, ибо никакого интереса читателям они не представляют. Я бы оставил только книги — это монографии, в принципе их важность куда больше статей. Огромный список публикаций не сделает статью статусной. -- La loi et la justice (обс.) 08:32, 10 апреля 2020 (UTC)
- Кто определяет, какие публикации основные? Вы? Я? На мой взгляд, список публикаций следует сделать полным. Лицо нормального учёного (не важно, искусствовед это или математик) — его библиография. Если она большая, её можно убрать под кат (что и сделано). Если очень большая — её можно вынести в отдельную статью. Сейчас библиография Дзуцовой включает всё, что мне удалось найти в сети. Постепенно она будет наполняться — вместе с самой статьёй. И тогда добротная статья сможет стать хорошей или избранной. Андрей Бабуров (обс.) 08:26, 10 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий: Размер намного превышает 40 КБ + 10 процентов — Venzz (обс.) 23:14, 10 апреля 2020 (UTC)
- «В соответствии с ВП:РС в размер статьи не включается: вставки и разделы „Содержание“; таблицы, изображения, галереи и подписи к ним; справочные разделы: „Примечания“, „См. также“, „Ссылки“, „Литература“ и аналогичные им; категории и служебные отметки (дата последнего изменения, лицензия и т. п.). При определении размера статьи не учитываются шаблоны, а равно статистические и справочные таблицы». Размер статьи на этот момент 7462 знака. Андрей Бабуров (обс.) 06:13, 11 апреля 2020 (UTC)
- А библиография (не использованная литература, а бесконечные рулоны статеек сабжа) входит. Зануда 08:39, 11 апреля 2020 (UTC)
- «В соответствии с ВП:РС в размер статьи не включается: вставки и разделы „Содержание“; таблицы, изображения, галереи и подписи к ним; справочные разделы: „Примечания“, „См. также“, „Ссылки“, „Литература“ и аналогичные им; категории и служебные отметки (дата последнего изменения, лицензия и т. п.). При определении размера статьи не учитываются шаблоны, а равно статистические и справочные таблицы». Размер статьи на этот момент 7462 знака. Андрей Бабуров (обс.) 06:13, 11 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий: Поддержу насчет ограничения списка статей.
- Каждый чих сабжа помещать в статью не нужно.
- Нужно вносить лишь ключевые, этапные в ее деятельности или в русскоязычном литературоведении.
- В существующем ныне виде статья не является взвешенной и нейтральной.— Зануда 07:13, 11 апреля 2020 (UTC)
Против Пока в статье такой раздутый раздел, напрямую не о сабже, и пока в статье такая огромная библиография, — Зануда 08:41, 11 апреля 2020 (UTC)
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:16S.svg){kind=link}
Итог
править Статья не избрана. Подан голос Против, голосов За - не подано. — Роман Курносенко (обс.) 06:04, 21 апреля 2020 (UTC)