Википедия

Проект:Добротные статьи/Кандидаты/5 мая 2024

< Проект:Добротные статьи | Кандидаты
Последнее сообщение: 2 месяца назад от Sempr в теме «Войтов, Игорь Витальевич»

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Добротные статьи/Кандидаты
10 декабря
11 декабря
12 декабря
13 декабря
14 декабря
15 декабря
16 декабря
17 декабря
18 декабря
19 декабря
20 декабря
21 декабря
22 декабря
23 декабря
24 декабря
25 декабря
26 декабря
27 декабря
28 декабря
29 декабря
30 декабря
31 декабря
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Губин, Пётр Михайлович

править
Последнее сообщение: 7 месяцев назад69 сообщений4 человека в обсуждении

Знаменитый охотник — знаменитый одной-единственной книгой, но зато непревзойдённой. Написано мной с нуля. Предпоследний абзац без сноски — её и не будет, это ВП:КННИ, не ставить же пакет ссылок на магазины и издательства. — Томасина (обс.) 11:53, 5 мая 2024 (UTC)

  • (!) Комментарий: Сведения в разделе «Комментарии» также нуждаются в ссылках на источники. — Bff (обс.) 11:57, 5 мая 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: Преамбула сейчас слабая. В неё напрашивается хотя бы одно полноценное предложение с положительными оценками книги. — Bff (обс.) 12:01, 5 мая 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: "В 1906 году, уже после смерти П. М. Губина, типография Снегирёвой выпустила 2-е издание «Руководства…». С 1990-х годов книга переиздавалась неоднократно в виде репринта и в современной орфографии." Во втором предложении определения "в виде репринта" и "в современной орфографии" - взаимоисключающие и не могут быть соединены союзом "и". Должно быть "как в виде репринта, так и в современной орфографии" или что-то аналогичное. В первом предложении, во-первых, смущает отсутствие источника, особенно на утверждение, что это случилось после смерти автора (год смерти которого может быть и 1906), во-вторых, если после смерти, то уместна ли вообще эта информация в биографической статье? — Ahasheni (обс.) 13:54, 7 мая 2024 (UTC)
    • Коллега, здравствуйте. Про репринт и т.д. принято, спасибо. Про издание 1906 года пишут, что оно вышло после смерти, но никто не указывает точных выходных данных и, строго говоря, меня саму это утверждение смущает. Выходные данные этой книги я нашла на сайте антикварного магазина и сослаться на него не могу (но могу скопировать титульный лист, наверно). Давайте решим, имеет ли значение сам факт (про после смерти), и если да - я буду подбирать на него худо-бедно приемлемый источник, а если нет - уберу. Вы что посоветуете? Томасина (обс.) 16:45, 7 мая 2024 (UTC)
      • Я бы посоветовал убрать предложение об издании 1906 года и присоединил предложение про современные переиздания к следующему параграфу. Кроме того, мне показалось неправильным представлять ГГя автором только одной книги. Я бегло поглядел Ваши источники, там была и полемика с другим автором и его фанами, и вообще он в узких кругах пишущих об охоте был, как мне показалось, заметен и до выхода книги, как своими литературными талантами, так и полемическими. Эти обстоятельства стоило бы описать более детально, иначе получается скорее статья о книге с кратким предисловием об авторе, чем био. Ahasheni (обс.) 19:55, 7 мая 2024 (UTC)
        • Не соглашусь, 2-е издание через 15 лет после 1-го - это важно и подтверждает востребованность книги. Растащила: про 1906 год в довесок к 1-му, а про современные - к последнему абзацу, Вы хитрый.
          Нет, у Губина известны лишь три опубликованные работы: ругательное критическое письмо по поводу "Записок псового охотника Симбирской губернии" Мачеварианова; труд, описанный во втором разделе; и ответ Вальцову (который Першинская охота) на рецензию книги, который сводится к обсуждению все тех же разногласий с Мачевариановым. Так что он писатель одной книги (как и Мачеварианов), и весь спор относится к написанному в этих книгах, по одной от каждого. Вся жаркая полемика - она в "Руководстве....", там отдельной главой выделен ответ Губина на опубликованный ответ Мачеварианова на то критическое письмо, ну и в ответе Вальцову. Я не хочу писать об этом подробнее - это вынудило бы обсуждать кто из них прав и увело бы в сторону от личности Губина и его книги - нам в Википедии не важно, кто был прав. Томасина (обс.) 22:32, 7 мая 2024 (UTC)
          • Что писал и кто из них - неважно, но там же (не вникая, кто прав, кто нет) отмечался, например, его благородный стиль полемики - кмк, я не вникал в детали. Ответ Вальцову Вы упоминаете? "Дискуссия также имела продолжение...", "Наблюдатели отмечали благородство поведения Губина...". Ahasheni (обс.) 18:15, 8 мая 2024 (UTC)
            • В статье я не упоминала ответ Вальцову, потому что это не первая публикация, в отличие от ответа Мачеварианову, и какого-то особенного значения не имеет.
              Давайте повторим: Мачеварианов издал свою книгу. Губин в открытом письме пишет, мол, «Вы, батенька, сильно фантазируете насчет охоты на волка, а борзые Ваши мешаных кровей и не годятся как пример для описания породы». «Язвительный старикашка» Мачеварианов в ответ, в открытом же письме, пишет в хамском тоне в духе «а ты кто такой» — и помирает. Губин ответить успел, но Сабанеев не счёл нужным разместить этот текст в журнале. Поскольку о мёртвых или хорошо, или никак, Губин 10 лет молчит, потом вполне обиженным — на «старикашку» и на Сабанеева — тоном, но при этом без нецензурщины, подробно в своей монографии, вставной главой, ещё раз описывает, в чем конкретно заблуждался Мачеварианов. Тогда Вальцов спрашивает — а чего бы было не писать это все в лицо Мачеварианову 10 лет тому, нам-то здесь зачем эти обидки припоминать? Губин ему отвечает: я писал, но вот Сабанеев… а теперь уже бессмысленно и низко спорить с умершим, хотя он и был неправ — и далее, снова, 5 экранов текста, в чем именно. Всё как у нас на форумах, образцовые ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, не находите? При чём здесь благородство, вообще? Томасина (обс.) 09:38, 9 мая 2024 (UTC)
              • Я потерял ссылки на источники, из которых я почерпнул свои сомнительные утверждения. Согласен, что это не нужно отмечать. Ahasheni (обс.) 15:49, 24 мая 2024 (UTC)
  • [1] — я предполагаю, что это не АИ: кто такой Шелагин Алексей Борисович и является ли он экспертом в области охоты или биографий персоналий? нашёл только то, что он сам он о себе пишет «Окончил 184 среднюю школу г. Ленинграда, Ленинградский Институт Авиационного Приборостроения (ЛИАП), затем ЛЭТИ. С 1984 г. по 1992 г. работал инженером-разработчиком КМОП элементной базы во ВНИИТелевидения (документ). Радиоинженер, механик, архитектор, строитель, мастер подводного спорта, а также издатель и редактор. Исследователь семейной истории, автор и администратор сайтов» [2]. Профильного образования или публикаций в рецензируемых журналах по истории и/или охоте не имеет.SpeedOfLight / СО 13:59, 8 мая 2024 (UTC)
    • Так он же и пишет не от себя, а пересказывает Оболенского и представляет данные архивов. Какие факты, по-Вашему, должны быть исключены из статьи на том основании, что Шелагин не авторитетен? Томасина (обс.) 09:24, 9 мая 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: Предлагаю в разделе Библиография разместить более полную библиоссылку на издание 1890 года, а также библиоссылку на издание 1891 года на основе [3] и [4]. — Bff (обс.) 22:28, 23 мая 2024 (UTC)
    • Так? Я не поняла. что такое "более полная" библиоссылка, они полные. Томасина (обс.) 14:46, 24 мая 2024 (UTC)
      • Более полная — с более полными сведениями о книги. К примеру, в той библиоссылке, которая есть в статье, нет числа страниц. Bff (обс.) 15:17, 24 мая 2024 (UTC)
        • Только это? Добавила. Томасина (обс.) 15:22, 24 мая 2024 (UTC)
          • Обнаружил, что у Губина была и ещё одна публикация, статья «О псовых и чистопсовых собаках», опубликованная в 1879 году. Он ней пишет и сам Губин в предисловии ко второй части своей книги, и Оболенский в статье 2009 года, которая уже есть в источниках. Библиографическую запись этой статьи ведь тоже надо поместить в раздел с библиографией. Bff (обс.) 19:46, 24 мая 2024 (UTC)
            • А что тут обнаруживать? Все есть в статье: «Первая публикация Губина — статья с критикой „Записок псового охотника Симбирской губернии“ П. М. Мачеварианова — напечатана в журнале „Природа и охота“ в 1879 году» (заглавие добавила сейчас, чтобы сущности не множились). Была ещё и третья публикация, открытое письмо Д. П. Вальцову. С коллегой @Ahasheni мы это всё здесь уже обсуждали, и я объяснила, почему не хочу привлекать излишнее внимание к этой переписке: Сабанеев от нее дистанцировался чуть ли не демонстративно, и я хочу быть как Сабанеев. Нам Пётр Михайлович запомнился не руганью с Мачевариановым, а своей уникальной книгой.
              У меня есть встречное предложение: давайте вообще ликвидируем раздел «Библиография», по тексту она не нужна и помещена в статью исключительно ради того, чтобы читатель, при желании, мог легко найти оригинал книги. А данные самой книги унесём, как и полагается, в раздел «Литература», читатель и туда за ссылкой сходит, если очень захочет. Томасина (обс.) 09:58, 25 мая 2024 (UTC)
              • Если у человека есть какие-либо публикации, то раздел с библиографическими записями всегда создаëтся. Можно его назвать Публикации. В нëм уже три пункта. Уже немало. Bff (обс.) 11:48, 25 мая 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: Предлагаю в качестве иллюстраций использовать картинки из книги: например, [5] или ноты со страницы [6] (или с соседних). — Bff (обс.) 22:38, 23 мая 2024 (UTC)
    • Коллега, Вы какую цель имеете в виду - представить книгу или украсить статью? Книга-то довольно невзрачная, и ноты в ней неудачно расположены по страницам. Но я могу подобрать какие-нибудь картины или фотографии с изображениями русской псовой охоты, это красиво. Например, эту. Томасина (обс.) 23:22, 23 мая 2024 (UTC)
      • Картинки и украсят статью, и представят книгу. Bff (обс.) 15:12, 24 мая 2024 (UTC)
        • Повесила картину. Несколько раз пролистала книгу, не могу найти такую страницу, от которой была бы статье хоть какая-то польза, при наличии полного доступа к ней для всех желающих. Томасина (обс.) 12:18, 25 мая 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я бы рекомендовал дать сведения о структуре книге: что она состоит из предисловия и трёх частей (дать их названия), части, в свою очередь, делятся на главы (возможно, дать несколько выделяющихся или характерных названий глав). — Bff (обс.) 22:48, 23 мая 2024 (UTC)
    • Но Вы понимаете, что ссылки на АИ при такой информации не будет, да? Томасина (обс.) 23:15, 23 мая 2024 (UTC)
    • Собственно, содержание книги довольно подробно описано в третьем абзаце раздела. Томасина (обс.) 14:48, 24 мая 2024 (UTC)
      • Для сведений о разделах книги достаточно ссылки на саму книгу: первичный источник в данном случае вполне годится. Bff (обс.) 15:12, 24 мая 2024 (UTC)
        • Коллега, мне всё же не нравится эта идея. Вы видели саму книгу, там оглавление занимает 7 страниц. Книга выложена в открытый доступ, по ссылке читатель может увидеть её сам целиком и полностью (надеюсь, читатель теперь не заблудится, которую из двух ссылок нажимать). Наконец, статья-то не о книге, а о её авторе.
          Я даже как-то не очень понимаю, куда в текст статьи можно было бы вставить "В первой части описаны общие понятия об всём, относящемся к псовой охоте, во второй говорится о собаководстве вообще с точным, по мнению автора, определением пород борзых и гончих, а в третьей даны указания о "производстве псовой охоты", включая "езду" с разным составок собак и охотников, в разное время года, по разной дичи, на разной местности и разными способами". А более детальное содержание книги, повторюсь, вполне подробно описано в статье. Томасина (обс.) 15:38, 24 мая 2024 (UTC)
          • Хорошо. Если соберусь с мыслями, напишу этот абзац и размещу его здесь, а Вы решите, вставлять его или нет. Bff (обс.) 16:32, 24 мая 2024 (UTC)
            • То изложение содержания книги, которое есть в тексте статьи сейчас, дано строго по источнику. Мне кажется, что в статье всё-таки биографической дальнейшее расширение раздела о книге нарушит ВП:ВЕС Ahasheni (обс.) 16:56, 24 мая 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: Великий князь Николай Николаевич-младший - встречал неавторитетные упоминание, что ему посвящена книга и что именно он был связан с Першинской охотой. — Ahasheni (обс.) 15:46, 24 мая 2024 (UTC)
    • Так и есть. Но Губин писал не о Першинской охоте, и ранее, чем она была создана. Учитывали ли Николай Николаевич, владелец Першинской охоты, и его ловчий — тайный советник Д. П. Вальцов — рекомендации Губина, я не знаю, они и сами с усами были по охотничьим вопросам. В книге о Першинской охоте Вальцов Губина не упоминает. Детали организации охоты у них немного разнятся, но это объяснимо, учитывая, где Тамбовская губерния, а где Тульская. Томасина (обс.) 15:51, 24 мая 2024 (UTC)
      • А посвящение? Они контактировали? Ahasheni (обс.) 16:26, 24 мая 2024 (UTC)
        • Какое посвящение? Боюсь, я Вас запутала своими охотниками-писателями :) Но мне лестно, что хотя я её и не номинировала, Вы заметили мою статью о Вальцове и его книге "Першинская охота", где как раз посвящение сс оглядкой на Великого князя и записано. Томасина (обс.) 16:28, 24 мая 2024 (UTC)
          • Я бы не хотел здесь хвалить статью о Вальцове (это будет разнозначно тому, чтобы критиковать статью о Губине). Ahasheni (обс.) 16:43, 24 мая 2024 (UTC)
            • Вот интересно! А я и не собиралась номинировать Вальцова, считая его куда слабее. Но и критикой статьи о Губине я дорожу, куда больше, чем звёздочкой на ней. Томасина (обс.) 11:20, 25 мая 2024 (UTC)
              • У Вальцова, вероятно, книга не настолько известна, но биографическая статья о нём гораздо насыщеннее. Ahasheni (обс.) 17:27, 25 мая 2024 (UTC)
                • Так сложилось, что в связи с Першинской охотой нашлись интересанты-профессионалы, готовые и умеющие хорошо поработать в архивах. У Губина такой биограф пока не нашёлся. Ну да и послужной список, и позиции очень разные. Томасина (обс.) 18:03, 25 мая 2024 (UTC)
                • Книга-то у него известная, музей её прославил, но масштаб совсем другой - и физически, и по содержанию. Томасина (обс.) 18:07, 25 мая 2024 (UTC)
      • Я видел (но в неавторитетном источнике) утверждение, что книга Губина была посвящена великому князю. Наверное, путаница. Ahasheni (обс.) 16:35, 24 мая 2024 (UTC)
  • Коллега @Bff, я согласна с изъятием ссылки на библиотеку. Но у меня два вопроса к Вашей правке. 1. Сейчас, когда библиография представляет собой список из двух элементов, создается впечатление, что Губин написал 2 книги. Но книга-то одна. 2. По поводу обязательного указания автора, думаю, Вы ошибаетесь. Из текста ВП:БИБГРАФ не следует, что он распространяется на библиографии, являющиеся частью основного текста статьи ("Внутритекстовые, подстрочные и затекстовые библиографические ссылки в комментариях, примечаниях и сносках, а также раздел «Литература»..."). В качестве примера, сошлюсь на мою статью Менцель, Рудольфина, где указание имён авторов в описании каждой публикации не самого обширного списка выглядело бы абсурдным и только мешающим чтению; именно с такой библиографией статья избрана хорошей без замечаний к библиографическому разделу. Аналогично, автор не указывается в библиографии, например, в статье Ефремов, Иван Антонович, ИС и статье года. Хотя в данном случае, в списке из одной (двух?) книги, это не настолько критично. Томасина (обс.) 16:20, 24 мая 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: Утверждение об охоте как форме любви к дикой природе требует более точной атрибуции. Сейчас непонятно, это утверждение Губина или Оболенского. — Ahasheni (обс.) 16:28, 24 мая 2024 (UTC)
    • Тут у нас на троих общее мнение. И к нам присоединятся все охотники и любители охотничьих собак, это вполне расхожая оценка, например. Томасина (обс.) 16:39, 24 мая 2024 (UTC)
      • Для статьи о Губине это утверждение представляется значимым, если его высказывал Губин, ещё лучше, если вторичный источник писал о таком высказывании Губина. Ahasheni (обс.) 16:47, 24 мая 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: Всё-таки разместил своё добавление сразу в статье, поскольку вместе с ним сделал небольшую реструктуризацию. Но если Вам не понравится, можете полностью или частично его отменить. — Bff (обс.) 20:23, 24 мая 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: по красному зверю. Желательно либо пояснить, либо викифицировать. — Bff (обс.) 20:24, 24 мая 2024 (UTC)

Итог

править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Ahasheni (обс.) 19:41, 29 мая 2024 (UTC)

Войтов, Игорь Витальевич

править
Последнее сообщение: 2 месяца назад16 сообщений4 человека в обсуждении

Белорусский государственный деятель, ученый в области геоэкологии и геотехнологии. Доктор технических наук, профессор. С 2016 года является ректором БГТУ. — Джош Шихан (обс.) 12:03, 5 мая 2024 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

× Статья не избрана. Снята номинатором — Ahasheni (обс.) 14:47, 7 мая 2024 (UTC) Поломана ссылка на гаджет, в этой и в последующей статьях. Ahasheni (обс.) 14:59, 7 мая 2024 (UTC)

Итог

править

✔ Статья избрана. Научная работа в статье конечно отражена слабо. Но это может быть связано с тем, что человек, о котором написана статья, известен прежде всего как государственный и общественный деятель. В остальном статья соответствует требованиям. — Sempr (обс.) 07:21, 29 октября 2024 (UTC)

Кудельский, Анатолий Викторович

править
Последнее сообщение: 8 месяцев назад5 сообщений3 человека в обсуждении
Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/31 марта 2022#Кудельский, Анатолий Викторович. -- QBA-II-bot (обс.) 12:37, 5 мая 2024 (UTC)

Советский и белорусский ученый в области региональной геологии, гидрогеологии и геохимии подземных вод. Доктор геолого-минералогических наук, профессор. — Джош Шихан (обс.) 12:03, 5 мая 2024 (UTC)

К итогу

править

Самостоятельно снимаю статью с номинации: перепутал статьи. Джош Шихан (обс.) 14:02, 5 мая 2024 (UTC)

  • Поломаны ссылки на гаджет в этой и в предыдущей статьях. Я написал автору и предложил выставить повторно ту их статей, которую он хочет номинировать. — Эта реплика добавлена участником Ahasheni (о • в)

Итог

править

× Статья не избрана. По просьбе номинатора. — Bff (обс.) 15:13, 7 мая 2024 (UTC)

Чаплик, Александр Владимирович

править
Последнее сообщение: 7 месяцев назад11 сообщений2 человека в обсуждении

Статья об академике РАН. — Alexander Mayorov (обс.) 12:20, 5 мая 2024 (UTC)

  • (!) Комментарий: Название раздела «Личность» не очень, как мне кажется, соответствует своему содержанию. Это скорее, раздел «Общественная позиция». — Bff (обс.) 12:48, 5 мая 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: Желательна викификация терминов, начиная, с преамбулы (теория низкоразмерных систем и т. д.). — Bff (обс.) 12:52, 5 мая 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: Для некоторых источников не указаны издатели, названия сайтов (например, для ЧАПЛИК АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ. Архивировано из оригинала 3 мая 2007 года., Академику Чаплику Александру Владимировичу - 85 лет! (25 сентября 2022). Дата обращения: 1 мая 2024.) — Bff (обс.) 22:31, 15 мая 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: Чаплик Александр Владимирович. Чаплик Александр Владимирович. Клуб «1 июля». Название публикации неверно. У текста Чаплика нет заголовка, однако для таких случаев обычно используется описательный заголовок, заключённый в квадратные скобки. В данном случае — [Обращение к Д. А. Медведеву]. — Bff (обс.) 11:24, 21 мая 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: Детальная информация. https://lib.nspu.ru/. НГПУ. Неправильная библиоссылка. На указанной странице размещена библиотечная карточка издания «Это великое слово Победа!», в которой, судя по всему, и содержатся сведения о работе Чаплика в НГПУ. Поэтому и библиоссылка в статье должна быть не на страницу в интернете с карточкой, а на саму книгу. — Bff (обс.) 15:12, 21 мая 2024 (UTC)
    • Там есть список. У меня нет книги, чтобы это подтвердить, поэтому cite web. И предваряя следующий коммент, нужно кликнуть на "Персоналии". Просто кривой вебсайт, но информация там есть. Alexander Mayorov (обс.) 06:33, 22 мая 2024 (UTC)
      • Да, нашëл. Но тогда надо написать комментарий к источнику. У шаблона {{cite web}} есть для этих целей параметр description. Bff (обс.) 06:45, 22 мая 2024 (UTC)

Итог

править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Bff (обс.) 13:38, 22 мая 2024 (UTC)

Колосов, Алексей Андреевич

править
Последнее сообщение: 2 месяца назад10 сообщений4 человека в обсуждении

Белорусский хоккейный вратарь. Игрок сборной Белоруссии. — Джош Шихан (обс.) 12:30, 5 мая 2024 (UTC)

  • (!) Комментарий: Нет ссылок на источники в разделе «Статистика». — Bff (обс.) 12:44, 5 мая 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: В статье вся информация соответствует источникам? В двух абзацах я нашел несоответствия (запросы поставлены). Остальное нужно проверить. Разделите пожалуйста статью на подразделы иначе очень сложно читать: из-за небольшого объема кажется все в кучу собрано. Как вариант: «Ранние годы», КХЛ, «Международная карьера», «Характеристика игрока». Может стоить раздел «Достижения» оформить в виде таблицы, как здесь. При таком разделении информация опять же лучше воспринимается. Magic Man 13 (обс.) 09:49, 22 августа 2024 (UTC)
    • Предоставил запрошенные источники, а также разделил статью на более мелкие разделы. Раздел с наградами не вижу смысла переделывать. Если бы у Колосова было их также много, как у Овечкина, то тогда да, был бы смысл. Я даже думаю, что таблица в данном случае будет плохим решением. Джош Шихан (обс.) 13:38, 22 августа 2024 (UTC)
      • В сезоне сезоне 2020/21 играл за минское «Динамо». Первым матчем в новом составе стал матч с ярославским «Локомотивом». Тогда Колосов попал лишь в заявку. Впервые на лёд он вышел в матче против московского «Динамо». А в своей третьей игре, против рижского «Динамо», он не пропустил ни одной шайбы[8][9] - вы утверждаете, что указали источники в этом абзаце. Покажите пожалуйста, где в них указано, что матч с «Локомотивом» стал для хоккеиста дебютным и именно тогда он попал в заявку; что именно в матче против московского «Динамо» он впервые вышел на лёд на профессиональном уровне; что именно в третьей игре он отыграл на ноль. Всё же ещё раз настоятельно рекомендую проверить всю информацию на соответствие источникам. Касательно раздела «Достижения». Овечкина я привел в качестве примера общего. Можно в пример привести эту статью. Главный плюс в таблице - информативность, когда сразу видно разделение достижений. Сейчас же достижения в статье о Колосове похожи на некий неструктурированный список. Понятно, что их немого, но на мой взгляд это не аргумент, ведь главный вопрос тогда, с какого момента они должны превращаться в таблицу, а когда быть списоком. Т.е. с какого момента конкретно в выдвигаемой вами статье достижения, когда они будут расти, переформатируются в таблицу? Нужен общий знаменатель: либо таблица, либо список. Но ко всему прочему список изначально выглядит как раздел «Интересные факты». Также, исходя из статьи, информация по характеристикам хоккеиста имеется в определенном объёме, поэтому целесообразно было бы оформить её отдельным разделом. Magic Man 13 (обс.) 16:11, 22 августа 2024 (UTC)
        • Переходите по ссылке (она указана в качестве источника). Там выбираете матчи КХЛ (кнопка, расположенная справа от заголовка "Статистика"). Потом при помощи фильтра выбираете регулярный чемпионат 2020/2021. Листаете вниз таблицы и там видите, что впервые в заявку он попал против Локомотива (16 октября 2020). На это указывает серая дата и то, что статистические показатели для данного матча отсутствуют. Впервые на лед вышел 21 октября 2020 года против Динамо (Москва). Дата выделена жирным и статистические показатели показывают, как он отыграл в своей дебютном матче. А то, что матч против Динамо (Рига) вратарь отстоял на ноль указывает процент отраженных бросков (100 процентов).
        • Таблицу с достижениям сделаю. Джош Шихан (обс.) 13:11, 23 августа 2024 (UTC)
          • Видимо у меня сбой с отображением, потому что я никаких фильтров найти на сайте не могу, соответственно и статистику не вижу. Тем не менее, когда вы подобным образом предоставляете информацию, по статистике (читаете таблицы и указываете информацию, которой нет), формально это оригинальное исследование: расшифровки статистики нет, а без этого нули можно крутить как угодно тем более что прямого указания на попадание в заявку нет. Аналогичная информация и про дебют: прямого указания, что это дебют нет, там только статистика, что он сыграл в матче. Дополните абзац [10] [11] этими источниками (к примеру, там и про заявку и дебют указано). Нужно немного перефразировать абзац ( к примеру): В сезоне 2020/21 играл за минское «Динамо». Сначала Колосов попал в заявку на матч с ярославским Локомотивом, а в игре против московского «Динамо» хоккеист дебютировал в КХЛ. В игре против рижского «Динамо» впервые в КХЛ оформил сухой матч. Тогда будет похоже на правду и больше вопросов не возникнет. Аналогично нужно дополнить источником дебют на ЧМ ([12]), а также закрыть два новых запроса. Magic Man 13 (обс.) 15:51, 23 августа 2024 (UTC)

Итог

править

✔ Статья избрана. Основные замечания исправлены, статья соответствует требованиям. — Sempr (обс.) 08:51, 11 октября 2024 (UTC)

Исхаков, Дамир Мавлявеевич

править
Последнее сообщение: 8 месяцев назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Приветствую. Выставляю статью коллеги Engelberthumperdink, поскольку считаю статью достойной статуса добротной. Сам участник выразил согласие на выставление и через меня он будет отвечать на вопросы и замечания. — Mizgel (обс.) 18:10, 5 мая 2024 (UTC)

Итог

править

× Статья не избрана. Статья слишком велика для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС: Объём статьи не должен превышать 12 000 знаков ... и не должен превышать 40 кБ, а сейчас её объём уже перевалил за 70 кБ). Рекомендуется доработать её (сейчас по числу знаков она немного не дотягивает до минимума, указанного в ВП:ТХС) и номинировать в хорошие. — Bff (обс.) 21:48, 5 мая 2024 (UTC)

Измайлов, Искандер Лерунович

править
Последнее сообщение: 8 месяцев назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Приветствую. Выставляю статью коллеги Engelberthumperdink, поскольку считаю статью достойной статуса добротной. Сам участник выразил согласие на выставление и через меня он будет отвечать на вопросы и замечания — Mizgel (обс.) 18:13, 5 мая 2024 (UTC)

Итог

править

× Статья не избрана. Статья слишком велика для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС: Объём статьи не должен превышать 12 000 знаков ... и не должен превышать 40 кБ, а сейчас её объём составляет 56 кБ). Рекомендуется доработать её (сейчас по числу знаков она немного не дотягивает до минимума, указанного в ВП:ТХС) и номинировать в хорошие. — Bff (обс.) 21:50, 5 мая 2024 (UTC)

Галлямова, Альфия Габдульнуровна

править
Последнее сообщение: 7 месяцев назад10 сообщений3 человека в обсуждении

Приветствую. Выставляю статью коллеги Engelberthumperdink, поскольку считаю статью достойной статуса добротной. Сам участник выразил согласие на выставление и через меня он будет отвечать на вопросы и замечания — Mizgel (обс.) 18:14, 5 мая 2024 (UTC)

  • (!) Комментарий: На библиографию основной источник нужен - кем она составлена? — Ahasheni (обс.) 04:10, 11 мая 2024 (UTC)
    • Участник просит, чтобы вы привели пункт правил, в котором сказано, что библиография составляется по источникам. И второе это то, что библиография и так есть на сайте Института Марджани, который приведен внизу в ссылках. Mizgel (обс.) 11:35, 11 мая 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: Это статья об учёном, но при этом анализу её научных достижений посвящено всего одно предложение с мнением Измайлова и несколько слов со ссылкой на Бикбова: Особо критикой выделяется книга..., при этом даже не указано, критикой по отношению к кому. И неправильно писать «особо», если про критику до этого вообще ничего не говорилось. — Bff (обс.) 20:10, 21 мая 2024 (UTC)
    • От Engelberthumperdink - «"Это статья об учёном, но при этом анализу её научных достижений посвящено всего одно предложение" - если нет полноценного анализа научной работы, то мне неоткуда его взять» Mizgel (обс.) 06:06, 22 мая 2024 (UTC)
    • От Engelberthumperdink — «"И неправильно писать «особо», если про критику до этого вообще ничего не говорилось" - если в предыдущем предложении до этого написано "Является автором ряда монографий, нескольких сотен научных работ, более десятка учебных пособий", то в следующем предложении будет и есть написано "Особо выделяется", потому что группировка работ по темам была проведена не мной, а научной критикой.» Mizgel (обс.) 06:06, 22 мая 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: При написании статьи следует использовать вторичные и третичные источники, а первичные — выборочно, с осторожностью, однако в разделе «Политические взгляды» это не соблюдается. Кроме того, я вижу в этом разделе нарушение правила Википедия:Цитирование, в котором указано, что следует избегать объёмного цитирования, сейчас же 100% этого раздела занимает цитата. В правиле говорится, что цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль, здесь же две трети цитаты без проблем можно пересказать (или сократить без потери смысла). — Bff (обс.) 20:16, 21 мая 2024 (UTC)
    • Также от участника — «Цитата имеет прямое отношение к научной работе Галлямовой, которая посвящена изучению революционного и послереволюционного периодов истории России и Татарстана». Mizgel (обс.) 06:21, 22 мая 2024 (UTC)

Оспоренный итог

править

× Статья не избрана. Значимость темы статьи определяется тем, что данный человек является учёным. Однако сейчас почти все сведения в статье, которые связаны с научной деятельностью, относятся к подтеме «научные интересы». В статье почти нет анализа научной деятельности (кроме одного предложения с мнением Измайлова), ни сведений о вкладе в науку (кроме статистической информации о числе публикаций). Таким образом, по моему мнению, нарушается п. 3 ВП:ТДС в части взвешенности изложения.

Ещё одно нарушение — большая цитата в разделе «Научная работа»: во-первых, цитата и к научной работе мало имеет отношение (ранее эта цитата справедливо входила в раздел «Политические взгляды»), и нарушает правило ВП:Цитирование (Цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль. В остальных случаях информацию источника следует пересказать. Здесь без потери смысла и стиля половину цитаты точно можно пересказать).

Кроме того, недостатком статьи является то, что не указаны критерии, на основании которых из большого числа публикаций были отобраны именно те, которые сейчас входят в список в разделе «Библиография» (Арбитраж:Пересмотр итога по 815#Решение, п. 2: внутристатейные списки предпочтительно основывать на вторичных обобщающих авторитетных источниках, непосредственно посвящённых предмету статьи).

Итог может быть оспорен в установленном порядке. После устранения указанных недостатков статья может быть номинирована снова. — Bff (обс.) 18:13, 6 июня 2024 (UTC)

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Проект:Добротные_статьи/Кандидаты/5_мая_2024&oldid=142194388