Проект:Добротные статьи/Кандидаты/23 декабря 2015

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Добротные статьи/Кандидаты

4 января

5 января

6 января

7 января

8 января

9 января

10 января

11 января

12 января

13 января

14 января

15 января

16 января

17 января

18 января

19 января

20 января

21 января

22 января

23 января

24 января

25 января

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Почта Mail.Ru

Раз Облако Mail.Ru вынесено на добротную, имеет смысл попытаться счастья и с Почтой. Этот сервис сейчас плотно завязан с Облаком и развивается параллельно.

Мэйлрушной почте 17 лет, так что выписывать историю на каждый год не имело смысла — это было бы просто ужасно скучно читать. Вместо этого текст выстроен вокруг функциональных аспектов и важнейших исторических событий.

Есть небольшое превышение размера статьи (впрочем, укладываемся в предельные 45Кб), но это скорее из-за обилия использованных источников, нежели из-за длины самого текста. — Gruznov 00:39, 23 декабря 2015 (UTC)

• В статье довольно много информации приводится по аффилированным источникам (сам mail.ru или иже с ним)
  • Главная страница портала и Почта@Mail.ru работают через HTTPS, защищённое расширение протокола HTTP, и данные из формы ввода логина и пароля не могут быть перехвачены злоумышленниками - приведено со слов тех директора mail.ru
  • В августе 2003 года Mail.ru начал использование системы фильтрации спама Kaspersky Anti-Spam. Тогда компания отчиталась об отсеивании до 95% нежелательных сообщений при числе ложных срабатываний менее 0,05% - опять со слов самой компании. — Эта реплика добавлена участником Saidaziz (о • в) 07:17, 23 декабря 2015 (UTC)

  Источник к HTTPS заменил на максимально неаффилированный 3DNews, попутно сократив предложение. По поводу спама должен отметить важный момент. Большая часть материалов в профильных СМИ так или иначе всегда опирается на какие-то цифры. Часто бывает так, что СМИ просто рерайтят пресс-релиз. И авторитетные СМИ отличаются от неавторитетных как раз тем, что честно предупреждают читателя, откуда они взяли конкретные данные. В принципе, если вдуматься, для любой статистики есть всего два источника: сведения самой компании или оценки рынка/экспертов. Когда в статью о Почте вставлялась статистика о 95%, специально делалось пояснение, что это данные предоставлялись именно участниками проекта (Касперский и Мэйл.ру), а не кем-то ещё (АИ в данном случае — это редакторская статья Cnews). --Gruznov 15:05, 1 января 2016 (UTC)

• Зачем столько курсива в статье? — VlSergey ^(трёп) 06:11, 23 декабря 2015 (UTC)

  Полагаю, Timvtln использовал курсив, чтобы, с одной стороны, выделить названия из потока текста, с другой стороны, чтобы не использовать кавычки лишний раз. Но да, согласен, что эта практика не распространена в ру-вики; убрал курсив. --Gruznov 15:05, 1 января 2016 (UTC)

• Комментарий: @Gruznov: Пожалуйста, обратите на замечания к статье. — Eruvanda 08:52, 30 декабря 2015 (UTC)

  Последняя неделя старого года оказалась напряженной, не удавалось добраться до статьи. --Gruznov 15:05, 1 января 2016 (UTC)

Не итог

Статья избрана Замечания исправлены, требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 14:21, 2 января 2016 (UTC)

• Eruvanda, Вы вообще читали источники, по которым якобы написана статья? Это же подстава. --wanderer 16:24, 2 января 2016 (UTC)
• На лишение выставлять надо, немедленно.--Dmartyn80 19:23, 2 января 2016 (UTC)
  • В теч. 3 дней - достаточно опротестовать и отменить итог. → borodun™ 19:50, 2 января 2016 (UTC)
• Я не основной автор статьи (в отличие от статьи об Облаке), но моя вина в том, что не провёл достаточную проверку перед номинированием статьи. Подвоха с расстановкой источников не ожидал. Почему так вышло — это вопрос к Timvtln. При этом у меня нет оснований считать, что хоть одно слово в статье не фигурировало в АИ (и уж точно эта статья не является мистификацией). Опять же, как такая ерунда вышла, это мы с ним выясним сегодня-завтра. И в ближайшие дни пофиксим. Пока же действительно статус статье присвоен поспешно. Собственно, мини-рецензирование на этапе избрания в добротные помогает найти очевидные и скрытые проблемы. И потому я благодарен внимательным редакторам — это на пользу нам и статье. --Gruznov 12:00, 3 января 2016 (UTC)

  Снял всюду отметки об избрании в добротные. --Gruznov 12:10, 3 января 2016 (UTC)

Итог

 Статья не избрана Насколько я могу судить, доработка статьи не ведётся, существенные замечания, высказанные по источникам, по которым написана статья, не отработаны. — Dmartyn80 18:48, 12 января 2016 (UTC)

Тигровая акула

Полноценная статья. Во многом перевод англоязычной статьи, имеющей статус "Хорошая". — Melissanda 13:52, 23 декабря 2015 (UTC)

• Комментарий: Якобы латинское cerdus отсутствует в основных словарях. — पाणिनि 12:22, 26 декабря 2015 (UTC)

Действительно отсутствует. Fishbase предлагает именно этот вариант. Может быть убрать вообще? --Melissanda 08:17, 28 декабря 2015 (UTC)

Безусловно, лучше убрать. पाणिनि 21:14, 29 декабря 2015 (UTC)

Убрала. --Melissanda 09:43, 30 декабря 2015 (UTC)

• За Очень интересная статья, спасибо. — Люба КБ 09:50, 28 декабря 2015 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 21:57, 1 января 2016 (UTC)

Love Is Blindness

Была номинирована 23.12.2015 в 17.39 (UTC) участником Romchikthelemon, но видимо опять гаджет глюканул, здесь на записалось. → borodun™ 16:20, 25 декабря 2015 (UTC)
Что надо предпринять? Romchik 17:15, 30 декабря 2015 (UTC)

• Комментарий: @Romchikthelemon: Ссылки на источники нужно проставлять до знаков препинания, а не после. — Eruvanda 14:22, 2 января 2016 (UTC)
• Комментарий: @Romchikthelemon: В разделе «Кавер-версии» два последних утверждения без АИ. — Eruvanda 14:23, 2 января 2016 (UTC)

Исправлено. Где можно почитать о простановке источников таким образом? Если ссылка идёт на весь абзац, почему нужно привязывать источник к последнему слову последнего предложения? Romchik 14:00, 5 января 2016 (UTC)

Сам нашёл Romchik 14:09, 5 января 2016 (UTC)

• Комментарий: Не побоюсь показаться безграмотным, но:

1. надломленный роман (что это?)
2. метафорическими террористическими актами (это какие?)
3. после неё Боно сольно... (кто это? шутка)

Я в том смысле, что текст статьи статьи желательно изложить понятным для стороннего (уж я не говорю про иностранцев), не искушенного в теме читателя. — Kosta1974 21:36, 15 января 2016 (UTC)

Упрощено. Какие иностранцы?.. Romchik 18:49, 16 января 2016 (UTC)

• Ну... когда пишут статьи (или дописывают), часто обращаются к статьям в инвики (многие на русском гораздо лучше, чем в "родных" разделах). --Kosta1974 19:22, 16 января 2016 (UTC)

• Комментарий: В целом у меня очень положительное впечатление от статьи. Но есть пара замечаний, которые Вы исправите лучше, чем я.

1. "по окончании тура практически не исполнялась." Видимо в конце тура имелось ввиду?
2. Террористический акт из преамбулы я бы убрал - термин ниже "маленькая смерть" гораздо точнее передаёт суть, да и в его определении ничего подобного нет. "которая может обозначать как террористический акт" - это откуда вообще???
3. Английские дубляжи имён типа (Houston Chronicle) нужно оформить шаблоном lang-en, многие, не имеющие пока русскоязычных аналогов статьи из инвики, желательно викифицировать нп по выбору (Boston Herald, Third Way и т.д.)
4. Ну и главное, хотелось бы чуть-чуть уточнения по участникам группы (это Вы их знаете, я нет) - "после неё Боно (- вокалист) сольно исполнял..", "Песня была сочинена (лидером команды) Боно...", "В период работы над Achtung Baby (музыкант группы) Эдж разошёлся с женой..." - типа того по Вашему усмотрению. — Kosta1974 17:15, 19 января 2016 (UTC)

• Поправил сам. --Kosta1974 16:17, 24 января 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Kosta1974 16:18, 24 января 2016 (UTC)