Обсуждение проекта:Музыка/Архив/2021

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обложка сингла Элли Голдинг

Обратите, пожалуйста, внимание на обсуждение:

• Обсуждение:Your Song#Cover.

Мне кажется, Maxinvestigator неправильно понимает критерии добросовестного использования применительно к музыкальным релизам. Мне его уговорить не удалось. (Я раньше не видел, чтоб обложку вот так удаляли. Надеюсь, это единичный случай.) --Moscow Connection (обс.) 06:34, 1 января 2021 (UTC)

• На мой взгляд, статьи о синглах нужно просто разделить. — Good Will Hunting (обс.) 08:06, 1 января 2021 (UTC)
  • Дело в том. что так обычно не делается. Если делить, то для некоторых песен будет по 3-4-5, если не по 10 статей.
    Да и кто их будет делить? Кто будет поддерживать в нормальном состоянии? А поскольку 99 процентов статей о зарубежных песнях подсмотрено в англ. Википедии, то, если их разделить, их никогда уже не дополнят и не обновят. Потому что интервик не будет, переводить будет неоткуда. --Moscow Connection (обс.) 09:40, 1 января 2021 (UTC)
    • Если кавер-версия песни выходит в качестве сингла и получает самостоятельное освещение в прессе, достигает высоких мест в чартах и пр. — это подтверждает её значимость. Что за вопрос — кто их будет поддерживать в нормальном состоянии? Статья или будет написана со сразу показанной значимостью, и тогда её уже необязательно поддерживать, или не будет. В статье об оригинальной версии песни достаточно будет просто перечислить каверы, но не расписывать их подробно. — Good Will Hunting (обс.) 10:36, 1 января 2021 (UTC)
      • Значимость одно, а статья другое. В англ. Википедии статьи постепенно дополняются. А тут, если версию Элли Голдинг отделить, о ней через три минуты после создания навсегда забудут. Если оставить как есть, то будет надежда, что кто-то придёт и захочет довести, например, до добротной. --Moscow Connection (обс.) 10:43, 1 января 2021 (UTC)
    • В данном конкретном случае, вне зависимости от того, как это сделано в енвики, в нашем разделе я бы разделил (извините) статьи. — Good Will Hunting (обс.) 10:37, 1 января 2021 (UTC)
      • Не за что извиняться. :-)
        В англ. разделе статьи разделяют, если новую версию можно считать уже новой песней. Как, например, «My Way» или «ILY (I Love You Baby)». --Moscow Connection (обс.) 10:53, 1 января 2021 (UTC)
      • Я сейчас решил всё-таки прочитать, что, собственно, написано, у нас в разделе «Your Song#Версия Элли Голдинг». Не хочу критиковать перевод, поскольку смысл уловлен правильно, но всё равно это лишь бледная тень оригинала. Неужели теперь придётся разорвать связь с английской статьёй? Если так сделать, то уже никто и никогда этот перевод не поправит и не дополнит. --Moscow Connection (обс.) 17:50, 1 января 2021 (UTC)
  • Главное, что проблема создана на ровном месте. Просто администратор невнимательно прочитал правила. И не знает, какой смысл в них вкладывали создатели. И как эти правила применяются на практике. (В английском разделе, где они и писались. А поскольку Википедия живёт по американским законам, то именно на английский раздел надо ориентироваться. А то в итоге получится, что и без того очень проблемный русский раздел станет ещё проблемнее.) --Moscow Connection (обс.) 10:01, 1 января 2021 (UTC)

Шаблон рейтингов (продолжение)

В продолжение темы «Обсуждение проекта:Музыка/Архив/2020#Шаблон рейтингов».

Теперь если в табличке длинный заголовок. то часть его переносится на вторую строку. Я попытался использовать {{nowrap}}, так шаблон вообще перекосило. (Вот такой результат → [1].) Прошу вернуть как было. Тем более что это выравнивание по ширине никому не нужно. Ведь если статья больше, чем стаб, то табличка с мнениями критиков будет от инфобокса очень-очень далеко. --Moscow Connection (обс.) 20:28, 1 января 2021 (UTC)

Pinging Serhio Magpie. --Moscow Connection (обс.) 20:29, 1 января 2021 (UTC)

• Ширина обусловлена только размером текста, который в старой версии нарушает ВП:РТ. У меня есть простое решение проблемы с подобными случаями, когда создаётся перенос, но нужны некоторые уточнения. Для чего сейчас нужна возможность коллапса (скрыть / показать) в шаблоне рейтингов? Ведь по-умолчанию он раскрыт, а состояние не запоминается после обновления страницы. Сергио (обс.) 20:34, 1 января 2021 (UTC)
  • @Serhio Magpie: Окей. Возможность скрытия и правда не нужна.
    Мне лично кажется, что хорошо бы дать возможность менять ширину таблички вручную. Как, например, такую возможность предоставляет шаблон {{внешние медиафайлы}}. Пусть по умолчанию будет какая-то стандартная ширина, но если вдруг где-то неудачно что-то перенеслось на другую строку, то всегда можно будет подправить. --Moscow Connection (обс.) 07:54, 2 января 2021 (UTC)
    • @Moscow Connection Не совсем понял, в чем же именно проблема. Deltahead (обс.) 16:43, 15 января 2021 (UTC)
      • В ширине шаблона и, соответственно, его заголовка. Если у альбома длинное название, то заголовок получается в две строчки и выглядит неопрятно. (Да что там длинное. «Только если в щёчку» довольно короткое название, но даже оно не влезло теперь в одну строку.) --Moscow Connection (обс.) 10:08, 17 января 2021 (UTC)
        • Не знаю, дело вкуса. Мне это не мешает. А вот параметр сворачиваемости, на мой взгляд, не нужен. Deltahead (обс.) 11:50, 17 января 2021 (UTC)
        • Просто там не надо ничего писать, только вставить шаблон Рейтинг со звездочками или «без оценки», тогда все будет хорошо и замечательно.— Sanslogique (обс.) 11:57, 17 января 2021 (UTC)

Подлинная дискография The Beatles

Кто готов консенсусно подправить? Подробности здесь. Joey Camelaroche (обс.) 09:52, 6 января 2021 (UTC)

• Думаю @Jazzfan777 может заинтересоваться. Deltahead (обс.) 11:16, 7 января 2021 (UTC)
  • @Deltahead, Good Will Hunting на СО Эббей Роада там свою мысль выдвинул. Joey Camelaroche (обс.) 16:24, 7 января 2021 (UTC)
    • Либо в комментариях сноску добавлять, либо по примеру RS в шапке писать --Jazzfan777 (обс.) 09:27, 8 января 2021 (UTC)
      • Проще преамбулу в Magical Mystery Tour как в англовикии переписать (понизив в статусе до EP как там) и далее шагать по списку (включая и в самой статье про битлов).← Joey Camelaroche (обс.) 13:00, 8 января 2021 (UTC)
        • Странно, что Magical Mystery Tour отмечен как альбом, сейчас первую попавшуюся книгу открыл - EP он. --Jazzfan777 (обс.) 16:58, 13 января 2021 (UTC)
          • Может там сократили с мини-альбом? Длительность-то у версий разная 18:56 (EP-версия), 36:52 (LP и CD версии). — Lasius (обс.) 19:09, 13 января 2021 (UTC)
            • Если не помните — вот Joey Camelaroche (обс.) 17:55, 1 февраля 2021 (UTC)
• Понижаем в статусе или нет? Joey Camelaroche (обс.) 17:52, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Как мне видится, Yellos Submarine - это же саундтрек по факту, так что его бы исключитью надо. Deltahead (обс.) 12:35, 2 февраля 2021 (UTC)
    • А этот везде вышел в виде полноформатника. Joey Camelaroche (обс.) 13:08, 2 февраля 2021 (UTC)
      • Саундтрек - это полноформатник, да. :) Deltahead (обс.) 13:25, 2 февраля 2021 (UTC)
• ....Хотя в англовикии пишут, что всё же тринадцать. Joey Camelaroche (обс.) 18:23, 23 февраля 2021 (UTC)

Оформление таблиц

Тут выяснилось, внезапно, что использование шаблонов Albumchart и Singlechart — это неуважение сообщества и энциклопедического стиля. Вот предлагаемое оформление — в лучших традициях статусных статей (ИС и ХС Smooth Criminal, The Beatles (альбом), OK Computer):

Для чартов

Чарт (1988—89)	Высшая позиция
Австралия	29
Австрия	17
Бельгия (Фландрия)	1
Великобритания	8

Для сертификатов

Страна	Статус	Тираж
Австралия	2× Платиновый	30,000
Великобритания	Платиновый	30,000
Соединённые Штаты	24× Платиновый	12,000,000

Мне вот лично не очень хочется быть нетолерантной к выбору участников десятилетней давности. Друзья, давайте такой вариант, который уже распространился на множестве страниц, тоже будет считаться уважительным,допустимым, консенсусным, не ОРИССным и не машинописным переводом.

Чарт (1988—89)	Пиковая ВЫСШАЯ позиция
Австралия (ARIA)	1
Австрия (Ö3 Austria Top 40)	6
Бельгия/Фландрия (Ultratop 50)	3
Великобритания (UK Singles Chart)	3

Регион	Сертификация	Продажи
Австралия (ARIA)	2× Платиновый	0^
Великобритания (BPI)	2× Платиновый	0^
США (RIAA)	24× Платиновый	0
* Данные о продажах приведены только на основе сертификации. ^ Данные о тиражах приведены только на основе сертификации. Данные о продажах + прослушиваниях приведены только на основе сертификации.

— Sanslogique (обс.) 11:02, 13 января 2021 (UTC)

• На мой взгляд оба варианта допустимы. Не вижу причин ограничивать авторов и принуждать их к унификации. Вместо «пиковой» писать «наивысшая» позиция — вполне ок. Какая разница, по большому счёту… — Good Will Hunting (обс.) 11:19, 13 января 2021 (UTC)
• Второй вариант с указанием названия чарта и страны точнее (чем указание только страны), но консенсуса на это ранее не было и поэтому делали и так и так (консенсус был только на заголовок «Высшая позиция»). В принципе большой разницы нет, можно оба варианта использовать, но иногда надо уточнять и посмотрим на третий (уточнённый второй) вариант.— Lasius (обс.) 14:48, 13 января 2021 (UTC)

Чарт (2015—16)	Высшая позиция
Венгрия (Rádiós Top 40)	26
Венгрия (Single Top 40)	4
Нидерланды (Dutch Top 40)	1
Нидерланды (Single Top 100)	1
Словакия (Rádio Top 100)	38
Словакия (Singles Digitál Top 100)	1
США (Billboard Hot 100)	1
США (Billboard Adult Contemporary)	11
США (Billboard Adult Top 40)	3
США (Billboard Dance Club Songs)	1
США (Billboard Dance/Mix Show Airplay)	1
США (Billboard Latin Pop Songs)	6
США (Billboard Mainstream Top 40)	1
США (Billboard R&B/Hip-Hop Airplay)	34
США (Billboard Rhythmic)	1

Регион	Сертификация	Продажи
Австралия (ARIA)	2× Платиновый	0^
Великобритания (BPI)	2× Платиновый	0^
США (RIAA)	24× Платиновый	0
* Данные о продажах приведены только на основе сертификации. ^ Данные о тиражах приведены только на основе сертификации. Данные о продажах + прослушиваниях приведены только на основе сертификации.

• Чем точнее такая таблица чартов видно из моего варианта: некоторые страны имеют по несколько чартов (для одного и того же сингла) и скрывать их название нельзя, будет путаница. Поэтому и такой вариант вполне уместен. Главное, что видит читатель. — Lasius (обс.) 14:48, 13 января 2021 (UTC)
  • Чем третий вариант отличается от второго? — Sanslogique (обс.) 14:59, 13 января 2021 (UTC)
    • Почти ничем (плюс очищенным заголовком и многочартерными странами, поэтому и назвал его третий (уточнённый второй) вариант), он только усиливает понимание того зачем он может пригодится. — Lasius (обс.) 16:27, 13 января 2021 (UTC)
• Не совсем понимаю для чего в сертификации нужен курсив и значки дисков. Deltahead (обс.) 16:48, 15 января 2021 (UTC)

en:List of members of bands featuring members of the Beatles

Давно лелею адаптировать этот список у нас. Как думаете, будет ли значим и как его по-нашему назвать? Joey Camelaroche (обс.) 16:28, 15 января 2021 (UTC)

• Как по мне — незначим. Что, такой можно по любой группе делать? Если нет - где свидетельства того, что именно к Битлз приковано особое внимание?  — Good Will Hunting (обс.) 17:07, 15 января 2021 (UTC)
  • Согласен. Незначим и сомнителен. Deltahead (обс.) 17:13, 15 января 2021 (UTC)
  • Бегать далеко не надо, там книжные источники имеются и список составлен по ним. Joey Camelaroche (обс.) 17:16, 15 января 2021 (UTC)
• К примеру, вот ещё один список, составленный по книжным источникам и одобренный (кстати) в своё время. Joey Camelaroche (обс.) 17:28, 15 января 2021 (UTC)
  • ВП:ТРС, пункт 3. «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо.». Вероятно, вам не составит труда указать авторитетный источник, в котором собираются в одно целое все участники групп, в которых участвовали музыканты Битлз. — Good Will Hunting (обс.) 19:55, 15 января 2021 (UTC)

«Евровидение» как «значимость по умолчанию»

Поскольку нас не соизволили оповестить, сообщаю, что здесь ведется обсуждения по обновлению ВП:КЗМ:

Википедия:Форум/Правила#«Евровидение» как «значимость по умолчанию».— Deltahead (обс.) 17:20, 2 февраля 2021 (UTC)

Прошу отпатрулировать

Прошу отпатрулировать статьи о народной музыке: Басоля, Троисти музыкы, Тараф, Лэутары. Если конечно не возникнет вопросов. — Лобачев Владимир (обс.) 12:13, 1 марта 2021 (UTC)

Может кто-нибудь взглянуть на статью о народной песне Туман яром, туман долиною на предмет патрулирования? И статью Тараф. — Лобачев Владимир (обс.) 14:38, 27 марта 2021 (UTC)

Оформление списка жанров в шаблонах Музыкант и Музыкальный жанр‎

Есть несколько нюансов, которые хотелось бы привести к одному виду и закрепить это в правилах - это варианты перечисления и заглавные буквы в списках жанров в шаблонах. Подробнее описал в обсуждении шаблонов музыкант и музыкальный жанр. Solidest (обс.) 15:15, 2 марта 2021 (UTC)

• Поддерживаю. На днях отмечусь. Deltahead (обс.) 12:37, 5 марта 2021 (UTC)
• Только в плане заглавных букв нужно не на англовики смотреть, а на правила русского языка. Жанры действительно не имена собственные и не географические объекты и пр. При этом по общему правилу с заглавной пишется также начало предложения, начало прямой речи и вообще всё, что после точки. Это касается и перечней. С заглавной пишутся только элементы списков вида 1. Рок; 2. Блюз; А. Рок; Б. Блюз. В случаях, когда точки нет, все элементы списка пишутся со строчной. Горизонтальные перечисления - это по сути предложение вида "Жанры(:) рок, блюз, фанк". Тоже нет оснований писать с заглавной, даже первый из жанров. При этом карточка по природе своей скорее схема или таблица, для них возможно особенные правила оформления есть. Например, логика подсказывает, что в карточке можно не лепить после каждого элемента списка точку с запятой как это обычно положено, но это тоже смотреть нужно с точки зрения РЯ, прежде чем вводить какие-то стандарты— Kursebi (обс.) 06:38, 6 марта 2021 (UTC).

• Я тоже склоняюсь к тому что инфобоксы (карточки) скорее походят на таблицы, чем на прямой текст. Если в шаблоне музыкантов вариант с предложением-прямым перечислением жанров ещё можно было бы усмотреть, то в шаблоне жанров перечисление жанров уже начинается с новой строки, что явно указывает на табличную форму. И как вы уже сказали, здесь в обоих случаях правильно перечислять варианты с прописных. Особенно учитывая то, что я хочу закрепить это викифицированными вариантами перечисления: через запятую, {{hlist}} и {{flatlist}}, и убрать варианты с br / из примеров (которые давно являются не рекомендованными к использованию в списках на Вики). Единственный открытый вопрос - первая буква списка. Не уверен что оформление таблиц является частью правил русского языка. Все подобные правила - это скорее территория ГОСТов, где (если я ничего не упускаю) лишь указано, что заголовки оформляются с прописной, а подзаголовки со строчной. Если смотреть на правила оформления таблиц на русской Вики ВП:Т, то почти везде указан вариант где каждая ячейка начинается с большой буквы, однако встречаются и противоположные случаи в некоторых примерах. Но общая картина указывает на вариант с большой буквы. В итоге, для шаблона жанров я склоняюсь к варианту "Рок, поп, джаз". Про шаблон музыкантов - раз мы считаем часть другого шаблона таблицей, значит наверное и весь шаблон нужно считать таковым, но хотелось бы услышать больше мнений по этому поводу. Кроме того, это решение также повлияет на строку профессий. Solidest (обс.) 11:39, 6 марта 2021 (UTC)

en:Anna (1967 film)

Как думаете, будет у нас фильм значим (Пишу сюда, потому что это мюзикл и немного имеет отношение к музыке)? Joey Camelaroche (обс.) 18:14, 3 марта 2021 (UTC)

• Просто так сложно сказать. Если есть рецензии на фильм, то точно да. Deltahead (обс.) 12:38, 5 марта 2021 (UTC)
  • Это из англовикии годится? Joey Camelaroche (обс.) 13:28, 5 марта 2021 (UTC)
    • На Imdb пять рецензий указано (одна доступна) [2], представленное выше не особо на рецензию похоже, скорее сборник фактов о фильме.— Sanslogique (обс.) 14:15, 5 марта 2021 (UTC)
      • > На Imdb пять рецензий указано (одна доступна)
        Какая именно доступна? Joey Camelaroche (обс.) 16:30, 5 марта 2021 (UTC)
        • Там всё доступно: что-то ещё живо в онлайне, а что-то можно через wayback machine открыть. Вопрос рецензии ли это. Многие больше на бложики похожи— Kursebi (обс.) 06:53, 6 марта 2021 (UTC).
          • Выходит гиблое дело? Joey Camelaroche (обс.) 13:17, 19 марта 2021 (UTC)
            • Не совсем - никто не ограничивает в поисках авторитетной вторички помимо интервик и ссылок, имеющихся на IMDb. Там, где известны авторы отзывов, можно попытаться найти, есть ли у авторов киноведческое образование и т.п. для хоть номинальной авторитетности. Кроме того, если в преамбуле на IMDb написано, что это первый французский цветной телефильм - само по себе это не источник, а этот факт не основание для значимости, но даёт основание покопать литературу по истории французского кино и/или телевидения (название слишком общее для поиска, но в сочетании с режиссёром и годом рискнуть можно). Tatewaki (обс.) 16:23, 19 марта 2021 (UTC)
              • Не поможете найти, а то для меня тема нова (французский кинематограф)? Joey Camelaroche (обс.) 17:49, 19 марта 2021 (UTC)
                • Я тоже не особый спец по французскому кино, и в моей локации (Мичиган, но может и от провайдера зависеть) все отыскивается с крайне урезанным snippet view (видно лишь несколько строк от страницы; те ли, где упоминаются ключевые слова - зависит от везения). Так что пока могу лишь дать ссылки на книги, где по паре слов заметил намек на освещение [3], [4](фр), [5] - поищите внутри по названию фильма и режиссеру. Tatewaki (обс.) 20:27, 19 марта 2021 (UTC)
• Конечно, будет! [6], [7], [8]. Пишите статью! :-) --Moscow Connection (обс.) 23:06, 19 марта 2021 (UTC)
  • Спасибо! Если сделаю, то только как болванку в англовикии. У французов инфа побольше, конечно, но во френче и подавно не силён. Joey Camelaroche (обс.) 01:42, 20 марта 2021 (UTC)

Проблема "родственных жанров" в шаблоне музыкальных жанров

Речь о параметре "Родственные" из шаблона {{Музыкальный жанр}}. Начнём с описания того, что подразумевается под этими параметрами на английской и русской википедии:

Английская:

• Subgenres = прямая связь с родительским жанром, является подкатегорией
• Derived (производные) = не прямая/косвенная связь, не является подкатегорий, играют роль влияния и вдохновения и лишь некоторые элементы родителя
• Fusion (смешение) = два родителя, прямая связь и является подкатегорией чаще всего одного из родителей (реже двух сразу)

Т.е. получается что fusion в некоторых случаях может быть subgenre, а derived не перекрещивается ни с одной из категорий.

Теперь возьмём описание из документации рувики:

• Поджанры — разновидности описываемого жанра, не отличающиеся от него коренным образом. Примеры поджанров: дарк-эмбиент для эмбиента; келтик-метал для фолк-метала.
• Производные — разновидности описываемого жанра, значительно отличающиеся от него, или жанры, на которые описываемый жанр имел влияние. Примеры производных жанров: построк для эмбиента; постпанк для панк-рока; сладж-метал для дум-метала.
• Родственные — перекрёстные или гибридные жанры (англ. fusion), соответственно могут быть как поджанрами, так и производными.

И тут видно, что поджанры и производные совпадают и по смыслу и определению, а родственные в первой части описания вроде бы и хотят быть тем же что на англовики, но вторая часть сама же этому и противоречит. Да и само определение и значение слова "родственные" подразумевает совсем другое. Этим словом можно обозначить все жанры, которые могли бы иметь любое косвенное отношение к исходному жанру:

1. во-первых, параметр буквально повторяет первые два параметра-списка (поджанры, производные),
2. во-вторых, подразумевает, что сюда же можно отнести и всё нисходящее древо жанров,
3. в-третьих, может также включать множество параллельно-развивающихся жанров, связанных например местом происхождения или одинаковыми пра-родительскими жанрами.

То есть, по сути, это категория, которая одновременно и должна дублировать "поджанры" и "производные" и являться графой "См также: жанры", вместо того, чем она должна была быть изначально.

И вероятно вся проблема в том, что fusion genres не получается аккуратно перевести на русский. Но так ли важен красивый перевод, когда красивый вариант и одновременно обозначает совсем другое, и дублирует существующие категории? Solidest (обс.) 19:18, 6 марта 2021 (UTC)

• Проблема тут ещё в том, что данный шаблон должен основываться на АИ, поскольку все эти вопросы разграничения жанров и поджанров очень путанны и неоднозначны. Deltahead (обс.) 00:11, 7 марта 2021 (UTC)
• Подобная инфрмация джолжна вносится по АИ. Называет источник родственным/производным/поджанром - внесли. Сами же эти описания по-сути дают редакторам карт-бланш на оригинальное исследования, предлагая оценивать степень связей, смешения, родства, прямое оно или не прямое. В итоге эти поля в карточке представляют собой свалку, сделанную на глазок по личному убеждению редакторов (а зачастую просто копипасту из англовики, которая сама по себе помойка). Эдакий аналог раздела "см. также", но с претензией на музыковедческую классификацию. Как было замечено выше - представления о родственности и производности - в популярной музыке крайне относительны и пространны. У разных музыковедов они могут отличаться, а в основном четкие классификаций по таким критериям не проводятся. Это вопрос рассуждений и трактовок. А в карточку должна относиться информация конкретная, фактическая. Тема родственности и производности - это предмет ислледования в тексте, причём на этапе глубокой проработки статьи. Затем ключевые тезисы можно вынести в преамбулу. Поэтому как минимум стоит убрать эти описания параметров как таковые, отдав всё на откуп АИ, а как максимум - подумать а нужны ли параметры "родственные" и "производные" в карточке вообще (поджанр штука более конкретная и часто выделяемая)— Kursebi (обс.) 07:07, 7 марта 2021 (UTC).
  • Хоть это и не совсем то, о чём я писал, но в общем также согласен с вами.
    Если развивать бесконечную тему АИ и музыкальных жанров - то это палка о двух концах. С одной стороны нам нужны достоверные данные за чьим-то авторитетным авторством, а с другой стороны оценка музыкальных жанров всегда является субъективной в глазах разных экспертов, часто один АИ может противоречить другому, и поэтому, как вы правильно сказали, чёткие классификации и вовсе почти не проводятся. Многие современные жанры (да и не только, см. постпанк) уже давно не обладают ключевым набором фактических характеристик по которым можно точно сказать: "да, это тот самый жанр потому что в нём есть то-то", т.е. часто жанры выходят далеко за рамки одних лишь используемых инструментов, стилистики текстов и прочих осязаемых элементов. Учитывая это, можно сказать что к свалке как раз и проводят попытки выстроить классификацию, пытаясь подогнать всё под одни лишь авторитетные источники. По моему мнению, по-настоящему авторитетными могут являться лишь единицы современных авторов (Саймон Рейнольдс например), а остальные часто будут противоречить другу и лишь описывать своё видение какой-нибудь сцены (здесь я имею ввиду современных авторов крупнейших зарубежных музыкальных медиа). По этим источникам автору вики-статьи общую картину по жанру выстроить получится, но действительно объективной классификации, основанной на чужих текстах не получится выстроить никогда для большинства современных жанров. Работая над нишевыми жанрами, в худшем случае у автора вообще не будет АИ, а в лучшем получится субъективный сумбур, в котором АИ будут противоречить друг другу. Может быть к наиболее массово-популярным жанрам вплоть до конца 1980х эксперты уже и выработали единое мнение, но множество нишевых и новых жанров (ака почти вся электронная музыка), до сих пор остаются без АИ, которые бы не противоречили друг другу. Подобная классификация никогда не сможет быть фактической. Поэтому, как мне кажется к подобной категоризации нужно иметь немного другой подход. Над качеством категоризации должны работать не единые АИ, а группа подобных экспертов, которые должны в итоге приходить к консенсусу. В современном мире подобных авторитетных инстанций попросту не существует. Поэтому в этом смысле нужно спуститься на уровень ниже и пользоваться тем, что мы имеем - использовать коммьюнити заинтересованных и погруженных в тему людей, которые всё это уже сделали - это классификация жанров с RateYourMusic - [9]. Это ресурс, где сидят множество увлеченных и погруженных в жанры людей, которые уже несколько десятилетий строят дерево жанров, досконально разбираются в их истории, и также как на википедии, пользуются внешними авторитетными источниками (всё это прописано у них в правилах), и при этом ведут обсуждения на тему объективности подобных источников, в конце обсуждения всегда имея консенсус по правильности выбранной классификации: [10]. Я думаю что подобную классификацию нужно перенимать википедии и закрепить её в источниках Wikipedia:WikiProject Albums/Sources относительно только лишь одной жанровой классификации, поскольку во всём интернете, так и в современном (печатном) мире вряд ли найдётся более подробное и качественное древо жанров, максимально приближенное к объективности. Возможно я попробую вывести это на обсуждение в англо-вики, а потом и на ру-вики, если вдруг исход будет положительный.
    А теперь снова по теме - я категорически против того, чтобы убирать описания параметров, т.к. всё это приведёт к ещё большему хаосу и противоречию между статьями. Эти параметры имеют довольно очевидные и общепринятые описания, которые одинаково работают между крупными мультиязычными википедиями. Касательно "производных" - их точно нужно оставить, т.к. их и подкрепить источниками проще - все эти влияния и элементы довольно часто описываются авторами. И кроме того, эта категория буквально является категорией "истоки" наоборот, т.е. если у жанра 1 в истоках указан жанр 2, то в карточке у жанра 2 скорее всего должен появится жанр 1 в одной из категорий - если это не прямой поджанр, то он скорее всего производный (но другой вопрос, насколько подробно и "глубоко" указаны эти истоки, чтобы вписываться в подобную схему). Что касается родственных - то и тут наши мнения совпадают. Эту категорию нужно либо совсем удалять, поскольку она никакой пользы не несет, а её заполнение по АИ и вовсе будет выглядеть как сбор эпитетов из статей, либо её нужно переименовать в "Слияния с другими жанрами" (или что-то более благозвучное), поскольку у подобной категории будут более чёткие рамки и применение. Но по сути даже слияния являются чем-то средним между поджанрами и производными, и по факту эту категорию можно раскидать по двумя другим (можно самому убедиться в этом по жанрам хип-хопа здесь, т.к. там всё довольно наглядно: List of hip hop genres. Solidest (обс.) 15:57, 7 марта 2021 (UTC)
    • Речь не о том чтоб удалять все параметры, но о том, чтоб заменить на более очевидные. Лично я, проведя много времени в музпроекте, слабо понимаю разницу между родственными и производными. НО. АИ нужны, вопрос об их отборе решаем. Deltahead (обс.) 16:01, 7 марта 2021 (UTC)
      • Насколько я вижу, речь всё же шла о том, что бы совсем убрать описания параметров из документации и подумать нужны ли другие категории помимо поджанров, т.е. не убрать ли производные и родственные вообще. Как по мне, общее значение производных по документации понятно можно, хоть и хотелось бы чуть подробнее и очевиднее (я недавно всю документацию к карточке на англо-вики переписывал [11], вот примерно также можно и у нас сделать). Но разницы между родственными и производными я также не вижу, и как я уже писал, по моему, родственные нужно либо менять на слияния, либо и вовсе удалять. А касательно АИ - с нужностью не спорю, но по ним лишь одним никогда не получится построить древо жанров, а для новых жанров (которым лет 10 отроду) их в большинстве и вовсе не существует. Поэтому для этих пробелов, как по мне единственный вариант использовать доминирующее виденье жанровой классификации - дерево RYM (и я уверен, что в 99% случаев оно совпадет с АИ). Но опять же это уже скорее мимо темы. Solidest (обс.) 17:00, 7 марта 2021 (UTC)
        • В любом случае, без АИ вносить нетривиальщину не стоит, но это, в основном, адресуется анонимам. Касательно поджанров... Тут бы хорошо заодно переработать структуру и категорий. Deltahead (обс.) 17:03, 7 марта 2021 (UTC)
• Кроме того, в карточке ещё и дублируются параметры "Истоки" и "Происхождение". Если "Возникновение" отвечает за время и место возникновения жанра, то истоки и происхождение похоже оба должны были отвечать за жанровые корни. Solidest (обс.) 01:21, 11 марта 2021 (UTC)
• Сегодня пытался найти упомянутые АИ по всем выше-перечисленным терминам, и вот результаты:
  В музыкологии, похоже, идут долгие споры по определению термина "музыкальный жанр", вместе с "музыкальным стилем", которым предлагаются множество определений. Поэтому само собой, что для таких под-терминов прямых и чётких определений в научных работах не найдётся. Но всё же немного информации удалось выцепить, которую выписал в английскую вики en:Music genres#Definitions. Для "жанра" вроде-бы установилось немного абстрактное, но общепринятое определение от 1982 года. То, что относится к поджанрам - описывается концептами иерархии en:Hierarchy#Sub-types, авторы прямо к этому и отсылают, о перенятии ключевых характеристик вышестоящих элементов. Точно так же упомянуты и перекрёстные жанры, однако прямого определения "fusion genres" не приводят, но общий концепт понятен - что это вид поджанров, которые обладают характеристиками двух превосходящих по иерархии жанров. И также где-то упомянуты "derived"/производные жанры. Для них уже никаких определений не нашлось, и это слово упомянуто в рамках описания конкретных жанров, и лишь самому можно понять, что речь шла не о прямых поджанрах, а об одном из источников отдельных элементов нового жанра, т.е. то, что и предполагает фраза "derived from". А related/родственные жанры совсем используются и выглядят субъективно в контексте тех статей, что я видел. Это родственное отношение может относиться и к месту возникновения, и к месту популярности, и к отдельным музыкальным сценам, и к временному периоду. Ничего конкретного.
  Таким образом, судя по этой информации, можно сказать, что в текущем варианте шаблона, к нашим поджанрам должны относиться и поджанры и fusion genres. К производным, по-прежнему, относятся те, что разделяют истоки, но не являются поджанрами. А родственные всё так-же субъективны и не конкретны.
  Итак, моё предложение:

А. Fusion/перекрёстные жанры

1. Дописать упоминание fusion жанров в описание поля "Поджанры"

2. Или создать отдельное поле "Перекрёстные жанры"

Б. Родственные жанры

1. Оставить "Родственные", но переписать описание, намеренно указав, чтобы не было пересечений с другими категориями

2. Удалить "Родственные" из шаблона

В. Удалить "Происхождение" (т.к. это был дубль в коде шаблона, который не использовался и который равен графе "Истоки")

Сам я склоняюсь к первым вариантам, и если возражений не будет, то в ближайшие недели внесу изменения. Solidest (обс.) 15:41, 6 апреля 2021 (UTC)

Кириллизация псевдонимов латиницей

Добрый день. На странице «К переименованию» идёт обсуждение именования статьи о музыкальном исполнителе: Википедия:К переименованию/6 мая 2019#Предварительный итог. Один из вопросов — стоит ли принудительно использовать в названии статьи вместо оригинального псевдонима Jebroer русифицированное название Ебрур или Йебрур, если в русскоязычных АИ такое название не присутствует (ввиду отсутствия оных). 

Прошу высказаться, только лучше не здесь, а прямо в обсуждении на странице «К переименованию»: Википедия:К переименованию/6 мая 2019#Предварительный итог — Good Will Hunting (обс.) 07:12, 15 марта 2021 (UTC)

• «В русскоязычных АИ такое название не присутствует».
  — В русскоязычных источниках вообще очень мало что присутствует, тем не менее статью про условного Джона Смита по правилам надо называть «Смит, Джон», а не «John Smith». Я, например, создавал статьи про японок и китаянок, про которых не то что по-русски, даже по-английски не было авторитетных источников. Что теперь, давать статьям названия на языке оригинала?
  Как и Yms’у, прокомментировавшему предварительный итог, мне просто лень оспаривать. Но здесь, по-моему, результат на ВП:ОСП был бы быстрым и однозначным. Поскольку ВП:ИС/П говорит нам: «Пишите имена по-русски». И потому что в русской Википедии сейчас стандартная практика, если даже нет ни одного русскоязычного источника, писать имена кириллицей (просто по транскрипции.) --Moscow Connection (обс.) 04:17, 19 марта 2021 (UTC)
• Википедия:К переименованию/17 декабря 2017#Гилла → Gilla
  — «Гилла» — вообще обычное имя. В данном случае это уменьшительное от имени Ги́зела. Не понимаю, по каким правилам статья была переименована. --Moscow Connection (обс.) 04:17, 19 марта 2021 (UTC)
  Уточнение. [12] ← Ой, тут её представляют как Джиллу. [13] ← И тут как Джиллу. [14] ← Тут, кажется, тоже её называют Джиллой или Жиллой. Выходит, она Джилла. Так и надо назвать статью. --Moscow Connection (обс.) 04:30, 19 марта 2021 (UTC)
  • ВП:НЕСЛЫШУ. — Good Will Hunting (обс.) 07:24, 19 марта 2021 (UTC)
    • Я всё слышу и опроверг Ваши доводы. Не вижу смысла закреплять текущее плачевное положение в статьях музыкальной тематики. Надо всё-таки постараться, чтобы русская Википедия выглядела как энциклопедия, а не как полупереведённый фанпост в ВК. Кроме того, даже локальный консенсус в музыкальном проекте всё равно не сможет отменить правила именования статей. --Moscow Connection (обс.) 09:03, 19 марта 2021 (UTC)
      • Выношу вопрос на общее обсуждение на ВП:ВУ. — Good Will Hunting (обс.) 09:08, 19 марта 2021 (UTC)
        • Спасибо! Я потом посмотрю. --Moscow Connection (обс.) 09:15, 19 марта 2021 (UTC)
          • Википедия:Форум/Вниманию участников#Кириллизация псевдонимов — Good Will Hunting (обс.) 09:21, 19 марта 2021 (UTC)
    • (КР) На КПМ мы боремся (ну, не я, но, например, Yms и Dutcman), чтобы статьи назывались красиво и по возможности стандартно. А тут вдруг такая проблема... Я не смогу позволить разрешить недопереводы. Имена латиицей нельзя будет ни склонять, ничего. И так уже статьи в категории американских рэперов листать страшно. --Moscow Connection (обс.) 09:13, 19 марта 2021 (UTC)
      • @Moscow Connection Опять пресловутая "красота". Сколько вы уже об неё копий сломали? Также попрошу воздержаться от оценочных суждений вроде недопереводы. Будьте уважительны. Deltahead (обс.) 10:25, 19 марта 2021 (UTC)
        • Если мне не изменяет память на языке оригинала в русской Вики присутствуют только импортные (главным образом англоязычные) группы, например, Beatles, а исполнителей пишут по-русски. -- Dutcman (обс.) 11:57, 19 марта 2021 (UTC)
          • Изменяет, увы. Deltahead (обс.) 12:24, 19 марта 2021 (UTC)
            • Ну да, забыл про псевдонимы (Niletto). -- Dutcman (обс.) 06:32, 20 марта 2021 (UTC)

Ethereal wave - название жанра на русском

Встал вопрос о переименовании жанра Этереал-вэйв из -вэйв в -вейв (в соответствии с остальными -вейвами на вики, т.к. это остался последний жанр с ошибкой после дарквейва). Но возник другой вопрос - а правильно ли писать ethereal как этереал? Почему не этериал, итериал, или, если совсем по правилам практической транскрипции — итириал. Текущий вариант сейчас наиболее распространён в интернете, но скорее всего как раз из-за такого написания на Википедии на протяжении последних 15 лет. Из источников тяжело найти те, которые бы не копировали варианты с википедии (с вэйв), но нашел один такой: [15], только там почему-то указаны и ЭТЕРЕАЛ и ЭТЕРИАЛ-ВЕЙВ. Solidest (обс.) 14:58, 20 марта 2021 (UTC)

В русскоязычных авторитетных источниках жанр не встречается вообще. В общем же, исключая дубликаты википедии, разные варианты используются примерно поровну - от 10 до 50 раз в разных местах, от старых статей в духе народ.ру, до списка мп3 и новостных заметкок на мелких сайтах, не имеющих отношения к музыке.

Таким образом единственный АИ - это словарь англицизмов. По нему наверное статью и буду называть, если здесь возражений не последует. Все термины укажу как "этериал" и "вейв", но и допишу в конце, что вариант "этереал" тоже употребляется. Solidest (обс.) 11:09, 25 марта 2021 (UTC)

• Там бы сперва по источникам статью дописать, а то она сейчас местами похожа на оригинальное исследование. Deltahead (обс.) 11:17, 25 марта 2021 (UTC)

Обсуждение:Спирс,_Бритни#Годы_активности_и_инструмент

Кому интересно предлагаю обсудить.— Joey Camelaroche (обс.) 18:04, 24 марта 2021 (UTC)

• Правьте смело, вопрос достаточно обыденный. Deltahead (обс.) 11:05, 25 марта 2021 (UTC)
  • Там годы активности скрыли. Может и у нас так поступить? Joey Camelaroche (обс.) 14:30, 27 марта 2021 (UTC)

Европоп и евро-поп

Подробное обсуждение здесь: Проект:Грамотность/Запросы#Европоп или евро-поп

Коротко о проблеме: в настоящий момент статья называться Евро-поп, потому что на такое написание указывает русский орфографический словарь в качестве исключения. При этом в словаре указано написание "Евродиско", а кроме них, у нас есть Евродэнс, Евробит, Евротранс. Таким образом евро-поп нарушает единообразие именований группы родственных жанров. Но для варианта написания "Европоп" также нашлись источники в словаре англицизмов русского языка.

Таким образом, так как в 2014 году переименование было в обратную сторону, то решил вывести это ещё раз на обсуждение. Если возражений не последует, то статью позже переименую в Европоп, для общего единообразия и энциклопедической консистентности. Solidest (обс.) 10:39, 25 марта 2021 (UTC)

• Тут тривиально. Думаю, можно переименовывать. Deltahead (обс.) 11:14, 25 марта 2021 (UTC)

Конкурс «Музыкальная летопись»

Сегодня стартовал конкурс статей «Музыкальная летопись», приуроченный к 100-летию Санкт-Петербургской филармонии. Конкурс посвящён написанию статей о классической музыке. Наиболее продуктивные участники конкурса получат ценные призы. Приглашаю участников проекта принять в нём участие. — Andreykor (обс.) 05:19, 3 апреля 2021 (UTC)

Gravity Noir - перевод статьи

Участник:Trix18365/Черновик — обращаю ваше внимание на черновик статьи. Участник работал над ним довольно давно, затем перенёс в основное пространство, но там статью номинировали к быстрому удалению, так как проблемы с переводом всё ещё довольно заметны. Если кто-то хочет помочь с переводом, участник, думаю, будет благодарен за помощь. — Good Will Hunting (обс.) 11:55, 15 апреля 2021 (UTC)

• Хорошо, посмотрим. Deltahead (обс.) 22:38, 24 апреля 2021 (UTC)

«Год»

Уважаемые, товарищи, давайте проясним ситуацию с карточками для альбомов, песен и синглов. Нужно ли в графе «Дата выпуска» и «Записан» писать рядом с самой датой писать слово «год» или склонять её (в августе 1908 года)?— Sanslogique (обс.) 13:18, 23 апреля 2021 (UTC)

• @Sanslogique, думаю, что нет. Излишнее, на мой взгляд. Deltahead (обс.) 22:35, 24 апреля 2021 (UTC)

А я не думаю, что этот вопрос вообще нужно обсуждать за его несущественностью. — Vasyatka1 13:05, 2 мая 2021 (UTC)

Rammstein

Еще не указан был альбом (или это бутлег или сборник)"Dem Regen" 2014 года

• Можете пройти сюда Дискография Rammstein и править смело. Deltahead (обс.) 22:36, 24 апреля 2021 (UTC)

Обсуждение:Джексон, Майкл#Переработка раздела_об_обвинениях и Обсуждение:Джексон, Майкл#Абзац_о_мировом_соглашении

Ребзя! В топиках явно просится консенсус. Это если какой-нибудь музыкальный админ будет мимо проходить. Joey Camelaroche (обс.) 17:18, 29 апреля 2021 (UTC)

• @Joey Camelaroche Ознакомлюсь в ближайшие дни. Если что, пингуйте. Deltahead (обс.) 11:24, 2 мая 2021 (UTC)
• Про Тейлор Свифт, кстати, ещё помните? Joey Camelaroche (обс.) 11:31, 2 мая 2021 (UTC)
  • Да, конечно. Сейчас посмотрю, пока есть силы. Deltahead (обс.) 11:33, 2 мая 2021 (UTC)

(en) Детская Новая волна

(Excuse me: I don't speak russian but I know the Transliteration of cyrillic) Hi everyone, I'm from Italian wikipedia and I'm traslating Детская Новая волна (New wave junior) with @St. Alex:, that know russian. During our tranlation we found here multiple winners and we have some doubt about some doubt about it. Somenoe can Help us???— Esc0fans -and my 12 points go to... 10:49, 4 мая 2021 (UTC)

• Hello! What is that you wanted? DrHolsow (обс.) 22:21, 25 мая 2021 (UTC)

Русскоязычные названия жанров

Возник спор по переименованию Urban Cowboy (кантри) в Урбан-ковбой. Первая часть беседы с некоторыми аргументами с двух сторон.
Вкратце, с одной стороны ВП:ИС/ИН (+ ВП:НАРУССКИЙ и отдельно не для заголовков ВП:МУЗЛАТ; музыкальные жанры нигде не упомянуты в качестве исключений), которые предписывают именовать зарубежные термины по правилам практической транскрипции, если другие русскоязычные варианты именования терминов не встречаются в русских АИ, а с другой стороны это может пересекаться с ВП:ОРИСС, ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Поэтому хотелось бы обсудить вопросы:
1. Стоит ли писать название жанра на русском, когда в русских АИ не используется ни английский вариант, ни русский? То есть АИ на русском как таковых нет.
2. Могут ли единичные упоминания терминов на коммерческих музыкальных сервисах (Apple Music, Yandex Music) (например заголовок официального плейлиста) быть доказательством и причиной использования русскоязычного варианта термина?
3. Что важнее: единообразие при именовании музыкальных жанров по практической транскрипции или прямое следование русским АИ? Если второе, то стоит ли переименовывать обратно несколько десятков жанров без русских источников в латинские варианты или азиатские иероглифы? Solidest (обс.) 13:43, 25 мая 2021 (UTC)

• История стара как мир, но мы-то не стары. Deltahead (обс.) 13:46, 25 мая 2021 (UTC)
  • И консенсуса, судя по всему, так и нет: Обсуждение Википедии:Именование статей/Иноязычные названия Solidest (обс.) 13:49, 25 мая 2021 (UTC)
• Если нет консенсуса, и нет давно, то в таком случае явно не стоит проводить кампаний по переименованию. Понятно же чем закончится – одна правка прокатит, вторая, а на третий будет отмена и последующие бессмысленные разборки на СО. Всё двадцать раз проходилось и с перекатегоризациями, и с перекрасками шаблонов. Это вопрос не одного материала, а методический, принципиальный, уровня проекта минимум. И завязан он во многом на дырки, противоречия и неясности в правилах. И при таком раскладе не стоит тратить своё, а главное чужое время на заведомо неконсенсусные правки. Лучше заняться проблемами явными и бесспорными. Свои мысли по правилам позже здесь напишу. Только давайте не распыляться и вести речь о конкретной ситуации, когда есть только англоязычные АИ. Иероглифы и прочее это отдельная тема - латиницу любой русскоязычный человек спокойно читает по слогам. В случае с иероглифами речь идет о нечитабельности названия в принципе для основной массы людей.— Kursebi (обс.) 09:47, 27 мая 2021 (UTC)
  • К описанной позиции можно отнестись двояко - сидеть ждать и ничего не менять пока само не разрешится когда-нибудь, либо действовать в рамках правил и побудить несогласных поскорее заняться проблемой. Так как несогласные скорее создают прецеденты, выбивающиеся из общего единообразия именования жанров - из 650 русских 20 остаются на латинском (но я всё же не призываю переименовывать действительно спорные случаи, коим урбан-ковбой не является). Да и тот факт, что в тексте статей эти термины оформлены вразнобой и как попало тоже играет против того, чтобы ничего не трогать и оставить всё как есть.
    Говоря о выборе названия, всё же важен не факт наличия источников на английском, а конкретно страна происхождения жанра. Откуда происходит жанр - оттуда мы и должны брать название. Потому что переводить то, что переведено с оригинального на английский - это уже через третьи руки и не совсем корректно по отношению к первоисточнику. В общем, и для иероглифов есть варианты написания на латинице (но не для нишевых, которые скорее всего и не появятся на рувики). Как например Visual kei, который кстати в варианте "вижуал-кей" встречается в источниках тоже довольно часто. Но уже упомянутая Жёлтая музыка - это как раз ровно тот случай, когда азиатский термин переведён на английский и переведён на русский. По той позиции, которой вы придерживаетесь статью нужно переименовывать в Nhạc vàng. Solidest (обс.) 11:59, 27 мая 2021 (UTC)

Обещанный ответ по правилам

Рассматривается ситуация, когда по теме статьи в природе есть только англоязычные АИ. Как её именовать - на оригинале или самостоятельным транслитом на русский. Так вот. ВП:МУЗЛАТ к рассматриваемому вопросу отношения не имеет. Оно регулирует только оформление квычками и курсивом уже существующего латинского текста двух видов — чистой латиницы и латиницы+криллица. На конкретных примерах. Вопросы о том передавать англоязычные термины на русский или не передавать и в каких случаях, как правильно их передавать - данное правило не регулирует ни коим образом. ВП:НАРУССКИЙ комментировать не буду — это эссе, рассуждение отдельных участников, а не правило.

Правило ВП:ИС/ИН посмотрим по разделам. Первый раздел перечисляет способы передачи иностранных названий на русский. Среди этих способов в большинстве случаев стоит предпочесть правила практической транскрипции. И на этом всё. Конкретных случаев, когда должна производиться передача на русский, какой-либо обязанности, условий или даже приоритетности такой передачи не закрепляется. Правило о том как, а ни когда и при каких условиях.

Второй раздел (он же ВП:ЛАТ) посвящен одной конкретной ситуации выбора — когда в русскоязычных АИ есть уже готовые кириллическое название, и латинское. Принципиальный момент этого правила — оба варианта названия есть АИ. И дано простое указание: какое чаще употребляется в АИ, такое и берём. И приведен открытый («В частности, можно выделить...») список наглядных примеров, когда в источниках чаще употребляется латинское название. И только. Нашей истории это правило не касается — у нас нет выбора, в АИ есть только англоязычное название. И сам АИ тоже англоязычен. Кириллическое же название в нашем случае является самостоятельной транслитерацией и в АИ не встречается. Такую ситуацию ВП:ЛАТ не регулирует в принципе — оно касается только случаев выбора уже «готовых» названий по АИ. А регулирует их между тем раздел ниже.

Наконец, третий раздел. И вот здесь в отличие от первого раздела, говорившего только какими способами передавать на русский, есть ответ на вопросы «когда» и «при каких условиях», которые касаются как раз нашей ситуации. А именно: «Если устоявшегося русского названия нет, то можно попробовать транскрибировать (транслитерировать) иностранное имя самостоятельно». Норма, как видно, сугубо опциональная, разрешительная. Можно пробовать, а можно и не пробовать. Никакого жесткого предписания поступать именно так нет. Если мы этим правом не пользуемся и решаем не пробовать, значит всё остаётся как есть — в оригинале. И это единственное, что можно почерпнуть для нашей ситуации из ВП:ИС/ИН. Поэтому трактовать ВП:ИС/ИН как обязывающее при наличии только англоязычных источников передавать название на русский нет никаких оснований.

Не стоит забывать также о существовании общего ВП:ИС, и конкретно принципов узнаваемости и естественности. Хотя формально там вновь речь идёт о русскоязычных АИ, а у нас - инглиш-онли. Но тем не менее, если по теме есть только английские источники, и человек когда-то ранее с ней знакомился, то читал он именно их. Соответственно и искать в Вики он будет информацию на английском. Если же он, напротив, читал статью в Вики и захочет поискать доп. информацию по теме, опять же, ему прямая дорога в англоязычные источники, которые шерстить он снова будет на английском. То есть, например, транслит «урбан-ковбой» — это будет чисто википедийный «эксклюзивчик», которого нет больше нигде в АИ. Об узнаваемости и естественности речи не в таком случае идёт.

Далее, параллели латиницы с иероглифами некорректны — иероглифы регулируются отдельным подразделом ВП:ИС/ИН «Иные письменности», где дано четкое жесткое указание — «всегда передаются в общепринятой латинизированной записи, транскрипции или переводе». Это прямое, безусловное исключение, когда не «можно попробовать», а обязательно. Проще говоря для русскоязычного юзера Википедии иероглифы де-факто признаются нечитабельными. В отношении латиницы ничего подобного даже близко нет. В том же кейсе, которому посвящён ВП:ЛАТ, она вообще по сути уравнивается в правах с кириллицей — единственным критерием выбора в пользу названия на том или другом языке является лишь частота употребления в АИ. Так что иероглифы и латиница — две разных темы. Решение по одной не трогает другую.

Аргумент про 650 статей также не уместен. Мешать всё в одну кучу нельзя — у нас конкретная ситуация. По скольким из этих 650 тем в природе есть только англоязычные источники? И без статистики понятно, что это редкие случаи. И особые, так как правилами ситуация прямо не урегулирована (везде в основном предполагается наличие русских АИ). Если же кто-то в таких случаях даёт статьям русскоязычное название (я, кстати, и сам давал), то ВП:ИС/ИН это допускает (как мы выше выяснили — «можно попробовать»). Но не обязывает. Русскоязычный вариант однако гораздо более уязвим (риски нарушить ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ИС), чем англоязычный, который железно подтверждается АИ. Так что в текущих реалиях правил оба варианта возможны, но русский с точки зрения обоснования — слабее. Поэтому менять уже имеющееся англоязычное название на русское — неразумно. И точно не обязательно.

Собственно, я не против русификаций названий в таких ситуациях - на усмотрение автора при создании материала или потом по консенсусу. Но если есть желание объявить их обязательными и насаживать — то по железным основаниям. А их пока нет. Сейчас подобные русификации без твёрдой нормативной базы — это сиюминутное перетягивание одеяла. Правило ВП:ИС/ИН в нашем вопросе даёт опциональную норму. На другой чаше весов императивные базовые ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:ИС. Потом в эти материалы придёт другой борец, но уже не за русификации, а против ОРИССов, и влепит запросы источников на русскоязычное название или переименует в английский вариант. И за ним будут все эти правила, а не хилый ВП:ИС/ИН с его «можно попробовать передать на русский самостоятельно». Поэтому когда статья уже создана с названием на английском, и это название подтверждено хорошими англоязычными АИ, а русского варианта в природе нет, крайне неразумно «подставлять» материал под нарушение перечисленных базовых правил. Если появится какой-то обоснованный итог (опять же, не вижу, какие нормы класть в основу такого итога) или изменение в правила (а это идеальный вариант), где будет прямо сказано, что в ситуации с источниками по теме инглиш-онли надлежит отдавать предпочтение транслитерации на русский — пожалуйста.

— Kursebi (обс.) 08:46, 5 июня 2021 (UTC)

В целом, ответ повторяет всё то, что уже было озвучено, и никакого движения ни в одну из сторон в этом вопросе не делает, так как всё действительно упирается в правило, по которому можно делать, а можно и не делать.

Но отдельно в вашем ответе можно указать на некоторые личные интерпретации, так и общую предвзятость в этом вопросе:

1. Как например когда вы игнорируете названия разделов ВП:ИС/ИН, и несущественно меняете их смысл, как конкретно с первым и вторым пунктом, которые для меня выглядят именно призывом к использованию русскоязычных названий (с исключениями), в купе с третьим разделом, а не просто перечислением способов.

2. Или как со словами что читатель обязательно придёт с англоязычных источников, когда в русском интернете существует уже упомянутый официальный плейлист на одном из крупнейших стриминговых сервисов - ведь абстрагированный русский читатель вероятно придёт как раз с него. Да это не АИ и статью по этому плейлисту не соберешь, но это уже доказывает что вариант на русском у нас используется, в отличии от зарубежного. Для меня подобные случаи и являются стимулом к переименованию на русский.

3. И слова о том, что человек почитав статью на русском полезет искать дополнительные источники на английском. Предполагается что он будет искать только по названию статьи? Звучит немного странно и неуместно. Люди - не роботы.

Кроме этого и предубежденным является игнорирование ВП:НАРУССКИЙ по отношению к ситуации, особенно в комбинации с фразами типа "Можно пробовать, а можно и не пробовать. ... Если мы этим правом не пользуемся и решаем не пробовать, значит всё остаётся как есть — в оригинале". Действительно ли там должно стоять "мы" или только "я" (ВП:МОЁ)? Я бы всё же сказал что то, что написано в эссе - ближе к всеобщему ВП:КОНС, чем подобные ваши слова.

Параллели с иероглифами действительно не уместны - я об этом и сам сказал, что подобные редкие непереводимые термины скорее всего и не появятся на рувики, а другие имеют написание латинскими символами, как например и Nhạc vàng, из которого можно исключить диакритические знаки, и оставить Nhac vang.

И про 650 статей я тоже писал - что за скобками можно оставлять спорные случаи, а не такие очевидные и безальтернативные как "урбан-ковбой". Кстати, список жанров всё же немного больше https://w.wiki/3PkV - 1156 штук, из которых 51 остаются на латинице. Многие из них либо отличаются спорным вариантами транслитерации, либо чаще используются на латинице в русскоязычных АИ, либо отдельно в статье обговаривается почему используется латинское написание. Урбан-ковбой ни к одному из этих случаев не относится.

Узнаваемость и естественность из ВП:ИС в конкретном случае - это тоже немного скользкая дорогая. Сюда можно притянуть и Городской ковбой, который скорее всего и для описания музыки окажется более узнаваем и близок русскоязычному читателю, чем латинский вариант, но и эпловский плейлист теперь перетягивает одеяло в другую сторону. Лично для меня латинские названия музыкальных жанров уже не кажутся естественными для русской википедии, как раз из-за принципа единообразия (95% случаев написаны на русском).

Для меня конкретно в этом случае важен не сам результат переименования, а скорее выработанный подход, который точно будет строже чем "Можно пробовать, а можно и не пробовать". Так как я часто занимаюсь муз жанрами, мне часто приходится приводить к одному виду различные написания одного жанра без русских статей в разных местах (как например недавно Нэшвилл-саунд и Nashville sound). Поэтому я искренне не понимаю зачем оставлять всё в 50/50 для вариантов без русских АИ (Urban Cowboy, но Жёлтая музыка)) и ссылаться на фривольность правил, когда можно просто согласиться с тем, что стоит придерживаться единой схемы, и при этом схема "перепроверять все русские АИ и переименовывать всё обратно" здесь явно не выглядит уместной и применяемой. Solidest (обс.) 16:25, 5 июня 2021 (UTC)

Википедия:Запросы_к_администраторам#2A00:1FA2:446:EC0A:5D21:8259:5C46:A229

Прошу какого-нибудь музыкального администратора отозваться. Джоуи Камеларош (обс.) 09:43, 8 июня 2021 (UTC)

Приглашение в проектный чат википедийного сервера в Discord

Напоминаю всем участникам проекта и коллег, следящих за ним, что на википедийном сервере в Discord действует чат нашего проекта (#pro-music), где вы можете задать вопрос по статье или статьям, запросить патрулирование/рецензирование/подведение итога и т.д., обсудить интересующие вопросы в рамках музыкальной тематики. Будем рады новым лицам! Deltahead (обс.) 09:53, 15 июня 2021 (UTC)

Патрулирование и оформление файлов

У нас есть два обновляемых списка, куда попадают файлы без первичного патрулирования (а иногда ещё и без нормально оформленных условий добросовестного использования). Попрошу по возможности периодически заглядывать сюда:

• Участник:WikisaurusBot/файлы/альбомы
• Участник:WikisaurusBot/файлы/песни

Deltahead (обс.) 16:32, 18 июня 2021 (UTC)

• Сложные случаи, где требуется оформление условий ДИ можно пропускать, я оформлю, а вот простые, где требуется лишь поставить отметку патрулирования, рекомендую к действию. :) Deltahead (обс.) 16:33, 18 июня 2021 (UTC)

Обсуждение шаблона:Внешние ссылки#Rate Your Music release

Коллеги, прошу обратить внимание на тему. Викизавр (обс.) 21:41, 19 июля 2021 (UTC)

Логотип в Ш:Музыкант

Здравствуйте! Предлагаю добавить в Шаблон:Музыкант новый раздел под названием «Логотип». На сегодняшний день практически, у каждого второго музыканта есть свой логотип. К примеру, Билли Айлиш, Ариана Гранде, Oxxxymiron, Ёлка, Мари Краймбрери, Канье Уэст и много других. Предлагаю добавить место для логотипа прям под фотографией музыканта (примечание: не над фотографией музыканта, а под. Ибо в отличие от {{музыкальный коллектив}} у певцов более узнаваемо лицо нежели, чем логотип). — Calvin (обс.) 16:00, 24 июля 2021 (UTC)

• Да, параметр непременно нужен и только повысит наполнение статей не лишней информацией. [VHS] / обсуждение 16:20, 24 июля 2021 (UTC)
• Сперва в тестовом виде хотелось бы увидеть, как это будет выглядеть. Попрошу кого-нибудь из инженеров. Deltahead (обс.) 17:56, 24 июля 2021 (UTC)
  • Сделал с примерами из Викиданных. Достаточно норм: Музыкант/тесты Сергио (обс.) 00:22, 25 июля 2021 (UTC)
    • Посмотрел, нравится. Спасибо! Deltahead (обс.) 04:18, 25 июля 2021 (UTC)
      • Уточнение: поддерживаю именно текущий вариант с размещением сверху. Deltahead (обс.) 09:05, 25 июля 2021 (UTC)
    • Согласен. Выглядит классно. Давайте внедрим в {{Музыкант}}! Только @Сергио, необходимо добавить параметр «Ширина», чтобы можно было устанавливать размер для логотипов. Так как у некоторых звёзд бывают большие логотипы и маленькие фото самого певца. В таких случаях нужно вручную устанавливать размер для лого. Например, можете проверить у Мари Краймбрери. Если вы ей установите логотип не указав размер, то он будет в 3 раза больше основного фото. — Calvin (обс.) 04:20, 25 июля 2021 (UTC)
    • Мне кажется, сверху над фото не надо, перебор, к тому же не у всех такие ёмкие логотипы в одну строку, будет нагромождение. Спустить бы вниз куда-нибудь.— Sanslogique (обс.) 06:50, 25 июля 2021 (UTC)
      • @Sanslogique, я тоже такого мнения. Можно сделать прям под фото музыканта, как делают на Викискладе. Нужно сделать снизу во-первых потому что будут потом проблемы при поисковой выдаче (ибо в основном все браузеры ставят на обложку первую фотографию в статье), во-вторых, у музыкантов более узнаваемо именно лицо в отличии от музыкального коллектива, который в свою очередь меняет состав по 10 раз, в-третьих как сказал коллега выше, действительно, не у всех логотипы ёмкие. Да и мне кажется симпатичнее смотрится снизу). — Calvin (обс.) 06:53, 25 июля 2021 (UTC)
        • Я больше приверженец системного подхода, чем вкусового. Стоит делать по аналогии с наиболее частыми практиками применения расположения, следуя принципам наименьшего удивления. Сейчас в подавляющем большинстве карточек преобладает положение лого над изображением. Если такой подход оказывается по какой-либо причине не оптимальным, то стоит менять сам подход, систематично.
          Движком выбирается не первое изображение в статье, а то, которое соответствует критериям размера и соотношения сторон, у обложек или фотографий в итоге больший приоритет. Так же и поисковик не выбирает первое попавшееся изображение, иначе было бы, например, логотип сайта, а в первую очередь то, которое было отмечено специальным тегом движком сайта:

          <meta property="og:image" content="https://up.wiki.x.io/wikipedia/commons/thumb/4/42/LinkinParkBerlin2010.jpg/1200px-LinkinParkBerlin2010.jpg"/>
          

          На примере Linkin Park, в свойствах страницы можно глянуть, что движок предпочёл — [16]. Подробнее см. Extension:PageImages. Сергио (обс.) 10:57, 25 июля 2021 (UTC)
          • Мне на самом деле без разницы где стоит логотип, главное, чтобы от этого не потерялась узнаваемость. Если проблем нет, то можно оставить как есть, но ДОБАВИВ возможность изменять ширину логотипа. @Сергио, сможете? И тогда думаю уже можно в основное пространство. — Calvin (обс.) 11:14, 25 июля 2021 (UTC)
            • Конечно, я сразу предусмотрел такую возможность. Сергио (обс.) 11:23, 25 июля 2021 (UTC)
              • Тогда давайте перенесём в основное пространство? Все вроде ЗА данный параметр. — Calvin (обс.) 11:25, 25 июля 2021 (UTC)
                • Не думаю, что стоит спешить, пусть тема хотя бы ещё несколько дней отлежится. Сергио (обс.) 11:28, 25 июля 2021 (UTC)
                  • Хорошо. Через неделю посмотрим. Если не будет возражений сможете добавить? — Calvin (обс.) 11:30, 25 июля 2021 (UTC)
                    • Да, только пните меня если забуду. Сергио (обс.) 11:34, 25 июля 2021 (UTC)
          • Всё-таки для групп их логотипы имеют куда больший приоритет, чем для индивидуальных артистов, поэтому мне не кажется, что стоит тут преследовать общий подход. Логотипы у самой шапки для людей воспринимаются скорее несколько по-фанатски (типа, у людей есть официальный брэнд, который нам обязательно надо продвигать в карточке), стоит поместить их скорее рядом с автографами или по крайней мере ниже фотографии человека. (Также потому что стоит учесть получающееся изложение в мобильной версии.) stjn 15:06, 27 июля 2021 (UTC)
    • У групп часто меняется состав и зачастую поименно и в лицо участников коллективов мало кто узнаёт. В случае же с отдельными артистами всё внимание отдаётся фигуре самого артиста, потому будет правильнее в данном случае логотип поместить снизу. [VHS] / обсуждение 07:37, 25 июля 2021 (UTC)
      • Небольшая картинка логотипа не будет мешать узнаваемости, как мне кажется. Deltahead (обс.) 09:06, 25 июля 2021 (UTC)
        • @Deltahead основная причина не в узнаваемости, а в поисковой выдаче. А вот ей уже помешает сильно узнаваемость. — Calvin (обс.) 09:11, 25 июля 2021 (UTC)
          • Если не получится исправить, то тогда точно нижнее положение. Deltahead (обс.) 09:19, 25 июля 2021 (UTC)
• Вполне здравое предложение, за. Только вопрос, как быть с тем же Оксимироном, у него логотип, как я понимаю, квадратный — не будет ли в карточке это смотреться непропорционально? — Викиенот (обс.) 03:08, 26 июля 2021 (UTC)
  • Добавил пару примеров с квадратными лого. Будет примерно как в коллективах: ДДТ, Pink Floyd, Emerson, Lake & Palmer, только в отличии от групп фотки чаще в портретной ориентации. Сергио (обс.) 03:24, 26 июля 2021 (UTC)
    • Вроде бы нормально. Спасибо. — Викиенот (обс.) 16:28, 26 июля 2021 (UTC)

Против. 1)-Излишнее украшательство, превращающее энциклопедию в некое фанатское подобие (в крупнейшей англовики отказалась от этого). 2)-Кроме того, опять будут новые споры: с чего взяли что именно этот логотип. а не другой? Посмотрите сайты ДДТ, Пинк Флойд и что сейчас у нас? Где АИ на то, что это логотип, а не просто картинка на сайте? 3)-Забыли про искажения в мобильной версии. Максимум на что можно согласится, где-нибудь ниже и только при наличии АИ на использования именно этого логотипа или иного в ранние годы.— Lasius (обс.) 15:28, 29 июля 2021 (UTC)

• По-моему уже обсуждалось. 1) Почему излишне? Существуют популярные логотипы, которые лишь придадут узнаваемость личности 2) Логотип будет ставиться не с нашей Википедии, а с Викиданных — это во-первых, во-вторых, именно для этого и существуют официальные сайты у музыкантов, в которых частенько можно заметить официальный логотип (то, что есть на сайте за главную фотографию и есть логотип и ни что другое, на крайний случай можно посмотреть афиши) 3) АИ и будет официальный сайт. Искажений на мобильной версии не будет. Посмотрите сейчас с телефона тестовую версию. Никаких проблем у меня нет. Так или иначе, Lasius, все ваши вопросы решаемы и я не вижу в них какой-то проблемы. P.S. лично для меня у англовиков вообще безвкусная Википедия. И в плане дизайна учиться нам у них точно не стоит. И если вы уж начали сравнивать, то например, итальянская Википедия наоборот добавила себе логотип в шаблон. — Cɐlvin (обс.) 15:58, 29 июля 2021 (UTC)
  • Музыкант от слова музыка, а не от логотип. Даже в "Угадай мелодию" угадывают по музыке, а не по логотипу. У музыканта есть имя, по нему и ищут его в Википедии, а не по логотипу. А если нет имени, то и логотип не поможет. Когда говорят про Beatles, Чайковского, Metallica или Nirvana сразу ясно о какой музыке речь и никакой логотип не нужен. В какой сказке можно представить, что если Вас спросят «Ты слышал группу „Ниппельтити“», вдруг скажете "Нет не слышал, но если покажешь логотип, то вспомню"?! Значимость логотипа музыканта в Википедии стремится к нулю. Это украшательство, для музыканта элемент промоутинга и рекламы очередного релиза, поэтому они временами изменяются (см. ниже сотню у Мадонны). И есть не у каждого второго, а у может быть лишь у двух процентов. В категории логотип на Викискладе лишь около сотни музыкантов имеют картинку, почему-то называемую логотип, но картинок таких там около пяти сотен, то есть по несколько на брата (у Мадонны около 100 картинок-логотипов). У групп побольше логотипо-подобных картинок (сотен восемь примерно, но групп сотен три, то есть и здесь до 20-30 картинок на одну группу бывает). Почему так много на одного? Потому, что от релиза к релизу логотип может видоизменяться. А раз нет стабильности, то нет и узнаваемости. К тому же статей про музыкантов в Википедии десятки тысяч (у нас сейчас более 28 тыс. и ещё более 8 тыс. о группах), возникает неравенство, у кого-то будет логотипная реклама, а у кого-то нет? — Lasius (обс.) 17:45, 31 июля 2021 (UTC)
  • Практика. Выше я привёл пример ДДТ и Пинк Флойд. Вы не обратили внимание, а на их сайтах, например, у ДДТ сейчас стоит другая картинка (?логотип; в рувики сейчас чёрная лат.буквами, а на сайте красной кириллицей), у Пинк Флойд вообще нет никакой на главной странице. У великой легендарной группы на сайте нет логотипа, как они живут то без него, ужас какой, не правда-ли? Так кому нужен логотип? А в итальянской Вики сейчас внизу стоит значит ложный логотип? на сайте же нет? устаревший? и никто не проверил, ведь у них есть чувство вкуса? (и у Nirvana в их статье тоже не на жёлтом фоне как на офиц.сайте, а на белом, забыли наверное). А если на сайте будет не одна картинка, а две? Вы представляет сколько будет лишней и не нужной отвлекающей работы по проверке соответствия нашей картинки текущему положению дел на сайте музыканта? — Lasius (обс.) 17:45, 31 июля 2021 (UTC)
  • Заграница. В итальянской вики все логотипы внизу: Билли Айлиш, Linkin Park, Ariana Grande и прочие. Но, они за ними не следят (примеры выше приводил, it:Pink_Floyd, it:Nirvana_(gruppo_musicale)). Есть ли чувство вкуса у Англовики не нам судить. Настоящая Энциклопедия всегда суха, скучна, но абсолютно точна, стандартизирована и проверяема. В англовики около 1000 админов, в других на порядок меньше, а значит и совершить непоправимые ошибки у них значительно меньше шансов. Но даже они отказались от лишней работы и пошли консервативным путём. — Lasius (обс.) 17:45, 31 июля 2021 (UTC)

    Ну слушайте, с логотипами музыкальных коллективов как то же справляются. Я всё равно не вижу в этом какой-то проблемы. — Cɐlvin (обс.) 17:21, 1 августа 2021 (UTC)

• Против Зачем эти штучки-дрючки? Джоуи Камеларош (обс.) 17:50, 31 июля 2021 (UTC)

Есть ещё такие варианты, см. Шаблон:Музыкант/тесты и Шаблон:Музыкант/тесты2. — Cɐlvin (обс.) 20:48, 12 августа 2021 (UTC)

• Вариант с лого внизу с отдельной подписью, на мой взгляд, самый оптимальный. Deltahead (обс.) 10:50, 15 августа 2021 (UTC)

Итог

Итак, у некоторых исполнителей есть логотип, который является достаточно узнаваемой их символикой для включения в статью, но при этом вне карточки его располагать неуклюже, потому желательно включить в карточку. С другой стороны, логотип исполнителя — это не настолько же ключевая его символика, как логотип музыкальной группы, а потому располагать его на самом первом месте, над основным изображением, будет избыточно. К сожалению, расположение в другом месте нарушает унифицированность и не вполне соответствует принципу наименьшего удивления, однако взвешенность изложения всё-таки важнее, так что разумно разместить его ниже. Наконец, разумеется, как и любую информацию, логотип желательно снабжать источником, а в случае сомнений в его уместности он может быть удалён.

Обсуждение конкретных вариантов реализации интереса не вызвало, но была некоторая поддержка варианта 2.1 (рядом с автографом и с заголовком «Логотип»). Этот вариант, в отличие от варианта 1.2 (сразу под основным изображением), не вызывает ощущения, что порядок логотипа и основного изображения перепутан, и не даёт логотипу избыточно важную позицию, и, в отличие от варианта 2.2 (рядом с автографом, но без заголовка «Логотип»), унифицирован с находящимся рядом автографом. Так что Сделано по варианту 2.1. Викизавр (обс.) 13:04, 17 августа 2021 (UTC)

Убрать «Награды» в Ш:Музыкант

Здравствуйте! Предлагаю убрать параметр «Награды» в Шаблон:Музыкант. Абсолютно бессмысленный параметр для музыкантов, он нужен в основном только для каких-нибудь генералов. Мало того, что идёт отделение других наград (в этом параметре не все же награды пишут, а лишь 1-2 самых значимых), так ещё и из-за отделения некоторые читатели могут подумать, что у музыканта только 2 награды, указанные в этом параметре. — Calvin (обс.) 13:50, 27 июля 2021 (UTC)

• Возможно, Вы просто не в курсе, кто из музыкантов является кавалером французского Ордена "Почётного Легиона", итальянского "За заслуги перед республикой", британского Ордена кавалеров чести, звезды Героя СССР, обладателем Государственной премии... Никто не препятствует помещать в карточку все награды, которыми обладает музыкант, но это должны быть действительно награды и почетные звания, а не шарабушки с бронзулетками. А потом в тексте статьи ещё раз, с тем же подходом. Томасина (обс.) 14:00, 27 июля 2021 (UTC)
  • Так пускай эти награды будут в разделе «Награды и номинации» (типа как тут). Зачем их сувать в карточку? — Calvin (обс.) 14:18, 27 июля 2021 (UTC)
    • Наоборот. Пускай Эмми-Грэмми будут там, вместо того, чтобы сувать их в карточку. А орденам и почётным званиям в карточке вполне себе место, это соответствует традициям оформления статей о людях. Томасина (обс.) 18:46, 27 июля 2021 (UTC)
      • Тогда может стоит переименовать раздел в «Ордены» или что-то в роде такого? — Calvin (обс.) 04:49, 28 июля 2021 (UTC)
• Хорошо было бы разделить этот параметр на "госнаграды и звания" и "общественные награды", потому что иногда из Викиданных импортируется трехкилометровый список из всего подряд: Грэмми, Эмии и т.д вперемешку с орденами и званиями.— Sanslogique (обс.) 15:01, 27 июля 2021 (UTC)

  Не уверен если даже государственные награды нужны в шапке. У кого-нибудь среди этих наград может быть целый вагон, по несколько в каждой пост-советской стране. Касаемо титулов, можно сделать так, как делают на английской википедии для британских титулов и крупнейших наград - их совсем несколько видов и они выносятся сокращенно сверху над шапкой: en:Paul McCartney, en:Adele, en:Steve Redgrave. Но возможно с нашими наградами и титулами это будет выглядеть не так хорошо. В любом случае, убрать награды совсем мне кажется наилучшей идеей на данный момент. Solidest (обс.) 19:55, 30 июля 2021 (UTC)

  • А вы можете привести пример музыканта, у кого наград "вагон"? Чтобы мы могли посмотреть его карточку и осознать масштаб проблемы. Томасина (обс.) 19:29, 31 июля 2021 (UTC)

    Самые очевидные примеры - Кобзон, Иосиф Давыдович#Награды и звания и Награды Аллы Пугачёвой. У Кобзона перечисление наград занимает 90% текста в шапке. И даже скрытые за значками эти награды выглядят излишними, так как по сравнению с теми же Великобританскими наградами, у нас ценность многих из них вызывает вопросы (особенно степени одной медали и юбилейные). А для некоторых ещё и значков нет, поэтому их похоже просто не указывают в шапке, или пишут текстом. То есть систематичного подхода к визуалу нет. И кстати, в документации Шаблон:Музыкант уже указано, что в шапке могут быть только государственные награды. Solidest (обс.) 21:34, 1 августа 2021 (UTC)

    • Мы говорим о карточке, что там в преамбуле - пока не обсуждаем. Да, Кобзон. По-моему, очень пристойно это выглядит в карточке. Точно не хуже, чем у военных и государственных деятелей, вполне консенсусно. Томасина (обс.) 07:00, 2 августа 2021 (UTC)

      Да, речь именно о карточках, ссылки на награды я просто привёл для оценки объемов. Для меня подобные "новогодние ёлки" или "пиджаки Брежнева" в карточках - это точно обратное от слова пристойно и явно излишняя информация, которую не стоит выносить из разделов наград. Конкретно, к первоважной информации о музыканте не должны относиться такие вещи как: медаль 50 лет Целине, 300 лет Российскому флоту, 100-летия со дня рождения Ленина, память 850-летия Москвы, 200 лет Министерству обороны, гражданин города Тынды, память 1500-летия Киева, Памятная медаль «Великий русский писатель лауреат Нобелевской премии М. А. Шолохов 1905—2005», 200 лет МВД, и прочие. Всё это ничем не уступает премиям MTV по важности, особенно учитывая контекст сферы деятельности человека. Solidest (обс.) 08:10, 2 августа 2021 (UTC)

      • Тут я согласна, но это не про музыкантскую карточку, а вообще про уместность данных о наградах Томасина (обс.) 10:46, 2 августа 2021 (UTC)

      • Честно говоря, это выглядит одинаково плохо независимо от карточки, и стоило бы пересматривать консенсус в сторону отсутствия всех этих никому не читаемых со стороны иконостасов (= массовые иконки без текста, понятные ладно бы трём читателям) в карточках. С военными и государственными деятелями это будет просто сложнее сделать, чем с музыкантами, но всем им перечисление медалей в карточке одинаково не нужно. (Так что предложение тут поддерживаю.) stjn 19:55, 2 августа 2021 (UTC)
        • Иконостасы вполне читаемые, по наведению мышки расшифровывают награду. Мне нравятся плашки гос наград в карточке, они с первого взгляда дают представление о масштабе персоны, а в тексте эти сведения пока разыщешь... я буду возражать против изъятия этого параметра, но никто не мешает авторам ставить заглушку, где они не хотят видеть эти плашки. Томасина (обс.) 21:00, 2 августа 2021 (UTC)
          • У большинства читателей нет курсора, нет, не читаемые. Ну и никто не мешает тот же список воспроизводить в статье, я бы такое приветствовал. stjn 20:05, 3 августа 2021 (UTC)

• Томасина, взять, например, Бейонсе — караул.— Sanslogique (обс.) 07:49, 2 августа 2021 (UTC)
  • Так этого ничего не должно быть в этом разделе. Он предназначен только для государственных наград, у Бейонсе я ни одной не вижу. Томасина (обс.) 07:55, 2 августа 2021 (UTC)

• Не должно, но оно импортируется туда автоматически из Викиданных.— Sanslogique (обс.) 08:17, 2 августа 2021 (UTC)
  • Ну так надо разделить эти параметры в ВД. Потихоньку. Но это вообще не повод удалять параметр из шаблона вовсе. Если хотите, в той же Бейонсе можете в шаблоне поставить заглушку, чтобы ВД не загружались. Томасина (обс.) 10:41, 2 августа 2021 (UTC)

• Достаточно поставить в карточку в строчку награды Ссылку на эти награды: или на отдельную статью, или на раздел в статье (если списка пока нет). — Lasius (обс.) 16:27, 2 августа 2021 (UTC)

  Это крутая идея! Поддерживаю. — Cɐlvin (обс.) 16:42, 2 августа 2021 (UTC)

  • Это решит проблему для Бейонсе, но не решит, например, для Элтона Джона, у которого есть и музыкальные премии, и госнаграды. Томасина (обс.) 19:47, 2 августа 2021 (UTC)
    • Тем же путём: если госнаграды оставляем (когда их не гора как у Кобзона, а как у Магомаева и Зыкиной), то все муз награды ниже госнаград через ссылку на список (мой пример выше) список других наград или список музнаград. — Lasius (обс.) 20:00, 2 августа 2021 (UTC)
      • И отдельным параметром Томасина (обс.) 20:53, 2 августа 2021 (UTC)
        • Есть ещё спортвариант отдельных наград, наример Роднина, Ирина Константиновна. — Lasius (обс.) 21:00, 2 августа 2021 (UTC)
          • И так тоже можно Томасина (обс.) 21:03, 2 августа 2021 (UTC)
            • Хотя нет, отдельный параметр сразу у всех не пройдёт: у Бейонсе вначале (до заглушки Deltahead и потом моей в виде ссылки на список, см. историю правок) в госнаградах вылезали на три экрана и все музнаграды. То есть, будет дублирование, значит параметр награды надо в таких случаях чем-то глушить, или уже идти в Викиданные и там воду мутить, что мудрёно. У Родниной, кстати, на Викиданных ( https://www.wikidata.org/wiki/Q233812) есть ещё отдельный параметр-утверждение "Победы" (для Олимпиад), но даже его у нас в этой спорткарточке не используют, а делают ручками: кто будет следить за тем, что творится на этих ВД? Если обратится к коллегам-инженерам на ВП:Викиданные, то они наверняка скажут, что и в отдельном параметре все километры наград опять полезут (спасибо Бейонсе). Остаётся мой вариант, ручная вставка ссылки на многочисленные награды. Великого человека не награды украшают (Высоцкий, они ему нужны?), это он сам эти награды поддерживает в значимости. В англовики у Пола Маккартни вообще нет наград в карточке. — Lasius (обс.) 21:58, 2 августа 2021 (UTC)
              • Это не аргумент, Викиданные - часть общего проекта и нет другого способа жить на перспективу, кроме как начинать их использовать на полную катушку и подстраивать под себя. Нет в этом ничего запредельно сложного, только подходить к делу надо разумно. Томасина (обс.) 21:02, 3 августа 2021 (UTC)
• Проблема изначально в том, что ограничение этого пункта только госнаградами – нелогично. Карточка же музыканта, и люди естественным образом помещают туда награды вроде «Грэмми». Приоритет государственных наград над признанием профессионального и творческого сообщества - это абсолютно советский пережиток. Как результат именно в русской Вики всё завешено орденами на брежневский манер. А когда дело доходит до Элтона Джона, то, на мой взгляд, получается смесь французского с нижегородским. На Западе подобного пиетета перед одобрямсом со стороны властей нет - все ордена, статусы лордов – это почётно, но по большому счёту виртуально и побочно, та же «Грэмми» это куда более реальная и релевантная для обывателя награда, чем этот официоз. Не говоря уже о том, что в случае с Россией и особенно с СССР госнаграды носят выраженно политический характер и сильно завязаны на отношение властей к человеку. Если речь о генералах и чиновниках – ОК. Но в случае с музыкантами на первом месте стоит признание не бюрократических госкомиссий и официальных лиц, а профессионального, творческого сообщества, а также самих слушателей. Так что «шарабушки с бронзулетками» применительно к музыкантам и шоу-бизнесу - это как раз госнаграды и прочие госназначения любимой женой. И если избавляться в карточке, то в первую очередь от них— Kursebi (обс.) 09:33, 3 августа 2021 (UTC).
  • Мне кажется, Вы заблуждаетесь по большинству вопросов, в том числе и в отношении к госнаградам на западе: Элтон Джон, к примеру, свои регалии очень ценит. Госнаграды бывают не только советские, и профессиональные - не только Грэмми. Просто нужно отделить государственные награды от профессиональных, чтобы они, как Вы верно сказали, не превращались в смесь. Томасина (обс.) 21:06, 3 августа 2021 (UTC)
    • Элтон Джон может ценить что угодно, речь не о личных эмоциях артистов. Музыкант - это не чиновник, не государственный деятель, не политик и не военный. Признание его деятельности государством в принципе не является приоритетом в развитом обществе, отделенном от этого самого государства - ни среди артистов, ни среди критики, ни среди публики. Вообще нет этого. А русская Википедия сейчас ставит во главу угла именно признание государством, требуя давать в карточке только выданные им награды. Это абсолютный архаизм. Не говоря уже об элементарной репрезентативности и взвешенности - если в карточке 10 наград от разных институций - это худо-бедно срез, но когда все 10 от одного субъекта - некорректно и порождает вопрос, чего Рувики так смотрит в рот именно государству в части признания музыкантов. Если разделить награды или объединить их все в одном параметре - нормально. Текущее описание параметра - категорически нет— Kursebi (обс.) 10:12, 4 августа 2021 (UTC).
• Что касается проставления ссылки на раздел/список наград – это противоречит, как мне кажется, сути карточки. Карточка – это экспресс-справка. Она должна читаться за 30 сек. и содержать конкретную информацию, а не посылать человека штудировать отдельные разделы или статьи (викификация терминов не в счёт). Ссылка на список, как это сделано у Бейонсе, по сути дублирует пункт оглавления, а информации не даёт. Я как читатель могу вообще не желать читать статью, но зайдя в карточку я должен быстро получить не всю, но базовую информацию о предмете, а не отсылки куда-то. Поэтому можно оставить в карточке только «светские» награды, можно помимо них дать отдельным разделом и «иконостасы», если замашки Леонида Ильича никак не выветриваются, но в обоих случаях стоит указать конкретную информацию. При этом полный список наград загонять в карточку, естественно, не нужно – в карточках два типа пунктов: закрытые/исчерпывающие (дата и место рождения, годы жизни, ФИО) и открытые, построенные по принципу «например» (жанры, награды, лейблы те же, которых за карьеру может быть и 20 – не значит, что нужно их всё вбухивать). Так вот здесь нужно дать именно примеры. Также как в преамбуле, где мы не даём полный список, а пишем «дважды лауреат «Грэмми», «трижды лауреат American Music Awards», «обладатель пяти CMA Awards» и т.п. Принцип тот же— Kursebi (обс.) 09:33, 3 августа 2021 (UTC).
  • Список в карточке это временная мера, пока не будет иного решения. Но для Бейонсе, в качестве примера, я сейчас изменил со списка на одну (из всех её главную) Грэмми. Если есть госнаграды, тогда ручками вставлять их код в карточку, как например у Уильямс, Джон (композитор). Стоит ли писать количество и годы — это отдельный вопрос. — Lasius (обс.) 20:29, 3 августа 2021 (UTC)
    • У Уильямса тоже сейчас это выглядит смесью, хотя и слоёной. Попробуйте добавить отдельный заголовок к премиям, будет гораздо красивее. Хотя бы пока так, как это сделано у Кобзона. Томасина (обс.) 21:09, 3 августа 2021 (UTC)

Обсуждение шаблона:Внешние ссылки#Музыка ВКонтакте

Здравствуйте, коллеги! Я снова с предложением. Был бы признателен в содействии данного предложения: Обсуждение шаблона:Внешние ссылки#Музыка ВКонтакте. — Calvin (обс.) 05:00, 28 июля 2021 (UTC)

• Там уже три темы, сгруппировал их как Обсуждение шаблона:Внешние ссылки#Музыкальные сайты. Было бы здорово, если бы разбирающиеся в музыкальных сайтах коллеги прокомментировали (технически вроде бы вопросов нет, если будет консенсус, я внесу/удалю). Викизавр (обс.) 06:36, 1 августа 2021 (UTC)
• По предложению коллеги @Sanslogique создал темы исполнитель, альбом и песня Genius, плейлист YouTube и видео YouTube, прошу глянуть и их. Викизавр (обс.) 21:13, 12 августа 2021 (UTC)

Bad_Girls_(альбом_Донны_Саммер)

Bad Girls - седьмой студийный альбом американской певицы и автора песен Донны Саммер, выпущенный 25 апреля 1979 года на Casablanca Records. Изначально выпущенный как двойной альбом, Bad Girls стал самым продаваемым и наиболее востребованным альбомом за всю карьеру Саммер. Это также был ее последний студийный альбом для Casablanca Records. В 2003 году Universal Music переиздали Bad Girls как расширенное и переработанное в цифровом виде роскошное издание. — Эта реплика добавлена с IP 2601:401:180:7DB0:E19C:2FB5:E771:4D3E (о) 21:01, 30 июля 2021 (UTC)

• И? Не поняла, в чём суть созданной вами темы обсуждения. — Мракья 21:23, 30 июля 2021 (UTC)
  • В роскошном, видимо. Deltahead (обс.) 21:41, 30 июля 2021 (UTC)
    • Он, видимо, хотел сказать, что это не 8, а 7 номерник по счёту. Джоуи Камеларош (обс.) 17:56, 31 июля 2021 (UTC)
      • Шоу "Угадай посыл сообщения" :) Deltahead (обс.) 18:27, 31 июля 2021 (UTC)

Save the Life of My Child и Punky's Dilemma

Есть ли у них гипотетическая значимость? Джоуи Камеларош (обс.) 19:17, 31 июля 2021 (UTC)

• Думаю, в обоих случаях скорее да - там приводятся некоторые печатные источники. Если найти ещё по 1-2, то точно будет. Deltahead (обс.) 10:41, 1 августа 2021 (UTC)

Непонятка

Есть у нас статья Ключ (музыка), а ссылка на (англо)инвики идёт на en:Clef. В то же время там есть статья en:Key (music), про которую у нас якобы нет статьи. Как это понимать и исправить (если что)?— Джоуи Камеларош (обс.) 20:22, 31 июля 2021 (UTC)

• А тут нечего исправлять. Clef = Ключ. Key = Тональность (в значении 2). Tonality = Тональность (в значении 1). Потому у нас и нет отдельной статьи по Key, так как в русской теории музыки отсутствует специальный термин— Kursebi (обс.) 10:22, 1 августа 2021 (UTC).
  • Существенный пробел. Как тогда посоветуете исправить предложение « Ключ песни модулирует в конце первого бриджа от соль-бемоль мажора к соль мажору» и какую ссылку поставить на первое слово (оригинал «The song’s key modulates at the end of the first bridge from G-flat major to G major»)? Джоуи Камеларош (обс.) 12:49, 1 августа 2021 (UTC)
    • "В конце первого бриджа в песне происходит модуляция из тональности соль-бемоль мажор в соль мажор". Если там тексте в целом контекст понятен (например, до этого предложения разговор уже идёт о песне и о её тональности), то можно слова "песни" и "тональности" убрать ("модуляция" и так = смена тональности): "В конце первого бриджа происходит модуляция из соль-бемоль мажор в соль мажор". UPD. Можно по-простому написать "В конце первого бриджа тональность песни меняется с соль-бемоль мажор на соль мажор". — Kursebi (обс.) 14:06, 1 августа 2021 (UTC).
      • Спс! Джоуи Камеларош (обс.) 17:26, 1 августа 2021 (UTC)

Параметр «Язык» в шаблоне «Сингл» (+ «Автор слов»)

Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Как вы смотрите на то, чтобы добавить языковой параметр в шаблон «Сингл» (по аналогии с песней и музыкальным альбомом)? Как вы считаете, будет ли такой параметр уместен в этом шаблоне? Oswiecony (обс.) 17:45, 5 августа 2021 (UTC)

• Язык поддерживаю, это логично, коли он есть в Ш:Песня и в Ш:Альбом. Также хотел бы нагло влезть и, дабы не создавать отдельную тему, попросить за компанию добавить параметр "Автор слов". Потому что сейчас почему-то есть только "Автор песни" и есть "Композитор". Соответственно, когда авторы слов и музыки разные, приходится в параметре "Автор песни" городить пояснения: Вася Иванов (музыка), Петя Петров (слова), а в параметре "Композитор" ставить прочерк, т.к. в него норовит инфа подгрестись из Викиданных. Опять же в Ш:Песня "Автор слов" есть— Kursebi (обс.) 08:24, 6 августа 2021 (UTC).
  • Абсолютно с вами согласен. Oswiecony (обс.) 08:40, 6 августа 2021 (UTC)
• Про параметр «Язык» — Сделано. Викизавр (обс.) 14:51, 20 августа 2021 (UTC)
• Про параметр «Автор слов» — добавил и переподключил автор слов (P676) туда — раньше он был подключен к «Автор песни», что не совсем корректно в виду того, что автор песни может означать автора и слов, и музыки.
  Теперь нужно понять, что делать с параметром «Автор песни» — например, 1) объявить его устаревшим, 2) написать в документации, что он для тех случаев, когда человек написал и слова, и музыку, или 3) по образцу англовики написать, что он может использоваться и тогда, когда авторов несколько и неизвестно, кто какой вклад внёс. Викизавр (обс.) 15:03, 20 августа 2021 (UTC)
  • Викизавр, во-первых, спасибо за внесённые изменения, а во-вторых, думаю, наиболее разумно воплотить варианты № 2 (автор(ы) написали и слова, и музыку) и № 3 (неизвестно кто что конкретно написал), потому как на практике они актуальны. Объявлять параметр устаревшим точно не следует - есть куча песен написанных целиком одним автором, например. В остальном предлагаю исходить из того, что песня = слова + музыка, как оно обычно и понимается— Kursebi (обс.) 18:43, 2 сентября 2021 (UTC).
• Плюс я сделал, что сейчас «Автор слов» берётся из автор слов (P676) Викиданных лишь тогда, когда в статье не указан параметр «Автор песни», чтобы избежать дублирования. Возможно, стоит сделать с полем «Композитор» и композитор (P86) также, не знаю — «Автор песни» может пониматься в значении «только автор слов», а в значении «только композитор» — вряд ли. Викизавр (обс.) 15:12, 20 августа 2021 (UTC)

Использование файла в статье Сид Барретт

Коллеги, участник @Rave: предложил создать обсуждение на предмет использование файла Файл:Pink Floyd - all members.jpg, который он в данный момент удалил из статьи. Когда я добавлял файл в соответствующий раздел, логика была такая: музыкант один из основателей группы, придумал ее название, ассоциируется с ней, и в дальнейшем группа использовала его наработки (л чем сказано в самой статье PF). По поводу fairuse, двое участников из того состава 1967 года умерли, соответственно фотографию совместную не представляется возможным сделать. Какие будут мысли? --Jazzfan777 (обс.) 18:47, 5 августа 2021 (UTC)

• Моя позиция: Fairuse должен использоваться в статьях о том, что на нём изображено. В статье Баррет, Сид сейчас и в карточке fairuse (хотя в большинстве разделов используется свободный портрет), и в теле статьи был fairuse со всем составом группы (обоснованный для статье о группе). Другой fairuse — Файл:PFPiccadilly Circus.jpg сейчас используется по аналогии в статье Уотерс, Роджер, а не только в статье о группе. Это я тоже считаю избыточным. Прошу коллег высказаться. — Rave (обс.) 20:42, 5 августа 2021 (UTC)
• Вообще есть ощущение, что это вопрос больше куда-то в сторону ВП:Форум/Авторское право. Deltahead (обс.) 05:36, 6 августа 2021 (UTC)

Farewell

Вопрос, как потом назвать свою финальную статью: Farewell (альбом) или Farewell (альбом OIngo Boingo)? Джоуи Камеларош (обс.) 19:26, 7 августа 2021 (UTC)

• Второй вариант, конечно, если учесть, что есть статья про альбом Farewell Clan of Xymox. Ещё как минимум возможно создание пары-тройки статей с таким же названием. Хорошо бы сразу создать дизамбиг. — Sanslogique (обс.) 20:05, 7 августа 2021 (UTC)
  • Дизамбиг — это уже не я. Джоуи Камеларош (обс.) 20:08, 7 августа 2021 (UTC)
• Согласен с коллегой выше. Второй. Deltahead (обс.) 19:40, 8 августа 2021 (UTC)

Снова непонятка

Шейкер (музыкальный инструмент) и en:Shaker (musical instrument). Как разобраться? Джоуи Камеларош (обс.) 00:31, 26 августа 2021 (UTC)

• Кто-нибудь ответит, почему они не имеют ссылки друг на друга в интервики? Джоуи Камеларош (обс.) 18:01, 26 августа 2021 (UTC)
  • Э... Ну так поставьте, если это одно и то же. [VHS] / обсуждение 19:07, 26 августа 2021 (UTC)
• Объедините интервики в викиданных, если убеждены, что речь об одном и том же инструменте. Vasyatka1 19:13, 26 августа 2021 (UTC)
• > Объедините интервики в викиданных, если убеждены, что речь об одном и том же инструменте.
  Я не профи, посодействуйте. Джоуи Камеларош (обс.) 19:21, 26 августа 2021 (UTC)
  • Ну так там снизу кнопка «Править ссылки», дальше всё должно быть понятно. [VHS] / обсуждение 19:25, 26 августа 2021 (UTC)
    • Вот что ответило: «Не удалось сохранить из-за возникшей ошибки.
      The save has failed.
      Ссылка „enwiki:Shaker (musical instrument)“ уже используется элементом „Q1968760“. Вы можете удалить её из „Q1968760“, если она не принадлежит к нему, или объединить элементы, если они относятся к одной и той же теме.» Джоуи Камеларош (обс.) 19:32, 26 августа 2021 (UTC)
      • Включаем логику. Разные интервики привязаны к разным страницам викиданных. Чтобы их объединить, нужно сперва отвязать от забракованной страницы (в нашем случае — это элемент «Q1968760») и потом привязать к целевой. Vasyatka1 19:55, 26 августа 2021 (UTC)
        • Если оба элемента Викиданных полностью относятся к одному и тому же, нет необходимости "отвязывать", можно объединить/merge (см. выпадающие меню в элементе). Tatewaki (обс.) 23:51, 29 августа 2021 (UTC)

Boom Boom (песня Светланы Лободы и Pharaoh)

Что же это творится, уважаемые? Я просто требую подведения итога опытным участником, который в состоянии проанализировать (в данном случае сложное) обсуждение и вынести адекватное решение! — Sanslogique (обс.) 20:00, 2 сентября 2021 (UTC)

• Ознакомлюсь. Deltahead (обс.) 22:34, 2 сентября 2021 (UTC)

Просьба проверить статью

Здравствуйте! Прошу кого-нибудь, разбирающегося в музыке, проверить статью Византийская лира и удостовериться, что в ней нет, как минимум, грубых ошибок. Автор статьи имеет привычку создавать статьи машинным переводом, а потом править их, не понимая смысла и искажая значение фраз. Пока что я исправил «Музыкальный лук» на «смычок» (англ. bow), но моих знаний не хватает, чтобы сверить весь перевод. Буду рад, если у кго-нибудь найдётся на это время. Всего доброго, Rijikk (обс.) 04:45, 6 сентября 2021 (UTC)

ВП:Форум/Правила#ВП:КЗМА и ВП:КЗМП

Приглашаю всех участников проекта к обсуждению новых правил в статьях о музыке ВП:Форум/Правила#ВП:КЗМА и ВП:КЗМП. — Cɐlvin (обс.) 04:30, 30 октября 2021 (UTC)

• Создал сводную заготовку ЧКЗ для ВП:КЗМА и ВП:КЗМП. Разместил её тут. Приглашаю принять участие в обсуждении и разработке. Учитывая важность вопроса, предложил бы разместить его «в шапке» титульной страницы проекта для привлечения внимания максимального количества участников. Vasyatka1 20:53, 1 ноября 2021 (UTC)
  • Хорошо, оформим на днях. Deltahead (обс.) 19:58, 2 ноября 2021 (UTC)

Сиксто заслуживает лучшей статьи

Коллеги, призываю помочь к приведению в приличный вид статьи о Сиксто Родригесе :) А то она, видимо, была машинным переводом добавлена. Сам приму участие в улучшении. Но буду рад помощи. — SergioOren (обс.) 20:18, 2 ноября 2021 (UTC)

Название статей о саундтреках

Википедия:К переименованию/16 ноября 2021#Рокетмен (саундтрек) → Rocketman: Music from the Motion Picture — навеяно этим обсуждением.

Основной вопрос в том: в каких случаях использовать формат оригинального названия альбома-саундтрека (на латинице), а в каком использовать переводное название фильма и называть статью о фильме в формате «Титаник (саундтрек)».

Масштаб охвата тут: Категория:Саундтреки по годам

Что думаете? — Good Will Hunting (обс.) 17:06, 18 ноября 2021 (UTC)

• Думаю, что эта инициатива напрашивается в (типа вовсю) обсуждаемый двумя пунктами выше проект правил и опроса, где можно было бы и узнать мнение сообщества, зафиксировать достигнутый консенсус. Vasyatka1 19:21, 18 ноября 2021 (UTC)
  • Это более частный вопрос, не имеющий никакого отношения к критериям значимости. — Good Will Hunting (обс.) 19:49, 18 ноября 2021 (UTC)

• По логике, если статья описывает только 1 музыкальный альбом (саундтрек-релиз), то правильно оставлять оригинальное название релиза, и в названии статьи, и в шапке. Если же статья описывает несколько релизов или содержит список песен (которые например были в фильме, но не выпускались в составе саундтрека), то это уже вики-статья (или вики-список) на тематику музыки из фильма, которую правильнее называть по заголовку статьи о фильме (или о франшизе). К примеру Чудо-женщина: 1984 (саундтрек). В статье указаны два альбома, поэтому русское название статьи кажется более подходящим, так как статья описывает музыку к фильму в целом, а не единственный релиз. Однако в шапках названия альбомов переводить не стоило, так как на русских стримингах название остаётся английским: Apple, Yandex, и это можно расценивать как обычное название зарубежного альбома, где должен оставаться единый подход. В редких случаях заголовки сам лейбл переводит на русский (чаще всего Дисней): Apple, тогда можно и статьи таким же образом называть. То есть, опять же, нужно использовать АИ или сами метаданные релиза. Конкретно в таких случаях нужно руководствоваться либо названием на стриминговых сервисах, либо просматривать каталоги/официальные сайта лейбла, которые бы указывали что ровно этот описываемый релиз официально имеет русскоязычный вариант названия. Solidest (обс.) 20:33, 18 ноября 2021 (UTC)

  • Касательно Рокетмена, в том виде, в котором сейчас существует статья правильнее было бы переименовать на предложенный зарубежный вариант. Но если хочется оставить русскоязычный вариант, то, вероятно, корректнее будет доработать статью так, чтобы она описывала музыку фильма в целом, а не единственный релиз. То есть можно написать абзац об истории создания, записи, о score (композиторском инструментальном саундтреке), если он есть, изменить преамбулу, и проч. Но тогда и статью придётся откреплять от статей с интервики, где описывается конкретно один альбом. Solidest (обс.) 20:39, 18 ноября 2021 (UTC)

    Не понимаю, зачем в большинстве случаев писать о музыке из фильма не в статье о фильме. — Good Will Hunting (обс.) 19:18, 26 ноября 2021 (UTC)

    В большинстве случаев и я не понимаю. Solidest (обс.) 22:03, 26 ноября 2021 (UTC)

    Кстати, только сейчас просмотрел подробно категории саундтреков - и там похоже что уже давно используется схема, обратная от того, что я выше написал. Вероятно такой подходит можно подвести к тому, что если у названия релиза используется шаблонный подзаголовок, то его можно заменить на "русское название фильма (саундтрек)". Только желательно бы зафиксировать где-нибудь этот подход с вариантами шаблонных заголовков. И также зафиксировать отдельные варианты названий для score, чтобы не путать такие релизы с концептом саундтреков, так как на остальных языках разница есть, а на рувики она опускается. У нас наверное это чаще называется просто "музыка к фильму". Но мне всё равно кажется гораздо более правильным подход с оставлением оригинальных заголовков, без русских ОРИССных адаптаций, когда статья описывает конкретно один релиз и все источники указывают на английский вариант названия. Solidest (обс.) 22:16, 26 ноября 2021 (UTC)

    Хотелось бы ещё услышать мнения других участников проекта. — Good Will Hunting (обс.) 10:06, 10 декабря 2021 (UTC)

• По АИ смотреть пока что. Deltahead (обс.) 11:30, 10 декабря 2021 (UTC)
  • По многим альбомам русскоязычных АИ может не существовать вовсе. — Good Will Hunting (обс.) 12:16, 10 декабря 2021 (UTC)
  • Вот по Рокетмену очень конкретный пример русскоязычного АИ: [17] — Good Will Hunting (обс.) 12:24, 10 декабря 2021 (UTC)
• "Название фильма (саундтрек)" - в такой форме понятно, что речь идёт о саундтреке к некому явлению. Это может быть не только фильм, но и спектакль, шоу, открытие Олимпийских игр или проведение дня города. "Rocketman: Music from the Motion Picture" - лично мне в данном названии непонятно всё, кроме того, что написано не по-русски. Более того, в русскоязычном варианте название озвученного объекта может быть совсем не совпадающим с иноязычным. Кроме этого, в стартовом топике предложен примитивный вариант - попробуйте написать всё то же но на вьетнамском или иврите. Попробовали? И много ли читателей ру-вики будут искать вьетнамское название? В общем я За русскоязычный вариант. — VladimirPF (обс.) 11:59, 10 декабря 2021 (UTC)
  • Оригинальные названия на вьетнамском составляют подавляющее меньшинство случаев, и как их передавать — описано под ВП:ЛАТ. Основной вопрос именно в передаче названий, которые в оригинале на латинице. Для музыкальных альбомов, как более общего понятия, ВП:ЛАТ прямо допускает использование оригинального названия; и подавляющее большинство статей об альбомах-несаундтреках на латинице так и пишутся на латинице. В случае с саундтреками появляется дополнительнаая сущность — оригинальный фильм, который, когда он есть в русском переводе, имеет переводное название. Корректно ли в таком случае для таких фильмов использовать русское название — в этом и есть основной предмет данного обсуждения. — Good Will Hunting (обс.) 12:21, 10 декабря 2021 (UTC)
• За оригинальное англоязычное название альбома-саундтрека (на латинице). Саундтреки существуют вполне сами по себе, стали отдельной сущностью и для них есть отдельные награды и отдельные чарты. Привязывать их к фильму это понижать их значимость (если она есть, а зачем тогда отдельная статья?) и, главное, идти в большинстве случаев на ОРИССные изобретения, выдумывать именования. Несколько найденных русскоязычных АИ для саундтреков, как исключения, погоду не делают. У нас для обычных студийников на русском языке обзоров с трудом найдёшь, а уж про саундтреки и тем более. Искать их именования в виде «Название фильма (саундтрек)» будут не чаще, чем на вьетнамском. Обычным читателям такие выдумки с уточнением в скобках неведомы. Сначала в статью про фильм зайдут, а там уж и получат то, что достойно отдельной статьи (а может и не достойно, нет АИ на значимость). — Lasius (обс.) 20:48, 10 декабря 2021 (UTC)
  • @Lasius: Аргумент про поиск понятен, хотя мне и трудно оценить, как их ищут читатели. при этом официальные названия некоторых саундтреков таковы, что по ним их вообще когда-нибудь найдут, вроде en:Stereophonic Musical Listenings That Have Been Origin In Moving Film. Отмечу также, что в енвики, где проблема менее остра чем у нас (латиница им как бы близка), тем не менее названия статей часто сокращают до формата «Название фильма (саундтрек)». См. en:Category:Atlantic Records soundtracks; с другой стороны, это может быть аргументом против унификации в том смысле, что если даже в енвики, где ситуация проще, названия этой группы статей не унифицированы, то зачем это делать нам… — Good Will Hunting (обс.) 21:45, 14 декабря 2021 (UTC)

Итог

Закрываю обсуждение ввиду отсутствия интереса к вопросу. По большому счёту, из реплик выше не видно необходимости не то что в выборе одного или другого типа именования, но и даже в унификации подобных названий самих по себе. Ок, значит не будет унифицировать и будем в каждом конкретном случае принимать частное решение. — Good Will Hunting (обс.) 09:43, 17 декабря 2021 (UTC)

Стаб-шаблоны

Добрый день. Сейчас в проекте «Музыка» используется две паралельные системы отслеживания уровня развития статей: стаб-шаблоны и шаблоны проекта на СО статей. Стаб-шаблоны — механизм, постепенно отживающий свой век. Дублирование также нецелесообразно: проектная шкала оценок более детализированная. Я предлагаю следующий порядок:

• перенести уровень «4» в шаблоны на СО во всех сатьях, где установлен стаб-шаблон и не указан иной уровень на СО;
• после этого стаб-шаблоны из статей убрать.

Есть ли возражения против такого порядка действий? Abiyoyo (обс.) 19:23, 1 декабря 2021 (UTC)

• Не имею возражений. — Викиенот (обс.) 08:56, 3 декабря 2021 (UTC)
• Согласен. Если обоснованных возражений не будет, желательно здесь сделать итог для соблюдения консенсуса в будущем. — Lasius (обс.) 10:53, 3 декабря 2021 (UTC)
• Возражений нет. Vasyatka1 10:57, 3 декабря 2021 (UTC)

Итог

Просили итог, будет итог. Возражений не поступило. В чатике #pro-music также поддержали. Сейчас все музыкальные стаб-шаблоны из статей проекта исключены. Все статьи с ними отмечены соответствующими оценками в шаблоне {{Статья проекта Музыка}} на СО (кое-где оценка поднималась до III на основании таких факторов как размер+наличие оценок других проектов). Оставлены нетронутыми статьи о классической музыке, потому что это другие проекты (ПРО:Классическая музыка, ПРО:Опера). Стаб-шаблоны {{music-stub}} и {{music-bio-stub}} вместе с релевантными категориями сохраняются для минимизации нарушения привычных потоков работ тех, кто привык ставить стаб-шаблоны, а также для связности. Кстати, число статей, отображаемое на ЗС проекта выросло с 18К до 23К. Abiyoyo (обс.) 19:54, 7 декабря 2021 (UTC)

• Спасибо. Deltahead (обс.) 09:47, 8 декабря 2021 (UTC)

Жаль конечно что всё теперь скинуто в одну кучу, когда раньше были разные группы шаблонов с отдельными категориями. В частности стабы музыкальных жанров были в отдельной категории, а сейчас это просто 5700 рандомных объектов: Статьи_проекта_Музыка_IV_уровня_неизвестной_важности. На англовики есть отдельный портал по жанрам со своим шаблоном en:User:WP 1.0 bot/Tables/Project/Music genre. А у нас есть ли какие-то способы их также отдельно увидеть? Solidest (обс.) 10:23, 8 декабря 2021 (UTC)

• Для выборок такого рода используйте Petscan (жанры IV уровня). Аналогичные запросы можно делать и для других категорий. Устранение дублировани как раз позволяет формировать запросы такого рода уже в любых разрезах и быть уверенными, что оно все туда попадет. а не размазано по двум параллельным системам оценок. Abiyoyo (обс.) 10:46, 8 декабря 2021 (UTC)

  Но такие запросы работают только для тех статей, что уже находятся в категории "музыкальные жанры" (или где шаблон "муз.жанр" автоматически добавляет статью в эту категорию). А в категории стабов я как раз и искал то, что забывали помещать в общую категорию :) Solidest (обс.) 12:40, 8 декабря 2021 (UTC)

  • По идее оно должно собираться на пересечении {{rq/recat}}/{{нет категорий}} и муз. тематики. То есть что-то вроде такого. Понятно, что оно не даст стопроцентного охвата, но так и стаб-шаблон тоже покрывал так себе, учитывая, что его прямая функция — не указывать на недостатки категоризации, а сигнализировать о краткости статьи. Abiyoyo (обс.) 13:12, 8 декабря 2021 (UTC)

Проблемные страницы

Проект:Музыка/Проблемные страницы — знаменательное событие, общими усилиями участников проекта и других подводящих итоги список проблемных страниц проекта сократился за год до приемлемого минимума, так что отставание по просроченным итогам не превышает двух недель. До этого — на 1 января 2021, — оставались неподведённые итоги ещё за 2017 год, то есть отставание было почти четыре года. Спасибо всем, кто принял в этом участие! — Good Will Hunting (обс.) 00:58, 20 декабря 2021 (UTC)

• Очень круто. Мои поздравления. — Викиенот (обс.) 03:43, 20 декабря 2021 (UTC)

Уточнение «группа»

По мотивам этого запроса и этого собсуждения. Конфликт, к счастью, замяли, но может в каком-то правиле следует уточнить, когда можно приписывать слово «группа» во избежание этого в будущем? Джоуи Камеларош (обс.) 19:19, 20 декабря 2021 (UTC)

• Это уже есть в описании шаблона: Шаблон:Музыкальный альбом#Исполнитель — Good Will Hunting (обс.) 19:59, 20 декабря 2021 (UTC)
  • А почему тогда у русских групп приписывают «группа»? Это я и просил уточнить. Джоуи Камеларош (обс.) 20:31, 20 декабря 2021 (UTC)
    • Я думаю, что это могут приписывают для благозвучия. Например, вместо «Студийный альбом „Ленинграда“» можно написать «Студийный альбом группы „Ленинград“». То есть, интуитивно, такое уточнение может быть уместно для групп, чьи названия склоняются. Если не склоняются, вроде «Студийный альбом „Би-2“» или «Студийный альбом Metallica» — уточнение «группа» выглядит излишним. Ну, то есть, мне кажется, это отвечает на ваши вопросы: и в каких случаях можно приписывать «группа», и в каком правиле это можно прописать (только не в правиле, а в документации к шаблону). — Good Will Hunting (обс.) 23:41, 20 декабря 2021 (UTC)
    • Но если вдуматься, именно в карточке «группа» несмотря на допустимость всё равно не кажется оптимальным вариантом — увеличивает размер строки, может привести к переносу, усложняет прочтение. Проще опускать всегда. — Good Will Hunting (обс.) 23:44, 20 декабря 2021 (UTC)
      • Вы не совсем поняли, я хочу, чтобы это было закреплено (официально) в каком-то правиле. Джоуи Камеларош (обс.) 03:04, 21 декабря 2021 (UTC)
        • Да, но из известных мне существующих правил ни одно не подходит:) Представьте себе, что я с вами согласен — в какое правило мы это будем добавлять?:) Новое же создавать под такой узкий вопрос не стоит. Поэтому я и предлагаю если где-то это и писать, то в документации к существующему шаблону. Потому что в статьях в целом, в их основом тексте, совершенно точно можно писать и «„Ленинграда“», и «группы „Ленинград“». Это допустимые и синонимичные конструкции, которые можно даже использовать попеременно. — Good Will Hunting (обс.) 08:29, 21 декабря 2021 (UTC)
          • > Да, но из известных мне существующих правил ни одно не подходит:) Представьте себе, что я с вами согласен — в какое правило мы это будем добавлять?:)
            Скажем ВП:МУЛАТ. Джоуи Камеларош (обс.) 08:34, 21 декабря 2021 (UTC)
            • МУЗЛАТ всё же носит более узкий характер. Руководство построено вокруг латинских названий, кириллические там постольку поскольку. — Good Will Hunting (обс.) 09:28, 21 декабря 2021 (UTC)
          • Потом подобный разброд приводит к тому, что в категориях есть и Альбомы группы «ВИА Гра» и Альбомы «Ёлочных игрушек». Тут хочем пишем, тут не хочем не пишем, где-то уже можно это закрепить? — Sanslogique (обс.) 08:59, 21 декабря 2021 (UTC)
            • Википедия:Статьи о музыке — мне приходит в голову разве что вот эта страница или подобные. Я хочу оговориться, что соответствующее правило отсутствует в том числе потому, что унификация названий категорий и пр. вообще говоря не является первоочередной целью Википедии:) Ну то есть то, что вы называете «подобным разбродом» с явно негативной коннотацией, многими воспринимается более спокойно, в духе «да пофиг, пусть пишут как хотят»:) — Good Will Hunting (обс.) 09:28, 21 декабря 2021 (UTC)
            • Судя по беглому осмотру категории выше, де-факто консенсусным для категорий является добавление слова «группа». — Good Will Hunting (обс.) 09:30, 21 декабря 2021 (UTC)
              • Я к тому, что каждый называет как хочет, в том числе и категории, хотя, как по мне, нужно иметь какую то одну точную форму хотя бы здесь. И если сложилось уже де-факто, почему бы это где-то не оформить, чтобы не возникало потом вопросов и споров.— Sanslogique (обс.) 10:59, 21 декабря 2021 (UTC)
                • Я слышу, что вы говорите. Пожалуйста, постарайтесь услышать и вы меня:). Такого правила сейчас нет и писать правило ради одного очень узкого и тривиального кейса лично я смысла не вижу. В то же время, даже в отсутствие правила, если вы видите, что в категории «Альбомы по исполнителям» 95 % категорий названы как «Альбомы группы „ВИА Гра“», и лишь 5 % названы как «Альбомы „Ёлочных игрушек“», уже этого одного достаточно, чтобы переименовать оставшиеся 5 % категорий с опорой на сложившийся де-факто консенсус (ВП:КОНС) и без какого-то конкретного правила, в котором говорилось бы "Дорогой редактор Википедии. При создании категории об альбомах русскоязычных групп, используй формат вида «Альбомы группы „Имярек“», а не «Альбомы „Имярека“»". Ну, то есть, может быть я ошибаюсь и вы укажете мне на существующее правило, куда такую фразу можно было бы вставить. Но я искренне полагаю, что такого правила нет и, более того, оно не обязано существовать. — Good Will Hunting (обс.) 13:24, 21 декабря 2021 (UTC)
                  • Наверное, тогда надо переименовать эти неконсенсусные категории? — Sanslogique (обс.) 14:25, 21 декабря 2021 (UTC)
                  • > Такого правила сейчас нет и писать правило ради одного очень узкого и тривиального кейса лично я смысла не вижу
                    Конечно, значит это мне норм сталкиваться будет с подобным, как недавно... Джоуи Камеларош (обс.) 14:32, 21 декабря 2021 (UTC)

С альбома, из альбома.

Уважаемые участники. Вопрос возник на КХС. Касается массы статей, включая ваш шаблон. Я сделал запрос на проекте грамотность. Просьба поучаствовать в обсуждении. Хорошо бы конечно прийти к какому-то решению. Sas1975kr (обс.) 19:09, 30 декабря 2021 (UTC)