Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Значок вверху статьи

Предлагаю добротные статьи снабжать этим значком [1]. Зейнал Вазимовский 23:27, 19 апреля 2014 (UTC)

Ослабление критерия по полноте

Изменил критерий с «не содержать явных пробелов» на «отсутствие значимых умолчаний». Причина в том, что отсутствие явных пробелов само по себе — для многих это синоним критерия полного раскрытия темы, который требует даже не хорошая, а избранная статья. Конечно, какие-то темы могут не дотянуть до ХС/ИС по размеру, но, с моей точки зрения, ДС должны охватывать не только такие темы. Ведь изначально проект задумывался не только как для маленьких «ИС», но и как промежуточная ступенька, упрощающая авторам путь к ХС/ИС (по материалам викиконференции 2011 года). Для статей, о которых мало материалов, это не приведёт к изменениям, для статей. о которых материалов много, позволит им стать добротными в качестве промежуточного этапа. — Vlsergey 07:40, 30 апреля 2014 (UTC)

Спасибо за уточнение, это важно (см. заявку «Тизенгаузен, Екатерина Фёдоровна»). — kf8 07:43, 30 апреля 2014 (UTC)

Для указанной статьи ничего не меняется. Если есть замечание, что какой-то момент из АИ не отражён в статье, то нужно предоставить АИ, в котором это что-то важное есть, чего в статье не хватает. А если значительный период жизни персоны не отражён в авторитетных источниках (ну не было там ничего важного), то соответствующий «обрыв» в тексте статьи является лишь стилистическим недостатком, но не упущением в полноте и не значимым умолчанием. Можно, например, просто кратко написать, что «оставшиеся 40 лет своей жизни…» — Vlsergey 08:21, 30 апреля 2014 (UTC)

Реорганизация страниц проекта

Я сейчас реорганизовал страницы проекта, посмотрите, какие будут замечания/предложения.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:56, 30 апреля 2014 (UTC)

• Я бы предложил разбивать не по дням, а по конкретным номинациям. Дата номинации и так известна, зато ботам и скриптам будет проще работать над созданием и обновлением номинаций. — Vlsergey 15:02, 30 апреля 2014 (UTC)
  • В принципе можно. Я пока разбиение сделал так, чтобы удобнее работать было. Заодно стоит подумать, чтобы таблицу номинаций ботом заполнять. И сделать скрипт для избирающего по примеру того, который на КХС существует.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:17, 30 апреля 2014 (UTC)

Значок кандидата

Нужно ещё решить, какой значок использовать. Я пока временно добавил один, но стоит обсудить.--Vladimir Solovjev ^обс 14:57, 30 апреля 2014 (UTC)

•  ??? → borodun™ 14:22, 21 июня 2014 (UTC)
  • Да, думаю, что подходит.--Vladimir Solovjev ^обс 17:37, 23 июня 2014 (UTC)

О минимальном размере статей

Прежде чем запускать проект на полную мощность, я прошу всё-таки серьёзно отнестись к неоднократно высказанным на Форуме предложениям увеличить минимальный размер статьи по крайней мере до 15k (а, может, и до 20k). По крайней мере, как избирающий (имея очевидную свободу "избирать или не избирать"), я планирую ориентироваться только на такие статьи. — Adavyd 15:30, 30 апреля 2014 (UTC)

• Не стоит значительно увеличивать порог, максимум до 15.--Лукас 15:32, 30 апреля 2014 (UTC)
• На мой взгляд лучше не увеличивать размер, а прописать минимально возможный размер текстовой части в знаках.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:14, 30 апреля 2014 (UTC)

  Например, просто скопировать из ВП:КХС, поделив на 2? — "Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 4 тыс. знаков, что с шаблонами, файлами и таблицами составляет около 15К." Тоже вариант, но с сохранением примерного размера в килобайтах. — Adavyd 16:37, 30 апреля 2014 (UTC)

• Считаю, что прописывать формально крайне вредно. Однако, думаю, стоит добавить страницу рекомендаций, т. н. check-list, куда добавить в том числе и минимальный размер, и детальные требования по оформлению. — Vlsergey 16:45, 30 апреля 2014 (UTC)

  А на ВП:КХС не вредно? Проекты-то родственные, почему подход разный? — Adavyd 16:48, 30 апреля 2014 (UTC)

  На КХС это служит некоторой «отсечкой», когда темы, не достаточно полно раскрытые в АИ, просто не добираются до номинации. А тут такая отсечка… для чего? Мы же в ДС принимаем и те статьи, которые могут быть написаны по двум АИ, в каждом из которых об объекте по одной странице текста, включая графику. — Vlsergey 16:54, 30 апреля 2014 (UTC)

  Остаюсь при своём мнении. Присвоение статуса статьям с 8—10k, с моей точки зрения, будет вредным прецедентом и разнесёт проект ДС до необозримых размеров. Более мягко можно сформулиповать так: давайте попробуем начать с более подробных статей, а потом посмотрим, куда можно опустить плинтус. — Adavyd 17:08, 30 апреля 2014 (UTC)

  Проект ориентируется, для начала, на число статей около 10 % от общего количества. Желательно, чтобы статус добротных носили более 50 %, но это утопия, конечно же. То есть проект изначально позиционируется как много более массовый, чем ХС и ИС. — Vlsergey 17:58, 30 апреля 2014 (UTC)

  10% от миллиона — это 100 000. Начинать надо с вершины айсберга, а то очень быстро заткнёмся. — Adavyd 18:07, 30 апреля 2014 (UTC)

Не забываем, что в статьях о фильмах, и актёрах, о населенных пунктах, или ещё неважно на какие темы, могут быть километровые таблицы, которые могут весить и 50Кб, и текста никакого в статью не вносить. Килобайты вообще здесь неуместны, только в качестве рекомендации или для ориентировки, или с оговоркой, на что эти килобайты потрачены. ~Нирваньчик~ ^øβς 17:41, 30 апреля 2014 (UTC)

Как и в ХС/ИС, килобайты сами по себе статус не дают, это всего лишь один из нескольких параметров, среди которых главными остаются раскрытие темы, оформление и пр. Но отсутствие этих килобайтов вообще (хоть текстом, хоть таблицами), с моей точки зрения, должно исключать даже мысль о статусе. — Adavyd 17:55, 30 апреля 2014 (UTC)

• Пожалуйста, укажите в правилах размера - килобайты чего? Вики-юникода, сухого текста или? Retired electrician (talk) 18:08, 6 мая 2014 (UTC)

• В связи с тем, что до окончания обсуждения по поводу минимально возможного размера ДС началось присвоение статуса статьям, в том числе даже меньшим по размеру чем 8 kb, я временно (?) слагаю с себя полномочия избирающего. — Adavyd 18:21, 6 мая 2014 (UTC)
  • Вы считаете, что конкретно данная статья не является добротной? Что есть значимые умолчания в статье? — Vlsergey 18:31, 6 мая 2014 (UTC)
    • Я считаю, что требование по размеру статьи является очень важным, и не подобает опускать его ниже плинтуса проекту, который хочет, чтобы его воспринимали серьёзно, а не просто как раздачу цацек. Моё личное мнение, что проект не должен опускаться ниже половины требования к ХС по размеру (30/2=15). Выше я открыл обсуждение по этому поводу, но оно было вами явочным порядком проигнорировано. Конкретно эта статья, хотя и хорошо оформлена, почти в четыре раза ниже требования к ХС по размеру. Я уже писал, что таких статей слишком много, чтобы с них начинать — хотя бы из своих статей я легко наберу сотню, удовлетворяющую таким нижеплинтусным условиям... но зачем? — Adavyd 20:28, 6 мая 2014 (UTC)
      • Считаю, что требование к статье в ДС вообще не должны зависеть от её размера. Статья может быть вполне достойной и при малом размере. И под «вполне достойная» там ещё понимаются весьма драконоские условия к соблюдению ОКЗ, сильные требования к оформлению и т. д. Сформулируйте, почему нужны 8 Кб. «Половина от ХС» это вообще ни о чём — полностью раскрыть тему можно и в половину, и в треть, и в пятую часть указанного размера. «Слишком много» я вообще считаю не минусом, а большим плюсом для проекта. Он должен стать массовым, но не за счёт того, что сначала сделает большие требования, а потом их уменьшит. — Vlsergey 22:56, 6 мая 2014 (UTC)
        • Я против 8 kb как раз и борюсь… В-общем, опуская планку, мы действительно можем получить очень много кандидатов, но в течение длительного времени полнота покрытия достойных (с точки зрения этого уровня) статей будет очень и очень неполной. Видимость массовости — это утопия. Авторы разделятся на тех, кто хочет прицепить новый значок к статье, и тех, кому это по барабану, а в результате ценность этого значка окажется весьма сомнительной. Для значков ХС и ИС надо серьёзно трудиться, поэтому там автоматическое отсечение получается. Если бы и здесь с более серьёзных требований начать, то было бы тоже автоматическое отсечение, плюс дополнительное время для проверяющих, чтобы приноровиться и оценить возможность ослабления требований. — Adavyd 23:56, 6 мая 2014 (UTC)
          • Ну так предложите серьёзные требования, но чтобы они не основывались на магических цифрах и константах. Например, «минимум два подробных источника» или «наличие карточки» или «наличие иллюстраций» или «наличие истории происхождения объекта статьи». Тогда можно будет сказать, что да, вот статья в 4/8/15/30 Кб эти требования выполнить никак не может, и сделать соответствующую планку автоматического отсечения. — Vlsergey 09:51, 7 мая 2014 (UTC)
            • Невозможно обсуждать, когда награждения таких статей уже начали производиться явочным порядком, не дожидаясь конца этого обсуждения. Если вы уже всё сами решили, вряд ли вы будете слушать другие аргументы. Единственное, что я мог сделать — это убрать своё имя из списка избирающих. В добрый путь. — Adavyd 14:17, 7 мая 2014 (UTC)
              • С моей точки зрения, вполне возможно, если исходить из того, что ограничение по размеру является следствием, а не самоцелью. В этом случае уже происходящие избрания вполне можно считать исключениями. — Vlsergey 18:42, 7 мая 2014 (UTC)

Товарищи, вы тут все в здравом уме? В статье карточка и пять сносок, о какой "добротности" речь? Это минимальные требования к любой статье, которые предъявляются при её создании, а вы вешаете значок "добротная". Не превращайте Википедию в посмешище. Всё то качество, с которым ассоциировались звёзды на страницах википедии, авторитет, который годами выковывался несколькими поколениями участников, теперь превращено просто в цяцьку больших дядек. --Алый Король 12:21, 7 мая 2014 (UTC)

проект добротных статей как раз и нацелен на то, чтобы каждая статья (в проекте!) выполнила определенные требования и стала минимальным, но качественным кирпичиком полной и качественной энциклопедии. Это НЕ выбор каких-то самых лучших или самых полных статей, это всего лишь тот минимум, которым должна стать любая статья. Если этот минимум требований достигнут, статья получает статус ДС. -- Vlsergey 12:46, 7 мая 2014 (UTC)

Вы вешаете звёздочку за соблюдение минимальных требований, за то, что должно быть нормой для Википедии, общий уровень по больнице, который не должен даже обсуждаться. А вы придаёте этому какое-то особое значение. Мне этого не понять. --Алый Король 14:52, 7 мая 2014 (UTC)

Всё верно, мы даём звёздочку за соответствие минимальным требованиям. Если бы этим минимальным требованиям соответствовало бы хотя бы 5 % статей, мне тоже было бы этого не понять. Но у нас их гораздо меньше, и именно поэтому стоит дать авторам дополнительный стимул. — Vlsergey 18:42, 7 мая 2014 (UTC)

Как и ожидалось (ч.м.), без явных требований на минимальный размер статей хорошее, в-общем-то, начинание превращается в не-пойми-что. Выступающий выше за нижеплинтусные требования коллега, как оказалось, начал избирать даже 6-килобайтные статьи (собственно это даже не статья, а список). Прецедент заразителен — ещё несколько (со ссылкой, что первая — уже ДС) ждут своей очереди здесь (раз, два, три). Кто-нибудь, кроме номинирующего и избирающего подтвердит, что это тянет на ДС? С моей точки зрения (опять-таки ч.м.), это — прямая дискредитация проекта. Если проект кому-то ещё дорог — призываю провести разбор полётов. В такой ситуации — извините, но мне придётся совсем убрать своё имя из проекта, даже из списка кураторов. — Adavyd 23:08, 28 июня 2014 (UTC)

Вы бы это там написали. По делу, согласен. Вторая крайность, помимо обсуждаемой ниже. --- Heimdall ---^talk 23:21, 28 июня 2014 (UTC)

Что за рецензирование?

В процедуре выдвижения написано: На странице номинации приведите ссылки на уже имеющиеся обсуждения качества статьи: на рецензирование, которое обязательно, если вы хотите выставить статью в первый раз. Я не видел никаких рецензирований статей среди кандидатов в ДС. Это случайно туда попало чтоли? ~Нирваньчик~ ^øβς 23:04, 1 мая 2014 (UTC)

• Поправил, тут действительно требовать обязательности рецензирования не стоит.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:11, 2 мая 2014 (UTC)

Мне кажется, что рецензирование немного (от недели до пары месяцев) удлиняет путь, но прибавляет в качестве статьи. Цель проекта понимаю так: "качество, но без фанатизма, малой кровью".

Выставить на рецензирование - усилий от автора статьи не так много требуется.

Предлагаю сделать "рецензирование" обязательным пунктом. -- Andrew Krizhanovsky 11:50, 6 мая 2014 (UTC)

А Баба Яга против. Рецензирование в 90 % процентов случаев заканчивается пшиком, но удлиняет путь. Замечания по оформлению лучше будет поправить с помощью check-листа, а по содержимому — когда статья на ХС отправится. — Vlsergey 12:12, 6 мая 2014 (UTC)

Так обсуждение на КДС и есть рецензирование. Заявили — почитали — отругали. А википедия:рецензирование, в самом деле, часто выходит пшиком, а нередко и вовсе не начинается. Номинатор через день-другой закрывает рецензирование, на которое никто пока не отозвался, и полагает, что «никому не интересно». В таких условиях, когда минимальный срок рецензирования не установлен (а другого не будет: НЕСЛОМАНО), делать рецензирование обязательным бесполезно. Retired electrician (talk) 18:18, 6 мая 2014 (UTC)

Переезд в пространство ВП

Christian Valentine высказал очень правильную мысль. Надо бы рассмотреть. А то действительно, какое-то несерьёзное отношение может сложиться. --217.118.95.82 12:21, 3 мая 2014 (UTC)

• Если мы заявляем, что проект должен способствовать популяризации написания качественных статей, нужно создать соответствующие для этого условия. Популяризации КИС и КХС способствовал их надпроектный, общевикипедийный статус и размещение таких статей на заглавной. Если ДС не предоставить такие же привелегии, проект будет невостребован: едва ли найдутся заинтересованные в доработке статей для получения одного лишь невнятного статуса по версии одного из проектов. --Christian Valentine 19:36, 6 мая 2014 (UTC)
  • Надо избрать десяток-другой статей, представить инструмент вынесения статьи на заглавную, и тогда с конкретным предложением выходить на форум. Только, чур не я. — Vlsergey 20:07, 6 мая 2014 (UTC)
    • Такой инструмент есть, в предыдущих обсуждениях был представлен вариант заглавной с включенным в него шаблоном ДС. Механизм внесения — тот же, что и с ИС/ХС. --Christian Valentine 20:50, 6 мая 2014 (UTC)
      • Я про механизм включения блока в заглавную — через обсуждения. А допилить скрипт, чтобы обновлял список, недолго. — Vlsergey 21:22, 6 мая 2014 (UTC)
  • Естественно, при сохранении нижней границы в 8 kb не имеет никакого смысла выносить ДС на заглавную. Сложится несерьёзное отношение — значит, придётся терпеть. — Adavyd 21:39, 6 мая 2014 (UTC)
    • Давайте тогда рубрики «Знаете ли вы» и «Текущие события» тоже уберем, там тоже короткие статьи, по большей части. Проблема не в несерьезном отношении, проблема в несоответствии поставленных задач и путей их достижения. --Christian Valentine 22:42, 6 мая 2014 (UTC)
      • Статья, пришедшая из проекта «Знаете ли вы», будет гарантированно содержать какой-то любопытный факт, который может привлечь внимание читателя, поэтому они проходят по другой категории. Насчёт добротных статей я бы тоже поддержал хотя бы ротирование их названий на ЗС, если бы требования к ним не оказались заниженными до чуть-выше-стабового уровня. А так это в самом деле несерьёзно. — Adavyd 22:56, 6 мая 2014 (UTC)
• Можно придумать компромисс. От хороших и избранных статей на главной видно начало их текста. А от добротных статей можно пустить узкую ленточку, содержащую только названия последнего десятка избранных статей. --Erohov 22:27, 6 мая 2014 (UTC)
  • Так и хочу. — Vlsergey 22:58, 6 мая 2014 (UTC)

Последние добротные статьи

• Toto IV
• Райт, Чарльз Сеймур
• Кошечка (мультфильм)
• Ширакаванский собор
• Дом Муму
• Архиепархия Кашела и Эмли
• Крешенци, Пьер Паоло
• Медичи, Леопольдо

• Удачное решение, тем более на заглавной всегда перекос в сторону правой колонки. --Christian Valentine 20:54, 13 мая 2014 (UTC)

Стабилизация

Ставятся ли добротные статьи на стабилизацию? --217.118.95.70 18:27, 6 мая 2014 (UTC)

• Нет, так как статус не предполагает дописанности и полноты, в отличие от ХС и ИС. — Vlsergey 18:29, 6 мая 2014 (UTC)
  • А мне казалось наоборот. Это такая законченная статья, которая не может стать ХС по размерам например. Ну, жираф большой, вам видней. Однако, имхо, с таким подходом вряд ли проект успешно выстрелит. --217.118.95.70 18:49, 6 мая 2014 (UTC)
    • Такие статьи тоже могут стать добротными. Однако, не ясно, почему вдруг от расширения «скоупа статьей» проект не взлетит, а при его уменьшении «взлетит». — Vlsergey 18:54, 6 мая 2014 (UTC)
  • Каким образом настройки стабилизации делают невозможным дополнение статьи? --Christian Valentine 19:38, 6 мая 2014 (UTC)
    • Инструмент «стабилизации» — это инструмент, фактически, введения премодерации правок анонимных участников. Это оправдано для популярных статей — как мера борьбы с вандализмом. Это оправдано для ХС и ИС, так как необходимость модерации оправдывается тем, что новичкам уже почти туда ничего не добавить, а статья уже почти написана, и 2-3 правки, в случае чего, можно и отпатрулировать. Проект же ДС задумывается не только как хранилище «маленьких ХС», про которые уже всё написано, (для которых, в принципе, можно и делать стабилизацию), но и как промежуточный этап вида «хорошо оформленная статья», которую, в принципе, ещё дополнять и дополнять. И когда таких статей много (а мы нацелены как минимум на то, чтобы превзойти ХС и ИС вместе взятые), то кто будет следить за десятком-другим тысяч статей, чтобы вовремя в них утверждать правки, которые, несомненно, ещё будут, и будут в большом количестве? Фактически речь пойдёт о массовом введении премодерации в ру-вики. Я лично не то чтобы сильно против, но это обсуждать надо не в рамках проекта ДС. — Vlsergey 20:06, 6 мая 2014 (UTC)
      • Со всем сказанным выше я согласен, с небольшой оговоркой: почти ни разу не видел, чтобы анонимы существенным образом дополняли какие-либо статьи. --Christian Valentine 20:52, 6 мая 2014 (UTC)
        • Не только анонимы, но и вообще участники без флага автопатрулируемого. Ну а тут можно просто перейти на известную страницу статистику патрулирования и заценить отставание. — Vlsergey 22:57, 6 мая 2014 (UTC)
          • …чтобы анонимы существенным образом дополняли какие-либо статьи — я знаю одного анонима, который пишет полноценные статьи и существенно дополняет уже написанные. Думаю, он не одинок.--Юлия 70 04:27, 7 мая 2014 (UTC)
      • Можно стабилизировать не автоматически, а если автор попросил и объяснил, почему он этого желает. Теоретически, можно представить себе хорошо проработанные и специальные по теме статьи, где от анонимов не ожидается ничего, кроме глупостей. К статьям, где есть явные и широкие возможности развития, а сама тема такая, что статью могут дополнить многие участники, стабилизацию применять не надо. --Erohov 10:18, 7 мая 2014 (UTC)
        • И получается «стабилизация по запросу редакторов» фактически, так как довести любую статью до ДС несложно. Такой механизм нужно обсуждать не в рамках проекта, давайте вынесем предложение на общий форум. — Vlsergey 10:20, 7 мая 2014 (UTC)
          • Я имел в виду схему "запрос редактора + усмотрение избирающего", в которой все же есть некоторый контроль. Если привести примеры, у меня есть очень подробная статья Столыпинская аграрная реформа. Тема сложная, источники узкоспециальные, а в то же время предмет статьи проходится в школе, так что посещаемость большая. Разумеется, полезно дополнить такую сложную статью может только человек, глубоко проникший в тему, чего от анонима не ожидается. Тут полезна стабилизация. Обратный пример - статьи о городах. Тут внести совершенно правильные и полезные дополнения способен любой семиклассник, которого заинтересовала тема, даже если статья уже подробная. Для таких случаев стабилизация категорически не нужна. --Erohov 16:26, 7 мая 2014 (UTC)
• Тут вопрос в чем то увязан с помещением на Заглавную - статьи, помещаемые туда, пользуются большим интересом разных вандалов. Но как только исчезают - интерес пропадает. Но не думаю, что все ДС нужно стабилизировать. Пример ЗЛВ показывает, что можно и без этого обойтись.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:50, 7 мая 2014 (UTC)

Таблица на Википедия:Кандидаты в добротные статьи

1

А может все-таки второй и третий столбцы делить на строки, а всё скопом? Можно, например, подкрашивать светло-зеленым уже выбранные. Это заметнее. --- Heimdall ---^talk 09:18, 7 мая 2014 (UTC)

• В своё время я делал этот шаблон для КХС, но он не особо заинтересовал. Может стоит его переделать для ДС? У него автоматом подкрашивается строка в зависимости от итога.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:59, 7 мая 2014 (UTC)
  • Как угодно. Меня и на КИСПе простая таблица устраивает. Главное, что строки разделены, и чётко видно поле статуса. Вот только если будет 10+ номинаций в день, то может даты объединять? --- Heimdall ---^talk 11:13, 7 мая 2014 (UTC)

2

Только что вспомнил - я в свое время делал шаблон для КХС (пример его использования |есть здесь). Может стоит его чуть причесать и внедрить для таблицы на странице кандидатов? Результаты достаточно наглядны, для номинации отдельная строка - можно использовать бота для переноса закрытых номинация.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:04, 7 мая 2014 (UTC)

• Сам шаблон вот.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:06, 7 мая 2014 (UTC)

3

Если разделить вопросы редактирования и отображения, то отображать удобнее в таблицу. А редактировать, наоборот, в строчку, в том числе для гаджета. Сейчас оформление сделано через Lua, его можно модифицировать в самых широких пределах. — Vlsergey 22:51, 7 мая 2014 (UTC)

Ограничение предметного поля

В продолжение обсуждения на форуме. Мне быть очень не хотелось, чтобы проект превратился в "ХС для ленивых". Для многих авторов главный стимул в доработке статьи, поиске источников - как раз получение звёздочки ХС. И теперь то, ради чего сворачивались горы, можно просто отодвинуть "на перспективу". Я понимаю, что Владимир желает стимулировать не столько новых авторов, сколько самого себя в работе над малоизвестными графами и герцогами, не вижу в этом ничего плохого. Я только думаю, что проект приобретёт смысл и не будет отсасывать участников с ХС, если установить рамки: ДС это те статьи, которые объективно могут существовать, но не могут стать ХС. Пока что для меня это всё выглядит как подкоп под ХС: "мы установили слишком крутые правила, а теперь не все графы бургундские смогут получить звёздочки, так, чем улучшать материал, давайте изобретём новую звёздочку и раздадим её уже всем графам наверняка". --Алый Король 12:15, 7 мая 2014 (UTC)

• вы очень точно сформулировали -- проект ДС действительно является, в некотором смысле, "подкопом" под ХС, ослабляя требования полноты изложения материала, оставляя большую часть остальных требований неизменными. Однако, подкоп не в смысле нацеливания на забирание участников от ХС, а в смысле упрощения всем участникам пути к хорошей статье. Добавляя промежуточную ступеньку до ХС, мы априори упрощаем проекту дальнейшую работу, да и самим участникам -- путь к избранной статье. Если ХС это действительно проект для "элитных" достаточно полных и качественных статей (а не просто формальная раздача звезд, как ДС), то создание еще одного проекта оценки с ослабленными критериями ничего плохого не сделает. -- Vlsergey 12:31, 7 мая 2014 (UTC)
  • Я исхожу из своего опыта и своего понимания психологии участников, которые по несколько раз номинировали статьи и которым не давало покоя то, что у них не было серебра, поскольку было только золото и серебро. Теперь есть бронза и можно ничего не делать. Из чего исходите Вы, я не совсем понимаю. --Алый Король 14:48, 7 мая 2014 (UTC)
    • Всё равно статус у ХС будет выше, чем у ДС. При этом нетрудно заметить, что количество номинаций на ХС/ИС сокращается - во многом из-за того, что старые авторы уходят, а новым нужно время на то, чтобы приобрести навыки написания таких статей. В принципе для опытных авторов особой разницы, что писать, нет. Но при этом есть возможность, что новые авторы смогут использовать ДС как исследовательский полигон. Кто набьёт руку на ДС, вполне може замахнуться и выше. Я, например, на КИС пришёл не сразу, а написав несколько хороших, потом 2 из них доработал до избранных. При этом нетрудно заметить, что немало существует тем, для которых написать ХС не так-то просто (а то и невозможно) из-за объема. И для таких случаев проект также даёт возможность развернуться.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:04, 7 мая 2014 (UTC)
• Ну и причём тут герцоги владимирские? Каждый видит нечто своё. Например, «ИС для посторонних». То есть возможность опозорить статью, написанную кем-то другим, ну вот просто нашёл кем-то написанное, вижу - ЭТОИНТЕРЕСНО и ЛЮДИРАБОТАЛИ и номинирую безо всякого желания самостоятельно шлифовать-полировать-отвечатьнакритику. Вот это принципиально: номинатор не связан обязательством лично отвечать на требования общественности. И в этом смысле ДС действительно перетягивает у ХСИС и номинаторов, и в меньшей степени авторов. А может, авторов совсем не перетягивает: личные амбиции никуда не делись. Retired electrician (talk) 04:44, 8 мая 2014 (UTC)

порядок избрания статей?

я так понимаю, что гусары я должен сначала довести до Добротной, и только затем номинировать в Хорошие? (Idot 18:13, 7 мая 2014 (UTC))

• Нет, это не является обязательным условием. Аналогично, для того, чтобы становиться избранной, статья не обязана сначала становиться хорошей (или добротной, или стабом). Каждый проект имеет свои критерии и не влияет на другие. — Vlsergey 18:38, 7 мая 2014 (UTC)
• Другой вопрос, кто подводит итог, ведь никакого графика избрания нет, как нет и журнала избрания. --Christian Valentine 14:50, 11 мая 2014 (UTC)
  • Итоги подводят участники проекта, особого графика или очереди нет, так как в день подразумевается множество избраний. Автоматический журнал сделать можно, но нужно ли? — Vlsergey 15:49, 11 мая 2014 (UTC)
    • Журнал - это всегда полезная штука... --- Heimdall ---^talk 15:56, 11 мая 2014 (UTC)
      • Пример? — Vlsergey 16:11, 11 мая 2014 (UTC)
        • Наверняка в мэйл.ру есть багтрэкер, который можно условно считать журналом. :) Ну а про вики ниже написали. --- Heimdall ---^talk 16:34, 11 мая 2014 (UTC)
        • Пример — наши проекты КХС и КИС, где все четко и понятно. --Christian Valentine 16:25, 11 мая 2014 (UTC)
          • как выглядит и как сделать журнал-то я представляю (пример с bugtracker неудачен, правда, там ужасный журнал), но я просил пример того, зачем такой журнал нужен. ВП:КУ, например, обходится без явного своего журнала удалений. Какую задачу решает такой журнал? -- Vlsergey 17:13, 11 мая 2014 (UTC)
            • График подводящих четко определяет ответственность того или иного избирающего, журнал избраний — для отслеживания избранных статей и дальнейшего изменения их статуса. И вообще, традиция и обычай. --Christian Valentine 18:17, 11 мая 2014 (UTC)
              • Но графика у нас нет, а отслеживать, если кому-то хочется, можно по истории списка номинаций. Традиции и обычаи у нас НЕ требуют ведения журнала для массовых номинаций на КУЛ или КУ, а проест ДС по количеству статей задумывается ближе к ним, чем к ХС/ИС. — Vlsergey 23:50, 11 мая 2014 (UTC)

гаджет ДС

Подключение гаджета в настройках

Пункт «Номинировать» в меню инструментов

Похоже что после его открытия в настройках, он не работает (в меню инструменты ничего не появляется): (, а ручного руководства добавления статей в таблицы номинантов как бы нет: (. Хотя не исключаю что глюг именно моего ПК. JukoFF 20:03, 7 мая 2014 (UTC)

• Браузер, ошибки в консоли, очистка кэша? — Vlsergey 22:51, 7 мая 2014 (UTC)
• Опера 12.16 кэш почистил, ничего не изменилось :( JukoFF 23:04, 7 мая 2014 (UTC)
  • У меня такая же проблема - и на планшете (браузер Safari), и на компьютере (Mozilla Firefox и Google Chrome).... --Eruvanda 07:13, 8 мая 2014 (UTC)
  • У меня планшет как раз с Safari, настольные два компьютера с Firefox, на них работает. Поставлю Оперу, проверю. — Vlsergey 08:03, 8 мая 2014 (UTC)
    • Протестил так же в Хроме и Эксплорере, не работает. Может быть помимо галочки (Гаджет проекта «Добротные статьи»), надо еще где-то что-то открыть в настройках? JukoFF 12:03, 8 мая 2014 (UTC)
      • Отключил все гаджеты, кроме указанного, в сафари работать перестал. Значит, чего-то не хватает. Буду смотреть. -- Vlsergey 12:58, 8 мая 2014 (UTC)
• Скрипт поправлен. Отсутствовало упоминание, что скрипт использует jquery.dialog. А у нас с Владимиром, видимо, были другие гаджеты, которые об этом сказать не забыли, вот оттуда и подгружалось. Сейчас у меня всё работает с «дефолтными» гаджетами. — Vlsergey 13:04, 8 мая 2014 (UTC)

  Да, вроде как заработало в Яндексе, Хроме, IE, Файерфоксе и Опере. По крайней мере, надпись в боковой панели инструментов появилась, которая при нажатии переводит в поле для заполнения данных. Эс kak $ 14:24, 8 мая 2014 (UTC)

Заработало:) JukoFF 15:23, 8 мая 2014 (UTC)

• [offtop] Крутая штука по сравнению с остальными процедурами номинации. --- Heimdall ---^talk 15:36, 8 мая 2014 (UTC)

Да, спасибо большое разработчикам - я под впечатлением! -- Andrew Krizhanovsky 16:23, 8 мая 2014 (UTC)

Новая версия гаджета

• Добавлена функция отправки в архив законченных обсуждений, при необходимости генерируется страница отображения архива (сделано также через подстраницу списка)
• Оптимизирована работа со страницами, на которых требуется внести исправления: теперь и получение содержимого, и полечение токена редактирования делаются одним запросом к серверу
• «Общие» константы вынесены в начало скрипта
• Перезагрузка текущей страницы делается вызовом action=purge
• Общий рефакторинг кода, из-за чего даже при добавлении новых возможностей его размер уменьшился.

— Vlsergey 16:46, 9 мая 2014 (UTC)

Новая версия гаджета

• Теперь при подведении итога предлагается указать до трёх категорий со страницы Википедия:Добротные статьи/Категории. При указании категорий они добавляются как параметры шаблона {{Добротная статья}}, а страница включается в соответствующие списки, используемые для генерации содержимого страницы Википедия:Добротные статьи.
• На самой странице добротной статьи также появился функционал по изменению категорий «Категории ДС», также обновляющий не только шаблон, но и списки. Этот функционал (в отличие от функции категоризации при подведении итога) доступен всем.

Vlsergey 02:53, 15 мая 2014 (UTC)

offtopic. Очень удобная штука! Очень добротно. Хотя нет: просто затыкает за пояс КХС и КИС вместе взятые. --Fastboy 21:36, 29 мая 2014 (UTC)

Тавтология

В шапке страницы ВП:Кандидаты в добротные статьи ошибка: «Хорошие статьи позднее могут стать хорошими или избранными». Сам не нашёл, где это исправить. Pavel Alikin 18:13, 10 мая 2014 (UTC)

• В шапке и правится. --- Heimdall ---^talk 18:39, 10 мая 2014 (UTC)

по поводу текста на главной

"Сейчас в русской Википедии 34 добротные статьи." - плохая формулировка. Получается, что всего 34 статьи нормальные. Может переписать на что-то типа "на данный момент статус ДС имеют.." --- Heimdall ---^talk 18:37, 10 мая 2014 (UTC)

• В общем то да. Переформулировал.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:37, 11 мая 2014 (UTC)

Критерии

А иллюстрации к картинке роли не играют? Я имею в виду, что на мой взгляд без изображений статья добротной в подлинном смысле слова быть не может. — Рыцарь (обс.) 07:15, 11 мая 2014 (UTC)

• А если изображений просто в природе не существует? Конечно, если они есть, их нужно добавить, но есть немало статей, в которых изображения взять просто неоткуда.--Vladimir Solovjev ^обс 07:30, 11 мая 2014 (UTC)
• Интересно, чем вы предложите проиллюстрировать статью Развратные действия в уголовном праве России, не притягивая туда за уши разного рода «весёлые картинки»? --aGRa 12:55, 11 мая 2014 (UTC)
  • В данном случае — фотографией с первого/известного процесса по данной тематике, если бы таковая была. И вообще раздел история/предпосылки напрашивается, а то вся статья какой-то больше справочник напоминает. — Vlsergey 13:37, 11 мая 2014 (UTC)
    • Это именно притянутая за уши весёлая картинка — ни одного предложения из текста статьи она иллюстрировать не будет. Это не говоря уже о том, что такой фотографии не просто нет, но и быть не может. Во-первых, такие дела рассматриваются в закрытом судебном заседании. Во-вторых, использование фотографий что преступника, что жертвы будет крайне неэтичным (и сомнительным с точки зрения закона). А фотография судьи в статье нафиг не нужна. Что касается «справочника» — а что вы хотели от статьи на узкоспециальную тематику? Тема статьи — уголовно-правовая норма, закреплённая в статье 135 УК РФ, любое иллюстрирование данной темы — не более чем весёлые картинки. В этом нет ничего страшного, функцию Дирихле тоже проиллюстрировать кроме как весёлыми картинками невозможно, как и массу других статей. --aGRa 14:49, 11 мая 2014 (UTC)
      • Совсем нет. Во-первых, подобная статья, если доводить её до избранной, должна содержать историю нормы, её сравнение (по АИ, конечно же), с аналогичными нормами других стран, историю изменения наказаний за данную норму в течение времени. И вот тут иллюстрации на тему истории вполне возможны, пусть даже они и отсутствуют. И да, с функцией Дирихле интересный вопрос, но при большом желании можно изобразить графики $D(x)=\lim _{m\to \infty }\lim _{n\to \infty }\cos ^{2n}m!\pi x$ сначала при m=1, n=1 и до некоторых больших m и n, в том числе приведя тот график, который даёт Wolphram Alpha (с пояснением об ограниченности). Тем не менее, это действительно всё «высосано из пальца», и большого смысла в таких картинках нет. Можно, но не требуется. — Vlsergey 16:07, 11 мая 2014 (UTC)
        • Ну вот более развитая статья того же плана: Изнасилование в уголовном праве России. Если не брать в расчёт живопись и прочее эрогуро, не имеющее к теме статьи непосредственного отношения (это разве что для более общей статьи Изнасилование), единственное, что можно проиллюстрировать — чубаровское дело. Но суть вопроса в том, что очень во многих случаях статья без иллюстраций — это более чем нормально. --aGRa 19:13, 11 мая 2014 (UTC)
• А всё равно. Узаконят такую странность - достаточно будет перед номинацией вставить картинку чтобы было, а потом убрать её. Делов-то. Мало ли насочиняли нелепых правил - ну будет ещё одно. Retired electrician (talk) 09:28, 14 мая 2014 (UTC)
  • проще будет тогда не подавать на статус. Прикрутили скрипт номинации на статус, прикрутим и скрипт номинации на снятие. Это проще, чем, например, категории добавить в номинации. -- Vlsergey 12:50, 14 мая 2014 (UTC)

В хорошей наличие желательно Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Требования к статье, а что мешает в добротных пожелать, но не обязывать? --Юлия 70 15:09, 14 мая 2014 (UTC)

Википедия:Список добротных статей

Будет ли когда-нибудь такой список по аналогии с Википедия:Список избранных статей и Википедия:Список хороших статей? — Эта реплика добавлена с IP 31.163.151.253 (о)

• Точно такой-же не факт. Но список статей будет, главное нужно решить, как это сделать, чтобы затраты избирающих на формирования такого списка были минимальными.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:47, 12 мая 2014 (UTC)

Значок

Мне совсем не нравиться значок ДС. Какой-то невзрачный, причём состоит из двух символов. Предлагаю заменить на состоящий из одного, и более цветной. Зейнал Вазимовский 14:56, 12 мая 2014 (UTC)

А мне нравится) Вы хотите предложить что-то конкретное? С уважением,--Draa kul ^talk 20:41, 12 мая 2014 (UTC)

Да, смотрите самую первую тему. Зейнал Вазимовский 18:33, 13 мая 2014 (UTC)

Мне не нравятся иконки, которые используют 100 % места (квадратные). Из изображений: или звезда — лучше всего бесцветная, или «галочка» (i.e. «check»), или другие иконки, означающие не «изюмительное» качество, а просто факт, что дескать статья проверена и соответствует. — Vlsergey 07:25, 14 мая 2014 (UTC)

А мне нравится значок. В общем то из всего, что предлагалось, против этого возражений не было.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:25, 14 мая 2014 (UTC)

Мне тоже не нравится значок тем, что 1) он сдвоенный, 2) он слишком выделяется и лучше даже значка Избранных статей. Я полностью согласен с мнением Vlsergey, что значок должен символизировать удовлетворительное (в хорошем смысле, не в смысле студенческой тройки ) качество статьи. Поэтому в любом случае я считаю, что значок должен состоять из одного символа. Я по-прежнему предлагаю свой вариант: , который был поддержан тремя участниками на общем Форуме и одним здесь (и, естественно, мною). Против моего варианта тоже возражений не было, но был почему-то выбран вариант, поддержанный всего одним участником. Удобство «серой звезды» в том, что это просто переделанный вариант «синей звезды», используемой для Хороших статей. --Brateevsky {talk} 15:25, 23 мая 2014 (UTC)

• Вариант поддержанный одним участником был одним из последних, он пытался как-бы совместить предыдущие варианты, и возражений не последовало. В общем, понятно, надо собрать варианты и обсудить ещё раз. — Vlsergey 15:33, 23 мая 2014 (UTC)

13 мая

• При попытке номинировать статью гаджетом, статья История китобойного промысла в России значок номинации получила, а вот страница номинации не создалась. Можно исправить в ручном режиме?--Dmartyn80 16:15, 14 мая 2014 (UTC)
  • Я создал статью. Я тоже сталкивался с тем, что не всегда создаётся страница. Сергею я написал.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:24, 14 мая 2014 (UTC)
    • • То же самое у меня вышло со статьёй «Ипполит и Арисия» — страница номинации за 15 мая не создалась. --Юлия 70 10:05, 15 мая 2014 (UTC)
• Исправлено. — Vlsergey 10:53, 15 мая 2014 (UTC)

Интересно, а сейчас получится, если ещё одну выдвину? --Юлия 70 11:04, 15 мая 2014 (UTC)

Персоналии

А точно нужно помещать одну статью в несколько тематических секций? На страницах ВП:ИС и ВП:ХС такого вроде бы нет. Pavel Alikin 19:53, 15 мая 2014 (UTC)

• Дело в том, что здесь можно задавать до 3 категорий, после чего автоматически отображается в списке. Если задано 3 категории - будет статья в трех списках фигурировать. Тут в пользу автоматизации выбор сделан.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:53, 17 мая 2014 (UTC)

Орден и его значок

DA Barnstar 1 Degree Hires

Не мог бы кто-нибудь, обладающий соответствующими навыками, создать иконку грядущего ордена за создание ДС? За основу можно взять ХС-шный. Horim 12:23, 17 мая 2014 (UTC)

• Проект:Графическая мастерская --- Heimdall ---^talk 12:26, 17 мая 2014 (UTC)
• Что-то вроде такого. :) --- Heimdall ---^talk 12:41, 17 мая 2014 (UTC)

• Орден в 1 степени? Оформление сделано как у высших степеней орденов "Хорошая статья" и "Избранная статья". Не слишком ли круто для? В ИС и ХС с таким оформлением дается за 50 статей... Предлагаю, раз он одностепенной, оформить аналогично низшим степеням вышеназванных орденов, у которых (степеней) схожие критерии для награждения - т.е. коричневая звезда на заднем плане, без веточек. Это заодно и даст перспективу в дальнейшем развить орден в многостепенной. → borodun™ ¿¿¿ 17:52, 25 мая 2014 (UTC)
  • Я пример привел. Причем черновой, ибо 5 минут в расширенном пейнте. Про степени никто ничего не говорил. Но подставить другую звезду назад - это пара минут. Видимо никому уже не нужно. --- Heimdall ---^talk 13:07, 7 июня 2014 (UTC)
    • upd. Чего-то я недоглядел. Оказыватся, звездочку молча заиспользовали. :) Вот только я бы степени ввел. --- Heimdall ---^talk 13:10, 7 июня 2014 (UTC)

Отсутствие статей в списке

• Коллеги, кто-нибудь может объяснить, почему в списке нет статей Когнитивное искажение (и вообще в рубрикаторе нет раздела «психология») и Открытие Нептуна, избранных в ДС 9 мая?--Mvk608 06:57, 18 мая 2014 (UTC)
  • Их избирали до появления списка, а потом, видно, пропустили. Добавил им категории, теперь они в списке есть.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:35, 18 мая 2014 (UTC)
  • Ещё несколько стаей обнаружил и внёс.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:05, 18 мая 2014 (UTC)

Как отправить статью на доработку?

Как снять статью из кандидатов, у гаджета нет такой функции? ~Нирваньчик~ ^øβς 12:26, 20 мая 2014 (UTC)

• Полагаю, она и не нужна. Есть "Отказать". Все-таки не ИС, чтобы еще и в доработки отправлять. --- Heimdall ---^talk 12:31, 20 мая 2014 (UTC)
  • Именно так. С учётом того, что на номинации статьи висят недолго, проблем с новой номинацией после доработки не будет.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:35, 20 мая 2014 (UTC)

ещё раз про рецензирование

если, я собираюсь рецензировать статью в качестве кадидата в Добротные Статьи, то какой я флаг должен выставить в шаблоне {{Рецензирование|Название статьи| Статус | ... }} там где статус? (Idot 10:40, 22 мая 2014 (UTC))

• А он там обязательный? Я бы пропустил и выставил просто на рецензию. Но подождем ответа тех, кто это придумывал. --- Heimdall ---^talk 10:43, 22 мая 2014 (UTC)

А не достаточно ли просто упомянуть в тексте, что предполагается двинуть в ДС?--Юлия 70 10:59, 22 мая 2014 (UTC)

поставил во флаге "ДС", надеюсь этот флаг включат (Idot 11:06, 22 мая 2014 (UTC))

=>Википедия:Рецензирование/Гусары (2) (Idot 11:17, 22 мая 2014 (UTC))

• статьи на рецензировании с флагами ХС и ИС отображаются в специальных списках ботом, тут такое для флага ДС когда будет? (Idot 14:06, 23 мая 2014 (UTC))
  • Там не бот, там шаблон используется. Сделал.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:00, 23 мая 2014 (UTC)
    • Спасибо! Idot 17:20, 23 мая 2014 (UTC)

название "добротные статьи"

Название проекта представляется не самым удачным. Не нашел обсуждения этого названия, но, вероятно, можно придумать другие, более удачные эпитеты для таких статей. Не обязательно, наверное, чтобы они составляли ту же парадигму, что и Избранные и Хорошие статьи. Мне представляется удачным термин "обзорная статья". Возможно, при обсуждении найдутся и другие эпитеты --Sirozha.ru 08:44, 23 мая 2014 (UTC)

• Качественные. MaxBioHazard 08:49, 23 мая 2014 (UTC)
• Обзорные статьи это круче, чем избранные должны быть. — Vlsergey 08:52, 23 мая 2014 (UTC)
• Обзорная, да, это нечто другое. Куда ни кинь — одно и то же: «добротные», а другие, что не «добротные»; «качественные» аналогично и т. д. --Юлия 70 09:12, 23 мая 2014 (UTC)
  • В общем, да. Например, случайно написал чего-то в поиске: Национальный центр космических исследований. Не называть же это качеством? --- Heimdall ---^talk 09:19, 23 мая 2014 (UTC)
  • Добротная вызывает ненужные ассоциации с добротой... и котом Леопольдом --Sirozha.ru 11:05, 23 мая 2014 (UTC)
    • "Добротные статьи" - это лучшее название чем "Доброкачественные статьи" (ассоциация с доброкачественная опухоль) Idot 14:07, 23 мая 2014 (UTC)
• Может быть, "подробные статьи"? --Sirozha.ru 11:04, 23 мая 2014 (UTC)
  • А какое из требований к добротным статьям гарантирует подробность? Разве все добротные статьи являются подробными? Schulllz 12:05, 23 мая 2014 (UTC)
    • Во всяком случае, все добротные статьи подробнее, чем заготовки/стабы ;) что вы имеете в виду под "подробностью"? полноту изложения? --Sirozha.ru 16:24, 23 мая 2014 (UTC)
    • В классификации статей по частоте встречаемости можно выделить:
      • 1) статьи-ОПРЕДЕЛЕНИЯ - это стабы, заготовки, в которых дается определение предмета статьи, возможно есть картинка, схема, таблица, могут быть два-три абзаца текста, какие-то факты, возможно (и желательно), ссылки на источники. Таких статей сейчас в проекте абсолютное большинство и вряд ли в ближайшие пару лет ситуация изменится--Sirozha.ru 16:34, 23 мая 2014 (UTC)
      • 2) ПОДРОБНЫЕ статьи, в которых есть десяток килобайт текста, раскрыт предмет статьи, есть ссылки на источники, и возможно, какой-то иллюстративный материал или таблицы -- таких статей в википедии должно быть в идеале большинство, такая середина нормального распределения в настоящее время статьи из "списка самых важных статей", после успешного марафона 2013 года, являются именно "подробными статьями" ну или "добротными" в текущем понимании этого термина --Sirozha.ru 16:34, 23 мая 2014 (UTC)
        • Но в такой подробной статье могут быть проблемы с оформлением, нехватка сносок в одном из разделов - такая статья будет подробной, но никак не добротной Schulllz 22:08, 29 мая 2014 (UTC)
      • 3) ХОРОШИЕ и ИЗБРАННЫЕ СТАТЬИ. Их вряд ли когда-то будет больше 1%. Это украшение википедии. Незаменимый материал для рефератов школьников и студентов. Пример для подражания. Это идеальные статьи, где каждому факту соответствует ссылка на источник. Но ввиду все усложняющихся требований к таким статьям написать такую статью в одиночку и за короткий промежуток -- фактически, нереально. А вот "подробную статью" может написать даже участник, малознакомый с правилами википедии. --Sirozha.ru 16:34, 23 мая 2014 (UTC)

Комментарий: возможно, термин "добротная" статья уже когда-то обсуждался. Помогите, пожалуйста, найти архив того обсуждения. Возможно, там уже были рассмотрены и отклонены какие-то аргументы. Sirozha.ru 16:37, 23 мая 2014 (UTC)

• Изначально обсуждалось здесь. Но мне текущее название нравится.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:59, 23 мая 2014 (UTC)
• Нормальное название. Господа, пишите, пишите!--Dmartyn80 05:39, 24 мая 2014 (UTC)

Звёздочка ведёт не туда

• Если кликнуть по звёздочке, отмечающей статус ДС, она выведет не на страницу с полным списком статей, как в ХС и ИС, а на страницу проекта. Что меня лично напрягает.--Dmartyn80 05:40, 24 мая 2014 (UTC)
  • Поправил, осталось с того времени, как все страницы были в пространстве Проект.--Vladimir Solovjev ^обс 05:50, 24 мая 2014 (UTC)

Дублирование

• Почему-то собор в Мехико и «школа мусорных вёдер» оказались в разделе «Культура», хотя мусорные вёдра дублируются чуть ниже, а собор просится в «архитектуру».--Dmartyn80 06:20, 25 мая 2014 (UTC)
  • Их в 2 категории добавили. Наверное нужно в списках оставлять только в одном, из остальных убирать вручную, это не так сложно делать. Хотя можно просто доделать скрипт, сделав так, что только первая категория добавляется в список.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:47, 25 мая 2014 (UTC)

Перенос из одной категории ДС в другую с помощью гаджета

Пока эта функция работает не полноценно, переносил несколько статей из Википедия:Добротные статьи/Список/Микробиология и вирусология в Википедия:Добротные статьи/Список/Молекулярная биология с помощью кнопки "Категории ДС". В новый список статью Гаджет вносит, а вот из старого не удаляет, пришлось удалять вручную. И категория Категория:Википедия:Добротные статьи:Микробиология и вирусология со странички исчезла, а новой не появилось. Или может быть я в чем-то ошибся? Mr.Greenpants 20:59, 25 мая 2014 (UTC)

Уровень "ДС" в шаблоне "Статистика проекта"

Нужно доработать Шаблон:Статистика проекта для включения параметра "ДС" как дополнительного уровня качества статьи (очевидно, между I уровнем и "ХС"). --Шуфель 08:54, 1 июня 2014 (UTC)

• Наверное, других вариантов, кроме как разместить ДС между статьями I уровня и ХС нет, но тогда надо будет в описании критериев оценки статей во всех проектах подчеркнуть, что ДС вовсе не обязательно является промежуточным вариантом, между этими двумя категориями. Я могу судить только по проекту биология, там в критериях оценки статьи первого уровня обозначены как Полная статья: содержит практически всю информацию, необходимую для освещения темы. Т.е. по объему статья I уровня должна примерно соответствовать уровню ХС, но иметь некоторые формальные недоработки в стиле, источниках, оформлении и т.п. А ДС наоборот должна быть грамотно оформлена, содержать все необходимые источники, но при этом требования к объему и раскрытию материала для этой категории ниже. Mr.Greenpants 14:16, 1 июня 2014 (UTC)
• Спасибо большое! Только хотел вечером задать этот вопрос, как уже решили. Цвет, считаю, выбран правильный: Добротная статья — по сути, та же Хорошая, только меньшего объёма (до 35-40 Кб), правда это лишь моё мне́ние. --Brateevsky {talk} 09:01, 4 июня 2014 (UTC)
• Шаблон я доработал, но он немного глючит - не совсем правильно считает статьи. Попробуем разобраться, в чем дело.--Vladimir Solovjev ^обс 10:04, 4 июня 2014 (UTC)

Итог

Всё, отладил, работает.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:25, 4 июня 2014 (UTC)

Ошибка

При нажатии кнопки «За» я получаю ошибку: Не удалось сохранить страницу: The section parameter must be a valid section id or 'new' . --С уважением — Это 14:04, 1 июня 2014 (UTC)

• И то же самое при нажатии на кнопку "Комментарий" --Fastboy 20:15, 3 июня 2014 (UTC)
  • URL, браузер? — Vlsergey 20:26, 3 июня 2014 (UTC)
    • Chrome 35, ни одна кнопка нигде не работает, например, здесь.--Fastboy 12:57, 7 июня 2014 (UTC)
    • У меня в каждом разделе одна и та же ошибка с каждой кнопке, пользуюсь Firefoxом. С уважением — Это 16:03, 8 июня 2014 (UTC)
• Аналогичная ошибка, Хром. --Томасина 22:25, 10 июня 2014 (UTC)

Ой, заработало! (Кому сказать спасибо?) --Fastboy 21:11, 3 июля 2014 (UTC)

Ошибка

Номинировал сегодня статью Муссолини, Бенито. В статье значок появился, но автоматом в списки она не добавилась. --Kolchak1923 21:51, 3 июня 2014 (UTC)

• Единственное, что я могу предположить — вы не дождались окончания работы скрипта и перегрузили страницу. Я ее выставил заново - уже сегодня, поскольку вчера она не добавилась и на страницу номинации.--Vladimir Solovjev ^обс 10:10, 4 июня 2014 (UTC)
  • Да нет, не перегружал... --Kolchak1923 18:52, 4 июня 2014 (UTC)

Выдвижение добротной статьи в хорошие

При выдвижении добротной статьи в хорошие значок «добротная статья» перекрывает значок «кандидат в хорошие».--Inctructor 14:09, 4 июня 2014 (UTC)

• Нужно сделать специальный значок для ДС, номинированных на КХС. Правда с учётом того, что графическая мастерская вряд ли будет это делать (прошлый запрос для значка КДС так и висит без реакции), придется делать самостоятельно чую.--Vladimir Solovjev ^обс 16:36, 4 июня 2014 (UTC)
• Нет, понял, можно и без этого обойтись. Там специальный шаблон нужен, сейчас сделаю.--Vladimir Solovjev ^обс 16:44, 4 июня 2014 (UTC)
  • В общем, сделал шаблон — {{Добротная статья и кандидат в хорошие}}.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:59, 4 июня 2014 (UTC)

Могу ли я выдвигать в Добротные статью, в которой я не являюсь основным автором?

Собственно, такой вопрос, хотелось бы знать ответ, так как есть большое желание выдвинуть очень интересную и качественную статью в Добротные. Размер её таков, что Хорошей она вряд ли станет — сейчас она по объёму занимает 13-14 Кб. Также хочу уточнить — необходимо ли как-нибудь уведомить участницу (основного автора статьи), что планируется её доработка до Добротной? Прошу прощения за такие вопросы: в принципе, совсем нет опыта доработки статей от обычных до Добротной/Хорошей. Сейчас «спасаю» Петровку от лишения статуса Хорошей статьи, но это другое. С уважением, --Brateevsky {talk} 08:05, 5 июня 2014 (UTC)

• Полагаю — да, можете, номинации со стороны приветствуются. Впрочем, есть ещё и «не навреди»: чтоб номинация не стала путёвкой на удаление. Retired electrician 08:12, 5 июня 2014 (UTC)

• Спасибо за комментарий. Нет, слава богу, со значимостью там полный порядок. Осенью прошлого года статья была на ЗЛВ. --Brateevsky {talk} 08:19, 5 июня 2014 (UTC)

• в Хорошие и Избранные тоже можно выдвигать чужую статью, обязательно сообщив кто основной автор Idot 09:17, 5 июня 2014 (UTC)
• Главное, чтобы выдвигая статью вы были готовы отрабатывать замечания по ней. Увы, но нередко статьи выдвигаются по принципу «Проходил мимо, статья понравилась - выдвинул», при этом номинатор даже не удосуживается ознакомиться с критериями. Если же хотите выдвигать и готовы дорабатывать её если что - почему бы нет? Я вон 2 статьи сегодня другого автора выдвинул - правда я спросил у него предварительно мнение, но тут просто я его хорошо знаю и решил поставить в известность. Мою статью не так давно выдвигали. В общем то это нормально.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:00, 5 июня 2014 (UTC)

Не понял

Что означает зачёркивание названия статьи «Республика Крым (независимое государство)» (номинирована 20 мая) и крестик около него при отсутстствии итога?.. --Humanitarian& 17:24, 5 июня 2014 (UTC)
UPD. Вернул как было. --Humanitarian& 17:29, 5 июня 2014 (UTC)

орден

Заметил, что ввели таки. Может, пока не разогнались, сделать степени. Степени всегда мотивировали больше. Не зря же остальные проекты на них попереходили. --- Heimdall ---^talk 13:12, 7 июня 2014 (UTC)

• Свое мнение уже высказывал выше в теме про рисунок ордена. Конечно стоит разделить на степени по примеру ХС/ИС. Потому как давать тот что сейчас (золотая звезда с лаврушками) за одну статью - крайне кучеряво :)) → borodun™ ¿¿¿ 14:02, 7 июня 2014 (UTC)

• Сделал набросок:

• 
• 
• 
• 
• 

Если участников проекта устраивает - внесу куда надо... Также участникам проекта надо выработать критерии для каждой степени (мое предложение: 75, 50, 25, 10, 5 статей). Прошу высказываться. → borodun™ ¿¿¿ 17:37, 8 июня 2014 (UTC)

Имхо всё ок, только первую степень как минимум за сотню статей давать надо. С уважением,--Draa kul ^talk 17:40, 8 июня 2014 (UTC)

+ 1. 5, 10, 20, 50, 100. По-моему, наиболее оптимально. Horim 18:01, 8 июня 2014 (UTC)

Главное напомните, где написано, кто автором то считается. На киспе определены проценты вклада, например. --- Heimdall ---^talk 18:22, 8 июня 2014 (UTC)

Пока нигде не написано.-- Vladimir Solovjev ^обс 03:30, 11 июня 2014 (UTC)

• На странице ордена составил «статут» онаго. Комментируйте. :) → borodun™ ¿¿¿ 23:01, 11 июня 2014 (UTC)

• Годно. С уважением, Кубаноид 23:07, 11 июня 2014 (UTC)
• Всё хорошо. И статут, и сами звёздочки. С уважением,--Draa kul ^talk 11:18, 12 июня 2014 (UTC)
• "Орден состоит из 5 степеней" — по моему стилистически не красиво, может быть будет лучше "Орден имеет 5 степеней"? Mr.Greenpants 15:01, 12 июня 2014 (UTC)

• Ну, я крючкотворец, мне нравятся закрученные фразы :)) Если считаете, что будет лучше - поправим :) → borodun™ ¿¿¿ 16:07, 12 июня 2014 (UTC)

• Пара моментов: 1) серая звезда на сером фоне как-то не очень. может присмотритесь к моему черновику (который "спец. орден") и сделаете фон зеленоватым? 2) что-то за 1-ю статью тоже скорее всего стоит ввести. а то не все же по 5 штук сразу делают, им может понадобиться легкая мотивация. --- Heimdall ---^talk 23:23, 11 июня 2014 (UTC)
  • По поводу мотивации за первую статью: если помните, аналогичное обсуждение было по поводу первого избранного списка и решили ничего за него не давать (почему то не смог найти это обсуждение), поэтому логичнее придерживаться аналогии с орденами за списки. Да и не велика заслуга написать одну ДС, как мне кажется.--Morgan 02:59, 12 июня 2014 (UTC)
    • Помню. Я и там был за значок какой-нить. Нам то может и незаметно. Но есть же куча народа, который только начинает, им будет приятно, что их первую работу отметили. --- Heimdall ---^talk 11:28, 12 июня 2014 (UTC)
    • согласен, что если давать за одну статью и даже за две или три, то этот Орден - ничем не будет ценен (Idot 04:11, 12 июня 2014 (UTC))
      • Не за "одну", а за "первую" ДС. Для новичков это принципиальное отличие :) --- Heimdall ---^talk 11:28, 12 июня 2014 (UTC)
        • за самую первую ДС в Википедии?
          или за первую написанную участником ДС, что смысла не имеет так как получение статуса ДС - само по себе награда за труд (Idot 13:46, 12 июня 2014 (UTC))
    • Я думаю, наградой за первую статью можно считать само присвоение статуса и получение статьёй звёздочки. Давать за неё ещё и орден -- это уже перебор. Пожалуй, может даже демотивировать ). --Humanitarian& 05:00, 12 июня 2014 (UTC)
    • Согласен с коллегой Humanitarian&. Помню, когда получал свой первый статус (на список) было счастье и ликование уже от того что на статье появился значек статуса, о других поощрениях и не думал для себя... Потом уже, позже, пришли "брежневские мечты"... :) → borodun™ ¿¿¿ 16:07, 12 июня 2014 (UTC)

• Понятно мнение по 1й статье. Что по цвету? Одному мне тут не нравится серый на сером? :) --- Heimdall ---^talk 11:28, 12 июня 2014 (UTC)

  Орден серости, да, не очень смотрится. Какие ваши предложения? Сделать что то на основе 5-й степени?--Inctructor 15:39, 12 июня 2014 (UTC)

  «Орден серости» ... Взял серый квадрат исходя из цвета звездочки, аналогично ХС/ИС, где в одной гамме... Можно и перекрасить, надо решить в какой... Лично я против брать ту же цветовую схему, что у ИС - зеленый квадрат, хоть и другого оттенка. Считаю, ИМХО, это максимальное приближение внешне к ордену ИС ни к чему... Предложите цвет (но зеленый, синий и сиреневый уже забиты :)) → borodun™ ¿¿¿ 16:07, 12 июня 2014 (UTC)

  Можно добавить к 5-й степени лаврушку или дубочки. Не нравится синий - можно красный или пурпурный.--Inctructor 16:27, 12 июня 2014 (UTC)

Серый хорошо сочетается с голубым, желтым, черным, красным, розовым.--Inctructor 16:37, 12 июня 2014 (UTC)

• А может вместо квадрата изменить цвет звезды? Сделал несколько вариантов на основе имеющихся на складе звезд: [2] → borodun™ ¿¿¿ 18:11, 13 июня 2014 (UTC)
  • Мне нравятся 1 и 6 варианты. Пусть выскажутся другие.--Inctructor 18:17, 13 июня 2014 (UTC)

  Я про четвёртую степень. А на серебряный на серебряном больше похожа №7.--Inctructor 19:06, 13 июня 2014 (UTC)

  • Звезда не "серая". Она серебряная, что отражает классику медь-серебро-золото. :) --- Heimdall ---^talk 18:20, 13 июня 2014 (UTC)

• Да ведь Вы же сами заявили, что звезда серая... ) --Humanitarian& 18:28, 13 июня 2014 (UTC)

• Вы невнимательно читаете. Не та звезда. --- Heimdall ---^talk 18:46, 13 июня 2014 (UTC)

• Т. е. Вам не нравится оформление орденов всех степеней, а не 2-й степени, как я сначала понял?.. --Humanitarian& 18:58, 13 июня 2014 (UTC)

• 1, 3, 7. Horim 18:34, 13 июня 2014 (UTC)
• Мне нравится вариант 7 для ордена второй степени, все остальные я бы оставил без изменений. Mr.Greenpants 18:38, 13 июня 2014 (UTC)
• 1, 3, 8.--Draa kul ^talk 18:49, 13 июня 2014 (UTC)

• уточню - это я накидал варианты для замены именно 4-й степени (вместо серой/"серебряной" звезды на заднем фоне), остальные степени заменять не планировалось... это исключительно необязательное предложение, если сообществу коллективно не нравится нынешний вариант с серой звездой. Так что сообществу надо решить: а) оставить как есть или заменить, б) если заменить, то на что... → borodun™ ¿¿¿ 19:15, 13 июня 2014 (UTC)

• Вы про четвёртую слева? Значит, про вторую справа, о которой я и говорю. --Humanitarian& 19:18, 13 июня 2014 (UTC)

• эээ... я привык считать слева на право... думал и другие так же считают... :))) Да, если так, то 4-я слева = 2-я справа, с серой звездой на заднем фоне. Но вообще под "4-я степень" я имел в виду её иерархическое положение по "статуту", т.е. та, которая выдается за 10 статей... :) → borodun™ ¿¿¿ 19:27, 13 июня 2014 (UTC)

• Понятно. Я просто не прочитал статут и думал, что первой здесь считается низшая степень. ) --Humanitarian& 19:57, 13 июня 2014 (UTC)

• На пока, больше всего набрал №1 - серая на голубом (серебро на лазури), если возражений нет, то на этом варианте можно остановиться.--Inctructor 19:41, 13 июня 2014 (UTC)

• Возможно, что сам инициатор обсуждения не поддержит этот вариант, ведь мы все, похоже, неправильно его поняли. Да и я сейчас склоняюсь к тому, чтобы вернуться к исходному варианту с серой / серебряной звездой, потому что если её считать всё-таки серебряной, то она символична, а №1, хоть и красивее, пожалуй, но не соответствует традиционной символике. --Humanitarian& 19:57, 13 июня 2014 (UTC)

• Может стратегичнее развернуть степени? То есть за 5 ДС - 1 степень и т д. Просто обратная система для ДС не очень, так как возможны действительно огромное число ДС от одного основного автора.--Arbnos 22:24, 13 июня 2014 (UTC)

Извините, но Ваша реплика непонятна. С уважением,--Draa kul ^talk 23:06, 13 июня 2014 (UTC)

• Цитата с Википедия:Ордена/Добротная статья:

  4. Орден «Добротная статья» вручается строго последовательно, от младшей степени к старшей:

5-я степень — за 5 добротных статей
4-я степень — за 10 добротных статей
3-я степень — за 20 добротных статей
2-я степень — за 50 добротных статей

1-я степень — за 100 добротных статей Я же предлагаю:

4. Орден «Добротная статья» вручается строго последовательно, от младшей степени к старшей:

1-я степень — за 5 добротных статей
2-я степень — за 10 добротных статей
3-я степень — за 20 добротных статей
4-я степень — за 50 добротных статей

5-я степень — за 100 добротных статей

Причина - не будет необходимости архивировать текущую систему при достижении большого числа ДС одним основным автором.--Arbnos 00:07, 14 июня 2014 (UTC)

• По моему, не стоит. Пусть все будет как в ХС и ИС, дабы не возникало путаницы. Mr.Greenpants 00:47, 14 июня 2014 (UTC)
  • а как обстоит у ХС и ИС? (Idot 07:47, 14 июня 2014 (UTC))
• В наградной традиции подавляющего большинства стран, использующих для многостепенных орденов нумерацию степеней (а не уникальные названия каждой степени), 1-я степень - всегда высшая, и далее по увеличению номера идет уменьшение статуса степени. Эта же система традиционна и для России. (в европе только Испания выпендрилась с обратной нумерацией, но мы ж не испаноговорящие :)) Смысл вашего предложения понятен, но все же думаю не стоит ломать уже сложившуюся в руВП традицию "естественной" нумерации. Всегда можно, если понадобится, ввести, например, "Звезду добротного героя" и давать её за 1000 ДС :) → borodun™ ¿¿¿ 18:43, 14 июня 2014 (UTC)

итог

Степени введены. Ордена нарисованы. Против чисел возражений нет. --- Heimdall ---^talk 14:11, 15 июня 2014 (UTC)

Одна статья — три подраздела

Топонимия Ленинградской области находиться сейчас в трёх подразделах («Населённые пункты», «Историческая география» и «Лингвистика»). Так и должно быть? С уважением, Кубаноид 00:04, 12 июня 2014 (UTC)

• Да. --- Heimdall ---^talk 11:23, 12 июня 2014 (UTC)
• Подробнее: автоматизация сделана из-за потенциально большего масштаба появления новых ДС относительно ХС, ИС и ИСП.--Arbnos 15:57, 13 июня 2014 (UTC)

333 статьи - добротные

Пусть рубеж не совсем круглый, но не менее приятный. Зафиксировано. Мои поздравления всем, особенно участникам, которые сделали хотя бы немного для того, чтобы эти 333 статьи получили свой заслуженный статус! --Brateevsky {talk} 09:06, 24 июня 2014 (UTC)

• А как формируется общий список добротных статей? У меня подозрение, что не все статьи туда попадают. Спрашиваю потому, что, по моим наблюдениям, не все статьи отражаются на странице ВП:КДС. Учитываются ли они в общем списке после избрания? --Роман Курносенко 16:42, 24 июня 2014 (UTC)

• Руками, к сожалению, так что в нём действительно может быть меньше статей, чем на самом деле. И к сожалению, до сих пор нет списка Добротных статей. В начале июля будет чуть посвободнее с временем, приложу усилия. --Brateevsky {talk} 14:01, 26 июня 2014 (UTC)

• Ура. А где же +500 статей об улицах Москвы? :) --Fastboy 07:33, 25 июня 2014 (UTC)

• Троллей не кормлю, Fastboy, и прошу мои фразы больше не цитировать ни в каком виде. В настоящий момент считаю перспективной статью Тверская улица (Москва) и планирую её выдвинуть, пожалуй, даже в ХС. --Brateevsky {talk} 14:01, 26 июня 2014 (UTC)
  • Вот как. ВП:ПДН, пожалуйста, Brateevsky. Это ж тоже хорошо.--Fastboy 15:31, 26 июня 2014 (UTC)

Шаблон:Добротная статья и кандидат в избранные

Добрый вечер. Помогите пожалуйста с этим шаблоном! Создал, так как есть прецедент — статья Орфей (опера) является Добротной, но номинируется на Избранную (и надеюсь, ещё будут). Вроде бы всё правильно сделал — если второй параметр принимает пустое значение, то возвращается имя статьи и ссылка идёт на «Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Орфей (опера)». Но когда я оставляю второй параметр, получается ерунда. В настоящий момент сделал «костыльно», чтобы хотя была ссылка со статьи на номинирование в Избранные. Вверху в шапке всё равно не работает. Я что-то сделал не так, но не могу понять, что...Шаблон создал по аналогии с Шаблон:Добротная статья и кандидат в хорошие. Буду признателен за любую помощь! --Brateevsky {talk} 14:26, 23 июня 2014 (UTC)

• А он обязателен? 2-й параметр? В смысле - на КИС страница может называться иначе чем название статьи? Если оставить просто pagename? → borodun™ 15:47, 23 июня 2014 (UTC)
• Вставил туда конструкцию через if, вроде работает при пустом параметре (проверил в Орфее). Но пусть программеры скажут, насколько такой код корректен... → borodun™ 16:54, 23 июня 2014 (UTC)
  • Вроде бы всё корректно.--Vladimir Solovjev ^обс 17:39, 23 июня 2014 (UTC)
    • Спасибо! --Brateevsky {talk} 08:14, 24 июня 2014 (UTC)

Итог

Теперь правильно работает. --Brateevsky {talk} 08:14, 24 июня 2014 (UTC)

Орден за первую добротную статью

• На мой взгляд, орден за первую статью стоит оставить. Можно так его и назвать: за первую добротную статью - без всяких степеней. По вкладу в добротные статьи - список есть здесь - Участник:Secretary/Авторство добротных статей.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:57, 14 июня 2014 (UTC)
• А как назвать? С добротным началом или Верной дорогой идёте википедисты? --Inctructor 08:55, 14 июня 2014 (UTC)
  • Верной дорогой идёте, википедисты - скорее спецорден за 61 ДС.--Arbnos 12:33, 14 июня 2014 (UTC)
• В каком-то проекте дополнительно к ордену введена грамота, которую там дают по разным поводам... Может и тут сделать грамоту за первую статью? Ну, чтоб не "обесценивать" громкое имя "орден" :) → borodun™ ¿¿¿ 18:46, 14 июня 2014 (UTC)
  • Ну так никто не против, я думаю. Идеей, которую я пытался донести, было попытаться мотивировать новых людей на дс. Форма не имеет значения. --- Heimdall ---^talk 21:11, 14 июня 2014 (UTC)
• Медаль

  - Нет, ребята, я не гордый. Не загадывая вдаль, Так скажу: зачем мне орден? Я согласен на медаль.

  — Александр Твардовский

  --Inctructor 19:16, 14 июня 2014 (UTC)

• медаль «За первую добротную статью» [3]
• медаль «Активному участнику проекта» [4]

→ borodun™ 16:55, 20 июня 2014 (UTC)

• Красота! Хоть и медаль «За первую добротную статью» выглядит круче, чем орден за пять. Mr.Greenpants 17:32, 20 июня 2014 (UTC)

• Добавил пункты про медали в «статут». → borodun™ 15:32, 21 июня 2014 (UTC)

награждение орденом

Теперь, когда с орденом ~разобрались, предлагаю разобраться с его вручением. Возникает ряд вопросов.

• Как определять вклад? Как всегда, свой пример: Альба, Джессика. Выдвинул я. Кто писал, понятия не имею. Я только пару абзацев перевел и награды поправил. Копаться в истории при каждом избрании - плохая идея.
• Допустим используем табличку Сергея или любой другой метод, который даст проценты и т.п. Как определить, кому давать орден? "Альба, Джессика: Kot-Cheetah 26,91%; Zemliakov 16,36%; Frieze 15,11%; 213.87.76.52 8,68%; WebCite Archiver 8,34%; Honey-funny 6,27%;" Однозначно, нужен порог. Второй вопрос, нужно ли как-то учитывать даты правок?
• Ну и третий очевидный вопрос, как понять, что автор дошел до сотой ДС и ему пора орден давать? Нужна табличка. Причем было бы здорово, если бы кнопка "избрать" считала проценты вклада и обновляла эту табличку автоматически.

Как-то так. --- Heimdall ---^talk 14:24, 15 июня 2014 (UTC)

• По порогу - для ХС/ИС основными авторами считаются те, чей вклад в статью превышает 20%. По подсчету процентов - как я понимаю, это делает бот Сергея, но понятное дело не сразу.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:35, 15 июня 2014 (UTC)
  • Обсудите с ним (а то ему скучно, и он там ненужные голосования устраивает :-) ) возможность автоматического обновления подобной таблицы для ДС при нажатии кнопки избрать. Я не очень вникал, как работают кнопки, но это вроде несложно дописать. Ботом тоже несложно, но не будет моментального результата, как в этом случае. --- Heimdall ---^talk 14:57, 15 июня 2014 (UTC)

• Наскоро преобразовал сводку бота Сергея в табличку по отсечке на сегодняшнее утро. Сводка по достигшим рубежа такая:

Alex Alex Lep - 30

Fastboy - 6

Horim - 20

Melissanda - 5

Mvk608 - 5

OpossumK - 6

Pessimist2006 - 29

Vladimir Solovjev - 47

Полиционер - 5

Цезарь Валентиниан - 9

Юлия 70 - 7

У остальных пока меньше пяти статей (порог учета - 20% вклада). Соответственно можно произвести первые вручения. Предлагаю не вручать младшие степени тем, кто уже набрал на более высокую, и вручить сразу соответствующую степень. → borodun™ 16:37, 15 июня 2014 (UTC)

• • ну не торопитесь. пропишут вот официально где-нить.. успеется еще всем вручить. лучше пару итогов подведите, а то там такая тьма авиакатастроф.. --- Heimdall ---^talk 16:40, 15 июня 2014 (UTC)
    • Я не прохожу в подводящие по порогу (нет ИС/ХС)... А что является мерилом "официальности"? ;) → borodun™ 17:00, 15 июня 2014 (UTC)
      • У вас 3й исп. Мне бы было этого достаточно. Владимир не против? --- Heimdall ---^talk 17:05, 15 июня 2014 (UTC)
      • По мне, так строчка в правилах проекта, рожденная консенсусом или волевым решением автора проекта. :) --- Heimdall ---^talk 17:05, 15 июня 2014 (UTC)
        • Тут в общем то нужно просто понимать критерии избрания, именно для этого введено требование наличия ИС/ХС статей - кто написал хотя бы одну, понимает. В принципе, насколько я в курсе, к спискам в общем то примерно те же требования, что и к ХС применяются. Поэтому я не против кандидатуры участника Borodun в избирающие - если есть желание попробовать. Кстати, у меня уже 51 статья.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:22, 15 июня 2014 (UTC)
          • Как человек, который глубоко не принимает текущую ситуацию с избранными списками, я был бы против. Но как человек, фактически устранившийся от избрания статей, буду нейтрален. — Vlsergey 15:36, 16 июня 2014 (UTC)
            • а что не так с Избранными Списками? (просто я там не часто бываю и не в курсе) Idot 05:46, 17 июня 2014 (UTC)

• Видимо бот не считает статьи с шаблоном Добротная статья и кандидат в хорошие. В списке, например, нет статей Микроспоридии или Ужовниковые. С учетом этого, у меня тоже 5 штук набирается. :) ПО вкладу, большинство ДС — статьи небольшие, я бы лучше сделал порог в 30%. Mr.Greenpants 16:51, 15 июня 2014 (UTC)

• Хм, странно, зачем считать по включению шаблона, если есть Категория:Википедия:Добротные статьи по алфавиту, куда попадают все статьи? Надо видимо ботоводу наменуть? :) → borodun™ 17:00, 15 июня 2014 (UTC)

• P.S.: Вообще сводная таблица, кстати, выглядит так (через 20 минут будет с учётом {{Добротная статья и кандидат в хорошие}}):

Сводная таблица по авторству от бота

| class="wikitable sortable" ! Участник !! Баллов |- {{#invoke:Вклад|qualityAll}} |

}} -- Vlsergey 15:56, 16 июня 2014 (UTC)

• • Еще раз спрошу. Можно эту табличку на отдельную страницу и прикрутить срабатывание скрипта, составляющего ее, по нажатию кнопки "избрать"? Или это таки будет излишняя нагрузка? --- Heimdall ---^talk 16:59, 16 июня 2014 (UTC)
    • На отдельную страницу можно. Скрипт — вряд ли, так как анализ авторства на JavaScript написать весьма сложно, либо он не будет соответствовать тому, что выдаёт бот. Данные ботом можно обновлять хоть раз в час. Теоретически бот может раз в минуту отслеживать «журнал избраний», и, если что-то поменялось, пересчитывать. — Vlsergey 17:28, 16 июня 2014 (UTC)
      • Было бы здорово. Думаю, даже минут 5 вполне нормально в качестве интервала. --- Heimdall ---^talk 17:33, 16 июня 2014 (UTC)
      • Ну и на подумать, еще можно добавить последний столбец, как здесь. --- Heimdall ---^talk 17:39, 16 июня 2014 (UTC)
• А можно пояснить, из чего складываются эти цифры в таблице? Как с ними работать? Это число статей? Если так, то я вот вижу, что участник WebCite Archiver написал 3,21 статьи (был бы активен, было бы больше)... Пока суть да дело, данные на основе сводки такие (на вечер 19 июня):

Число доброт.статей у авторов на 19.06.2014

user	art.
Alex Alex Lep	39
Fastboy	10
Horim	21
Melissanda	7
Minina	15
Mr.Greenpants	5
Mvk608	6
OpossumK	6
Pessimist2006	37
Vladimir Solovjev	53
Полиционер	5
Цезарь Валентиниан	9
Юлия 70	7
...	...
El Presedente	4

→ borodun™ 20:55, 20 июня 2014 (UTC)

• • Сумма процентов вклада, скорее всего. Надо попросить Сергея добавить столбец с кол-вом статей. Но я думаю, как найдет время, он и сам всё сделает нормально. --- Heimdall ---^talk 21:09, 20 июня 2014 (UTC)

• Подробнее здесь. → borodun™ 18:51, 7 июля 2014 (UTC)

Число доброт.статей у авторов на 06.07.2014

user	art.
Fastboy	71
Alex Alex Lep	61
Vladimir Solovjev	58
Pessimist2006	40
Horim	28
Minina	26
Цезарь Валентиниан	9
Полиционер	8
Юлия 70	8
Dmartyn80	7
El Presedente	7
Melissanda	7
Mvk608	7
Mr.Greenpants	6
OpossumK	6
Zemliakov	5
Йо Асакура	5

Категории

Два вопроса по категориям:

• Где можно лицезреть полный список категорий для избранных статей?
• В какую категорию в дальнейшем записывать статьи редактора Fastboy, вроде 108-й зенитный ракетный полк? Я вбил в банальную «Ракеты», но вряд ли она полностью корректна по отношению к этой статье. Horim 15:31, 16 июня 2014 (UTC)
  • Википедия:Добротные статьи/Категории. Создать подраздел «Вооружённые силы» в «Культура и Общество»? — Vlsergey 15:34, 16 июня 2014 (UTC)
    • Спасибо. Да, если не сложно. Явно пригодится. Horim 15:37, 16 июня 2014 (UTC)
      • А можно узнать зачем? Это однозначно в Военную историю, если существующая сейчас часть, то еще и в Новейшую Fil211 09:42, 22 июня 2014 (UTC)

Участник:Роман Курносенко

Ставлю вопрос о полезности участия в проекте данного участника. Подробности его деятельности в номинациях от 17 и 19 июня (особенно здесь). Вероятно, участник не подозревает, что настаивать на строжайшей букве правил и демотивировать авторов статей — не есть обязанность куратора добровольного проекта, а совсем даже наоборот.--Dmartyn80 05:53, 22 июня 2014 (UTC)

• Тоже хотел сюда заявиться, потом подумал, что лучше пользоваться НКТ. Раз уж начали тему, выскажусь: у редактора действительно странное представление о правилах и их соблюдении. Ладно еще мы с Dmartyn80, проверенные временем экзогиганты, мы и не таких видели, но если на него наткнется кто-нибудь из новичков, просто решивший принести пользу РВП, написав действительно добротную статью о родном университете, то желание продолжать номинацию пропадет в секунду. Он еще и избирающий, как я заметил, то бишь в любой момент у нас на доработку могут отправиться годные работы, которые по каким-то субъективным причинам не пригляделись гражданину Курносенко. Жду мнения В. Соловьева. Horim 09:12, 22 июня 2014 (UTC)
• Хорошо, давайте действительно определимся до какой степени нужно соблюдать правила проекта, а до какой не нужно. Возможно привычка соблюдать правила не самая конструктивная, по мнению некоторых «экзогигантов», однако болезненное реагирование на безобидную в общем то критику, как показывает практика, присуще чаще всего именно им. Новички, напротив, чаще всего адекватно реагируют на замечания, стараясь исправить недостатки статьи. Но упаси Господи сделать хоть какое то замечание о несоблюдении правил некоторым забронзовевшим «экзогигантам», типа монсеньора Horimа! Проще плюнуть и пройти мимо. Вопрос только в том, выиграет ли от этого качество избираемых статей? С другой стороны, если сообщество определённо выскажется, что правила оформления вторичны и непринцыпиальны для добротных статей, я конечно же соглашусь с этим. Однако пока такого решения нет.--Роман Курносенко 09:41, 22 июня 2014 (UTC)

  ВП:ЭП. Я, к сожалению, убеждаюсь в своих подозрениях — участник решил самовыразиться и поучить жизни «забронзовевших экзогигантов».--Dmartyn80 16:17, 22 июня 2014 (UTC)

  Не следует приписывать мне чужих заслуг: в «экзогиганты» вас записал не я.--Роман Курносенко 16:26, 22 июня 2014 (UTC)

• Не знаю, как насчёт новичков, а от «старичка» (меня т.е.) хочу выразить благодарность за такую «придирчивость» - см. обсуждение этой номинации. Очень здорово, что кто-то ещё кроме номинаторов проверяет ссылки в статьях.--Fastboy 07:32, 25 июня 2014 (UTC)

Статьи по биологии

У меня небольшое пожелание и просьба об изменении рубрики «Биология» на странице Википедия:Добротные статьи. Как автор, работающий с биологической тематикой, не могу не заметить, что очень многого там не хватает, и многим статьям по биологии нет места в существующих там категориях (как, например, статье Митотический кроссинговер, болтающейся непонятно где, или статье Аллели, которой там почему-то вообще нет). Поэтому мои предложения таковы:

1. Вместо категории Анатомия сделать более широкую категорию Анатомия и физиология;
2. Добавить категории Микология и альгология; Генетика (куда отправить затерявшиеся Аллели и Митотический кроссинговер); Биохимия; Цитология и Гистология; Экология и биогеография.

С уважением, --Eruvanda 09:27, 27 июня 2014 (UTC)

• Категории я делал на основании категоризации для ХС. Но в принципе никто не мешает добавлять новые категории. Но делать это стоит по поступлении статей, не нужно делать слишком частое деление, чтобы не было категорий под одну статью. Но вообще было бы неплохо, если бы в проекте Биология обсудили категоризацию статусных статей и предложили бы дерево категорий.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:42, 27 июня 2014 (UTC)

• Сейчас очевидно не хватает категории Генетика для статей Аллели и Митотический кроссинговер, имеющих статус ДС, может, ее можно добавить уже сейчас? Я обязательно напишу в проект Биология, чтобы коллеги присоединились к разработке системы категорий для биостатей. --Eruvanda 20:00, 27 июня 2014 (UTC)

• Может быть, можно сделать общую категорию "Генетика и молекулярная биология"? С другой стороны, ДС потенциально может быть намного больше, чем ХС и ИС, вместе взятых, и поэтому желательно иметь более узкие категории (это соображение касается не только биологии).--Draa kul ^talk 22:37, 27 июня 2014 (UTC)

Сделал список для генетики, тем более что уже пара статей есть. Остальные уточнения тем можно решать по мере поступления статей.--Draa kul ^talk 13:46, 30 июня 2014 (UTC)

баг при избрании

у меня одного при попытке указать категорию пропадает окошко избрания? --- Heimdall ---^talk 22:20, 27 июня 2014 (UTC)

• а между тем избрание остается невозможным --- Heimdall ---^talk 02:00, 29 июня 2014 (UTC)
• + 1. Началось только вчера. Horim 09:43, 28 июня 2014 (UTC)

Оспоренный итог и другие глюки

У нас недополучила статус ДС статья Эскадренные миноносцы типов S и T. Статус был присвоен, но затем оспорен. В результате из списка кандидатов она исключилась, но статуса так и не получила, в самой статье сейчас указан статус кандидата в ДС. Подозреваю, что в общем списке ДС она была учтена. Нужно как то урегулировать её положение.--Роман Курносенко 04:50, 28 июня 2014 (UTC)

Или вот ещё. В общем списке кандидатов в разделе за 8 июня значится 10 кандидатов, однако в самой странице за 8 июня их 11. Одна статья, уже получившая статус ДС, в общем списке кандидатов отчего то не значится! Учтена ли она в общем количестве ДС?--Роман Курносенко 09:56, 29 июня 2014 (UTC)

• Исправлено

Многострадальная Голгофа после избрания ДС в общем списке кандидатов в разделе за 19 июня почему то в качестве избранной ДС до сих пор не отобразилась...--Роман Курносенко 10:50, 29 июня 2014 (UTC)

• Исправлено

Лишение статуса?

Это что, начался процесс лишения статуса? [5], [6], [7], [8], [9]. Уход участника из проекта влечёт за собой лишение статуса с «его» статей? → borodun™ 14:34, 1 июля 2014 (UTC)

• Если статус - ничто, то зачем он нужен. Только в глазах мелькает. Ознакомиться с полной версией можно у меня на СО. Эта страница не в СН. --- Heimdall ---^talk 15:34, 2 июля 2014 (UTC)

  Я так понимаю, что статус — не грязный носовой платок, который можно просто так выкинуть. Это труд избирающего. И этот демарш с удалением звёздочек ставит избирающих в неловкое положение, как если бы вы протянули руку для приветствия, а вам в эту руку плюнули. Не нравятся звёзды — есть цивилизованный способ их снять. Эс kak $ 15:47, 2 июля 2014 (UTC)

  Логично. Если статус обесценивается, то шаблоны следует удалять как внутривикипедийный спам. --Sabunero 04:57, 3 июля 2014 (UTC)

• Как я понимаю, это проявление нежелания коллеги чтобы его статьи имели тот же статус, что и те, которые признаются добротными, но, по его мнению, таковыми не являются. --Humanitarian& 14:44, 1 июля 2014 (UTC)
• Ага, см. обсуждение выше.--Fastboy 14:48, 1 июля 2014 (UTC)
• Кто-нибудь собирается возвращать шаблоны обратно? Как я понял, официально процедура лишения статуса пройдена не была. --Полиционер 19:55, 1 июля 2014 (UTC)
  • Вернул.--Vladimir Solovjev ^обс 20:18, 1 июля 2014 (UTC)

500

сегодня был пройден рубеж в 500 ДС. → borodun™ 13:09, 10 июля 2014 (UTC)

Да, а жаркие споры по критериям присвоения статуса так ни к чему и не привели.--Роман Курносенко 13:19, 10 июля 2014 (UTC)

Это нормально. Процессы почти независимы: кто-то приходит работать в ОП, кто-то - за социальным общением :) --Fastboy 17:51, 10 июля 2014 (UTC)

Кстати. Видел статистику по авторам ДС, а по избирающим - такая статистика есть? Например, в проекте "15 статей в месяц" было удобно/полезно видеть активность и тех, и других. А по итогам года(?), например, можно было выдавать премииордена самым активным избирающим.--Fastboy 17:51, 10 июля 2014 (UTC)

Итог

Извините, на странице говориться, что итог подводиться по истечении недели, однако, как я вижу, это не так. Так сколько же длиться номинация? Две недели? Или три? Для моих номинантов срок прошёл, но итога не видно. Можете подвести? С уважением. Hovhannes 07:21, 14 июля 2014 (UTC)

• В процедуре присвоения статуса написано: По истечении недели (или позже, в случае загрузки участников) один из постоянных участников анализирует мнения о статье и присваивает или отказывает в присвоении статуса. Деятельность избирающих осуществляется на добровольной основе, никто не обязан проверять в день больше статей, чем есть желание и возможность. Сейчас загруженность избирающих очень высока, придется подождать. Mr.Greenpants 10:19, 14 июля 2014 (UTC)

  Жаль. Не люблю ждать.) Hovhannes 11:41, 14 июля 2014 (UTC)

  • Попробуйте пополнить ряды избирающих - тогда Вы разгребёте завалы, и до Вашей статьи доберутся быстрее :) Schulllz 13:30, 14 июля 2014 (UTC)

  Вот-вот)) давайте ка записываться в ряды избирающих) но вначале на КХС--Роман Курносенко 14:09, 14 июля 2014 (UTC)

  • А в кураторы проекта можно записаться и не написав ХС, только я не нашёл списка того, что может куратор Schulllz 14:31, 14 июля 2014 (UTC)
    • Куратор занимается сопровождением статьи, её вычиткой, исправлением замечаний и т.п.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:10, 14 июля 2014 (UTC)
      • Не знаю, господа... Я могу записаться в избирающие, но не в кураторы. Это по правилам и будет смотреться хорошо? Не знаю. Просто я сам не такой опытный или грамотный участник, чтобы судить чужие статьи. Это ответственность. Hovhannes 15:45, 14 июля 2014 (UTC)
        • Насильно никто в кураторы не тянет.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:05, 16 июля 2014 (UTC)

Корректировка правил и категории

После сегодняшнего очередного ботовыставления десятка статей предлагаю настаиваю на добавлении в правила проекта пункта: «Разрешается номинировать не более пяти своих статей в день» (текст приблизительный). Так как работу ПИ выполняю фактически я один, это существенно снизит загрузку и поможет в разборах завалов, которые тщательно устраняются. Ранее не одну дюжину своих статей в день выставлял редактор Fastboy, с ним мы уже это обсуждали, он любезно выполнил мою просьбу. Horim 14:33, 16 июля 2014 (UTC)

• Или даже учесть это ограничение в самом скрипте по выдвижению в ДС. Например, хотя бы в виде текстового предупреждения ("кто же правила-то читает?..")--Fastboy 15:46, 16 июля 2014 (UTC)
  • Глянул на номинированные статьи - их вполне сразу же можно отправлять на доработку, требованиям, предъявляемым к ДС они явно не соответствуют.--Vladimir Solovjev ^обс 16:10, 16 июля 2014 (UTC)

    Сурово. --Fastboy 16:17, 16 июля 2014 (UTC)

    • Там явно нет соответствия п.6 требований, их я отправил пока на доработку, 2 статьи оставил, у них этой проблемы нет. Дело не в суровости, а в том, что труд избирающих нужно тоже уважать. Участнику я написал, причины решения указал, надеюсь, что он поймёт их. Одно дело выставлять статьи, к которые требованиям соответствует, другое - имеющие недостатки, устранить которые при подобных массовых номинациях автор не сможет.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:31, 16 июля 2014 (UTC)
      • Эм... Это, конечно, все чудесно, но сколько еще таких Арутюнянов будет, выдвигающих свою сотню статей в один несчастный день? Идея насчет ограничения в скрипте мне нравится еще больше, нужно у Сергея узнать касательно ее реализации. Horim 16:36, 16 июля 2014 (UTC)
        • Да, думаю что ограничение нужно. Правда не уверен, что в гажете подобное можно реализовать.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:28, 16 июля 2014 (UTC)

          Да просто в само окно добавить текст с правилами. И ниже дать ссылку на страницу проекта (подробнее см. там-то).--Fastboy 17:55, 16 июля 2014 (UTC)

    • • • • • • Так как Сергей не отвечает, очередную выставленную сотню статей за один день будет избирать он сам. Horim 09:37, 18 июля 2014 (UTC)

    • • «труд избирающих нужно тоже уважать» - это несомненно. Но так кто ж знал, что избирающих окажется так мало? (а кто-то уже и вовсе передумал участвовать) Вины авторов-новичков тут явно нет. «Устранить которые при подобных массовых номинациях автор не сможет» - например, у меня тоже далеко не все статьи проходят с первого раза, тем более, что они были написаны 1-2-3 года назад (самая частая проблема - с битыми ссылками). Но я не сдаюсь, отрабатываю по-возможности оперативно. Поэтому и написал, что «сурово».--Fastboy 18:38, 16 июля 2014 (UTC)

• Другое предложение: переименовать категорию «Компьютерные игры» в «Видеоигры», так как игрушки, вопреки распространённым стереотипам, бывают не только компьютерными. Как, например, только что избранная PlayStation All-Stars Island, которую в категорию под таким названием вбивать нелепо. Horim 09:37, 18 июля 2014 (UTC)

• Нет, iOS тоже компьютер. А так да, не каждая компьютерная игра является видеоигрой и не каждая видеоигра является компьютерной игрой.--Arbnos 14:29, 27 июля 2014 (UTC)

К итогу

Предлагается в MediaWiki:Gadget-qualityArticles.js (в фрагмент <div id="ruWikiQualityNominate" title="Выдвижение статьи в добротные">...) поместить предупреждение не выдвигать более 5 статей в один день, а также текст из ВП:ТДС. Могу рискнуть добавить сам, но лучше дождаться автора этого кода.--Fastboy 11:14, 18 июля 2014 (UTC)

• Я дважды попросил Сергея обратить внимание на это обсуждение, более напрашиваться не имею привычки. Добавьте сами. Horim 11:22, 18 июля 2014 (UTC)

  Н-да, не тут-то было: скрипт защищён от редактирования. Инструкция для админов как сломать скрипт:

После фразы <div id="ruWikiQualityNominate" title="Выдвижение статьи в добротные"> заменить текст

+ '<p class="validateTips">Поле комментария обязательно к заполнению</p>'
+ '<p>Подпись участника будет добавлена автоматически</p>'

на следующий:

+ '<p class="validateTips">Перед выдвижением ознакомьтесь с <a href="https://ru.wiki.x.io/wiki/Википедия:ТДС">требованиями к добротным статьям</a></b>'
+ '<p>Пожалуйста, не номинируйте <b>более 5 статей в день</b></p>'
+ '<p></p>'
+ '<p>Поле комментария обязательно к заполнению</p>'
+ '<p>Подпись участника будет добавлена автоматически</p>'

--Fastboy 11:36, 18 июля 2014 (UTC)

• Коллеги, давайте не будем горячку пороть, дождёмся автора гаджета, откликнется же он рано или поздно...--Роман Курносенко 11:43, 18 июля 2014 (UTC)
  • Зачем вам автор гаджета? Если есть консенсус, что больше 5 статей номинировать не стоит, правьте смело. — VlSergey ^(трёп) 12:03, 18 июля 2014 (UTC)

Нужен админ, чтобы править Mediawiki. C уважением,--Draa kul ^talk 12:23, 18 июля 2014 (UTC)

Ну и? Чего застопорились? Horim 09:17, 20 июля 2014 (UTC)

Видимо, нужен запрос к администраторам.--Роман Курносенко 09:28, 20 июля 2014 (UTC)

Какой-то глюк

На странице Википедия:Кандидаты в добротные статьи/22 июля 2014 была кнопка «Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху». Данная кнопка, как я понимаю, висит на каждой актуальной странице выдвижения. Только странно, статьи которые номинируются гаджетом идут новыми темами внизу страницы. А две темы, которые были добавлены мною вверху, с помощью этой кнопки даже не отобразились в общем списке номинаций. Почему так происходит? --217.118.95.91 16:09, 23 июля 2014 (UTC)

• Потому что номинировать надо гаджетом. См. Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи#Процедура выдвижения. C уважением,--Draa kul ^talk 16:29, 23 июля 2014 (UTC)

  Участник в настройках учётной записи включает «Гаджет проекта „Добротные статьи“». Эээ… ЩТА? Не подскажите как мне это сделать? Да и кнопку зачем повесили? --217.118.95.76 16:58, 23 июля 2014 (UTC)

  Знамо что - зарегистрироваться, включить в настройках гаджет. А сегодняшнюю номинацию придётся подправить ручками. С уважением,--Draa kul ^talk 17:47, 23 июля 2014 (UTC)

  Как-то некрасиво в Википедии предлагать зарегистрироваться.--Arbnos 14:12, 27 июля 2014 (UTC)

  Почему? Это же не что-то плохое. С уважением,--Draa kul ^talk 14:23, 27 июля 2014 (UTC)

Congratulations

Поздравляю всех коллег-ПИ — список кандидатов начал помещаться в один экран. Спасибо всем, кто помогает. Славно работаем. Horim 11:45, 20 июля 2014 (UTC)

Сейчас в русской Википедии 719 статей имеют статус добротной.

И: «Сейчас в русской Википедии 717 избранные статьи.» Дальше - больше! --Fastboy 20:51, 30 июля 2014 (UTC)

Геоботаника

Может быть, будет точнее отнести статью Тропический лес к биогеографии? Там же не только про растения. Геоботаника - это слишком узко, и неточно. С уважением,--Draa kul ^talk 17:25, 10 августа 2014 (UTC)

• Ничего не имею против.--Роман Курносенко 17:55, 10 августа 2014 (UTC)

Проблемы с гаджетом

Вот уже несколько дней гаджет не работает: некие проблемы с токеном не позволяют ни номинировать статьи (их теперь номинируют в ручную), ни подводить итоги. Самое интересное, что никому до этого нет дела. Администратор гаджета на обращения не реагирует. Неужели проект, вызывавший столь острые копьеломания, так скоро опостылел всем, кроме номинаторов? --Роман Курносенко (обс) 12:35, 7 сентября 2014 (UTC)

• Причем очень серьезные проблемы. Хотел, наконец, вернуться к избранию, но из-за бага не смог это сделать. Нужно срочно устранять неполадку. Horim (обс) 12:49, 7 сентября 2014 (UTC)
• На техфорум или к администрации не обращались?--Dmartyn80 (обс) 05:58, 12 сентября 2014 (UTC)
• Вроде уже всё починилось (само?..) --Fastboy (обс) 06:02, 12 сентября 2014 (UTC)

  Нет, не само. Эс kak $ 06:13, 12 сентября 2014 (UTC)

Недополняемость ДС

Здравствуйте! Существует файл Участник:Borodun/Основные авторы добротных статей, в который можно добавить 3 пункта: объём статьи на момент признания добротной, текщий объём и % увеличения. 2 последних обновлять ботом с определённой периодичностью, например месяц. Тогда можно будет узнать насколько статьи были:

1. недополняемы
2. возможность их продвижения в ХС.

Бывает статью существенно дополнил аноним, а первый автор (или тот, который довеёл статью до уровня ДС) покинул проект (или ему не до этого), может стоит потом статью только "причесать" и она станет кандидатом в ХС. У Википедии ведь впереди целая вечность...

Насколько это целесообразно? С уважением, россиянин IP-31.163.155.178 09:48, 9 сентября 2014 (UTC).

• То, о чём Вы говорите, уже частично делает бот Secretary, см. Модуль:Вклад:Добротные статьи. В остальном, в википедии каждый делает то, что ему интересно, и если это интересно Вам, то Вы вполне можете этим заняться. С уважением,--Draa kul ^talk 16:30, 9 сентября 2014 (UTC)

Оригинальность статьи

Коллеги, у меня появилось предложение добавить требование о том, что статья должна быть оригинальной, а не представлять собой причесанный или чуть перефразированные статьи, опубликованные где-то. Вот, например, статья Тенищев, Иван Иванович - большая её часть представляет собой викифицированную статью отсюда. И у ряда участников подобные статьи поставлены на поток. Боюсь, что подобное выхолащивает проект.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:26, 16 июля 2014 (UTC)

• Да, проект ДС должен стимулировать написание качественных статей.--Draa kul ^talk 17:37, 16 июля 2014 (UTC)
• Не надо перегибать — текст статьи оригинален, а отдельные абзацы в переработанном взяты из наградных документов с «Подвига Народа», оттуда же эти абзацы брали и авторы «Героев Страны», в чём честно признаются внизу страницы. Такие огульные обвинения в копипасте настораживают, тем более что возможные совпадения неумышленны. --Полиционер 18:31, 16 июля 2014 (UTC)
  • В копипасте я не обвиняю, но на СО статьи каких-то сообщений о том, что есть разрешение на публикацию данного текста, нет, на что я и указал. Проблема не только в копировании статей с этого сайта. Я могу взять статью из Половцева, который находится в ОД, викифицировать её и заявить, что статья теперь может стать добротной. При этом каких-то усилий для поиска других источников не предпринимать, хотя они наверняка есть. -- Vladimir Solovjev ^обс 03:35, 17 июля 2014 (UTC)
    • Проблема с Половцевым только в том, что он местами устарел, а местами с ошибками. Если в отношении каких-сто статей можно быть уверенным, что актуальность Половцева осталась неизменной, то да, викифицировання (и стилистически нормальная) статья из РБС — это добротная статья. — VlSergey ^(трёп) 05:10, 17 июля 2014 (UTC)
      • Ну, если так, то я настаивать особенно не буду. Но сам номинировать такие статьи не буду.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:20, 17 июля 2014 (UTC)
        • + 1 Даже если предположить, что актуальность Половцева осталась неизменной, и фактические ошибки отсутствуют, сам язык за сто с лишним лет безнадёжно устарел. Синтаксис изменился мало, но лексика, фразеология научного и делового стиля XIX века далеки от современных норм. Возьмём к примеру: «крестьяне нашли его через несколько времени в лесу»; «молодая девушка из хорошей фамилии»; «дал ей такие предсказания»; «почтение к нему многих московских жителей имело следствием, что он»; «родственники его делали попытку» etc. Редким эстетам, вроде меня, подобные архаизмы могут ласкать слух. Эс kak $ 07:17, 17 июля 2014 (UTC)
          • «…викифицировання (и стилистически нормальная) статья из РБС…» — VlSergey ^(трёп) 08:05, 17 июля 2014 (UTC)
            • А раз в РБС таких нет, то всё равно переписывать. Эс kak $ 08:48, 17 июля 2014 (UTC)
• Мне кажется, эти опасения напрасны. Если в результате причёсывания получилась «добротная статья» (соответствующая текущим критериям), то вообще не важно, каким именно способом она была получена. Главное, что легальным (а разрешения на копирование с warheroes для большинства тамошних авторов у нас есть). То есть, если после викификации, категоризации, приведения текста к НТЗ и другим основным правилам оформления статья получилась добротной, то это ж просто замечательно для проекта! Вот так «задёшево» можно создать массу качественных(!) статей… Можно только сказать спасибо авторам warheroes и тем участникам, кто с ними договаривался насчёт OTRS-разрешений, и пожелать другим участникам успехов в дальнейшем «причёсывании». Аналогия: ведь загружать чужие изображения для улучшения статей совсем не зазорно (при условии, что всё легально); никто ж не станет всерьёз упрекать в неоригинальности изображений («а что же ты сам не сфотографировал?»). --Fastboy 18:53, 16 июля 2014 (UTC)
• Коллеги, здесь вновь смешиваются разные вопросы.
  1) Вопрос об оригинальности одной конкретной статьи.
  2) Вопрос о том, следует ли присваивать статус ДС неоригинальным статьям.
  3) Вопрос о том, равноценны ли оригинальные и скопированные статьи.
  Первый вопрос решается в рабочем порядке. Решение второго зависит от того, что мы понимаем под добротными статьями вообще (см. дискуссию выше). Третий вопрос связан не с качеством статьи, а с тем, учитывать ли количество вложеннного в статью труда. Поскольку мы не только присваиваем статье статус, но и вознаграждаем труд авторов добротных статей медалями и орденами, то этот вопрос заслуживает рассмотрения. Я бы предложил при решении вопроса о наградах учитывать, является статья оригинальной или нет. --Humanitarian& 08:51, 17 июля 2014 (UTC)

Оспорить

Я хочу оспорить итог, который дали моей статье Любовь и ярость (фильм, 1969). Как это делается? В правилах написано, что такое право есть, в трёхдневный срок. Я оспариваю, считаю итог не справедливым и абсурдным. Hovhannes 06:55, 20 июля 2014 (UTC)

Комментарий: для тех кто сейчас будет дискутировать с уч. Hovhannes: советую приготовится к стилю общения этого участника, ознакомившишь например с давешним обсуждением здесь... → borodun™ 08:26, 20 июля 2014 (UTC)

Да, вот такой и есть. И мне это нравиться. Потому-что я всегда прав, когда я согласен с итогом, я молчу. Hovhannes 08:56, 20 июля 2014 (UTC)

Я итог отменил, пусть кто-то переподведёт.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:38, 20 июля 2014 (UTC)

Только был бы очень благодарен и рад, если итог не будет подводить тот участник, с которым у меня продолжительный конфликт. Думаю, знайте о ком речь. Hovhannes 11:23, 20 июля 2014 (UTC)

Небольшие изменения по спискам избранных

Переделал гаджет, чтобы викиссылки на избранные статьи уже были в викикоде списков, а не добавлялись. Так проще отследить, какие страницы ссылаются на страницу после переименования (для тех, кто не знаком с технической стороной списков ДС). — VlSergey ^(трёп) 12:49, 27 июля 2014 (UTC)