Обсуждение арбитража:Восстановление свыше 800 статей

Релевантные ссылки

• Обсуждение на форуме: Википедия:Форум/Предложения#Ботозаливки
• Удалённый вклад бота: Служебная:Удалённый вклад/OantsBot (доступен только администраторам и арбитрам)
• Пример удалённой статьи: /Ямново (Заволжский район) — выбрана мной фактически случайным образом (последняя по алфавиту) и восстановлена как подстраница данной страницы.

NBS (обс.) 18:11, 25 мая 2018 (UTC)

PS. Я поставил на полную защиту страницу /Ямново (Заволжский район) — это не статья, а пример ботозаливки. Желающие написать нормальную статью Ямново (Заволжский район) могут использовать код с указанием в описании правки «использована ботозаливка У:OantsBot» или каким-то подобным. NBS (обс.) 19:32, 25 мая 2018 (UTC)

Доарбитражное урегулирование

А правильно ли я понимаю, что в качестве доарбитражного урегулирования должна была иметь место заявка на ВП:ВУС? Кадош (обс.) 17:44, 24 мая 2018 (UTC)

Администраторы ShinePhantom и Q-bit array 23 мая на своих страницах обсуждения согласились на разбирательство массового удаления ими статей. --Лиманцев (обс.) 17:57, 24 мая 2018 (UTC)

• Это вовсе не означает, что арбитры с ними согласятся и примут заявку, не прошедшую этап доарбитражного урегулирования. Кроме того, ShinePhantom и Q-bit array могли дать указанное согласие, подразумевая прохождение этапа доарбитражного урегулирования. Кадош (обс.) 18:29, 24 мая 2018 (UTC)
  • Я дал согласие только потому, что просто не имею права разрешать или запрещать кому-либо подавать заявку в Арбитраж. Если участник в принципе не понимает, как устроен Арбитраж (например то, что для подачи исков не нужно согласие сторон, а зато необходима попытка доарбитражного урегулирования и то, что в иск не следует включать всех «неугодных» квадратно-гнездовым способом), то это не моя вина и как следствие, не моя проблема. -- Q-bit array (обс.) 06:35, 25 мая 2018 (UTC)

• • Во-первых, позвольте процитировать, Q-bit array, мое сообщение на Вашей странице, с выделением важного контекста:

... прошу дать Ваше согласие на прямое разбирательство в АК Вашего массового удаления статей. ...Лиманцев 08:26, 23 мая 2018 (UTC)

Да пожалуйста. Подавайте куда угодно.Q-bit array 08:34, 23 мая 2018

Прямое разбирательство - сразу в АК. Так было и так есть.

Во-вторых, укажите, пожалуйста, кого в иске я "включил всех «неугодных» квадратно-гнездовым способом".

В-третьих,

Комитет рассматривает все важные дела, которые не могут быть разрешены обсуждением или посредничеством, а также апелляции на действия администраторов, посредников, отдельных арбитров и других участниковВикипедия:Разрешение конфликтов

.

Я, надеюсь, не считаете удаление 800 статей по-быстрому не столь важным вопросом, который можно решить простой чашечкой кофе?

Ведь главное - не удаление, а грубейшие, на взгляд ряда участников, нарушение правил википедии. --Лиманцев (обс.) 06:55, 25 мая 2018 (UTC)

• А при чём тут я? Но раз уж позвали, замечу, что шансы на восстановление в залитом виде я расцениваю как близкие к нулю. Тем более, что для этого нужен, как я понимаю, бот-админ. Возможен целый ряд вариантов: повторная заливка с более полной информацией, повторная заливка в личное пространство или пространство проекта для ручной доработки с последующим переносом в ОП, заливка в виде списков (по примеру казахских заливок) с последующим ручным переносом. Какое-то количество статей, может, и я сам помог бы дорабатывать. Особенно при наличии нетривиальных источников. Не 800 сразу, конечно. AndyVolykhov ^↔ 18:45, 24 мая 2018 (UTC)
  • Вы - из Викимедиа РУ. Опытный админ. И не видите проблему.

Хорошо, представьте, где-то в уголке форума некий админ подвел итог некоего обсуждения и, включив инструмент быстрого удаления, удалил все ботостатьи или тысяч 300 проблемных статей. Третьему админу не понравились статьи по химии менее 4 Кб и тоже по-быстрому, оформив где-там итог, удалил все статьи. Как будете восстанавливать? Вручную?--Лиманцев (обс.) 18:56, 24 мая 2018 (UTC)

• • • Я не админ вообще. Я не говорил, что не вижу проблемы. Проблема есть. Мне кажется, что действия ShinePhantom не оптимальны, хотя они и были одним из вариантов решения. Я бы предпочёл, чтобы дали какое-то время на доработку залитого, при помощи бота или вручную. Сейчас мне кажется важнее предлагать пути дальнейшего решения, реализация которых возможна. Восстановление, эквивалентное повтору спорной заливки без доработки, мне кажется сейчас невозможным. AndyVolykhov ^↔ 19:01, 24 мая 2018 (UTC)
• Все кустарно сокращённые подателем иска ссылки не работают. MBH 23:46, 24 мая 2018 (UTC)

  Короче, я тоже внесу свою лепту. Я поддержу заявку исключительно из-за того, что обсуждать ВУС 800 статей одним лотом вряд ли кто позволит (то есть, многократно превышен порог массовости), но с условием выработки дорожной карты по их переписыванию до энциклопедического вида. В случае отказа от восстановления я приглашаю Лиманцева залить эти статьи в свой не зависимый от Википедии вики-проект. --Владислав Мартыненко 18:39, 30 мая 2018 (UTC)

Патрулирование

(ч.м.) Лиманцев, вы знаете, что в пространстве Википедия патрулирование выключено, а потому пункт 3.3 невалиден? -- dima_st_bk 03:06, 25 мая 2018 (UTC)

• Нет, не знаю. Форум - часть портала, порталы патрулируются. В любом случае, если убрать тему патрулирования, остальные остаются. И это куда серьезнее проблема. Которая, как вижу, замалчивается (см. выше разговор). --Лиманцев (обс.) 03:37, 25 мая 2018 (UTC)
  • Форумы не часть порталов. В словосочетании "Портал сообщества" слово "портал" имеет другой смысл, чем на страницах в пространстве имён "Портал". MBH 10:53, 25 мая 2018 (UTC)

Пример

Для ясности пример статьи бы надо в ЛП какого то участника.--Kaiyr (обс.) 03:45, 25 мая 2018 (UTC)

/Ямново (Заволжский район). NBS (обс.) 18:11, 25 мая 2018 (UTC)

Истцы и ответчики

27 мая будущий арбитр ‎TenBaseT сделал правку [1], с перераспределением заинтересованных лиц в иске, комментируя таким образом:

у нас нет ни "истцов" ни "ответчиков", здесь не суд IRL, есть только "заинтересованные стороны заявки"

Я отменил его правку по двум причинам:

1. Рассматриваю правку будущего арбитра этого иска как грубое вмешательство в делопроизводство, из-за чего сменился акцент сторон - появилась общая группа "заинтересованные лица", убраны истцы и ответчики;

2. Заявление кандидата в арбитры, многократного члена АК, мягко говоря, вводит в заблуждение читателей, что у нас нет ни "истцов" ни "ответчиков".

Могу привести слова ‎действующего на то время арбитра TenBaseT

если бы истец просил трактовку в общем случае (не приводя ситуацию) - это было бы одноАрбитраж:Правка заголовка темы на СО против воли автора заголовка/Дискуссия арбитров

.

С начала действия АК в самой заявке могут быть описания заинтересованных лиц, см. ряд примеров:

АК:77

• Истец: Jaroslavleff.

  Адвокат истца: Edward Chernenko.

• Ответчик: LoKi.

АК:195

Истец - old_ivan

Ответчик - Torin

АК:275

Истец(цы): Silent1936, Agent001

Ответчик(и): Чобиток Василий

АК:307

Истец(цы): От имени заблокированных участников (см. ниже) — kolite 08:57, 29 марта 2008 (UTC) (Участник по его просьбе переименован в M. Colt. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:39, 10 мая 2008 (UTC)).

Ответчик(и): DR, Wind, Mitrius

АК:376

Истец(цы): Участник:Андрей Коломиец

Ответчик(и): [[Участник:Ilya Voyager]

АК:1001

• Истец Участник:Francois
• Ответчик Участник:Be nt all

Лиманцев (обс.) 11:11, 27 мая 2018 (UTC)

• Коллега Лиманцев, во-первых переход от терминологии "Иск" к терминологии "Заявка" (и от истцов/ответчиков к заинтересованным сторонам) был произведен в Википедии в 2009 году. Все примеры которые Вы даёте - это как раз примеры до 2009 года, кроме последнего, где просто мы просмотрели терминологию (спасибо за подсказку - надо исправить). Ну и приведенные выдержки из моих же слов в дискуссии арбитров ни о чём не свидетельствуют.
• Во-вторых, я изменил оформление не как "будущий арбитр", а как действующий клерк Арбитражного комитета. TenBaseT (обс.) 14:04, 27 мая 2018 (UTC)
  • Тем не менее, после 2009 года, терминология сохраняется. Примеры:

АК в 2015 году:

ответчик по заявке выразил намерение выдвинуть встречные требования в случае принятия заявкиАрбитраж:Действия администратора Victoria

В 2017 году в АК:1027 есть раздел "Заявление ответчика"

--Лиманцев (обс.) 16:27, 27 мая 2018 (UTC)

• • • Это единичные случаи, когда клерки "проглядели" ситуацию и вовремя не исправили. Общий принцип (не иски - а заявки, не истцы и ответчики - а заинтересованные стороны, не суд - а Арбитражный комитет) это не меняет. TenBaseT (обс.) 16:42, 27 мая 2018 (UTC)
  • я требую присутствия адвоката и отказываюсь давать какие-либо объяснения до тех пор пока мне не будет предоставлена квалифицированная юридическая помощь. ShinePhantom ^(обс) 17:17, 27 мая 2018 (UTC)
    • :) Лиманцев (обс.) 19:24, 27 мая 2018 (UTC)
    • Ещё надо просить переводчика с викияза на русский! --Deinocheirus (обс.) 20:29, 1 июня 2018 (UTC)

По комментарию ShinePhantom

Не буду комментировать всё сказанное ShinePhantom (и особенно не сказанное, то, что не он смог опровергнуть).

1. В своем комментарии ShinePhantom вновь игнорирует основополагающий принцип Википедии - ПЯТЬ СТОЛПОВ, считая главным ВП:ЛИТЬ.

2. В иске действия ShinePhantom оценены как угроза действующему статусу-кво википедии.

Администратор пишет, что есть технические ограничения по времени создания в Special:Nuke. Нигде об этом не написано в доступном виде, прошу "технический отдел" дать справку об этом.

Пока рядовому участнику очевидно, что в любой момент с аккаунта любого участника с технически флагом можно удалить по-быстрому любые статьи под любым предлогом, обсудив их или нет.

3. ShinePhantom вспоминает АК:249.

3.1. Решение было принято тогда, когда Википедия:Игнорируйте все правила не был утверждён сообществом, ВП:ПБ еще действовал. Сейчас все изменилось.

3.2. Арбитраж - это толкование правил, а не их введение в практику.

Известная фраза "Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов" имеет огромную фактологическую ошибку - администраторы тоже участники, нельзя ставить союз "или". К тому же есть пять столпов, где прописаны рамочные границы действий участников в википедии.

3.3. На мой взгляд, решение арбитража устарело, содержит фактологические ошибки.

4. Восстановление 800 страниц. ShinePhantom пишет, что это невозможно.

По идее, должно быть технически быстрое восстановление путем отмены действий, возвращение из бэкапа. В принципе, это технический вопрос. --Лиманцев (обс.) 02:47, 2 июня 2018 (UTC)

• 2. Список страниц к множественному удалению берётся из таблицы Служебная:Свежие правки, а там данные хранятся 30 дней. Соответственно, использовать его можно к статьям созданным не более месяца назад. -- dima_st_bk 01:01, 5 июня 2018 (UTC)
• Нюкнуть все статьи можно одним кликом, восстанавливать их придётся восемьюстами кликами (или писать для этого админбота). Но проблема даже не в технике: вам уже было сказано, что статьи в столь плохом состоянии, что их восстановление неконсенсусно (против него возражают многие участники), а значит - недопустимо с точки зрения правил. MBH 04:56, 2 июня 2018 (UTC)
  • MBH, для человека, позиционирующего себя беспристрастным объективным участником, сиречь администратор, слишком много бездоказательного:

а)

статьи в столь плохом состоянии

б)

их восстановление неконсенсусно

в)

против него возражают многие участники

г)

недопустимо с точки зрения правил

.

Ложь на лжи и ложью погоняет.

Чтобы не быть и мне голословным.

а) При выставлении этих статей на КУ ни одна бы не пошла под нож.

Поэтому и грохнули тишком

б) Консенсус, как понимаю MBH, это решение администратора с молчаливого одобрения коллег; неконсенсус - это правила, которым следуют участники, в частности:

Когда в обсуждениях внутри Википедии заходит речь о «консенсусе», то всегда подразумевается консенсус, достигнутый «в рамках установленных правил и процедур». Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах.

— Википедия:Консенсус

в) пожалуйста, в1)приведите цифровой подсчет голосов; в2) вспомните, что решение принимается не подсчетом голосов, а резюмированием аргументов всех сторон - что ShinePhantom не сделал; вспомните его признание, что он особо не вчитывался.

г) Нарушен ли принцип "пяти столпов" участником ShinePhantom, а именно:

се правила и руководства Википедии основываются на пяти столпах, определяющих сущность Википедии. Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты

— Википедия:Пять столпов

Судя по молчанию администраторов, возразить нечем

Лиманцев (обс.) 06:02, 2 июня 2018 (UTC)

• а) При выставлении этих статей на КУ ни одна бы не пошла под нож - потому что потенциальная доработка одной статьи в 800 раз более вероятна, чем доработка восьмисот однотипных статей. Поэтому-то и существует ВП:ЛИТЬ: не всё из того, что допустимо в одном экземпляре, допустимо заливать тысячами - затраты на приведение этого в божеский вид так же растут. Считать голоса мне не нужно, я помню, что за удаление заливки выступило явное большинство опытных участников, то есть тех, чьи мнения вообще принимаются во внимание. MBH 11:11, 2 июня 2018 (UTC)
  • Я уже понял, что про пять столпов википедии моим оппонентам нужно молчать, не отвечать, поскольку возразить нечего. Другими словами, когда администратор его нарушает, надо закрыть остальным глаза и рот.

Из высказываний MBH понимаю, что консенсус по-админски "мы сказали - вы сделали" и есть особые участники (опытные, чьи мнения вообще принимаются во внимание), мнение остальных недоучастников не нужно и считать. Вот эти фразы:

я помню, что за удаление заливки выступило явное большинство опытных участников, то есть тех, чьи мнения вообще принимаются во внимание

чуть раньше MBH сказал:

вам уже было сказано, что статьи в столь плохом состоянии, что их восстановление неконсенсусно (против него возражают многие участники), а значит - недопустимо с точки зрения правил

Но это всего лишь мнение MBH.

Повторюсь: ShinePhantom в дискуссию не вчитывался, мнения не подытоживал, не сделал резюме дискуссии. --Лиманцев (обс.) 13:58, 2 июня 2018 (UTC)

• • • Коллега, явное и самоочевидное нарушение Вами ВП:ЛИТЬ самоочевидно хотя бы в части "Статьи должны содержать как минимум одно-два предложения нетривиальной информации, то есть информации, не свойственной любому объекту данного класса, которая не может быть почерпнута из шаблона-карточки" (о согласовании с сообществом я уж молчу), чего никак нельзя сказать о Ваших обвинениях в нарушении ВП:5С... Фил Вечеровский (обс.) 21:19, 3 июня 2018 (UTC)
      • Почему это «Вами»? Заливку делал не он, а u:Oants. Который, кстати, после этой истории просто исчез. AndyVolykhov ^↔ 21:51, 3 июня 2018 (UTC)
        • Андрей, заявитель - коллега Лиманцев, так что различимость где-то на грани Утки... Фил Вечеровский (обс.) 20:18, 4 июня 2018 (UTC)
• @Фил Вечеровский:, наверное не я ваш коллега, а @ShinePhantom:, потому я его и зову.

давайте разбираться с вашими повторяющими аргументами, и прошу также аргументировать мои возражения. Другими словами - отвечать на неудобные вопросы. Или вы и их не читаете?

Мои аргументы, возражайте по существу

1.

правила и руководства Википедии основываются на пяти столпах, определяющих сущность Википедии. Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты

— Википедия:Пять столпов

2.

АК напоминает, что Википедия — не бюрократия, и считает нецелесообразным прекращение заливки из-за одного только формального несоответствия правилу об анонсировании.АК:334

Ответ на ваши доводы

3. полный объём статьи составлял больше чем три абзаца (минимум 5925 байт, в среднем около 6 Кб)

Нетривиальная информация на примере:

У этого топонима есть и другие значения, см. Ямново. в деревне Ямново проживает 10 человек (7 мужчин, 3 женщины)

— Ямново (Заволжский район)

Потом ботом и дальше продолжился бы добавление информации.

Т.е. полное соответствие требование ВП:ЛИТЬ к статьям.

Любая попытка вынести по пять-десять статей в день из ботозаливки на КУ быстро бы закрылась. Качество статей - нормальное. Не идеальное, но значительное выше средней величины в теме

по НП РФ статей написано 80574 из общего числа 155825 на 2010 год [2]. Из этого количества 2939 статьи < 3 кб [3], 24429 статьи < 4 кб[4], 45143 статей < 5 Кб [5], 56241 статей < 6 Кб [6]. Лиманцев (обс.) 08:27, 4 июня 2018 (UTC)

• смысл общаться с вами по существу, если вы все реплики оппонентов сводите к "Ложь на лжи" или "Другими словами - отвечать на неудобные вопросы. Или вы и их не читаете", или "Другими словами, когда администратор его нарушает, надо закрыть остальным глаза и рот." - самый обычный троллинг. В таком стиле я общаться с вами не намерен вообще. ShinePhantom ^(обс) 08:50, 4 июня 2018 (UTC)

  • Следует избегать обвинений в троллинге....
    Если вы всё же обвиняете другого участника в троллинге (в том числе — при вынесении предупреждений, административных или арбитражных решений), вы в обязательном порядке должны убедительно (особенно когда вы обвиняете опытного участника):
    показать умысел участника именно на нарушение конструктивной работы; и
    обосновать невозможность пресечения нежелательных действий без обвинения в троллинге (в частности, при помощи указания на конкретные предметные нарушения правил, решений или традиций проекта); и
    удостовериться, что ваше мнение соответствует консенсусу сообщества (и отозвать обвинения и извиниться при появлении признаков того, что ваше мнение не является консенсусным).

    — Википедия:Не занимайтесь троллингом

Комментарий Sharmanschik Karlo

Доброго времени суток!

Убедительная просьба к уважаемым арбитрам: при «разборе полётов» не зацикливаться на бюрократическом посыле «как посмели без обсуждения что-либо залить в наш любимый суверенный раздел», а внимательно рассмотреть сложившийся прецедент под углом реального качества болванок:

1. достоверность;
2. доказательность (ссылки на АИ и прочая «значимость»);
3. качество (полнота охвата темы, внешнее оформление болванки: шаблоны, оформление ссылок и другие причиндалы), иллюстрирование при наличии файлов на викискладе, а также техническая сторона (грамотное и уместное оформление вики-разметки);
4. связность болванок и интеграция их в тело раздела на русском языке: викификация внутренних ссылок, а также простановка в автоматическом или ручном режиме ссылок на болванки текущей заливки из уже существующих статей ру-вики (профилактика тупиков-сирот) и своевременное создание/оформление навигационных шаблонов;
5. простановка координат (обязательна для гео-стабов);
6. простановка тематических категорий;
7. обязательная связь с аналогичными статьями в других языковых разделах Всемирной Википедии (по-старому: интервики);
8. обязательная параллельная заливка СО создаваемых болванок (чтобы не портить показатель «глубины» раздела на русском языке: если нечего написать, то хотя бы добавлять фразу, что данная статья залита великим участником-ботом в назидание грядущим потомкам);
9. самое главное: если в ходе разбора полётов выяснится, что заливка в принципе спасаема, то предложить авторам её дополнить и улучшить, после чего залить заново уже качественный вариант (не следует бить по рукам волонтёров — в проекте с каждым днём их остаётся всё меньше);
10. дополняемо, если я чего забыл высказать — добавьте смело. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 17:36, 8 июня 2018 (UTC) (один из авторов ручной заливки НП Эльзаса из фр-вики).

Шарманщик, как раз ручная заливка с выправкой и ручными дополнением данных и оформлением может быть вполне хороша. Я вот переводил только вручную, с отбором самой энциклопедичной информации. Владислав Мартыненко 00:32, 12 июня 2018 (UTC)

Проект решения

Выложен --Michgrig (talk to me) 12:04, 13 июля 2018 (UTC)

• "предупреждение о недопустимости множественного удаления статей без твёрдой опоры на правило ВП:УС или без хорошо аргументированного ВП:ИВП." - имеется ввиду применение инструмента NUKE или любое множественное удаление статей? ShinePhantom ^(обс) 12:33, 13 июля 2018 (UTC)
• и чем не устроил АК критерий быстрого удаления О5? Только тем, что после дважды высказанной просьбы удалить, автор вдруг передумал? ShinePhantom ^(обс) 12:42, 13 июля 2018 (UTC)
  • Ну судя по приложенному примеру, это было скорее типичнейшее С1. Фил Вечеровский (обс.) 09:08, 15 июля 2018 (UTC)

Пункт 4.2

Вообще-то, пункт совсем необязателен. Цитирую ВП:Правила применения ботов#Утверждение:

Если оператор захочет изменить или расширить выполняемые ботом задачи, то он должен удостовериться, что это соответствует правилам. …крупные изменения (ботозаливки, масштабные правки) не должны осуществляться без обсуждения на форуме.

Единственное, чего не было — ссылки на правила заливок; добавил.

А вот заявка, по которой бот получил флаг; обращаю внимание на фразу в разделе «Цель», написанную владельцем бота: Возможно, займусь статьями и по другим регионам (после предварительного обсуждения в форуме) (жирный шрифт мой) — что ещё нужно? NBS (обс.) 13:57, 13 июля 2018 (UTC)

Испанский стыд

1. Уважаемый АК дал правовую оценку действий ShinePhantom и Q-bit array, как запрашивал я в иске, а также участников OantsBot и Лиманцев - это уже инициатива АК.

2. Правовая оценка АК на действия администраторов ShinePhantom и Q-bit array дана исключительно через призму соблюдения правила Википедия:Заливки статей.

3. АК не стал рассматривать следующие правила:

Все правила и руководства Википедии основываются на пяти столпах, определяющих сущность Википедии. Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться.Википедия:Пять столпов

Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое.Википедия:Правила и указания

Администратор в Википедии — участник, которому предоставлены права доступа к определённым инструментам технического обслуживания проекта. Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения.Википедия:Администраторы

Список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Чтобы изменить список, требуется провести обсуждение по каждому пункту измененийВикипедия:Критерии быстрого удаления

.

4. Действующий состав АК проигнорировал правовую оценку раннего иска со схожей проблемой:

1.3. АК напоминает, что Википедия — не бюрократия, и считает нецелесообразным прекращение заливки из-за одного только формального

несоответствия правилу об анонсировании. В то же время АК отмечает, что возникли и другие претензии к заливке (такие, как низкое качество

и сомнительная значимость некоторых статей).АК:334

5. Действующий состав АК не возражает против действий ShinePhantom, основанных, по его собственным словам таким образом:

решение судьбы статей на форуме, а не страницах КУ - обычная практикаВикипедия:Арбитраж:Восстановление свыше 800 статей

6. Вывод из проекта решения: к опытным администраторам не применяются правила википедии. Ни основа основ - пять столпов, ни правило про права администраторов, ни правила про быстрое удаление статей. И т.д. и т.д.

Молчание участников фонда Викимедии-Россия означает поддержку такой практики.

Испанский стыд.

АК одобряет массовое удаление статей админмеханизмом NUKE из-за их качества

1.

Проект решения де-юре оформляет разрешение администратору в любой момент "нюкнуть" статью, по любой причине (например, как уже показано в иске - нет интервики, или, как пишет в проекте решения АК, если нет тривиальных фактов).

Вот факты

ShinePhantom предложил быстро и массово удалить ботостатьи из-за отсутствия интервик

Часть анализа по АК:1065 и проект решения

: 2.2 залитые статьи содержали существенные недочёты, упомянутые в обсуждении:

2.2.1 При наличии уже существующей статьи бот записывал ботоверсию той же статьи поверх существующей, удаляя при этом энциклопедический контент. Oants не всегда оперативно реагировал на эту проблему, но тем не менее знал о ней и вручную откатывал правки бота по мере необходимости.

2.2.2 В статьях не были указаны интервики (текущая задача бота не включала в себя интеракцию с Викиданными).

2.2.3 В статьях были проблемы оформления.

2.2.4. Большинство статей не содержало нетривиальной энциклопедической информации.

...

3.2 в свете низкого качества залитых статей Арбитражный комитет не видит необходимости восстанавливать удалённые статьи в том виде, в котором они были залиты

2.

Более того, проект решения АК предлагает новый механизм быстрого удаления статей: один админ написал итог на форуме вне ВП:ВУС (или в почте), другой подвел итог

3.4 Арбитражный комитет не видит нарушений в действиях администратора Q-bit array, который частично реализовывал итог, подведённый другим администратором.

АК одобряет массовое удаление статей за просто так, не разбираясь

Уважаемый АК своим проектом решения по иску разрешает (не запрещает) администратором включать механизм NUKE по любой причине.

Так был удалены дизамбиги 23 км, 54 км (разъезд)

Напомню, что в иске я заострял внимание на отсутствие правого регулирования механизма NUKE

Теперь любой администратор по любому браку в статьях (нет интервики, нет данных по населению, карточки и пр.) может подвести вне специального пространства итог и включить инструмент массового удаления, аргументируя, например, так: «у меня есть флаг администратора, который позволяет мне применять от имени викисообщества, вручишего этот флаг, любые разумные методы и средства, направленные на улучшение проекта» или массово удалить ботостатьи, применяя такой аргумент: "не стоит сюда вмешивать "Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи" - к ботоработам это не относится." (там же).

Такой вывод делается из того, что никто из уважаемых администраторов, арбитров, клерков, членов Викимедиа РУ, отметившихся в дискуссии (неполный список имен приведен выше) не возражал против действия их коллеги; другими словами, самые опытные участники, обладающие колоссальной властью, не против такого механизма удаления энциклопедической информации. Этот вывод подтверждают реплики администраторов в той же дискуссии: Dima st bk, в 13:29, 22 мая 2018: «у меня есть админбот, который может быстро снести всё это», Putnik, в 16:34, 22 мая 2018 «Предлагаю нюкнуть всю заливку».

Своим проектом решения АК дает зеленый свет массовым удалениям статей через NUKE. --Лиманцев (обс.) 09:44, 26 июля 2018 (UTC)

Не по любой. В 4.1 прямо указывается на фактор «отсутствие предварительного обсуждения заливки» Рулин (обс.) 12:11, 26 июля 2018 (UTC)

1. Повторяю примеры: 23 км, 54 км (разъезд). За такое удаление нужно снимать админский флаг, если по-честному?

2. АК не пишет правила, а трактует. В ВП:КБУ нет причины «отсутствие предварительного обсуждения заливки»

3. Поэтому, читая более полное 4.1., видим, что запрета на NUKE просто так нет

Арбитражный комитет рекомендует сообществу взвесить возможность внесения изменений в правила об удалении статей и о заливке статей таким образом, чтобы отсутствие предварительного обсуждения заливки само по себе являлось бы достаточной причиной для её удаления.

Ответы АК

Участнику ShinePhantom

1. Да, любое множественное удаление статей должно иметь твёрдую опору на ВП:УС или на хорошо аргументированный ВП:ИВП. В идеале также и удаление единичной статьи должно строго удовлетворять этому же условию.
2. Критерий быстрого удаления О5 довольно сложный.
   • Во первых, использование критерия О5 подразумевает тщательную ручную проверку каждой статьи с таким критерием и анализ необходимости удаления. Сомнительно, что в данном случае была осуществлена ручная проверка каждой статьи из указанных 800.
   • Во вторых, в Вашем итоге (на основании которого было осуществлено массовое удаление статей заливки) нет ни одного слова о критерии О5 и пожеланиях автора.

   Так что упоминание критерия О5 по-видимому появилось только постфактум, как попытка формального оправдания несоблюдения формальной процедуры.

Участнику NBS

Пункт 4.2 не дублирует процитированный текст правила, пункт 4.2 — это рекомендация бюрократам, как им действовать при присвоении флага бота, основанная в том числе и на приведённом Вами тексте.

Участнику Лиманцев

Нужно всегда помнить о следующем:

• ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ - несмотря на то, что процедуры очень важны, формальный отход от буквы правил не означает автоматически неприемлемости действия, если он воспринимается сообществом оправданным. Более точно об этом можно почитать в правиле ВП:ИВП.
• Следует очень осторожно применять “конституционные” правила ВП:5С напрямую. Такие правила преимущественно постулируют общие принципы, а детали реализации этих общих принципов устанавливаются в более предметных правилах или определяются практикой. В юриспруденции существует принцип “lex specialis derogat generali” (“специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон”), который в той или иной степени, естественно, применяется и в Википедии.

Надеемся, что с учётом этих соображений решение станет понятнее и вопросов станет меньше.

Выложил TenBaseT (обс.) 03:26, 15 августа 2018 (UTC)

--Michgrig (talk to me) 05:06, 15 августа 2018 (UTC)

Sir Shurf (обс.) 06:05, 15 августа 2018 (UTC)

Неужели цель Википедии - удаление статей?

Lex specialis derogat generali - красивые слова, да. Но, цитата из вики-статьи говорит об ином

Рассматриваемый принцип не применяется: в отношении норм законов разной юридической силы (например, в отношении Конституции и федерального закона) — здесь действует другой принцип: «Lex superior derogat legi inferior» (закон высшей юридической силы отменяет действие закона низшей юридической силы);

В нашем случае пять столпов - это конституция.

Решение АК не только не рассматривает при решении "пять столпов", но и рекомендует арбитрам его игнорировать (см мое заявление выше).

Многократное цитирование мной в арбитраже этих строчек вики-конституции

Все правила и руководства Википедии основываются на пяти столпах, определяющих сущность Википедии. Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться.

прямо игнорируется АК.

Что думает АК по удалению системой NUKE дизамбигов 23 км, 54 км (разъезд)?

Напомню, что здесь не бюрократия и высшая цель Википедии - написание энциклопедии, написание энциклопедических статей. Решения АК должны следовать "пяти столпам". Но оно защищает арбитров (дает зеленый свет их не правовым решениям, предупреждаем Лиманцева от наговаривания лишних слов в адрес небожителей). Лиманцев (обс.) 06:59, 15 августа 2018 (UTC)

Здравствуйте, коллега!

Возможно, многое станет понятнее, если вы тщательно изучите правило "Не играйте правилами" (ВП:НИП) (название правила может выглядеть несколько агрессивно, но оно описывает различные случаи неудачной трактовки правил и процедур Википедии).

Что касается важности процесса удаления статей - это необходимо для того, чтобы Википедия не превратилась в неудобоваримую свалку. Удаляются статьи, которые не удовлетворяют эволюционно сформировавшимся требованиям, на выполнение которых вправе рассчитывать читатель.

Два указанных дизамбига я восстановил. Спасибо за вашу работу над статьями! Желаю успешной работы, и не забывать о важности поиска консенсуса. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:37, 18 августа 2018 (UTC)

Дискуссия арбитров

Выложена. Michgrig (talk to me) 06:25, 2 сентября 2021 (UTC)