Википедия:Форум администраторов/Архив/2008/07

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

июль-август 2008

Просьба подвести итог на ВП:КУ

Википедия:К удалению/19 июля 2008#2 программы. Там две статьи, но итог, полагаю, будет одинаковым. Я ни слова не понимаю в том, что написано, а то бы подвёл сам. Это последний итог за этот день, потом надо будет страницу закрыть. Спасибо заранее.--Yaroslav Blanter 12:33, 31 августа 2008 (UTC)

Сделано — Obersachse 18:23, 31 августа 2008 (UTC)

Спасибо.--Yaroslav Blanter 07:06, 1 сентября 2008 (UTC)

• Теперь ещё, если можно, Википедия:К удалению/23 июля 2008#Моды для Half-Life 2, тоже последний итог за день. Я подводил итог по этой статье в прошлый раз, сейчас хорошо бы свежим взглядом посмотреть.--Yaroslav Blanter 13:13, 2 сентября 2008 (UTC)

  Сделано --Grebenkov 13:42, 2 сентября 2008 (UTC)

  Спасибо. Эдак скоро отставание разгребём.--Yaroslav Blanter 13:48, 2 сентября 2008 (UTC)

• За 26 июля остался один итог, про господина Манекина, Википедия:К удалению/26 июля 2008#Манекин, Роман Владимирович. Занятие неприятное, так как надо разбираться в километрах флуда, в основном малоосмысленного. Мне бы не хотелось подводить итог, так как я продлевал обсуждение удаления и высказал своё мнение, но если никто не возьмётся, я подведу. --Yaroslav Blanter 14:40, 4 сентября 2008 (UTC)

Graney

Получил письмо следующего содержания:

Приветствую!

Я совершил большую ошибку, начал действовать - не ознакомившись с правилами. И был наказан. Но, времени которое, я уже несу наказание, мне вполне хватило, чтобы изучить все правила. Да, я понимаю, что за нарушение надо нести наказание, но бессрочная блокировка это слишком жестоко. Я прошу уменьшить срок блокировки моей учетной записи – Graney. Администратор заблокировавший меня, сейчас в отпуске, поэтому, я прошу вас этим заняться.

С уважением Graney.

Я с этим "делом" не знаком, так что прошу разобраться знающих людей. —BelomoeFF^® 16:02, 29 августа 2008 (UTC)

• Как минимум один из заблокировавших администраторов сейчас присутствует; второй, действительно, в отпуске до начала сентября, но сюда заходит. Думаю, они разберутся.--Yaroslav Blanter 16:06, 29 августа 2008 (UTC)
• Я как-то мало захожу, и анализировать правки мне совсем неудобно. Я могу проанализировать ситуацию после 10го, не ранее. Возьмётся кто раньше — ради бога. На данный момент: заблокирован не только за нарушения ВП:ВИРТ, но и за преследование, навскидку без опеки снятие блокировки не одобряю. Сама за опеку не возьмусь. Львова Анастасия 23:16, 29 августа 2008 (UTC)
• Если участник действительно разобрался в правилах и обязуется их больше не нарушать, то почему бы не дать ему работать? Kv75 06:06, 31 августа 2008 (UTC)

  Пусть использует новую запись, с которой засветился на ЗКА. Месяц испытательного срока под мое наблюдение, не будет правила нарушать, можно разблокировать дорогую ему Graney.--mstislavl 07:36, 31 августа 2008 (UTC)

Deodar

Обращаю внимание на решение АК по участнику:

Арбитражный комитет признаёт поведение ответчика Deodar деструктивным и разрешает прогрессивную блокировку ответчика без ограничения максимального срока за ведение войны правок, явные (то есть заметные даже при поверхностном просмотре диффа и страницы обсуждения статьи) нарушения ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и ВП:АИ.

NBS 17:11, 28 августа 2008 (UTC)

Фрухт

Фрухт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Начал как аноним с войн правок в статьях по околопсихиатрической тематике (Википедия:Проверка участников/Фрухт) [1] [2] [3] [4]

Которые продолжил как Фрухт

[5] [6] [7] [8]

То же самое в стаtьях Шизофрения [9] и Антидепрессанты [10]

По итогам войн правок был мной заблокирован на сутки [11]

После возвращения продолжил, уже агрессивно (см. описание правок) [12] [13] [14] [15]

После перенесения подобного на страницу обсуждения Gilev [16]

был заблокирован мной на сутки [17] без блокировки википочты. Прислал письмо с угрозами Gilev [18]. Пока переблокирован на неделю. Предлагаю бессрочную блокировку.--mstislavl 18:57, 14 августа 2008 (UTC)

• Из чрезмерной, быть может, доброжелательности, может быть, попробовать не сразу, а по возрастающей, прогрессивно? Вдруг понимание придёт?--Alma Pater 19:48, 14 августа 2008 (UTC)
  • А с учетом того, что после блокировки википочты он продолжает преследовать участника [19]?--mstislavl 11:12, 15 августа 2008 (UTC)

Итог

Участник обратился по аське, и мы пришли к соглашению. Я снимаю текущую блокировку. При следующем нарушении ВП:ЭП или ВП:НО участник будет заблокирован бессрочно.--mstislavl 07:37, 17 августа 2008 (UTC)

Я думаю, вам ещё стоит объяснить, почему вы решили заблокировать IP-адрес, не принадлежащий мне. Вы должны вообще знать, что сделать несколько ИПов в википедии невозможно-открытые прокси банятся, а сеть ТOR-запрещена. А также обратить на нарушения со стороны Гилева, которых тоже было немало.В том числе и те, за аналогичные(хоть и более жёсткие) которые меня заблокировали и сейчас грозите вообще в случае чего заблокировать без предупреждения бессрочно. И вообще, не очень-то понятно, что, сейчас любое письмо любого пользователя может стать предметом разбирательств в википедии? Я, конечно, понимаю, что в правилах вроде написано, но всё-таки-если кто-то кому-то напишет оскорбительное письмо(которых в интернете циркулирует великое множество), то тот, кому написали, может выложить его на википедии и тот, кто написал, отхватит блок разной тяжести? А если они знакомы по форумам, аськам, в жизни, а не по википедии? Я вот знаком с Гилевым в первую очередь не по википедии, а по его форуму нейролептик.ру(и слал письма напрямую на вывешенный в открытом доступе емэйл), где мои сообщения красуются до сих пор и обсуждаются(хотя гилев пишет, что я веду везде деструктивную деятельность и забанен на ПОЧТИ ВСЕХ(!!!) психиатрических ресурсах-которые на деле оказываются двумя, из которых на одном собственноручно забанил сам Гилев).И когда Гилев писал, что я Aleks20 с его форума- я не разрешал ему это говорить, а это личная информация. Клейка ярлыков(вандал, разрушитель, нормальные доводы на него не действуют, больной(в письме)) с его стороны также неэтичное поведение. Содержание последующих писем было также искаженоФрухт 18:36, 25 августа 2008 (UTC)

• Насчёт "невозможно" это громко сказано. Вот у меня под рукой как минимум 12 адресов из четырёх различных сетей (а с некоторыми ухищрениями - ещё двух). #!George Shuklin 10:14, 29 августа 2008 (UTC)
  • Да это понятно, что невозможное-возможно.Но думается, что тот, кто банит, должен был доказать, что это мой ИП(что на самом деле не так).Похожесть излагаемых мыслей не даёт ещё права так думать-по этому критерию надо большую часть психиатров перебанить, так как мысли у них одни и теже.

Стиль, наконец, сильно отличается от моего-а с учётом того, что тексты пишутся достаточно длинные и не заштампованные ( в отличие от некоторых психиатров), то сделать записи от от разных ИП и не "запалится" очень трудно. Фрухт 04:18, 30 августа 2008 (UTC)

AutoWikiBrowser

Прошу разрешения на использование. Опыт на ПК почти 17 лет, в Вики недавно, но сделано немало. --Pessimist2006 09:14, 17 августа 2008 (UTC)

Добавил. alex_at 18:38, 17 августа 2008 (UTC)

Чобиток

Перенесено на страницу ВП:ЗКА.

Война в Южной Осетии

Коллеги, прошу оценить подобные действия. Я полагаю, что размещение таких воззваний является нарушением ВП:ЧНЯВ#Википедия — не поле битвы и подлежит немедленному пресечению, причем чем раньше, тем лучше. Есть возражения? Ilya Voyager 21:37, 12 августа 2008 (UTC)

Удалить как это делается для АА конфликтов.--mstislavl 21:42, 12 августа 2008 (UTC)

• + участник:Yakudza--sk 22:35, 12 августа 2008 (UTC)

  Ох, а вот это уже сложнее. Призывов нет, есть декларация. Я бы не рекомендовал использовать такие шаблоны, но в текущих условиях не возьмусь его убирать в принудительном порядке. Попробуйте обсудть это с участником. Ilya Voyager 22:50, 12 августа 2008 (UTC)

  В связи с обращением ко мне со стороны Василия, удалил шаблон симметричным образом. Википедия — не поле боя. Ilya Voyager 20:10, 13 августа 2008 (UTC)

• Возражений нет, к тому же, здесь фактически и призыв к убийству ныне живущего человека --lite 22:43, 12 августа 2008 (UTC)

Снимите флаг досматривающего

• коли здесь (Википедия:Форум администраторов) принято решение о выдаче мне флага Достатривающего, то просьба снять флаг с моей учётной записи (т.к. заявленном в тестировании FlaggedRevs я не имею желании участвовать) --User№101 16:05, 12 августа 2008 (UTC)

  Сделано --Сайга20К 16:09, 12 августа 2008 (UTC)

Присмотрите за ВП:КИС

До конца августа буду в вики-отпуске; надеюсь, что в моё отсутствие итоги по кандидатам в избранные будут подводиться своевременно. :-) С. Л. 20:10, 8 августа 2008 (UTC)

да, так все и бросились, а уже неделя прошла практически. Сколько там ещё до 31 августа? ;) --Алый Король 15:26, 12 августа 2008 (UTC)

лол, одновременное избрание двух статей - это лол :) --Алый Король 16:29, 12 августа 2008 (UTC)

По чистой случайности одновременно образовалась еще одна избранная. Через неделю я оформлю шаблон и прочая. А там уж и до 31 августа рукой подать... :)--mstislavl 16:35, 12 августа 2008 (UTC)

Бывает:). Хотя вообще говоря положено избранные раз в три дня избирать. --Сайга20К 16:37, 12 августа 2008 (UTC)

Вика, пока откатил твою правку, не обессудь, дабы не вводить в замешательство участников. Касательно трёх дней, то, по-моему мнению, при наличии порядочного числа кандидатов, которое у нас вроде как имеется, так и положено поступать. Так что, через три дня, Вика, Ваш выход. Отсчёт пошёл :) а я пока задам Элмору свой уж очень наболевший вопрос--Алый Король 16:42, 12 августа 2008 (UTC)

ОК, но не три дня, неделю: зачем обижать авторов.--mstislavl 16:47, 12 августа 2008 (UTC)

тоесть, кого Вы так обижаете? а если после двухнедельной передышки я через день избирал хорошие? :) никто вроде не жаловался, дело в звёздочке, а не пребывании на заглавной. Тем более, те автора, которые по два месяца ждут подведения итогов ещё в большей обиде :) --Алый Король 16:52, 12 августа 2008 (UTC)

Так никто и не обидится. По правилам положено и на практике избранные выбирают раз в три дня. Иногда, правда, по тем или иным причинам итоги не подводятся и статья "зависает" на заглавной и на более длинный срок, но вообще говоря это непорядок. --Сайга20К 16:54, 12 августа 2008 (UTC)

{{администратор словлен на слове}} а защищать от меня не обязательно. Если у администрации источники в конце статьи не вызывают сомнения, то пусть хоть сейчас на заглавную :) --Алый Король 17:00, 12 августа 2008 (UTC)

Участник:Refdr8

Сейчас участник заблокирован бессрочно. Насколько я понял, участник - новичок. По поводу {{Globalize}} его действия уже стали понятны, см. Обсуждение участника:NBS#участник:Refdr8. Я бы не стал расценивать все его правки как вандализм с бессрочной блокировкой. Что скажут коллеги? --Butko 14:29, 8 августа 2008 (UTC)

Думаю, можно было обойтись предупреждением на странице обсуждения участника. --Butko 14:34, 8 августа 2008 (UTC)

Кстати, решение одного администратора достаточно для {{Indefblocked}}? В самом шаблоне во множественном числе --Butko 14:36, 8 августа 2008 (UTC)

Несмотря на то, что я сегодня потратил полдня на попытки хоть как-то пресечь добавление участником оригинальных исследований (для чего фактически пришлось описать и обосновать источниками противоположную точку зрения), у меня нет полной уверенности, что участник действует не с добрыми намерениями. Возможно, на первый раз срок блокировки следует сократить, но при рецидиве — блокировать бессрочно. --Grebenkov 14:52, 8 августа 2008 (UTC)

Я разблокировал. Вандализма нет. Есть другая точка зрения. Написал на его странице обсуждения, что он делал не так и привёл ссылки на правила. Надеюсь, участник будет в дальнейшем работать конструктивно --Butko 14:57, 8 августа 2008 (UTC)

А теперь я процитирую свой ответ на моей странице обсуждения:

Я его только что обессрочил. Весь его вклад: проталкивание орисса; после того, как Grebenkov убрал — оскорбления, затем — массовый вандализм. Спросите у Grebenkov'а его мнение (как у специалиста и будущего администратора :) — как он решит, так пусть и будет. NBS 14:30, 8 августа 2008 (UTC)

Кроме того, об обсуждении на этой странице я предупреждён не был. Уважаемый Butko, вы пункт 6.5.3 Правил блокировок и АК:12 читали? NBS 15:19, 8 августа 2008 (UTC)

Обращаю внимание, что я ходатайствовал о сокращении срока блокировки, а не о её снятии. --Grebenkov 15:54, 8 августа 2008 (UTC)

пункт 6.5.3 Правил блокировок читал, цитирую с диффами:

6.5.3. Лишь в случае очевидной ошибки и недоступности администратора, осуществившего блокировку, можно провести разблокирование участника, предварительно проинформировав об этом отсутствующего администратора на его странице обсуждения и оставив запись на странице Википедия:Форум администраторов.}}

Также цитирую позиции участников:

• NBS: «... Спросите у Grebenkov'а его мнение ... как он решит, так пусть и будет»
• Grebenkov: «... у меня нет полной уверенности, что участник действует не с добрыми намерениями. Возможно, на первый раз срок блокировки следует сократить, но при рецидиве — блокировать бессрочно»

Что касается предупреждения об обсуждении на форуме - правила проекта пока никого не обязывают это делать. К тому же достаточно нахождения этой страницы в списке наблюдения, и подтверждено тем, что тема не прошла незамеченной всеми заинтересованными участниками --Butko 16:02, 8 августа 2008 (UTC)

• В связи с тем, что участник продолжает нарушать правила с IP-адреса 85.93.157.250 (см. Википедия:Проверка участников/85.93.157.250, дифф), а его высказывания говорят о том, что он намерен заниматься нарушениями и впредь, вынужден констатировать, что моё предположение о добрых намерениях участника было ошибочным и прошу восстановить блокировку. --Grebenkov 18:17, 8 августа 2008 (UTC)
  • Заблокирован бессрочно. NBS 18:45, 8 августа 2008 (UTC)

Неправомерная блокировка

Обратите внимание:

10:19, 7 августа 2008 Pauk (обсуждение | вклад | блок) заблокировал ТимыЧ (обсуждение | вклад) на период 1 день (запрещена регистрация учётных записей) ‎(вандализм (добавление бессмысленного текста)) (разблокировать)

Заблокированный участник вносил текст защищённый авторскими правами и неоднократно предупреждался. За 2 часа до блокировки он прекратил заливать тексты. Были небольшие правки, но они не были вандальными. Считаю, что в данном случае блокировка была неправомерной, тем более, что я вклад этого участника обнаружил несколько раньше и никаких мер сам предпринимать не стал, полагая, что всегда успеется, если участник снова начнёт копипастить.--Torin 08:24, 7 августа 2008 (UTC)

Ну так обратись к Пауку сначала. wulfson 09:52, 7 августа 2008 (UTC)

Заявки на статус патрулирующего

Последcтвия вчерашних измений расходятся как круги по воде. Сегодня была подана заявка на статус патрулирующего. Что вполне логично: поскольку патрулирующим был автоматически присвоен флаг досматривающих, а критерии патрующих явно более строги, чем предлагаемые для досматривающих, ничто не мешает продолжать избирать патрульных вплоть до прояснения статуса. За кандидатуру было подано два голоса. После чего заявка была перенесена одним из администраторов на |новую страницу . Где кандидат получил три голоса против, поскольку статус досматривающих не утвежден, и не зависевщий от него перенос был воспринят как преждевременный. Обсуждение было абортированo, страница заявок досматривающих была закрыта от редактирования.

В результате имеем заявку потенциального патрульного, которому посоветовали "придти в другой раз". Совершенно непонятно, могут ли подаваться заявки и как долго продлится эта ситуация. Предлагаю:

1. Решить, что вплоть до принятия статуса досматривающих по-прежнему можно подавать заявки на статус патрульных. Выборы проводятся по текущим (непринятым, но нужно ли их теперь принимать, непонятно) правилам;
2. Попросить кандидата в патрульные повторить заявку на странице и начать обсуждение заявки заново.

Кто против? --mstislavl 14:27, 6 августа 2008 (UTC)

Полностью согласен. Kv75 14:50, 6 августа 2008 (UTC)

Согласна. Львова Анастасия 15:17, 6 августа 2008 (UTC)

Согласен Зимин Василий 15:25, 6 августа 2008 (UTC)

Логично, поэтому не против.--Alma Pater 20:40, 6 августа 2008 (UTC)

Полностью согласен. Эту заявку следует восстановить на прежнем месте. А Пауку за подобные действия (сначала написать, что "поздно. Патруль не нужен", а потом закрыть обсуждение - "пусть номинатор заново попробует") прошу вынести предупреждение за подрыв функционирования. AndyVolykhov ^↔ 22:49, 6 августа 2008 (UTC)

Поддерживаю! А то нормальный участник подал заявку и его так обломали.--Torin 04:46, 7 августа 2008 (UTC)

Зы, то голосование лучше восстановить. --Torin 04:47, 7 августа 2008 (UTC)

Итог

Началось повторное голосование по той же кандидатуре, желающие могут принять участие. Повторное, потому что голоса "против" были поданы из-за неясности статуса досматривaющего.--mstislavl 17:49, 7 августа 2008 (UTC)

Патрулирующие

Часть 1. День Первый

В связи с тем, что механизм патрулирования новых статей не работает, предлагаю присвоить флаг досматривающего всем администраторам и патрулирующим — — Эта реплика добавлена участником ВасильевВВ (о • в) 19:06, 5 августа 2008 (UTC)

Поддерживаю. То есть критерии самого досмотра пока обсуждаем, а патрулирование пусть работает по-старому. Kv75 19:11, 5 августа 2008 (UTC)

Вообще, хорошо, что я знаю, о чём речь, так как, на мой взгляд, из текста ничего не понятно. Всвязи с тем, что разработчики в тестовом режиме включили выверку статей, не работает патрулирование. Проблема решается выдачей флага досматривающего всем, кто занимается патрулированием, то есть, собственно, патрулирующим и администраторам. Чтобы не ломать существующий механизм патрулирования - да, давайте, выдадим флаг досматривающего пока всем админам и патрулирующим, я за. Львова Анастасия 19:11, 5 августа 2008 (UTC)

Да, как разумное временное решение — поддерживаю. Но нужно сразу оговориться, что это именно временное решение, и вопросы о принципах назначении/снятия флага должны быть решены на основе консенсуса сообщества. И если этот консенсус будет противоречить данному решению, то флаги могут быть и отобраны. (Хотя я лично считаю, что флаг досматривающего и патрулирующего — это по сути одно и то же, и критерии выдачи флага должны быть в точности такими же.) Ilya Voyager 19:17, 5 августа 2008 (UTC)

Вижу, история с выборами АК на тулсервере ничему не научила. Сначала делаем, а потом думаем. А еще позже, возможно, расскажем сообществу о том, что же именно мы делаем. А пока суд да дело назначим-ка мы себя Диктатором Русской Википедии [20] с обоснованием

FYI: я проводил первый опрос об этой системе, и систематически узнавал о её состоянии, и поставили её нам тоже по моему запросу — ВасильевВ2 18:51, 5 августа 2008 (UTC)

В опросе бо́льшая половина участников была против системы или я ошибаюсь? Предлагаю ВасильевВВ} лично отпатрулировать все статьи, которые накопятся за время неразберихи.--mstislavl 19:21, 5 августа 2008 (UTC)

Вы ошибаетесь, за полноценное включение системы на живых статьях было больше половины участников, но не в этом сейчас вопрос. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:47, 5 августа 2008 (UTC)

Вика, я искренне не понимаю выпадов в адрес ВасильевВВа за "самоприсвоение" этого флага из тестовых соображений. И остальных выпадов, впрочем, тоже. Даже разработчики нуждаются в ПДН! Ilya Voyager 19:37, 5 августа 2008 (UTC)

Где было написано большими буквами, что система вводится сегодня? Почему патрульных не предупредили отдельно? А то человек страется, выставляет кандидатуру, отвечает на вопросы, получает флаг, патрулирует — и вдруг бац! патрулирование не работает. Почему, зачем, непонятно. Выпады в адрес Васильева, потому что предположительно он отвечает за то, что делает. Если нет, скажите, в чей адрес направить праведный гнев, переадресую :)--mstislavl 19:48, 5 августа 2008 (UTC)

Даже я об этом не знал. Просто именно сегодня систему начали развёртывать. Флаги патрулирующего и досматривающего эквивалентны по смыслу, за исключением того, что теперь будут не только новые статьи проверяться, а все статьи. Того, что старая система патрулирования не будет работать, я не знал, на вопрос разработчику системы я получил ответ «А зачем она вам? У вас есть более эффективная система досмтра, пользуйтесь ею.» — ВасильевВ² 20:14, 5 августа 2008 (UTC)

Извините, погорячилась. На будущее: о любых радикальных изменениях, как только вам стало об этом известно, сообщайте на соответствующий форум, в данном случае, патрульных, а потом и общий. Чай не все железки кругом, люди тоже попадаются.--mstislavl 20:51, 5 августа 2008 (UTC)

Википедия:Форум/Архив/Новости/2008/06#Проверка статей — ВасильевВ² 19:32, 5 августа 2008 (UTC)

2mstislavl: что значит «бо́льшая половина»? Не знаю, как у вас в Беларуси, но у нас в Украине половины всегда одинаковы.--Ahonc (обс.) 19:45, 5 августа 2008 (UTC)

Это у вас на самостийной Украине половины равны. А в Беларуси та половина, на которой Батька, всегда бо́льшая.--mstislavl 09:36, 6 августа 2008 (UTC)

Воздержусь от положительных комментариев — одни отрицательные эмоции. Я лучше буду писать статьи и видеть на статьях значок, что статья требует досмотра, мне будет неприятно, даже очень, но я буду терпеть. Скорее бы мозги включили те, кто включил эти значки. Зимин Василий 19:23, 5 августа 2008 (UTC)

Значки будут скорее всего показаны только зарегистрированным участникам, в порядке "служебной информации" — ВасильевВ² 19:32, 5 августа 2008 (UTC)

Давайте консенсуно решать, что делать. Наверное, не будет вреда, если дать флаги досматривающих всем патрулирующим, при условии что пока на живых статьях флаг работа будет вестись в старом режиме патрулирования. У кого-нибудь есть возражения? Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:47, 5 августа 2008 (UTC)

У меня возражений нет. На данный момент надо срочно (извиняюсь за манкирование, но мне уже действительно пора спать) выдать флаги досматривающих всем, кто занимается патрулированием. Как я понимаю, они продолжат патрулирование, но в рамках нового механизма. Флаги могут выдавать не только бюрократы, но и администраторы. Затем надо приступать к созданию инфраструктуры механизма досмотра. Kv75 20:01, 5 августа 2008 (UTC)

Итак, объясню ситуацию подробней. Недавно была создана система выверки статей. Она позволяет присваивать статьям определённые флаги, такие как "досмотрена" и "проверена". У нас был проведён опрос, по итогу которого было принято включить выверку в тестовом режиме. Позже было обсуждение на ВП:Ф-Н, где большинство согласилось что такой механизм нужен. Поэтому сегодня, помимо немецкой Википедии, система была включена в английском Викиучебнике и у нас. Сейчас в системе было предусмотрено два уровня:

• "досмотрено", что соответствует текущему критерию патрулирования новых статей. Этот статус может выставляться "досматривающими", флаг досматривающего может назначатся администраторами. Консенсус был на ВП:Ф-Н
• "выверено", что соответсвует критериям выверки статей. Статус выверщика может устанавливаться бюркоратами. Консенсуса за этот флаг нет, поэтому пока может выдаваться только в тестовом режиме.

Собственно флаг я брал для того, чтобы проверить его работоспособность.

По поводу вкладок: я постарался убрать все значки, чтобы неотпугивать пользователей. Если что не убрал - говорите.

По поводу перевода: его не я делал. Все желающие могут идти на Betawiki и улучшить его — ВасильевВ² 19:50, 5 августа 2008 (UTC)

Скажите, пожалуйста, чётко: позволит ли выдача флага "досматривающий" патрулирующим продолжать выполнять патрулирование также, как они делали это ранее? Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:59, 5 августа 2008 (UTC)

Нет, так как это просто не имеет смысла. Они могут просто помечать новые статьи как "досмотренные", что будет эквивалентом старой системы — ВасильевВ² 20:05, 5 августа 2008 (UTC)

"Итак, объясню ситуацию подробней". Я вот тоже объясню поподробней, что любому разумному человеку должно быть ясно, что при введении сомнительного механизма, который отменяет патрулирование, надо хотя бы оных патрулирующих оповещать. Я не прав?--Andres 20:07, 5 августа 2008 (UTC)

Понятно. Ладно, чёрт с ним, поехали. Срочно выдаём всем патрулирующим флаги досматривающих. Не забывайте регулярно обновлять список. Анализировать справедливую критику будем завтра. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:12, 5 августа 2008 (UTC)

А я и не сразу понял что механизм патрулирования выключен. Вот начнётся жизнь раздольная у спамеров и вандалов… Зимин Василий 20:12, 5 августа 2008 (UTC)

Уф. Всех с русскими именами сделал. Через 10 минут убегаю на поезд. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:29, 5 августа 2008 (UTC)

Хорошо бы поскорее доработать интерфейс досмотра. Сейчас имеются явные несоответствия терминологии. --Андрей Кустов 20:39, 5 августа 2008 (UTC)

Патрулирующие флагами досматривающих оборудованы. Админы, назначтесь, пожалуйста, сами. Львова Анастасия 20:44, 5 августа 2008 (UTC)

Special:UserRights, если кто не в курсе. Ilya Voyager 21:19, 5 августа 2008 (UTC)

Часть 2. День Второй

• Хотелось бы знать: вот за это вот всё кто-нибудь несёт ответственность? Есть кто-то, кто, никого не спросясь и ничего не обсуждая, нажал на кнопку и изменил действующие в проекте правила игры? Если этот кто-то есть, то у меня есть большое желание сделать так, чтобы возможность нажимать на кнопку у него была отобрана. Андрей Романенко 12:44, 6 августа 2008 (UTC)

  Кнопку кто-то нажал на метавики, с него и взядки гладки. Зато есть кто-то, кто не отрицает того, что был более-менее "в курсе",

FYI: я проводил первый опрос об этой системе, и систематически узнавал о её состоянии, и поставили её нам тоже по моему запросу — ВасильевВ2 18:51, 5 августа 2008 (UTC)

однако, узнав о произошедших изменениях, не подумал о последствиях. Кого несколько раз просили не принимать сложные решения в одиночку, но он по-прежнему ни с кем не советуется. Сочетание эгоцентризма и доступа к MediaWiki - очень неприятно, нужно серьезно задуматься о последствиях для проекта. --mstislavl 13:05, 6 августа 2008 (UTC)

• см. Обсуждение участника:ВасильевВВ#Назначаю себя... и далее там-же ...--User№101 13:06, 6 августа 2008 (UTC)

А я как человек военный и привыкший к катаклизмам, почитал то, что вы здесь пишете, сходил взял себе флаг и уже опробовал. Я обычно статью прорабатываю сверху донизу, так что с удовольствием три раза уже ткнул кнопочку. wulfson 13:08, 6 августа 2008 (UTC)

Как человек военный - вы осознавали, что вы воспользовались инструментарием, к которому вам вообще-то официально доступа не выдавали. Или на войне (в катаклизмах) все средства хороши? Alex Spade 19:00, 6 августа 2008 (UTC) Для смены формулировки, раз участник счёл это личным выпадом. Alex Spade 10:54, 7 августа 2008 (UTC)

Алекс! Я Вам уже говорил однажды, что Ваши высказывания в мой адрес очень похожи на личные выпады. Если Вы рассматриваете своё участие в Википедии как непомерный тяжкий труд и считаете, что все собравшиеся здесь пришли сюда исключительно ради того, чтобы лично Вам насолить, то с этим надо что-то срочно делать. По поводу Вашей претензии - флаг я не украл, а взял там, где их выдают, информацию об этом я получил на ВП:ФА и нигде я не увидел таблички о том, что флагом пользоваться нельзя. Использовал его в статьях, которые перед этим сам же и проштудировал. wulfson 08:57, 7 августа 2008 (UTC)

Продолжим у вас в обсуждении. Alex Spade 09:21, 7 августа 2008 (UTC)

Ok, флаг вы взяли в соот. с временным решением о выдаче патрулирующим флага досматривающего. Однако тоже самое временное решение предполагало, что оно касается только собственно процедуры патрулирования. Следующие ваши "досмотры" [21] и [22] точно нарушают это решение. Про три прочих сказать уже сложнее, поскольку нельзя/сложно установить патрулировались ли они. Alex Spade 10:54, 7 августа 2008 (UTC)

Флаг я взял, поскольку он был предложен. Флаг был выдан без каких-либо дополнительных условий. Естественно, я его сразу использовал с благими намерениями в статьях, которые перед этим исправлял и дополнял, вычистив достаточное количество смысловых ошибок. Ни о каких временных разрешениях не подозревал. Если бы знал о них, то тут же забыл бы думать про все эти флаги. Патрулировать ничего я не собирался. В опросах не принимал участия. wulfson 12:42, 7 августа 2008 (UTC)

Дополнительные условия были весьма чётко сформулированы в собственно предложенном Владимиром решении.

Давайте консенсуно решать, что делать. Наверное, не будет вреда, если дать флаги досматривающих всем патрулирующим, при условии что пока на живых статьях флаг работа будет вестись в старом режиме патрулирования. У кого-нибудь есть возражения?

Повторюсь, ваши действия по самостоятельную взятию флага не осуждались и ваши ДН под сомнения не ставились (если они есть в моих высказываниях, то Mea Culpa - укажите и они будут по-возможности переформулированы). Кроме того, собственно оценку качества вашего "досмотра" не давалась. Было лишь отмечено, что сия процедура была проведена вами на объектах, на которые она не распространялась. Alex Spade 13:39, 7 августа 2008 (UTC)

Я и сейчас этого предложения не понимаю (надо полагать, Владимир спешил), а уж рассматривать одну из многих реплик как некие обязательные условия, которыми обставлен абсолютно добровольный акт, мне бы и в голову не пришло. Когда я сам ставлю условия или выдвигаю предложения, я их всегда чётко и ясно оформляю. Как бы то ни было, надеюсь, что вопрос исчерпан. Когда договоритесь до чего-нибудь, надеюсь, это будет написано большими буквами на видном месте. Желаю поскорее прийти к консенсусу. wulfson 15:10, 7 августа 2008 (UTC)

Сергей, разговор не об этом. А о том, что один (или не один?) участник, не обладающий никакими явно и гласно делегированными ему полномочиями, ставит всех остальных перед фактом. Андрей Романенко 13:26, 6 августа 2008 (UTC)

По итогам опроса, по которому был подведён положительный итог, а также обсуждения на форуме — ВасильевВ² 13:32, 6 августа 2008 (UTC)

Перечитывать сейчас все эти материалы мне некогда. На беглый взгляд я вижу, что в ходе означенного опроса в пользу данного механизма подано 76 голосов, а против - 65. Это что угодно, но не консенсус. Также и на форуме никакого консенсуса я не наблюдаю. Но даже если бы принципиальное согласие сообщества на что-то подобное было получено - конкретные действия в этом направлении, механизм присвоения флагов, способ отображения результатов досмотра для авторов статей и для их читателей, а также масса других обстоятельств - требовали дальнейшего обсуждения, выяснения и прописывания в правилах. В свете вышеизложенного нахожу Ваши действия безответственными и выражаю Вам свой личный вотум недоверия. Андрей Романенко 14:01, 6 августа 2008 (UTC)

Ах, Вам некогда перечитывать! Это многое объясняет. Но, может быть, Вы будете столь великодушны и найдёте время тщательно перечитать итог и хоть в первом приближении осознать, что в нём сформулирован компромисс, который, по всей видимости, полностью учитвает все аргументы всех сторон обсуждения? (Я на анализ аргументов и подведение итога потратил более двадцати часов.) Заранее Вам премного благодарен, а то из-за нехватки времени Вы столь скоропалительные суждения высказываете, что больно и обидно делается. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:08, 7 августа 2008 (UTC)

Если под компромиссом Вы понимаете формулировку:

Во избежание недопонимания, следует заметить, что в ходе опроса не был продемонстрирован консенсус о принятии правил в их текущем виде, и поэтому перед использованием механизма выверки за пределами специально созданных тестовых страниц необходимо принятие связанных с выверкой правил на основании стандартной процедуры принятия правил с поиском консенсуса.

— то я готов согласиться с тем, что это компромиссная формулировка. Но вот в чём беда: эта формулировка делает абсолютно незаконными последующие действия по включению каких бы то ни было новых механизмов без предварительного принятия правил. А между тем сделано было именно это. Таким образом, я вынужден перезадать свой вопрос заново: кто несёт ответственность за то, что на основании опроса, "не продемонстрировавшего консенсус", были предприняты дальнейшие шаги как если бы консенсус был? Андрей Романенко 16:19, 7 августа 2008 (UTC)

Андрей, а Вы, по Карлссону, "перестали пить коньяк по утрам"? Тогда не задавайте некорректных вопросов. Никто не предпринял ни одного шага, целью которого являлся бы выход за пределы сформулированного компромисса. Более того, выхода за его пределы и не произошло, если не считать временных технических накладок. Проблема не в том, что у нас включили новый технический механизм, а в том, что выключили старый. Чего из нас никто не предвидел, и не имел разумных оснований предположить. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:26, 7 августа 2008 (UTC)

Я, если Вам это так интересно, вообще не пью. Поэтому когда я вижу у себя в интерфейсе кнопку "Отправить проверку" и весь прочий текст вокруг неё - у меня не закрадывается подозрение, что я вчера хватил лишнего: я твердо понимаю, что введён новый технический механизм. Сообщество на его введение своей санкции не давало. Точка. Андрей Романенко 20:23, 7 августа 2008 (UTC)

И "Карлсона" Лингрен в детстве не читали? Тогда, конечно, яркая иллюстрация аналога Вашего вопроса превратилась для Вас в непонятный "наезд". Жаль.

Ещё раз: если бы нам не выключили бы патрулирование, Вы бы не увидели никаких изменений в интерфейсе (за исключением, разве что, временных технических накладок). Мы выключать патрулирование не просили. И никаких признаков того, что со включением досмотра будет выключено патрулирование, не было. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:16, 7 августа 2008 (UTC)

Владимир, при чём тут патрулирование? Досмотр - это новый механизм, не то же самое, что патрулирование. Он и по смыслу значит другое (поскольку патрулируется статья один раз, а досматривается перманентно), и по интерфейсу выглядит иначе (что совершенно неважно). И этот новый механизм - введён. Вы не можете утверждать, что он не введён. Вон теперь народ ходит по форумам и говорит бывшим патрульным, которым предоставили права досматривающих, чтобы они, тем не менее, этими правами на всякий случай не пользовались, потому что права, физически, уже есть, а регламента их использования ещё нет. Новый механизм - включён, это непреложный факт. А санкции сообщества на его включение - не было, это тоже непреложный факт. Сформулированный Вами же компромисс предлагал ДО включения этого механизма вырабатывать правила и тестировать этот механизм на каких-то "тестовых страницах". Ну и где эти тестовые страницы? То есть решение, принятое Вами в ходе подведения итога мартовского опроса, не выполнено, а сделано нечто совершенно другое. Я хочу знать, кто это сделал, с какой стати и какую ответственность он за это понесёт. Андрей Романенко 21:59, 7 августа 2008 (UTC)

1. Андрей, патрулирование при том, что сейчас работает как и ранее, только патрулирование. Досмотр и выверка не используются. Флаги расширения Flagged Revisions функционально используются только для отображения патрулирования новых статей. Любые экцессы, связанные с "досмотром" старых версий, ни на что не влияют, поскольку никак не мешают патрулированию новых статей, а ни для чего другого пока применяться не могут. Если где-то ещё чего отображается, значит, не дочистили; если кому-то реально мешает, скажите, где - почистим. То, что параметры в Flagged Revisions называются "досмотрено", а не "отпатрулировано" - это потому что мы планировали вводить досмотр параллельно с патрулированием. Это вносит небольшую путаницу, но не более того. Нас поставили перед фактом, что досмотр должен стать прямым развитием патрулирования. Неожиданно, но, если честно, я считаю, что в условиях этой неожиданности мы весьма чётко действовали, и нам удалось сделать, что совершенно новая FlaggedRevisions внешне мало отличается от старой Patroll. Мы бы сделали разницу и ещё меньше (в т. ч. заменили бы слова "досмотрено" на "отпатрулировано"), если ли бы не было очевидно, что это "мартышкин труд" при любом раскладе.
2. По поводу прав - как я сказал выше, на настоящий момент установка флага на старые статьи ни на что не влияет. Но даже если бы и влияла, прав у патрульных на это нет - как нет у меня права заблокировать Вас за то, что Вы ищете виноватых не там где надо. Но ведь кнопочка-то есть :-) - а права заблокировать нет. То же самое и тут. Андрей, Википедия - социальный механизм. Здесь в большинстве случаев работает социальный контроль, а не технические ограничения. И в этом социальном механизме не изменено ничего.
3. О досмотре речь вообще ещё не идёт. Пока мы разгребали исключительно последствия отключения старого механизма Patroll. На мой взгляд, более-менее разгребли. В направлении досмотра что бы то ни было будем делать только после дальнейших общественных обсуждений. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:09, 7 августа 2008 (UTC)

Вот тут Вам уже сутки назад ответили. На кнопки люди нажимают. По крайней мере, нажимали - пока по всем форумам не побежали предупреждать: ребята, вам дали новую кнопку, но это не для того, чтобы вы на нее нажимали, не верьте глазам своим. И результаты этих нажатий в разных местах отображаются. То есть, еще раз повторяю, вы ввели новый механизм - посыпались нарекания - после нареканий вы стали давать задний ход и объяснять, что никакого нового механизма нет, а кнопка "отправить проверку" нам тут всем мерещится от утреннего злоупотребления элитным алкоголем. А теперь начинается разговор, что вообще ничего не было и весь этот тянущийся третьи сутки скандал всем участникам приснился. Ничего себе "социальный контроль". Андрей Романенко 23:45, 7 августа 2008 (UTC)

Андрей, знайте меру! Ваша клевета о "заднем ходе" требует либо обоснований, либо извинений, если Вы - порядочный человек. С самого начала после обнаружения проблемы с отключением патрулирования, все усилия были направлены на решение этой проблемы, и с самого начала все обсуждения были посвящены исключительно тому, как использовать новый технический механизм (FlaggedRevisions) для продолжения работы старого социального механизма (Патрулирование). Следите за тем, что говорите.

И повторю Вам в четвёртый раз: проблемы и скандал вызваны отключением Patroll, а не включением FlaggedRevisions per se. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:06, 8 августа 2008 (UTC)

Что́, собственно, Вы хотите сказать этим Вашим словом «клевета»? Вот Участник:ВасильевВВ говорит, что «теперь будут не только новые статьи проверяться, а все статьи» (это и значит — досматривание вместо патрулирования). Вот он же выдаёт соответствующую инструкцию патрулирующим. Вот он же разъясняет: «„досмотрено“, что соответствует текущему критерию патрулирования новых статей. Этот статус может выставляться „досматривающими“, флаг досматривающего может назначатся администраторами. Консенсус был на ВП:Ф-Н» — мотивируя переход от патрулирования к досматриванию беседой на ВП:Ф-Н, не имеющей никакого статуса с точки зрения принятия/изменения правил (или теперь решение по принятию и изменению правил может приниматься на основании беседы, проведенной на любой странице?). В результате вот Вам объясняют, что Ваши разъяснения по поводу того, что участники, получившие флаг для досматривания, на самом деле досматривания производить не должны, — сделаны в таком месте и в таких формулировках, что не вовлеченному в весь сюжет с самого начала уразуметь это невозможно, а вот другой участник с удовольствием сообщает, что приступил к досмотру (а не патрулированию) статей, и т. д., и т. п. Параллельно с этими событиями я и ещё несколько участников на этих и других страницах твердят о недопустимости такой организации процесса, а Вы и ещё несколько участников ходите по этим же страницам и объясняете бывшим патрулирующим, что досматривать они могут только новые статьи, как если бы это по-прежнему было патрулирование. И всё равно, несмотря на все Ваши объяснения, введённый механизм не тождествен тому, который был, даже если все участники строжайшим образом будут пользоваться досмотром как патрулированием, — например, потому, что стороннему пользователю по итогам этого патрулирования/досмотра начали предоставлять возможность просмотра «стабильной страницы», чего раньше не было. Таким образом, status quo ante бесповоротно изменён — а разрешение сообщества на это изменение вы ещё только собираетесь получать, причём это займёт не день и не два: сейчас стартовал опрос про досмотр вообще, потом будет обсуждение правил в частности, между тем стабильную страницу пользователям показывают, между тем какая страница является стабильной, а какая не является, — никакими правилами не определено, и т. д., и т. п. И Вы вместо того, чтобы покаяться и честно признаться, что из лучших намерений совершили последовательность безответственных волюнтаристических действий, результаты которых не предвидели заранее, — упорно объясняете, что всё сделано правильно. Я нахожу это возмутительным. Андрей Романенко 09:10, 8 августа 2008 (UTC)

Т. е. вы не отличаете технические разъяснения от принятия решений. Хорошо, пусть клевета останется на Вашей совести, а читатели пусть сами смотрят на то, что Васильев писал по указанным Вами ссылкам и убеждаются, что он - не верлюд. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:32, 8 августа 2008 (UTC) Поясню, почему клевета: мало того, что Вы не видите указанной выше разницы, так Вы ещё и заявили, что наша позиция изменилась в результате внешнего давления и претензий. Между тем Ваши ссылки подтверждают, что позиция с самого начала была только одна - "надо спасать патрулирование". Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:35, 8 августа 2008 (UTC)

Коллеги, давайте спокойно и обвинений в клевете. Проблема не в отключении патрулирования, и не во включении досмотра. Проблема в том, что сначала левая рука не знает, что делает правая, а потом, вне зависимости от результатов, правая рука делает вид, что левая все сделала правильно. Я не знаю, как можно образовавшийся хаос назвать "весьма чётко действовали". Нельзя же до такой степени делать вид, что "в Багдаде всё спокойно". Как же "в социальном механизме ничего не изменено", когда никто не знает, что будет с патрульными, потому что ходят слухи, что патрульных отменят (!). Одну заявку на статус патрульного уже чуть не провалили, другой сам снял кандидатуру, потому что никакой ясности нет. У нас не Советский Союз, чтобы оправдывать постфактум любое решение партии. От Flagged Revisions нам уже никуда не деться, а вот повторение ситуации, когда кто-то сам не понял, что спросил, спросил и забыл, получил новый гаджет, обрадовался и забыл поставить в известность о гаджете еще 1000 человек, а теперь старшие товарищи делают вид, что так всё задумывалось с самого начала, нужно застраховаться. --mstislavl 08:53, 8 августа 2008 (UTC)

Вика, я с Вами согласен, и с тем, что бардак возник, и что взаимодействие с разработчиками надо усиливать, и просить людей тщательне относится к новым возможностям. Чётко действовали - потому что смогли обуздать хаос, возникший в условиях совершенно не прогнозируемого побочного эффекта, и ввести этот хаос в контролируемые рамки. История не терпит сослагательного наклонения - но могли бы и не обуздать, с громким скандалом на всю Вики-вселенную. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:32, 8 августа 2008 (UTC)

• Позволю высказать свою точку зрения. Введением досмотра похоронили всё. Любая правка теперь автоматом переведет статью из досмотреной в недосмотренную. Каков будет объем работы? Кто это будет делать? Если вновь созданные статьи (при определенной важности их патрулирования) патрулировались с трудом и очередями, то теперь просто опускаются руки. Появился вандал и спамер, по списку наблюдению и вкладу быстренько все правки откатываются. А понимать была ли это статья досмотрена когда-нибудь или вычитавать её заново - нет уж увольте. Digr 14:10, 6 августа 2008 (UTC)

  Давайте проверим, как это будет работать на деле. Вопрос реальности более-менее полного досмотра статей в наших условиях (а не в условиях де-вики) — это действительно нетривиальный вопрос. Но я не вижу иной возможности ответить на него, кроме как экспериментально. Но априори мне кажется, что вы несколько сгущаете краски. Kv75 14:23, 6 августа 2008 (UTC)

  Слава, объясните мне, какого дьявола мы должны теперь проверять экспериментально введённое неизвестно чьим решением изменение режима нашей работы, которое не было предварительно нами, сообществом, одобрено? И каких еще сюрпризов из этого же источника я должен ждать завтра? Андрей Романенко 17:03, 6 августа 2008 (UTC)

  Здесь есть два вопроса. Первый состоит в конкретном случае конкретного расширения FlaggedRevs. По этому поводу было три обсуждения: мартовский опрос о выверке в целом, июньское обсуждение досмотра и последовавшее за ним предметное обсуждение. Я бы не сказал, что одобрение сообщества отсутствовало. Скорее, наоборот. Если речь идёт о флеш-мобе в мартовском опросе, то бюрократам давно было сказано (ещё АК-5 в декабре) не принимать их во внимание, и Владимир, на мой взгляд, подвёл итог в целом корректно. И вообще, на мой взгляд, обсуждения следует устраивать «по Генкину», чтобы не было даже соблазна пофлешмобить.

  Второй вопрос более общий. Он состоит в том, что у нас нет нормальной связи с разработчиками вообще и с багзиллой в частности (из-за чего и случился этот аврал с патрулированием). Есть Васильев и Сигачёв, которые вращаются в этих кругах и обеспечивают связь. Но эта связь носит частный характер. Захотел — подал запрос, не захотел или не заметил — не подал, не понял ситуацию — подал запрос неправильно. Обвинять кого-то конкретно здесь не имеет смысла; нам просто надо организовать связь с разработчиками на более систематической основе. Как это делать — надо думать. Это действительно очень важный вопрос.

  Я могу также прокомментировать свои действия выше. Я вчера был одним из тех, кто настоял на немедленном переходе в сложившейся ситуации на патрулирование через FlaggedRevs. И я вполне готов отвечать за эти действия, и вообще готов отвечать за свои действия в экстренных ситуациях. А имевшая место ситуация была экстренной. Kv75 17:45, 6 августа 2008 (UTC)

Извините, но я не хочу здесь и сейчас обсуждать сам вопрос о досмотре, выверке и т.п. Даже из тех ссылок, которые Вы же даёте, ясно, что во всей этой истории прорва нерешённых вопросов (ну например:

В ходе ранних обсуждений и в ходе опроса предлагались различные варианты вида пометки, поэтому этот вопрос требует дальнейших обсуждений.

1. Невидимая пометка. В этом случае для определения, есть ли на статье флаг досмотренная, необходимо смотреть историю правок статьи.
2. Незаметная пометка, понятная только посвящённым, и позволяющая узнать больше по клику на неё.
3. Краткая пометка, содержащая одно-два описательных слова, более-менее понятных и неискушённому читателю.
4. Пространная пометка, содержащая точное и чёткое уведомление о том, что эта пометка означает.

— кто, когда и на каком основании сделал выбор между этими вариантами?). Правила, регламентирующие процесс досмотра, сырые и не утверждены. Что́, по-Вашему, одобрило сообщество? Саму идею досмотра? То есть те 65 (прописью: шестьдесят пять) голосов, которые были в марте поданы против этой идеи, Вы предлагаете считать флэшмобом? Вам напомнить поимённый состав этих флэшмоберов? Кто флэшмобер - Egor, Kotov, Saə, Incnis Mrsi, Игорь Васильев? Вам не кажется, что прежде чем назвать их солидарное мнение флэшмобом, Вам стоит пойти перечитать ВП:ЭП? Но даже если бы консенсус по принципиальному вопросу был налицо - как можно вводить в действие механизм, к которому еще не написаны правила работы? При чём тут, объясните мне-дураку, обратная связь с какой-то там багзиллой (знать не знаю, что это)? Сперва принимается решение, потом пишутся правила, объясняющие, как это решение будет работать, а потом правила вступают в силу и решение проводится в жизнь. Любые попытки организовать эти действия в обратной последовательности я расцениваю как подрыв функционирования проекта. Андрей Романенко 18:45, 6 августа 2008 (UTC)

Андрей, будьте внимательнее, а то Вы совсем непонятно на что свой гнев обрушиваете! Пока используется "невидимая пометка" до дальнейшего общественного обсуждения. По причине того, что при невидимости пометки внешне она не меняет существовавшего до неё положения вещей. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:12, 7 августа 2008 (UTC)

Правила, конечно, не утверждены. Потому что побежали впереди паровоза. Полностью согласен. Ну вот теперь мы и будем утверждать правила. А до тех пор досмотр как таковой не работает — работает только патрулирование. Впрочем, впереди паровоза мы бегаем довольно часто и иногда закономерно. Когда создавался раздел Википедии на русском языке, в нём не было ни одного русскоязычного участника. И даже — страшно подумать — ни одного правила не было! ;) И ничего, как-то пережилось это время. А что до перечитывания ВП:ЭП, я, конечно, сразу извиняюсь перед участниками, которых мог ненароком обидеть, но мне, пожалуй, придётся в свободное время (возможно, на следующей неделе) всё-таки подвести тот итог (относительно досмотренных версий) и отправить его Вам. Обратите внимание, что большинство релевантных контраргументов относились не к досмотренным, а к выверенным версиям. Kv75 19:07, 6 августа 2008 (UTC)

Не работает досмотр? Только патрулирование? Да, что вы говорите?! Вот это (журнал) у нас теперь называется патрулированием или вот это (журнал <-- sic! - это вообще не новая статья)? или вот это этот случай убрал ибо по журналу все досмотры кроме первого были автоматическими) И где теперь ваши обещания, что эрзац-досматривающие будут работать в рамках старых правил рекомендаций для патрулирующих новые статьи. В такой ситуацию, уж лучше временно совсем без какого-либо патрулирования (как-то раньше вполне себе жили), чем с таким. Alex Spade 19:19, 6 августа 2008 (UTC)

Оба участника предупреждены о недопустимости таких действий (хотя я искренне не понимаю, в чем состоит их вред), в случае продолжения отзовем флаги. (Да-да, и у Wulfson'а тоже :)). Ilya Voyager 05:34, 7 августа 2008 (UTC)

Вред в том, что статье присвоен статус, неопределённый никаким соглашением - если для новой статьи при первом досмотре и последующем автодосмотре - это вынужденная техническая мера - иначе баг, то почему нужно распространять ошибку далее? Alex Spade 09:41, 7 августа 2008 (UTC)

Я мог бы еще поспорить на тему вреда с позиций здравого смысла, но я согласен с тем, что не нужно продолжать эту ошибку далее, и поэтому прошу всех участников с флагом ничего не досматривать. Так же буду делать и впредь. Ilya Voyager 10:14, 7 августа 2008 (UTC)

Андрей, я хочу заметить, что Вы ошибаетесь: новые технические возможности часто появляются вне всякого консенсуса сообщества и до всяких правил. Замечу, что для механизма патрулирования (сваливашегося в свое время нам как снег на голову и вызвавшего массу протестов насчет «не посоветовались с сообществом», «дали админам новые права, нарушающие ВП:ВСЕ» и т. д.) никаких принятых правил не существует до сих пор. При этом механизм работает почти безупречно с социальной точки зрения (на моей памяти были две заявки на статус снятия флага патрулирующего, обе неудачные, одна из которых была по поводу участницы, ставшей через пару месяцев администратором). Ilya Voyager 06:05, 7 августа 2008 (UTC)

Я еще раз хочу подчеркнуть: я лично не в восторге от того, как все получилось, и тоже считаю, что было бы неплохо сначала провести опрос о введении нового функционала в действие, а потом уже вводить. Но от технических проблем бы это нас не избавило (ибо некоторые вещи очень сложно протестировать вне рабочего окружения), а правила проще обсуждать, когда по крайней мере всем видно, какие технические возможности у нас есть. Ilya Voyager 06:20, 7 августа 2008 (UTC)

• Плюс ко всему это жутко сырое и не протестированное нововведение изуродовало мне весь интерфейс, такая вот фигня теперь у меня в каждой статье. --sk 19:37, 6 августа 2008 (UTC)

  Да, некрасиво. Почему-то у меня такого нет. Но и у тебя это поправимо. Позову пару техников, чтоб они занимались этим. — Obersachse 19:53, 6 августа 2008 (UTC)

  У меня то же самое, особенно в статьях, где есть координаты (у меня ещё включён гаджет OpenStreetMap). AndyVolykhov ^↔ 19:55, 6 августа 2008 (UTC)

  Какой браузер? Монобук? Посмотри Дянь (озеро), статья с координатами и только что досмотрена. Проблема там появляется? — Obersachse 20:00, 6 августа 2008 (UTC)

  Такие же проблемы были в немецкой Википедии. Там решили перенести эту табличку справа от заголовка, но у нас там находятся координаты, и такое решение не пойдёт. В качестве текущего решения можно использовать "Настройки" => "Стабилизация" => "Использовать подробный интерфейс стабильных версий" — ВасильевВ² 20:03, 6 августа 2008 (UTC)

  У меня интерфейс стабильных версий вообще ни в каком виде не отображается. Волков Виталий (kneiphof) 20:40, 6 августа 2008 (UTC)

  Alex Smotrov подсказал решение[23]--sk 20:24, 6 августа 2008 (UTC)

Переход к конструктивной работе

Уважаемые коллеги! То, что в связи с этой темой, было написано тут и на других форумах, просто поражает воображение. Коллеги, нравится это кому-то или нет, но переход к досмотренным версиям все равно должен произойти. Можно долго говорить о том, почему это хорошо, но я думаю, что большинству и так понятно, что досмотренные участниками, которым сообщество доверяет, версии сильно усложняют вандализм и улучшают достоверность и качество Википедии. Поэтому, коллеги, не надо ругаться и искать "виноватых". Если есть недоработки, вроде отсутсвующих правил или недочетов софта, то их надо исправлять. Но кричать и возмущаться, конструктивно ничего не предлагая, не надо. Совершенно очевидно, что включавшие это расширение хотели для проекта только хорошего. Опыт немецкой вики, где это уже работает, показывает, что польза от этого расширения весьма велика. Кстати, вполне представляю себе ситуацию, когда это расширение будет включено во всех проектах по умолчанию. Так что, ещё раз прошу всех перейти к конструктивной работе над внедрением этого расширения и воздержаться от переходов на личности и тому подобного. Wind 20:20, 6 августа 2008 (UTC)

И что в данном вашем предложении собственно конструктивного? Просить перейти к конструктивной работе, вместо конструктивного предложения, находится на таком же уровне "бессмысленности" как поиск виноватых - это не более, чем вставание на позицию одной из сторон. Alex Spade 20:34, 6 августа 2008 (UTC)

Это просьба обсуждать проблему по существу, а не личности "той" или "иной" стороны. Надеюсь, я понятно разъяснил свою мысль? Wind 22:01, 6 августа 2008 (UTC)

Вы разъяснили только первую часть своего комментария - касательно переходов на личность (т.е. до слов «не надо ругаться и искать "виноватых"»). Тем не менее у вашего комментария есть и вторая часть - где вы фактически "запрещаете" критиковать действия по включению механизма - с чего бы этого? Alex Spade 09:58, 7 августа 2008 (UTC)

Я лично полагаю, что подробный разбор этой ситуации, с оценкой действия ее участников (в том числе — меня), и анализа нанесенного этими действиями ущерба для проекту в целях снижения этого ущерба в аналогичных ситуациях в будущем вполне допустим, оправдан и даже необходим. Ilya Voyager 10:28, 7 августа 2008 (UTC)

Я нахожу постановку вопроса, предлагаемую участником Wind, совершенно неприемлемой. Должно ли оно было произойти в любом случае или не должно, - совершенно неважно. И достоинства этой новой системы не имеют в рамках данной ситуации ровно никакого значения. Существенно только одно: то, что сделано, - сделано незаконно. Консенсуса по поводу того, что это должно быть сделано, нет. Консенсуса по поводу того, как именно это должно быть сделано, нет тем более. Любые действия, осуществленные таким способом, категорически предосудительны - независимо ни от чьих благих намерений. И если сейчас это будет "заиграно" призывами не ругаться, не искать виноватых и всем миром исправлять напортаченное, - то в следующий раз будет точно такая же херня. Андрей Романенко 21:11, 6 августа 2008 (UTC)

Андрей, почитайте ВП:ЧНЯВ (Википедия — не эксперимент в законотворчестве) и сопоставьте то, что пишете Вы, с тем, что там написано. И на ВП:ЭП обратите внимание. Wind 22:01, 6 августа 2008 (UTC)

У меня нет проблем с ВП:ЭП, потому что я говорил и говорю исключительно о конкретных действиях, а не о чьих-либо личных свойствах. И с ВП:ЧНЯВ у меня нет никаких проблем: указанный пункт гласит, что

Википедия не школа адвокатов, её правила не самоцель, а средство для облегчения жизни, поэтому бюрократических процедур следует по возможности избегать. Формальное нарушение процедуры (например, в предложении чего-либо или в выдвижении кандидатуры) не основание для того, чтобы отвергнуть предложение. Следуйте духу, а не букве правил, политики и рекомендаций. Любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур.

Несоблюдение корректной и рациональной последовательности действий привело в этом случае к скандалу и геморрою, а имеющиеся по поводу досмотра разногласия не были подвергнуты решению посредством обсуждения: все обсуждения показали отсутствие консенсуса, и всё равно несколько человек сделали по-своему. А вы мне объясняете, что эти несколько человек "хотели, как лучше". И что с того? Андрей Романенко 22:42, 6 августа 2008 (UTC)

Высказывания как «Я испытываю острое желание подать хотя бы теперь иск в АК на предмет того, чтобы эти достойные сёстры получили по серьгам.» я не считаю этичным поведением. О бюрократах-сёстрах в рувики я ещё не слышал, а дать по серьгам в моём понятии физическая расправа. Настоятельно рекомендую в будущем больше взвешивать свои слова. — Obersachse 09:29, 7 августа 2008 (UTC)

Томас! "Дать всем сёстрам по серьгам" - русское идиоматическое выражение, совсем не предполагающее физического оскорбления сестёр. Оно означает "разобраться, кто и в чём виноват". Полагаю, что горячность Андрея можно извинить тем, что Арбком уже несколько напрягают участившиеся стычки между админами, в которых каждый считает правым исключительно себя. wulfson 10:03, 7 августа 2008 (UTC)

Ну хорошо. А если мужщин называют сёстрами, то это по-моему и у русских вызываеть протест. Разве не так? — Obersachse 11:52, 7 августа 2008 (UTC)

В данном контексте — нет. Это не мужчин как-то называют, это описывают ситуацию. Львова Анастасия 12:11, 7 августа 2008 (UTC)

• Так и не понятно откуда следует что переход к досмотренным версиям все равно должен произойти, глобальное решение Фонда или что? --sk 20:26, 6 августа 2008 (UTC)
  • Вполне могу себе представить и глобальное решение Фонда. В конце-концов недостоверные сведения, копивио, вандализм и прочее вносятся далеко не только первыми правками. И в интересах как Фонда, так и всех нас должно быть, чтоб борьба со всем этим была наиболее эффективной. Wind 22:01, 6 августа 2008 (UTC)
• В своём нынешнем варианте нововведения имеют ГОРАЗДО больше минусов, чем плюсов. Вообще-то я полагал, что для экспериментов есть песочница. Удивительно, что админы со стажем не сознают этого (видимо, забыли как статьи пишутся). Потрещали на IRC — а быдло, которое туда не ходит, видимо, переварит любое решение «элиты». Придётся сваливать в англовики, пока тут не устаканится. --Ghirla ^-трёп- 20:29, 6 августа 2008 (UTC)
  • Я приглашаю Вас висеть на канале молча, для того, чтобы наблюдать за наличием/отсутствием сговора. Таким образом, Вы будете лишены необходимости его придумывать, когда его нет. Львова Анастасия 21:51, 6 августа 2008 (UTC)
  • Почему нельзя без таких вот эмоций? Вам, кстати, тоже очень рекомендую к прочтению ВП:ЭП. Есть технические проблемы, давайте их решать. Надо для решения временно отключить систему? Давайте обсудим и попросим отключить. Но кричать и ругаться зачем? Поймите пожалуйста, что цель этого нововведения и тех, кто его вводил - улучшить Википедию как энциклопедию. Цель тех, кто сейчас кричит, я понять не могу. Wind 22:01, 6 августа 2008 (UTC)
    • Интересно, почему нужно устанавливать перевешивающих консенсус об отключении, если перевешивающего консенсуса о включении не было? Alex Spade 09:58, 7 августа 2008 (UTC) Хотел выразить одну мысль, а получилась несколько другая с достаточно другим оттенком, посему пока зачёркиваю. Alex Spade 13:14, 7 августа 2008 (UTC)
  • Может, лучше сразу в де-вики? ;) Там уже устаканилось. А в англовики это ещё предстоит. Kv75 03:48, 7 августа 2008 (UTC)

Предложение

Прежде всего, я не отношу себя к "противникам досмотра" - как долгосрочное решение система, возможно, полезная. Проблема не системой, а с тем, что мы не знаем, по каким правилам ее использовать. Прошу выдать предупрежедение и мне за "нелегальный досмотр" моих статей. А заодно и Maximaximaxu, который сообщил таких же своих действиях на ВУ. Ближайщий месяц форумы будут забиты темами "что это уменя за значки в углу страницы и как досмотреть" от людей, возвращающихся из отпусков.

Меня беспокоит форма введения системы и краткосрочные последствия с точки зрения мира в сообществе, иллюстрацией к чему служит дискуссия выше, где мира нет даже между админами. Хотелось бы напомнить (извините за трюизм), что все наши права даны по решению сообщества. Ничто не даётся нам так дорого, и теряется так быстро как доверие сообщества. Любое решение с позиций "я/мы лучше знаем" уместно в ситуации "я начальник, ты дурак". А у нас нет структуры начальник/подчинённый. Аргумент о том, что введение системы патрулирования "сверху вниз" оказалось верным, не сильно подходит, поскольку патрулирование касалось только части статей, а досмотр - глобальное изменение, которое, кстати, отменяет хорощо работаюшую систему патрулирования. Кроме того, не рассматривался аргумент о выборах АК на тулсервере, когда опять же из соображений "так лучше для проекта" было принято унилатеральное техническое решение, которое пришлось отменить. Людей, которые хотят сделать хуже для проекта, здесь нет, есть спорный вопрос, который расколол сообщество. Создаётся неприятный прецедент, когда при "выходе на мету" и активной группы админов можно ввести любое изменение состояния сообщества, которое потом будет принято по дефолту. Как бы утром 1 января (я человек малопьющий) вдруг не обнаружилось, что, например, редактирование для анонимов закрыто навсегда. Тоже для блага сообщества.

В связи с вышеизложенным предлагаю оставить досмотр, скажем, до конца недели для проверки технических аспектов, которая уже идёт. А потом уполномочить одного из бюрократов и/или арбитров обратиться "куда надо" с просьбой систему отключить до результатов Решающего Oпроса.--mstislavl 16:53, 7 августа 2008 (UTC)

Вика, обратно отключить — не так всё просто, уже узнавали; сверху вниз оно было включено лишь в том смысле, что сверху у разработчиков, не имеющих отношения к сообществу, была такая возможность и заявка на основании имеющегося опроса в рувики. Опрос о текущем состоянии начнётся сегодня в полночь. Спасибо Вам за высказанное мнение, мне жаль, что Вы не успели дочитать форумы, на которых было уже озвучено Ваше предложение и озвучены контраргументы. Мне бы очень не хотелось, чтобы обсуждение продолжалось здесь, сейчас, когда оно уже фактически локализовано. Львова Анастасия 17:27, 7 августа 2008 (UTC)

Ну нет, так нет. Надеюсь, что относительно остального мой глас вопиющего в пустыне будет услышан. Хотя бы о том, что связь с разработчиками нельзя пускать на самотек, а нужно официально поручить кому-нибудь с бо́льшим пониманием основ функционирования сообщества, административным опытом и опытом общения между людьми.--mstislavl 17:54, 7 августа 2008 (UTC)

Таким образом, ответственность за всё происходящее лежит на участнике, который подал заявку на Мету. Как я уже сказал, никаких законных оснований для подачи такой заявки не было. Мартовский опрос выявил отсутствие в сообществе консенсуса, а в подведенном итоге было сказано дословно следующее:

Во избежание недопонимания, следует заметить, что в ходе опроса не был продемонстрирован консенсус о принятии правил в их текущем виде, и поэтому перед использованием механизма выверки за пределами специально созданных тестовых страниц необходимо принятие связанных с выверкой правил на основании стандартной процедуры принятия правил с поиском консенсуса.

(Все разговоры о том, что сейчас введена не выверка, а досмотр, не относятся к делу: факт состоит в том, что итогами опроса введение выверки ли, досмотра ли или чего угодно санкционировано не было.) В обсуждении в июне на форуме в разделе "Новости", в самом деле, большинство участников высказались в пользу этого новшества, но новостной форум - не место для проведения опросов и принятия решений, а число участников, принявших участие в этом обсуждении, на порядок меньше участников мартовского опроса. Таким образом, я считаю, что участник, подавший заявку на Мету, превысил свои полномочия, и настаиваю на рассмотрении вопроса о применении к нему тех или иных мер административного воздействия. Андрей Романенко 19:42, 7 августа 2008 (UTC)

Ну, вы же знаете, как это делается...--mstislavl 20:47, 7 августа 2008 (UTC)

Андрей, Вы поймите главное: ни выверку, ни досмотр никто не вводил - оставлена старая процедура патрулирования. Изменилось не это, изменилось совсем другое: расширение "Patroll" (которое не будет в будущем поддерживаться) заменено более совершенным "FlaggedRevisions". Изменилась только техническая сторона (со слов патрулирующих, стало удобнее), социальная сторона осталась прежней. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:55, 7 августа 2008 (UTC)

Это не так. Потому что патрулирование проводилось один раз и только с новосозданными статьями, а досматриваться могут все статьи неограниченное количество раз. Это другой механизм. Андрей Романенко 22:46, 7 августа 2008 (UTC)

Да, FlaggedRevisions - это куда более мощный механизм. Который сейчас кастрирован нами почти полностью до уровня старого Patroll. От того, что несколько человек поставили флаг на старые статьи, ничего не изменилось - всё равно этот флаг кроме как для новых статей пока никакого применения не имеет и иметь не может. Во всех местах, кроме логов новых статей, эти флаги пока - простой мусор. Его отображение кое-где не кастрировано только из-за того, что усилия по кастрации - совершенно неадекватный по затратам усилий мартышкин труд (на всякий случай: словосочетание из басни Крылова), который будет выкинут при любом раскладе в сообществе. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:21, 8 августа 2008 (UTC)

Канал связи с разработчиками

Тут, конечно, не место, но дискуссия закономерно привела к этому предложению. Вместо выяснения того, кто виноват в том, что Солнце взошло, предлагаю выяснить, как нам подготовиться к следующим восходам Солнца (вопрос о том, что делать с конкретным восходом, сейчас будет обсуждаться в другом месте). Итак, я считаю, что нам необходим прозрачный надёжный двусторонний канал связи с разработчиками.

Прозрачную и надёжную связь в одну сторону (от нас к разработчикам) наладить не очень сложно. Следует создать страницу запросов к разработчикам, на которой следует обсуждать конкретные формулировки запросов и давать ссылки на сделанные запросы.

Связь от разработчиков к нам наладить гораздо сложнее, а это, как мы убедились на текущем примере, не менее важно. Предлагаю всем подумать над этой проблемой. Kv75 19:57, 7 августа 2008 (UTC)

так есть канал irc:#wikimedia-tech, где сидят разработчики.--Ahonc (обс.) 20:05, 7 августа 2008 (UTC)

Канал - это не называется "прозрачная связь". Потому что прозрачная - значит такая, которую любой участник Википедии может проверить. Правила Википедии не требуют от участника обязательного пользования irc. Значит, всё "прозрачное" должно находиться только и исключительно на страницах Википедии. В то же время мне этот вопрос про обратную связь кажется несущественным, потому что в этой истории хорошо видно, что вся ответственность - на нашей стороне: от имени сообщества был подан запрос, которого сообщество не подавало. Следовательно, как минимум следует категорически запретить участнику, который это сделал, подавать какие бы то ни было запросы в дальнейшем. Андрей Романенко 20:29, 7 августа 2008 (UTC)

Запрос был подан в соответствии официальному итогу, подведённому бюрократом. Согласно традициям проекта, именно бюрократ должен констатировать консенсус по тому или иному вопросу — ВасильевВ² 20:55, 7 августа 2008 (UTC)

Вот полный текст итога, подведённого бюрократом:

Степень интереса к выверке статей, продемонстрированная в ходе опроса, свидетельствует о явной целесообразности продолжения работы над этим проектом. В том числе, целесообразно предварительное тестовое включение механизма Flagged Revisions для уточнения формулировок и вида интерфейса. В ходе опроса определилось, какими должны быть параметры этого тестового включения.

Одновременно с этим, было выказано значительное непонимание, а также критические замечания (в особенности - к текущим формулировкам интерфейса и правил), что в обязательном порядке должно быть учтено в дальнейшей работе над этим проектом. Должен будет вестись диалог с участниками, высказавшимися в ходе данного опроса.

Во избежание недопонимания, следует заметить, что в ходе опроса не был продемонстрирован консенсус о принятии правил в их текущем виде, и поэтому перед использованием механизма выверки за пределами специально созданных тестовых страниц необходимо принятие связанных с выверкой правил на основании стандартной процедуры принятия правил с поиском консенсуса.

Технические параметры имеет смысл изначально в ходе тестирования установить следующие:

* Показ по умолчанию всех самых свежих версий статей (с возможностью администраторам в самых-самых-самых исключительных случаях делать, чтобы анонимам по умолчанию показывалась досмотренная версия - возможно даже, что на уровне правил даже будет запрещено администраторам это делать, но техническую возможность включить смысл имеет; зарегистрированным - всё равно всегда самая свежая).
* Желательно включить четыре уровня выверки - недосмотрено/досмотрено/выверено/безупречно (при этом название "безупречно" надо пересмотреть в рабочем порядке).
* Две группы - редакторы (флаги которых администрируются администраторами) и рецензенты (флаги которых администрируются бюрократами).
* Технического ограничения рецензентов по темам не требуется. Будет применяться тот или иной социальный механизм.

Прежде чем проект может быть запущен на "живых", не тестовых статьях, и с реальными, а не тестовыми выверяющими, ещё предстоит большая работа.

Ни о каком запуске механизма досмотра или выверки или чего угодно ещё на всём массиве русского раздела Википедии в этом итоге речь не идёт — только о тестировании: тестовые статьи, тестовые выверяющие. Попросту говоря, этот итог санкционировал исключительно упражнения в песочнице. Андрей Романенко 21:10, 7 августа 2008 (UTC)

Да, итог подразумевал включение самого механизма, что и было сделано — ВасильевВ² 21:17, 7 августа 2008 (UTC)

Сделано было то, что мы теперь видим. А именно: полномасштабное включение нового механизма на всём корпусе статей русского раздела Википедии. А разрешено итогом было совсем другое: "предварительное тестовое включение механизма", действующее на неких "тестовых страницах". Если запрос на Мету ушёл с просьбой о тестовом включении механизма на тестовых страницах, то этот запрос соответствовал итогу, подведённому бюрократом. Если запрос включал просто включение механизма, без определения режима его работы как тестового, применяемого на ограниченном круге страниц, то такой запрос противоречит подведённому бюрократом итогу. Попрошу предъявить дословный текст запроса. Андрей Романенко 21:49, 7 августа 2008 (UTC)

Если вы не поняли, Flagged Revs не подразумевает тестового режима (за исключением т.н. "полномасштабного тестирования" в виде рабочего использования системы а потом проводмого повторного опроса). Все же элемены, связанные с досмотром, были скрыты от обычных пользователей — ВасильевВ² 22:11, 7 августа 2008 (UTC)

Что "Flagged Revs не подразумевает тестового режима" - это не моя проблема. Если было принято решение (в итоге, который подводил бюрократ) о том, что нужен тестовый режим, а потом выяснилось, что тестового режима не может быть, - значит, требуется новое обсуждение, новый опрос и т.д., потому что итог прежнего опроса не может быть воплощен в жизнь. Поэтому мой вопрос остаётся прежним: дословно - на что был подан запрос? В какой момент Вы узнали, что никакого тестового режима, никакого тестирования на специальных страницах не будет, а будет вот это общее изменение ситуации, никаким опросом не санкционированное? Андрей Романенко 22:54, 7 августа 2008 (UTC)

Андрей, мне кажется, что в итоге не подразумевалось, что механизм должен быть запущен в таком режиме, при котором он технически не будет иметь влияние на статьи, не входящие во множество специальных тестовых статей. Конкретно, в нем написано следующее: «перед использованием механизма выверки за пределами специально созданных тестовых страниц». (Выделение мое.) Использовать его вне тестовых страниц и не планировалось — данное решение было принято в связи с неучтенными ранее обстоятельствами (тем, что сломалось патрулирование). Мне кажется, что ситуация предельно прозрачна. Я действовал бы примерно так же, как Виктор Васильев. Единственное, что я лично могу поставить ему в вину — это недостаточную его информированность о том факте, что патрулирование отключится. Наверное, о побочных эффектах следовало узнать больше перед включением. Но это, пожалуй, все. Ilya Voyager 23:06, 7 августа 2008 (UTC)

Лично я вышеприведенный текст итога однозначно прочитываю так, что новый девайс появляется сперва у специальных тестировщиков, работающих со специальными страницами в Песочнице, и по итогам их действий проводится новое обсуждение, принимаются правила и механизм включается для всех. Вам угодно интерпретировать текст так, что механизм включается сразу и везде, но права на него первоначально имеют только тестировщики (и, понятно, обязуются употреблять только в работе с определенными статьями). Хорошо, пускай. Это не отменяет первоначального вопроса: на что был подан запрос, указывалось ли в запросе, что сообщество ру.вики готово тестировать эту систему, но не утвердило ее запуск? Как мне представляется, если бы ко мне как к разработчику поступил запрос, в котором это сказано, то я бы ответил: ребята, эту игрушку нельзя взять напрокат, если вы ее поставите, то обратной дороги нет, потому что она встанет вместо патрулирования. Если же поступил запрос вида "Ру.вики хочет Flagged Revs", и всё, то ответственность за нечувствительное минование точки невозврата лежит на том, кто этот запрос подал в таком виде. Это раз.

Андрей, разработчиков не волнуют социальные вопросы. Эти детали - как именно будет использоваться механизм - на всех статьях или только на каких-то особенных - вне их интереса и компетенции. Им важно только одно - включать или не включать, и в какие значения установить четыре технических параметра при включении. Именно это и было сформулировано в техническом запросе Виктора. Запроса выключать Patroll он не подавал. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:47, 8 августа 2008 (UTC)

О, я прекрасно понимаю, что разработчикам всё равно, как будет использоваться механизм. А вот участнику, подающему запрос, это не должно быть всё равно. Потому что запрос он подаёт не от себя, а от сообщества, которое делегировало ему такое право. И я нахожу, что в этом пункте и лежит то зерно, из которого проросли все последствия. А Вы сейчас этого участника неубедительно выгораживаете - между тем как из его первоначальных реплик по поводу произошедшего видно, что все Ваши рассуждения о сведении механизма досмотра к механизму патрулирования ему и в голову не приходили: понеслась так понеслась. Андрей Романенко 09:16, 8 августа 2008 (UTC)

Теперь два. Поставили Flagged Revs, патрулирование отключилось. Все схватились за голову и немедленно выдали патрулирующим права досматривающих. А это с какой стати было сделано? На каком консенсусе основано было такое решение?

На столпе Википедии - здравом смысле. Была проанализирована ситуация и было найдено решение, как в сложившейся ситуации обеспечить минимальный ущерб проекту и максимально придерживаться правил. Патрулирование хорошо именно своим сплошным характером. Очевидно, патрулирующих вполне устроила смена Patroll на FlaggedRevisions (это видно по их комментариям, что стало удобнее, по их высказываям на странице опроса по судьбе досмотра). Если Вы не патрулировали статей и не собираетесь это делать, уберите у себя флаги "патрулирующий" и "досматривающий" (или скажите мне - я уберу), и столь раздражающая Вас надпись "отправить проверку" благополучно исчезнет. Патрулирующим же с ней стало удобнее. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:47, 8 августа 2008 (UTC)

Поймите простую вещь. Дело не в том, плох досмотр или хорош, нужен или не нужен. Дело в том, что весь эпизод состоит из волюнтаристических действий разных лиц, которых на эти действия никто не уполномачивал. И вот именно это подлежит, с моей точки зрения, беспощадному искоренению. Андрей Романенко 00:04, 8 августа 2008 (UTC)

Мне кажется (не сочтите за грубость), что когда у Вас появится время (надеюсь, оно у Вас когда-нибудь появится), было бы неплохо, если бы Вы перечитали ВП:5С и все правила, на которые оттуда идут ссылки. Для симметрии - я тоже это сделаю. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:47, 8 августа 2008 (UTC)

Когда будете перечитывать - не забудьте про ВП:ВСЕ и поразмыслите, обладают ли администраторы и бюрократы столь же полной свободой рук (в том, что касается их административных действий), какой обладают все участники (в том, что касается непосредственно работы над статьями). А заодно - подумайте о том, отчего пятый столп обуславливает возможность править смело принципиальной обратимостью и корректируемостью любых действий ("Не бойтесь что-либо испортить. Все предыдущие версии статей сохраняются, так что вы никак не сможете случайно навредить Википедии или безвозвратно удалить текст."), в то время как манипуляции с движком, как мы видим, простому откату не подлежат. Андрей Романенко 09:22, 8 августа 2008 (UTC)

Невосстановление определённых версий при восстановлении статьи

После моих подобных действий, у другого администратора возник вопрос о правильности подобной практики. По этой причине хочелось бы услышать чужие мнения :-)

Нужно определиться, какой вариант более правильный: при восстановлении статьи восстанавливать все имеющиеся версии или только полезные? Под неполезными подразумевается: вандализм в сочетании с его откатом и многократные версии одного участника, созданные за краткий промежуток времени (в последнем случае восстанавливается последняя версия этого участника).

~ Aleksandrit 17:41, 4 августа 2008 (UTC)

ИМХО, все. Скрытие правок необходимо только в случае оскорблений в комментариях или публикации личной информации. --DR 17:43, 4 августа 2008 (UTC)

Не знаю. Явно вандальные правки в истории зачем нужны? Для соблюдения GFDL? Хотя сложно провести границу, какие правки нужно восстановить, а какие нет. — Obersachse 17:46, 4 августа 2008 (UTC)

Именно для соблюдения GFDL --DR 17:46, 4 августа 2008 (UTC)

То есть, если вандал заменил содержание статьи на известное слово из трёх букв, то его правка подлежит GFDL? По-моему это немного абсурдно. — Obersachse 17:50, 4 августа 2008 (UTC)

Вообще, если решили даже первые версии изначально нарушающих авторское право статей не удалять, то зачем удалять такие правки? Вводит в заблуждение. Однако, мне кажется нормальным удаление страниц участников, таким образом отвандализированных, и их восстановление без вандальных правок. Львова Анастасия 22:02, 4 августа 2008 (UTC)

Я полагаю (и, кажется, неоднократно высказывал эту точку зрения), что свойство протоколирования всех действий всех участников и предоставление как можно более полной информации о всех запротоколированных действиях как можно более широкому кругу лиц является фундаментальным свойством вики-среды, в которой мы работаем, обеспечивающим прозрачность, устойчивость и работоспособность проекта. В связи с этим я считаю удаление «неполезных» правок опасной практикой. Например, практика удаления пар правок «вандализм/откат вандализма» может привести к неверному мнению как о действиях участника-вандала, так и о действиях участника, откатывающего вандализм и затруднить последующий анализ (например, участник, единственным вкладом которого является откат вандализма, в этом случае окажется вообще «без вклада»). Я уже не говорю о том, что в более сложных ситуациях не всегда бывает легко проанализировать, как будет выглядеть последовательность «уцелевших» правок и какое представление о действиях участников можно будет составить по ней. Вреда от хранения «неполезных» правок (если в них не раскрывается персональная информация, etc.) я не вижу (даже заоверсайтенная правка все равно остается в базе, место на дисках не экономится, оскорбления или вандализм в истории правок вряд ли кому-то сильнов вредит, так как туда не так часто заглядывают). Ilya Voyager 10:38, 5 августа 2008 (UTC)

А как, по вашему мнению, будет согласоваться с ВП:СОВР описание правки о персоналии «содержимое страницы заменено на … — проворовавшийся чиновник.»? NBS 19:21, 5 августа 2008 (UTC)

В целом, я не думаю, что это серьезная проблема с точки зрения ВП:СОВР. Несколько более серьезная, чем оскорбления в комментариях к правкам или, например, сохранение оскорбительных имен вандальных учетных записей в журналах блокировок и регистраций, но не существенно более серьезная. Поясню. Не сильно серьезная — так как подавляющее большинство читателей статьи не станет смотреть в историю правок; несколько более серьезная — так как в некоторых ситуациях смотреть туда все-таки надо, и это приходится делать чаще, чем исследовать логи блокировок (например, для поиска информации об авторах). На мой взгляд, наличие такого комментария к правке не является бо́льшей проблемой, чем наличие какой-то слабоподтвержденной критической информации или оскорблений в тексте старых версий статьи (не обязательно вандализированной) или каких-то версий страниц обсуждения. ВП:СОВР, как и большинство наших правил, не регулируют историю правок, насколько я могу судить. Ilya Voyager 20:31, 5 августа 2008 (UTC)

О поддержании порядка на страницах исков в АК

Ув. коллеги!

Я добавил следующее уточнение в "шапку" заявок на арбитраж:

Администраторам, не являющимся арбитрами, рекомендуется не применять блокировок в отношении участников за нарушения правил ВП, которые они могут допустить в своих комментариях на страницах и подстраницах исков, за исключением случаев явного вандализма. Если вы считаете необходимым, вы можете вынести нарушителю предупреждение и/или известить одного из арбитров о совершённом нарушении. Арбитры вправе самостоятельно принимать решение о необходимости принятия тех или иных мер.

Хотелось бы узнать ваше мнение.

wulfson 05:38, 2 августа 2008 (UTC)

Я думаю, что арбитры, которые интенсивно следят за происходящим на страницах исков, лучше всех понимают, что к чему. Им легче различать "настоящее" оскорбление от реакции на провокацию, чтобы назвать только один пример. Блокировка одного из участников иска лишает арбитров возможности получить ответы на заданные участнику вопросы. Поэтому полностью поддерживаю это предложение.

Более того, я предлагаю разрешить арбитрам разблокировать участников исков (если это нужно для арбитражной работы) без предварительного обсуждения с наложившим блокировку администратором, если тот недоступен. Всё, что облегчает работу арбитров, в конечном счёте хорошо для Википедии. — Obersachse 06:10, 2 августа 2008 (UTC)

Возражений нет. Львова Анастасия 10:48, 2 августа 2008 (UTC)

А каким образом должно производиться такое извещение? Ведь не существует отдельной страницы Заявок к арбитрам, да и не может существовать, ибо Арбитраж по определению не является первой инстанцией.--Chronicler 15:27, 2 августа 2008 (UTC)

На странице обсуждения иска или в обсуждении любого из арбитров (4 арбитра являются администраторами). NBS 15:31, 2 августа 2008 (UTC)

Первый вариант нормален, а второй мне не очень нравится, ибо может означать: опытному участнику рекомендуется выбрать для обращения такого арбитра, который с наибольшей вероятностью удовлетворит просьбу (арбитры ведь решают вопросы консенсусом, а не в одиночку).--Chronicler 15:36, 2 августа 2008 (UTC)

На странице Иска мы и сами увидим. wulfson 15:48, 2 августа 2008 (UTC)

• Верно ли, что этот вопрос обсуждается на ВП:ФА? EvgenyGenkin 15:34, 2 августа 2008 (UTC)

  А где это делать? wulfson 15:48, 2 августа 2008 (UTC)

  На ВП:ВУ? EvgenyGenkin 15:52, 2 августа 2008 (UTC)

• Это правильно. Только речь должна идти о самой странице иска и о комментариях в обсуждении, которые непосредственно касаются иска. Если в обсуждении разражается брань с переходом на личности, не имеющая отношения к предмету иска - надо блокировать. неон 22:12, 2 августа 2008 (UTC)

Считаю, что должно быть только ярко выраженной, не более того. А в рекомендации не нужен иакой жёсткий язык, да и несколько раздута она, на мой взгляд (не надо раздувать правила, тем более в неочевидных местах!). Предлагаю такую редакцию: Администраторам, не являющимся арбитрами, рекомендуется не применять блокировок в отношении участников в cвязи с их комментариями на страницах и подстраницах исков, за исключением случаев явного вандализма. Вместо этого рекомендуется ограничиться предупреждением и/или известить одного из арбитров. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:19, 4 августа 2008 (UTC)

• Хотелось бы ещё, чтобы арбитры как-то регулировали названия исков. А то создаётся иск с явно неприемлемым названием, на странице обсуждения предлагаешь его переименовать, а арбитры молчат. А ещё потом приходит участник и массово переименовывает страницы старых исков, и арбитры тоже молчат. —AlexSm 17:15, 4 августа 2008 (UTC)

ICQ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

У меня с Стасей разногласие относительно итога по Википедия:К переименованию/13 июля 2008#ICQ (сервис) → ICQ. Прошу коллег высказаться. — Obersachse 13:25, 1 августа 2008 (UTC)

Хронология событий:

1. Я обнаруживаю, что у нас сотни ссылок ведут на неоднозначность ICQ
2. Переименовываю ICQ в ICQ (значения), ICQ перенаправляю на ICQ (сервис)
3. Ко мне в джаббер выходит Томас, требует отменить действие. Обращает моё внимание на то, что было обсуждение, о котором я не знала, даёт ссылку на итог. В итоге прописано «чтобы читатель сам разобрался, какая ссылка ему нужна», что противоречит напрямую ВП:Неоднозначность. Я отписываюсь в итоге о данном противоречии, обращаю внимание на то, что обсуждалось переименование ICQ (сервис) в ICQ, а, собственно, мои действия итогу Вики «не переименовывать, основное значение не выявлено» не противоречат. Так и остались статьи с уточнениями, но при этом нет противоречия с руководством. О том, что я описала свою мотивацию, я сообщаю Томасу в джаббере.
4. Томас утверждает, что у него проблемы, википедия плохо грузится; поэтому он отменяет мои действия, несмотря на то, что Вика подтвердила их, но не находит времени на правку с объяснением. В джаббере в ответ на «Но Вика со мной согласна!» звучит «А я — не согласен».
5. Итого: да, пожалуйста, итог неплохо бы дошлифовать, он обсуждаем, есть противоречие между двумя руководствами (одно из них, на мой взгляд, спорно). У меня, в целом, есть ещё один вариант решения проблемы неоднозначностей, но мне интересно, не хочет ли ей, случаем, так как она сложна, заняться Томас. Подозреваю, что не хочет.
   

Также прошу прокомментировать позицию «а я несогласен» и описывание мотивации отката действия, подтвержденного двумя администраторами, с описанием сделанного только после обещания в случае отсутствия описания присоедиться к известному иску. Львова Анастасия 13:38, 1 августа 2008 (UTC)

• Как присоединиться? На стороне ответчика?--Yaroslav Blanter 13:50, 1 августа 2008 (UTC)

  Удивительно, что это так интересует! Представьте, да, у ответчика там были свои требования. Львова Анастасия 13:52, 1 августа 2008 (UTC)

• Может мы не будем ругаться, а спокойно разберёмся? Что у нас в данном случае основное значение? Вероятно, сервис. Хотя, для некоторых вполне может быть и программа. Wind 14:00, 1 августа 2008 (UTC)
• Обьективно говоря, для ICQ самым лучшим решением является дизамбиг, потому что человек, вводя это в форму поиска, может иметь в виду как сервис, так и программу. И лучше ему сразу дать выбор. А вот ссылки в статьях лучше всего исправить в каждом конкретном случае на правильное значение. Я понимаю, что это непросто, но это решение в данной ситуации самое разумное. Wind 14:12, 1 августа 2008 (UTC)

  Я могу согласиться с тем, что один некорректный итог был подведен, потом на другой некорректный итог был изменен, а потом некорректно еще и откачен назад. Есть предложения, как решить проблему, не противореча руководствам? Кто-нибудь пройдётся руками ссылки подправить? Ботом это разделить невозможно. Есть способные предложить конструктивное решение проблемы? Мне вообще интересно — такая ситуация имеет право на существование, откаты без обсуждения с «я не согласен» — это как? Львова Анастасия 14:15, 1 августа 2008 (UTC)

  В качестве компромисса нужно обьединить сервис и клиент в одну статью, размер позволяет, назвать статью ICQ и убить лишнее (значения). Так как это переименование стало причиной конфликта, если всех это устраивает, могу это сделать сегодня. Deja vu: опять Томас отменяет действия других администраторов по причине "а мне так ндравится". --mstislavl 14:18, 1 августа 2008 (UTC)

  Если не будет приведён дифф, то я рассматриваю это высказывание как оскорбление. — Obersachse 14:22, 1 августа 2008 (UTC)

  Действие администратора, oб отмене и повторной отмене здесь — Эта реплика добавлена участником mstislavl (о • в)

  Не-а! Я свои действия обосновал правилами. Ни о каком «а мне так ндравится» речи не может быть. Жду извинения. — Obersachse 15:38, 1 августа 2008 (UTC)

  Я не согласна с вашими действиями, выше моя их оценка, извиняться за мнение смысла не вижу. С уважением--mstislavl 16:20, 1 августа 2008 (UTC)

  Вы знаете, что такое - клевета? — Obersachse 16:29, 1 августа 2008 (UTC)

  Считаю, это было бы идеальным решением. Львова Анастасия 14:20, 1 августа 2008 (UTC)

• Давайте подождём до завтрашнего утра. Утро вечера мудренее. Kv75 14:27, 1 августа 2008 (UTC)
• Дизамбиг в данном случае по-моему неудобен, лучше вариант с шаблоном {{другое значение}}, см. например BitTorrent — по-моему ситуация очень схожая. Впрочем, не возражаю и против объединения статей. —AlexSm 14:29, 1 августа 2008 (UTC)

  Так пыталась сделать я. Львова Анастасия 14:33, 1 августа 2008 (UTC)

Пожалуйста, не забудьте кто-нибудь завтра подвести итог, чтобы мне знать, что делать. Готова вручную переправить сотню-другую ссылок. Отстрадаю, отслужу...--mstislavl 15:35, 1 августа 2008 (UTC)

• Я хоть и не администратор, но выскажусь. Считаю, что без однозначно очевидного консенсуса принимать решение об объединении двух статей в течение одних суток - неоправданная поспешность. А ссылок из основного пространства статей на ICQ на самом деле сейчас меньше сотни, остальное - со страниц участников, обсуждений, проекта. -- maXXIcum | @ 16:03, 1 августа 2008 (UTC)

Предварительный итог

Увы, дискуссия пошла не по конструктивному пути, а по пути выяснения отношений, кто, когда, что и в какой раз сказал. Любое её развитие в этом русле не пойдёт ни на пользу проекту в целом, ни на поиск решения конкретного вопроса. Поэтому поступаем следующим образом. До утра думаем и ничего не пишем ни сюда, ни в секцию обсуждения переименования. Утром (а) смотрим на предложенные варианты решений и спокойно заново их обсуждаем. Если требуется изменение правил, вопрос о статье откладываем и начинаем обсуждать правила. В обсуждении нерелевантные вопросы, вроде того, кто, когда и что предложил, не затрагиваем. (б) надеюсь, Томас, Стася и Вика к утру уже остынут и будут готовы к взаимным извинениям. (в) Я до трех ночи по нашему времени (пять по Москве) намерен стирать все реплики в этой теме, если таковые поступят (надеюсь, желающих не будет), но потом у меня самолёт. Вячеслав, вы не присмотрите с утра за результатом? Заранее спасибо.--Yaroslav Blanter 16:46, 1 августа 2008 (UTC)

Постараюсь. Kv75 17:03, 1 августа 2008 (UTC)

Утро, которое мудренее

Ну как? Утро наступило. — Obersachse 09:59, 2 августа 2008 (UTC)

Думаю, кроме нас троих эта тема мало кого волнует утром в субботу. Признаю свою ошибку: ради пользы дела не стоило вообще комментировать чьи-то действия. Томас, извини. Мир?--mstislavl 10:05, 2 августа 2008 (UTC)

Конечно. — Obersachse 10:08, 2 августа 2008 (UTC)

Меня продолжают волновать 83 ссылки на неоднозначность... Львова Анастасия 14:29, 2 августа 2008 (UTC)

Кто против вынесения к объединению?--mstislavl 15:21, 2 августа 2008 (UTC)

83 штуки можно вручную исправлять. Я помогу, если надо. — Obersachse 19:51, 2 августа 2008 (UTC)

• В принципе и то и другое вполне заслуживает отдельной статьи и то, что мы не можем решить в общем-то очень небольшую техническую проблему, вовсе не повод искусственно обьединять их. Давайте подумаем о пользователях. Что для пользователя, ищущего по запросу ICQ важнее? Мне всё ещё кажется, что с вероятностью, близкой к 50% пользователь может иметь в виду как одно, так и другое. Точнее, многие пользователи эти вещи для себя вообще не разделяют. И в этом смысле именно дизамбиг по этому запросу был бы весьма продуктивен. Либо сделать так же, как это сделано в других языковых разделах, к примеру en:ICQ - статья о программе, а из этой статьи дать ссылку на сервис. Это тоже конструктивное решение. Wind 08:09, 4 августа 2008 (UTC)

  Я ещё раз расскажу, что я сделала. Я поставила редирект на статью о сервисе, из статьи о сервисе были ссылки на статью о программе. Чем плохо было так? Львова Анастасия 08:38, 4 августа 2008 (UTC)

  Зачем редирект делать? Ну и потом, сервис нельзя назвать основным значением. В данном случае, в отличие, к примеру, от BitTorrent, под словом ICQ подразумевают сервис в лучшем случае в половине случаев. Часто именно пограмму или протокол (OSCAR), но вот чтоб как основное именно сервис, это что-то сомнительно. Wind 22:23, 4 августа 2008 (UTC)

  При обсуждении переименования решили, что ни статье о сервисе, ни статье о программе не может быть дано имя ICQ, так как это выделяет основное значение, которого у нас, как мы решили, нет. Следовательно, обе статьи должны оставаться с уточнениями в названии. Однако, имя ICQ не должно вести на дизамбиг (ну или решайте руками ссылки?..) Идём по кругу в обсуждении, надо сказать ;( Львова Анастасия 10:16, 5 августа 2008 (UTC)

С вашего позволения напишу тут своё мнение. Если так и не выделено основного значения, то имя должно вести на дизамбиг дабы не выделять основного значения.

Тут приводилась в пример в английская статья — почему английская википедия ставится выше всех остальных? Испанская, голландская, французская, украинская и китайская пишут о сервисе. Притом у каждой из них уникальная статья, в то время как многие статьи в других разделах, в том числе и русская статья о клиенте, являются простым переводом английской. Так вот в статье о клиенте рассказывается почему-то и о сервисе без каких-либо пояснений — посмотрите на английскую статью — там всё вперемешку, при том статья якобы описывает программу. Это недопустимо — просто там никто этим вопросом не занимался и только.

К сожалению, в русской статье про клиент тоже присутствуют эти недоразумения — «Вы соглашаетесь, что отправляя любой материал или информацию через какой-либо ICQ сервис…» почему-то находится в разделе «Критика», хотя к критике клиента это не имеет никакого отношения. Я это исправил, но Obersachse откатил эту правку[24] (что понятно, ведь он это и добавил в статью [25] - каждый защищает свою правку), что в принципе делается часто по отношению к любой моей правке в одной из этих двух статей.

Поэтому и возникают подобные споры, ведь в статью про программу навалили 70 % информации, которая никак с ней не связана, а потом статья становится якобы совсем другой и независимой. И напоследок прошу заметить, что из статьи ICQ (сервис) ещё до правок Obersachse вели две ссылки (как и сейчас), а из статьи ICQ (клиент) таких ссылок нет - не предвзятое ли это отношение к статье? Prime Minister 11:08, 5 августа 2008 (UTC)

• Лично я склоняюсь к дизамбигу. — Obersachse 08:16, 4 августа 2008 (UTC)
• Так что, кто-нибудь сделает что-нибудь? Львова Анастасия 12:12, 7 августа 2008 (UTC)

Русскоязычные евреи

Присмотрите, пожалуйста, кто-нибудь за статьёй, а то там снимают шаблон к удалению, а я в субботу остаюсь на две недели без интернета. Полублок ставить не хочется.--Yaroslav Blanter 14:20, 31 июля 2008 (UTC)

Оппонент - агрессивный русскоязычный еврей. Бывает же такое. --mstislavl 15:18, 31 июля 2008 (UTC)

Да хоть кечуаязычный нанаец, надо проследить, чтобы шаблон второй раз не пропал, а то мы этот итог никогда не подведём.--Yaroslav Blanter 15:42, 31 июля 2008 (UTC)

:о))) !!! Nickpo 22:25, 31 июля 2008 (UTC)

Ребята, оппонент — не просто агрессивный русскоязычный еврей, там дело печальнее: он эту фразу — «русскоязычный еврей» — в единственном или множественном числе с разных IP проставляет в невиданном числе самых неожиданных статей, а недавно в подобном духе пытался перелопатить статью Евреи.--Simulacrum 00:22, 1 августа 2008 (UTC)

Вот поэтому-то и следует запретить списки типа Известные евреи и перестать поощрять подобные клубы племенного овцеводства. Nickpo 00:26, 1 августа 2008 (UTC)

Вот именно поэтому следует удалить статьи и всякие упонимания о евреях, не правда ли? Железная логика.--Simulacrum 16:27, 1 августа 2008 (UTC)

Нет. Только в том случае, если нет полной уверенности в том, что человека записывают в ЛЮБУЮ нац. общность по его воле, а не по данным замеров черепов и иных частей тела разного рода националистическими "энциклопедиями". Nickpo 16:38, 1 августа 2008 (UTC)

Ваше личное предвзятое отношение к биологической антропологии не обязаны разделять другие участники (в век, когда расовое происхождение определяется с 99,999%-oй уверенностью по всего лишь 110 маркерам ДНК). Неотделимым свойством человеческого состояния является отсутствие выбора в вопросах собственного рождения. В национальную общность запись лимитирована — Вы себя при всём желании в любую человеческую общность не запишите. То же и с «националистическими "энциклопедиями"» — у Вас слово «еврейский» ассоциируется с «националистическим», Ваше право, но не все его обязаны разделять. Мне, например, прилагательное еврейский кажется вполне нейтральным. И я знаю пару-тройку евреев, способных написать статейку-другую в "незакавыченную" энциклопедию, как бы это для Вас странно не звучало. Я уважаю Ваши пристрастия, но есть вещи от них независящие, среди них и объективное присутствие на исторической сцене человеческой общности «евреи», среди них даже некоторого числa «известных».--Simulacrum 17:08, 1 августа 2008 (UTC)

Зачем так сложно, просто возьмите циркуль и давайте объективно замерим всем черепа. Золотое сечение даст нам правильных евреев - как бы они ни сопротивлялись. Ну, и потом - в колонну их. Пусть агитируют, сцуки. Nickpo 16:01, 2 августа 2008 (UTC)

«Известных русинов» удалили. Евреев же оставили, так как «слово „еврей“ — не оскорбительно». По этой логике, слово «русин» — оскорбление. Неоскорбительность слова «еврей» здесь ничего не решает. --Pauk 01:18, 1 августа 2008 (UTC)

Русинов, армян и цыган любой желающий может взять из моего личного пространства и с переименованием перенести в основное. Если бы первый итог по евреям подводил я, я бы и их тоже удалил. Но после опроса ситуация изменилась.--Yaroslav Blanter 07:05, 1 августа 2008 (UTC)

Я, например, об опросе ничего не знал и, естественно, пропустил. Имхо, по столь важным проблемам следует оповещать об опросах более широко - как это было по проекту "досмотрщиков статей", инициированному Медейко. Nickpo 16:35, 1 августа 2008 (UTC)

Ну, вообще опросы обычно (если совсем точно - в последнее время, после упорядочения процедуры, не помню ни одного исключения) анонсируют, и на форумах, и в панели справа, но самый простой способ ничего не пропустить - поставить соответствующую страницу в список наблюдения. Но я уверен, Николай, что Вы, прочтя дискуссию внимательно и мою аргументацию при подведении итога, с ней согласитесь.--Yaroslav Blanter 16:53, 1 августа 2008 (UTC)

Вы подвели итог превосходно. Однако практика критерий истины. Пример: сопоставим Вашу формулировку («Название списка должно адекватно и наиболее полно отражать его содержание. Название, например, „великие украинцы“ или „известные французы“ неприемлемо») и реально существующий скандальный список: Евреи в науке, искусстве и общественной жизни. Нарушение ВП:НДА налицо. Ваши действия? С русинами и цыганами подобные списки допустимы, так как они не имеют своей государственности. В случае же с евреями это фактически является агитацией за воцерковление заблудших. Это POV-pushing, к которому против своей воли привлекаются знаменитости. Nickpo 15:50, 2 августа 2008 (UTC)

Категория:Родившиеся в РСФСР и ряд ей подобных

Подведён итог на КУ: удалить. Согласно опросу, как я поняла, статьи ранее переносились в категорию «по последнему названию региона», однако там сейчас пусто (разобрали по городам?). Кто-нибудь, участвовавший в ситуации вокруг опроса, может прокомментировать? Категории довольно объёмны, мне не хотелось бы дважды гонять бота. Львова Анастасия 08:34, 31 июля 2008 (UTC)

• Я посмотрел — Категория:Родившиеся в РСФСР, например, у очень многих дублирует более конкретные категории. Для начала, наверное, ботом убрать все такие дублирования — а дальше смотреть. NBS 09:46, 31 июля 2008 (UTC)

  В смысле, имеется ввиду, убрать только там, где что-то дублируется? Львова Анастасия 10:02, 31 июля 2008 (UTC)

  Где дублируется — убрать совсем, а если какие-то останутся — смотреть вручную. NBS 10:47, 31 июля 2008 (UTC)

  Это работа совершенно не для бота. В общем виде она решается как «убрать всё ботом, потом идти по его вкладу и выверять, проставлена ли категория по городу». Кстати, я такую выверку делать не возьмусь; в том числе поэтому до расформировывания категорий итог объявлен сейчас на форуме. Львова Анастасия 11:14, 31 июля 2008 (UTC)

Ладно. Как итог: я начинаю удаление, Василий Зимин вызвался помочь выверить категоризацию. Львова Анастасия 12:25, 31 июля 2008 (UTC) Для координации выверки категоризации: Участник:РобоСтася/cattask. Львова Анастасия 12:37, 31 июля 2008 (UTC)

Прошу обратить внимание на деятельность в связи с проводимой работой по упорядочиванию категори участника Simulacrum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Неоднократно, до трёх раз восстанавливает категорию Категория:Родившиеся в Молдавии для тех статей, где уже проставлены более точные категории (Категория:Родившиеся в Кишинёве, Категория:Родившиеся в Бельцах и другие). Попытки объяснения результатов не принесли, была блокировка на 15 минут. Опять несогласен, настаивает на том, что Действительно для отдельных персоналий данная категория может оказаться дублирующей, но нелогично включить в неё только родившихся в сёлах и не включить родившихся в тех нескольких городах, которые поддаются категоризации (Кишинёв, Бельцы) ибо они тоже родились в Молдавии. Видимо не понимает характер вложенности категорий и не понимает как простанавливать категории. Прошу пронаблюдать. --Зимин Василий 17:28, 31 июля 2008 (UTC)

Я достаточно давно в проекте, чтобы что-то в вопросе категоризации понимать. Бот без разбора удалил из ряда статей какую-либо вообще категоризацию, никакой не осталось: именно потому, что многие персоналии родились в сельской местности или в мелких городках, настолько мелких, что категоризация по ним бесмыссленна, а ближайшей во многих случаях (как в той самой Молдавии) является собственно страна. Тут педантизм ни к чему, конкретно надо разбирать что удаляется — там на всю страну наскреблось 65 персоналий, а Вы предлагаете их по сёлам разбить?--Simulacrum 00:30, 1 августа 2008 (UTC)

Вот типичный пример работы бота. Удалена более общая категория, оставлена категория являющаяся дочерней к ней. В статье ещё несколько категорий. Я пока не увидел подтверждения словам Бот без разбора удалил из ряда статей какую-либо вообще категоризацию. Зимин Василий 06:18, 1 августа 2008 (UTC)

Как это не нашли исключений? Из этих статей была удалена единственная наличествующая географическая категория по рождению («родившихся в Молдавии»), я её вернул: Лемстер, Моисей Шаевич, Прокупец, Наум Лейбович‎, Чулак, Ефим Аронович, и проч. и проч. Они все родились в некатегоризируемых мелких поселениях. Но мой вопрос был шире. Более общие категории зачастую несут дополнительную и уникальную информацию по отношению к дочерним. Например, одни и те же персоналии в проекте категоризованы как «Пианисты России» и «Академические музыканты России» (и к тому же как «Пианисты СССР» и «Академические музыканты СССР»), потому что хоть пианисты и являются дочерней категорией по отношению к академическим музыкантам, они могут быть и неакадемическими. Аналогично, родившиеся в Бендерах могли родиться в нескольких странах (ПМР, Молдавия, Россия, Румыния, Бессарабия, Турция). Я именно это пытаюсь разъяснить, дочерность зачастую лишь парциальна (в смысле информативности).--Simulacrum 17:28, 1 августа 2008 (UTC)

Так. Мне показалось или мы договорились, что сейчас обсудим список исключений, и исключений пока нашли — только Молдавию? Я намерена сейчас продолжить работу. Львова Анастасия 10:45, 1 августа 2008 (UTC)

Азербайджан, Алабама, Алтайский край, Бессарабия, Брестская область, Витебская область, Израиль, Карелия, Ливан, Литва, Нью-Йорк (штат), Нормандия, Приднестровье, Удмуртия. Их много. По большому счёту, мне кажется вообще можно ничего не удалять (кроме ССРов-АССРов), а просто создать ячеичный дизайн (nested design), т.е. подкатегории по типу: (Украина)—(Сумская, Черниговская, Винницкая, Одесская и проч. области)—(города). В Восточной Европе одна территория может входить подкатегорией в разные страны, т.к. этот регион подвергся особенному переустройству по ходу истории (напр. Бессарабия, Галиция, Богемия были в составе разных государств). Если есть возможность — включать в более узкую подкатегорию без дублирования, нет такой возможности — включать в более общую, и судить по ситуации. Я это тщательно постарался осуществить с рождёнными в Молдавии (см. подкатегориии, где напр. Хотин отнесён и к Молдавии и к Украине).--Simulacrum 14:00, 2 августа 2008 (UTC)

Области и прочие подобные единицы не трогали вообще. Азербайджан и Литва — обсуждаемо. Львова Анастасия 16:05, 2 августа 2008 (UTC)

А, тогда дело лучше. Тогда в исключениях будут ходить просто малоделимые государства, вроде этих двух (бессмысленно ведь их делить на районы).--Simulacrum 18:43, 2 августа 2008 (UTC)

Ну так не надо было с самого начала считать, что всё плохо ;) Львова Анастасия 22:03, 4 августа 2008 (UTC)

Конфликт по поводу спам-листа

Коллеги, прошу рассудить меня с участником Wormantson по поводу сайта, занесённого мной в спам-лист. Вся полезная информация есть тут и тут. В своей беспристрастности я не уверен, к тому же буду вынужден на несколько дней оставить проект без своего присутствия. --VPliousnine 05:27, 31 июля 2008 (UTC)

Сайт "Энциклопелия Конопли" абсолютно верно был занесён в спам-лист в связи с массовой простановкой участником Wormantson в большое количество статей. Не вижу смысла удаления его оттуда в связи с тем, что:

• Wormantson и дальше собирается размещать в статьях ссылки на данный сайт вроде приведёной в дискуссии "А.С. Пушкин и конопля";
• в Википедии нет статей, в которых ссылка на данный сайт была бы обяхательна.

Отдельно хотелось бы пояснить участнику Wormantson, что Википедия не является площадкой для размещения рекламы или коллекцией ссылок и использует во всех внешних ссылках атрибут nofollow, благодаря чему они не учитываются поисковыми системами при составлении рейтингов других сайтов. --DR 12:45, 31 июля 2008 (UTC)

• 1-е, насчет "массовой постановки в большое количество статей" я уже писал тут и тут, конечно повторю еще раз: "Добавляется эта ссылка сторого по делу, то есть никуда непопада, а лишь как подтверждение добавленного материала." Такое обвинение уже даже не смешно, поскольку насколько я понимаю, это единственный критерий, который указан в правилах, и на основании которого ЭК можно отнести к спаму. Прошу ознакомится со статьями где стоит ссылка на ЭК и ответить еще раз сюда, является ли эта ссылка спамом или подтверждением размещенного материала.
• 2-е, по поводу информации типа "А.С. Пушкин и конопля", я уже писал тут, конечно повторю еще раз: "если есть инфа типа "А.С. Пушкин и конопля", рассказывающая где, как, что и для чего использовал коноплю великий поэт, то почему она должна отсутствовать в Википедии." пожалуйста рассмотрите это как вопрос.
• Отдельно замечу (может это повлияет на вынесение ЭК из спам-листа, чем чёрт не шутит), в ближаейшее время добавлять информацию типа "А.С. Пушкин и конопля" не собираюсь учитывая прежний опыт и массовый настрой участников и администраторов, такое воздержание порекомендую единомышленикам на своей странице, благо материала которого надо добавить в Википедию хватает и без такого типа информации.
• 3-е, насчет того, что "в Википедии нет статей, в которых ссылка на данный сайт была бы обяхательна." в подавляющем большинстве вновь созданных статей скопированных из ЭК и подавляющее большинство из которых, заметьте, подтверждается интервиками и другими АИ эта ссылка необходима, как подтверждение размещенного материала.
• Но мало того, что ссылка обязательно должна быть в статьях из ЭК, вот что я писал тут: " на сайте присутствует ряд других материалов, которые можно использовать в Википедии. Авторская колонка "Конопляные джнугли" содержит также и ряд перепечаток других статей, на которые можно сослаться например в статье Костра, но спам-лист не дает. Также там содержится ряд сведений как и о самом авторе, так и о его проекте Растаманские народные сказки, на которые созданы отдельные статьи, и которые можно дополнить сведениями из этого сайта. Также занесение этого сайта в спам-лист препятствует созданию отдельныых статей про персонажей Растаманских сказок."
• Причём статья Костра (созданная из ЭК) была помечена одним участником на улучшение, типо мало, а у коллег гораздо больше, тогда по материалам статьи из колонки "Конопляные джунгли" была добавлена новая информация, но подтверждающую ссылку спам-лист не даёт разместить, а после такого добавления пометка к улушению исчезла, типо и этого хватит.
• 4-е, большое спасибо за отдельное пояснение посвященное лично, но не совсем понятно как оно касается меня, учитывая принцип Википедии предполагающий добрые намерения, комментировать я это не буду. Однако Вас, как администратора, попрошу развернуть Ваш комментарий более подробно и тогда я с удовольствием его откомментирую, правда, не совсем понимаю как это может относится к содержанию ЭК в спам-листе.
• 5-е, как Вы находите вот такую последовательность, о которой я писал тут: " сайт был внесен лично участником User:VPliousnine(A) без какого-либо обсуждения основываясь лишь на том, что материал с данного сайта добавляется в Википедию, а иммено материал Энциклопедии конопли Дм.Гайдука. А не задолго перед этим было полчено рарешение на использование материалов с данного сайта в Википедию, что противоречит одно другому. Сначала нам, добровольцам Википедии, надо было обращаться к автору Дм.Гайдуку за разрешением, потом работать, добавлять информацию, а потом иметь данный ресурс в спам-листе, по личному решению одного из администраторов." причем внесенного в спам-лист в пылу спора, зачеркнуто, - обсуждения.
• Важно здесь эта двойственность: вначале дается разрешение на использование информации из ЭК, (спасибо и всякое такое), а потом оно же и аннулируется, причем совершенно другим способом, ну о характере этого решения я написал выше. Автор ЭК Дм.Гайдук радуется, типо благое дело сделал разрешил копиво, но что оно в спам-листе оказалось не знает. Тогда уж честнее отозвать разрешение и автору отписать, спасибо за участие, но про коноплю в Википедию писать не трэба.
• С уважением, Wormantson 14:04, 31 июля 2008 (UTC)

Учитывая боевой настрой участника Wormantson и отсутствие с его стороны намеков на понимание принципов значимости и энциклопедичности и наличие готовности, судя по всему, и дальше распространять "коноплевые знания" по просторам википедии, занесение в спам-лист поддерживаю. --lite 14:38, 31 июля 2008 (UTC)

Полностью согласен с участником lite. —AlexSm 14:44, 31 июля 2008 (UTC)

Достойный ответ администраторов русской википедии, в виду боевого настроя участника по занесению в Википедию "знаний", запретить ему это под надуманным предлогом, и ввести тем самым предмодерируему цензуру в русской Википедии, браво!, чего уж тут. Загляните в глубь себя, не является ли ключевым уловием, в вашем запрете, именно "коноплянный" характер этих знаний.

Что касается намёков, я бы предпочел конкретные обсуждения значимости и энциклопедичности добовляемого мной материала, и не на форуме администраторов, а в обсуждении статьи, так мне кажется правильней и более соответствует духу и принципам Википедии.

И ещё про намёки, выше я "намекнул", как Вы изволите выражаться, что "спорной" информации, пока хватает материала однозначной значимости и энциклопедичности, добавлять не собираюсь, уж извините, нервы дороже. И не совсем понятно ваше нежалание видеть такую спорную ифнормацию и обсудить её в каждом конкретном случае, и перейти, к более уместной в нашем случае постмодерируемой цензуре.

Мне кажется, что это ваше нежалание основывается на тех спорных случаях когда они возникали, и из-за которых ЭК и занесли в спам-лист, но в процентном отношении таких случаев около 5% от добавленного материала, а в количественном, 2-3 раза. Уверен, что и в дальнейшем у нас хватит, сил, времени и терпения вести цивилизованный диалог как равный с равным, а не как "спамер" с администратором "защитником от спамеров". Вдобавок мне не нравится термин "спамер" по отношению ко мне, и к остальным добровольцам, кто добавляет материал в Википедию из ЭК, ведь вы знаете эту поговорку, что "спамер своей смертью не умрёт".

И еще раз повторю Вам свой вопрос который уже задавал тут: "раз вы уж взялись защищать занесение ЭК в спам-лист, то скажите пожалуйста каким критериям спама, по вашему, отвечает вышеупомянутый сайт и ЭК размещенная на нём." чтобы иметь официальное обвинение. Заметьте также что процедура занесения в "спам-лист" предусматривает первоначальное предупреждение участника, перед непосредственным занесением, где мы бы также могли подискутировать цивилизованным образом, соблюдая правила, дух и принципы Википедии.

С уважением, Wormantson 07:26, 1 августа 2008 (UTC)

Слишком много букв. Будьте по возможности более кратки, и ваши аргументы будут читать гораздо охотнее --lite 13:19, 5 августа 2008 (UTC)

А по существу вопроса есть идеи?

А то как заблокировать, так это, шашкой, раз-два и в спамеры; а отменить блокировку или хотя обосноваять (соотнести с правилами) с этим гораздо хуже. Wormantson 13:17, 6 августа 2008 (UTC)

О чём решение-то?

Конопляная энциклопедия имеет хороший материал по теме, добавлять её в спам лист из-за излишней активности одного участника, ну.. это как из пушки по воробъям стрелять =) Заблокируйте участника на день (за дело), если он вас совсем достал, но добавлять в спам-лист хороший (хотя и несколько однобокий) источник - это странно.

Насчёт продвижения - не соглашусь, указанный вики-проект известен в определённых кругах, а другой известности ему не нужно. Тут от использования его материалов и википедии польза будет.
Carn !? 10:32, 15 августа 2008 (UTC)

Развитие ситуации со статьями о годах

• К сожалению, мне приходится раньше времени возобновить данное обсуждение именно здесь.
• Мною за последние несколько дней было доработано 900 статей по годам за период 901-1800 годов. Из них перед доработкой более 50 формально подпадали под критерий С3 ВП:КБУ например, эта (хотя по существу они не могли быть удалены на его основании).
• На следующей неделе я, как и обещал [26] (а это обещание было сделано на форуме и не могло не быть известно Obersachse), собирался заняться доработкой статей о годах IX-VI веков до н. э.
• Однако сегодня Obersachse (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) решил вынести к быстрому удалению ряд статей (634 год до н. э., 633 год до н. э., 619 год до н. э., 617 год до н. э., 577 год до н. э.), а Dstary (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) их вслед за этим удалил.
• Свои аргументы я излагал неоднократно, но суммирую еще раз:
  • (1) они не могут быть быстро удалены, ибо о болванках специально сказано в ВП:КБУ,
  • (2) они были оставлены Ярославом Блантером по итогам обсуждения,
  • (3) они вторично обсуждались на ВП:КУ, но затем обсуждение было перенесено на опрос, который пока продолжается,
  • (4) я ясно обещал их доработать. Каждого из этих четырех обоснований достаточно. Но этого мало. Obersachse намеренно решил допустить и пятое нарушение.
• (5) Что показательно, Obersachse даже поставил на статьи шаблон db-empty (С1) вместо шаблона db-nocontent (С3) (на который он опирался на протяжении всего предшествующего обсуждения), и с той же формулировкой Dstary их удалил. На самом же этом шаблоне написано, что статьи с интервики нужно выносить на улучшение.
• Всё это было бы только смешно, если не начинало становиться грустно (ибо может послужить прецедентом для дальнейших действий в аналогичном духе).
• Исходя из изложенного, прошу признать действия Obersachse и Dstary грубым нарушением правил поиска консенсуса, совершенным с использованием полномочий администратора, и приобщить изложенное к материалам иска. Благодарю за внимание.--Chronicler 02:39, 28 июля 2008 (UTC)

Вы можете объяснить с какой целью Вы советовали Obersachse выставить шаблон к быстрому удалению на ряде статей о десятилетиях (после чего Obersachse так и поступил)? По сути проблемы: я не считаю, что действовал в нарушение правил, однако ввиду изложенных аргументов от дальнейших действий воздержусь. Dstary 04:10, 28 июля 2008 (UTC)

Странно, сначала обратить моё внимание, потом жаловаться. — Obersachse 07:31, 28 июля 2008 (UTC)

В русском языке закавыченное слово необходимо понимать с точностью до наоборот, как указание на то, что говорящий считает приводимое им утверждение нелепым, абсурдным, неприемлемым, - и именно это коллега Chronicler скорее всего и имел в виду, когда написал:

Если вдруг не обратили внимание, вот еще "кандидаты" для простановки шаблона...

wulfson 06:40, 28 июля 2008 (UTC)

Хоть Томас и говорит по-русски блестяще, но не думаю, что было бы правильным общаться с ним вот в таком вот ключе, достаточно посмотреть на его реакцию на данную реплику. Dstary 07:06, 28 июля 2008 (UTC)

Подтверждаю, что Wulfson правильно истолковал мою реплику. Высказывания, сделанные ранее в более ясной форме, не оказали воздействия, так что я хотел проверить, хотя бы насколько последовательным будет Obersachse ;) Показательно, что даже Dstary статьи о десятилетиях удалить не рискнул (хотя 18 июля он обещал не удалять и статьи о годах до подведения общего итога.--Chronicler 19:39, 28 июля 2008 (UTC)

• На мой взгляд, такие "статьи" - позорище для нашего проекта и действительно с ними обязательно что-то надо делать - дорабатывать или удалять, если их не дорабатывают. Я вижу, что есть конфликт между участниками Obersachse и Chronicler и поэтому прошу их обоих проявлять сдержанность и хладнокровие, действовать не назло друг другу, а постараться найти консенсус. Особенно я прошу об этом Томаса, как более опытного участника. MaxiMaxiMax 04:15, 28 июля 2008 (UTC)

  Я очень удивлён, что развился конфликт. Я считал, что он хочет помогать в избавлении от нестатей. Оказалось, что мне его тонкая ирония непонятна. — Obersachse 07:55, 28 июля 2008 (UTC)

  Ну, каким образом каждый из участников помогает в избавлении от нестатей, присутствующие могут сами сделать вывод. Поясняю еще раз: принимая во внимание, (1) что шаблон пишу используется тогда, когда может не хватить обычного времени на доработку (т.е. недели), (2) и что совсем пустых статей только о годах еще десятки (не считая десятилетий), (3) что нецелесообразно стремиться быстро доработать только пустые, оставляя без внимания статьи с одной строчкой, (4) обещаю доработать статьи о годах IX-VI веков до н. э. до 31 августа (скорее всего, целесообразно для 890-721 годов объединить в десятилетия, а далее можно писать о про годы). (5) что касается десятилетий за последующий период, то ими могут заняться другие участники (хотя даже в пустом виде они полезны для навигации. Подробнее я выскажусь в опросе.--Chronicler 19:39, 28 июля 2008 (UTC)

• Я только что отменила расстановку db-empty с 15ти статей, в качестве причины указав ссылку на это обсуждение. Я считаю, что выставление этих статей на удаление до конца опроса, обсуждения на КУ и вынесения решения по иску является раздуванием никому не нужного конфликта. Я прошу других администраторов не удалять статьи о годах до появления определённости, дать Хрониклеру их спокойно дорабатывать, благо, я верю ему на слово, что он движется столь впечатляющими темпами. Надеюсь, Томас воздержится от самостотельного удаления этих статей. Прошу также высказать мнение насчёт восстановления уже удалённых сегодня статей о годах. Я за восстановление. Львова Анастасия 06:57, 28 июля 2008 (UTC)

  Если он хочет дорабатывать, то пусть ставит шаблон {{пишу}}. Это был бы констуктивный подход, а не спровоцириватъ меня и потом жаловаться. — Obersachse 07:36, 28 июля 2008 (UTC)

  Томас, но это же сотни лишних правок с простановкой «пишу». Ты не знал, что Хрониклер занялся доработкой? Львова Анастасия 08:09, 28 июля 2008 (UTC)

  Посмотри на мой ответ Максимаксимаксу. — Obersachse 08:58, 28 июля 2008 (UTC)

  Я думаю, надо восстановить. Удалить никогда не поздно.--Yaroslav Blanter 07:01, 28 июля 2008 (UTC)

  Консенсус сообщества сформулирован в критериях быстрого удаления. Кто этим недоволен, может попытаться создать новый консенсус (право на существование недостатей по годам). Но пока таким консенусом не пахнет. — Obersachse 07:31, 28 июля 2008 (UTC)

• Ещё неизвестно, что больше "позорище" - "статьи", в отношении которых можно попробовать найти совместное решение, - или самочинные действия вопреки мнению, которое поддерживают многие твои коллеги, - действия, грозящие непоправимо разрушить отношения сотрудничества и взаимного уважения. wulfson 07:02, 28 июля 2008 (UTC)
• А может, в соответствии с предложением Павла в том опросе, которое я горячо поддерживаю, организуем поскорее пространство имён «Календарь» — и всё туда? Кроме статей. Kv75 07:27, 28 июля 2008 (UTC)

  Если всё, «кроме статей», то логичнее было бы тогда не «Календарь», а «Список». Ведь существуют списки, не являющиеся статьями и к календарю отношения не имеющие. Подобная идея вроде обсуждалась на #wikipedia-ru. ~ Aleksandrit 08:10, 28 июля 2008 (UTC)

  Поддерживаю. «Списков для координации работ» тоже множество, они не несут полезной для читателя информации. Если прячем всё то, что по идее должно храняться в песочницах, в отдельное пространство, качество Википедии (то есть пространства статей) поднимется. — Obersachse 08:18, 28 июля 2008 (UTC)

  Можно и «Список». Выбор между этими двумя названиями — это вики-философский вопрос: нужно ли минимизировать число сущностей-пространств. Понятно, что необходимость в пространстве имён «Список» давно назрела. Понятно также, что текущие списки событий, называемые статьями о годах, — это именно списки. Может, так и следует сделать, не плодя лишних сущностей. При этом я подчёркиваю, что статьи о годах в основном пространстве также имеют право на существование — но именно полноценные статьи. Kv75 09:11, 28 июля 2008 (UTC)

• Кому и почему мешают статьи о годах и населенных пунктах? Ведь они необходимы для безошибочного форматирования других статей, установления семантической сети гиперссылок, и в конечном счете, наполнения этих статей через обратные ссылки из других статей на данный год, или, скажем, десятилетие или населенный пункт. X-romix 10:49, 31 июля 2008 (UTC)

  Статьи о годах никому не мешают. Мешают нестатьи, которые попадают под быстрое удаление согласно Википедия:Критерии быстрого удаления (С.3. — статья, содержащая только внутренние и внешние ссылки). — Obersachse 14:23, 31 июля 2008 (UTC)

  Мне кажется что Вы проиграете иск в АК на эту тему. Правила должны нарушаться, если это помогает писать статьи (ВП:ИВП). В данном случае наличие даже пустой статьи помогает писать другие статьи, устанавливать правильные ссылки на именованные объекты (то есть вещи, имеющие в данном случае объектную сущность: годы или, скажем, географические населенные пункты). Наличие заготовок помогает развивать семантические связи вне зависимости от реального наполнения статей. X-romix 14:52, 31 июля 2008 (UTC)

ВандалБегония (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Провокационный ник. Серый Джо 18:00, 27 июля 2008 (UTC)

• Вообще, это не сюда, а на ВП:ЗКА, но я заблокировал. Странно, что этого никто не сделал два года назад за его единственную правку.--Yaroslav Blanter 18:05, 27 июля 2008 (UTC)

Понятно. Серый Джо 19:24, 27 июля 2008 (UTC)

• На самом деле, этот участник был заблокирован сразу же после той правки, но у него тогда был несколько иной ник — просто «Бегония», и если посмотреть журнал блокировки для участника с ником «Бегония», то там есть информация о блокировке. Забавно, получается, что провокационным этот ник сделал бюрократ :-). Кстати, на всякий случай хочу сказать, что за один только ник, включающий слово «вандал», блокировать сразу не стоит — теоретически это может быть добропорядочный участник (к данному случаю это, разумеется, не относится). alex 22:02, 27 июля 2008 (UTC)

  Разве при переблокировке обнуляется лог блокировок? --Yaroslav Blanter 06:58, 28 июля 2008 (UTC)

  После переименования лог продолжает относиться к старому имени. Львова Анастасия 07:00, 28 июля 2008 (UTC)

  Может, это исправить как-нибудь? --Yaroslav Blanter 07:14, 28 июля 2008 (UTC)

Эстонские темы

Меня уже начинают немного утомлять дрязги между анонимами и участниками, особенно в ситуации, когда у анонимов (анонима?) динамический адрес. Я думаю поставить страницу и её обсуждение (на которых конфликты) на полублок, чтобы иметь дело с именованными участниками (и видеть, по-крайней мере, кто где и что). #!George Shuklin 02:03, 25 июля 2008 (UTC)

Блокировать диапазон (в случае с тов. Эстонокитаец - 82.131.0.0/17 ). Пока я его заблокировал на сутки. --DR 07:33, 25 июля 2008 (UTC)

А вот интересно, можно ли просматривать все правки сделанные анонимами из определенного динамического диапазона?--Jannikol 07:34, 25 июля 2008 (UTC)

Загляните в настройки -> гаджеты. Львова Анастасия 08:01, 25 июля 2008 (UTC)

Спасибо. Пользую.--Jannikol 09:48, 25 июля 2008 (UTC)

Википедия:Равенство участников

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы.

Википедия:Обсуждение правил/Недопустимость войн администраторов

Коллеги!

Прошу зайти на Обсуждение, почитать и высказать своё мнение. wulfson 08:52, 23 июля 2008 (UTC)

Участник:Sipa

Sipa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимался загрузкой изображений с сомнительными лицензиями и авторством, несколько раз предупреждался. На замечания не реагировал, продолжая грузить фотографии, проставлял ложные лицензии и ложных авторов (конкретные примеры: Изображение:Димитрова 2.jpg взято отсюда; на изображении Изображение:ТЦ "Россия".jpg явно видна отметка Rosfoto image collection; в описании фотографий указывал автора Аhmэd, которого позже менял на Sipa), за что был мной заблокирован на сутки. Сегодня им залито изображение Изображение:Voronezh MP.jpg, скопированное отсюда, с указанием собственного авторства. Поскольку с блокировками сталкивался мало, хотел бы попросить более опытных коллег оценить ситуацию. --Art-top 17:05, 22 июля 2008 (UTC)

• Плагиат продолжается: Изображение:Северная застава.jpg взято отсюда. --Art-top 17:37, 22 июля 2008 (UTC)
• Да, нужна блокировка, на этот раз на 3 суток. --Зимин Василий 17:47, 22 июля 2008 (UTC)

  Стоит ли в подобных случаях сразу удалять изображения? Кроме двух перечисленных участником также было залито как минимум одно, источник которого найти не удалось, но маленькое разрешение которого также позволяет подозревать плагиат. --Art-top 17:49, 22 июля 2008 (UTC)

• Блокировку выполнил, причины блокировки указаны. --Зимин Василий 17:55, 22 июля 2008 (UTC)

  Спасибо за консультацию и помощь. --Art-top 18:07, 22 июля 2008 (UTC)

X-romix (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В обсуждении иска разгласил личную информацию. Я удалил эту правку и восстановил страницу без неё? участника заблокировал на три дня. Предлагаю решить вопрос о том, что делать с данным участником; прошу принять во внимание, что сведения, разглашённые им — действительно весьма (на мой взгляд) серьёзные. Тут, по-моему, напрашивается бессрочная блокировка участника X-romix. — Игорь (Ingwar JR) 12:24, 20 июля 2008 (UTC)

• Думаю, стоит оставить ситуацию как есть. Если участник продолжит, то да, возможна бессрочная блокировка (хотя не хотелось бы - активный участник проекта). #!George Shuklin 15:02, 20 июля 2008 (UTC)
• Бессрочная - слишком сурово, участник с большим в сухом остатке положительным вкладом. Но последнее время он ведёт себя не очень адекватно, занимается некрасивым PoV-pushing в статьях по оклолысенковской тематике (Яровизация, Лысенко, Трофим Денисович). Был уличён Alexei Kouprianov в плагиате, после чего вины не признал и продолжил на Alexei Kouprianov наезжать (предоставлю диффы, если нужно)[27]. Думаю, месяц-другой медитаций на тему "чего не должно быть" ему бы пошёл только на пользу.--mstislavl 15:32, 20 июля 2008 (UTC)

  Мне лично как-то казалось, что это он не последнее время, а всегда занимался POV-пушингом — и не только проталкиванием лысенковщины в статьях лысенковского цикла, статьях по биологии и агробиологии, но и обелением Сталина и сталинизма, преступлений советского режима (вспомните, пожалуйста, историю со статьями о Катыни, статьёй Бурденко, Николай Нилович), играл с правилами, преследовал участников (того же Алексея Куприянова, но не только — и меня, и Шехтмана), развешивая необоснованные предупреждения и обвинения в «вандализме», в «нарушениях ВП:НО и ВП:ЭП», «нарушении ВП:ВСЕ» и т. д. Позволял себе множественные антисемитские выпады, а также разнообразные заявления о неких «грантоедах» и проч., нарушающие ВП:ЧНЯВ. Постоянно использует приёмы ведения дискуссий, которые могут быть квалифицированы как троллинг — упорно ходит по кругу, отказывается признавать очевидное, разговаривает в духе «какая жалость», даже когда его уличают в прямой подтасовке и передёргивании данных источников, на которые он ссылается. Обвиняя в нарушениях правил других, сам этот участник не особенно стремится к соблюдению правил ВП, по поводу чего уже принималось решение АК. Мне бы хотелось напомнить, что столь упорный и настойчивый POV-пушинг сам по себе может служить основанием для бессрочной блокировки, поскольку результат его усилий — например, та же статья Лысенко, Трофим Денисович — явно дискредитирует достоверность и нейтральность Википедии. Даже на Эхе Москвы студент-биолог уже поднимал этот вопрос — о чем это говорит? О нашем полном неумении справиться с одним крайне упорным и настойчивым POV-пушером. Роман Беккер 16:48, 20 июля 2008 (UTC)

  P.S. Когда X-romix только появился, по поводу его поведения и трибунных выступлений кто-то (кажется, Kv75, но могу и ошибаться) предсказал, что с таким поведением и таким отношением к коллегам («грантоеды» и проч.), участник очень скоро дойдёт до бессрочки. Роман Беккер 17:13, 20 июля 2008 (UTC)

• Что характерно — независимо от взгядов по другим вопросам — те участники, которые опубликовали в Википедии свои имя/фамилию, очень часто относятся к разглашению личной информации гораздо мягче, чем другие. Я за бессрочку; далее её можно и заменить другим сроком после переписки по e-mail (в частности, можно выяснить мнение участика, сведения о котором были разглашены) — но после такого поста реакция, по моему мнению, должна быть однозначной. NBS 16:55, 20 июля 2008 (UTC)
• Я против бессрочной блокировки за данное разглашение личной информации (разве что "пострадавшая сторона" её потребует). X-romix (обс. · вклад) совершил это не с умыслом навредить кому-нибудь, а наоборот - желая поддержать того, чья личная информаци была разглашена. То, что это получилось с таким грубым нарушением правил - очень нехорошо, но, ИМХО, данное явно неумышленное и совершённое в первый раз действие не должно приводить к бессрочной блокировке. --DR 17:32, 20 июля 2008 (UTC)
• Ко мне по ICQ обратился X-romix (обс. · вклад) и мы договорились опубликовать следующую ссылку:

Ответ Serebr --mstislavl 21:06, 20 июля 2008 (UTC)

• Ну это было предсказуемо, что Serebr станет защищать и обелять соратника - было понятно заранее. Но вины это не уменьшает. Роман Беккер 03:15, 21 июля 2008 (UTC)

  Я взял на себя смелость разблокировать участника по итогам этой ссылки. Если у "пострадавшего" участника нет претензий, то блокировка не имеет смысла, так как ничья приватность не нарушается. #!George Shuklin 08:59, 21 июля 2008 (UTC)

Временное удаление страницы

Была разглашена личная информация (в частности, о разглашении чьей личной информации идёт речь), доступная сейчас только администраторам, поэтому я принял решение удалить 2 последние правки. К сожалению, по техническим причинам восстановление заняло значительное время. NBS 18:26, 20 июля 2008 (UTC)

В связи с данной ситуацией возникает вопрос: в случае необходимости срочного сокрытия информации на форуме, имеющем значительную историю правок (здесь — более 6000), восстановление страницы может занять значительное время (возможно, оно определяется производительностью компьютера — но не уверен в этом). Какие предлагаются решения? Может быть, периодически архивировать переименованием? NBS 18:35, 20 июля 2008 (UTC)

Можно так. А еще можно написать JS скрипт, чтобы не отмечать тучу галочек вручную. Но от проблем с производительностью на сервере это, конечно, не спасёт. Роман Беккер 18:46, 20 июля 2008 (UTC)

От необходимости отмечать тучу галочек вручную спасает клавиша Shift. alex 21:15, 20 июля 2008 (UTC)

... О чём кстати написано прямо на странице восстановления (MediaWiki:Undeleteextrahelp). —AlexSm 05:16, 21 июля 2008 (UTC)

Использовать ВП:Ревизоры. И не заниматься мурой с административным удалением информации, которую не должен видеть в истории правок никто, включая администраторов. P.S. Я видел, какого рода информация там была. И считаю, что скрытие ревизий в таком случае вполне обосновано. --Grebenkov 18:46, 20 июля 2008 (UTC)

Можно вопрос не по теме: как вам удалось удалить страницу с историей из более чем 5000 правок? alex 21:15, 20 июля 2008 (UTC)

Дважды у меня появлялось сообщение о какой-то ошибке синтаксиса, а при третьей попытке выяснилось, что страница уже удалена. NBS 22:11, 20 июля 2008 (UTC)

Вероятно, ограничение на удаление страниц с > 5000 версий разработчики установили только в английской Википедии. —AlexSm 05:16, 21 июля 2008 (UTC)

Оно есть и у нас (согласно Special:ListGroupRights, права bigdelete у админов нету), просто, по всей видимости, со временем они повысили лимит (и действительно, 5000 строк INSERT ... SELECT может вполне обработать без проблем) — ВасильевВ² 06:34, 23 июля 2008 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения выяснились следующие моменты:

• Участник, чьи данные были разглашены, не имеет, насколько я понял, претензий к участнику X-romix
• Было отмечено, что, очевидно, действия участника X-romix нисколько не преследовали целью скомпрометировать другого участника
• Было высказано мнение, что бессрочная блокировка X-romix’а будет оправдана лишь в случае, если он продолжит подобные действия

В связи со всем вышеуказанным, считаю возможным ограничиться в отношении участника X-romix предупреждением о недопустимости разглашения личных сведений о других людях без их предварительного согласия. Блокировка с участника снимается (она была наложена лишь для предотвращения нарушений правил, и больше не нужна), правку, вызвавшую споры, на мой взгляд, можно удалить при помощи ревизоров. Претензии к действиям участника, не связанные с данным случаем (в частности, относительно содержания правок в статьях), считаю нужным решать в рабочем порядке. На сём прошу считать инцидент исчерпанным. — Игорь (Ingwar JR) 09:07, 21 июля 2008 (UTC)

Коломиец, Солженицын и др.

Уважаемые коллеги!

Вчера я в ответ на запрос высказался на ВП:ЗКА относительно желательности переработки статей, связанных с Солженицыном. После этого заблокированный за нарушение ВП:НО участник Андрей Коломиец (обс. · вклад) прислал мне письмо, в котором предложил его в этой связи разблокировать досрочно. Фактически речь идёт о механизме добровольного наставничества, сопряжённого с посредничеством — как минимум, в блоке статей о Солженицыне. К сожалению, моё вики-здоровье в данный момент не позволяет мне взять на себя такую обязанность; моральная усталость после АК так и не снялась. Но если кто-нибудь из администраторов готов заняться этим, было бы хорошо. Kv75 17:32, 18 июля 2008 (UTC)

Израиль

Прошу коллег приглядеть за статьёй в смысле поддержания мира. --VPliousnine 13:14, 18 июля 2008 (UTC)

• Последние 50 правок всё тихо. Что там не так? #!George Shuklin 15:04, 20 июля 2008 (UTC)

Ситуация со статьями о годах

К сожалению, сегодня произошёл неприятный инцидент. Хочу извиниться за него перед Obersachse. Но самой проблемы это не отменяет. Были удалены 26 статей о годах на основании пункта С3. После восстановления статьи были удалены повторно. Статьи действительно подпадают под пункт С3 (например, 769 год до н. э., 768 год до н. э. или 765 год до н. э.). Другой вопрос в том, что данные статьи существуют уже более 3 лет, а обсуждения по фильмам и метеоритам показали, что в целом далеко не всё сообщество поддержало их массовое удаление. Собственно, вопрос в том, могут ли удаляться в массовом (и немассовом) порядке старые заливки без предварительного обсуждения сообществом (на форуме, в виде опроса/голосования или, по крайней мере, на КУ)? И конкретно в том, могут ли быть удалены данные статьи без предварительного обсуждения, либо это не соответствует сложившимся традициям и консенсусу, и они должны проходить процедуру КУЛ или КУ? ~ putnik 22:48, 17 июля 2008 (UTC)

• КУЛ - полу-мертвый проект, лучше КУ --sk 22:54, 17 июля 2008 (UTC)

  Ага, а то там ежедневных фильмостабов мало, надо добавить. А на С3 - забить, естественно. Что нам правила, когда у нас консенсус. Может быть будет. Наверное. Nickpo 23:01, 17 июля 2008 (UTC)

• Кстати, а почему удаление? Даже если статьи пустые, и принято решение, что доработка нецелесообразна — всё равно с этих статей должен быть редирект на 770-е до н. э., а никак не красная ссылка. --Grebenkov 23:07, 17 июля 2008 (UTC)
• Там ведь прямо в соседних годах есть интересная информация, иногда даже списком. Что за махровый удализм? Чем они мешают? Вот ведь не сидится всяким чистильщикам. Так можно и в лес пойти «пилить лишние деревья», а то что это они понаросли там. Стоят, понимаешь, торчат из земли, листья каждый год роняют, асфальт негде класть. --ssr 00:30, 18 июля 2008 (UTC)
• Кому пустые статьи нужны? Читателю? Сомневаюсь. Никто бы не купил бумажную энциклопедию, где много страниц - пустые. В погонях за новыми рекордами (300 000 статей) не надо забывать, что большая часть из них не удовлетворяет минимальным требованиям к качеству. Лучше поскромнее, но зато солидно. Лучше меньше, да лучше. Чисткой мы повышаем качество Википедии, также, как лесник удалением больных деревьев улучшает качество своего леса. — Obersachse 00:41, 18 июля 2008 (UTC)
• Я считаю, что Obersachse был явно неправ, без обсуждения удалив статьи по формальному критерию (из критериев обычно есть исключения), и затем удалив повторно, просто игнорируя мнения нескольких других участников. Вполне возможно некоторые из удалённых статей можно было сделать непустыми, используя ссылки на них (например). —AlexSm 02:59, 18 июля 2008 (UTC)
• Я считаю, что Томас прав. Вот статья "Горская АССР". В статье ссылка на "Северо-Кавказское Эмирство". Пытаемся по этой ссылке перейти, но оказывается, что статья сама на себя ссылается! Кому это нужно! Если статьи реально нет, то и "красноты" не нужно бояться, так как больше вероятность, что напишут эту статью. --Jannikol 04:37, 18 июля 2008 (UTC)
• Я считаю, что без предварительного обсуждения и выявления консенсуса по вопросу а) допустимости и б) необходимости быстрого удаления статей=болванок о годах, делать это в одностороннем порядке на основании собственной (как выясняется, не всеми поддерживаемой) чрезмерно буквальной трактовки КБУ применительно к данному случаю, этого делать не следовало. Также обеим сторонам не следовало учинять wheel war, а следовало обратиться к сообществу и коллегам-администраторам с целью разрешения конфликта и поиска консенсуса. Роман Беккер 04:41, 18 июля 2008 (UTC)
• Полностью поддерживаю Томаса. Эти «статьи» абсолютно попадают под С.3, ибо содержат ноль информации. Меньше уже некуда. Практика наполнения Википедии мусором и пустотой «для счета» отвратительна. Если к вечеру эти «статьи» останутся в том же состоянии, их удалю уже я. Путник явно злоупотребил администраторскими возможностями. --Сайга20К 05:07, 18 июля 2008 (UTC)
• На мой взгляд, удалять не следует. Можно добавить инфо из ссылок на сами эти статьи - повысится связность и не нарушится сплошная навигация по времени. Да и в других языковых разделах можно поискать информацию, зря что ли полтора-два десятка интервики-ссылок висят?! В общем, улучшать нужно всеми доступными способами. --Volkov ^(?!) 05:20, 18 июля 2008 (UTC)

  Служебная:Whatlinkshere/944_год_до_н._э. — пусто. Языки интервик мне недоступны (английской, немецкой и французской интервики нет). Так что улучшить я (и огромное количество других участников) не в состоянии. «Статья» была создана три года тому назад и кроме проставления интервики ботами не трогалась. Спрашивается, зачем она тогда нужна. — Obersachse 05:28, 18 июля 2008 (UTC)

  Наверное, затем же, зачем нужна еще в 15 языковых разделах. --Volkov ^(?!) 06:31, 18 июля 2008 (UTC)

  Проект:Связность ссылки из хроностатей не считает. Львова Анастасия 08:54, 18 июля 2008 (UTC)

• Также моддерживаю Томаса. Пустые статьи должны быть удалены. Оставлять заглушки только для навигации - простите, но это бред, в таком виде их вообще никогда не допишут. Буду вечером помогать Сайга20К. Dstary 05:32, 18 июля 2008 (UTC)
• Обращаю внимание, что вопрос уже обсуждался здесь: Википедия:К удалению/23 февраля 2008#946 год до н. э., причем в общем плане, и статьи были оставлены Ярославом Блантером. Статьи же, один раз оставленные, под критерии быстрого удаления подпадать не могут по смыслу правил. Даже это обсуждение показывает отсутствие ясного консенсуса.--Chronicler 05:43, 18 июля 2008 (UTC)
  • Итог в том обсуждении касался вопросов значимости статей о годах. Здесь же о значимости разговоров нет, вопрос о том, что в статье в принципе нет какой-либо информации. --Сайга20К 05:53, 18 июля 2008 (UTC)
    • Вовсе нет. В том числе там обсуждался и вопрос о том, нужны ли для дальнейшей работы и для навигации статьи типа 946 год до н. э., в которых пока нет какой-либо информации. Уточню еще раз: прошу не удалять ни одной статьи позднее 890 года до н.э., ибо для них, могу ответственно заявить, можно найти информацию. Остальные же нужно не удалять, а заменять редиректами, ибо для них могут быть ссылки (per Grebenkov).--Chronicler 05:56, 18 июля 2008 (UTC)
      • Ищите и дополняйте. Шаблон {{сделаю}} вам в помощь. Те статьи, которые вы обязуетесь доработать к определенному сроку, я трогать не буду. Вся остальная пустота вечером отправится в топку в полном соответствии с ВП:КБУ. --Сайга20К 06:00, 18 июля 2008 (UTC)

  Я считаю предложение срочно, до вечера, доработать эдакую кучу статей абсурдным и противоречащим ВП:НДА и нарушающим ВП:ПДН в части отказа доверять обещанию участника их доработать. А угрозу удалить их в отсутствие консенсуса по поводу обоснованности такового удаления расцениваю как нарушение ВП:НИП в части чрезмерно буквальной трактовки КБУ и действий против консенсуса. Роман Беккер 06:09, 18 июля 2008 (UTC)

  Повторяю еще раз - если вы обещаете доработать конкретные статьи в течение разумного срока (например, месяца) - ставите на эту статью шаблон {{сделаю}}, я такую статью удалять не буду. --Сайга20К 08:17, 18 июля 2008 (UTC)

700-ые сделаны. Вечером займусть 900-ыми. --DR 10:48, 18 июля 2008 (UTC)

• • • • Чтобы их найти, уже требуется некоторое время. Вот статья 1544 год удовлетворяет критерию С3, но вполне дополняема. Что важнее, способ представления информации желательно обсудить. Например, для некоторых статей по IX веку до н.э. единственной информацией, видимо, будет список правителей для этого года (если что-нибудь интересное не найдется в ассирийских анналах). Но нарушать непрерывный ряд мне не кажется целесообразным, и по данному вопросу в наиболее крупных языковых разделах явно есть консенсус.--Chronicler 06:23, 18 июля 2008 (UTC)

• На мой взгляд, учитывая отсутствие консенсуса вокруг быстрого удаления и важность этих статей в деле повышения связности, быстрое удаление здесь неприемлемо. Нужно на ВП:КУ выносить. Да, конечно, формально критериям быстрого удаления соответствует, но не стоит забывать о том, что вики-не бюрократия, и о ВП:ИВП --lite 06:17, 18 июля 2008 (UTC)

  Проект:Связность ссылки из хроностатей не считает. Львова Анастасия 08:54, 18 июля 2008 (UTC)

  Ну так проект:Связность не равен связаности статей ;)) --lite 09:43, 18 июля 2008 (UTC)

  • На КУ всю эту пустоту выносить по пять штук каждый день? Вот это уже как раз будет НДА. --08:17, 18 июля 2008 (UTC)
• Поддерживаю Obersachse и Сайга20К. Эти статьи полностью соответствуют пункту С.3 ВП:КБУ. Однако, я считаю, что поскольку тема вызывает неоднозначную реакцию в сообществе, прежде чем удалять эти статьи, стоит выработать привило на эту тему: Википедия:Критерии значимости статей о годах. И уже после принятия правила действовать в соответствии с консенсусом. g00gle (обс) 06:50, 18 июля 2008 (UTC)

  В том-то и дело, что не полностью соответствуют. Не надо формализма и лени, прекрасно всё можно доработать, например 944 год до н. э.. В крайнем случае на ВП:КУЛ. --Volkov ^(?!) 07:04, 18 июля 2008 (UTC)

  Только нужно заботиться о достоверности информации. То, что было добавлено в статью, пришлось удалить. — Obersachse 07:18, 18 июля 2008 (UTC)

  Я тоже проверил информацию на достоверность. Про Хирама вроде соотвествует действительности. Вернул на место, добавил АИ. g00gle (обс) 07:36, 18 июля 2008 (UTC)

  Безусловно есть исключения. Есть года про которые можно с определенной долей уверенности написать что тогда произошло. Проблема состоит так же в сбивчивости датировок. Лично я считаю что после V века до н.э. нет смысла расписывать по годам, а объединять всё в десятилетия. Года до V века? про которые ничего не написано, на мой взгляд стоит удалить, что бы ссылка была красной и у участников был стимул найти информацию и дописать. Так же считаю не правильным что пользователям вики приходиться пролистывать год за годом в поисках крупицы информации. Я думаю стоит дать им возможность легко отличить где есть информация, а где её пока что нет. g00gle (обс) 07:30, 18 июля 2008 (UTC)

  При чем тут правила о значимости статей о годах? Еще раз повторяю - статьи удаляются не потому, что их предмет незначим, а потому, что они абсолютно пустые. В проекте данного правила нет никаких предложений насчет того, чтобы узаконить существование совершенно пустых статей. --Сайга20К 08:17, 18 июля 2008 (UTC)

• Думаю, что не следует удалять из-за нарушения связности, т.к. они имеют большую историю, на них есть ссылки Служебная:WhatLinksHere/769_год_до_н._э. и они могут быть доработаны. Ну и если формально, то статья, относительно которой существует дискуссия о ее удалении, не должна удалятся через КБУ. --yakudza พูดคุย 07:29, 18 июля 2008 (UTC)

  Во-первых, где в правилах есть положение, что не следует удалять совершенно пустые статьи "из-за нарушения связности"? Во-вторых, где в правилах написано насчет запрета быстрого удаления статей, попадающих под С.3 и С.1, при наличии дискуссии на эту тему? --Сайга20К 08:17, 18 июля 2008 (UTC)

  Руководствуемся здравым смыслом, сложившейся практикой и помним о ВП:НИП насчет чрезмерно буквальной трактовки правил (в данном случае КБУ) и проталкивания собственной трактовки против консенсуса. Кроме того, стоит помнить, что 5С имеют примат над любыми другими правилами, а 5С как раз и предусматривают поиск консенсуса и отсутствие формализма и буквоедства в трактовке правил. С другой стороны, я конечно согласен что ВП не словарь и не свалка мусора - но это повод дорабатывать, а не удалять ЗНАЧИМЫЕ статьи. Роман Беккер 09:05, 18 июля 2008 (UTC)

  Проект:Связность ссылки из хроностатей не считает. Львова Анастасия 08:54, 18 июля 2008 (UTC)

  Yakudza имел ввиду не столько проект, сколько саму связность статей и роль в ней статей о годах. Раз есть ссылки на статью, значит есть что туда добавить и есть чем ее пополнять. Yakiv Glück 09:31, 18 июля 2008 (UTC)

• Прошу участников Сайга20К и Dstary снять свою угрозу удаления «до вечера». Явного консенсуса за удаление нет, и в этой ситуации я расцениваю ссылку на ВП:КБУ как нарушение ВП:НДА и ВП:НИП. ВП:ИВП в данной ситуации также неприменим. Исполнение угрозы может быть расценено как продолжение wheel war с соответствующими последствиями. --Panther ^@ 08:06, 18 июля 2008 (UTC)

Ша, никто ничего не будет удалять. Сейчас всё доработаем и проблема вообще исчезнет. Хотя вообще-то оба хороши - putnik стал сразу восстанавливать статьи, не обсудив это предварительно если не с Obersachse, то хотя бы с другими администраторами (в принципе, первый шаг в wheel war). Ну, и блокировка, коненчно, тоже ни в какие ворота не лезет. Вторичное удаление статей Obersachse - тоже явная ошибка: во-первых, очередной шаг в wheel war, а во-вторых, удаление согласно ВП:КБУ статей, по которым есть споры о их соответсвии КБУ (ситуация {{hangon}}). --DR 08:16, 18 июля 2008 (UTC)

Хочу заметить, что явного консенсуса за оставление тоже нет. Поэтому в этой ситуации администратор должен поставить запятую во фразе "удалить нельзя оставить", руководствуясь ВП:КБУ.--ID burn 08:21, 18 июля 2008 (UTC)

В такой ситуации это надо выносить на ВП:КУ, а не пытаться дальше принимать действия согласно ВП:КБУ. --DR 08:28, 18 июля 2008 (UTC)

Насколько я понимаю с этими статьями нет никакой такой "ситуации" которая могла бы блокировать стандартный механизм удаления статей - явное соответствие пункту С.3. --ID burn 08:39, 18 июля 2008 (UTC)

ситуация есть- отсутствие консенсуса. всегда было (и в англовики тоже так), что если кем-то оспаривается КБУ, неважно по какому критерию - это делается через КУ. Даже копивио, если оно не явственное, порой обсуждается и удаляется через КУ - что уж говорить о пустышках, удаление которых куда более спорно, чем удаление копивио. Роман Беккер 09:01, 18 июля 2008 (UTC)

Роман, ты не прав. Если кто-то оспаривает статью удаленную по КБУ, он это должен делать через ВП:ВУС. И не важно какие у недовольного лычки - админ, чекюзер, бюрократ, арбитр. --ID burn 09:41, 18 июля 2008 (UTC)

To Panther: Я свое решение менять не собираюсь. Вы арбитр, так что имеете все возможности вынести частное определение в иске против Путника, запрещающее удаление данных статей. Тогда я, как законопослушный админ, ему подчинюсь. Пока же я считаю свои планируемые действия полностью правильными. To DR: Прошу привести цитату из КБУ или иных правил, запрещающую быстрое удаление статей по критериям С.1 и С.3 при наличии дискуссий по ним. А вот предложение доработать (или взять на себя обязательства доработать к определенному сроку) мне очень нравится. --Сайга20К 08:30, 18 июля 2008 (UTC)

Я говорю не про статьи, а про wheel war при отсутствии явного консенсуса за любой из вариантов действий. Ещё раз прошу снять свою угрозу. --Panther ^@ 08:49, 18 июля 2008 (UTC)

Ситуация wheel war рассматривается в соответствующем иске. Теперь это ваш вопрос. --Сайга20К 09:05, 18 июля 2008 (UTC)

Что-то страсти накалились.. Блокировки, теперь угрозы где-то видят. В любом случае, я не буду ничего предпринимать до решения на ВП:КУ. --Dstary 11:42, 18 июля 2008 (UTC)

Ок, пункт о выносе на ВП:КУ относится только в С.5. Сути моего высказываения это не меняет - с моей точки зрения их надо было выносить туда, а не продолжать wheel war. По-поводу доработки: я, собственно, уже начал (см., например, 765 год до н. э., 769 год до н. э.‎). Можно мне накидать список статей о годах, которые ещё собирались удалить? --DR 08:54, 18 июля 2008 (UTC)

Выносить по пять штук в день на КУ статьи, которые более чем удовлетворяют КБУ, на мой взгляд, будет нарушать уже НДА. Насчет списка, готов пока ограничиться теми статьями, которые удалял Оберзаксе. Остальные, уговорили, пока трогать не буду. --Сайга20К 09:05, 18 июля 2008 (UTC)

• Не вижу нарушения НДА в обсуждении оспариваемого удаления через КУ, это общепринятая практика и у нас (те же ботофильмы и ботометеориты) и в англовики. Роман Беккер 09:23, 18 июля 2008 (UTC)

• Поддерживаю действия Томаса. Не понимаю почему у стародавних ботозаливок-пустышек вдруг из воздуха возникли какие-то особые права на иммунитет к критериям ВП:КБУ. Это точно такие же статьи, как любые другие, и ВП:КБУ действует на них точно так же. Однако вилворить действительно нехорошо. --ID burn 08:15, 18 июля 2008 (UTC)
  • Никакое действие не может выполнено при отсутствии консенсуса. А таковое отсутсвие было показано как наличием просто несогласных участников, так и началом wheel war. --Panther ^@ 08:49, 18 июля 2008 (UTC)

    Не согласен. Отсутствие консенсуса показано не было, "просто несогласные участники" у нас есть по любому поводу. "Консенсус несогласных" может быть показан посредством специальной процедуры - например опроса, в данном случае этой процедуры не было. Во-вторых вилвор тоже не показывает отсутствие консенсуса, мало ли что отдельному админу может взбрести в голову. --ID burn 09:16, 18 июля 2008 (UTC)

  Не скажи - здесь видно, что это мнение не одного админа и не одного участника. Вот опрос или обсуждение и надо провести. Роман Беккер 09:21, 18 июля 2008 (UTC)

  Пока не было итога специальной процедуры по поиску консенсуса, действует прошлый консенсус - принятые сообществом правила ВП:КБУ пункт С.3. И не нужно имхо разбрасываться обвинениями в буквоедстве, аргументы со ссылкой на вышеуказанный пункт правил абсолютно корректны. --ID burn 09:32, 18 июля 2008 (UTC)

  Сообщество ранее уже решало не применять С.3 буквально к ботостабам о фильмах и метеоритах. Вне зависимости от того, считаешь ли такое решение правильным лично ты, его стоит уважать. И Википедия - не бюрократия и она не имеет строгих правил, и отсутствие консенсуса по поводу применения С.3 к статьям о годах явственно видно здесь. Роман Беккер 09:37, 18 июля 2008 (UTC)

  Ты путаешь пункты сообщество "освободило" ботофильмы от С.1, а не от С.3. И освободило после специального опроса на эту тему. В данном случае опроса не было. Наличие группы недвольных граждан и админа путника не перевешивает критерии ВП:КБУ. Недовольны - пусть проводят опрос и обсуждение. ВП:ФА не предназначена для поиска консенсуса по таким вопросам по этому твое заявление, что "отсутствие консенсуса явно видно здесь" некорректно. ВП не бюрократия, но и не анархия. --ID burn 09:53, 18 июля 2008 (UTC)

  • • Любопытно. А как же тогда поступать на КУ, если статья явно не соответствует правилам, а консенсуса в ее обсуждении нет? --Сайга20К 09:05, 18 июля 2008 (UTC)

  Если она настолько явно не соответствует правилам, то это будет обязательно учтено подводящим итог администратором, поскольку считаются=-то не голоса, а аргументация, а явное несоответствие статьи правилам (например явное копивио или явный орисс) является очень веской аргументацией, перебивающей любую другую. Так что в таком обсуждении консенсус, определяемый по аргументации, все-таки есть. Роман Беккер 09:08, 18 июля 2008 (UTC)

  Отчего же по итогом этого обсуждения я не могу принять решение об удалении данных статей по "консенсусу аргументации"? Никаких серьезных аргументов в пользу того, что данные статьи не должны быть быстро удалены, не приведено. Аргумент насчет связности бит Львовой. --Сайга20К 09:12, 18 июля 2008 (UTC)

  Здесь ситуация не такая - удаление пустышек, как выясняется, КУДА более спорный вопрос, чем удаление очевидного копивио или очевидного орисса. Роман Беккер 09:20, 18 июля 2008 (UTC)

  Если есть участники, выступающие за сохранение статьи, надо давать им адекватное время на ее доработку, а не угрожать удалением «до вечера» и вступать в войну администраторов, если за сохранение статьи выступил админстратор. --Panther ^@ 09:17, 18 июля 2008 (UTC)

  Да не вопрос. Если есть желающие доработать - шаблон {{сделаю}} на статью и вперед. Никто удалять не будет. А благие пожелания типа "можно и доработать" не учитываются. За три года не доработано, нет никакой гарантии, что будет доработано. Насчет же данного администратора, он явно нарушил правила и вопрос по нему решается в соответствующем месте. --Сайга20К 09:26, 18 июля 2008 (UTC)

  Правило КБУ - выражение консенсуса о том, что статьи, состоящих исключительно из ссылок, подлежат быстрому удалению. То есть консенсус не нужно искать, он уже есть. Если кто другого мнения, то может попытаться найти другой, новый консенсус. Но до этого старый консенсус остаётся в силе. — Obersachse 09:15, 18 июля 2008 (UTC)

  Вот консенсус мы здесь и ищем. Что до КБУ - уже говорилось о чрезмерной буквальности трактовки. Роман Беккер 09:17, 18 июля 2008 (UTC)

  В чём по-твоему заключается чрезмерная буквальность трактовки? Статья не несёт никакой информации, она была в таком состоянии почти три года, не улучшилась за это время, ссылок со статьей туда нет, интервики из крупных разделов отсутствуют. Опытный администратор оценил статью как неперспективную. Несоответствие статьи правилам, явная ненадобность в статье, оценка неперспективности - боже мой, что ещё надо? Лично спрашивать у каждого участника разрешения? — Obersachse 09:25, 18 июля 2008 (UTC)

  Почему у каждого? Интервики у некоторых есть. Ссылки тоже есть (или во всяком случае были). Статьи УЖЕ дорабатывают, Томас, ты что, не видишь? Роман Беккер 09:27, 18 июля 2008 (UTC)

  На мой первый вопрос ты не ответил. — Obersachse 09:50, 18 июля 2008 (UTC)

• Удаление или востановление это вопрос дискуссионный, но блокировка для получения преимущества в конфликте вообще ни в какие ворота не лезет.--Dennis Myts 09:13, 18 июля 2008 (UTC)
• Если говорить о том, кто был неправ, то неправы были, разумеется, оба. Потому что нужно сначала обсудить, а потом делать. Между тем на всех шагах этой маленькой, но неприятной войны всё происходило наоборот. Разумным решением было бы с самого начала выставить эти статьи на обсуждение удаления. Вероятно, в ходе этого обсуждения статьи были бы доработаны и проблема снята. Но и Путнику следовало бы подумать о том, чтоб перед восстановлением обсудить этот вопрос. К примеру, на ВП:ВУС. То, что произошло дальше, вообще ни в какие ворота не лезет. Так что, коллеги, главное - прежде всего обсудить и не только между собой. Wind 09:27, 18 июля 2008 (UTC)
• Вопрос об удалении абсолютно пустых статей вынесен на КУ. Хотя, остаюсь при своем мнении, что ситуация с их соответствием КБУ более чем очевидна. --Сайга20К 09:57, 18 июля 2008 (UTC)
• Википедия:К восстановлению/18 июля 2008 --ВиКо 16:49, 18 июля 2008 (UTC)
• Я создал опрос: Википедия:Опросы/О хронологических статьях и категориях, прошу пока вносить уточнения и дополнения в его формулировки, с 21 июля начнем обсуждение.--Chronicler 17:19, 19 июля 2008 (UTC)
• На странице обсуждения этого опроса я написал предложение по соломонову решению проблемы с пустыми серийными статьями - введение понятия "шаблон статьи". Просьба высказаться. #!George Shuklin 20:08, 19 июля 2008 (UTC)

Участник Безымянный Ответ

Участник Безымянный Ответ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) блокирован мной на сутки. Неоднократно был замечен мной и другими участниками в том, что отвлекал от работы задавая философские вопросы, развязывая войны правок, оскорбляя, откатывая и т. д. Если после изучения вклада сочтёте правку неправомерной — разблокируйте. --Зимин Василий 17:17, 17 июля 2008 (UTC)

За отвлечение от работы и философские вопросы вроде не принято блокировать. Войны правок и оскорбления - это конечно другое дело. — Obersachse 17:21, 17 июля 2008 (UTC)

Война правок на моей личной странице обсуждения, войны правок в статьях (в связи с выносом на удаление категории и требованием наличия АИ на включение статей в категорию). --Зимин Василий 17:28, 17 июля 2008 (UTC)

Вы серьёзно искажаете ситуацию. 1) Войны правок на вашей странице обсуждения не было. Я хочу узнать ваше мнение и задал вам вопрос, но вы, не приводя причин, откатывали мой вопрос. 2) Войны правок в статьях тоже не было. Вы считали, что сортировку статей в категориях надо делать по алфавиту, а я -- что по другому признаку. К сожалению, вы не смогли привести ни одного аргумента в свою защиту. Напротив, администратор lite, к которому я обратился за подсказкой, объяснил мне и правило, по которому надо расставлять категории, и предложение по развитию темы. Пожалуйста, не искажайте события.--Безымянный ответ 13:37, 22 июля 2008 (UTC)

Я имею опыт общения с данным участником в других сетевых средах (в частности, эхоконференции сети Фидонет). Могу сказать, что конструктивный диалог с ним вести абсолютно невозможно, а некоторые аспекты его деятельности иначе как злостным троллингом назвать нельзя. Ознакомившись с вкладом участника, я нахожу, что и в Википедии он использует те же методы ведения дискуссии. --Grebenkov 17:33, 17 июля 2008 (UTC)

Я посмотрел, что такое Фидонет, и очень удивлён. Дело в том, что я не участвовал в сети Фидонет. Могу сказать, что вы или путаете меня с кем-то, или стараетесь намеренно опорочить.--Безымянный ответ 13:37, 22 июля 2008 (UTC)

Раньше деятельность этого участника вызывала у меня большое беспокойство, но последнее время мне показалось, что его вклад стал заметно более конструктивным. Василий, а не приведете ли диффы на войны правок в статьях, или просто напишите названия статей?--lite 17:39, 17 июля 2008 (UTC)

Со своей стороны замечу, что с участником у нас был спор по поводу содержания статьи Чувство глубокого удовлетворения (см. её стр. обсуждения). Мы находились на разных позициях, однако не могу упрекнуть участника в каких-либо нарушениях - спор шёл достаточно цивилизованно. --BeautifulFlying 20:48, 17 июля 2008 (UTC)

Война правок тут: Моя страница обсуждения. Я откатывал вопрос воспринимая его как чистой воды троллинг, а вот почему мне вопрос задавался я не знаю. Что касается откатов требования источников то раз два три. Зимин Василий 17:49, 17 июля 2008 (UTC)

Просьба в таких случаях всё-таки не пользоваться «быстрой» кнопкой отката, а в следующий раз нажать «отмена» и в описании правки дать какой-то комментарий, почему неконструктивная реплика убрана. —AlexSm 17:55, 17 июля 2008 (UTC)

На мой взгляд, исходя из этих диффов, а также предыдущих "заслуг" и предупреждений участника, блокировка вполне справедлива --lite 06:19, 18 июля 2008 (UTC)

К сожалению, вы увидели диффы, но не посмотрели на сами страницы. На странице "Наперсный крест" говорится, что она написана по материалам ЭСБЕ. Остальные тоже оттуда.--Безымянный ответ 13:50, 22 июля 2008 (UTC)

• Лучше разблокировать. В блоке нуждаются куда более деструктивные участники. Pauk 04:24, 18 июля 2008 (UTC)

Сезон отпусков и приоритеты

Лето. Сезон отпусков. Администраторы тоже люди, и им хочется на море, в теплые края (или, наоборот, в горы, на север). Однако, почему-то количество конфликтов уменьшаться по тем же причинам не желает. По крайней мере, вернувшись из очередной недельной поездки, я обнаружил, что количество неразобранных запросов на ВП:ЗКА существенно выше обычного. На других фронтах работы администраторов тоже завалы (напр., на многострадальном ВП:КУ), но мне они кажутся не столь критичными, как запросы на ЗКА — от того, что итог останется неподведенным еще недельку-другую, ничего особо страшного для Википедии не произойдет, а от неразрешенного конфликта очень существенно страдает атмосфера в проекте, и, главное, доверие к администраторам как к эффективной мере противодействия нарушением правил. Большинство наших предупреждений содержит рекомендацию в случае нарушения правил не пытаться бороться с нарушителем самостоятельно (войнами откатов, ответными оскорблениями и преследованием и т. д.), а обращаться к администраторам. Если участник, последовавший такой рекомендации, не получит ожидаемую помощь, он в следующий раз просто будет игнорировать такие предупреждения, лишь усугубляя ситуацию. В особенности речь идет о сложных запросах, связанных с затяжными конфликтами.

В связи с этим я считаю, что нам необходимо несколько перераспределить свои силы, и поставить в качестве приоритета именно борьбу с нарушением таких правил, как ВП:НО и ВП:ЭП. Конечно, это не значит, что нужно перестать подводить итоги на ВП:КУ или разгребать служебные категории — просто я считаю, что выбирая очередную вики-задачу, каждому из нас имеет смысл учитывать приведенные выше аргументы.

Ilya Voyager 19:57, 15 июля 2008 (UTC)

А Вы, простите, здесь энциклопедию пытаетесь сделать или курсы по изучению этикета образовать? Мне-то конечно по барабану - я сам не администратор (не дай бог) и сам на две недели в отпуск, но вот просто интересно.--StraSSenBahn 09:28, 18 июля 2008 (UTC)

Я не понял, причем здесь «курсы по изучению этикета»? Я высказал свои мысли по поводу приоритетности работы администраторов. Я не вижу выше ни слова про «этикет»… Ilya Voyager 20:44, 19 июля 2008 (UTC)

Не вижу равносзначности между разумным предложением заниматься наиболее срочной работой в условиях ограниченных ресурсов и "школой этикета". Пока что результатом недостаточно быстрой реакции на ЗКА, где большинство запросов сложнее одноходовой блокировки вандалов, как раз сводится к нарушению ВП:НО и ВП:ЭП участниками стал один громкий уход из проекта патрульного и много битв правок.--mstislavl 20:19, 19 июля 2008 (UTC)

Бондарь Евгений — бессрочка

Бондарь Евгений (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Флудит обсуждения, заполняет статьи (в тексте) огромными комментариями, ВП:АИ и ВП:ПРОВ не воспринимает, гуманитарную науку считает борьбой немцев с ненемцами; какие-то книжки читал, но ссылаться на них не умеет. Это уже несколько месяцев. Заблокирован мной бессрочно. Если кто хочет взять его под поручительство, пусть разблокирует, вступит в переписку, добьётся каких-нибудь санкций от АК и т. п. На мой взгляд, данный участник с целью и задачами Википедии не совместим. --Mitrius 17:42, 14 июля 2008 (UTC)

Mitrius, ты опередил меня. На исправление этого товарища надеяться бесполезно, я считаю. — Obersachse 17:52, 14 июля 2008 (UTC)

Поддерживаю бан. --Ghirla ^-трёп- 17:53, 14 июля 2008 (UTC)

Поддерживаю. Роман Беккер 18:33, 14 июля 2008 (UTC)

Пыталась что-то с ним обсуждать. Это бесполезно. Поддерживаю блок. Львова Анастасия 21:55, 14 июля 2008 (UTC)

Влад дэ Юрьев

Странный вклад у участника. Позволю себе небольшой анализ последних правок: пустые правки, частичное удаление содержимого. Хочу особенно отметить настойчивое удаление интервик на simplewiki. На это было обращено его внимание, но сообщение Ornil'а осталось без ответа, хотя понятно, что участник его прочитал.

Подобную деятельность участник ведёт не только со своего аккаунта, но и анонимно: Contributions/92.112.169.5, Contributions/92.112.127.201.

~ Aleksandrit 12:01, 13 июля 2008 (UTC)

• Присоединяюсь. Некоторые правки я изучил и нейтрализовал. -- Искренне Ваш TarzanASG  15:42, 14 июля 2008 (UTC)

Завал

Коллеги! Помогите разгрести: Категория:Изображения:Неясный лицензионный статус. Сегодня вычистил четыре дня, замаялся, а надо ещё шесть. --Art-top 18:56, 10 июля 2008 (UTC)

См. очень удобный инструмент в помощь. — Kalan ? 14:06, 12 июля 2008 (UTC)

Спасибо! Я его видел (ссылка есть в вышеуказанной категории) и пользовался :) --Art-top 19:18, 12 июля 2008 (UTC)

Неаргументированные заявки на ВП:КУ

Уважаемые администраторы! Обращаю внимание на то, что хотя правила удаления статей до сих пор не приняты, но встречающаяся практика повторного выставления на удаление ранее оставленных статей без каких-либо новых аргументов грубо нарушает действующие правила: ВП:Консенсус: «Папа запретил, попробую спросить у мамы» (участники надеются, что "у кого-нибудь" таки найдутся аргументы, в то время как они должны быть у самого номинатора). В правиле говорится: «Попытки сменить консенсус должны базироваться на ясном сопоставлении прежней аргументации, которая легла в основу существующего консенсуса, и новых аргументов. Поэтому в новом разделе страницы обсуждения необходимо представить резюме истории обсуждений данного вопроса со ссылками на предыдущие дискуссии — это даст возможность новым участникам ознакомиться с обоснованием существующего консенсуса и принимать решение, исходя из максимально полной информации». Таким образом, прошу немедленно снимать с обсуждения на ВП:КУ все повторные номинации, не удовлетворяющие данному требованию, т.е. не содержащие ссылок и подробного анализа предшествующего обсуждения, ибо они только влекут увеличение флейма. Спасибо.--Chronicler 09:23, 10 июля 2008 (UTC)

Однако имеет смысл повторный вынос с аргументацией, высказанной в предыдущем обсуждении, но явно не учтённой при подведении итога. AndyVolykhov ^↔ 20:07, 11 июля 2008 (UTC)

Митпаппетство на КУ

Сегодня ко мне на аську обратился LadyZombie (обс. · вклад), в связи с блокировкой (не мной) его IP как открытого прокси. В разговоре он объяснил, что его в Википедию «притащил» (дословно) для участия в КУ участником Deutscher Friedensstifter (обс. · вклад) (бессмысленно пытаться в данном случае чего-либо скрывать, учитывая интересы LadyZombie). В связи с отсутствием у данного участника правок вне ВП:КУ и обсуждения проверки коллеги Friedensstifter'а, а также тревожными тенденциями, я согласно ВП:ВИРТ#Псевдовиртуалы заблокировал его как митпаппета. В этой ситуации очень интересно, как подрыв Friedensstifter'ом функционирования проекта в виде попытки повлиять на результат обсуждения, соотносится с решением арбкома касательно него. Судя по вкладу, во второй раз LadyZombie был привлечён к обсуждению Википедия:К удалению/2 июля 2008#Фидопойка 4 июля, значительно позже принятия решения по иску. Из-за появившихся возражений выставляю вопрос для ревью. MaxSem^{(Han shot first!)} 22:48, 6 июля 2008 (UTC)

Блокировка корректная, но если участник обязуется изучить правила Википедии (в первую очередь ВП:ЭП и ВП:ПРОВ) и желает работать, можно и разблокировать. Kv75 06:55, 7 июля 2008 (UTC)

Лично я бы посоветовал ему зарегистрировать новую учётку не с открытого прокси: у этой всё равно репутация испорчена, а полезных правок с неё нет. А вот с самим Deutscher'ом надо бы разобраться. Франсуа Эжен Видок 07:05, 7 июля 2008 (UTC)

Меня мало интересует новый участник (возможно, его стоит даже разблокировать «под честное слово»), а вот насчет Deutscher Friedensstifter выскажусь. Напомню сравнительно недавнюю историю с Холодильником, повлекшую блокировку от 29 мая на срок 2 месяца. Я тогда посчитал действия данного участника по привлечению своих знакомых с известного форума для участия в войне правок вокруг правки [28] провокацией, проверкой Википедии на прочность и подрывом функционирования проекта. В ходе переписки по e-mail участнику удалось убедить Ярослава Блантера в том, что данное действие было совершено с добрыми намерениями. (Deutscher Friedensstifter признал, что привлек этих новых участников к Википедии, но не призывал их к ведению войн откатов, а просто они еще не научились себя вести в Википедии, и действовали с добрыми намерениями, равно как и он сам, пытаясь добавить, по его словам, культовый в Фидо анекдот в релевантную статью.) Не вполне соглашаясь с этими доводами, но допуская возможность своей ошибки, я не стал возражать против досрочной разблокировки участника. В данной ситуации я полагаю, что, учитывая решение АК, а также недавнюю историю с досрочной разблокировкой, к участнику Deutscher Friedensstifter может быть применена либо блокировка на 4 месяца согласно прогрессивной шкале, либо бессрочная блокировка. К сожалению, участник исчерпал мои лично способности по предполаганию у него добрых намерений. Ilya Voyager 08:15, 7 июля 2008 (UTC)

Я второй раз, разумеется, не буду вмешиваться.--Yaroslav Blanter 08:22, 7 июля 2008 (UTC)

• Не вдаваясь в детали относительно действий участника Deutscher Friedensstifter, отмечу всё же, что, на мой взгляд, блокировка учётной записи LadyZombie как сокпаппета была излишней. Будь ВП:КУ голосованием, эта мера, возможно, была бы оправданна как средство пресечения нарушений, однако ВП:КУ — не голосование, а обсуждение, и попытка повлиять на его исход явными митпаппетами заведомо обречена на провал. Замечу, что подобное привлечение единомышленников на ВП:КУ — не редкость, однако, насколько мне известно, блокировка митпаппетов обычно не применялась как раз по той же причине: учитываются не голоса, а валидные аргументы вне зависимости от того, кто их высказал. Также отмечу, что хотя вопрос о добрых намерениях Deutscher Friedensstifter’а можно обсуждать, к учётной записи LadyZombie (пока этот участник не нарушает правил) всё-таки нужно применять правило о предположении добрых намерений. — Игорь (Ingwar JR) 08:45, 7 июля 2008 (UTC)

  Фигня в том, что он, едва появившись, уже успел нарушить и ВП:НО, и ВП:ЭП. А будучи заблокирован, устроил истерику в ЖЖ с обвинениями и клеветой в адрес админов и ВП в целом. К тому же, хотя ВП:КУ и не голосование, а обсуждение, попытки повлиять на исход обсуждения с помощью митпаппетов или кукол могут быть успешны, поскольку численность высказавшихся в поддержку некоей позиции в реальном мире (а не в идеальной аргументократии) оказывает по крайней мере подсознательное моральное давление на подводящего итог администратора. Считаю блокировку обоснованной, выступаю против разблокировки и за принятие мер к митпаппетоводу (Deutscher), и, более того, считаю целесообразным распространить такую практику и в дальнейшем - чтобы на КУ наплывов организованных толп впредь не наблюдалось. Роман Беккер 09:10, 7 июля 2008 (UTC)

  Нарушить-то он, возможно, и нарушил, но я не считаю, что бессрочная блокировка после всего четырёх реплик — это правильная реакция. Не нужно забывать о том, что ВП:КУ — это наиболее, можно сказать, нервное место проекта (тем более, что LadyZombie был открыто недоволен попыткой удаления конкретной статьи, которую счёл значимой). При этом ему не сказали ни слова о том, что единственный способ отстоять статью — это привести аргументы, а заблокировали почти сразу. В свете этого посты в ЖЖ представляются в ином свете: по-моему, это нормальная реакция человека, который, уже имея несколько превратные представления (что неудивительно, если понять, от кого он их получил) о функционировании проекта, только что получил подтверждение своим худшим опасениям. Я считаю, что такая блокировка ошибочна, и не вижу ни малейшей пользы для проекта от неё. — Игорь (Ingwar JR) 09:46, 7 июля 2008 (UTC)

  Проанализировав вклад участников, привлеченных Deutscher Friedensstifter во время истории с холодильником (после того, как она произошла), могу отметить, что не вижу большой опасности с их стороны, и по крайней мере один из них совершил несколько полезных правок после той истории. В связи с этим считаю оправданным применение принципов ВП:ПДН по отношению к новому участнику, блокировка которого обсуждается. На мой взгляд, главное, что мы должны делать в таких случаях — показывать новым участникам, привлечение которых могло быть произведено с целями, отличными от целей проекта, что попытки превращения Википедии в цирк и нарушение ВП:ЧНЯВ будут очень жестко пресекаться, тогда как конструктивная работа над Википедией — поддерживаться и поощраться. Ilya Voyager 10:21, 7 июля 2008 (UTC)

  Проблема в самом деле не в организованных толпах — это лечится устранением голосований (не только с ВП:КУ). Если бы «привлечённый» участник изучил правила Википедии, а потом корректно высказал своё экспертное мнение по данному вопросу, от такого привлечения был бы только плюс. Проблемы начинаются, когда такие привлечённые участники ходят в обсуждения Википедии со своим уставом, не опираясь в своих репликах и аргументации на правила Википедии. Kv75 09:21, 7 июля 2008 (UTC)

• Я считаю, что серьёзных мер требует только опытный участник, то есть Deutscher, а к новичкам цепляться нельзя - см. ВП:НЦН: "Прежде чем делать выводы о том, что новенький делает что-то «неверно» или в противоречии с «нормой», понаблюдайте за таким новичком некоторое время, если нужно, пообщайтесь с ним и постарайтесь понять его намерения", "Помните об афоризме «Бритва Хэнлона»: «Никогда не приписывайте вредительским намерениям то, что вполне можно объяснить недостатком знаний». Поведение, которое может показаться опытным участникам Википедии злонамеренным, скорее всего, объясняется незнанием правил и того, что же ожидается от участников Википедии". Поэтому данного участника необходимо разблокировать. AndyVolykhov ^↔ 10:30, 7 июля 2008 (UTC)

Итог

Разблокировал LadyZombie, пусть работает. Сейчас отпишу ему в обсуждение. Kv75 10:37, 7 июля 2008 (UTC)

User:0nefineday

Извещаю других администраторов, что вследствии следующей правки [29] данный участник заблокирован мною бессрочно в соот. с частью 2 ВП:НО. Alex Spade 22:21, 4 июля 2008 (UTC)

ВП:ЗКА

[30], [31]. Либо я вандал и тролль и меня надо блокировать, либо меня оскорбили, и оскорбителю это сошло с рук. Пусть меня опять называют "конфликтным", как угодно, но я буду долбить эту тему до тех пор, пока кто-нибудь из администраторов не отреагирует хоть как-то. --Николай Васильев 17:04, 4 июля 2008 (UTC)

• (оскорбление скрыто) (прочитать) Интересно, через сколько секунд администраторы отреагируют на такое сообщение? --Николай Васильев 17:59, 4 июля 2008 (UTC)

Чуть больше 15 минут потребовалось на блокировку.--Zutum 18:18, 4 июля 2008 (UTC)

Армянская диаспора

В этой статье была война правок, после чего она была бессрочно заблокирована администратором Ilya Voyager [32]. После этого статью редактировал администратор Wulfson [33], фактически приведя вариант одной из сторон к варианту противоположной стороны, несмотря на то, что никакого консенсуса достигнуто не была и то, что его версия не соответсвует версям во всех википедиях на других языках. Статья до сих пор заблокирована. Но по Википедия:Равенство участников:

При возникновении войны правок между зарегистрированными участниками администратор может даже запретить всем неадминистраторам вносить изменения в статью, но даже тогда он не имеет права использовать эту блокировку для изменения статьи в соответствии со своим ви́дением.

Прошу оценить, нарушил ли Wulfson это правило? Grag 19:56, 5 августа 2008 (UTC)

Не вдаваясь в суть вопроса, отмечу, что у нас много любителей гонять разные статьи туда-сюда, но крайне мало тех, кто взялся бы привести их в нормальный вид. Конечно, обидно, когда вместо НКР написано Азербайджан - или наоборот. А разве принятие той или иной версии отменяет тот факт, что статья передрана с enWiki еще в октябре 2007 и так и оставлена на английском языке? Нет же, вам надо на своём настоять - а дальше хоть трава не расти. wulfson 12:02, 6 августа 2008 (UTC)

Да, любителей погонять туда-сюда много, но никто из азербайджанских участников не соизволил привести статданные (например последней переписи) по Азербайджану что бы внести его в таблицу. Да и в результате их правок из таблицы просто пропадал НКР и появлялся Азербайджан. --Hayk 14:25, 6 августа 2008 (UTC)

Жалко, что оценки действий администратора Wulfson не последовало. Но вместо того, чтобы объяснить свои содержательные правки в блокированной статье администратор Wulfson обвиняет неизвестно кого, в том, что статья не переведена. Я хотел ее перевести и частично это сделал, но увы статья заблокирована и вставить в нее перевод я не смогу. Так, что перевод бессмысленен. И еще раз прошу оценить действия администратора Wulfson. Grag 21:30, 6 августа 2008 (UTC)

Нет же, вам надо на своём настоять - а дальше хоть трава не расти. wulfson 12:02, 6 августа 2008 (UTC)

А это не нарушение ВП:ПДН? Почему Wulfson думает, что дальше будет трава не расти? Я не имею возможности перевести и улучшать статью, поскольку она бессрочно заблокирована. Grag 21:58, 6 августа 2008 (UTC)

Могу процитировать правило ВП:ПДН, поскольку не все читают его внимательно:

Если вы ожидаете, что другие люди будут предполагать, что вы действуете исходя из благих намерений, позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать. Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения.

Если перевод уже готов - выкладывайте на Странице обсуждения. Если нет - то не вижу пока темы для обсуждения. Статья закрыта для правки, но она открыта для просмотра - заходите, копируйте текст, переносите к себе на подстраницу и переводите. Алгоритм давным-давно отработан. wulfson 08:30, 7 августа 2008 (UTC)

Если нет - то не вижу пока темы для обсуждения.

Напомню вам, что тема для обсуждения, нарушение, по моему мнению, вами правила Википедия:Равенство участников, а не перевод статьи армянская диаспора. Итак никто не обратил на это внимание. Grag 10:24, 7 августа 2008 (UTC)

Пока я вижу следующие варианты установления всеобщего равенства в данном случае:

(1) В таблице указать Азербайджан, внутри которого выделить территорию, де-факто контролируемую НКР (то есть то, что мы сейчас имеем);

(2) Удалить из таблицы Азербайджан - и, соответственно, НКР (в нарушение правила ВП:НДА);

(3) Удалить таблицу полностью;

(4) Снять защиту и разрешить продолжить войну правок (в нарушение правила ВП:ВОЙ).

Что выбираете? Или у Вас есть свой вариант? wulfson 12:33, 7 августа 2008 (UTC)

А что мешает сделать в таблице НКР и Азербайджан отдельными пунктами? --Hayk 14:08, 7 августа 2008 (UTC)

Как договоритесь с вашими оппонентами - на Странице обсуждения статьи - так и будет. После чего обратитесь к любому админу и исправьте. wulfson 14:58, 7 августа 2008 (UTC)

Я не участвовал в этой дискуссии, но позволю себе высказать свое мнение. Мне почему-то кажется, что оппоненты не склонны договариваться и слушать, потому что их позиция непоколебима - нет такой страны, не признана и всё тут. Между тем, "признанность" - не единственный, если не один из последних, признаков государства и, тем более страны. Но это же абсурд, армяне Карабаха живут именно в НКР, не в Азербайджане, у них карабахские паспорта, участвуют именно в карабахской переписи (следовательно, учтены именно в данных правительства НКР, а не в придуманных данных Азербайджана) и т.п.. Как их можно записать в жители Азербайджана? У меня единственное объяснение - желание воткнуть азербайджанский флаг везде, где стоит армянский. Разумных причин я не вижу. --FHen 19:38, 7 августа 2008 (UTC)

Данное высказывание является нарушением ВП:ЭП - не следует за других людей придумывать мотивы их действий. Лучше всё же попытаться договориться и представить аргументы, прежде чем говорить о неуступчивости своих оппонентов. wulfson 19:33, 8 августа 2008 (UTC)

Я поднял вопрос об этом на странице обсуждения мне ответили так:

Какой вы шустрый. Ограничимся пока нынешней версией, возможно дискуссии других юзеров будут более плодотворны, а до тех пор вы могли бы завершить перевод и проверить численность по странам.=)--фращкард 13:46, 4 июля 2008 (UTC)

То есть участник отказался обсуждать этот вопрос. Да и за чем, если версия которая их устраивает в статью уже вставили. Равенство учасников нарушено, никто ничего не обсуждает, просто в заблокированной статье администратор поменял версию с одной на другую в соостветствии со своим мнением. И всем все равно. Grag 16:41, 9 августа 2008 (UTC)

Удаление страниц вандалов

В связи с принятием руководства ВП:НУВ возникла необходимость в удалении старых страниц вандалов. Ручная охота за таким добром — занятие трудоёмкое и неблагодарное, поэтому я подумываю над критериями, по которым можно однозначно удалять страницы (в то же время критерии должны быть такими, чтобы можно было делать выборку из базы данных, но это уже можно будет решать по ходу дела). Мой вариант критериев пока такой (должны выполняться все из них):

• На странице имеется какой-либо из шаблонов Indefblocked%;
• На страницу ссылается не более 5 других страниц;
• Страница лежит как минимум месяц без правок.

Я планирую запустить бота через сутки, если не будет замечаний и предложений по улучшению. Они, как всегда, приветствуются. — Kalan ? 16:30, 3 июля 2008 (UTC)

• • Ну, не любой Indefblocked, а Indefblocked-username и/или Indefblocked-vandalism. Кажется, был консенсус на избавление только от вандалов и провокационных имён. --Франсуа Эжен Видок 06:41, 7 июля 2008 (UTC)

В общем согласен, однако третий пункт… Может сначала лучше почистить страницы годовой давности? (их тоже много наберётся) Месяц — это относительно небольшой срок. ~ Aleksandrit 17:21, 3 июля 2008 (UTC)

Основной наплыв всевозможных зонтиков, от которых я в основном и рассчитываю избавиться, был гораздо позже года назад. — Kalan ? 17:34, 3 июля 2008 (UTC)

Да, у нас с марта прирост на полторы тысячи силами всего нескольких отверженных людей (причем я в данном случае не сами зонтики ввиду имею). Так что я за месяц. Львова Анастасия 08:28, 4 июля 2008 (UTC)

У меня несколько сомнений и предложений:

• Страница может удовлетворять всем трём критериям — но при этом содержать «обсуждения, … касающиеся … работы над страницами основного пространства статей, категориями и шаблонами, ещё существующими в Википедии» — которые, согласно руководству, удалять не следует. С другой стороны, виртуал мог написать (подписавшись) 6 приглашений на какое-нибудь обсуждение — и этим будет исчерпан его вклад.
• Я считаю, что в логе удаления желательно указывать точную причину блокировки (или несколько причин). Возможно ли ботом брать всю информацию и из лога блокировки, и из шаблонов, и (в полуавтоматическом режиме) учитывать ссылки с проверок ЧЮ? При этом у меня такое предложение: пронумеровать все страницы проверки ЧЮ и создать перенаправления (как сделано с исками в АК) — и эти ссылки вставлять при необходимости в лог блокировки.

NBS 19:43, 3 июля 2008 (UTC)

• Этот критерий как раз был призван отсеять такие случаи — чтобы оставить страницы известных троллей/вандалов/кукловодов в покое. Я думаю, что если для страницы обсуждения считать ссылки для связанной с неё страницы участника, проблема будет устранена. Можно также установить дополнительный критерий — число правок участника должно быть, не меньше, скажем, ста (если ограничивать жёстче, можно отсечь кучу страниц, которые надо удалять).
• Всё сразу в эти жалкие 255 байт, увы, не влезет, даже если проверять один только блоклог. Вполне реально сделать «summary» шаблонов: за вандализм, за кукловодство (+ ссылка на проверку, если она есть в шаблоне) и т.п. Нумерация ВП:ПП была в прошлом, однако её всё время приходилось поправлять, а реальной пользы от неё не было, поэтому я, пообсуждав с чек-юзерами и не найдя возражений, её убрал. А вот перенаправления типа ВП:ПП/Вандал1 действительно могли бы быть полезными, но это уже тема для отдельного обсуждения.

— Kalan ? 04:47, 4 июля 2008 (UTC)

• Да, идея о 5 ссылках на страницу хороша. Кстати, потом можно попробовать пройтись по оставшимся страницам с заменой этого критерия на список шаблонов и текстов, которые мы не считаем содержательными (то есть если у нас более 5 ссылок на страницу, но она содержит только infedblocked, hallo|welcome и предупреждения (список примерный, неполон)), то такие страницы тоже удалять. Львова Анастасия 08:28, 4 июля 2008 (UTC)
• В 255 байт можно уместить многое, например: [[ВП:НУВ]]: username, вандализм, виртуал ([[ВП:Проверка участников/Плохой человек]]) — ещё и запас есть. Пример, где желательно примечание: Участник:حزب_الله (перевод был в логе и на странице обсуждения). Поэтому предлагаю пройтись по тем учётным записям, где нет ни на личной странице, ни на странице обсуждения ничего, кроме служебных шаблонов и подписей — а потом посмотреть, сколько и что осталось. NBS 18:04, 4 июля 2008 (UTC)

Итог

Ботом удалено 1998 страниц, соответствующих критериям (с поправкой на ссылки для обсуждений). — Kalan ? 18:18, 11 июля 2008 (UTC)

А как эта страница попала под НУВ? NBS 19:17, 11 июля 2008 (UTC)

А я-то думал, почему у меня счётчик бота показывает 2012. Это забытый -x у grep'а. Сейчас перепроверю, есть ли там что-нибудь ещё стоящее. — Kalan ? 19:31, 11 июля 2008 (UTC)

Дифф показал, что различие действительно лишь в 14 страницах. Я просмотрел, часть из них удалена всё-таки справедливо (хоть и формально не по критериям), часть страниц восстановил, не знаю только, что делать с шестью относительно свежими приветствиями новичков:

• ЫъГЬ
• KamikaZze
• Dimitrius Wulfius
• Bogdanova
• Maliok
• R999

Если кто-то из администраторов считает нужным их восстановить, то пусть сделает это.

— Kalan ? 19:58, 11 июля 2008 (UTC)

Восстановил все 6. NBS 20:22, 11 июля 2008 (UTC)

Прикончил ещё три тысячи страниц, которые по ошибке не были учтены при первом проходе. Это те страницы, на которые ссылок нет вообще. Для защиты от анонимных репостов, которые имели место быть, создана страница (осторожно, тормоза и трафик!) с каскадной защитой. — Kalan ? 17:58, 12 июля 2008 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам/Вандализм

На странице появилось сообщение - обратите внимание --windyhead 15:12, 3 июля 2008 (UTC)

Предлагаю то сообщение перенести на Википедия:Запросы к администраторам (пока писал, уже сделали), а страницу /Вандализм удалить. Мне кажется, без цельного плана (который начали обсуждать ниже в #Разделение Запросы к администраторам) её создание было несколько преждевременным. К слову, при архивации ВП:ЗКА я убираю явно выполненные запросы даже менее чем через сутки после последнего сообщения, оставляя "возможно неоконченные" секции на срок до 5-6 дней. Если нужно, могу попробовать подключить для архивации других администраторов, чтобы она производилась чаще. —AlexSm 15:24, 3 июля 2008 (UTC)

Спасибо

Администрировать было интересно и поучительно. Ушёл [34]. vinograd 19:42, 1 июля 2008 (UTC)

Тебе тоже спасибо. Возвращайся к активной работе, когда вновь появится желание. Kv75 20:16, 1 июля 2008 (UTC)

Требую

Требую заблокировать меня бессрочно.

Я угрожаю всем подачей иска в суд и ещё всех порезать до смерти (п. 2.3.2 ВП:ПБ).

Я угрожаю всем разглашением личных сведений (п. 2.4.2).

Также я умышленно подделываю подпись: --User:NBS, 18:18, 13 июня 2008 (UTC). (п. 2.5.3) (Оскорбления удалены. George Shuklin)

Я объявляю, что моя учётная запись - общая. (п. 2.8.1)

Я хожу через анонимный прокси (п. 2.9.1).

По п. 6.2.4.3.1 я угрожаю всем убить всех человеков.

По п. 6.2.4.4.1 я разглашаю сведения о всех администраторах Википедии: как их зовут и где они живут.

По пункту 12839.192928932.1919191.958573637.2857564838.193847565.2837475859.283756589 я срал на всех на вас.

(Оскорбления удалены. George Shuklin) Напоследок: обходить блокировку не собираюсь, поэтому в самый последний раз: (Оскорбления удалены. George Shuklin) --Николай Васильев 00:16, 5 июля 2008 (UTC)

• Учётная запись блокирвана по просьбе участника. Регистрация новых у/з разрешена, ИП не блокировался. Если инцедент произошёл из-за взлома учётной записи, следует а) решить проблему со взломом, б) обратиться к любому администратору по почте или ICQ с просьбой о разблокировке. #!George Shuklin 02:59, 5 июля 2008 (UTC)
  • К сожалению, похоже что это не захват учетной записи, а нервный срыв, вызванный отсутствием реакции администраторов на нарушения одним из участников ВП:НО. А ведь ситуация в принципе была ерундовая, достаточено было официально разъяснить новичку, что нельзя безосновательно обвинять участников в вандализме и троллинге, а при рецидиве - наложить краткосрочную блокуровку. А так, в результате нашей с вами лени из проекта со скандалом ушел участник с девятимесячным стажем, почти 4000 правок и флагом patroller. Надеюсь, данный прискорбный случай заставит нас с большей ответственностью относиться к добровольно взятым на себя обязательствам. --Сайга20К 04:43, 5 июля 2008 (UTC)
    • Именно в связи с такими инцидентами (бесконечное попустительство нарушениям ВП:НО в рувики) у меня давно чешутся руки подать иск с просьбой разъяснить действие и исполнение этого и подобных правил. Только приоритет всё равно получает работа, связанная с основным пространством. А хороших участников тем временем теряем. Чёрт. --BeautifulFlying 19:25, 8 июля 2008 (UTC)
• Ну если полезный участник, надо попросить вернуться в проект. Негоже толковыми людьми разбрасываться. - Vald 10:31, 7 июля 2008 (UTC)

  Непонятно, как это сделать - у него нет википочты. Я оставил сообщение на личной странице с просьбой со мной связаться, за два дня пока ничего не получил.--Yaroslav Blanter 10:53, 7 июля 2008 (UTC)

  Все же, на мой взгляд, не стоило так огорчаться из-за того, что вечером в пятницу не оказалось администраторов начеку. --lite 11:58, 7 июля 2008 (UTC)

• У меня есть адрес его почты - Vald 12:11, 7 июля 2008 (UTC)