Обсуждение арбитража:Serebr-3

Надо же, буквально только что собирался приступить к созданию этого иска. Присоединяюсь как истец по всем пунктам обвинения.--Agent001 17:28, 18 июля 2008 (UTC)

• В сообществе ru_wikipedia ответчик заявил об уходе из проекта. Поэтому полагаю, что вопрос утратил актуальность, и, если Анатолий не передумает, иск следует отклонить. --Jabber 08:10, 19 июля 2008 (UTC)

Смартасс у нас тоже «уходил из проекта»

Смартасс тоже «уходил из проекта», причём неоднократно :-) И всегда возвращался в новой ипостаси. Причём об уходах он заявлял ровно в тот момент, когда на него подавали иск либо блокировали.

Если же Серебр действительно «ушёл из проекта», то его учётную запись следует бессрочно заблокировать для предотвращения взлома или утери пароля, поскольку пользоваться ею он явно не собирается. Роман Беккер 08:20, 19 июля 2008 (UTC)

Ну, во-первых, неизвестно, Серебр или нет пишет в ЖЖ, а во-вторых, так 140К пользователей придётся банить. --Pauk 10:50, 19 июля 2008 (UTC)

Не придётся; в отличие от Серебра, они вреда Википедии не причиняли, и если вернутся, то вреда причинять, по-видимому, также не будут (в отличие от Серебра, который таким способом, «заявив об уходе», пытается избежать ответственности по иску). Кроме того, для обсуждаемого случая вообще нерелевантно, является ли Серебр в ЖЖ Серебром здесь, потому что здесь он заявил о том же самом — посмотрите на его личную страницу и страницу обсуждения. Я уж не говорю о здравом смысле и о том, что АК вполне способен установить соответствие. Роман Беккер 13:11, 19 июля 2008 (UTC)

А вы, Беккер, лучше делом таки занялись бы(оскорбление скрыто) (прочитать)... Совести у вас нет. Vladimir-saliy 11:32, 24 июля 2008 (UTC)

Вероятность кражи пароля никоим образом не зависит от степени добросовестности участника. С равной вероятностью может быть взломана и любая другая учётная запись, владелец которой покинул проект. --Jabber 08:12, 19 июля 2008 (UTC)

И если не покинул — тоже взлом не менее вероятен. --Pauk 08:25, 21 июля 2008 (UTC)

Прошу АК принять во внимание

Следующее официальное заявление, а также заодно и [1] [] 17:40, 19 июля 2008 (UTC)

Арбитрам Википедии. Последнее слово обвиняемого.

Не хотел возвращаться, но решил написать тут ещё одну реплику. Раз мне поставили в вину плохое администрирование ru_wikipedia (признаю, недоработки имели место, но сам я работаю над улучшением модерирования и контента этого сообщества по мере своих сил и способностей), хочу обратить внимание на администрирование "официального" rus_wikipedia и поведение его модераторов [2]. Один из них, некто ЖЖ-юзер alma_pater написал про заблокированных превентивно там участников, включая меня, - "в детстве мучающие кошек", "срущие в лифтах" и "кончающие обыкновенно как педофилы и сексуальные маньяки". Чем это лучше чем "клоуны", неудаление которых мне поставили в вину? (кстати я иск воспринял как официальную жалобу и просил не называть больше кого-либо клоунами в ru_wikipedia). Другой - ЖЖ-юзер torin - который раньше писал "квакают", "сопливые" и многое другое - противно цитировать - в rus_wikipedia пишет про нас - "творческая импотенция, наступившая у многих из них преждевременно, в сочетании с манией величия вождя уже разрушило их самих как личности". Хотелось бы чтобы были одинаковые требования для всех модераторов, а лучше всего поступить как я прошу в итоге к своему слову в иске, будушие поколения википедистов скажут вам за это спасибо. К сожалению, независимо от будущего решения АК я принял твёрдое решение покинуть Википедию по причинам, перечисленным на моей личной странице и не смогу принимать участия в дальнейших дебатах. Заодно прошу чекюзеров не обвинять меня в вандализме - если кто-то будет вандалить от моего имени, то это не я, я из этого возраста давно вышел. Хотя и слабо, но надеюсь на справедливое решение, я привык верить в хорошее, несмотря на то, что меня обвинили в отсутствии добрых намерений. Из арбитров хочу отдельно попрощаться с Wind'ом и Wulfson'ом: несмотря на весьма значительную разность позиций и взаимную жёсткую критику, мне с вами было интересно общаться, вы - интересные и умные собеседники. До свидания, коллеги, до встречи на внешних ресурсах. Всем оставшимся желаю дальнейших успехов на ниве улучшения энциклопедии, в общем это нелегкая, но благородная задача. Анатолий 21:49, 19 июля 2008 (UTC)

Анатолий! Читаю я ваш пост в обсуждении иска и удивляюсь. Это ж какая должна быть аберрация зрения, чтобы разглядеть мой пост в другом ЖЖ и не видеть то, что пишут в вашем, а потом выдрать мои слова из контекста и заявить, что они вам противны. А вам не противно, что пишут ваши соратники у вас в ЖЖ, в также в недружественном проекте? Оскорбления в адрес участников и администраторов ВП, арбитражного комитета и так далее. Статьи, попросту высосаные из пальца и оскорбляющие участников ВП. Кстати, в ВП нет такой практики, как написание подобных статей, да и никогда не будет. Вам предлагали удалить эти статьи, в что вы ответили? Мол правьте смело, а на практике? Любая попытка убрать порочащую информацию влечет немедленный откат. Так что все ваши попытки оправдаться выглядят весьма неуклюже: мол за всем не успеваю уследить, рассуждениями о свободе слова. Вы знаете, Анатолий, я лапшу предпочитаю с тарелки есть, а не с ушей. Torin (разместила Львова Анастасия 16:12, 21 июля 2008 (UTC) по просьбе^{[3], [4]}).^

Да, да действительно, этот «универсал» — троллинг чистой воды. Это с каких пор, Анатолию «было интересно общаться» с Wind'ом и Wulfson'ом? Да он их в «теневой Википедии» поливал грязью как из ведра, не далее как неделю назад, особенно Wulfson'а. А где, преславутые, «заседания народного АК»? Из десяти осталось два, в которых, понятно, нет плохого слова. Заметаете следы батенька? Так что это все фикция, пустышка. Слова ради слов. АК не поверит ни единому слову. Особенно порадовала плаксивая тирада в ЖЖ, что якобы он из-за Википедии Беккера на антидеприсантах сидит — излюбленный прием троллей, кстати сказать.--Agent001 16:49, 21 июля 2008 (UTC)

Этого нельзя отрицать. Я наверное зря это тут запостил (тут был стертый администраторами пост на эту тему). Хотя мне Анатолий разрешил [5] постить переписку, на всякий случай не буду писать детали - ну их нафик. Если дружная компания наваливается на одного человека - но ведь люди то разные. Вы должны понимать, что преследование не зря и не просто так запрещено, а смысл (в том числе и на упомянутую тему) в этом все-таки есть (надеюсь что арбитры его Вам разъяснят). Что касается редактирования сторонних ресурсов - флаг администратора не всегда означает наличие трудового договора и обязанность плотно отслеживать высказывания посетителей свободного открытого ресурса, и тем более отвечать за них: у разных открытых ресурсов разные административные возможности, а у разных людей - разные возможности в плане личного времени, пасущих кого-то пастырей там может большую часть времени и не оказаться. Почему недовольные лица убежали туда, а не остались писать статьи здесь - надо спросить у участников, которые занимались перепиской с ними больше, чем написанием своих статей. X-romix 00:24, 22 июля 2008 (UTC)

А что такое "неназываемый ресурс"?

Не мог бы кто-нибудь пояснить, а то это, мягко говоря, не совсем понятно из текста иска? Elmor 08:21, 21 июля 2008 (UTC)

АК:256. Львова Анастасия 10:37, 21 июля 2008 (UTC)

Большое спасибо! Elmor 11:58, 21 июля 2008 (UTC)

Комментарий к решению

Блокировка по политическим мотивам. Практически все обоснования в иске никак не затрагивают непосредственную деятельность участника по написанию статей. Я всегда считал, что в Википедии блокировка предусмотрена исключительно для предовтращения дальнейших деструктивных действий, а не для наказания. Какие деструктивные действия предовтратит эта блокировка? Написание участником достаточно полезных (судя по его вкладу) статей? Считаю такое решение некрасивым, политическим, и не вполне соответствующим духу Википедии. С уважением, -- maXXIcum | @ 21:26, 23 июля 2008 (UTC)

Я согласен. Я впервые пересёкся с Анатолием вскоре после регистрации в РуВП, во время спора вокруг статьи о советско-финской войне. Я тогда ещё не знал ни про какие объединения, АПЭ и пр, но ещё тогда заметил, что, хотя у нас был разный (я бы даже сказал - диаметрально противоположный) взгляд на происходившие события, но мы довольно быстро смогли договориться и найти общий язык. Serebr, хотя и имеет весьма специфические политические взгляды, сильно отличные, например, от моих, но, в отличии от некоторыхх других (и особенно от Чобитка), терпимо относитя к инакомыслящим, поэтому с ним можно договорится. Не знаю как у Беккерра, но у меня с ним даже при разных политических взглядах серьёзных трений не возникало.

Правда, я просмотрел диффы в иске №222, многие из них меня сильно удивили, я теперь вижу, что данный участник действительно допучстил множество нарушений. Но всё же считаю, не достаточно для бессрочной блокировки. Кроме того, у основного истца (т.е. Р. Беккера) нарушений было не меньше, чем у ответчика, если не больше. С идеей о его бессрочной блокировке и Серебр, и я в этой правке конечно пгорячились, всё-таки он тоже когда-то писал статьи и имел неплохой вклад, но какие-то меры принимать явно необходимо. Тем более, что АК может принимать меры не только к ответчикам, но и к истцам. В данном же случае АК никак даже не прокомментировал поведение истца. Обидно, что в РуВП одним сходит с рук то, за что других бессрочно блокируют.--Stoljaroff 02:45, 24 июля 2008 (UTC)

Имхо, на бессрочную Serebr не наработал, блокировка явно надумана, хотя её мотивы мне, как относительному новичку, не вполне ясны. Фактически доблестный наш АК приравнял участника с большим полезным вкладом к разным там (оскорбление скрыто) (прочитать) и Самохваловым. Некрасиво, товарищи. Хочется сказать даже — гадко. Похоже, АК теперь исполняет функции внесудебной тройки НКВД. С уважением, Vladimir-saliy 11:19, 24 июля 2008 (UTC)

Вцелом согласен. Хотел, правда, отметить, что упомянутые Вами Вейдер и Самохвалов, хоть и вандалили в Википедии, но имеют значительный полезный вклад в ряде дружественных Википроектов.--Stoljaroff 16:49, 24 июля 2008 (UTC)

• Не понял причин бессрочной блокировки. Дайте, уважаемые члены АК, пожалуйста, причины высшей меры наказания с диффами на Википедию. Блокировать за деятельность в интернете вне Википедии - это совершенно новое. --Виктор Ч. 16:59, 24 июля 2008 (UTC)

  И что же я пишу в ЖЖ про Википедию и её участников? Очень интересно. Роман Беккер 18:59, 24 июля 2008 (UTC)

  Не Вы пишете, с целью скомпроментировать конкретного человека под именем Роман Беккер пишут. Примите глубочайшие извинения и уверения в совершеннейшем к Вам почтении. --Виктор Ч. 15:57, 25 июля 2008 (UTC)

  А кстати, пользователь ЖЖ ered_arentiev - это часом не вы?--Stoljaroff 20:00, 24 июля 2008 (UTC)

  Нетъ. Роман Беккер 10:00, 25 июля 2008 (UTC)

  Ну уж rombeck-то точно Вы?--Stoljaroff 20:43, 26 июля 2008 (UTC)

  Я. Дальше что? Роман Беккер 03:45, 27 июля 2008 (UTC)

  Дальше то, что, даже если остальные аккаунты на ЖЖ были провокацией против Вас, то и из-под rombeck'а Вы писали оскорбления в адрес ответчика и других неугодных Вам участников оппонентов, например [6], [7] и др.--Stoljaroff 16:07, 27 июля 2008 (UTC)

И где же здесь оскорбления? Продолжаете вводить в заблуждение, г-н Столяров? Не забывайте, пожалуйста, о ВП:ПБ 2.5.1. Роман Беккер 08:47, 2 августа 2008 (UTC)

Кстати, раз уж мы с Вами заговорили про ЖЖ, я тут почитал Ваш ЖЖ - это весьма занятно. И жаль, что Вы запретили комментировать его тем, кого вы не записали в свои друзья - мне бы, если честно, хотелось прокомментировать некоторые записи. Я, кстати, полностью согласен с Вами, что демократия и православие вовсе не противоречат друг другу - пример тому та же Греция. А вот то, что Украине немедленно надо вступать в НАТО - не согласен (хотя я и не гражданин Украины). Финляндия почему-то и без всякого НАТО прекрасно обходится. А Украина хуже?

+1 --Stoljaroff 17:03, 24 июля 2008 (UTC)

Мне неинтересно, что там пишет основной истец в своём ЖЖ, но по крайней мере он не проталкивал его рекламу в статью Википедии. —AlexSm 17:21, 24 июля 2008 (UTC)