Википедия:Форум/Архив/Предложения/2012/08

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июль 2012
• август 2012
• сентябрь 2012 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Трудности перевода → Форум/Переводы, К оценке источников → Форум/Источники

Добрый день, коллеги. Дабы не плодить сущности, подниму две аналогичных темы в одном топике. Во-первых, повторно предлагаю переименовать раздел ВП:Трудности перевода в форум Переводы (аргументацию см. в предыдущей дискуссии); если не поступит возражений, оставляю за собой право на переименование. Во-вторых, недавно введённый форум ВП:Ф-АИ фактически копирует раздел ВП:КОИ, что в том числе следует из описания как нового форума, так и раздела КОИ. По крайней мере, из прописанной в описании КОИ отсылки по теме «общих вопросов об источниках» на Ф-АИ, на мой взгляд, совершенно непонятно, по каким именно вопросам обращаться на форум, а какие рассматривать на КОИ. Дабы избежать путаницы, предлагаю сделать из КОИ перенаправление на соответствующий форум. --Niklem 15:08, 31 августа 2012 (UTC)

Скорее, перенаправить ВП:Ф-АИ на ВП:КОИ. Не вижу ни одной причины плодить разделы форума — их и так уже слишком много. --aGRa 17:51, 31 августа 2012 (UTC)

Не нужно ничего делать. КОИ - это оценивание источника, к которому могут быть сомнения, а Ф-АИ - это помощь в поиске источников, это возможные советы - какие могут быть источники для какой-то тематики. У каждой разные функции, даже если в названиях имеется слово «источник».--Лукас 16:37, 4 сентября 2012 (UTC)

Я посмотрел архивы форума с момента его создания — на нём ни разу не поднималась тема «помощи в поиске источников», только обсуждения авторитетности и допустимости ссылок на определённые источники. Что вполне закономерно, поскольку для помощи в поиске источников гораздо эффективнее обращаться на страницы обсуждения статей и в соответствующие проекты, а не на форум, который никто не читает. --aGRa 17:29, 4 сентября 2012 (UTC)

Перенос Заглавной страницы в пр-во имён «Портал» 2

Пред. обсуждение по этому вопросу было здесь. Теперь патрулирование, а значит и стабилизация в порталах возможны, так что предлагаю вернуться к этому предложению. ♪ anonim.one ♪ 09:46, 30 августа 2012 (UTC)

• Так как главная причина, мешавшая переносу, устранена, поддерживаю предложение. — putnik 10:22, 30 августа 2012 (UTC)
• Поддерживаю. MaxBioHazard 10:24, 30 августа 2012 (UTC)
• А межпространственные интервики? AndyVolykhov ^↔ 13:20, 30 августа 2012 (UTC)
  • А что межпространственные интервики? Ignatus 13:30, 30 августа 2012 (UTC)
    • Ну у нас лихие боты таковые удаляют. Конечно, на нашу страницу они лезть не должны, но в малых разделах, если защита от них не стоит, могут и посносить интервики на русский раздел. AndyVolykhov ^↔ 13:32, 30 августа 2012 (UTC)
      • Не знаю, как насчёт лихих ботов, но у обычнх специально прописано ради интервик заглавную страницу не трогать. --Emaus 14:05, 30 августа 2012 (UTC)
        • Точно? Ну тогда ладно. AndyVolykhov ^↔ 14:33, 30 августа 2012 (UTC)
          • Даже из сорока интервики-ссылок на заглавной десять ведут на пространства «Википедия:» или «Портал:», и никаких проблем с этим нет. — putnik 16:17, 30 августа 2012 (UTC)
• ВП:НЕПОЛОМАНО? Ignatus 13:30, 30 августа 2012 (UTC)

  Отчего же. Поломано: заглавная страница не является статьёй, и проблемы со связностью. - этого уже достаточно. -- ShinePhantom ^(обс) 15:53, 30 августа 2012 (UTC)

  • • Какие проблемы со связностью?--Abiyoyo 15:57, 30 августа 2012 (UTC)
      • Ссылки с ЗС считаются ссылками из статьи, а значит боты считают статью не-сиротой. Пускай недельку, однако это как раз самое время для усыновления новых статей. -- ShinePhantom ^(обс) 16:14, 30 августа 2012 (UTC)
        • Ну это в первую очередь проблема ботов. Разве не так? Можно их перенастроить.--Abiyoyo 17:14, 30 августа 2012 (UTC)
          • Т. е. вместо того, чтобы раз и навсегда убрать костыль, проще постоянно учить ботов её обходить, а статистику — её игнорировать? — putnik 18:13, 30 августа 2012 (UTC)
            • Мне вообще кажется, что ради одной частной инициативы — проекта «связность», что-то менять не следует. И ради статистики тоже. Статистика — инструмент, а не самоцель. Да и ссылки с заглавной не постоянные — пройдет время, ссылка уйдет с заглавной и со статистикой и ботами все будет в порядке.--Abiyoyo 18:29, 30 августа 2012 (UTC)
              • Я честно не понимаю, зачем вы опять возвращаетесь к проекту «связность» и защищаете текущий вариант. В чём плюсы нахождения ЗС в основном пространстве? — putnik 00:41, 31 августа 2012 (UTC)
• Я скорее против и соглашусь с аргументом Ghirlandajo в прошлой дискуссии о том, что порталы доживают свой век. Еще предстоит решить, что делать с этим богом забытым пространством имен.--Abiyoyo 17:18, 30 августа 2012 (UTC)

  Ничего себе! Я, конечно, понимаю, что Ghirlandajo мастер подобных сколь громких, столь и бездоказательных заявлений, но бездумно повторять их за ним я бы не решился. --Dmitry Rozhkov 18:46, 30 августа 2012 (UTC)

  И это, кстати, не аргумент, а тезис, который сам по себе требует аргументации. --Dmitry Rozhkov 18:46, 30 августа 2012 (UTC)

  А что с ними делать, я тоже могу вам сказать. Раз заглавная страница — это портал, значит и каждый портал, потенциально, это заглавная страница. Какого-то тематического википроекта. Например, biology.ru.wiki.x.io. Понятна мысль? От порталов нужно не избавляться, а выращивать из крупнейших из них новые тематические разделы. Со своим сообществом, частными правилами и т. д. Таким образом можно решить целый комплекс проблем ко всеобщему удовольствию и огромной пользе для читателей. Из которых война между сторонниками и противниками вымышленных миров — самая малая и очевидная на данный момент. --Dmitry Rozhkov 18:55, 30 августа 2012 (UTC)

  Пока что там такой бардак, что даже лезть туда не хочется. И главное, порталы не подчиняются никаким правилам, каждый пишет там, что хочет. В принципе, идея федерализации Википедии мне абстрактно нравится, но пока что порталы в таком диком упадке, помноженном на защиту местечкового «своего пространства», что связываться с ними — себе дороже. Может быть, в будущем что-то из порталов и выйдет, конечно. Но пока я очень скептически к порталам отношусь. Поэтому и заглавную марать порталами мне не хочется. Но это мое личное мнение. Можно его не учитывать при принятии решения.--Abiyoyo 19:54, 30 августа 2012 (UTC)

  • То, что портал — это ЗС подпроекта, есть нечто сермяжное. Раздать им свои URL технически несложно, но вот идея «федерализации Википедии», боюсь, не более весомый аргумент, чем предложение снести все порталы. Для собственных, каких угодно, правил есть отдельные сайты; вопросы значимости для Википедии должны решаться, исходя из идеи Википедии как таковой, и что-либо пилить для этой цели не вижу смысла. Весь русский раздел и так не страдает от избытка полезных редакторов, а если они окажутся в какой-то мере ограничены в смене тематики (надо учить дополнительные правила, знакомиться с другими соратниками и т. п.), то это пойдёт во вред прежде всего созданию и доработке статей ниже среднего качества, составляющих основную смассу раздела (которые написать могут многие, но ни у кого руки не дошли, а «профильные» редакторы в основном пишут небольшое количество ИС).

  По заглавной странице: она в разделе нужна для того, чтобы люди, зашедшие вообще в Википедию, вообще куда-то попадали и желательно в подходящее для первого знакомства и обзора место; отправлять их на Категория:Всё было бы, возможно, логичнее, но слишком жестоко. На порталы проходят по ссылкам из статей (чтобы посмотреть, куда ведёт эта красивая картинка), их выдача в поисковиках куда ниже, чем у титульной страницы, да и правильно. Для сравнения: траффик недавно избранного портала после появления на ЗС с 6 ссылками из ОП, траффик давно избранного портала с 36 ссылками из ОП (не знаю, с чего там скачок, видно, тоже куда-то его вытащили). Навигационное назначение порталов на данный момент, действительно, под вопросом; я не вижу там «полезных» элементов, которые не могут быть размещены на странице проекта. Хотя, вполне вероятно, хорошо оформленные порталы способны пробудить интерес к теме у случайно зашедшего человека, авось он что-то напишет, и не пугать его при этом внутрипроектной кухней раньше времени. Ignatus 20:24, 30 августа 2012 (UTC)

  Если вопросы значимости должны решаться исходя из идей Википедии как таковой, ВП:КЗ и все частные КЗ должны быть едины для всех языковых разделов. Идея то у нас одна на всех. Токмо я чего-то не наблюдаю в эн-Вики, скажем, аналога ВП:БИО#Персоналии прошлого. Который, кстати, так хорошо соответствовал нынешним представлениям о значимости, что стал поводом для АК:335. Zero Children 00:07, 31 августа 2012 (UTC)

  Сама идея интересная, но в таком виде будет геморой со ссылками, типа "В аниме "[[fiction:Евангелион|Евангелион]]" играет музыка [[music:Бетховен|Бетховен]]а.". Или все это межпроектными редиректами сопровождать? Вот частные правила, это хорошо. Zero Children 00:16, 31 августа 2012 (UTC)

  Нет; насколько я понял, предлагается переносить под отдельными префиксами не статьи, а страницы порталов/проектов. Статьи останутся в ОП безо всяких префиксов (да и одна статья часто относится к нескольким тематическим проектам) MaxBioHazard 02:30, 31 августа 2012 (UTC)

• Для начала - а чего собственно плохого в том, что Заглавная страница находится в пространстве статей? А если по сути - то это предложения ради предложения, т.е. итоговый эффект абсолютно нулевой, а возни и болтовни вокруг этого через край.--Sasha Krotov 20:45, 30 августа 2012 (UTC)
  • Позволю себе частично процитировать собственное обобщение прошлого обсуждения:

Аргументы «за»

1. заглавная страница не является статьёй;
2. заглавная страница по смыслу является порталом;
3. сбивается счётчик статей;
4. негативное влияние на учёт связности;
5. невозможность создавать подстраницы.

• • Можно добавить потенциально негативное влияние как на другие инструменты анализа (например, тем, что у ЗС порядка 700 версий), так и на других ботов (кроме связности), ибо в SQL-запросе или в коде каждый раз исключать отдельную страницу — это всегда морока. Так что, нахождение ЗС в основном пространстве — это костыль, который существует по традиции. При этом, если не считать процесс обсуждения, сил на отказ от него тратится практически нисколько. Даже скажу иначе, переименовать один раз и забыть куда менее затратно, чем раз в пару лет возвращаться к этому вопросу. А возвращения будут, так как есть пусть и не важные для вас, но существенные для других проблемы, вызванные текущим положением дел. — putnik 00:37, 31 августа 2012 (UTC)

    по пунктам выше: 1) точно также она и порталом не является, 2) спорно, 3) в данном случае работает правило бесконечность + 1 = бесконечность, когда 1 млн статей, то одна левая страница ничего не меняет, 4) все статьи, на которые ведут ссылки с заглавной должны быть связаны до того как они на нее попадут, иначе они бы на нее не попали, 5) нужно ли это? --Sasha Krotov 00:51, 31 августа 2012 (UTC)

    действительно, почему она по смыслу портал? По смыслу она страница пространства Википедия:, и является таковой уже 4 года в «эталонной» википедии. --Sasha Krotov 01:13, 31 августа 2012 (UTC)

• В любом случае, чтобы вы тут не порешали, ссылка основного пространства W/index.php (6% от всей статистики посещений заглавной) останется. Если то, что сейчас называть костыль, то потом будет костыль в квадрате. Сюда можно добавить мильон накопленных ссылок по всему интернету именно на Заглавную, кто будет шариться на всем сайтам и исправлять там? --Sasha Krotov 01:04, 31 августа 2012 (UTC)
  • Вы читали прошлое обсуждение ? В нём говорилось, что по этой причине текущую заглавную нужно будет оставить редиректом. MaxBioHazard 02:30, 31 августа 2012 (UTC)
• Еще в обсуждении 2009 года было неопровержимо доказано, да и итог подведен, что это не статья ни в каком из возможных смыслов (на её месте теоретически могла бы быть статья Википедия). Я удивлен, что этот итог до сих пор не реализован. Впрочем, аргументы 3-4 Putnik'a крайне несущественны и не должны использоваться при подведении итога. --Chronicler 10:48, 31 августа 2012 (UTC)

  никто никогда не спорил, что заглавная не является статьей, а является ли она порталом → Порталы — это заглавные страницы по определённой теме или области знаний? --Sasha Krotov 11:10, 31 августа 2012 (UTC)

  А чему в определении портала она противоречит? На мой взгляд, намного ближе именно к порталу, чем к пространству Википедии с разного рода вспомогательными инструментами. Даже на страницу Википедия:Содержание Википедии не сильно похоже ввиду обновляемости (хотя и эта страница имеет несколько интервики на порталы). --Chronicler 11:29, 31 августа 2012 (UTC)

  [страницы по определённой теме или области знаний]. Нет ни одного портала, где был бы каламбур. --Sasha Krotov 12:01, 31 августа 2012 (UTC)

  Ну, это вы уже придираетесь к определению, не являющемуся правилом. Да, объединяет разные темы. Да, часто обновляется большей частью, но и портал может частично обновляться. --Chronicler 12:23, 31 августа 2012 (UTC)

  Ну с тем же успехом так можно абсолютно любую страницу переименовать в пространство портал, сказав что определение портала не является правилом. --Sasha Krotov 11:31, 1 сентября 2012 (UTC)

• После размышлений над предложением, поддерживаю его. Преимуществ получается не так много, но они есть. Явных недостатков не видно. --Dmitry Rozhkov 16:28, 1 сентября 2012 (UTC)

  не могли бы Вы назвать эти преимущества? --Sasha Krotov 16:32, 1 сентября 2012 (UTC)

Предлагаю провести опрос

Предлагаю провести опрос по изменению раздела Политики и общественные деятели правила Википедия:Критерии значимости персоналий. Предлагаю сделать значимыми исключительно для входящих в Список стран и территорий, где русский является официальным языком всех, кто является руководителем городов, вне зависимости от численности населения и сельских районов, депутатов не только государственного, но и регионального (область), а может быть и местного (города и сельские районы) уровней. Большинство людей не знает, кто нами правит, на официальных сайтах - информация о депутатской деятельности, а кем был до избрания - информации практически нет. В регионе они - известные личности. Для политиков стран, где Русский язык не имеет официального статуса - оставить старые критерии, т. к. о них вряд ли кто будет читать на русском языке. Русскоязычные читатели должны иметь право поучить информацию не только об игроках местных спортивных клубов, но и о тех, кто ими правит и пишет для них законы! С уважением, 78.108.79.72 09:07, 30 августа 2012 (UTC)

Я против создания националистичеких критериев, или критериев, привязанных к какому-либо языку. ВП - не место реализации «прав русскоязычных читателей», а всего-лишь энциклопедия.--Iluvatar ^обс 09:30, 30 августа 2012 (UTC)

" Большинство людей не знает, кто нами правит, на официальных сайтах - информация о депутатской деятельности, а кем был до избрания - информации практически нет" - так откуда же вы собираетесь ее брать? Сами придумывать? Это будет не энциклопедия. -- ShinePhantom ^(обс) 09:44, 30 августа 2012 (UTC)

Поддерживаю Iluvatar. У нас Википедия не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке", так что вопросы национальной и территориальной принадлежности не должны включаться в критерии значимости. Кроме того, постановка вопроса "на официальных сайтах - информация о депутатской деятельности, а кем был до избрания - информации практически нет" является нарушением правила ВП:ЧНЯВ в части "не хостинг". --Grig_siren 09:48, 30 августа 2012 (UTC)

• Имея в виду задумку Джимми Уэйлса о свободной энциклопедии самого высокого качества для каждого человека на Земле, мне кажется, целесообразно расширить критерий значимости политиков, включив региональных депутатов и градоначальников мелких городов. Это произвести для всех регионов мира. Про бургомисторв и др. нерусскоязычных политиков, скорее всего, просто не будет авторов. Информация о депутатах есть в книгах "Кто есть кто в (регионе)" и на многих сайтах региональных отделений партии, от которых они избраны - они гордость региональных отделений партии. Если посмотреть категории персоналии региона - то там почти нет региональных политиков (кроме губернатора, епископа и мэров крупных городов), очень мало деятелей культуры и искусства (большинство не проходит по жёстким критериям) зато футболисты-хоккеисты местных клубов почти в полном составе (кроме начинающих). Я понимаю, что они в настоящий момент популярны и их очень часто показывают по телевизору. Большинство депутатов достаточно известные в регионах люди - они должны стать значимы для wikipedia. 217.118.91.61 13:58, 30 августа 2012 (UTC)

  Тогда "о свободной энциклопедии самого высокого качества для каждого человека на Земле" придется забыть. Ибо будет сборник кратких биографических справок о тысячах людей, никому не известных за пределами небольших нп, о которых не написано нигде, кроме как в избирательном бюллетене. -- ShinePhantom ^(обс) 15:55, 30 августа 2012 (UTC)

• Не стоит навязывать Русской Википедии несвойственные ей задачи. Пиар местных депутатов явно не относится к таковым. Каковые проходят по п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ (их не так много) — пожалуйста; остальные пусть дорастут до Госдумы. 91.79 07:09, 31 августа 2012 (UTC)
• Незачем писать о каждой шишке на ровном месте. Эти люди за пределами своих городов никому никому не интересны. Grand Monti 20:37, 31 августа 2012 (UTC)

Привлечение людей к работе

Мне кажется, что помимо сбора денег надо активнее привлекать людей к работе над совершенствованием статей. Всякие пометки вроде "статья нуждается в переработке", "это заготовка статьи" и т.д. должны призывать к помощи людей. Сейчас они выглядят как технические пометки для модераторов. Но главное, хочу предложить полудобровольную систему работы - человек, желающий помочь, берёт в списке конкретное задание на работу а не сам заходит на случайную страницу и при желании дописывает её. И так как для создания правильной статьи надо знать многие правила, то для облегчения задачи можно поручать случайным людям просто поиск информации в интернете, которая потому будет оформлена модератором в статье. 84.201.235.210 22:22, 29 августа 2012 (UTC)

поиск информации в интернете - это самое сложное, что есть в работе в Википедии. Конечно, способность искать такую информацию не требует навыков редактирования Википедии, но всё же практика показывает, что новички особенно плохо справляются с этим делом - в среднем.

За заданиями на ВП:КУЛ. Zero Children 01:39, 30 августа 2012 (UTC)

Википедия - проект исключительно добровольный. Ни о каких полудобровольных заданиях и поручениях речь идти не может.--Iluvatar ^обс 07:39, 30 августа 2012 (UTC)

Под полудобровольным я имел в виду те случаи, когда человек имеет время и хочет помочь, но нуждается в руководстве изза нехватки знаний, организованности и по другим причинам. Например "сознательные" подростки. Nazerfad 09:20, 1 сентября 2012 (UTC)

Здесь есть и подростки, и дети, которые выдают качественные энциклопедические статьи. Но каждый правит то, что ему лично интересно. Писать «по заданию партии» на неинтересную тему никто бесплатно не станет.--Iluvatar ^обс 14:02, 1 сентября 2012 (UTC)

Запретить блокировать оппонентов в голосованиях

== Поправка в ВП:БЛОК ==

Вот что я думаю: следует запретить администраторам блокировать оппонентов за реплики в голосованиях и опросах. То есть, если админ отписался в секции «ЗА», то он не может блокировать того, кто отписался в секции «ПРОТИВ». Это не мешает ему обраиться к другому коллеге или оставить сообщение на ФА (или ЗКА), однако применять блокировку должен либо соратник нарушителя либо человек нейтральный. Считайте, что это на меня кирпич упал и пришло такое в голову, хотя, уверен, любой часто посещающий пространство имён «Википедия» легко сможет найти пример к этому подвигнувший (скажем только за последние 20 минут я нашел три вызывающих некоторое недоумение блокировки; постоянно участвовать в разных г-тёрках по каждому случаю в отдельности я не хочу, а такая поправка думаю сняла бы подобные вопросы). --S, AV 19:09, 28 августа 2012 (UTC)

• Как и в предыдущем предложении о «неприкосновенности арбитров» мне кажется, что такие слишком подробные поправки не нужны, поскольку их при желании можно придумать очень много. Конкретно по этой поправке получается странная ситуация с администратором, собиравшимся, но пока не успевшим проголосовать: или он почему-то оказывается «более свободным» в своих действиях или нам придётся запрещать ему голосование после сделанной блокировки. — AlexSm 20:02, 28 августа 2012 (UTC)
  • Он оказывается в роли уважаемого участника и единственное чего не должен делать исполнять техническую сторону- для этого он должен заручиться минимальной админподдержкой - это так сложно? --S, AV 19:45, 30 августа 2012 (UTC)
• А о каких трёх блокировках идёт речь, если не секрет? --D.bratchuk 20:20, 28 августа 2012 (UTC)
  • Не секрет, однако, я не хочу, чтобы это обсуждение скатилось к обсуждению правомерности блокировок. --S, AV 19:45, 30 августа 2012 (UTC)
• А если все (или почти все) администраторы голосуют одинаково по явно проходной или явно непроходной кандидатуре?--Abiyoyo 20:47, 31 августа 2012 (UTC)
  • В этом случае ФА и оговорить минимум поддержавших. Ну хотя-бы три не знакомых лично. --S, AV 16:46, 1 сентября 2012 (UTC)

Функция "поделиться в социальных сетях"

Не знаю, может уже предлагали. На мой взгляд очень удобно, читаешь что-нибудь интересное и делишься этим с друзьями. Сейчас если вставлять ссылку на страницу в фэйсбуке, например, он не берет картинку и криво отображается. 83.149.3.216 20:25, 21 августа 2012 (UTC)Человек, который изменил всё!

Зарегистрируйтесь и включите в настройках (раздел «Гаджеты») соотвествующее расширение.--Iluvatar ^обс 21:03, 21 августа 2012 (UTC)

Зачем для этого регистрироваться? зачем усложнять? кому нужны лишние регистрации? 09:27, 22 августа 2012 (UTC)Человек, который изменил всё!

Для того, чтобы получить доступ к гаджету. Это персонифицированная настройка, кто-то хочет его включать, кто-то нет. Чтобы точно знать, что вы — это вы. Kf8 09:29, 22 августа 2012 (UTC)

Если интернет очень медленный (например через GPRS), эта функция будет очень сильно замедлять работу википедии... в некоторых случаях она будет просто "зависать" на несколько минут... Википедия нужна прежде всего чтобы можно было получать информацию в любых условиях. Поэтому включение этой функции для всех не желательно... --Serg2 16:14, 22 августа 2012 (UTC)

Для медленных интернетов можно и не включать. В конце концов пусть пользователь сам решит, нужны ему подобные дополнения или нет. Один разик кликнуть "да" или "нет" никого, думаю, не затруднит.

p.s. Не силен в программировании, но сталкивался с тем, когда некоторые сайты предлагают некую услугу пользователю, который заходит на сайт. Если она тебе не нужна, то можно отказаться от этого. И дальше ни предложений, ни самой функции ты не увидишь --Tonna 19:04, 22 августа 2012 (UTC)

• Пример идеального решения. Ничего абсолютно не замедляет. Просто у нас что-то дельное сделать не судьба... Чтобы пригласить друзей на страницу, аноним должен загегестрироваться и поставить гаджет... очень умно. Можно еще деньги за регистрацию и правки брать... --S, AV 10:30, 26 августа 2012 (UTC)

Давно пора такое вводить. --askarmuk, c? 02:50, 28 августа 2012 (UTC)

• Чтобы криво не отображалось, необходимо прикрутить Open Graph protocol или просто корректно заполнять метаданные, но всё же OGP предпочтительней. Введение для анонимов гаджета было отвергнуто сообществом в опросе, который ранее проводился (ссылку искать лень). dhārmikatva 19:31, 1 сентября 2012 (UTC)

Викитюб

Добрый день! Я уверен что не первый кто предложит это, но тем не менее. Я обратил внимание что свободное видео грузиться на викисклад. Получается на мой взляд каша-малаша. Я предлагаю обратиться в фонд Викимедия с просьбой создать викисайт Викитюб, на подобе ютьюба. Ваше мнение? Зейнал 20:01, 20 августа 2012 (UTC)

• Для фотографий один проект, для видео другой, для анимации третий, для схем четвертый, для сканов книг пятый, так что-ли?-- ShinePhantom ^(обс) 20:10, 20 августа 2012 (UTC)
  • Видео в ограничения по размеру плохо вписывается. Zero Children 15:21, 25 августа 2012 (UTC)
• Для книг у нас Викитека. Анимация это тоже видео. Зейнал 01:47, 21 августа 2012 (UTC)
  • Способ заливки текстов и способ заливки изображений/звука/видео принципиально отличается друг от друга, поэтому проекта два. Где именно получается каша с видео мне не понятно --Ghuron 04:49, 21 августа 2012 (UTC)
  • для текстов. А для сканов - склад.ShinePhantom ^(обс) 05:24, 21 августа 2012 (UTC)
  • «Анимация это тоже видео» /facepalm С такими знаниями предметной области Вам очевидно рано выдвигать подобные предложения. --Sigwald 06:53, 21 августа 2012 (UTC)
    • Для подобных предложений не нужно больших знаний в предметной области. И, таки-да, анимация = видео в том смысле, что это меняющееся изображение. --askarmuk, c? 02:55, 28 августа 2012 (UTC)
  • Кое-кто стал грузить на Викисклад файлы pdf со старыми книгами. На мой взгляд, это всё же неподходящее для них место. Так что согласен, что на Викискладе должны быть разного рода отрывки, энциклопедически значимые, а как раздел Викитеки могут быть и полные файлы чего-нибудь. --Chronicler 14:57, 25 августа 2012 (UTC)
• На Викискладе ограничение на размер файла - 100 мегабайт. Что бы загрузить Казнь Марии Шотландской этого вполне хватает. Но постепенно в общественное достояние переходят и фильмы по крупнее. Они в 100 мегабайт уже могут и не вписаться. Вот их да, неплохо бы на отдельный сайт отселить. Zero Children 15:21, 25 августа 2012 (UTC)
  • Может быть проще викисклад починить? --Ghuron 06:45, 26 августа 2012 (UTC)
• Предложение хорошее, удачи вам. Попробуйте обратиться в другие языковые разделы. --askarmuk, c? 02:55, 28 августа 2012 (UTC)

Загрузка изображений

Я предлагаю сделать лёгкое добавление фото. Из Мои документы.? — Эта реплика добавлена с IP 94.51.6.77 (о)

Не получится. И так постоянно возникают проблемы с авторскими правами, а если бы процедура загрузки была упрощена то эти проблемы бы значительно увеличились --North Wind 06:58, 19 августа 2012 (UTC)

О конечной цели Википедии и средствах ее достижения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Часть 1

Имея в виду задумку Джимми Уэйлса о свободной энциклопедии самого высокого качества для каждого человека на Земле, сегодня приходиться констатировать, что эта задумка далека от своей реализации. Избегая претензий в глобализаторстве, хотелось бы привлечь внимание к русской Википедии с целью сделать ее лучшей. Эту большую работу предлагаю начать с "поправки лица",т.е. с названия,слогана и лозунга. "Русская Википедия" - плохое название по следующим основаниям: 1) оно длинное, 2) оно содержит слово "педия",которое, во-первых, несет известную негативную коннотацию; а,во-вторых,обозначая воспитание [детей], не отражает конечной цели задуманного. В связи с этим предлагаю переименовать Русскую Википедию в Викиведию. В качестве слогана предлагаю фразу: "Радость осведомленных.", а в качестве лозунга - "К торжеству достоверного знания!".Сережа1 10:13, 17 августа 2012 (UTC)

• Для человека, который зарегистрировался в проекте всего 3 дня назад и сделал всего 4 правки, заявлять о том, что он лучше других знает, что будет лучше для проекта, - это чрезмерно сильное заявление на грани троллинга. --Grig_siren 10:31, 17 августа 2012 (UTC)
• Wikipedia — зарегистрированный товарный знак некоммерческой организации Wikimedia Foundation, Inc. Думается, что ваши соображения по поводу названия "Википедия" имеет смысл излагать туда 109.172.96.70 15:44, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Предложивший отправлен по адресу. Тема, полагаю исчерпана, посему разрешите закрыть, --Рыцарь поля 15:50, 17 августа 2012 (UTC)

Комментарий: Похоже, после такого изменения у нас будут не википедисты, а эдакие викиведуны... --askarmuk, c? 01:17, 19 августа 2012 (UTC)

• Чего уж мелочиться - викиведьмы --Grig_siren 14:57, 19 августа 2012 (UTC)
  • Угу, и викиведьмаки :D --Sigwald 07:00, 20 августа 2012 (UTC)

Часть 2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В продолжение начатого имеет смысл упомянуть явное определение вербальных дефиниций:"Определение - это целенаправленный баланс полноты, ясности и краткости отражения предмета в слове." В этой связи предлагаю следующее базовое определение: "Википедия - это открыто и упорядочинно саморазвивающаяся система свободного доступа к искомо совершенному знанию". В свете данного определения стартовый лозунг принимает вид: "К торжеству совершенного знания!".Сережа1 05:33, 20 августа 2012 (UTC)

• Какой кошмар. — Эта реплика добавлена участником 83.149.3.40 (о · в) 06:09, 20 августа 2012‎ (UTC)

Итог

Как и в предыдущем случае, все жалобы и предложения следует направлять в письменном виде по адресам, указанным здесь. --Evil Russian (?•!) 06:24, 20 августа 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Часть 3

Предлагаю обратить внимание на корень - закономерное состояние дел с адекватностью самооценки желаемого и действительного, из которого вырастает трудный вопрос баланса свободы и ответственности. В этом ключе предлагаю рассмотреть степень применимости следующих позиций: 1)Википедия - над схваткой; 2) Читатель - Верховный судья. Второе направление движения в сторону эффективной упорядочинности предлагаю увидеть в бесстрастной постановке о том, что же на самом деле хочет читатель. Последнее связано с выработкой некоторой шкалы ценностей, в зависимость от которой предлагаю поставить ведущий принцип рубрикации.--Сережа1 09:51, 21 августа 2012 (UTC)

• Коллега Сережа1! Вы хоть изредка читаете то, что другие участники отвечают на Ваши предложения? --Grig_siren 09:57, 21 августа 2012 (UTC)

Итог

Участник заблокирован бессрочно администратором Vlsergey. Kf8 10:30, 21 августа 2012 (UTC)

Возможность изменения описания правки после записи

== Пометка правки задним числом==

Хотелось бы иметь возможность изменить описание уже сделанной правки, а также, возможно, помечать её как малую: иногда сделав правку забываешь ввести её описание, а оно может иметь большое значение. Tucvbif ^?  _* 11:36, 15 августа 2012 (UTC)

Можете в настройках включить опцию «Предупреждать, когда не заполнено поле описания правки». ~ Starship Trooper ~ 11:41, 15 августа 2012 (UTC)

Подобные предупреждения бессмысленны по двум причинам: во-первых, не для каждой правки может понадобиться описание, во-вторых, к ним быстро привыкаешь и перестаёшь замечать, а в-третьих, когда редактируешь раздел статьи поле обычно уже заполнено. Tucvbif ^?  _* 15:32, 15 августа 2012 (UTC)

Этот гаджет различает автозаполнение поля описания правки названием раздела и текст, внесённый вручную. Sealle 19:44, 20 августа 2012 (UTC)

• В текущей версии движка это невозможно: тексты описаний можно только скрыть или раскрыть обратно инструментами администраторов. За изменением сего можете обращаться на багзиллу (но я подозреваю, что к ним с этим обращались уже не один десяток раз) MaxBioHazard 12:07, 15 августа 2012 (UTC)
  • Спасибо, как-нибудь на досуге попробую обратиться, узнать как дела с этим обстоят. Tucvbif ^?  _* 15:32, 15 августа 2012 (UTC)
    • Например были mediazilla:10105 и mediazilla:13937. А к топикстартеру просьба прочитать ВП:Описание изменений#Рекомендации; при этом автоматически добавляемое /* название раздела */ — это не замена нормальному комментарию. — AlexSm 16:28, 15 августа 2012 (UTC)

Тематический форум «Вымышленные миры»

Недавно на основе успешного опыта географического форума я создал исторический форум, который на мой взгляд оказался вполне успешным и привлек к себе внимание участников. Теперь, основываясь на двух успешных примерах, я предлагаю создать третий тематический форум «Вымышленные миры». Тема тоже широкая, форум будет успешным. Сейчас дискуссии по этой теме идут в разных местах, создание форума позволит создать единую организованную площадку, что будет способствовать успешной координации тематических вопросов. --Диметр ^{обс / вклад} 06:32, 7 августа 2012 (UTC)

Проект:Вымысел?--Iluvatar ^обс 11:47, 7 августа 2012 (UTC)

Мне кажется, это слишком глобально для проекта. AndyVolykhov ^↔ 11:55, 7 августа 2012 (UTC)

• Идея хорошая. AndyVolykhov ^↔ 11:55, 7 августа 2012 (UTC)
• Я поддерживаю. Тема достаточно обширная, чтоб её можно было обсуждать на отдельной площадке. --VAP+VYK 14:44, 7 августа 2012 (UTC)
• Так и не ясно, чем не устраивает Проект:Вымысел и что мешает обсудить все связанные вопросы там. Там можно прекрасно все обсудить. Плодить тематические форумы по мелким вопросам — дурная идея. Иначе можно предложить несколько десятков форумов. Активность на них будет низкая, а разобраться, особенно новичкам, в хитросплетениях форумов будет тяжело. Форумов не должно быть слишком много.--Abiyoyo 14:54, 7 августа 2012 (UTC)

  Во-первых, в проекте обычно общаются участники проекта. Или в крайнем случае участники проекта реагируют на внешние обращения. Форум - более открытая структура. Во-вторых, сама идея такого проекта доказала свою неэффективность: при глобальности заявленной темы в обсуждении всего 30 КБ, для сравнения, в одном только проекте по South Park в 2 раза больше. И участников кот наплакал. И тут очень ясная причина: в классическом тематическом проекте по любому вопросу в принципе могут высказаться любые участники. Грубо говоря, в проекте "Химия" у участников, скорее всего, есть общее представление о химии в целом в различных её областях. Да, все не могут знать всё, но высказать экспертное мнение по той или иной ситуации в случае наличия источников в принципе может практически любой. В "Вымысле" всё совершенно не так, у каждого участника есть специализация на нескольких любимых тематиках, за пределами которой он вряд ли что-то сможет (и захочет) сказать по делу. Есть, впрочем, и более загадочные образования, например, Проект:Персоналии. AndyVolykhov ^↔ 21:09, 7 августа 2012 (UTC)

  Вот как раз повод реанимировать проект - в качестве сводной площадки для всех интересующихся. Если интересующиеся не общаются в проекте Вымысел, почему они станут общаться на отдельном форуме?--Abiyoyo 21:13, 7 августа 2012 (UTC)

  Перечитайте: выше я объяснил разницу проекта и форума. AndyVolykhov ^↔ 06:35, 8 августа 2012 (UTC)

  Все рассуждения об открытости/закрытости и реагировании на запросы одинаково относятся и к форумам, например, к форуму по авторскому праву. Разница только в наличии ссылки на данный форум со страницы форумов. Vlsergey 09:30, 8 августа 2012 (UTC)

  Я рассматриваю этот проект по теме «вымысел как общее», то есть мне кадется, что в рамказ проекта стоит обсуждать стать не об отдельных персонажей отдельных произведений, а общие статьи вида Персонаж, Герой, Злодей. AntiKrisT 08:57, 9 августа 2012 (UTC)

  Эти статьи относятся скорее к проекту «Литература». Кроме того, проект уже используется в «общем» качестве. Vlsergey 09:26, 9 августа 2012 (UTC)

  1)Одной литературой тут не обойтись, есть ещё театро-, кино-, теле-, аниме-, игро- и комикс-персонажи. Они имеют много общего, но и много разного с литературными героями. Кроме того, существует и статьи о жанрах, вроде киберпанка или фэнтези, которые также имеют различия в рамках произведений и которые лучше обсуждать в «общем». 2)Не говоря уже о совсем общих статьях, вроде сиквел, Deus ex machina и Хэппи-энд, которые относятся сразу ко всем видам произведения. 3)Обсуждать в одном проекте Раскольникова и Супермена — бред, участников интересуюшихся обоими нет или елиницы. Стоит чётко очерчить рамки проекта, но к данному вопросу это прямо не относится, так что это было просто отступлением, дабы пояснить возможную причину малой активности в этом проекте. AntiKrisT 10:38, 9 августа 2012 (UTC)

  «Обсуждать в одном проекте Раскольникова и Супермена» — а придётся. Ведь по Достоевскому есть фильмы, так что ничем формально Супермен от Раскольникова не отличается. Vlsergey 13:09, 9 августа 2012 (UTC)

• Есть соответствующий проект, у проекта уже есть страница обсуждения. Возможно имеет смысл взять все подобные проекты и перечислить их страницы обсуждения на странице всех форумов (Википедия:Форум), чтобы желающие могли найти место для тематических обсуждений. Дублировать обсуждение проекта с новым форумом смысла нет. Vlsergey 22:59, 7 августа 2012 (UTC)

• Этой правкой вы хотите свернуть эту тему? Так вот, форумы - это форумы, а проекты - это проекты. Предлагаю их оттуда убрать. --Диметр ^{обс / вклад} 06:18, 8 августа 2012 (UTC)

• Судя по описанию — одно и то же. Предназначены для обсуждения (координации) работы над статьями. Vlsergey 09:30, 8 августа 2012 (UTC)

• Нет. Проект - это группа участников, собравшихся для определённой цели. Форум - площадка для обсуждения. Обсуждение и координация суть различные предметы, кстати. AndyVolykhov ^↔ 10:41, 8 августа 2012 (UTC)

• Обсуждение чего? Если тематический форум предполагает обсуждение вопросов НЕ доработки статей, то этому форуму не место в Википедии. Проект — это не только участики, это место для координации работ. ИС или ХС не имеют списка участников, например (если, конечно, Вы не хотите зачислить в них всех авторов ИС и ХС). В любой проект может прийти кто угодно и назвать себя участником, а также есть проекты, в которых списка участников просто нет. Обсуждение проекта, точно также как и форум — это обсуждение вопроса доработки статей по определённой тематике. Для меня отделение форума и существование страницы обсуждения проекта — излишнее дублирование одинаковых вещенй. Vlsergey 12:59, 8 августа 2012 (UTC)

• Как раз КИС и КХС не оформлены как проекты, и это не случайно. Проекты без участников - это не проекты, они так названы лишь по ошибке. Если вы посмотрите на Википедия:Проекты, вы увидите, что там для всех приведено в первую очередь число участников. Это как раз и показывает их первоначальную функцию. Да, проект - это место для координации работ, но эта координация касается, прежде всего, участников проекта. В енвики написано однозначно: «A WikiProject is a group of editors that want to work together as a team to improve Wikipedia». Если group of editors отсутствует - это не проект. AndyVolykhov ^↔ 13:22, 8 августа 2012 (UTC)

• Я согласен с тем, что группа участников может назвать себя проектом, но я не согласен с тем, что не может быть «тематических» проектов. Большая часть проектов у нас концентрируется не вокруг участников, а вокруг тематики. То, что где-то у нас с оформлением по другому, это всего-лишь показывает отражение неправильного понимания текущего статуса проектов. И КИС и КХС в первую очередь всегда рассматривались как проекты (потому что ничем другим формально это быть не может), и всегда подчёркивалось, что это проекты со своими внутренними правилами. Кроме того, если вдруг у нас появятся две группы участников, каждая из которых захочет себе отдельный проект, но с одним и тем же смыслом (темой), я уверен, что их очень быстро объединят насильно, ибо только противопоставления проектов нам и не хватает для полного счастья. А раз так, то и дифференциацию имеет смысл изначально проводить по тематикам, а не по людям. Vlsergey 13:43, 8 августа 2012 (UTC)

• Не вижу особых причин, почему такой форум не может существовать. ВМ - больная тема, проектов, посвященных им, хватает (правда большинство - дохлые). Обсуждать все внутри какого-то одного проекта, конечно, можно, но всё же проект - немного для другого. Проект, всё же, в представлении участников, что-то локальное со своими правилами. Форум - более глобальное.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:53, 8 августа 2012 (UTC)
  • Можно пример вопроса, который стоит обсуждать в рамках форума, но не имеет смысл обсуждать в рамках проекта с тем же названием? Vlsergey 04:57, 9 августа 2012 (UTC)

Не итог

В ходе обсуждения выявлено, что создание форума может принести пользу. В то же время отмечалось что тематические обсуждения можно вести на СО проектов, однако предназначение проектов несколько в ином. Таким образом, принято решение о создании форума. Форум создан. Добро пожаловать - ВП:Ф-ВМ. --Диметр ^{обс / вклад} 04:07, 9 августа 2012 (UTC)

• Не заметил явного консенсуса в обсуждении (скорее его явное отсутствие). Если мы говорим, что создание форума требует предварительного обсуждение как «массовая» правка, мне хотелось бы подведения итога с рассмотрением аргументов не от «номинатора». Vlsergey 04:52, 9 августа 2012 (UTC)

• При создании форума явный консенсус не нужен, что отмечалось при создании исторического форума. А аргументы сторонников оказались более убедительными. --Диметр ^{обс / вклад} 04:57, 9 августа 2012 (UTC)

• 1. «Введение нового форума — масштабное изменение, которое настоятельно рекомендуется предварительно обсуждать. Не следует предпринимать таких изменений, если у вас нет явной уверенности, что за это будет консенсус сообщества» (Abiyoyo) 2. Вы сами являетесь "сторонником", и, соответственно, с моей точки зрения, можете предвзято относиться к оценке аргументации сторон. Как минимум не вижу в итоге анализа аргументов, а без него нельзя даже оценить, насколько хорошо аргументы были учтены. Vlsergey 05:02, 9 августа 2012 (UTC)

• 1. «Хм. А зачем Вам всеобщее согласие? Заинтересованные участники есть, никаких непреодолимых препятствий нет, берите да создавайте.» (Дядя Фред). 2. Что до предвзятости, я планировал запустить сначала форум без обсуждения, так как знал что заинтересованные участники будут. Но решил подстраховаться и не зря как вижу. --Диметр ^{обс / вклад} 05:14, 9 августа 2012 (UTC)

• Не вижу смысла в таком форуме. Будет ещё один полигон для ругани между инклюзионистами и удалистами (точнее, первых на последних, последние в таких флудилках обычно не участвуют), как на СО проекта "инклюзионизм". Первая же тема на новом форуме предельно ни о чём (ответ давно известен - писать по независимым АИ и с соблюдением всех правил проекта, например НЕИЗЛОЖЕНИЕ). MaxBioHazard 06:20, 9 августа 2012 (UTC)

  Да, злобные инклюзионисты так и будут прессинговать невинных младенцев. --VAP+VYK 14:52, 9 августа 2012 (UTC)

• Вопрос к инициаторам, чтобы оценить потребность в форуме «ВМ». Какие темы, поднятые на страницаx, входящих в Википедия:Форум, скажем, за последние два месяца, были бы более уместны на форуме «ВМ»? --the wrong man 10:46, 9 августа 2012 (UTC)

Это хороший вопрос... Без горестных словоизлияний на тему «Сволочи! Они убили Кенни!!!111» прекрасно обойдётся любой форум и Википедия вообще. С другой стороны как место межпроектной координации форум может быть и полезен... Дядя Фред 19:34, 10 августа 2012 (UTC)

Несколько дней прошло, ответа я не услышал, из чего делаю вывод: на данный момент создание отдельного форума по ВМ нецелесообразно. --the wrong man 21:02, 11 августа 2012 (UTC)

Дядя Фред разве не ответил? --Диметр ^{обс / вклад} 03:34, 12 августа 2012 (UTC)

И ещё. Форум уже существует и вы не отмените этого факта. --Диметр ^{обс / вклад} 03:36, 12 августа 2012 (UTC)

Отменить не отменим, удалить — достаточно просто. Vlsergey 04:02, 12 августа 2012 (UTC)

Посмотрим. --Диметр ^{обс / вклад} 04:08, 12 августа 2012 (UTC)

Если просто, то предлагаю начать с форума «Безграмотность». Желающих что-либо писать там пока что не наблюдается. AndyVolykhov ^↔ 15:29, 12 августа 2012 (UTC)

Да, кстати. Потрясающая востребованность этого форума (я про «Грамотность») как бы намекает нам... Дядя Фред 20:49, 12 августа 2012 (UTC)

Фотографии олимпийцев

Во многих статьях о российских спортсменах участниках олимпиады, в том числе получивших золотые медали например:

• Галстян, Арсен Жораевич,
• Исаев, Мансур Мустафаевич,
• Хайбулаев, Тагир Камалудинович,
• Власов, Роман Андреевич,
• Хугаев, Алан Анатольевич и др. нет фотографий спортсменов,

или есть, но не самые удачные.
Мне кажется стоит написать сюда и попросить у них для энциклопедии, хотя бы по одной-две фотографии каждого олимпийца. Сделал бы сам, но такими вещами ни разу не занимался, по этому прошу подключиться кого нибудь с опытом.
С уважением, --North Wind 05:34, 7 августа 2012 (UTC)

И в чём предложение? Адрес вы знаете, клавиатурой владеете. Вперёд! — putnik 05:54, 7 августа 2012 (UTC)

1.Что должно быть написано в письме что бы потом не возникло проблем с авторскими правами? Если я правильно понимаю то что-то вроде этого?

2. Нужны фоторгафии правами на которые обладает российский олимпийский комитет?

3. Можно где нибудь увидеть образец такого письма?

--North Wind 06:41, 7 августа 2012 (UTC)

Википедия:Получение разрешений. AndyVolykhov ^↔ 06:46, 7 августа 2012 (UTC)

• Идея в общем правильная, только я не думаю, что сам комитет является правообладетелем каких-то изображений. Всё равно это конкретные фотографы и информагентства. А на сайте у них, похоже, риановские фотографии. 91.79 09:00, 9 августа 2012 (UTC)
• Опыт подсказывает, что такие обращения бесперспективны. Нужно мониторить сайт президента и правительства (kremlin.ru и government.ru), фотографии с которых свободны, а также рыться среди свободных фотографий на flickr (обязательно проставлять три галки в разделе CC), сейчас это почти единственный источник таких фото помимо "схожу и сфоткаю сам" (наилучший вариант). В двух статьях из списка выше подобным образом фотографии уже появились кстати. --Sasha Krotov 05:59, 16 августа 2012 (UTC)

  Зря вы так, я гружу фотки с OTRS-ками десятками от самых разных авторов. Все возможно. -- ShinePhantom ^(обс) 15:07, 16 августа 2012 (UTC)

  от авторов - да, а тут речь идет об достаточно крупной организации. --Sasha Krotov 17:07, 16 августа 2012 (UTC)

Комментарий:. Кстати, фотографии некоторых дзюдоистов появились на сайте президента в разделе фото. Я их перенёс на Викисклад, кое-кого из этих фотографий уже идентифицировали и вырезали: Хайбулаева и Нифонтова. Есть желающие доделать? GAndy 15:01, 16 августа 2012 (UTC)

• Наскриншотил несколько фотографий олимпийцев, в лицо всех не знаю, поэтому нужна помощь в категоризации этих изображений на Викискладе и простановка по статьям, я пока проставил только общую категорию commons:Category:2012 Summer Olympics sportspeople from Russia. --Sasha Krotov 06:07, 20 августа 2012 (UTC)

Восстановление раскладки клавиатуры при поиске

Предлагаю ввсети для поиска в вики ту же систему, что и в поисковиках, когда при вводе русского запроса с английской раскладкой клавиатуры восстанавливается русский запрос. Т. е. сейчас при запросе, например Djcrhtctycr приходиться просто заново набирать запрос в русской раскладке, а в идеале хотелось бы, чтобы система сама переводила Djcrhtctycr -> Воскресенск. Сейчас некотрые пользователи предпочтут набрать запрос в том же самом Яндексе, котрый исправит все ошибки а потом перейти в вии, чем искать в самой вики. Не знаю, как там в техническом плане, но ведь даже в самом крайнем случае можно создать перенаправления. С уважением, --Табуретка 07:47, 6 августа 2012 (UTC)

• Для этого есть скрипт importScript('User:Ignatus/search invertkb.js');, который, кстати, можно сделать гаджетом. MaxBioHazard 09:28, 6 августа 2012 (UTC)
  • Поисковики ещё исправляют слова написанные с ошибкой. Такое есть? --Диметр ^{обс / вклад} 02:18, 7 августа 2012 (UTC)
    • А это делает и сам движок. MaxBioHazard 03:17, 7 августа 2012 (UTC)
      • Ах, да. --Диметр ^{обс / вклад} 06:16, 7 августа 2012 (UTC)

Тултипы для примечаний

Многие, наверно, уже видели, что в английской Википедии включили по умолчанию гаджет mw:Reference Tooltips, который показывает текст примечаний при наведении, без необходимости прокрутки страницы вниз и обратно. Предлагаю включить и у нас, аналогично по умолчанию. — putnik 15:22, 5 августа 2012 (UTC)

• Не помешает, ибо безвредно и дублирует уже имеющийся функционал (popups). В en: конфликт между popups и tooltips решён в пользу первого - чтобы увидеть всплывающие сноски в формате tooltips, надо отключать popups. Retired electrician (talk) 16:43, 5 августа 2012 (UTC)
• Поддерживаю, кто-то несколько месяцев назад предлагал сделать сноски как на лурке, и были за, только не нашлось реализации. MaxBioHazard 17:09, 5 августа 2012 (UTC)
• За, при таком формате ещё хочется, чтобы список сносок автоматически сворачивался. --Azgar 18:13, 5 августа 2012 (UTC)
• За, тоже хотел это предложить. <...> --Sasha Krotov 12:08, 6 августа 2012 (UTC)
• Горячо поддерживаю, особенно удобно для больших статей. --lite 08:09, 7 августа 2012 (UTC)
• Особенно для больших примечаний будет удобно, когда не ссылка на источник, а какое-то пояснение по сноске. Akim Dubrow 13:21, 8 августа 2012 (UTC)
• За, очень удобно. --VAP+VYK 18:31, 9 августа 2012 (UTC)
• Если в сносках используется шаблон {{sfn}}, это нововведение становится бесполезным. --Christian Valentine 18:57, 9 августа 2012 (UTC)
  • Но он пока очень слабо используется - всего на 3 329 страницах, а рефы вообще - процентах в 80-ти статей. MaxBioHazard 19:01, 9 августа 2012 (UTC)
  • А разве нельзя кликать по ссылкам в тултипе? Akim Dubrow 19:02, 9 августа 2012 (UTC)
• За Безусловно "за". Очень было бы удобно. Zorog 11:57, 11 августа 2012 (UTC)
• За. Ещё бы предпросмотр изображений как в лурке. Tucvbif ^?  _* 11:13, 15 августа 2012 (UTC)
• Попросил бы исправить англицизм «тултип» на, скажем, «дополнительно». Denis707 11:54, 15 августа 2012 (UTC)
  • Тултип — это вовсе не «дополнительно», а «всплывающая подсказка». Kf8 12:15, 15 августа 2012 (UTC)
    • И как это будет звучать в контексте? Denis707 12:21, 15 августа 2012 (UTC)
      • «Всплывающая подсказка с примечаниями». Kf8 12:22, 15 августа 2012 (UTC)

За. Безусловно. Лично меня уже давно напрягает необходимость "лезть вниз", чтобы прочесть текст сноски. --Maks Stirlitz 05:47, 21 августа 2012 (UTC)

Итог

Добавлен гаджет Всплывающая подсказка с примечаниями. — putnik 00:45, 26 августа 2012 (UTC)