Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/10

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← сентябрь 2011
• октябрь 2011
• ноябрь 2011 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Слежение за созданными статьями

• Предлагаю в настройках списка наблюдений по умолчанию ставить галочку напротив поля "Добавлять созданные мной страницы в список наблюдения". Т.е. эта галочка должна стоять для только что зарегистрировавшихся участников. Полагаю, что опытные участники снимут её, если нужно, а неопытные могут запросто не заметить или не обратить внимание на этот пункт, что может повлечь неприятные ситуации. --4epenOK 14:30, 31 октября 2011 (UTC)
• Добавление созданных статей в СН по умолчанию для всех поддерживаю. MaxBioHazard 19:30, 31 октября 2011 (UTC)
  • А разве сейчас эта галочка не ставится по умолчанию? У меня она включена, а ведь я сам её не ставил. Кикан ^{вклад|обс} 15:02, 1 ноября 2011 (UTC)
    • Ты уверен? Зарегистрировался ведь 2 года назад. Что-то админы не пишут=( --4epenOK 18:31, 1 ноября 2011 (UTC)
      • Уверен. Может быть, эта опция тогда была по умолчанию, а потом её отменили? Хотя, насколько я знаю MediaWiki, она в этом случае должна была отключиться. Кикан ^{вклад|обс} 16:42, 2 ноября 2011 (UTC)

• В данный момент эта галочка стоит после восстановления настроек по умолчанию, и скорее всего при регистрации нового участника тоже. В любом случае, начальное состояние настроек могут менять только разработчики. Просьба в будущем несколько ответственнее относиться к выдвижению предложений. — AlexSm 18:44, 1 ноября 2011 (UTC)
• Понятно. Просто были прецеденты. Кто может менять начальные настройки я не знал. Теперь знаю, спасибо) Просто я не вполне знаю границы технических возможностей администраторов и бюрократов и тех. структуру ВП. А так, конечно, я стараюсь не выносить всё что приходит мне в голову пока не созрею=) --4epenOK 19:42, 1 ноября 2011 (UTC)

  Возможности администарторов и бюрократов не очень велики. Они немногим больше чем удаление/восстановление страниц, блокировка и редактирование прав пользователей и редактирование сообщений интерфейса. А по-настоящему управлять MediaWiki могут те, которые имеют доступ к файлам исходного кода, особенно к конфигурационному фалу LocalSettings.php. Все настройки сайта, в том числе и пользовательские настройки по умолчанию, проставляются именно там. Кикан ^{вклад|обс} 15:55, 3 ноября 2011 (UTC)

Ссылки на справку в настройках

• Предлагаю в настройках в самом начале как-нибудь вставить ссылку на страницу Справка:Настройки (или другую страницу с хорошими объяснениями, если такая имеется).
  1. Кроме того для настроек списка наблюдений есть отдельная неплохая статья Википедия:Инструменты/Список наблюдения. Ссылка на неё будет весьма кстати в настройках, я полагаю, потому что настройки — это первое, куда как правило заходит участник после регистрации.
  2. Также можно дать ссылку Википедия:Персональное оформление в разделе внешний вид;
  3. Справка:Свежие правки на вкладке свежие правки;
  4. Википедия:Поиск на вкладе настройка поиска;
  5. Википедия:Патрулирование на вкладке патрулирование

Я полагаю, что всё это будет выглядеть как строчка "Подробнее об xxx Вы можете прочитать на странице yyy" --4epenOK 14:30, 31 октября 2011 (UTC)

• А значок вопроса в правом верхнем углу слишком незаметен? Если да, то можно заменить на строку вверху как в enwiki. Динамическое изменение ссылки возможно только с помощью JavaScript, поэтому его имеет смысл предлагать вместе с уже готовым кодом. — AlexSm 18:44, 1 ноября 2011 (UTC)
• До сегодняшнего дня я воспринимал его просто как элемент интерьера =) Хмм. Не знаю, может я один такой невнимательный? Про динамическое изменение ссылки... я предполагал засунуть ссылки непосредственно в содержание секций mw-prefsection-rc, mw-prefsection-searchoptions, mw-prefsection-flaggedrevs... Наподобия MediaWiki:Gadgets-prefstext в секции mw-prefsection-gadgets. Или это тоже вне компетенций админов? Я не знаю где находятся коды этих секций, и не знаю как узнать. --4epenOK 21:05, 1 ноября 2011 (UTC)

Ссылка на изолированные статьи на странице вклада

== Ссылки на внешние инструменты на странице вклада ==

Неплохо бы добавить на страницу вклада участника ссылки на все созданные статьи и изолированные статьи (если можно через API как-нибудь сделать, чтобы (не заходя на сайт) в скобках писалось число, то вообще здорово было бы). По желанию сообщества можно также добавить ссылку на пересечение правок между двумя участниками. Возможно, есть и другие полезные ссылки, уместные на этой странице. Всё это сделать по аналогии со страницей истории, где есть весьма полезные ссылки на статистику правок, поиск правки, статистику посещений и слежений. --4epenOK 14:14, 31 октября 2011 (UTC)

• Внизу страницы есть вообще-то эти ссылки. И даже больше. «Подстраницы · Права · Счётчик правок 1 · Счётчик правок 2 · Статьи · Перенаправления · Файлы · Глобальная учётная запись · SUL Info» — никогда не замечали? Ole Yves 14:21, 31 октября 2011 (UTC)

  Конкретнее это MediaWiki:Sp-contributions-footer. — AlexSm 14:24, 31 октября 2011 (UTC)

  А и правда! Спасибо. Не обращал на это внимание, хотя уж и давно в Вики =( Вернее я видел, заходил, но как-то не запомнил. Далеко упрятали =( --4epenOK 14:42, 31 октября 2011 (UTC)

• Поскольку инструмент «статьи» там уже есть, а «пересечение правок» явно слишком специфический, остаётся только обсудить возможность добавления инструмента «изолированные статьи». — AlexSm 14:24, 31 октября 2011 (UTC)

  Я за добавление ;) Львова Анастасия 13:07, 3 ноября 2011 (UTC)

  Безусловно, за. Один в поле не воин--Хомелка  :) / обс 13:09, 3 ноября 2011 (UTC)

  Я тоже за. Давайте добавим ссылку на страницу изолированных статей конкретного участника, но число через API не получится. Эти данные - не часть википедии, их можно получить только с тулсервера. Mashiah 18:25, 4 ноября 2011 (UTC)

• В каком виде: «  · Статьи (изолированные) · » или «  · Статьи · Изолированные · » или как-то ещё? — AlexSm 18:28, 5 ноября 2011 (UTC)

  Первый вариант мне кажется лучше второго. Львова Анастасия 19:57, 5 ноября 2011 (UTC)

• Ссылка добавлена. — AlexSm 21:03, 7 ноября 2011 (UTC)

  Спасибо! :) Львова Анастасия 11:18, 9 ноября 2011 (UTC)

Другие цвета для разницы между версиями

Предлагается сменить диффогенератор рувики на используемый в некоторых других виках, отличие - новый выделяет цветом не только изменённые знаки, но и перекрашивает фон при них, что облегчает нахождение в диффах замен малых знаков типа запятых. MaxBioHazard 19:28, 31 октября 2011 (UTC)

Начало обсуждения:

Перенесено со страницы ВП:Ф-Т#Другие цвета для разницы между версиями.

Скажу честно — давно не нравился вот такой механизм показывания разницы между версиями. Глаза режет, конечно. Не лучше бы было сделать, как во французском и датском разделах Википедии? Ole Yves 16:45, 30 октября 2011 (UTC)

Поддерживаю предыдущего оратора. При проверке расставленных анонимом запятых можно поседеть. Kf8 16:47, 30 октября 2011 (UTC)

Гаджет можно сделать легко, а если хочется изменить для всех, то это видимо сюда: ВП:Форум/Предложения. — AlexSm 19:33, 30 октября 2011 (UTC)

Хотя бы гаджет что ли. Ole Yves 19:52, 30 октября 2011 (UTC)

Есть такой: importScript('user:js/diffs.js','en') Advisor, 19:01, 31 октября 2011 (UTC)

Это не то. Из-за вас у меня разница версий вот так показывалась. Ole Yves 19:16, 31 октября 2011 (UTC)

• Поддерживаю предложение. Бывает очень трудно найти где же сделано изменение, просто иногда сидишь минут 5 и тупо сравниваешь дифф по буквам.--Сергей Александрович ^обс 23:45, 1 ноября 2011 (UTC)

Идея создания футурологического портала

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Энциклопедия образов будущего: создать наиболее полное и конструктивное видение будущего, спроектировать мир «под ключ».

Проблема

Мы живем в самое фантастическое время. Таких возможностей как сейчас не было, ни у кого в истории. Большая часть того, в чем мы живем, плохого или хорошего, появилась сначала в голове человека в виде идеи, образа.

Будущее есть у каждого человека. Но не каждый ясно его видит, или вовсе, не хочет замечать. Бывает, что люди, столкнувшись с уже наступившим будущим, впадают в шоковое состояние, начинают бояться того, что еще за ним последует. Будущее почти буквально наступает на них. Многие вообще не понимают сути происходящего. В головах каша и разруха. Люди заняты своими узкими проектами, и не видят перспектив.

Развитие нашей страны тормозится в связи с отсутствием культуры грамотного креативного планирования и расстановки приоритетов. Поэтому, модернизация должна начинаться в головах людей.

Решение

Для улучшения ситуации, предлагается создать «Энциклопедию образов будущего». Где можно будет ознакомиться с футуристическими идеями и проектами, понять их взаимосвязи и таким образом увидеть возможные варианты будущего.

Люди планирующие на несколько десятилетий вперед, обретают стратегическое мышление.

Развитые люди, в свою очередь являются потребителями инновационных товаров и услуг.

Даже если проект повысит интерес общества к будущему, на несколько процентов, это может значительно развить инновационные отрасли.

ProObRaz 15:23, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

• Нет. НЕГУЩА и ОРИСС. KPu3uC B Poccuu 15:28, 29 октября 2011 (UTC)
• Если будут конкретные исследования, анализ и предложения по РуВики как единой системы, обратитесь ко мне через годик =) К тому времени я надеюсь создать соответствующий проект. Но если хочется просто помечтать читайте эссе Википедия:Цель и Википедия:Альтернативные модели будущего. Если хочется действовать прямо сейчас обращайтесь в Викимедиа РУ и дальше по лестнице вплоть до Джимбо =) Но сначала поставьте себе конкретную цель и предложите реальные решения. Растекаться мыслью по древу мы все умеем --4epenOK 16:00, 29 октября 2011 (UTC)
• Похоже, что Вы не знаете чем заняться в Википедии. Возможно, этот список (над которым я ещё работаю) Вам поможет. --4epenOK 16:13, 29 октября 2011 (UTC)
  • Это мне известно, поэтому мы запустили futuropedia.org, но сайт поломали, и сейчас я собираю осколки. Я думал написать письмо в Викимедиа РУ, попросить запустить футурологический проект. Но решил попробовать обсудить на форуме. Может как то о подписи собрать можно? — Эта реплика добавлена участником ProObRaz (о • в) 20:47, 29 октября 2011 (UTC)
    • Футурологический проект WMF не запустит никогда, можете быть в этом уверены :). А ВмРу здесь вообще ни при чём.
    • ЛУчше посмотрите в сторону Викиа.--Сергей Александрович ^обс 16:57, 29 октября 2011 (UTC)
      • Да, с такими запросами лучше идти на Викию, а не сюда. Не дай бог здесь будет что-нибудь такое. Только ОРИССов в ВП для полного щастья не хватало. Ole Yves 17:01, 29 октября 2011 (UTC)
  • Хотя, конечно, существуют и могут создаваться статьи об известных творческих работах, эссе или научных исследованиях, содержащих предположения и предсказания.
    • Тем не менее ГУЩА от авторитетов вполне допустима. В чем измеряется известность?

ProObRaz 03:03, 30 октября 2011 (UTC)

• Воспользовался советом, и запустил на Викиа,

теперь можно авторов неподходящих статей о будущем, направлять сюда: http://ru.futuro.wikia.com

ProObRaz 13:29, 4 ноября 2011 (UTC)

Статьи с несуществующими датами

Результаты поиска в основном пространстве по несуществующим датам:

• 31 апреля — 16 упоминаний
• 30 февраля — 6 (опуская статью о дате и напрямую связанные с ней упоминания)
• 31 февраля (!) — 3
• 31 июня — около 40 (не принимая во внимание упоминания о соответствующем фильме)
• 31 сентября — 25
• 31 ноября — 15.

Итого свыше 100 упоминаний несуществующих дат и даже один редирект: 31 ноября. Коллеги, предлагаю либо их вычистить, либо уточнить информацию по датам. --Niklem 14:48, 29 октября 2011 (UTC)

Любопытно. Есть и вполне легитимные упоминания. Но на будущее можно добавить в фильтр с предупреждением. --4epenOK 15:45, 29 октября 2011 (UTC)

• Может быть, наложить запрет на викификацию таких дат? То есть добавить условие в подходящее правило, и в случае появления таких ссылок их сразу девикифицировать. 217.197.250.170 11:18, 31 октября 2011 (UTC)

  Далеко не все из этих дат викифицированы. --Niklem 11:21, 31 октября 2011 (UTC)

  Если дата не викифицирована, то какая может быть к ней претензия? --Владимир (обс.) 03:56, 2 ноября 2011 (UTC)

  Вы, я полагаю, шутите? По-вашему, наличие упоминаний даты, например, 31 февраля это нормально? --Niklem 07:00, 2 ноября 2011 (UTC)

  Я как раз имел в виду случаи обоснованного упоминания таких псевдодат. То есть по моему замечанию следовало бы девикифицировать дату во фразе

  В 1930 и 1931 году в СССР предлагалось ввести советский революционный календарь, включавший 30 февраля, но предложение принято не было.

  из статьи Февраль. А если говорить о явных ошибках, как в статье Zeno Clash, то тут безусловно исправлять (там понятно, на что), это уж и не тема для разговора. Владимир (обс.) 18:24, 2 ноября 2011 (UTC)

Может стоит повысить требования к выдаче некоторых флагов?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я давно обратил внимание на слишком, по моему, низкие требования к кандидатам в автопатрулируемые, патрулирующие, администраторы, бюрократы.

• Для АПАТа прописано, что участник должен иметь не менее 100 правок, и причём большая их часть должна быть в статьях. Я предлагаю всё же указать в требованиях на ЗСАП, чтобы у кандидата было не менее ста правок в пространстве статей, так как довольно трудно судить, если правок меньше.
• Про флаг ПАТ, стоило бы повысить требование к стажу до трёх месяцев, к правкам в статьях (не менее 500) и предлагаю, чтобы кандидат, написал хотя бы три статьи с нуля.
• Про флаг администратора: стоило бы повысить требование в стаже (более 1 года), текущий слишком низкий и к тому же требования по стажу сейчас совпадают с требованиями к кандидатам в ПИ, а ПИ всё же ниже чем администратор по ответственности. Что касается числа правок, то этот критерий также логично повысить до 5000 (однако ввиду того, что администраторы занимаются метапедической деятельностью, то есть смысл указать мин. требования к числу правок в пространстве википедия (напр. не менее 2000).
• Для бюрократов, также стоит ввести мин. требования по правкам в пространстве википедия (напр. не менее 5000), и повысить требования в основном пространстве (до 10000). При наличии двух лет стажа, такие планки вполне уместны, т.к. любой участник может их превзойти при достаточной активности и за один год.

Повышение требований к кандидатам, может вполне положительно сказаться на качестве, к тому же стоит добавить что даже сейчас кандидат в администраторы со стажем менее года может не получить этот статус, только потому что стаж маленький. Повышение требований к выдаче флага ПАТ, поможет лучше подготовиться кандидатам в присвоение этого флага.--Александр Русский 12:15, 29 октября 2011 (UTC)

О_О""""" Не дай Б-г ваши «нововведения» введут в Википедии. До абсурда уже викибюрократию разводят. Ole Yves 12:21, 29 октября 2011 (UTC)

• Нет. Чтобы понять ВП:ПАТ, достаточно нескольких дней - пары недель участия. Я без каких-либо проблем получил его через 1,5 месяца после регистрации (и то потому, что ждал 100 правок в статьях, мог бы получить и раньше). Статьи с нуля тоже необязательны, участник может обрабатывать чужие или вообще заниматься деятельностью, не связанной со статьями (шаблоны, файлы). Администраторы - тоже нет, OneLittleMouse получил флаг ровно через 6 месяцев и с очень высоким процентом, с тех пор прошёл почти год и никаких сколь-либо адекватных претензий к нему не возникало; ещё пример участника, ставшего администратором менее, чем через год после начала активности - Bezik. Бюрократы - тоже нет, численные критерии должны быть минимальными, только для отсеивания очевидно непроходных кандидатов. MaxBioHazard 12:25, 29 октября 2011 (UTC)
• Я думаю, да (что касается поступления в администраторы и бюрократы). Насчёт патрулирующих и автопатрулируемых - скорее нет, чем да. --VAP+VYK 12:29, 29 октября 2011 (UTC)
• Это уже нужно судить по вкладу отдельного участника. Иногда бывает участник с 1 тыс. правок становится хорошим админом, а бывает — 10 тыс. правок — и АПАТ не дают.--Valdis72 12:34, 29 октября 2011 (UTC)
• Насчёт качественного и количественного равенства формальных требований администраторов и итогоподводящих: изначально требования к ПИ были меньше, однако в связи с введением технического флага по результатам опроса сообщество настояло на равенстве требований. Wanwa 12:36, 29 октября 2011 (UTC)
• Главный вопрос: Зачем? У нас такой поток желающих получить тот или иной флаг? -- ShinePhantom ^(обс) 14:17, 29 октября 2011 (UTC)
• Против ужесточения. Не вижу аргументов того, что текущие критерии плохи, а новые лучше. Также не вижу массового наделения участников флагами, которые они не заслуживают. --4epenOK 14:30, 29 октября 2011 (UTC)
• Против - откуда вообще взялось это количество правок как критерий? Часто наблюдаю, как участники редактируют и творят прямо в статье - методом проб и ошибок. Я всю жизнь в вики старался (не всегда получается, но стараюсь) обходиться минимумом правок. Призываю других участников к тому же, так как это облегчает патрулирование и выверку статей. - Saidaziz 06:25, 30 октября 2011 (UTC)
• Тоже против. Не вижу никаких преимуществ. Те, кто считает какой-либо стаж маленьким, всегда могут проголосовать против. Dmitry89 07:48, 30 октября 2011 (UTC)

Итог

Аргументы меня убедили. Не думаю что стоит продолжать это обсуждение.--Александр Русский 07:52, 30 октября 2011 (UTC)

Вставка шаблона-карточки в статьи с панели редактирования

Этот вопрос я поднял на общем форуме.
Суть этого предложения заключается в том чтобы модифицировать гаджет refToolbar добавив в него возможность вставлять шаблон-карточку нужной тематики в статьи. Это значительно может облегчить работу, при создании/улучшении статей требующих эти карточки. Однако сам я не смогу модифицировать гаджет, так не знаком с программированием.--Александр Русский 04:30, 29 октября 2011 (UTC)

В разных инфобоксах некоторые параметры по разному пишутся: {{RUS}} или Россия, или Россия, и т. д. Слишком много нужно унифицировать (или наоборот), года тоже по разному пишутся..., — а потом уже менять гаджет. --Valdis72 04:37, 29 октября 2011 (UTC)

Зачем объединять {{Футболист}} и {{Бейсболист}} с {{Музыкант}}? Там куча непересекающихся параметров, а если их вывести в refToolbar, то можно запутаться. Пусть будет как есть. (моё скромное мнение)--Valdis72 04:41, 29 октября 2011 (UTC)

Да, хотя бы, скелет карточки вставлял бы, а остальное, уже можно заполнить.--Александр Русский 04:43, 29 октября 2011 (UTC)

А вы не подумали какой этот скелет будет длины, если в него все параметры засунуть?--Valdis72 04:50, 29 октября 2011 (UTC)

Если хотите понять как это должно работать читайте первоначальную тему, и установите себе оба гаджета. --4epenOK 07:42, 29 октября 2011 (UTC)

• Зря затеяли, всё равно ни кто не будет это реализовывать. Моё предложение о изменении интерфейса редактирования был поддержан многими участниками, но так и осталось без удовлетворения. KPu3uC B Poccuu 04:48, 29 октября 2011 (UTC)
• Александр Русский пожалуйста не плодите одинаковые темы. Я описал в первоначальной теме как я это вижу. Понятно, что грамотная и продуманна реализация идеи сложна. От того, что Вы перенесли мои слова сюда (и даже не потрудились указать на меня!) ничего не изменится. --4epenOK 07:42, 29 октября 2011 (UTC)
• Все придумано давно и без вас, просто войдите в болгарскую Википедию. Там есть такой интерфейс добавления шаблонов хороший. К нам бы перенести такой. Ole Yves 07:57, 29 октября 2011 (UTC)

  О! Класс. Для Александр Русский думаю будет достаточно =)) Кстати, вот коды bg:МедияУики:Common.js/Edit tools data --4epenOK 08:21, 29 октября 2011 (UTC)

  Спасибо за коды, наверное скоро под руВики адаптирую. Только непонятно, где код вообще, чтобы вставить такое меню в окно редактирования. Ole Yves 08:50, 29 октября 2011 (UTC)

  • Вообще-то не все поняли, как это должно работать. Я бы сделал это аналогично Участник:Krassotkin/itogo.js (используемой для вставки итогов). Создав такую страницу, её можно добавить в свою тему оформления (vector.js и или другую), и на панели редактирования появится опция с выборов карточек, для вставки. Это трудно сделать?--Александр Русский 08:45, 29 октября 2011 (UTC)

    Гаджеты здесь никакие не нужны. Да и программирование тоже. Просто делаете по шаблону. --4epenOK 09:03, 29 октября 2011 (UTC)

    Сложно, нужно понимать, что для чего. Создать с нуля, я не смогу. Полагаю, это лучше сделать участнику, лучше в этом разбирающемся.--Александр Русский 09:31, 29 октября 2011 (UTC)

• Да, сделано у болгарцев удобно. Вот только у нас карточек в десятки раз больше... --lite 09:42, 29 октября 2011 (UTC)

  Собственно поэтому я и предлагал гибрид hotcat с reftoll. Чтобы работало для всех шаблонов. --4epenOK 09:53, 29 октября 2011 (UTC)

  Смотрите только не переборщите с повальной расстановкой карточек. --Ghirla ^-трёп- 18:39, 29 октября 2011 (UTC)

Отдельные статьи о журналах за каждый год с содержанием

А почему бы не сделать отдельные статьи по журналам — по крайней мере имеющим отношение к литературе — отдельно за каждый год с указанием содержания в каждом номере. Например, Новый мир (журнал) в 1968 году. Таким образом удалось бы проследить историю публикаций, уточнять библиографии, детально изучить историю журнала и т.п. и т.д. Albert Magnus 11:11, 26 октября 2011 (UTC)

• Против: чтобы выделять что-то в отдельную статью, нужно, чтобы либо объём материала был достаточен для написания такой статьи. Такой объём, в принципе, может быть набран, но это будет, скорее всего, свалка информации. KPu3uC B Poccuu 11:22, 26 октября 2011 (UTC)
  • Как правило, журналы выходили и выходят ежемесячно, а если на каждый дать содержание (пусть без страниц и традиционных редакторских рубрик), то уже объем наберётся. Пусть не все, но многие авторы произведений, имеют вики-страницы, а это повысит «взаимоссылаемость» (или как её еще назвать). Также в иллюстрируемых журналах можно и надо указывать художников-иллюстраторов. Традиционные рубрики можно перечислить отдельным разделом. Кроме того при детальном изучении журналов за несколько лет наберется много сравнительной информации и из области "интересного". А свалка не свалка — кому что интересно Albert Magnus 11:37, 26 октября 2011 (UTC)
    • Повторяю ещё раз: значимость и не свалка. Замечу ещё, что такой критерий, как интерес, в определении допустимости создания той или иной статьи в серьёзной энциклопедии, на звание которой претендует Википедия, недопустим. KPu3uC B Poccuu 11:46, 26 октября 2011 (UTC)
      • Значимость я перечислил. А несвалка — тоже факт. Иначе давайте тогда удалим большинство статей про музыкальные альбомы и сборники, и оставим только те, что входят в сотню лучших по мнению журнала типа «Rolling Stone» и т.п. У журналов была своя редколлегия и концепция, и это сближает каждый номер с музыкальным альбомом. При этом я не предлагаю разделять каждый журнал, а только литературные и близкие к ним. Albert Magnus 12:01, 26 октября 2011 (UTC)

«А свалка не свалка — кому что интересно». Действительно, кому и в мусоре интересно копаться...— redBoston (о) 11:57, 26 октября 2011 (UTC)

• С другой стороны, но то же самое. Должны быть независимые публикации об объекте каждой статьи. То есть публикации о выпуске журнала. Вы думаете, о каждом будет? Andrey Putilov 13:12, 26 октября 2011 (UTC)
  • Есть множество статей без указания источников, но если так уж нужно — у современных журналов есть веб-страницы, на них и можно ссылаться. А на более старые журналы ищите в газете «Советская культура» и т.п. Или можно ссылаться только на электронные источники? Найдутся. 188.168.205.123 21:20, 26 октября 2011 (UTC)

• Как вы не поняли. Нужна не ссылка как таковая. Нужно, чтобы где-то кто-то что-то сказал непосредственно о конкретном выпуске журнала, о каждом. Посмотрите ВП:ОКЗ. Andrey Putilov 22:27, 26 октября 2011 (UTC)

• Не понимаю я такого буквализма. Повторюсь, неужели теперь надо удалить большинство статей про музыкальные альбомы, особенно отечественных исполнителей просто потому, что у нас нет такого всеобъемлющего портала как allmusic, на который можно всегда (в англо-американском случае) сослаться? По свежим отечественным альбомам (про которые может не вспомнит никто через год), как правило, всегда найдутся интернет-рецензии и прочие ссылки, а альбомы, изданные в доинтернетовскую эпоху, увы, должны уйти в глубокий игнор из-за такого отношения к значимости? Пример Поёт София Ротару 1973 Albert Magnus 02:21, 27 октября 2011 (UTC)
• Кратко: да. Я ни какой пользы для энциклопедии не вижу. А вот в Викитеке Ваше предложение могут принять. Кстати, насчёт других статей. KPu3uC B Poccuu 02:45, 27 октября 2011 (UTC)

• Возможно, стоит рассмотреть нужность/ненужность списков выпусков журналов (вроде Список выпусков журнала «Новый мир» (1968 год) или Выпуски журнала «Новый мир» (1968 год)). --askarmuk (обс.) 23:28, 26 октября 2011 (UTC)

• Можно сформулировать и так, но смысл остаётся тот же - отдельная статья про журнал за каждый год с помесячным указанием содержания + дополнительные факты Albert Magnus 02:52, 27 октября 2011 (UTC)

• Списки журнальных статей по номерам хорошо подошли бы для Викитеки. Тем более что в будущем, когда всё это перейдёт в общественное достояние, к списку можно будет прицеплять и сами статьи. — Monedula 00:59, 27 октября 2011 (UTC)

• Содержание по-моему не является полноценным текстом, а несет вспомогательную функцию. Не слышал, чтобы и на содержание распространялись авторские права. Полноценного общественного достояния мы с вами дождёмся лишь в лучшем случае по прозведениям, опубликованным до 1940, ну может до 1950-го года. Albert Magnus 02:52, 27 октября 2011 (UTC)

• Это разве энциклопедично? Каталог какой-то получится.--Reinstall 18:04, 27 октября 2011 (UTC)
• Росписям содержания журналов место в Викитеке. И кое-что в этом направлении там делается, в основном по журналам Серебряного века. Из исторических разделов статей о журналах вполне уместны ссылки на такие статьи Викитеки, а из статей Викитеки — ссылки на статьи Википедии о журналах. Всё будет на месте, всё будет связано. 91.79 18:07, 28 октября 2011 (UTC)
• Да, и кроме того: какие там статьи по годам, в большинстве статей о журналах советского периода исторический раздел очень куцый, в некоторых его нет вообще. Наконец, о многих периодических изданиях, вошедших в историю литературы, нет статей вообще. 91.79 18:11, 28 октября 2011 (UTC)
• ВП:ОКЗ - наше всё. Если есть независимые источники о выпусках журнала - пусть хоть на каждый выпуск будет по статье, если нет - без шансов. AndyVolykhov ^↔ 19:44, 28 октября 2011 (UTC)
• Списки выпусков с содержаниями — необходимы, но в Викитеку, в Викитеку! Она же для этого и предназначена. --аимаина хикари 08:19, 29 октября 2011 (UTC)
  • Именно что необходимы (значительно облегчит поиск источников для статей) и именно что в викитеке (а где же ещё-то) --be-nt-all 17:38, 29 октября 2011 (UTC)
    • Ой! А объясните мне, пожалуйста, как это сделать? Тут у меня есть немного проблемная статья Клинический архив гениальности и одарённости? Я оставил содержание выпусков для облегчения чтения и цитирования (есть указание страниц, а в опубликованном фултексте нет ни этого, ни нормального оглавления). Но как вижу, по «Критерии значимости материалов» на заглавной, это туда не идёт? Пожалуйста, растолкуйте мне здесь или на СО, если можно? _4kim Dubrow 18:07, 29 октября 2011 (UTC)

      Там написано: «Вполне приемлемы справочные данные, являющиеся частью более крупной публикации» (s:Справка:Что содержит Викитека). Оглавления, списки выпусков и есть такие данные. Как правильно оформить, категоризировать и т.д. можно там поспрашивать или справку поизучать. --аимаина хикари 16:03, 31 октября 2011 (UTC)

Опытные тепловозы

Предлагаю все статьи, рассказывающие об опытных тепловозах, объединить в одну одноимённую категорию. — Эта реплика добавлена участником Kirbel (о • в) 10:54, 25 октября 2011 (UTC)

• Есть правила категоризации. Прочтите их, там есть всё необходимое. KPu3uC B Poccuu 11:25, 26 октября 2011 (UTC)

Советские топонимы

Нужна категория, в которую войдут все персоналии, события и понятия, в честь которых названы географические пункты бывшего СССР. От людей (Ленин, Сталин, революционеры), до дат (всяческие Октябревки, ул. 20 лет ВЛКСМ) и общих понятий (улицы Коммунизма и пр.).178.218.22.1 01:41, 25 октября 2011 (UTC)

• Не нужна. ShinePhantom ^(обс) 10:00, 25 октября 2011 (UTC)
  • Почему не нужна? Есть категория "объекты, названные в честь Ленина". 178.218.22.1 14:16, 25 октября 2011 (UTC)
    • Это неправильная категория, так как объединяет разнородные объекты. Достаточно соответствующего списка. --Emaus 18:52, 29 октября 2011 (UTC)
• Не проходит по ВП:КАТ#Чрезмерная категоризация и лишние категории (пп 3, 4 — размытые категории, не имеющие чётко определённых критериев включения, если такая классификация не общепринята; категории, включающие статьи, не образующие общности (не представляющие единства как собрания), если такая категоризация не является навигационно оправданной). --Владимир (обс.) 18:32, 25 октября 2011 (UTC)
• Всё-таки спорный вопрос, что не нужна. Общность образуют? Да. Запросы время от времени возникают. В каком-то виде хочется иметь такой список (а список, шаблон или категория - можно решить). --infovarius 11:05, 27 октября 2011 (UTC)
• По-моему есть вполне чёткий критерий включения, как и советские имена, это всё советизмы. Целесообразно создать категорию «Советские топонимы» и включить её в категорию «Советизмы». (Саму же категорию «Советизмы» надо смотреть и чистить, а то непонятно с чего туда попало, например, Запасный выход (!?) — в интервиках там совсем не советизмы). --аимаина хикари 13:01, 27 октября 2011 (UTC)
  • Для географических объектов категоризация, связанная исключительно с названиями, на мой взгляд, не желательна. Например, не стоит же заводить отдельную категорию для всех деревень Александровка. Также, как отдельную Категория:Владлены для всех носителей данного имени. Если что-то здесь категоризовать - то только сами статьи об именах, а в случае топонимов, может быть, соответствующие дизамбиги. Другое не нужно. --Emaus 18:52, 29 октября 2011 (UTC)

Шаблоны о переводе из других разделов

Заметил тут на днях, что существуют два фактически идентичных шаблона — {{Лицензия}} и {{Переведённая статья}}. Хочу объединить в один (тем более, что необходимости в двух шаблонах одновременно нет), в «Переведённая статья». Будут возражения? Ole Yves 17:48, 24 октября 2011 (UTC)

• Уже давно объединили, "лицензия" - это обёртка вокруг "переведённая статья", см. его код и историю. MaxBioHazard 18:20, 24 октября 2011 (UTC)
• По хорошему, надо бы написать в {{Лицензия}}, что его больше нельзя использовать (depricated), пройтись ботом по всем использованиям и заменить на {{Переведённая статья}}, а потом совсем удалить шаблон {{Лицензия}}. --Alogrin 01:37, 25 октября 2011 (UTC)

Короткие и длинные тире

У меня уже давно возникла вот какая проблема. В Википедии используется не обычное тире, а его американизированный вариант - т.н. "длинное" тире. Подозреваю, что проблема зародилась на стадии адаптации проекта для русскоязычного сегмента - на эту мелочь никто не обратил внимания. Это создаёт определённые проблемы.

Пример: Две ссылки - Boeing 777-200LR и Boeing 777—200LR. Имея одинаковый, в общем, внешний вид, они ведут в совершенно разные места. Первая приведёт вас в нужный раздел, а вторая - лишь на общую страницу модели. При этом "длинное" тире в адресе выглядит как некий нестрочный символ.

Поскольку я много редактирую и пишу статьи про самолёты, большинство модификаций которых обозначается именно так, это вызывает массу нестыковок и "убиваемых" викификацией ссылок. Давайте попробуем вернуть русскому языку Википедии нормальное тире. Leo 05:32, 24 октября 2011 (UTC)

Категорически против. Длинное тире - устоявший эллемент, который менять на знаки минуса из-за одного участника вовсе нецелесообразно. В большиснтве современных книг используется именно длинное тире.

Что касается приведённого Вами примера, то Вы создали его намеренно. Викификатор не викифицирует (и не должен) дефис между цифрами. Так что всё здесь впорядке.--Сергей Александрович ^обс 07:07, 24 октября 2011 (UTC)

Викифицирует до цифрового тире (1939—1945 год). Ole Yves 07:43, 24 октября 2011 (UTC)

Вы правы. Но вот Boeing 777-200LR всё равно не викифицирует. Получается, что викификатор не обрабатывает случаи, когда имеется сочетание букв и цифр.--Сергей Александрович ^обс 07:56, 24 октября 2011 (UTC)

Сергей Александрович, (переход на личности скрыт) Я этот пример создал не намеренно - я сталкиваюсь с ним ежедневно при редактировании статей, и просто скопировал вам две ссылки из статьи, которую в тот момент редактировал. И сочетания букв и цифр викификатор обрабатывает. Можете заглянуть в другие статьи по авиации, например, Boeing 747. Викификация автоматически выставляет длинное тире. И проблема эта, как выяснилось, далеко не "одного участника". Давайте вы не будете сводить со мной счёты и посмотрите на вещи здраво и взвешенно. Спасибо. Leo 17:40, 24 октября 2011 (UTC)

Мою личную обиду? У меня нет никакой личной обиды на Вас, мне, если честно, до Вас особого дела нет. Но нормы русского языка менять не Вам. Это удел ИРЯ РАН. Что касается Вашего "примера", то вот только не нужно придумывать. Берём 777-200LR, нажимаем Викификатор и не видим никаких изменений. Здесь даже говорить не о чём. Возьмите да и проверьте. Проблема надумана, а примеры просто подогнаны.--20:07, 24 октября 2011 (UTC)

Хорошо, Ваше мнение понятно. "Я с этим не сталкивался, а значит проблемы не существует". Спасибо. Leo 02:25, 25 октября 2011 (UTC)

• Американизированный? О чём вы? Цитирую статью «Тире»: «В русскую письменность тире ввёл писатель и историк Н. М. Карамзин». Так что немного непонятна эта ваша реплика. Ну да ладно. Насчет Боингов — правьте смело. Создайте отдельные перенаправления для этих разделов (как например делается с Папуа-Новой Гвинеей, статья про которую называется Папуа — Новая Гвинея и на неё ведет несколько перенаправлений из-за того, что тире и дефис — разные знаки препинания). А уж предложение вернуть русскому языку «нормальное тире» — вообще из ряда вон выходящее. Повторяю: тире (—) и дефис (-) — разные знаки и каждый знак нужен для отдельных случаев использования. Так что если будем везде оставлять дефис вместо нормального тире, то о нас наверняка подумают, как о не знающих, что такое пунктуация. Ole Yves 07:43, 24 октября 2011 (UTC)

Повторюсь. Вы не могли бы привести ссылку на конкретный грамматический источник, подтверждающий Ваши слова о том, что тире и дефис в русском языке имеют разную длину? Leo 17:44, 24 октября 2011 (UTC)

Тире (—) и дефис (-) — разные по длине знаки, вы этого не видите? Если не видите, то говорить с вами, если честно не о чём, если вы даже аксиомы не признаете. Никаких грамматических источников для доказательства такого не нужно. Ole Yves 17:54, 24 октября 2011 (UTC)

Интересная позиция. А мне вот, уж простите, нужен источник, чтобы подтвердить Ваши слова. Если завтра вы мне здесь нарисуете такой, например, знак препинания "--" или такой "=!?=", это тоже не потребует доказательств, потому что Вы это видите? Вообще-то достоверные источники - основополагающий принцип Википедии. А у Вас что? ВП:ЯЭВАЗЭП - Я это вижу, а значит это правильно?

Грамматика - это набор "аксиом", они называются "правила грамматики". И я всего лишь прошу Вас привести мне правило, которым вы руководствуетесь, утверждая, что "Тире (—) и дефис (-) — разные по длине знаки". В каком словаре или учебнике такое написано? Leo 02:33, 25 октября 2011 (UTC)

Вам уже дали ссылку на БСЭ. Этого вполне достаточно.--Сергей Александрович ^обс 03:56, 25 октября 2011 (UTC)

Вы сами-то заглянули в эту ссылку? Ничего там нет про разницу длины тире и дефиса. Leo 12:02, 28 октября 2011 (UTC)

Что? Вы даже не прочитали ссылку, которую Вам дали? Откройте да посмотрите. Там чёрным по белому сказано, что дефис - это короткая черта, а на тире приведён пример. Всё. За подтверждением можете также обратиться к учебнику по русскому языку для пятого класса (я серьёзно). А оспаривать БСЭ можете в ИРЯ РАН.--Сергей Александрович ^обс 15:30, 29 октября 2011 (UTC)

• А что вы понимаете под "нормальным" тире? Дефис - это вообще не тире. Короткое тире - это другой знак препинания. AndyVolykhov ^↔ 07:51, 24 октября 2011 (UTC)
• <удалено> --95.55.232.164 11:21, 24 октября 2011 (UTC)

Я не очень опытен в таких вопросах, поэтому прошу консультации. Поведение этого автора соответствует принятым здесь этическим нормам? Leo 17:44, 24 октября 2011 (UTC)

• • Мне также нередко мешает длинное тире при переходе на нужную статью где оно употребляется в заголовке (напр. Диаграмма Герцшпрунга-Рессела), и единственная причина в этом: отсутствие нужной клавиши на клавиатуре, которая бы вставляла этот символ. Поэтому я, впрочем, частично согласен с тем, что неудобно использовать длинное тире в названиях статей.--Александр Русский 11:37, 24 октября 2011 (UTC)
    • Нужно время от времени запускать создание ботом редиректов с дефисом на месте тире. AndyVolykhov ^↔ 11:48, 24 октября 2011 (UTC)

Некоторые участники утверждают, что в русском языке дефис и тире имеют разную длину. Вы не могли бы привести доказательство такого утверждения? Я профессиональный лингвист о такой особенности слышу впервые. Только давайте всё-таки цитировать словари, а не сайт дизайнера Артемия Лебедева (он будет у вас вторым по счёту при запросе "дефис и тире разница").
Если же паче чаяния я окажусь неправ, возникает второй вопрос. Если в русском языке всё же существуют разные знаки препинания - дефис и тире - почему викификатор упорно выставляет именно тире даже там, где нужен именно дефис? В частности в упоминавшихся буквенно-цифровых индексах и таком словосочетании, как Папуа-Новая Гвинея, где тире ну никак быть не может. Leo 17:35, 24 октября 2011 (UTC)

[1] (переход на личности скрыт) --95.69.154.111 18:03, 24 октября 2011 (UTC)

(переход на личности скрыт) Ole Yves 18:07, 24 октября 2011 (UTC)

• (переход на личности скрыт) Ole Yves 18:07, 24 октября 2011 (UTC)
• Артёмий Лебедев § 97. Тире, минус и дефис, или Черты русской типографики // Ководство. Vlsergey 18:12, 24 октября 2011 (UTC)
  • Сказано же, что Лебедева цитировать ему не надо. Так что Ководство, к сожалению не в счет. А вот замаскированная реплика содержала очень хорошую ссылку на ЯндексСловарь. Ole Yves 18:22, 24 октября 2011 (UTC)
• забывшим правила ВП:НО и ВП:ЭП напоминаю об их существовании. Vlsergey 18:18, 24 октября 2011 (UTC)
• Проверил «777-200LR». Викивикатор никак текст не изменяет. Проверил «Папуа-Новая Гвинея». Аналогично, викификатор ничего не меняет. Как был дефис, так и остался. А вот в случае «777 — 200LR» дефис заменяется на тире, как и должно быть (ибо пробелы). Vlsergey 18:22, 24 октября 2011 (UTC)

Я уже приводил этот пример - Boeing 747. Специально для вас испохабил статью - нажал кнопку викификации. Можете откатить и попробовать сами.

Я вообще не понимаю, что здесь происходит. Я нашёл проблему, которая мешает не мне одному. Но почему-то вижу отношение, будто я пришёл в общество ОЧЕНЬ занятых людей и отнимаю у них драгоценное время. Тон, конечно, задал Сергей Александрович, которому за это отдельное спасибо, но вы действительно думаете, что мне больше заняться нечем, кроме как бегать по Википедии и создавать ненужные обсуждения? Leo 02:42, 25 октября 2011 (UTC)

Простите, а Вы чего ожидали, вынося на обсуждение абсурдное предложение о полной отмене длинного тире в Википедии?

На сколько я понимаю, Вы любое возражение считаете за оскорбление. Чтож, дело Ваше. Мне совешенно всё равно.--Сергей Александрович ^обс 03:36, 25 октября 2011 (UTC)

Если Вы имеете ввиду эту правку, то мне кажется, это всё-таки излишняя самодеятельность викификатора и она должна быть исправлена. Vlsergey 09:07, 25 октября 2011 (UTC)

• Насколько я могу судить, викификатор обрабатывает дефис между двумя числами (например, 747-400 --> 747—400), считая это указанием на диапазон. Если же есть буквы, то обработка не производится. --Michgrig (talk to me) 05:24, 25 октября 2011 (UTC)
  • Есть лишь небольшое предложение усовершенствовать викификатор и викиссыльшик. Стоит упомянуть, что MS Word имеет функцию автозамены «--» на «—», а также он производит замену «-» на «—» при условии, что перед ней стоит пробел. Этот скрипт если возможно, можно было бы добавить к работе как викификатора, так и викиссыльщика и проблема легко отпадёт, однако незнаю насколько рентабельно это предложение.--Александр Русский 07:58, 25 октября 2011 (UTC)

Конкретика

• В этой правке викификатор исправил дефис на тире, хотя по смыслу должен был остаться дефис. Скорее всего так произошло из-за того, что по обе стороны цифры. Имхо, это должно быть исправлено — в подобных случаях стоит оставлять дефисы, если только они не оформлены пробелами или другими знаками пунктуации. Vlsergey 09:07, 25 октября 2011 (UTC)
  • Викификатор все-таки всего лишь программа, не забывайте об этом. И когда ему дают установку делать дефисы между годами (можно же написать 1939—1945 год, а можно и 752—109 год), то он их делает. И неважно ему, что это номер Боинга. В таких случаях кстати проще всего выделять абзацы, которые надо викифицировать, а не проходиться викификатором по всей статье. Ole Yves 09:12, 25 октября 2011 (UTC)
    • Значит, нужно это отключать или переносить в настройки. Викификатор не должен портить текст. Vlsergey 09:14, 25 октября 2011 (UTC)
      • Что оключать? Простановку тире? Вы их руками ставить собираетесь во всех статьях? Нет уж, не надо нам такого развлечения. Подобные ошибки случаются сравнительно редко, можно и руками поправить потом, а вот диапазон годов встречается почти в каждой статье.--Сергей Александрович ^обс 09:20, 25 октября 2011 (UTC)
        • Мне остаётся лишь повторить, что это нужно вынести в настройки, и пусть каждый сам решает, что ему удобней -- оформлять года или оформлять числовые идентификаторы. Vlsergey 09:28, 25 октября 2011 (UTC)
          • Викификатор текст не портит, как Вы выразились. Он расставляет в едииничных случаях тире вместо дефиса. С другой стороны мы имеем сотни тысяч статей, в которых нужно викифицировать года. Их двух зол, как известно, выбирают меньшее. Может быть можно было бы сделать по примеру скрипта, расставляющего шаблон rq: нажимаешь, открывается панель, отмечаешь галочкой нужное, запускаешь. Не знаю возможно ли такое впринципи. Но, разумеется, по умолчанию викификация чисел должна быть включена.--Сергей Александрович ^обс 09:36, 25 октября 2011 (UTC)

По-моему, вынос в настройки проблему не решает. Те, у кого в настройках будет тире для диапазонов, просто зайдут в статью, бахнут викификатором и пойдут дальше, не заметив, потому что привыкли, что викификатор плохого не делает. Конкретно по обсуждаемой статье мне интересно, учитывая что название самолёта не русскоязычное, там точно дефис должен быть? Не n-dash какой-нибудь? Если всё же дефис, то, может, подыскать в Юникоде какой-нибудь символ, похожий на дефис, чтобы он не распознавался викификатором, как дефис. Но это, конечно, не самое элегантное решение. —Volgar 09:39, 25 октября 2011 (UTC)

• Нет, не n-dash, он для диапазонов, а figure dash. Именно он и должен быть, если следовать западным типографским стандартам. По-моему, надо попросить ботоводов, чтобы они с этим что-нибудь сделали. С уважением, Илья_→^← 13:43, 25 октября 2011 (UTC)

• Как временное решение, предлагаю эти модели самолетов вынести в список исключений викификатора. Их (моделей) не так уж много. --lite 11:48, 25 октября 2011 (UTC)

Было бы идеальное решение до тех пор, пока "специально обученные люди" не решат, как переделать скрипт, чтобы Викификатор не портил статьи. Leo 12:51, 25 октября 2011 (UTC)

Да, видимо, ничего другого не получится. AndyVolykhov ^↔ 13:58, 25 октября 2011 (UTC)

Секундочку! А почему, собственно, не получится? Я вдруг подумал, я ведь и в англоязычной ВП правлю точно такие же статьи про те же самые самолёты. Но там Викификатор подобных "гадостей" не делает. Может быть, обратиться к "американским товарищам" и спросить, как у них реализован этот процесс? Leo 16:53, 25 октября 2011 (UTC)

В англовики просто нет викификатора. Ole Yves 13:22, 27 октября 2011 (UTC)

Наконец-то мы заговорили о деле! Во-первых, статей про ту же авиацию тоже немало, и мне, представьте себе, тоже не нравится каждый раз поправлять десятки статей и сотни ссылок после пришествия очередного ретивого викификатора. А во-вторых, ресурс должен быть удобен всем, а не избранной его части во главе с Сергеем Александровичем. А следовательно, нужно что-то предпринять, чтобы избежать разрушения огромного количества ссылок и названий одним нажатием кнопки "Викифицировать". Может быть, как вариант создать список статей-исключений, в который можно будет включить статью, поставив галочку при сохранении. Leo 11:52, 25 октября 2011 (UTC)

• Оффтопик: почему вам так нужно написать что-то об участнике Iluvatar? Личная неприязнь, не? А то уж говорить, что Викификатор нужен так называемой «избранной части», да которая ещё и с кем-то там во главе — абсурд. Викификатор нужен например лично мне и всем здравомыслящим редакторам, знающим, что такое пунктуационные знаки. Но, конечно, если кому-то хочется проставлять тире и скобки руками — никто не может у него отнять такое желание. Пусть такой редактор не пользуется крайней кнопкой слева в окне редактирования и все тут. Ole Yves 17:04, 25 октября 2011 (UTC)

Не надо раздувать конфликт. Сбавьте тон. Вы в состоянии конструктивно работать в команде?

Мы уже давно обсуждаем конкретные вопросы. Я бы рад не пользоваться викификатором, но возможность его использования есть не только у меня. И, представьте себе, я тоже здравомыслящий человек, которому не нравится часами исправлять викифицированные статьи и ссылки, выставленные одним нажатием кнопки.

Видите ли, здесь нужно найти решение, а не "продавить" свою позицию. Это всемирный русскоязычный ресурс, а не частный блог. Читайте чуть выше раздел "Конкретика" и, если есть разумные предложения, высказывайтесь.

Пока поступило два предложения - создать список статей, исключённых из викификации, либо попробовать обратиться к американским коллегам и выяснить, как они решили эту проблему. Вам есть что предложить? Leo 18:10, 25 октября 2011 (UTC)

• А как же специализированный дефис? Вот так вас не устроит? По-моему, это лучший вариант, т.к. в ен-вики никакого Викификатора не существует в природе. Во всяком случае, я ничего не нашёл, и то же говорит Ole Yves. С уважением, Илья_→^← 16:20, 27 октября 2011 (UTC)

Нет, ТАКОЕ меня не устроит. Вы не заметили, что уничтожили половину ссылок в статье такой "викификацией"? Да ещё и отпатрулировали статью в таком виде. Теперь ссылка на Boeing 747-400 выглядит так: http://ru.wiki.x.io/wiki/Boeing_747#747.E2.80.92400

Меня не устраивает не внешний вид статьи, а покалеченные ссылки! Давайте уже включим статьи о самолётах в список невикифицируемых! Leo 16:36, 27 октября 2011 (UTC)

Leo, Вы не единственный редактор — обратите на это, пожалуйста, внимание. Очень многих (я думаю даже большинство) не устраивает ваше требование. (именно требование, на которое вы постепенно переходите, судя по последним ответам).--Valdis72 12:37, 28 октября 2011 (UTC)

• Мне кажется это почти классический случай, когда нужны перенаправления. Не бороться же с ветряными мельницами! Может к ботам обратиться, если статей много? Andrey Putilov 15:27, 28 октября 2011 (UTC)
• Простите великодушно за 1 (ОДНО) покалеченное изображение, (а вовсе не «изображения не показываются», про половину ссылок вы тоже явно погорячились) которое я пропустил при проверке после автозамены. Перенаправления создал, посмотрите сейчас на ту же версию. Что же касается патрулирование, то почитайте, пожалуйста ВП:ПАТ и укажите пункт, который я нарушил. А лучше сами станьте патрульным (ваш вклад это вполне позволяет), и если хотите, депатрулируйте мою версию. С уважением, Илья_→^← 15:53, 31 октября 2011 (UTC)

Valdis, я это как раз отлично помню, а потому и прошу (именно прошу!) не кардинальных изменений, а создания списка невикифицируемых статей. У меня как раз обратное впечатление - маленький мальчик пришёл просить у взрослых дяденек, чтобы солнышко не закатывалось. А они хихикают, просят не отвлекать от серьёзных дел и продожают обсуждать футбол. Leo 17:33, 29 октября 2011 (UTC)

Я против составления такого списка. Вы не единственный здесь редактор. И я не уверен, что кто-либо хочет потом всю викификацию в этих статьях проводить вручную. Хотите - делайте свою версию викификаторас настройками, заключайте дефисы в тэг <nowiki>, создайте правила автозамены AWB, чтобы потом прогонять по списку его. Но единоличным Вашим решением статьи не могут быть признаны невикифицируемыми, где знаки минуса заменят тире.--Сергей Александрович ^обс 17:50, 29 октября 2011 (UTC)

Ну кто бы сомневался, что именно так Вы и скажете. (оскорбление скрыто) (прочитать).

Одна только проблема - я повесил в разделе "Авиация" объявление об этом обсуждении, и НИКТО не пришёл возразить. И только ВЫ возражаете - Вы, который эти статьи не читал даже просто из интереса, не говоря уже про редактирование. Вы вообще, насколько я вижу, очень мало пишете. Всё больше запятые расставляете в чужих статьях. Ну что ж, полезный труд. Продолжайте в том же духе. Leo 16:05, 31 октября 2011 (UTC)

Вы опять ошибаетесь. Возражаю не только я, а, на сколько я понял, всё сообщество Википедии. Вам было предложено целых два варианта, Вы демонстративно их проигнорировали, и продолжаете настаивать на отмене викификации в избранных Вами статьях. Хочу заметить, что "своих" и "чужих" статей в ВП нет, и проект Авиация Вам не принадлежит ни в коем мере. Реакция других участников проекта Авиация красноречиво свидетельствует обо всём вышесказанном. Ваша оценка моего вклада мне глубоко безразлична, а за намеренное оскорбление вынес предупреждение - маленький кирпичик к будущей Вашей блокировке (которая рано или поздно произойдёт) за нарушения ВП:НО и оскорбления оппонентов.--Сергей Александрович ^обс 19:00, 31 октября 2011 (UTC)

• Я бы сказал, что вы просите, чтобы солнце хотя бы по некоторым дням недели не закатывалось, а они предлагают или поехать в Заполярье, или купить стадион и светить себе прожекторами. =) С уважением, Илья_→^← 16:20, 27 октября 2011 (UTC)

Андрей, создание такого количества перенаправлений просто нереально. Это отнимет массу времени, которое можно использовать куда продуктивнее. Да и зачем? Решение на поверхности и не требует никаких затрат. Список статей я могу составить сам - несложно. Leo 17:33, 29 октября 2011 (UTC)

создание такого количества перенаправлений просто нереально — это даже намного реальней, чем создание списка невикифицируемых статей.--Valdis72 18:00, 29 октября 2011 (UTC)

В общем, всё понятно. В обсуждении принимают участие те, кого я в статьях о самолётах никогда не видел. Они категорически против, сами не зная, против чего конкретно возражают. Как всегда в руВП, самовыражаются. А между тем, раздел "Авиация" русской Википедии остаётся самым "колхозным" - с кривыми ссылками и несуразными знаками препинания. Если вас всех это устраивает - флаг в руки. Меня - НЕТ. Leo 16:05, 31 октября 2011 (UTC)

Вот только в позицию не надо становиться и говорить, что «я самый крутой в статьях о самолётах».--Valdis72 16:11, 31 октября 2011 (UTC)

• Загляните, пожалуйста, в мои статьи Б-20, АМ-37 и Фонарь (авиация), хотелось бы послушать немного конструктивной критики (только высказывайтесь не здесь, а на СО). Это уже не говоря о том, что я регулярно патрулирую статью Авиакатастрофа под Ярославлем 7 сентября 2011 года, да и вклад туда внёс кое-какой. А перед тем, как делать такие громкие, я бы даже сказал, тенденциозные заявления, стоило бы почитать вклад. С уважением, Илья_→^← 18:55, 2 ноября 2011 (UTC)

КУ. Топик № 1849607...

См. также: ВП:ВУ § Презумпция невиновности

Обсуждение статей длится неделю. После этого один из администраторов или подводящих итоги анализирует обсуждение и подводит итог.

А не ввести-ли следующие правила:

1. в случае, когда итог по статье выставленной на КУ не подведён в течении двух временных промежутков за которые этот вопрос положено решить, а именно двух недель с момента выставления туда статьи, номинация должна автоматически сниматься (поясняю - сниматься, значит статью оставляем --С уважением, SAV 18:06, 23 октября 2011 (UTC)) ?
2. после того, как статья была снята с КУ, она не может быть выставлена туда повторно ранее чем через месяц (если в статью добавлены скажем вандализм или копивио - вопрос следует решать с правками, а не статьёй) --С уважением, SAV 16:46, 23 октября 2011 (UTC)

Первый пункт подразумевает, что если за месяц не удалили, то не нашли за что. А может быть и наоборот — что за месяц не удалили, так как не нашли, почему стоит оставить. Второй пункт и так в правилах есть, даже в более жёсткой формулировке — статья не может быть повторно выставлена на удаление без серьёзных аргументов. Повтор аргументов прошлой номинации серьёзными не считаются. Vlsergey 17:01, 23 октября 2011 (UTC)

Да, аргументация по первому пункту может быть ровно противоположной, тогда предложение должно звучать как «удалять статьи через месяц автоматически»:) --D.bratchuk 17:18, 23 октября 2011 (UTC)

Вот именно.--Cinemantique 17:34, 23 октября 2011 (UTC)

Если мы исходим из принципа презумпции добросовестности редактора, то первый пункт вполне приемлем. Всякое действие должно быть обосновано. Если со статьей производят действие - удаление, оно должно быть обосновано - подведен итог. Если действие не обосновано - итог не подведен, значит оно не должно совершиться. Поэтому все же логичен подход предложенный в первом посте а не противоположный.--Курлович 18:02, 23 октября 2011 (UTC)

Согласно ВП:ПДН, статью при неподведении итога конечно, оставляют. --188.230.122.134 18:24, 23 октября 2011 (UTC)

Согласно ВП:ПДН, мы должны предполагать, что работа автора не вызвана деструктивными мотивациями. ВП:ПДН, конечно, совершенно не обязывает нас считать, что результат работа автора соответствует правилам. --Шуфель 08:02, 24 октября 2011 (UTC)

Я в скобках пояснил. Снять номинацию, значит оставить статью (не думал, что тут возможны разночтения). --С уважением, SAV 18:08, 23 октября 2011 (UTC)

• Это не разумно, резко против. Представьте себе, бо́льшая часть активных на КУ участников с флагами админа или ПИ по каким-то причинам в личной жизни снижают активность, и откровенное копивио, реклама, НТЗ и прочая фигня, которую просто-напросто не успели обработать автоматически будет оставлена. Только анализ статьи, источников и аргументов, никаких ограничений по сроку. Dmitry89 18:13, 23 октября 2011 (UTC)
  • Ограничения по сроку уже есть и тут я не хочу ничего понимать. Делайте в положенный правилами срок и вопросов не будет. Не сделали- даётся еще второй - опять не сделали - это не повод нервировать авторов. --С уважением, SAV 18:20, 23 октября 2011 (UTC)
    • Извините конечно, не хочется нарываться на конфликт, но все-таки вы случайно не родственник Джимми Уэйлса, чтобы указывать тут что и кому делать? Dmitry89 18:29, 23 октября 2011 (UTC)
      • А что родственник или сам Джимми Уэйлс может указывать тут что и кому делать?--Курлович 18:43, 23 октября 2011 (UTC)
        • Это как бы метафора, потому что если бы у кого-то и были какие-то права кому-то указывать, то это наверняка был бы создатель Википедии. Dmitry89 18:49, 23 октября 2011 (UTC)
        • Да он может. Я не родственник, но работать тут начал откликнувшись на его призыв соизмерив задачи которые он перед собой поставил этим проектом с моими устремлениями. Про доведённый до абсурда удализм он ничего не говорил, и посему, мне сдается, что эта деятельность ему пока неведома. Пока неведома - это поправимо. --С уважением, SAV 18:50, 23 октября 2011 (UTC)
• «номинация должна автоматически сниматься (поясняю - сниматься, значит статью оставляем» — статьи о фильмах без сюжета, статьи с непереработанным копивио и т.д. будут автоматически оставляться? o_O А если у подводящих просто не хватило времени успеть сразу во всех номинациях? Krivitsky MC 20:26, 23 октября 2011 (UTC)
• Btw, самой старой «просроченной» номинации на КУ сейчас 3 месяца и 4/5 дней. Krivitsky MC 20:28, 23 октября 2011 (UTC)
• Казалось бы, вроде бы хорошее предложение. Однако, надо учесть реакцию активных в этой теме участников: будет известен срок, и за 1-2 дня могут начаться массовые поверхностные рассмотрения статей, что может привести к массовым удалениям. Зачем эти поверхностные результаты?--Reinstall 21:06, 23 октября 2011 (UTC)
• Следует ли понимать ваше предложение так, что все статьи, удалённые после истечнения 2 недель с момента номинации, были удалены напрасно? AndyVolykhov ^↔ 21:26, 23 октября 2011 (UTC)

• Очевидно, что имелось ввиду, что такие статьи могли быть доработаны в течении последующих 4 недель. И действительно, если считать событие прихода участника, который перепишет или переработает статью, случайным процессом (см Пуассоновский процесс), тогда вероятность доработки данной статьи существенно возрастёт.--Reinstall 21:50, 23 октября 2011 (UTC)

• Вот как раз в нынешней ситуации вероятность доработки статей выше, раз они дольше лежат на обсуждении, а топикстартер предлагает закрывать обсуждения без доработки статей по факту наступления определённого времени. AndyVolykhov ^↔ 06:25, 24 октября 2011 (UTC)

• А пункт 2 ?--Reinstall 15:58, 24 октября 2011 (UTC)

• Ведро с мусором, которое забывают вынести в течение недели, считается больше не мусором, а частью интерьера? -- ShinePhantom ^(обс) 06:21, 24 октября 2011 (UTC)
• Господа, дайте мне кто-нибудь разумную аргументацию чем плохи (создают неудобства, вредят или ещё что) завалы (номинации долго не обслуживаются, по сути сейчас это бесконечная очередь) на КУ? Reinstall подал классную идею. Попытаюсь смоделировать процессы в Википедии на основе теории массового обслуживания. --4epenOK 06:37, 24 октября 2011 (UTC)
  • Хорошего в них точно ничего нет, но они, конечно, не настолько вредны, чтобы бороться с ними автоматическим закрытием номинаций через 2 недели. --D.bratchuk 07:08, 24 октября 2011 (UTC)
    • Не обижайтесь, но это не аргумент ни за ни против. И ваша фраза ничего не объясняет --4epenOK 07:21, 24 октября 2011 (UTC)
      • Я же говорю, что завалы на КУ не настолько вредны, чтобы с ними бороться автоматическим закрытием обсуждением и оставлением статей; по-моему, это вполне очевидный аргумент против предложения. Или вы хотите, чтобы я высказал своё мнение по поводу пользы или безальтернативности КУ в целом, а также по поводу того, что задачи для администраторов (и подводящих итоги) надо таки выполнять, и их невыполнение ничего хорошего для проекта не несёт? --D.bratchuk 08:02, 24 октября 2011 (UTC)
        • Вы сказали "не настолько вредны". Но ведь я как раз и спрашиваю на сколько вредны. Я пытаюсь понять на сколько эффективна сложившаяся система, нужно ли её менять, а если менять, то что именно. --4epenOK 08:11, 24 октября 2011 (UTC)
          • Есть статьи, которые правилам проекта по каким-то причинам не соответствуют. Чем больше завалы на КУ, тем больше статей, которые не соответствуют правилам проекта. На мой взгляд, это пользы проекту уж никак не приносит, так как в среднем качество статей в проекте ухудшается. Вы не видите в этом вреда для проекта? --D.bratchuk 08:46, 24 октября 2011 (UTC)
            • Ясно. Выходит, что единственный способ повысить эффективность системы это увеличить число каналов (число админов и подводящих итоги) и уменьшить время обслуживания (это как? привлекать участников к обсуждению?) но очередь оставить бесконечной?--4epenOK 08:54, 24 октября 2011 (UTC)
              • В целом — да, но это выходит за рамки данного обсуждения. --D.bratchuk 09:05, 24 октября 2011 (UTC)
                • Хорошо. Немного неправильно выразился. Число комплектов ожидания бесконечно, а очередь конечна, иначе процесс "рождения" запросов будет преобладать над процессом "гибели" (подведения итогов) и число незакрытых обсуждений уйдёт в бесконечность. Есть одна идея. Можно попробовать уменьшить поток заявок. Для этого мониторить нагрузку на КУ и когда она превысит x Эрланг при попытке вынесения на КУ рекомендовать в неочевидных и сомнительных случаях ставить один из шаблонов {{Орисс}}, {{Свалка}}, {{С нуля}}, {{К отсроченному удалению}}, {{Дописать}}, {{Реклама}}, {{Refimprove}}, {{Значимость}}, {{Нарушение авторских прав}}. На КУ выносить когда реакции не наступит и КУ малость разгрузится (в некоторых редких случаях возможно автоматическим переносом при отсутствии правок в статье).--4epenOK 11:16, 24 октября 2011 (UTC)
                  • Кто будет заниматься мониторингом и выдачей рекомендаций? --D.bratchuk 11:36, 24 октября 2011 (UTC)
                    • Бот. Это всё прекрасно алгоритмизируется. Как я уже сказал, я бы хотел сделать математическую модель системы КУ. Можно будет узнать много интересных нюансов. --4epenOK 11:51, 24 октября 2011 (UTC)
• Абсурд какой-то. Просроченная номинация нарушение правил ВП в статье не исправляет. Убила фраза про «делайте в положенный срок». Пожалуй, я тоже себе заведу цитатник.--Сергей Александрович ^обс 07:16, 24 октября 2011 (UTC)
• Я хотел бы понять цель предложения. Увеличить количество оставляемых статей (в предположении что админы и ПИ не изменят свое поведение после принятия поправки), количество удаляемых статей (перед наступлением двухнедельного срока будут удалять пачками, "чтоб не оставалось"), или вне зависимости от судьбы статей добиться жесткого выполнения пункта о недельном рассмотрении (перед наступлением двухнедельного срока будут бысто принимать слабобоснованное решение, потому что даже слабообоснованное решение лучше, чем автоматическое)? --Шуфель 08:10, 24 октября 2011 (UTC)
• Для того, чтобы разгрести завалы на КУ, достаточно просто взять и начать их разгребать. И заниматься этим регулярно. Есть флаги — вперёд. Нет флагов — подводите предварительные итоги (это поможет подводящим уже сейчас), а потом подавайте заявку на получение флага администратора или ПИ. Почему-то никто не выступал с предложениями о модернизации правил тогда, когда были участники, готовые заниматься этим на регулярной основе, и когда у этих участников хватало сил. Сейчас сил не хватает, кучи желающих стать администратором или ПИ не видно, да ещё и уходят действующие администраторы. Естественно, нужен прилив новых участников с метапедическим опытом, без этого любые организационные улучшения будут бесполезными. --D.bratchuk 13:31, 24 октября 2011 (UTC)

Интересная инициатива

Обращаю внимание участников на интересную инициативу в украинской Википедии — «Французская осень» (http://ua.wikimedia.org/wiki/Конкурс_«Французька_осінь»). Говоря кратко, «Викимедиа Франция» и «Викимедиа Украина» организуют конкурс с призами по написанию статей на французскую тематику. На мой взгляд хорошая инициатива, так как позволяет достичь сразу нескольких целей:

• Наполнение основного пространства новыми статьями и улучшение существующих.
• Более близкое общение википедистов разных стран
• Призы :)

Вопрос к сообществу и организаторам «Викимедиа РУ»: возможно ли организовать подобное у нас? Интересуюсь не корысти ради, а развития для. Softy 15:48, 23 октября 2011 (UTC)

• Но те, кто не получит приз - обидятся. Поэтому будет побочный результат - последующее снижение активности, в т.ч. в последующих конкурсах.--Reinstall 16:37, 23 октября 2011 (UTC)

Шаблоны и ссылки на Imdb

Первое — это наличие «интервики»-ссылок на imdb, таких как imdbname:12345, imdbtitle:12345, imdbcompany:12345, imdbcharacter:12345. В шаблонах же Шаблон:Imdb name, Шаблон:Imdb title, Шаблон:Imdb company, Шаблон:Imdb character используется внешняя ссылка. Предлагаю заменить внешнюю ссылку на интервики-ссылку. Есть ли возражения? Dmitry89 11:24, 23 октября 2011 (UTC)

Второе — это наличие шаблона Шаблон:IMDb+, в который вставляется полная внешняя ссылка на Imdb и шаблон обрамляет её описанием «(англ.) на сайте IMDb», и наличие шаблона Шаблон:Imdb episode идентичного (или даже хуже по технической эффективности) шаблону Шаблон:Imdb title. Предлагаю упразднить эти два в пользу первых четырёх, изложенных в первом предложении. Какие есть мнения? Dmitry89 11:24, 23 октября 2011 (UTC)

{{IMDb+}} — самый удобный. --95.69.154.180 11:47, 23 октября 2011 (UTC)

Поддерживаю оба предложения. Зачем ставить внешние ссылки там, где можно прописать только id, мне непонятно. — putnik 14:09, 23 октября 2011 (UTC)

Первое предложение очевидно, можно было сюда и не выносить. Но мне казалось, что интервики нужны для ссылок на другие википроекты. Если же их используют и для ссылок на внешние сайты, имеет смысл делать их для каждого сайта, на который проставляется много ссылок. (Например, Steam, платформа цифровой дистрибуции, содержащая профили большинства современных компьютерных игр.) MaxBioHazard 15:25, 23 октября 2011 (UTC)

Были у меня сомнения насчет очевидности (не верю, что я первый кто об узнал, поэтому предположил, что были какие-то причины отказаться от интервик), да и кроме того, эти изменения затронут в итоге много тысяч статей, поэтому лучше обсудить. Насчет интервик - не знаю по какому принципу они делаются, но еще есть, например, google:Гуглопоиск. Dmitry89 15:32, 23 октября 2011 (UTC)

Итог

В общем думаю, тут особой бюрократии не нужно. Мнений против не наблюдаю, поэтому по крайней мере первое предложение исполняю. Второе надо обдумать, как сделать аккуратно, чтобы ничего нигде не поломать. Dmitry89 07:53, 30 октября 2011 (UTC)

О снятии флагов с заблокированных участников

Я предлагаю снимать все флаги с участников которые были заблокированы бессрочно.--Александр Русский 08:22, 22 октября 2011 (UTC)

• Если бессрочная блокировка наложена из-за того, что участник нарушал правила или вел себя неконструктивно - то вполне можно. А если бессрочная блокировка наложена по собственной просьбе участника в связи с его уходом в викиотпуск на неопределенный срок - то с какой стати? --Grig_siren 10:42, 22 октября 2011 (UTC)
  • Если участник сам попросил заблокировать себя, то он конечно может потребовать и снятие флагов, но если он и не потребет, думаю всё равно придётся некоторые флаги (напр. админ и патрулирующий) снять (к тому же эти флаги снимают и за низкую активность), так как чем дольше участник отсутствует, тем больше он забывает правила (есть конечно люди, которые раз запомнив, не забудут никогда), да и правила потихоньку меняются, что с длительным сроком актуально. Предложение снимать все флаги здесь конечно имеет смысл только в случае принудительной блокировки за нарушения, но и снятие флагов с добровольно блокированных, если имеется ввиду очень долгая блокировка (более 6 мес.) тоже имеет смысл обсудить.--Александр Русский 10:51, 22 октября 2011 (UTC)
• До тех пор, пока бессрочная блокировка - это не блокировка навсегда, а блокировка на неопределенный срок, предложение вряд ли полезно. Такая блокировка может быть прекращена и через месяц, и через неделю; и зачем нагружать работой ЗСП и другие страницах заявок? а участник без флагов может и не пожелать вторично подавать заявку, например, на автопатрульного, и будет у нас одним автопатрульным меньше. --Шуфель 11:09, 22 октября 2011 (UTC)
• Это продолжение этого обсуждения. Свои доводы за снятие я изложил там, добавлю ещё пару примеров, когда снимали явно не за вандализм или ВОЙ, а именно в связи с бессрочной блокировкой: [2], [3]. Такое снятие флага аналогично снятию флага администратора за неактивность, причём здесь такого рода неактивность, которую участник сам изменить обычно не может. Но учитывая, что бессрочные блокировки иногда действительно накладываются до какого-то срока (например, до нахождения наставника), предлагаю установить срок ожидания в полгода с момента бессрочной блокировки, по истечении которого, если участник не разблокировался, все флаги могут быть сняты (за исключением виртуалов, типа приведённых в примерах выше, с которых можно снимать сразу). В случае, если такой участник впоследствии всё же разблокировывается, флаг он сможет получить сразу, без повторного прохождения заявки (если на момент блокировки к его использованию не было серьёзных претензий). MaxBioHazard 14:22, 22 октября 2011 (UTC)
• Если участник заблокирован за нарушения, несовместимые с каким-либо флагом, то снимать его не только можно, но и необходимо. Например, вандал или нарушитель авторских прав никак не может быть даже автопатрулируемым. В противном случае - а зачем? AndyVolykhov ^↔ 21:28, 23 октября 2011 (UTC)
• Если блокировка - по собственному желанию - снимать в рамках общих правил о неактивности (к примеру, как при самоблокировках администраторов). Если блокировка за нарушения правил - снимать флаги (возможно, установив какой-то минимальный срок - типа не раньше недели или двух после блокировки, не снимать если блокировка обсуждается в АК). --DR 19:37, 24 октября 2011 (UTC)
• В целом саму инициативу поддерживаю, но не бездумно, а как-то ограничено. Например, заблокированные (или находящиеся в блокировке) за нарушения правил на срок не менее 3 месяцев. А заблокированные по собственному желанию не ранее, чем через 6 месяцев. На такое я бы согласился. Dmitry89 20:13, 24 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Предложение о снятии технических флагов (исключая автоматически присваиваемые типа загружающего) с бессрочно заблокированных за нарушения правил поддержано. Предложено ввести временной лаг для случаев, когда участники вскоре после наложения бессрочки выходят из неё (например, найдя наставника), средний из предложенных периодов — 3 месяца. Если возражений против предитога не поступит, в ВП:ПАТ, ВП:ПИ и ВП:ПФ основания для снятия флага будут дополнены пунктом «Участник более 3 месяцев бессрочно заблокирован за нарушения правил». Если участник был заблокирован не за нарушения, несовместимые с флагом (например, за ВП:НО), в случае разблокировки флаг сможет быть возвращён без повторного прохождения заявок. Снимать флаги с бессрочно заблокированных по собственному желанию не вижу смысла, т. к. они в любой момент могут вернуться и восстановить активность. MaxBioHazard 03:30, 28 октября 2011 (UTC)

• Я нахожу разумным предложение не снимать флаги с участников, пока их блокировка является предметом обсуждения на форуме администраторов или в Арбитражном Комитете. Надо это добавить. KPu3uC B Poccuu 04:07, 28 октября 2011 (UTC)
  • Не думаю, что это нужно специально оговаривать. Флаг за бессрочную блокировку не "должен", а "может" быть снят, то есть нет обязательства снимать флаги с каждого заблокированного ровно через 3 месяца (однако и нет оснований не выполнить такой запрос, если он поступит), и любой нормальный администратор сам должен понимать, что снимать флаг во время обсуждения блокировки неоправданно. А такое добавление просто сильно увеличит объём добавляемой формулировки. MaxBioHazard 11:54, 30 октября 2011 (UTC)

Итог

Возражений не поступило, вношу вышеописанные изменения. MaxBioHazard 11:54, 30 октября 2011 (UTC)

Перевод приветствия

Перенесено на страницу Обсуждение шаблона:Hello#Перевод приветствия. --4epenOK 08:14, 22 октября 2011 (UTC)

ClaymoreBot 04:49, 28 октября 2011 (UTC)

Есть ли край статьям о числах?

Сумма цифр этого числа — 11
Произведение цифр этого числа — 0
Квадрат числа 2009 — 4 036 081Статья 2009 (число)

(Не сомневаюсь, что являюсь 101 участником, поднявшим этот вопрос...) Что есть статья о числе, и нужны ли википедии столько статей о числах? Предлагаю прошерстить их всех на предмет соответствия ОКЗ, и несоответствующие (большинство) вынести на удаление, благо практически все они являются списками из банальных фактов и перечислением мест употребления (некое подобие дизамбига), а не собственно статьями о числе. Былинный пример, чего можно напихать в статью - статья о числе 12. Знаю, что это очередная святая тема, которую ни в коем случае нельзя трогать, и что найдётся участник, который скажет "сначала надо было обсудить", собственно поэтому превентивно открываю здесь этот топик. 94.241.239.28 22:00, 21 октября 2011 (UTC)

Числа и так периодически на КУ выносятся. Причем, без особого шума. Zero Children 22:14, 21 октября 2011 (UTC)

Да, я заметил. Мне приметилась вот эта номинация. Итог по числу 16777216: Ну, давайте оставим. (аргумент - столько цветов в 32-битной RGB). И там же итог по 43112609: Мне кажется, тот факт, что это самое большое известное простое число (и в будущем тот факт, что оно было рекордом) достаточен для оставления. (число является аргументом в формуле, ведущей к самому большому простому числу). В ещё одной номинации там ныне оставивший нас Ярослав где-то нашёл ОКЗ, хотя мне оно там никак не видится.
И всё же там выставляются необычные числа, а же хочу расширить ареал до всех, где не выполняется ОКЗ. Кроме статей о цифрах, конечно, эти значимы как элементы других чисел. 94.241.239.28 22:28, 21 октября 2011 (UTC)

Кроме статей о цифрах, конечно, эти значимы как элементы других чисел очень странное уточнение. Цифры десятичной системы значимы ровно постольку, поскольку у нас принята десятичная система счисления, и, если следовать вашей логике, тут вполне достаточно статьи цифра. --be-nt-all 03:29, 22 октября 2011 (UTC)

• Как раз таки 43112609 — это тот случай, когда для числа без всяких вопросов выполняется ОКЗ (о нахождении этого числа много писали). И кстати, в эпиграфе о числе 2009 анонимный участник несколько вводит сообщество в заблуждение, проигнорировав стоящее в начале списка утверждение «2009 — число гамильтоновых графов с 8 узлами». На всякий случай проинформирую сообщество, что тема поднята в связи с номинацией Википедия:К удалению/21 октября 2011#155 (число). --be-nt-all 02:47, 22 октября 2011 (UTC) Кстати насчёт «благо практически все они являются списками из банальных фактов и перечислением мест употребления (некое подобие дизамбига), а не собственно статьями о числе» — 155, это именно статья о числе, я, являясь сторонником разделения статьи о числе и прилагающегося дизамбинга для 155 (число) его уже выполнил, что не помешало анонимному участнику высказаться за его удаление (это несмотря на наличие у числа весьма нетривиальных математических свойств) --be-nt-all 03:16, 22 октября 2011 (UTC)
  • Писали не о нём, писали об открытии самого большого простого числа, именно это предмет освещения АИ. А данное число - только аргумент в формуле, дорожка к самому большому числу.
    В эпиграфе я разместил избранное, а не поставил цель перецитировать всю статью. Но раз уж вы подняли эту тему, вчитайтесь в это утверждение. В нём говориться даже не о каком-то результате, это количество разных вариаций гамильтонова графа с 8-ю узлами.
    Тема создана отнюдь не в связи с той номинацией на вчерашнем КУ, хотя не спорю, номинация напомнила мне, что этот вопрос я давно хотел обсудить.
    В статье о числе 155 ни одно свойство не выходит за пределы интересного факта, и ничем не представлено, как уникальное. Такие же можно придумать любому числу. Профессор Erich Friedman на своей страничке это хорошо показал. 94.241.210.235 03:28, 22 октября 2011 (UTC)
    • Лично мне статья Фридмана кажется аргументом за создание статьи о почти любом числе от 1 до 10000 (если вы не заметили — в его статье есть пробелы). Вам — наоборот. такое вот разночтение. Не понимаю, кому может помешать существование внутри википедии эдакой «числопедии» (по типу The Penguin Dictionary of Curious and Interesting Numbers ISBN 0-14-008029-5), где интересующиеся могут почерпнуть некую нетривиальную и легко проверяемую информацию.
      Кстати добавил в статью о числе 2009 очередной «интересный факт», почёрпнутый у Фридмана.
      Что до «Писали не о нём, писали об открытии самого большого простого числа, именно это предмет освещения АИ. А данное число — только аргумент в формуле, дорожка к самому большому числу» — это очень странный аргумент, непонятное мне ужесточение критериев ОКЗ. В каждой хоть сколь нибудь подробной статье об открытии самого большого известного простого числа говорится именно об этом коэффициенте, если вы считаете, что это не придаёт ему значимости, я, право, не знаю, как вы трактуете ВП:ОКЗ --be-nt-all 04:38, 22 октября 2011 (UTC)
    • И кстати «число вариаций» чего бы то ни было — вполне даже результат, предмет рассмотрения комбинаторики --be-nt-all 06:55, 22 октября 2011 (UTC)
    • Ну и про 155 — у него есть, конечно, не уникальное (в бесконечном мире натуральных чисел совсем уж уникальных свойств мало) но весьма редкое свойство «155 — сумма простых чисел между его наименьшим и наибольшим делителями (включая их): 155=5+7+11+13+17+19+23+29+31 (последовательность A055233 в OEIS). Другие числа этой последовательности, меньшие миллиарда — 10, 39 и 371.» Легко увидеть аналогию между данной последовательностью и ещё более редкими совершенными числами. --be-nt-all 04:45, 22 октября 2011 (UTC)
      • Простите, а значимость какая-то у этой последовательности есть, или она просто существует, но никому не нужна? А то дом 155 на улице Ленина в Мухосранске тоже, наверное, существует, но вот только никому не нужен, кроме его жильцов. --aGRa 05:27, 22 октября 2011 (UTC)
        • Мы вообще-то о математике, а не о Мухосранске. Добавил в статью о числе 155 ссылку на страничку в онлайновом сборнике математических головоломок, которая, в свою очередь, ссылается на G. L. Honaker, Jr., автора книги «Prime Curios! The Dictionary of Prime Number Trivia» ISBN 978-1-448-65170-2 --be-nt-all 05:54, 22 октября 2011 (UTC)
• У чисел имеется, так сказать, («Гусары, молчать!») имманентная значимость. Статьи о числах подобны статям о географических объектах: и там, и там перечисляются тривиальные факты, которые проверяются либо личным наблюдением, либо вычислением. Совершенно не понятно, зачем удалять статью о числе. Ведь, это не статья о слове. Хотя, конечно, было бы неплохо иметь братский проект «Числарь», куда можно было бы перенести всю эту информацию. Но это было бы крайне удобно иметь именно в Википедии статьи о числах, даже если эти статьи и выглядят как «дизамбиги». Для того эти статьи и пишутся, чтобы читатель мог найти, в связи с чем ему понадобилось то или иное число. Такова энциклопедическая роль статей о числах. Отрицание этого есть отрицание основных правил Википедии. Если Вы не хотите превращать статьи о числах в свалку информации — структурируйте и отбирайте информацию. --OZH 07:08, 22 октября 2011 (UTC)

  Если бы некоторые не приводили бы аргументов типа "совершенно не понятно, зачем удалять статью о числе", доказывать значимость подобных статей было бы существенно проще. AndyVolykhov ^↔ 15:36, 22 октября 2011 (UTC)

  Непонятно, чем целые числа лучше, скажем, рациональных. Осмелюсь предположить, что о числах в промежутке от 0 до 1 можно написать — страшно сказать — бесконечное количество статей. У числа 0,340923049 тоже есть имманентная значимость?--Abiyoyo 15:59, 22 октября 2011 (UTC)

  Только тем, что их со времён Эвклида изучает элементарная теория чисел, и на каждое целое число в определённых пределах можно найти АИ, описывающее его. Ещё раз, т.н. «имманентная» значимость целых чисел — лишь следствие богатства АИ по этой теме. --be-nt-all 05:07, 23 октября 2011 (UTC)

• Добавлю, что такие источники, книги «The Penguin Dictionary of Curious and Interesting Numbers» и «Prime Curios!», OEIS и несколько дополнительных онлайн-источников дают практически полное покрытие источниками начальных членов ряда натуральных чисел. Так что тут имманентная значимость с достаточно серьёзной библиографической базой в бэкграунде. --be-nt-all 08:03, 22 октября 2011 (UTC)
  • OEIS не АИ, как минимум не АИ по значимости. Это просто коллекция последовательностей чисел. Попадание какого-то числа в какую-то последовательность является всего-лишь математическим следствием определения конкретной последовательности. Vlsergey 17:03, 23 октября 2011 (UTC)
• Незначимых натуральных чисел нет. Доказательство от противного: Пусть существуют незначимые натуральные числа. В любом непустом множестве натуральных чисел есть наименьший элемент. Значит, должно существовать наименьшее незначимое натуральное число Z. Но это свойство сразу придаёт числу Z значимость. Приходим к противоречию: Z одновременно значимо и незначимо. Следовательно, множество незначимых натуральных чисел -- пустое. --V1adis1av 11:40, 29 октября 2011 (UTC)
  • Это кажется у Мартина Гарднера было? Не уточните источник?--be-nt-all 11:48, 29 октября 2011 (UTC)
    • Источник не помню, вариация на тему математического фольклора. Возможно, Б.Рассел или Дж.Литлвуд. --V1adis1av 15:04, 29 октября 2011 (UTC)
  • До введения соответствующих частных критериев значимость объекту придаёт только подробное описание в АИ, а не какие-либо его свойства сами по себе. --INS Pirat 14:41, 29 октября 2011 (UTC)
    • Вы слишком суженно трактуете термин «значимость». Значимость означает (пардон за тавтологию), что объект чем-то существенно выделяется из общего ряда (по определению, см. преамбулу к ВП:ОКЗ). Поэтому значимость объекта определяется именно его свойствами. Предполагается, что наличие таких свойств обычно приводит к появлению источников, описывающих объект. Однако, поскольку 100%-ной автоматической зависимости такого рода нет, значимый объект может и не удовлетворять ОКЗ (т.е. не описываться подробно в АИ), но «сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии». --V1adis1av 15:04, 29 октября 2011 (UTC)
      • «сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья … подходит для энциклопедии» — Это конечно (хотя и, честно говоря, не видел применения на практике этого положения), но обосновывать заведомую значимость предмета со свойством X (которая следует из вашего доказательства) тем, что, возможно, возникнет консенсус, нелогично. Тем более для получения числа конкретно с предложенным свойством как минимум нужно где-то взять последовательность незначимых чисел. Прямое же введение уточнения про консенсус нивелирует значение доказательства, поскольку вероятность установления консенсуса зависит лишь косвенно от наличия тех или иных свойств у объекта (что вы и сами подтвердили — «100%-ной автоматической зависимости такого рода нет»), и относительно конкретного числа со свойством X он вполне может не сложиться. --INS Pirat 15:11, 30 октября 2011 (UTC)
    • Ну WP:NUMBER тоже предлагает писать статьи опираясь на источники, просто регулирует, к примеру, использование того-же OEIS для написания статей об отдельных числах (три интересных свойства) etc. --be-nt-all 14:51, 29 октября 2011 (UTC)
      • Под "сооответствующими частными критериями" я имел в виду скорее вообще отдельное правило о конкретном классе объектов, так что это моим словам не противоречит, — я не против принятия правила для статей о числах. --INS Pirat 15:11, 30 октября 2011 (UTC)
• В английской Википедии есть страница WP:NUMBER, которая указывает какие числа значимы, а какие нет. Надо сделать его перевод, адаптировать под русский раздел. Может что-то изменить/дополнить и разместить на странице Википедия:Критерии значимости чисел (ВП:КЗЧ) и принять как правило. --Insider ⁵¹ 11:55, 29 октября 2011 (UTC)

  Здравое предложение. + дополнение в виде en:WP:1729 --be-nt-all 12:39, 29 октября 2011 (UTC)

  Перевел на скорую руку критерии значимости, но повторно не перечитывал, поэтому, возможно, есть фрагменты, где не очень по-русски. Можете делать с этой страницей все, что посчитаете нужным . --Michgrig (talk to me) 14:44, 30 октября 2011 (UTC)

• Аргумент: «Простите, а значимость какая-то у этой последовательности есть, или она просто существует, но никому не нужна?»

«Никому не нужна» — я понимаю это утверждение так, что, с точки зрения участника, она — не несет практической пользы или неинтересна (неизвестна). Такой аргумент — противоречит действительности, т.к. последовательности нужны математикам и используются в математике; аргумент субъективен, сформулирован размыто, а кроме того — польза, интересность — не те критерии, которые могут повлиять на значимость и на судьбу статьи. Не всё полезное (интересное) — значимо, не всё бесполезное (неинтересное) (с точки зрения субъекта) — незначимо. Сибиряк-Иркутск 20:51, 30 октября 2011 (UTC)

Пространство имён

Коллеги, предлагаю создать новое пространство имён «Форум». Основная польза - ссылки короче, также я считаю, что пространство имён Википедия предназначено для различных правил, а форум это уже обсуждение (правил в т.ч.). Чуть позже посмотрю архивы форумов, возможно подобное уже предлагалось. Пока хотелось бы услышать ваше мнение об этом. Голоса просьба аргументировать. Zooro-Patriot 15:43, 20 октября 2011 (UTC)

Уже предлагалось. Пространств имён можно насоздавать целую кучу например, «Правило», «Проект», «Эссе». Тот же «Форум». Я уже высказывался за. Но боюсь, что врят ли что-нибудь будет изменено.--4epenOK 15:58, 20 октября 2011 (UTC)

Если не секрет, почему вы так думаете? Zooro-Patriot 15:59, 20 октября 2011 (UTC)

Потому что скептик =) Тут нужно проводить опрос наподобие опроса про инкубатор. Опять же можно ввести пространство имён «Опрос» xD Почему бы и нет? --4epenOK 16:05, 20 октября 2011 (UTC)

Ну это да, я и спросил на форуме, чтобы не проводить опрос чисто для себя. Вдруг все против нового пространства имён? Тогда и нет смысла проводить опрос. Zooro-Patriot 16:07, 20 октября 2011 (UTC)

Совсем недавно было, см. Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/04#Разделение пространства имён Википедия:. Andrey Putilov 16:42, 20 октября 2011 (UTC)

• Дядя Фред собирался организовать такой опрос о разделении сразу на все эти пространства, но как-то это заглохло. Для отделения Инкубатора были куда более серьёзные причины: неиндексируемость, возможность создавать отдельный дамп, сложность длинных префиксов для новичков, возможность вводить там локальные исключения из общих правил (типа разрешения фэйр-юза). Для выделения форумов я столь существенных причин и близко не вижу. MaxBioHazard 16:36, 20 октября 2011 (UTC)

• Оно не заглохло, оно понемногу готовится и по-видимому, в декабре всё же будет запущено. Желающие приглашаются присоединиться. Главная проблема состоит в том, чтобы внятно определиться с критериями включения страниц в новые пространства. А то как бы не получилось только хуже, когда нужную страницу придётся искать не по одному пространству, а по нескольким. Дядя Фред 16:48, 20 октября 2011 (UTC)

• Это да. Ну что ж, если возьмётся кто, то я поддержу =) --4epenOK 16:44, 20 октября 2011 (UTC)

• Не «Форум:», а «Обсуждение:» (по аналогии с основным пространством имён, условно, «Статья:», или, например, «Категория:» и «Шаблон:»). Если бы в Википедии существовало бы отдельно ото всего пространство имён «Обсуждение:», то им было бы легко управлять (создавать новые страницы, объединять, разделять, удалять, проставлять категории и следить через список наблюдения). Одни обсуждения мог ли бы относиться к обсуждению статей из основного пространства и в виде шаблонов отмечаться на страницах обсуждения самих статей так, чтобы при попадании данной страницы в список наблюдения редакторы всегда знали бы, что происходит вокруг статьи. Например, при возникновении, скажем, обсуждения «к удалению» данной статьи на её странице обсуждения в разделе «К удалению» появлялась бы новая запись и автоматически создавалась бы страница в пространстве имён «Обсуждение:» на требуемую тему. Вы только представьте, какие широкие возможности откроются перед нами! Мы сможем создавать тематические категории и, тем самым, убережём сообщество от лишней траты пространственно-временных ресурсов, поскольку у нас всегда под руками будут все обсуждения по данной теме, и у нас всегда будет возможность узнать, есть или нет консенсуса по этому поводу, каковы результаты предыдущих обсуждений и т.д. и т.п. --OZH 07:32, 22 октября 2011 (UTC)

  О дивный новый мир! =))) --4epenOK 07:59, 22 октября 2011 (UTC)

  Комментарий: «Обсуждение» уже закреплено за страницами обсуждения статей. KPu3uC B Poccuu 04:22, 28 октября 2011 (UTC)

• По-моему, страниц действующих правил нужно выделить в отдельное пространство. Преимущества: сразу виден статус правила (принято), то есть не надо смотреть, вправду ли правило, на которое ссылается оппонент, действует, логичность и упрощение ссылок — ссылки вроде Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии смотрятся хуже, на мой взгляд, чем Правило:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии. KPu3uC B Poccuu 04:22, 28 октября 2011 (UTC)

Шаблон для парсинга кодов языков

Часто в шаблонах требуется сопоставить коду языка его название на русском или наоборот. В самом шаблоне это сделать практически невозможно — требуется колоссальных размеров свитч. Поэтому предлагается следующее решение. Создаём шаблон {{Код языка}}, параметрами которого будет либо код (en, de, fr и т. д.), либо несклоняемая основа названия языка (английск, немецк, французск и т. д.), для его обслуживания по количеству языковых кодов создаём шаблоны с названиями Код-<язык> ({{Код-английск}}, {{Код-немецк}}, {{Код-французск}} и т. д.) и Язык-<код> ({{Язык-en}}, {{Язык-de}}, {{Язык-fr}} и т. д). Работает всё это великолепие следующим образом: {{Код языка|код=en}}→{{Код языка}}, {{Код языка|язык=английск}}→{{Код языка}}.

Поскольку всё это потребует ботозаливки порядка 500 шаблонов как минимум, хотелось бы знать мнение коллег по двум вопросам: 1) не изобрёл ли я велосипеда 2) нет ли в этой идее каких-то подводных камней, мною незамеченных. Дядя Фред 20:13, 19 октября 2011 (UTC)

Велосипед или нет сказать не могу, но есть механизм, реализованный в {{Флаг}}, когда вместо свича создаются подстраницы шаблона, а указание параметра выбирает нужную подстраницу. --Alex-engraver 20:18, 19 октября 2011 (UTC)

Ну это то же самое фактически, только менее универсальное. В принципе можно и на подстраницах сложить, да. Но не так удобно, код удлиняется. Хотя он и невелик. Дядя Фред 20:49, 19 октября 2011 (UTC)

Еее. Хорошо что кто-то взялся за это. Запланировал я себе сделать этот механизм с месяц назад, да сам бы не скоро сделал. Полностью поддерживаю. На входе должен быть код языка, а на выходе основа языка. Вообще супер, если можно было бы указывать падеж как в шаблоне {{c}}. Аналогов я не знаю, а шаблон очень нужный. --4epenOK 20:42, 19 октября 2011 (UTC)

О падеже я думал, но упёрся в то, что не все названия языков склоняются одинаково. С несклоняемыми и аджективными всё просто, особенно с параметром код, а вот как быть со всякими ивритами и идишами, а особенно с малаяламами и каннадами, про которые так сразу и не скажешь, склоняются ли... Дядя Фред 20:49, 19 октября 2011 (UTC)

С параметром язык вопрос вообше решается обыкновенными редиректами... Дядя Фред 20:53, 19 октября 2011 (UTC)

Зачем так сложно? Ведь можно сделать все одним свитчем: вызов шаблона: {{Код языка|en}} или {{Код языка|английск}}, в теле шаблона: {{#switch:{{{1|}}}|en=английск|fr=французск|...|английск=en|французск=fr...}}. И все должно работать. Или я чего-то не понимаю?--Maximka (Обс) 12:21, 20 октября 2011 (UTC)

Затем, что эти два свитча будут содержать 550 значений, будут страшно долго работать и не на всякую страницу влезут, в отличие от шаблона с двумя ифами. Дядя Фред 14:34, 20 октября 2011 (UTC)

Хм... {{ref-{{{код языка тут|ru}}}}} →  (рус.). Дядя Фред, всё уже украдено сделано для нас. Конкретнее задачу можно? В каком шаблоне и в каком виде это предполагается? Vlsergey 14:50, 20 октября 2011 (UTC)

Да, я в курсе, но это прямо скажем, не слишком универсально. В шаблон, построенный на основе {{Ambox}}, это не встроишь... Например, в шаблоне {{Translate}} его весьма не хватает, да и везде, где нужно, например, интервику автоматом подставлять. Согласись, «в английском разделе есть более подробная статья <ссылка>» выглядит гораздо лучше, чем «в другом разделе есть более подробная статья <ссылка>». Дядя Фред 16:29, 20 октября 2011 (UTC)

Не разбирался с системой переводных шаблонов, вроде бы на commons такая система есть, но она там как-то очень круто сделана. Можно попробовать у нас просто скопировать её, чтобы не создавать несовместимых велосипедов. Что касается «в другом разделе» — как ты предлагаешь писать «воляпюк» в виде прилагательного, и какой предлог использовать? :) Vlsergey 17:34, 20 октября 2011 (UTC)

То, что сделано на commons к нам импортировать — это забивание гвоздей гидравлическим прессом :-) Сложность задач просто несопоставима... А что касаемо неаждективных названий языков, то их всё же не 280, а всего 80, из коих в половине Википедий меньше 10 000 статей и соответственно для каких-либо разумных целей можно прекрасно без них обойтись, а остальные 40 не составит большого труда всё же распарсить свитчем, это всё-таки не 280. Дядя Фред 00:13, 21 октября 2011 (UTC)

Я пока так себе и не представил, какие именно задачи хочется решать новым семейством шаблонов. Если туда входит ТОЛЬКО перевод «en» => «английский», я не против, есть дополнительные идеи. Но если это будет составной частью какой-то сложной системы, хочется понять её заранее. Vlsergey 00:23, 21 октября 2011 (UTC)

Кстати, обрати внимание на возможность включать параметр в название вызываемого шаблона. Это проще для парсера, и чем огромный switch, и чем проверка на существование шаблона по имени (которая тоже ограничена limits). Vlsergey 14:51, 20 октября 2011 (UTC)

Ну а я что делаю? Посмотри на код шаблона-то. Дядя Фред 16:29, 20 октября 2011 (UTC)

угу. Vlsergey 17:34, 20 октября 2011 (UTC)

Ещё такая мысль. А где может потребоваться преобразование «название» => «код»? Я бы очень НЕ рекомендовал использовать название языка в качестве названия параметра, а использовать как раз код. И никакие преобразующие шаблоны тоже, соответственно, не создавать и не использовать. Vlsergey 17:34, 20 октября 2011 (UTC)

Например, там, где требуется в шаблоне интервику сгенерировать. А почему, собственно, не рекомендовал? Дядя Фред 00:13, 21 октября 2011 (UTC)

1. А почему там нельзя указать код языка? Хотелось бы более подробный пример. Vlsergey 00:21, 21 октября 2011 (UTC)

Потому что название языка вполне очевидно, чего не сказать о коде, т. е. это просто напросто вопрос юзабилити. ну и опять-таки, там, где в шаблоне используется одновременно и код, и название, всё же было бы уместно уменьшить количество хотя бы обязательных параметров. Дядя Фред 12:20, 21 октября 2011 (UTC)

По-моему, название языка как раз не очевидно. В кодах всего две-три буквы, а в многобуквенных названиях языка легко сделать кучу ошибок. И, конечно же, шаблоны, где нужен и код, и название, должны запрашивать лишь код, а название подставлять вашим новым шаблоном. А говоря о юзабилити, во-первых, две-три буквы писать быстрее, чем всё название, во-вторых, удобство обрубков названий в стиле «английск» etc. весьма сомнительно, в-третьих, множество шаблонов давно используют коды (e. g., {{Переведённая статья}}, тот же {{Lang}} и семейство Ref-шаблонов, {{Cite web}}, {{Cite news}}, {{HumanizeDate}}), и, по-моему, большинство пользователей шаблонов помнят коды, по крайней мере, часто используемых языков. Я прекрасно понимаю и согласен, что удобство шаблонов нужно повышать, но в случае с языками (да и другими параметрами тоже), мне кажется, достаточно просто писать добротную документацию к шаблонам, а также стандартизировать и повышать однородность параметров этих шаблонов, чтобы, если в шаблоне указан параметр языка, то значение параметра «fr» всегда бы означало французский, а «es» — испанский. —Volgar 16:56, 24 октября 2011 (UTC)

2. Потому что в названиях языком можно допускать ошибки, и вообще они не являются международным стандартом, в отличии от кодов языков (хотя бы в некотором приближении). Потому что то, что можно переводить, не должно выступать в качестве параметров, по которым принимаются решение (антипаттерн в программировании). Потому что нам придётся выдумывать «правильное» «русское» название, например, для белорусского простого и белорусского-с-каким-то-там-написанием, а другие участники с ним не согласятся, что приведёт либо к ошибкам и конфликтам, либо к костылям в виде 10-15 редиректов для таких случаев. Vlsergey 00:21, 21 октября 2011 (UTC)

Ошибка в названии только приведёт к тому, что шаблон его не опознает и придётся таки ввести правильное. А вот ошибка в коде (тем более вероятная, что код не является что-либо означающим словом) с высокой вероятностью приведёт к тому, что будет просто указан не тот язык, который нужен, т. е. ошибка, вместо того, чтобы стать очевидной, замаскируется. Что де касается двух белорусских и двух норвежских, то в «викиязе» уже вполне устоялись названия белорусский/тарашкевица и букмол/нюнорск соответственно. Дядя Фред 12:20, 21 октября 2011 (UTC)

Есть один момент. Если язык написан с большой буквы (Английский вместо английский), то будет считаться как ошибка.--4epenOK 08:05, 22 октября 2011 (UTC)

• Похоже, что разница в эффективности между switch-шаблоном и предложенным шаблоном не столь уж существенная. Я сделал switch-шаблон {{tlpNS}}, который можно вызывать и как {{tlpNS}} (даёт английск) и как {{tlpNS}} (даёт en). Чтобы сравнить эффективность {{Код языка}} и {{tlpNS}}, я вызвал их в {{tlpNS}} и {{tlpNS}} по 500 раз (250 раз с «код=en» и 250 раз с язык=английск). Вот итоговые значения счетчиков движка по этим двум вызовам:

{{tlpNS}} вызывавший 500 раз {{Код языка}}
<!--
NewPP limit report
Preprocessor node count: 5503/1000000
Post-expand include size: 13500/2048000 bytes
Template argument size: 9000/2048000 bytes
Expensive parser function count: 0/500
-->

и

{{tlpNS}} вызывавший 500 раз switch-шаблон {{tlpNS}}
<!--
NewPP limit report
Preprocessor node count: 6501/1000000
Post-expand include size: 13500/2048000 bytes
Template argument size: 9000/2048000 bytes
Expensive parser function count: 0/500
-->

Насколько я понимаю эти результаты, выполнение второго шаблона занимает примерно на 18 % больше времени/ресурсов ( (6501-5503)/5503*100 = 18%). Кроме того, эффективность шаблонов может быть повышена, если делать не одни шаблон, а два — всегда очевидно, хотим ли мы переводи коды в названия, или названия в коды. --Alogrin 18:09, 24 октября 2011 (UTC)

• С точки зрения юзабилити лучше писать непосредственно язык или код, а не код=xxx язык=xxx. — Эта реплика добавлена участником 4epenOK (о • в) 19:00, 24 октября 2011 (UTC)

  Да, если делать два разных шаблона (код языка -> название; название -> код языка) — то это будет и работать быстрее, и код будет «чище». Вариант с двумя альтернативными параметрами в {{tlpNS}} был сделан для того, чтобы можно было сравнить его характеристики на движке с идентичным {{Код языка}}. Вариант с одним switch оператором, который полагал, что передаётся исключительно код языка, работал на 1⁄3 эффективнее/быстрее, чем {{Код языка}}. --Alogrin 20:49, 24 октября 2011 (UTC)

• «Отлавливать» неправильные названия языков можно в switch-шаблонах с помошью варианта #default, помещая например статью в какую-то скрытую категорию. Заглавные буквы в названии языка не проблема, так как есть функция парсера {{lc:string}}, которая «дёшево» сконвертирует перед выбором слово АнГлИйСкИй в слово английский. --Alogrin 18:17, 24 октября 2011 (UTC)

  А почему её нет в Википедия:Функции парсера? --4epenOK 19:00, 24 октября 2011 (UTC)

  Добавил в ВП:Функции парсера#См. также ссылку на документацию mw:Help:Magic_words/ru. Если есть предложения, как эту ссылку сделать более очевидной — предлагайте или правьте смело. --Alogrin 19:15, 24 октября 2011 (UTC)

• В {{tlpNS}} приведены примеры использовани switch-шаблона {{tlpNS}}, который формирует название языка в зависимости от падежа/рода/числа:

Шаблон {{tlpNS}} для языка «русский» формирует

Падеж \ Род	Мужской	Средний	Женский	Множ. число
Именительный	И -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ИС -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ИЖ -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ИМН -> Участник:Alogrin/Язык по коду
Родительный	Р -> Участник:Alogrin/Язык по коду	РС -> Участник:Alogrin/Язык по коду	РЖ -> Участник:Alogrin/Язык по коду	РМН -> Участник:Alogrin/Язык по коду
Дательный	Д -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ДС -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ДЖ -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ДМН -> Участник:Alogrin/Язык по коду
Винительный	В -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ВС -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ВЖ -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ВМН -> Участник:Alogrin/Язык по коду
Творительный	Т -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ТС -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ТЖ -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ТМН -> Участник:Alogrin/Язык по коду
Предложный	П -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ПС -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ПЖ -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ПМН -> Участник:Alogrin/Язык по коду

Шаблон {{tlpNS}} для языка «западный пенджабский» формирует

Падеж \ Род	Мужской	Средний	Женский	Множ. число
Именительный	И -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ИС -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ИЖ -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ИМН -> Участник:Alogrin/Язык по коду
Родительный	Р -> Участник:Alogrin/Язык по коду	РС -> Участник:Alogrin/Язык по коду	РЖ -> Участник:Alogrin/Язык по коду	РМН -> Участник:Alogrin/Язык по коду
Дательный	Д -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ДС -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ДЖ -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ДМН -> Участник:Alogrin/Язык по коду
Винительный	В -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ВС -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ВЖ -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ВМН -> Участник:Alogrin/Язык по коду
Творительный	Т -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ТС -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ТЖ -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ТМН -> Участник:Alogrin/Язык по коду
Предложный	П -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ПС -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ПЖ -> Участник:Alogrin/Язык по коду	ПМН -> Участник:Alogrin/Язык по коду

PS. Пока-что в подшаблоне {{tlpNS}} сделана обработка склонений только для языков и прилагательных заканачивающихся на -ий, -ый, а также для иврита и идиша. --Alogrin 04:02, 25 октября 2011 (UTC)

Урааа! Будут падежи --4epenOK 10:52, 25 октября 2011 (UTC)

• Эх, чувствую, после создания тысячи таких шаблонов кол-во неиспользуемых увеличится на несколько сотен и перевалит наконец за обозримые 5000... infovarius 12:02, 27 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Если не будет особых возражение, то я переношу {{tlpNS}} (вместе со вспомогательными шаблонами {{tlpNS}}, {{tlpNS}}, {{tlpNS}}, {{tlpNS}}) в пространство шаблонов и начинаю проверку/отладку его использование в шаблонах типа {{Translate}}.

Судя по всему, особой нагрузки на движок такой шаблон не оказывает, задо упрощается редактирование и появляется возможность отлавливать некорректные/неподдерживаемые значения через #default в #switch. --Alogrin 23:22, 28 октября 2011 (UTC)

Внедрение критерия быстрого удаления «Подстраница неактивного участника»

В соот. с итогом введения данного критерий, критерий будет активизирован после того, как будет разработан соот. шаблон-извещение. Желающие приглашаются к коррекции шаблонов (самостоятельно или через соот. страницы обсуждения) - см. Шаблон:Db-inactive и Шаблон:Inactive user subpage. Alex Spade 15:02, 19 октября 2011 (UTC)

• Может лучше сделать так, чтобы она удалялась только через 1 день (или даже больше) после вынесения? А то ведь некоторые страницы могут взять активные участники и переработать в своем личном пространстве. Ole Yves 15:11, 19 октября 2011 (UTC)
  • Лично я не возражаю, можно и недельку дать. Alex Spade 15:48, 19 октября 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• А еще можно не трогать ЛИЧНОЕ пространство, а обратить внимание сюда. --С уважением, SAV 17:21, 19 октября 2011 (UTC)

• А можно и дома полы не мыть. Alex Spade 19:17, 19 октября 2011 (UTC)

• Верно, но при этом не забывать стирать соседские трусы. --С уважением, SAV 19:37, 19 октября 2011 (UTC)

• Конечно, если вам так жалко труселей вашего соседа, который съехал уже как два года, вы можете забрать их к себе домой, ну или попробовать отменить ранее разработанный и утвержденный план эпидемстанции. Alex Spade 19:45, 19 октября 2011 (UTC)

• Соседские труселя так и лежат в квартире, где он живёт и хотя его и нет - никто не знает -вернётся он или нет. Для меня это не повод ломать дверь, чтобы их выстирать и аккуратненько положить в сейф, где они будут храниться в ожидании его возвращения... --С уважением, SAV 20:00, 19 октября 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вашу смешную на мой взгляд дискуссию я закрываю. Соседские трусы на то и соседские, так что обсуждать их не стоит. А на самом деле, подали бы пример администраторы остальным участникам в удалении ненужных уже страниц в их ЛП. А то всякий раз наблюдаю страницы в личных пространствах участников, правившиеся последний раз в 2008 году. Ole Yves 20:08, 19 октября 2011 (UTC)

Ох, как замечательно вы у нас закрываете дискуссию, при этом сами переходя на язык труселей. Смешная не смешная, но остановка "вводить критерий или нет" уже проехана в соот. предшествующем обсуждении.
У меня, лично, заброшенных страниц нет - так что я не могу показать такой пример (точнее не смогу ранее окончания разбора {{GFDL-mbrm}} и {{fairuse}}).
Предложение о (массовом) удалении заброшенных страниц у активных участников не было поддержано, даже в режиме (массовых) (бото)извещений участников с предложением рассмотреть самоустановки {{db-owner}}. Alex Spade 22:19, 19 октября 2011 (UTC)

Кто бы ещё о них напомнил... У меня так такие залежи, что о я о них забыл давно. Хотя с 2008 точно нет, я гарантирую это :-) Дядя Фред 20:39, 19 октября 2011 (UTC)

Ну не в 2008-ом, так в 2009-10. Как раз на эту пору, по моим данным, приходятся все неактивные страницы в личном пространстве. Просмотрев одну категорию можно понять, что многие страницы не редактируются аж с 2009 года. По-моему такие страницы надо удалять. У нас не македонская Википедия. Оле Ив 20:49, 19 октября 2011 (UTC)

Повторюсь ещё раз - удаление заброшенных страниц у активных участников (или ботоизвещение о них) поддержано не было. Поэтому в свою очередь уже я закрою эту ветку, поскольку введение такого критерия (или инструмента) предмет ВП:Форум/Правила. Alex Spade 22:19, 19 октября 2011 (UTC)

Итог

Критерий внедрён. Доработку шаблонов в соот. с ВП:ПС проводим в рабочем порядке. Alex Spade 10:29, 30 октября 2011 (UTC)

Подпись для новичков

Предлагаю для всех анонимов и новичков в принудительно прописывать в common.js sigWarning = true //Предупреждение об отсутствии подписи на страницах дискуссий. После того как участник становится автоподтверждённым либо после определённого количества правок должно либо приходить письмо либо спец. бот создаёт тему на СО участника с инструкциями как по желанию убрать скрипт. Очевидно, что при таком раскладе анонимы не могут убрать скрипт самостоятельно, однако я думаю это оправдано. Сам я нахожу его чрезвычайно полезным. --4epenOK 14:50, 17 октября 2011 (UTC)

JS предупреждение уже активно для неавтоподтверждённых, см. ВП:Глобальный код#Editpage.js; эту тему предлагаю убрать. — AlexSm 15:12, 17 октября 2011 (UTC)

Прошу прощенья. Не досмотрел. А что на счёт оставить в силе и после автоподтверждения? Кто захочет — уберёт. -4epenOK 15:24, 17 октября 2011 (UTC)

• Вроде недавно было для всех такое предупреждение, а сейчас его что-то нет. Пришлось себе в common.js его прописать. Ole Yves 15:31, 17 октября 2011 (UTC)

Удаление статей по критерию «незначимости»

Существуют много статей про школы, объекты вымышленных миров и т. д. значимость которых пока не доказана, но может проявиться в будущем. Может быть такие статьи не удалять, а переносить в пространство инкубатора? --Рыцарь поля 18:37, 16 октября 2011 (UTC)

Инкубатор - не свалка того, что не прошло в ОП.--Сергей Александрович ^обс 19:19, 16 октября 2011 (UTC)

Ни в коем случае! Инкубатор и так еле-еле справляется. Он не может работать со статьями, автор которых неактивен или не хочет работать в Инкубаторе. Вот если сам автор запросит перемещение в Инкубатор для того, чтобы ему помогли доработать - тогда да. AndyVolykhov ^↔ 19:21, 16 октября 2011 (UTC)

Кому надо — может завести свой википроект, куда ботом экспортировать все удаленное. Попытки таких проектов, кстати создавались, например, [4].--Abiyoyo 19:28, 16 октября 2011 (UTC)

Предложение интересное. В связи с этим вопрос: под какой лицензией эта статья должна будет там представлена? Кто будет автором? Ведь история правок не сохранится. --Рыцарь поля 14:00, 17 октября 2011 (UTC)

Под той же лицензией, что и в Википедии. Страницы экспортируются вместе с историей правок, поэтому все авторы указаны на вкладке истории правок.--Abiyoyo 14:04, 17 октября 2011 (UTC)

Кто хочет поработать над доказательствами значимости - тот просит восстановить удаленную статью в свое личное пространство и потом дорабатывает там. Такой подход, насколько я вижу, устраивает всех - и удалистов, и инклюзионистов. И не надо ничего менять. --Grig_siren 07:34, 17 октября 2011 (UTC)

Комментарий: Всё вроде бы так, но если участники, заинтересованные в спасении и доработке статей, отсутствуют в течение тех дней, пока длится обсуждение и статья удаляется? Бывает это и с новичками, которые ещё не разобрались во всех нюансах функционирования Википедии. Вариант с временным перенесением в инкубатор статей с подозрением на значимость (не орисс, не копивио) должен будет дать последний шанс на спасение статьи. Ну а через месяц, если статья не была доработана или не доказана её значимость, то уже тогда с чистой совестью можно будет удалить. Данное предложение связано с попыткой найти какое-то компромиссное решение по этому виду статей в связи с ропотом авторов. --Рыцарь поля 13:56, 17 октября 2011 (UTC)

А какая принципиальная разница в том, сколько времени прошло после удаления статьи? День, месяц, год - с технической точки зрения разницы никакой.--Grig_siren 15:38, 17 октября 2011 (UTC)

Статьи о мультфильмах и Шаблон:Table head mult

1. Данный шаблон используется лишь для задания двух свойств таблицы, смысла в его применении на данный момент нет, в статьях указание шаблона можно заменить примерно на такое же количество символов, задав свойства таблицы без него. Вокруг шаблона просто рисуется таблица, а он вставляется в начало, вот пример.
2. Нужны ли вообще такие блоки с перечислением всех причастных к анимационному фильму? Мне кажется, тут стоит руководствоваться той же схемой, что и для художественных фильмов. Там мы указываем только актёров (тут соответственно будем указывать только актёров озвучивания). Применять можно те же шаблоны, что и для фильмов, они хоть более практичны. Кроме того, многих из создателей уже указаны в карточке анимационного фильма, лишний раз рисовать ещё одну такую же по функционалу карточку в середине статьи нет смысла. --Yakiv Glück 12:54, 14 октября 2011 (UTC)

• • • Шаблон однозначно лишний, ибо он легко раскрывается в class="standard" (border я убрал как избыточный), который и в коде понятнее и короче выглядит, и движок бессмысленно не нагружает. — putnik 08:45, 15 октября 2011 (UTC)
      • Вынес Википедия:К удалению/15 октября 2011#Шаблон:Table head mult, Шаблон:В роли и Шаблон:Озвучение. Yakiv Glück 13:52, 15 октября 2011 (UTC)

Предлагаю во всех статьях о фильмах (не только мульт-) размещать список всех участников съёмочной группы, указанных в титрах (т. е. полностью копировать титры фильма в статью), причём такой список должен располагаться в сворачивающемся блоке, чтобы не мешать тем, кому неинтересна такого рода справочная информация. Вне этого сворачивающегося блока остаются только главные актёры, режиссёр, автор сценария и т. п. — Monedula 18:41, 16 октября 2011 (UTC)

• • • • • А мне, например, не интересны губернаторы, мэры и тому подобные чиновники, ну например города О. Так что, предлагаю подойти к вопросу более глобально - сворачивать все списки в википедии, какими бы они не были - авторы фильмов, авторы телепередач, списки приходящих знаменитостей, в те или иные передачи, губернаторов разных городов и руководителей КПСС в СССР и вообще все фамильные списки. К любому вопросу, надо подходить глобально и не рассматривать частные случаи, так что либо всю википедию со списками (кстати движок перестанет нагружать вообще), либо просто не заниматься перемалыванием бесполезности в собственном недопонимании. Ведь глобально если читателю неинтересна статья о мэрах или чиновниках какого либо города О он её и никогда не откроет, и с фильмами тоже самое. А вот историческая ценность того или иного факта ещё никому не мешала. Привожу пример - Фильм "Город мастеров" - главная роль Караколь - Лапето, Георгий Дмитриевич, кто знает, что он потом стал помощником режиссера в других фильмах и вообще стал пробовать себя на поприще режиссуры? Многие операторы снимали фильмы в качестве режиссера, а до того работали ассистентами, а в конце концов Эльдар Рязанов, написал стихи к песням, некоторых своих фильмах. Я понимаю что как минимум некоторым людям, это чуждо, но это вовсе не значит что этого нет вообще. Мне например списки губернаторов некоторого города О не мешают, а может и интересно будет посмотреть, когда-нибудь. Ценность информации и заключается как раз в том, что она уникальна, для какого-то определённого человека, а не для массового потребителя, а порой достать информацию не представляется возможным уже никогда. Пример родословные древа, но впрочем и это для отдельных потребителей неинтересно и чуждо, но это не значит, что этого не существует. Это было, есть и будет. И информация будет - когда тот, кто ею владеет, поделиться с миллионами других читателей ВИКИПЕДИИ. kim31 20:13, 16 октября 2011 (UTC)

Статьи о медицинских препаратах

Я начал читать статью Ингибиторы АПФ и, поскольку не имею медицинского образования, не понял из этой статьи ни единого слова. Посмотрел несколько статей из Категории «Ингибиторы АПФ», и у меня сложилось впечатление, что в эти статьи скопипастили инструкции по этим лекарственным препаратам. Тем более, что в разделе «ссылки» этих статей прямо указано, что статьи написаны на основе информации, взятой из базы данных по лекарственным средствам Клифар. Поэтому хотелось бы узнать мнение других участников об идее дополнения этих статей разделом типа «пояснения для неспециалистов», где информация из статьи была бы изложена так, чтобы её мог понять и человек без медицинского образования. А там, где нет такого раздела, вешать шаблон о необходимости написания такого раздела. Hhhggg 05:55, 14 октября 2011 (UTC)

Я против подобных разделов. Это энциклопедия. Если писать без научной терминологии — будут неточности. Но раз уж тема поднята, то также отмечу, что прямое копирование описаний препаратов — это тоже бедствие. Со статьёй о которой говорится выше всё нормально, а вот с остальными… Yakiv Glück 14:12, 14 октября 2011 (UTC)

Что касается описаний лекарственных препаратов, которые прикладываются к ним, то, по идее, они должны быть предназначены для всех (тем более, что и продаются без рецепта), однако реально понять, что там написано, может только человек с медицинским образованием. Hhhggg 06:23, 17 октября 2011 (UTC)

Тензорное поле - все понятно? Есть определенный уровень знаний, который недоступен без высшего образования в специальной области. Но тем не менее и эти знания часто вполне важны и неоднократно освещаются в АИ,а значит заслуживают статьи. Собственно, как переделать-то? каждое слово расписать в виде определения на уровне 7 класса сельской школы? Чтобы еще непонятнее было? -- ShinePhantom ^(обс) 18:27, 14 октября 2011 (UTC)

В статье Тензорное поле хотя бы описано для моделирования каких областей реального мира используется это математическое понятие. А что касается образования, то у меня их два - инженерное и математическое. Hhhggg 06:23, 17 октября 2011 (UTC)

• Всё-таки наша задача написать «популярную» энциклопедию. По мере сил стараюсь уходить от наукообразности, она для точности не вполне обязательна. Беда в том, что в проекте Фармакология активных участников можно сосчитать по пальцам, и даже, кажется, одной руки. =( _4kim Dubrow 21:07, 14 октября 2011 (UTC)
• Лично мне понятно не меньше половины, но я думаю, что преамбула понятна абсолютно всем. Про «ингибиторы» такого не скажешь. С уважением, Илья_→^← 19:33, 14 октября 2011 (UTC)

• Так там оттого и сказано, что «нуждается в переработке»! _4kim Dubrow 21:07, 14 октября 2011 (UTC)

• Раздел для неспециалистов не нужен, а вступление надо переписать популярно. --аимаина хикари 07:42, 15 октября 2011 (UTC)

Оказывается, в английской википедии уже есть нужный шаблончик: {{Template:Technical}} и статья. Пойду переведу. Hhhggg 06:20, 18 октября 2011 (UTC)

Перевёл статью. Осталось перевести шаблончик. Hhhggg 18:00, 18 октября 2011 (UTC)

Статья интересная. Но до тех пор, пока она не была принята сообществом, статья Википедия:Специализированные статьи должны быть понятны не может быть правилом. В лучшем случае - обсуждаемым правилом (и то, если будет обсуждение). --Шуфель 11:30, 19 октября 2011 (UTC)

А то, что это правило принято в английской википедии, ничего не значит? Hhhggg 11:49, 19 октября 2011 (UTC)

Почему ничего не значит? Раз оно принято в английской википедии, можем взять его за основу обсуждения и не задаваться вопросом "а почему именно такие предложения?!". А вот чтобы им пользоваться, нужно обсуждать и принимать его в рувики. Правила у всех разделов свои (кроме ВП:5С). --Шуфель 12:12, 19 октября 2011 (UTC)

Перевёл шаблончик: Шаблон:Я ничего не понял. Hhhggg 11:23, 19 октября 2011 (UTC)

Отличная штучка!!!! Думаю, полезно об этом шаблоне объявить на Общем форуме! Samal 11:33, 19 октября 2011 (UTC)

За. Сам иногда сильно страдаю «терминалитетом», хотелось бы получать обратную связь -- напр. таким образом. Только ещё бы вариантик для раздела, -- это же просто будет? _4kim Dubrow 17:57, 29 октября 2011 (UTC)

Работа над статьями о вымышленных мирах

В настоящий момент у нас много статей об объектах вымышленных миров, которые согласно имеющимся соглашениям и традиции могут быть легко удалены. К таким статьям есть две стандартные претензии, из-за которых они удаляются — отсутствие значимости и отсутствие какой-либо нетривиальной информации кроме основанной на сюжете произведений. В части значимости основной действующей де-факто нормой является итог голосования, согласно которому требуется описание в независимых АИ в объеме, достаточном для создания заготовки в 2-3 абзаца. В части несюжета есть п.1.3. АК:500, согласно которому статья не может состоять только из информации, почерпнутой из сюжета. Многие статьи этим требованиям не удовлетворяют и легко могут быть удалены. Согласно тому же АК:500 нормальной практикой считается выставление таких статей к удалению по 5 штук в день.

С другой стороны подобных статей много и выставление их в указанном количестве часто приводит к тому, что редакторы не успевают довести статьи до требуемого уровня, а статьи, которые могли бы быть доработаны и оставлены, удаляются. Второй проблемой является то, что большинство участников, занимающихся подобными статьями, просто не в курсе текущих требований к ним. В итоге они оказываются очень удивлены, когда их статья вдруг оказывается на КУ. В связи с этим я предлагаю всем заинтересованным заняться отслеживанием подобных статей. Примерный список потенциально проблемных статей сформирован на странице Участник:Abiyoyo/Вымысел. Предлагается пометить те из них, которые потенциально могут оказаться на КУ созданными для этих целей шаблонами {{Значимость вымысла}} и {{Только сюжет}}, чтобы все интересующиеся темой заранее узнали, что грозит их статье. После того, как все проблемные статьи будут помечены соответствующими шаблонами, следует подождать некоторое время (оптимальным, думаю, будет срок в несколько месяцев) и не выносить их к удалению (это не касается явно незначимых типа Земля Нор). А уж затем можно будет разбирать недоработанные статьи и удалять их по стандартной процедуре.--Abiyoyo 00:33, 13 октября 2011 (UTC)

• Во-первых, это не поможет — 3/4 все-равно удалится, во-вторых, и это важно, это приведет к наращиванию рядом участников счётчика правок в основ. пространстве, вполне легитимному. В-третьих, у Вас в списке 3000 статей ( прибиз.) — т.е. какой вид будет у раздела по вымышленным мирам? Те, что на ВП:КУ то не разгребаются, сюжеты не дописываются, толк то от этих шаблонов? С уважением Martsabus 01:28, 13 октября 2011 (UTC)
  • Что касается счетчика, это вообще очень и очень странный аргумент. Мне, например, все равно сколько у меня правок (я даже не знаю сколько их). Правки следует совершать не ради счетчика, а ради пользы. По существу же на КУ активно спасением таких статей занимается 3-4 человека. Не лучше ли будет, если о потенциальных проблемах узнают сотни не участвующих в метапедизме редакторов, которые и смогут доработать статьи? Конечно, доработаны будут не все, но какую-то часть спасти удастся.--Abiyoyo 01:37, 13 октября 2011 (UTC)
  • Что до соображения «шаблоны портят вид статьи» — так лучше уж статья повисит пару месяцев с шаблоном и будет доработана, чем будет более аккуратно выглядеть, но вскоре удалена. Разве не так?--Abiyoyo 01:40, 13 октября 2011 (UTC)
    • Да не спасутся статьи, поверьте. Вон школы сколько людей разгребает, много наспасали? Только раздел изуродуется. Никто же не мешает поставить:Я спасу статью и доделывать, но много таких? А вот представьте участника который только и знает что по 5 выносить статей ( я думаю Вы поняли о ком я), у него 0 счётчик, а тут Вы ему такой шанс даёте. И он вряд ли такой 1. Представляете, там коллеги разгребают как могут что он вынес, а он счётчик плюсует. Думаю им будет не очень приятно, они и так там в отчаянии. С уважением Martsabus 01:47, 13 октября 2011 (UTC)
      • Если статью доработают, то правка полезна и она стоит +1 к счетчику. Если не доработают, то статью удалят, правка будет удаленной и в счетчик не включится:)--Abiyoyo 11:23, 13 октября 2011 (UTC)
• Если такие шаблоны будет использоваться, как хорошо-заметная пометка для статей о вымышленных мирах с существенными недостатками — то это вполне может оказаться полезным. Что же касается названных выше оснований для удаления таких статей — то они достаточно спорны. Итоги того голосования не является действующей нормой ни формально («принятие решений в Википедии не основывается на формальном подсчёте голосов», см. ВП:Консенсус), ни фактически (при подведении итогов на ВП:КУ про него практически не вспоминают). Формально же нормой (то есть подтверждённой в решении АК:500) и фактически постоянно использующейся на ВП:КУ — является ВП:Итог трёх администраторов. Кроме того, как показал другой опрос (итог которого был подведён на основании высказанных аргументов, а не на основании числа голосов) — в рувики отсутствует консенсус о возможности удаления статей из Википедии только на том основании, что статья состоит из «сюжетной» части. --Alogrin 03:34, 13 октября 2011 (UTC)

Тут надо учитывать реальную практику. 1. На практике при подведении итогов по таким статьям непонятно как использовать опрос о поправках к ЧНЯВ, потому что там есть только оспоренный итог. Если руководствоваться оспоренным итогом как окончательным, то ВП:ЧНЯВ действует с расширением не только на литературу, но и на фильмы, игры и проч. Если считать, что итог оспорен, а потому нелегитимен, то его следует просто игнорировать, сохраняя действующие нормы, а именно ВП:ЧНЯВ (несюжет в части литературы) и не отмененное решение АК:500, которое не распространяется на статьи о самих фильмах, но затрагивает лишь объекты вымышленных миров. 2. Что касается минимально-необходимого объема, то голосование было признано разрешить коллизию между ШЕЛЕЗЯКой как status quo и итогом предыдущего голосования, которое де-факто отменило ШЕЛЕЗЯКу. Результат нового голосования фактически установил компромиссную формулировку, а именно ужесточяет ШЕЛЕЗЯКу от «небольшого количества нетривиальной информации в АИ» до «2-3 абзацев», но вместе с тем смягчает ОКЗ, допуская всего 2-3 абзаца вместо «достаточно подробного рассмотрения». Я полагаю, что последнее голосование является по факту разумным компромиссом и единственным легитимным результатом, так как легитимность ШЕЛЕЗЯКи теперь под большим сомнением. Что же до того, что это было голосование, а не опрос, то в некоторых наиболее спорных случаях голосования приходится использовать как выражение воли сообщества. Это касается, например, и правила ВП:ЛС, которое также было принято голосованием, а не опросом. Проблема в том, что такие спорные вопросы, к сожалению, без голосования вообще разрешить невозможно. Именно поэтому текущая практика на КУ по моему опыту опирается именно на эти две нормы — несюжет+«2-3 абзаца».--Abiyoyo 11:54, 13 октября 2011 (UTC)

• Может, все-таки стоит вернуться к дискуссии Википедия:Форум/Правила#Предлагаю поправку к правилу об удалении страниц? Я то предложение делал в связи со школами, но здесь, похоже, может произойти аналогичная ситуация. --Grig_siren 07:13, 13 октября 2011 (UTC)
• Странный список. Зачем туда Гэндальф попал, например? В этой статье есть несюжетная информация. Про 2-3 абзаца - никем не принято. Де-факто действующим у нас является прецедент по Шелезяке, где значимость признали на основании двух упоминаний в АИ объёмом не более одной фразы. AndyVolykhov ^↔ 07:35, 13 октября 2011 (UTC)
  • На ВП:ЗКА Abiyoyo объяснил, что не все статьи из этого списка содержат только сюжет. Просто он идёт по списку в каждом случае просматривая статью, смотрит есть ли несюжетная информация. AntiKrisT 09:12, 13 октября 2011 (UTC)
  • Так это же автоматический список сделанный catscan’ом. Искусственного интеллекта, который может отличить значимые статьи от незначимых нет, надо просматривать все статьи и анализировать их состояние. Гэндальфа надо пропустить и всего делов. Про 2-3 абзаца см. итог голосования.--Abiyoyo 11:23, 13 октября 2011 (UTC)
• Считаю (за некоторыми исключениями) эти шаблоны крайне полезными. Тов. Алгорин, правки которого по отмене расстановки шаблонов я бы хотел откатить, не понимает своего счастья - вместо того, чтобы выставлять эти статьи на удаление их фактически отправляют на доработку, фиксируя свои претензии к ним. Конечно, массовость расстановки не позволит тов. Абийойо использовать дату как аргумент того, что статьи долго не дорабатывались и он оправданно их отправил на удаление - я за то, чтобы все статьи о вымышленном, в которых лишь сюжет, пометить шаблоном, а через год те, в которых шаблон оправданно останется и те, с которых он неоправданно снят - выставить на удаление. Надеюсь таких останется менее 300 штук.·Carn 08:30, 13 октября 2011 (UTC)
  • Видимо я не очень оптимистичен; я думаю за полгода ситуация мало изменится. Нынешнее состояние этих статей, это то лучшее, что рувики сейчас в состоянии написать по вымышленным мирам. Проблем в том, что большинство тех, кто хочет по ним писать статьи — не умеют искать ВП:АИ. Те же кто умеют искать — как правило предпочитают искать источники для более важных тематик. Даже в англовики, где авторов на порядок больше и уже наступило «насышение» (то есть стало сложнее искать новые темы статей) — всё равно у них руки не доходят на поиск источников по вымышленным мирам. Впрочем, как я уже сказал выше, пометка шаблоном всё равно лучше удаления. --Alogrin 09:41, 13 октября 2011 (UTC)
    • Я не раз видел как вам удавалось найти АИ и спасти статьи. Было бы здорово, если вы на основе своего опыта напишите краткую инструкцию для новичков, как и где искать АИ по вымышленным мирам. Ссылку на нее можно будет включить в шаблон и, думаю, это поможет. Объяснив другим, как искать АИ, удастся облегчить свой труд по такому поиску.--Abiyoyo 11:29, 13 октября 2011 (UTC)
• Очень полезные шаблоны! Заинтересованные участники сразу понимают основные претензии к статьям (Нет критики/влияния и истории создания). И заодно предупреждает о бесполезности таких глупых комментариях на ВП:КУ как «АА Бистро Аставить!!!1 Ваще Самый важныый перс в игре!!1!». Если о персонажах за полгода допустим не удалось найти ни одного АИ, то тут даже обсуждать бесполезно, их стоит минуя удаления переносить в списки, сокращая эту самую сюжетную информацию. Если что, то я против удализма, я за мерджиизм. AntiKrisT 09:12, 13 октября 2011 (UTC)
• Давно пора. Я использование подобных шаблонов предлагал ещё давно в рамках ВП:ВЫМЫСЕЛ — рад, что кто-то наконец-то занялся их расстановкой. --aGRa 09:38, 13 октября 2011 (UTC)
• Per AntiKrisT. Кроме пользы от такой расстановки шаблонов ничего не вижу. --Sabunero 12:13, 13 октября 2011 (UTC)
• {{Только сюжет}} - очень полезный шаблон! (Idot 14:25, 13 октября 2011 (UTC))
• Я тоже поддерживаю создание этого шаблона, но его простановка, разумеется, не означает, что статью в течении какого-то времени нельзя выставлять на удаление: так, сегодня я выставил на КУ несколько элементов вымышленного мира, некоторые из которых уже содержали этот шаблон. MaxBioHazard 14:38, 13 октября 2011 (UTC)

  а что мешает выставить на КОБ? (Idot 01:02, 14 октября 2011 (UTC))

• Вот смотрите коллеги, есть статья Медив, она выставлена на удаление по ВП:ОКЗ. Я, например, нашёл источники [5][6][7], это даст значимость? А иначе смысл то в шаблонах? С уважением Martsabus 17:29, 13 октября 2011 (UTC)
  • Есть подробная статья в ЛКИ и две публикации на блоге joystiq.com. В отношении авторитетности последнего я не уверен, но это следует обсуждать, может и авторитетен. Если авторитетен, то да, значимость по совокупности ЛКИ+joystiq есть. В целом и одной подробной статьи в ЛКИ обычно достаточно. Но тут (если не считать joystiq авторитетным) могут придраться и сказать «одной статьи мало, а joysiq не в счет», и, хотя обычно на практике хватает одного источника, формально есть требования ВП:ОКЗ в части нескольких источников, то есть минимум двух. Так что все зависит от статуса joystiq и мягкости подводящего итог. Остается еще проблема несюжета — пока в статье только информация, почерпнутая из сюжета игры. Можно попытаться дописать абзац на основе приведенных источников, но тут тоже есть тонкость — я не заметил в них ничего кроме изложения сюжета. Поэтому в действие может быть приведен аргумент аналогичный такому и такому (см. реплику Kovani и последующую дискуссию). То есть могут сказать: да, формальная значимость есть, но написать ничего несюжетного по приведенным источникам не получится, а следовательно требование п.1.3. АК:500 не выполняется. Однако этот аргумент пока в сообществе недостаточно обкачен и трудно сказать, насколько он войдёт в практику на КУ. Подводя итог сказанному: по значимости статью скорее всего оставят, а вот по несюжету — вопрос открытый. Но все-таки, скорее оставят, учитывая что аргумент Kovani пока широко не обсуждался. Правда, учитывая, что вы широко подняли этот вопрос, могут выплыть какие-то новые аспекты.--Abiyoyo 18:35, 13 октября 2011 (UTC)
    • en:Joystiq - по версии en:CNET, второй блог в мире по тематике комп. игр, обладатель множества наград, включая Forbes.com's Best of the Web. --NeD80 09:10, 14 октября 2011 (UTC)
• Я считаю, что если и расставлять шаблоны, то сделать их менее заметными. Очевидно, что если кто и возьмётся за спасение статьи, то это будет участник, у которого статья в СН. А портить вид тысяч статей двумя громадными шаблонами, да ёще проставленными сверху (хотя обычно ставятся внизу) - это слишком. Шаблоны носят служебный характер, они не должны занимать больше места, чем занмиает текст статьи.--Сергей Александрович ^обс 13:44, 15 октября 2011 (UTC)
• Очень полезные шаблоны, не менее полезные, чем Шаблон:ОРИСС: они предупреждают читаеля (который у нас также и автор), что статью вскоре может быть удалена, если её не исправят. И, глядишь, какой-нибудь отаку eё и починит. Как и ОРИСС, шаблон должен стоять наверху статьи, так как спасение статьи первично, красота - вторична. Викидим 17:36, 15 октября 2011 (UTC)

  Вы, по всей видимости, не в курсе, что шаблоны группы rq ставятся внизу страницы? Да и я вегда перемещаю этот хлам именно туда: для меня, как и для 99% читателей, важен текст статьи, а не назойливые служебные пометки, призывающие отредактировать статью. Захочу - отредактирую. Не захочу - не буду, но и совать мне под нос эти агитки тоже не нужно.--Сергей Александрович ^обс 19:57, 15 октября 2011 (UTC)

Rq традиционно ставятся снизу. А критически-важные типа {{ОРИСС}} и {{Значимость}} — сверху.--Abiyoyo 20:09, 15 октября 2011 (UTC)

Очевидно, что шаблон Значимости должен стоять снизу. Также, как и шаблон rq|notability. Независимо от критичности шаблонов, они заменяются на нижний шаблон rq, если их стоит более 1 шт. ОРИСС к группе шаблонов rq не относится.--Сергей Александрович ^обс 20:21, 15 октября 2011 (UTC)

Это не так очевидно. По крайней мере большинство встречаемых мною подобных шаблонов стоит сверху. Такая есть традиция.--Abiyoyo 20:25, 15 октября 2011 (UTC)

Часто и шаблон rq ставят вверх, особенно с одним параметром. Только дело здесь отнюдь не в традиции.--Сергей Александрович ^обс 20:42, 15 октября 2011 (UTC)

Я ткнул наугад десять статей с шаблоном {{Значимость}} — 9 было сверху. Думаю, тут можно говорить о консенсусе де-факто, поскольку никаких правил на этот счет нет. Но если вы считаете эту практику неверной, можно обсудить отдельно. В данной ветке это уже оффтопик.--Abiyoyo 20:51, 15 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Я вижу, большинство участников, как сторонников жесткого, так и мягкого подхода к статьям об объектах вымышленных миров, одобрительно отнеслись к таким шаблонам. Думаю, можно приступить к действиям.--Abiyoyo 16:06, 18 октября 2011 (UTC)

Кнопка для быстрого перехода к сути вопроса

Выношу на обсуждение уважаемого сообщества следующее предложение: создать специальную кнопку со знаком вопроса внутри её, которую можно было бы установить в любом месте странички фильма, и которая вела бы на страничку обсуждения этого фильма, где нажавший на неё, прочитал бы, что хотел прояснить задающий вопрос.
К примеру в титрах фильма «Золушка главным оператором комбинированных съёмок указан Б. Горбачёв. Это может быть только Борис Горбачёв, с которым режиссёр этого фильма Надежда Кошеверова работала над экранизацией оперы П. И. Чайковского «Черевички».
Однако вот на этой странице объединения «Крупный план» присутствует фотография оператора комбинированных съёмок фильма «Золушка», и это совершенно другой человек — Е. К. Горбачёв.
Для более быстрого разрешения подобных вопросов (поскольку на страничку обсуждения фильма почитатели кино, судя по всему, не очень часто заглядывают), как мне представляется, и нужна подобная кнопка, которую можно было бы установить напротив названного оператора, и которая сразу бы открывала страничку обсуждения. Глядишь кто-то и поможет разрешить возникший вопрос. Ратша 18:10, 12 октября 2011 (UTC)

Вы таки удивитесь, но специальная кнопочка для перехода на страницу обсуждения у каждой статьи и так уже есть :-) Дядя Фред 17:49, 14 октября 2011 (UTC)

Дяде Фреду. Ваш юмор мне понятен. Было бы лучше, кабы помогли разобраться. Сам вопрос вынесен на обсуждение на странице фильма «Золушка. Ратша 06:20, 17 октября 2011 (UTC)

• Все содержимое статьи Википедии должно быть понятно из самой статьи. Страница обсуждения существует, чтобы могли договориться редакторы. Если вам надо в статье что-то пояснить — есть разные способы, сказать это (в скобках), в сноске^[1] или шаблоном. Но давать ссылку на форум редакторов — не формат. Если надо, каждый читатель и так может без труда посмотреть, нажав «обсуждение» вверху страницы. Andrey Putilov 21:51, 19 октября 2011 (UTC)

Флаг Российской империи

Поднимаю вопрос о целесообразности использования флага дома Романовых, как «гос. флага Российской империи» {{Флаг Российской Империи 1858-1883}}. Так, на этот флаг ссылается огромное кол-во статей о лицах, родившихся в Российской империи - в них данный флаг фигурирует как государственный. 178.218.22.1 18:15, 11 октября 2011 (UTC)

• И чего обсуждать? Никакие флаги в графе рождение/смерть не нужны в принципе. Сколько мороки с этими карточками. Статьи по пять строчек, но карточки по десять. -- ShinePhantom ^(обс) 04:20, 12 октября 2011 (UTC)
  • Вот еще пример: Винтовка Бердана. Было бы правильнее Герб Империи ставить. 178.218.22.1 10:49, 12 октября 2011 (UTC)
    • Было бы правильнее не ставить никаких флагов, ибо картинка мелкая, смысловой нагрузки особой не несет, зато споров вызывает уйму. Вон флаг США там тоже неправильный. А если во время производства флаг в стране сменится, то что, оба писать? Столько споров из-за такой неэнциклопедичной ерунды. -- ShinePhantom ^(обс) 12:20, 12 октября 2011 (UTC)
• +1. ВП:ФЛАГ#Выводы, пункт 4 (Флаги не должны обозначать место рождения или смерти). --Алекс^обс 05:47, 12 октября 2011 (UTC)

Шаблон:Stub и Шаблон:Rq/stub

После двух лет работы в википедии я обнаружил, что {{rq|stub}} и {{Stub}} имеют совершенно разный смысл и не взаимозаменяемы. Есть у меня ощущение, что не я один такой невнимательный, и не я один проставляю параметр stub (раздражаясь при этом от демонстрируемого текста, ничего не говорящего про заготовку), когда хочу сказать "помимо других проблем, это все еще заготовка, статья нуждается в расширении". Оказывается, подразумевалось, что в такой ситуации помимо {{rq}} надо ставить рядом еще и {{Stub}}; сам {{rq|stub}} же, описываемый в таблице параметров как "дописать" - это {{Empty}} (страница настолько короткая, что находится на грани удаления), и включает статью в категорию Категория:Википедия:Очень короткие статьи. При беглом просмотре, не менее трети статей в этой категории определению не соответствуют. Проблема (не)соответствия шаблонов и возможной путаницы между заготовками и очень короткими статьями обсуждалась, но никаких изменений не последовало.

Предлагаю:

1. Для устранения путаницы: переименовать параметр stub, либо ввести новый параметр, так же добавляющий статью в Категория:Википедия:Очень короткие статьи, заменить упоминания stub в документации {{rq}} на новое имя. Попрошу оценить, какой из вариантов: enlarge, add, size (или что-нибудь еще, надо только чтоб название скорее отражало действие, чем проблему) подходит лучше.
   1. Возможно, спустя некоторое время удалить {{rq|stub}}, приняв необходимие меры по минимизации последствий (требует расширенного обсуждения).
2. Для того, чтобы с помощью {{rq}} можно было поместить статью в Категория:Незавершённые_статьи: выждав какое-то время (для избежания путаницы) добавить новый параметр stub, работающий как аналог {{Stub}} с демонстрируемым текстом "Дополнить эту заготовку" (или просто изменить {{rq|stub}}, если он не будет удален к тому времени). Это позволит избежать необходимости проставления рядом двух шаблонов (цель одного из которых - концентрировать все замечания по статье). Возможно, кто-нибудь предложит другое название параметра (extend, expand?), если использование прежнего названия с другим функционалом покажется неправильным.

Дополнительно, неплохо бы пройтись по Категория:Википедия:Очень короткие статьи и снять пометку stub со статей, явно не являющихся слишком короткими, но это уже личным порядком; при организации групповой работы потребуется уточнять отсутствующее у нас определение, что, собственно, является "слишком короткой статей". --Шуфель 15:16, 11 октября 2011 (UTC)

Поддерживаю. И кроме того следует сделать параметр stub именным, принимающим значения math, phys, anthropology, chem (или их полные формы) на основе Википедия:Шаблоны/Незавершённые статьи для более точной категоризации. --4epenOK 16:17, 11 октября 2011 (UTC)

Для этого есть параметр topic, другое дело, что список возможных значений у него слишком короткий (но полного соответствия со всеми вариантами незавершенныч статей по категориям быть не может - там больше тысячи вариантов). --Шуфель 16:23, 11 октября 2011 (UTC)

Немного категории не те. На счёт свитча из двух тысяч условий... на сколько я знаю с технической точки зрения проблем нет; просто руки устанут всё это вбивать =) Хотя лучше наверно этот самый topic расширить, чем новое вводить --4epenOK 16:39, 11 октября 2011 (UTC)

С технической ТЗ, кажется, ограничен вес включаемых шаблонов. Однако можно поступать как с {{Флаг}} и {{Знак валюты}}. А предложение поддерживаю. --Alex-engraver 17:42, 11 октября 2011 (UTC)

У тематических проектов уже давно есть "именные" стабы. Типа Шаблон:missile-stub Sas1975kr 19:35, 11 октября 2011 (UTC)

Я о них и говорил. --4epenOK 20:04, 11 октября 2011 (UTC)

Да, у нас таких по две тысячи. Но кроме уточнения темы, функциональность у них минимальная ("это заготовка"). После устранения первостепенной проблемы путаницы с rq|stub, хотелось бы понять, может ли rq|topic в сочетании с rq|заготовка их заменить хотя бы в части случаев. --Шуфель 21:04, 11 октября 2011 (UTC)

"функциональность у них минимальная" Ну не скажите. Они добавляют статьи в соответствующие тематические категории, что является мощным инструментом по отсеиванию статей по темам (люди могут целенаправленно дополнять стабы определённой темы). Просто я бы хотел, чтобы в {{rq}} при наличии разных параметров статьи включались не в общие категории Википедия:Статьи к доработке по темам а в конкретные тематические в соответствии с тем что именно надо доработать. Например, если есть {{rq|topic=history|stub}} то статья добавлялась в категорию Незавершённые статьи по темам, а если например {{rq|topic=history|renew}}, то в категорию Википедия:Статьи по истории для обновления (в последнем случае есть только Википедия:Статьи для обновления; сейчас она практически бесполезна, так как нет категоризации по темам). Впрочем, я как всегда отвлёкся от обсуждаемой темы. --4epenOK 22:11, 11 октября 2011 (UTC)

То, что вам нужно, можно получить с помощью CatScan 2. Вводите "Незавершённые статьи по истории, Википедия:Статьи для обновления" в поле категорий, ставите "Глубина" на побольше (не знаю, какой максимум, я поставил 8), отмечаете "Подмножество" - и вот вам список. Всего-то 39 статей. --Шуфель 23:17, 11 октября 2011 (UTC)

CatScan без сомнения гениальный инструмент. Однако я считаю, что по темам должно быть категоризовано практически всё (есть недоработки безразличные к теме, но всё же). Основная мотивация википедистов — это именно интерес к той или иной теме. И чем проще можно будет следить за статьями по этим темам, тем лучше =) --4epenOK 10:32, 12 октября 2011 (UTC)

User:Шуфель поднял важную проблему, я, напр., ставлю rq|stub на _все_ недописанные статьи (то есть, куда _нужно_ нечто добавить); предлагаю новый параметр rq|short, например. _4kim Dubrow 18:40, 11 октября 2011 (UTC)

Согласен, что есть путаница. Но шаблон тематической заготовки мы параметрами rq не закроем. Поэтому надо просто заменить там отображаемый текст на "дополнить статью". Pessimist 19:30, 11 октября 2011 (UTC)

Для начала конечно и можно просто заменить текст, но надо решать проблему до конца. «Но шаблон тематической заготовки мы параметрами rq не закроем.» Вы предлагаете ставить rq вместе со спец шаблоном? --4epenOK 20:04, 11 октября 2011 (UTC)

Текст заменить нельзя. Текст соответствует категории, в которую добавляет данный параметр - Категория:Википедия:Очень короткие статьи. Мы не можем поменять сопроводительную надпись, сохранив функциональность. Поменять категорию включения у шаблона мы тоже не можем - годами многие (если не большинство) проставляло шаблон именно в соответствии с критерием "слишком короткое, на грани удаления". Минимальное действие, которое можно предпринять без никаких проблем (по крайней мере, я их не вижу, и до сих пор никто не указал) - переименовать параметр stub в add/size/enlarge. --Шуфель 20:54, 11 октября 2011 (UTC)

Всё, понял. Проблема всё равно будет, т.к. участники, что ставили этот шаблон раньше для коротких статей, могут не заметить, что смысл {{rq|stub}} изменился и продолжать ставить его на короткие статьи, а не на стабы. Впрочем, это наверное меньшее из всех зол --4epenOK 22:11, 11 октября 2011 (UTC)

Если вовсе не добавлять новый параметр, или добавить его с именем, отличным от 'stub' (например: 'expand'), проблемы не будет. Если добавлять его именно как 'stub', потребуется перерыв в месяц-другой от переименования и напоминания по форумам, и все равно кто-то не обратит внимания. --Шуфель 23:03, 11 октября 2011 (UTC)

Я имел в виду что шаблоны stub в количестве 1800 штук с дополнениями мы сюда не запихнем. Поэтому надо привязать параметр stub в шаблоне rq к замене шаблона empty. Pessimist 18:31, 13 октября 2011 (UTC)

• За переименование параметра. Вопрос очень больших стабов уже обсуждался, так что обратите внимание. С уважением, Илья_→^← 20:16, 11 октября 2011 (UTC)

  Да, то обсуждение стоит держать в уме. Хочу только отметить, что там обсуждалась скорее проблема больших стабов, а здесь обсуждается проблема больших "очень коротких статей". --Шуфель 21:19, 11 октября 2011 (UTC)

  Пошел дальше по ссылке. Вижу, что куча весьма опытного народу постоянно смешивает "заготовки" и "слишком короткие статьи". Разница (по крайней мере, как было задуманно) довольно существенная с точки зрения перспектив статьи. Заготовкам (которые, теоретически, могут быть/стать и вовсе не маленькими, оценка сверху по размеру тут должна быть с солидным запасом), разрешено существовать в таком состоянии неограниченно; "слишком короткие", которые имеют относительно четкий критерий включения "могут быть выставлены на КУ по краткости", при неустраненном недостатке имеют хорошие шансы рано или поздно действительно попасть на ВП:КУ. --Шуфель 21:46, 11 октября 2011 (UTC)

  • Подумав, понял, что ситуации сложнее, чем кажется. Отозвав свой голос, предлагаю такой вариант: мы просто создаём новый параметр (мне кажется наиболее подходящим название empty, как у шаблона) и с помощью ботов во всех статьях меньше … байт без учёта шаблонов меняем старый параметр на новый. Это позволит избежать излишних правок, когда сначала боты переименуют парамтер, а потом люди заменяют его обратно, т.к. куча народа (включая меня) ставили его как эквивалент {{stub}}. С уважением, Илья_→^← 20:50, 12 октября 2011 (UTC)

    Поясните ваше предложение. Вот мы ввели новый параметр. Отредактировали ботом часть статей, заменив вхождение 'stub' на 'empty'. Но: (1) неотредактированные статьи со старым параметром 'stub' по-прежнему относятся к Категория:Википедия:Очень короткие статьи (2) участник, ставящий теперь шаблон 'stub', по-прежнему добавляет их к чтой категории. --Шуфель 09:48, 15 октября 2011 (UTC)

    Подумав: в этом смысле переименование не отличается от введения нового параметра до тех пор, пока старый шаблон rq|stub не изменен. Переименование, или новый - вопрос чисто технический; после обоих действий у нас существуют rq|stub rq|empty, которые делают одну и ту же работу. Разница сведется к тому, что только rq|empty будет появляться в документации к rq. Мы вряд ли сможем заставить rq|stub выполнять ту работу, которую мы думали, что он выполняет - классифицировать статью, как заготовку. Удалять rq|stub надо будет крайне осторожно, видимо, через КУ и с дополнительным объявлением на общем форуме; и только для его удаления (если оно вообще будет) потребуется ботозамена пометок "stub" на "empty" (либо, в зависимости от размера, снятие пометки "stub") во всех затронутых статьях. --Шуфель 09:48, 15 октября 2011 (UTC)

    • Простите, что не ответил вовремя, хотя вы подняли очень важную тему. По пунктам: С уважением, Илья_→^← 17:02, 17 октября 2011 (UTC)
      • Да, фактически не отличается, поэтому надо все оставшиеся статьи больше какого-то размера из «очень коротких» убрать, переместив незавершённые статьи по темам. С уважением, Илья_→^← 17:02, 17 октября 2011 (UTC)

        Да, статьи, помеченные rq|stub надо перепроверять и убирать из "очень коротких". Но эта работа не связана с тем, что мы хотим сделать с самим rq|stub. --Шуфель 17:53, 17 октября 2011 (UTC)

      • По поводу привычек: как выразился чуть выше по ветке 4epenOK, «это, наверное, меньшее из всех зол». =) Если говорить серьёзно, то я не вижу ничего лучше, чем подчеркнуть в документации, а взможно и упомянуть в подписи, что сей параметр почти никак не связан с размером статьи. Надеюсь, что нам удастся заставить его «выполнять свою работу». С уважением, Илья_→^← 17:02, 17 октября 2011 (UTC)

        Когда в документации {{rq}}, помимо дополнительного разЪяснения, вместо слова "stub" будет стоять слово 'size' (или что-то другое), путаница для новых участников будет исключена. А вот как вы себе мыслите ситуацию "нам удалось заставить его «выполнять свою работу»", если мы считаем, что "его работа" - помечать статью, как заготовку (помещать в соотвествующую категорию)? --Шуфель 17:53, 17 октября 2011 (UTC)

        • По-моему, новый параметр (empty, size и т.д.) нужен, но не отменяя старый. А под желательным исходом я имею в виду возможность вписать в параметр topic название шаблона без «-stub». Пример: пишем topic=mil-air (ср. {{mil-air-stub}}) → получаем добавление категории Незавершённые статьи о военных летательных аппаратах. Как это реализовать, не представляю. С уважением, Илья_→^← 14:10, 18 октября 2011 (UTC)

          А, теперь только понял; ваше предложение - помещать в заготовки "в обход" rq|stub. Соглашусь, с rq|stub или без него, - это было бы неплохо, но, как справедливо отметил Pessimist, мы вряд ли впихнем 1800 значений, поддерживаемых 1800 отдельных шаблонов, в один {{tl|rq}. А ведь еще надо будет постоянно дополнять этот список и дергать для этого администраторов... --Шуфель 14:27, 18 октября 2011 (UTC)

          Читаем моё предложение выше. Было предложено через параметр topic указывать темы таким образом, чтобы совместно с другими параметрами получалась правильная категоризацию. Однако, это выходит за рамки данного обсуждения и требует больших усилий, хотя и не особо сложно. Думаю, в будущем или я или кто-нибудь другой ещё вернётся к этому вопросу отдельно. А сейчас пока только через CatScan как подсказал коллега Шуфель--4epenOK 14:35, 18 октября 2011 (UTC)

      • Что же касается удаления старого параметра, то мне кажется, что в этом нет ровным счётом никакой необходимости. Именно поэтому я свой голос-то и отозвал. С уважением, Илья_→^← 17:02, 17 октября 2011 (UTC)

        удаление "старого" rq|stub после введения "нового" rq|size позволит избавится от "меньшего из всех зол" - участники, которые давно уже не заглядывают в документацию {{rq}}, не видели этого обсуждения и проигнорируют напоминание на обшем форуме, просто физически не смогут проставлять параметр. поскольку такое действие будет связано с неудобствами для некоторых участников, возможно, можно обойтись и без него. но после того, как будет существовать rq|size, самый естественный способ решить вопрос об удалении старого "дублирующего" шаблона - КУ, и пусть сообщество решает. --Шуфель 17:56, 17 октября 2011 (UTC)

        • Хрен, как говорится, редьки не слаще — участники будут ругаться на то, что такой параметр исчез, хотя это очень действенный метод известить об изменениях. С уважением, Илья_→^← 14:10, 18 октября 2011 (UTC)

• НЕ переименование, но новый параметр. Есть стабы (статьи правильные, но слишком короткие), и есть статьи, более полные, но пропускающие некие существенные моменты (я предложил для них новый пар-тр rq, short или мб incomplete). _4kim Dubrow 20:31, 11 октября 2011 (UTC)

  У нас есть две разные проблемы: путаница с употреблением rq|stub и желание помечать шаблоном rq стабы (заготовки). Если мы вводим для решения второй проблемы новый параметр с новым именем, оставляя rq|stub для очень коротких статей, то путаница будет продолжаться. К тому же введение нового параметра с новой функциональностью (в вашем предложении - она совпадает с шаблоном stub или отличается?) - непростое дело, могут быть и возражения, и технические проблемы. Переименовать же параметр на более подходящее к его смыслу имя и просто, и предохранит от путаницы впредь. --Шуфель 21:15, 11 октября 2011 (UTC)

  Да, и еще раз уточнить определения, вокруг них все и вертится: "слишком короткие" статьи - это не просто стабы, это очень короткие стабы. В практике: видели, как статью, вынесенную на удаление по краткости и дополненную, оставляют с итогом "теперь нормальный стаб"? --Шуфель 21:56, 11 октября 2011 (UTC)

  На сколько я понял порядок такой 1) Переименовать параметр stub 2) исправить текущие вхождения ботом 3) ввести новый параметр stub (Документировать) 4) вручную или ботом по размеру страниц исправить с одного параметра на другой --4epenOK 22:11, 11 октября 2011 (UTC)

  (2) можно делать до (1) [но обязательно до (3)], (2) является обязательным, только если доходим до (3); (3) потребует гораздо большего обсуждения и подготовки, чем (1), и может не пройти --Шуфель 23:03, 11 октября 2011 (UTC)

• Разделяю озабоченность топикстартера. {{rq|stub}} и {{Stub}} должны иметь одинаковый смысл и быть взаимозаменяемы — так, как это уже понимается на практике. --Ghirla ^-трёп- 12:21, 25 октября 2011 (UTC)
• Прочитал это и предыдущие обсуждения. Убежден, что что-то предпринять надо. Конструктивные предложения вижу в словах номинатора. Что ж, есть свои (не)преодолимые недостатки этих вмешательств, однако ничего более конструктивного предложено не было. В любом случае, то, что де факто есть сейчас — не лучше. Поэтому предложение поддерживаю. Andrey Putilov 12:13, 28 октября 2011 (UTC)

Суммируя

Запоздало и в архиве, поэтому не итог, а краткое суммирование:

Было предложено:

• А: создать возможность впредь помечать слишком короткие статьи параметром, отличным от “stub” (переименованием параметра или добавлением нового), в документации “rq” упоминать только его.

Дополнительно обсуждались возможности:

• Б: придать rq|stub новую функцию, совмещенную с рубрикаций через topic - либо -
• В: вывести rq|stub в текущем виде из обращения (удалить)

Высказано:

• 4epenOK: общая поддержка, особое желание дать rq|stub специфическую функцию рубрикации
• Alex-engraver: общая поддержка, возможны тех.проблемы с вариантами (б)
• _4kim Dubrow: поддержка для (а), но не переименование, предложено название – short
• Илья: поддержка для (а), но не переименование, предложено название – empty; за (б) в варианте новая категоризация по topic без связи с rq|stub вообще; возражение против (в)
• Pessimist : путаницу устранить, (б) невозможно, не конкретизированная поддержка для (а)
• Ghirla: путаницу устранить, поддержка (б) (?без связи с рубрикацией)
• Andrey Putilov: общая поддержка

В прошлом: Munroe, George Shuklin высказывались за переименование rq|stub, предложено – size, empty --Шуфель 20:14, 14 ноября 2011 (UTC)

Отбивка инициалов тонкими шпациями

Очередная тема про Викификатор, раз уж пока есть на него время.
Первоначальное обсуждение: Обсуждение Википедии:Викификатор#Отбивка инициалов тонкими шпациями.

Хочу предложить автоматически заменять в инициалах пробелы и неразрывные пробелы тонкой неразрывной шпацией (NARROW NO-BREAK SPACE, NNBSP, U+202F). С одной стороны это соответствует типографским традициям, с другой — неплохо поддерживается современными браузерами и движком MediaWiki (при установке ссылки или поиске он все вариации пробелов приравнивает к обычному).

Как это выглядит:

• В. И. Пупкин — неразрывный пробел
• В. И. Пупкин — тонкая неразрывная шпация

У всех ли это хорошо выглядит, и всех ли устраивает? — putnik 09:39, 5 октября 2011 (UTC)

Нормально выглядит. Стоит Firefox 7.0 Разрешение экрана 1680x1050 А в статье Пробел написано, что инициалы отбивают полукегельными шпациями, а не тонкими. --4epenOK 10:28, 5 октября 2011 (UTC)

• Выглядит хорошо, правда особой разницы не заметно, но как сказано в предыдущем обс., зависит от шрифта. Один вопрос, где описаны данные традиции типографики? В обсуждении дается указание «5. По действующим правилам набора на русском языке все инициалы отбиваются от последующих тонкой шпацией. […], чтобы при переносе инициалы случайно не были оторваны от фамилии», погуглив, находим первоисточник [8], из которого видно, что фраза принадлежит редактору русского издания Роберта Брингхерста. Просто, я думаю, стоит привести ссылку на эти «действующие правила набора на русском языке». Artuller 11:23, 5 октября 2011 (UTC)

Хорошо выглядит, буду за. Хотя помнится, когда я подрабатывал помощником редактора, нас за использование обычных пробелов особо не ругали. --Azgar 11:35, 5 октября 2011 (UTC)

А вообще это общепринятая практика — шпации? Или каждый редактор отталкивается от своего вкуса. Artuller 12:00, 5 октября 2011 (UTC)

• В Опере оба варианта одинаковы, а вот в эксплорере второй выглядит, как странного вида квадратики. OneLittleMouse 11:46, 5 октября 2011 (UTC)

  У меня и в Опере (11.10), и в Эксплорере (9.0) (и в Фаерфоксе 7.0.1, и в Сафари 5.1) выглядит хорошо, т. е. отбивка немного у́же. Наверное надо поддержку символов доустановить. Artuller 12:00, 5 октября 2011 (UTC)

  Да, наверное так. Но одно дело, когда поддержку символов доустанавливаешь для просмотра текстов на экзотических языках, с экзотическими символами; либо не устанавливаешь и видишь "квадратики" лишь изредка, и совсем другое - когда эти "лишние телодвижения" нужны для просмотра "обычных" текстов и квадратики лезут между всеми инициалами. Несколько неудобно для технически неподкованных посетителей, в сравнении с более "совместимыми" пробелами. OneLittleMouse 12:10, 5 октября 2011 (UTC)

  Согласен, это не дело. Но я, кстати сказать, никаких языковых пакетов дополнительно не ставил, предустановленная Home Basic 7 + обновления. А в опере у вас абсолютно никакой разницы? У меня во всех браузерах выглядит примерно так [9] (это в фаерфоксе). разница небольшая, но есть. Artuller 12:22, 5 октября 2011 (UTC)

  Никакой. WinXP, 8-й эксплорер, 11.01 опера. Система, скажем так, несколько не идеальна и не нова, но у меня полинститута на таком сидит. OneLittleMouse 12:52, 5 октября 2011 (UTC)

  В 9-м Эксплорере и Google Chrome 14 всё норм. --4epenOK 12:33, 5 октября 2011 (UTC)

• Не вижу разницы, не вижу и смысла. То есть разницу вижу, но не понимаю, чем это лучше, чем с нормальными пробелами. Я вообще не понимаю всех особых пробелов, которых в юникоде штук 10, и не пользуюсь даже неразрывным. MaxBioHazard 12:55, 5 октября 2011 (UTC)

  Эстетика --4epenOK 13:10, 5 октября 2011 (UTC)

• Google Chrome: прямоугольнички. А по большому счёту: мы же с этим замучаемся, менять пробелы при всех инициалах; да и правилом это быть не может, т.к. новые участники будут привычно пользоваться пробелами (если вообще будут!), когда они ещё прочтут наши рекомендации, это большой вопрос. Не поддерживаю. _4kim Dubrow 13:33, 5 октября 2011 (UTC)
  • Речь шла о добавлении в Викификатор, так что чтение правил необязательно. Но раз уже у двух участников проблема, то проехали. — putnik 13:46, 5 октября 2011 (UTC)

  В 14 Chrome (а это последний) всё нормально. Может дело не в браузере? --4epenOK 15:37, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

К сожалению, поддержка браузерами оказалась хуже, чем ожидалось. Ждём дальше. — putnik 13:46, 5 октября 2011 (UTC)

Раздел «Обработка пробелов браузерами и поисковиками» Даже если ждать ещё год старые браузеры никуда не денутся. Тогда докуда ждать? --4epenOK 15:37, 5 октября 2011 (UTC)

Указанные там браузеры уже практически исчезли. И последние браузеры в последних версиях ОС всё прекрасно показывают. Видимо, нужно дождаться отмирания WinXP. С нынешними темпами это ещё несколько лет. — putnik 17:06, 5 октября 2011 (UTC)

Да, лет пять, примерно . Но главное, что это не очень-то и нужно, так, красивость типографическая. _4kim Dubrow 17:08, 5 октября 2011 (UTC)

У меня ХР и последний Хром, отображается нормально. MaxBioHazard 20:25, 5 октября 2011 (UTC)

Понял, обновлю =) _4kim Dubrow 20:39, 5 октября 2011 (UTC)

Safari 5.0.3 - некорректное отображение. Тэлумендиль 03:49, 6 октября 2011 (UTC)

И зачем создавать дополнительные проблемы? Всех вариантов, при которых возможно некорректное отображение доп. символов, невозможно предусмотреть. --217.197.250.170 10:57, 7 октября 2011 (UTC)

Да, не нужно. На старой технике (не буду называть, чтобы публику не смешить) второй пример выглядит как обычное отсутствие пробелов. 91.79 01:06, 8 октября 2011 (UTC)

Дело даже не в браузерах, а вот как все это будет отображаться на мобильных устройствах? У меня на планшете даже (—) становится квадратиком.--Сергей Александрович ^обс 11:32, 8 октября 2011 (UTC)

Список компьютерных и видеоигр

• Предлагаю использовать статью-список Списки компьютерных игр, и вложенные в нее, только для "красных" ссылок. Вносить названия игр, которых еще нет в Википедии. Полезно во всех смыслах: быстро контролируется создание новых статей и не требуется вносить названия игр, которые уже есть, так как для этого статью не надо создавать, достаточно категории. Конкретное предложение, убрать все "синии" статьи, и дописывать новыми играми. --RusRec13 05:17, 5 октября 2011 (UTC)
  • Списки красных ссылок могут быть подстраницами проекта или портала, но никак не списками в основном пространстве. — putnik 06:40, 5 октября 2011 (UTC)
    • Но подобные статьи не актуальны и не имеют смыслового значения. Что можно предложить с ними сделать? --RusRec13 11:00, 5 октября 2011 (UTC)
  • Думаю, по крайней мере список по алфавиту практически бесполезен, и лучше его перенести в подстраницу Википедия:К созданию и удалить синие ссылки. --infovarius 11:51, 5 октября 2011 (UTC)

Да, надо оставить только красные ссылки и переименовать соотв. страницу в Википедия:К созданию/Компьютерные игры.--Abiyoyo 11:54, 5 октября 2011 (UTC)

• Вот про это я и говорю. Если кто скажет как это сделать, то расскажите и я сделаю. --RusRec13 19:48, 5 октября 2011 (UTC)

  Я так понял, что сама страница Списки компьютерных игр не нужна. Нужно, как и сказал infovarius, создать Википедия:К созданию/Компьютерные игры, перенести туда все, что есть во всех списках, ссылки на которые есть на Списки компьютерных игр. В принципе, лучше дать такую работу боту, так как вручную это делать тяжко, см, например, размер страницы Список игр на Game Boy Advance. --askarmuk (обс.) 21:37, 5 октября 2011 (UTC)

  Можно поступить и по другому: переименовать Списки компьютерных игр в Википедия:К созданию/Компьютерные игры, а списки, которые есть там, переименовать в Википедия:К созданию/Компьютерные игры/оригинальное название списка. --askarmuk (обс.) 21:40, 5 октября 2011 (UTC)

• Администраторы! А где итог? --RusRec13 12:46, 8 октября 2011 (UTC)

  Тут не обязателен итог, как я понял :) Самое главное - вы начали делать. Спасибо вам за это. --askarmuk (обс.) 23:27, 9 октября 2011 (UTC)

По поводу отображения информации состоянии патрулирования статей

Давно обращал на это внимание и решил предложить изменить текст строки которая информирует о непатрулированной версии статей. Сейчас отображают два варианта этой информационной полоски:

• Данная страница не проверялась участниками с соответствующими правами. - для статей которые не проверялись вообще.
• Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 26 августа 2011; проверки требует 1 правка. - для статей в которых есть не проверенные изменения.
  

Первая надпись несколько выглядит неудачно, т.к. указание на права участников вступает в противоречие правилу о равенстве участников, которым так славится википедия. Я бы предложил такой вариант оформления:

• Данная страница не проверялась опытными участниками. - для непроверенных новых статей.
  --Александр Русский 22:27, 4 октября 2011 (UTC)

  А в чём измеряется эта опытность? Опытный участник может написать тыщу качественных статей и не иметь даже флага автопатрулируемого, не то что патрулирующего. Так что он ничего там "проверить" не сможет. --VAP+VYK 06:46, 5 октября 2011 (UTC)

  Правилу фраза не противоречит, ибо в правиле речь о содержимом статей, а здесь о некоем техническом действии. -- ShinePhantom ^(обс) 12:17, 5 октября 2011 (UTC)

Замена «reflist» на «примечания»

Было предложено добавить в Викификатор замену шаблона {{reflist}} (24,5 тыс. включений) на {{примечания}} (285,7 тыс. включений). Хотелось бы узнать, что об этом думают участники. — putnik 13:59, 2 октября 2011 (UTC)

• Что это даёт? Alex Spade 14:09, 2 октября 2011 (UTC)
• А включение шаблона через редирект сильнее нагружает движок, чем включение напрямую ? MaxBioHazard 15:08, 2 октября 2011 (UTC)

  На сколько мне известно не нагружает почти никак. --4epenOK 15:28, 2 октября 2011 (UTC)

  Редиректы (например, для статей и других обычных страниц) сами по себе движок не нагружают. Но в случае шаблонов имеет место эффект, что в некоторых случаях, когда меняется шаблон, движок забывает поставить редиректы на него в очередь заданий. См. например [10]. Alex Spade 15:32, 2 октября 2011 (UTC)

  Уже ответили выше, но вообще это не та причина, которой в данном случае стоит руководствоваться. Вопрос скорее человекоориентированный, чем технический. С одной стороны это уменьшает количество разных слов (см. ниже про новичков), с другой — может кому-то принципиален английский вариант, с третей — действительно, «а зачем?» Я просто продублировал вопрос в более людном месте. Если будет поддержка, добавлю в код Викификатора. — putnik 16:06, 2 октября 2011 (UTC)

  Не возражаю менять будущие ссылки на этот шаблон с английского варианта на русский для большей понятливости. Но тогда надо решать проблему комплексно, а не ограничиваться только этим шаблоном. Существует много (или даже очень много) и других шаблонов с вариантами вызова на двух языках. Кроме того часть шаблонов имеют сокращённые команды, которые, если руководствоваться принципом «человекоориентированности», тоже нужно заменять на полные варианты. --4epenOK 16:25, 2 октября 2011 (UTC)

  И раз уж мы так делаем, тогда de facto принимаем за правило, что русское название шаблона должно быть основным. Тогда 1) сделать основным заголовком шаблонов русский, а английский оставить как перенаправление. Например, шаблон {{translate}}, а есть русские названия-перенаправления {{Незавершённый перевод}} и {{Нужно перевести}}. 2) Придумать русские названия шаблонов для тех, кто имеет только английские.
  Кроме того (в другой степи) можно предотвращать употребление одиночного {{rq}} одновременно со специализированным (я видел и такое) --4epenOK 13:47, 3 октября 2011 (UTC)

• Ну, когда я был маленькимновичком, я страшно пугался всяких незнакомых слов в коде страниц. И {{reflist}} был одним из таких слов… А {{примечания}} меня совсем не пугали. Я сразу понял, зачем он нужен, в отличие от {{reflist}}, и что делать, чтобы поставить в другую статью список примечаний. KPu3uC B Poccuu 15:20, 2 октября 2011 (UTC)
  • Уже этого вполне достаточно (если не будет аргументов против, кроме "а зачем?"). --Шуфель 15:30, 2 октября 2011 (UTC)
• Мне кажется, или если ставить reflist, то список может "показывать свёрнутым", а если примечания, то нет?--wanderer 17:44, 2 октября 2011 (UTC)
  • Не может такого быть, первый редиректит на второй. AndyVolykhov ^↔ 19:48, 2 октября 2011 (UTC)

Итог

Т. к. возражений не было, замена добавлена. — putnik 04:27, 7 октября 2011 (UTC)

Аудио

Предлагаю ввести функцию - произношение слов.Аналогично таковой в "google переводчике".

fanz389 2 октября 2011

— Эта реплика добавлена с IP 31.135.145.29 (о) 13:10, 2 октября 2011 (UTC)

• На данном этапе это мало кому нужно, чтобы добавлять в движок такую функциональность. Некоторые избранные статьи озвучиваются - делается запись текста определённой версии статьи, они находятся здесь. MaxBioHazard 15:13, 2 октября 2011 (UTC)