Википедия:Форум/Архив/Общий/2008/06

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← май 2008
• июнь 2008
• июль 2008 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ещё раз о русификации/«национализации» шаблонов

В который раз убеждаюсь, что в википроектах необходимо сохранять английские шаблоны для совместимости проектов на разных языках. Вот сверстал себе болванку, которую хотел размещать у себя на ЛС в автоматически создаваемых учётках в разных проектах — и выяснилось, что все три простых шаблона, используемые в болванке, поддерживаются только в немецкой, французской, украинской, и simple English (плюс наша и англовики, конечно). В остальных то одного шаблона нет, то другого, а в итальянской — всех трёх. Естественно, речь только о тех проектах, где я на сегодня засветился.

Вывод у меня простой: создавать кириллические аналоги шаблонов полезно, но обязательно нужно сохранять и английские исходные шаблоны, так как Википедия с появлением механизма SUL становится ещё более хитро переплетённым международным проектом. --BeautifulFlying 23:42, 27 июня 2008 (UTC)

• Разумеется надо. С интервиками-то уже замучились, а шаблоны на много порядков более сложная вещь. Кстати, если вы копируете шаблон из английской Википедии, используйте Шаблон:Navbox. -- Искренне Ваш TarzanASG  01:25, 28 июня 2008 (UTC)
• Во многих случаях неплохим вариантом являются заглушки с именами английских шаблонов, которые предлагают воспользоваться локальным. При этом они вполне могут предлагать готовый код локального шаблона. Несколько таких имеется. ~ putnik 21:35, 28 июня 2008 (UTC)
• Шаблоны нужно называть по-русски, с иноязычных названий можно сделать перенаправления. Maksim-e 06:59, 6 июля 2008 (UTC)

Какая дата верная?

В статье 2008 год написано, что:

== Ожидаемые события ==

=== Июль ===

• 11 июля — в продажу поступит iPhone 3G на территории 22 стран...

В самой статье iPhone сказано: В продажу поступил 29 июня 2007 года...

Что за каламбур? --Apatzi 00:14, 27 июня 2008 (UTC)

• Никакого каламбура. В статье про iPhone говорится про iPhone, который продаётся с 2007 года. В статье про 2008 год говорится про iPhone 3G, т. е. новую модель сего агрегата, которая будет продаваться с 2008 года. --Николай Васильев 05:02, 27 июня 2008 (UTC)
  • Ссылка-то ведёт на статью про iPhone, а не iPhone 3G. Тогда может как-то уточнить или убрать ссылку? --Apatzi 10:57, 27 июня 2008 (UTC)
    • Ссылка там не со слова iPhone 3G, а со слова iPhone. Она вполне логично ведёт на статью iPhone. Если что-то вам кажется неправильным, правьте смело. --Николай Васильев 11:19, 27 июня 2008 (UTC)
    • Не стоит. Я же не писал эту статью. Автор наверно лучше знает. Мне просто кажется неправильным. --Apatzi 11:31, 27 июня 2008 (UTC)

Хорошие эссе

Как сообщество относится к тому, чтобы выбирать хорошие и избранные викиэссе? deevrod (обс) 08:35, 25 июня 2008 (UTC)

• Радикально отрицательно. Пользы никакой, времени куча. Социальная активность в Википедии - накладные расходы в работе над статьями. Не надо увеличивать накладные расходы. #!George Shuklin 08:57, 25 июня 2008 (UTC)
  • Да я и не настаиваю. deevrod (обс) 11:51, 25 июня 2008 (UTC)
• Полностью согласен с George Shuklin. —AlexSm 14:04, 25 июня 2008 (UTC)
• А следующим шагом будут избранные выносы на КУ. ~ putnik 20:53, 25 июня 2008 (UTC)

Упал под стол. -- Искренне Ваш TarzanASG  16:36, 28 июня 2008 (UTC)

• Лучше провести время с толком и доразработать критерии значимости к статьям о персоналиях. --Gruznov 21:53, 26 июня 2008 (UTC)

Задание на викиотпуск

В конце этой недели еду отдыхать в славную страну Черногорию. Страну знаю довольно хорошо, имею возможность передвигаться по ней достаточно свободно. Чтобы отпуск прошёл не зря, хочу пофотографировать там что-нибудь на благо Википедии. Жду предложений и пожеланий. Мои способности в фотографии объектов можно оценить здесь. Сиркеджи 07:18, 25 июня 2008 (UTC)

• Как минимум: Категория:Незавершённые_статьи_по_географии_Черногории. А ещё есть en:Category:Geography_of_Montenegro#!George Shuklin 08:59, 25 июня 2008 (UTC)
  • Фотографировать надо «тёмную сторону Солнца». Черногорских снимков как с буклетов полно. :) Лишние, конечно, не помешают, но вот «тёмной стороны» нет. А Википедия должна быть нейтральной — это турфирмы пусть расписывают её как рай земной, а у нас другой путь, негламурный. Если показывать блеск, то и нищету тоже. --Pauk 01:00, 27 июня 2008 (UTC)
    • Поддерживаю! Именно так фотографировать, те места которые не для туристов. Maksim-e 07:00, 6 июля 2008 (UTC)

Список статей во всех вики

Мне вот интересно, по какому принципу ведётся подсчёт очков? Заглянул тут в текущее состояние дел - ого, пяти статей не хватает. Смотрю, у нас бабочки нет - стоит редирект на чешуекрылые, что в принципе одно и то же. Значит, редиректы не считаются? Тогда посмотрел общий список - у нас голубь (dove) ссылается на сизый голубь, а в англовики на семейство голубиные. Однако в англовики отсутствующих статей нет. Весы в одну сторону ошибаются?--Vicpeters 00:51, 25 июня 2008 (UTC)

• Что-то я не понял. Статьи город, скачки, биологически активные вещества у нас есть, а они пишут, что их нет! deevrod (обс) 06:11, 25 июня 2008 (UTC)
  • Список там не обновлён // vh16 (обс.) 17:22, 27 июня 2008 (UTC)
    • Я обновил для рувики. deevrod (обс) 05:30, 28 июня 2008 (UTC)
      • Насчёт «города» не так просто - city и town для нас одно и то же, а там отличаются. --Pauk 03:35, 29 июня 2008 (UTC)
        • Но интервики-то в обеих статьях у них стоят на город! deevrod (обс) 09:03, 1 июля 2008 (UTC)

Удаление несвободных изображений

Удалили тут недавно картинку (обложку книги), которую я загрузил. Претензий нет, потому что не был указан автор картинки. Но я никак не могу постигнуть логику удалений. Это делается по какому то алгоритму или же случайным поиском. На кого бог пошлёт ?

Это к тому что в вики огромное количество несвободных обложек книг, у которых не указан автор и их почему то не удаляют. У них в деталях указано только {{обложка}} и больше ничего. Сомневаюсь, что это ошибка удаляющего бота.

Второй вопрос. Согласно правил можно изложить чужой несвободный текст своими словами. А как насчёт изображений? Я могу перерисовать чужую картинку (картину, иллюстрацию, обложку книги) загрузить в вики и рассчитывать что её не удалят? Под перерисовать понимается следующее : берётся лист бумаги и краски (карандаши, фломастеры) и глядя на оригинал создается копия. Руками. Saidaziz 13:33, 23 июня 2008 (UTC)

Насчет обложки — надо разбираться индивидуально. Что касается перерисовывания картинки — нужно это сделать так, чтобы ничего общего с исходной картинкой не осталось, иначе это будет производная работа, создание которых для несвободных изображений в общем случае запрещено. --Panther ^@ 17:19, 23 июня 2008 (UTC)

а разве тогда картинка не превратится в орисс? а то я любую иллюстрацию тогда могу перерисовать. и уж поверьте, моя работа абсолютно не будет похожа на оригинал:)--FearChild 17:59, 23 июня 2008 (UTC)

Прежде чем переходить к примерам нужно разобраться в принципах. То есть у текста и у изображения разные критерии несвободности. В тексте я могу переставить пару слов, использовать в паре мест синонимы и это уже не производная работа. А с изображением всё гораздо хуже? Перерисовать можно, но так чтобы уже никто ничего не узнал. То есть для изображений подход более жёсткий? Saidaziz 05:16, 24 июня 2008 (UTC)

Поиск проблемный изображений осуществляется как автоматически (т.е. по некоторому алгоритму по некоторой группе изображений), так и вручную по конкретному варианту, который действительно ещё не был обнаружен. А конкретнее - какой пример пытаемся разобрать - у вас во вкладе много удалённых изображений. Alex Spade 20:21, 23 июня 2008 (UTC)

Дело не в моих удалённых изображениях, а в принципе. Искать ведь совсем несложно. Все у кого в деталях указано просто {{обложка книги}}. Мне интересно - это просто руки не дошли у администрации удалить все несвободные изображения или есть некая закономерность? Если это важно, то удалена была эта обложка книги Milliard3.jpg. А примеров несвободных обложек без указания автора сколько угодно - I robot4.jpg. Saidaziz 05:16, 24 июня 2008 (UTC)

Переименование без перенаправления

Возможно ли переименовать страницу так чтобы со старого названия не создавалось перенаправление на новое, или это невозможно? И если возможно то как? Trekker 11:56, 23 июня 2008 (UTC)

Выставить к удалению старое имя.--Андрей! 12:18, 23 июня 2008 (UTC)

Про это я и сам знаю, я хотел бы узнать как сделать чтобы перенаправление со старого названия вообще не создавалось и не надо было бы ничего выставлять к удалению. Trekker 12:22, 23 июня 2008 (UTC)

Так сделать нельзя. ~ putnik 17:24, 23 июня 2008 (UTC)

Что интересно, на спецстранице Права групп участников указана возможность «не создаётся перенаправление со старого имени при переименовании страницы (suppressredirect)», которой обладают боты и администраторы. Когда я спросил об этом на IRC-канале #wikimedia-tech, мне сказали, что вроде бы это можно делать только через write API. Этот API в данный момент тестируется на testwiki:, и возможно когда-нибудь будет доработан и включён в остальных разделах. Возможно тогда администраторы и боты смогут переименовывать без создания перенаправлений. —AlexSm 18:35, 23 июня 2008 (UTC)

Киберспорт

Интересно мнение, как определить значимость статей о соревнованиях, командах и отдельных игроках. --Yakiv Glück 10:44, 22 июня 2008 (UTC)

• Точно так же, как и с другими видами спорта. --Grebenkov 10:54, 22 июня 2008 (UTC)

  Ну например для футбола значимы все проф. клубы так если я начну создавать статьи по всем командам, выступающим в отборочных турах WCG тут же поднимется крик «кто это!? незачимо!» и т. д. :(--Yakiv Glück 11:00, 22 июня 2008 (UTC)

  Статьи есть даже про некоторые команды спортивного ЧГК, хотя уж этот вид спорта никем официально не признавался. А киберспорт уже планируют в программу Олимпийских игр включать, во многих странах уже официальные организации, поддерживающие этот вид спорта созданы. Соответственно, профессиональные команды, участвующие в официальных турнирах — значимы. Любительские (т.е., у участников которых киберспорт — хобби, а не профессия) — уже вряд ли, только если они места занимают в официальных турнирах. --Grebenkov 11:44, 22 июня 2008 (UTC)

Команды - незначимы, отдельныве игроки достойны упоминания (чемпионы международных соревнований), соревнования - уровня международных. Киберспорт еще достаточно молод, даже несмотря на признание у нас на государственном уровне. Поэтому в этой области пока не стоит выделять отдельные правила - в рамках общих. --winterheart 15:06, 22 июня 2008 (UTC)

Если не выделять правила, то значимы все команды национальных и международных лиг. Согласен с Grebenkov, от других видов спорта он ничем не отличается. (Хотя и признан не во всех странах) Yakiv Glück 05:53, 23 июня 2008 (UTC)

• Я полагаю, что значимы (просто по ВП:БИО) чемпионы и призёры турниров уровня чемпионатов мира, континентов и стран (как команды, так и игроки). Если есть какие-то рейтинги - то и лидеры соответствующих рейтингов тоже. Значимы турниры национального и международного масштаба. AndyVolykhov ^↔ 20:24, 23 июня 2008 (UTC)

Неймдроппинг

Обратите внимание на этот запрос. Прошлое обсуждение заглохло и ни к чему не привело. Пусть хоть сейчас побольше народу там выскажется. А то непонятно, что с этим словом делать. --Николай Васильев 01:37, 22 июня 2008 (UTC)

• Когда "непонятно что делать" - оставить как есть. #!George Shuklin 09:01, 25 июня 2008 (UTC)

Удализм

Википедийцы, доколе, доколе будем терпеть удализм?

Все знают, но молчат: каждый день определенные участники выискивают недописанные статьи (нет АИ, мало текста , и т.д.) и выставляют на удаление.

Господа, господа, надо боротся! Надо создать четкие критерии удаличности статей. Чтобы на КУ выдвигали только то, что действительно нужно удалить. Всезнайка 19:12, 21 июня 2008 (UTC)

Пройдемте, товарищ. Ilya Voyager 19:42, 21 июня 2008 (UTC)

• А надо не создавать недописаные статьи. Если сразу создать нормальную статью не получается - в процессе создания держите ее текст в личном пространстве, или в пространстве /temp, или на своем компьютере. Seelöwe 22:44, 21 июня 2008 (UTC)
• В принципе сейчас ситуация нормальная. Если не учитывать редкие перегибы отдельных участников. —Demiurg^TheSage 22:54, 21 июня 2008 (UTC)
• недописаные статьи создавать надо. Потому как статью эту потом дополнят другие. В этом-то и фишка Википедии. Если б все были собственниками до чего б мы докатились? Всезнайка 18:42, 25 июня 2008 (UTC)

Никто не против заготовок, но есть разумные пределы (необходимый минимум). ВиКо 20:13, 25 июня 2008 (UTC)

Название стека CPU

Перенесено на страницу Обсуждение:Стек вызовов#Название стека CPU.

Gnomes (Плоский мир) и Гномы (Плоский мир)

Перенесено на страницу Обсуждение:Лепреконы (Плоский мир).

Будет ли бот против вандализма

Планируется ли в русской википедии сделать бота который откатывал бы по крайней мере некоторые виды вандализма и неудачных правок, в духе удаления категорий, интервик и т.д. ? Наверное тут это неоднократно обсуждалось, но хотелось бы узнать есть ли подобное хотя бы в планах. Просто в англ. вики видел подобного бота, работает вроде эффективно, экономит время простых учасников.Trekker 14:02, 21 июня 2008 (UTC)

Я уже поднимал этот вопрос, даже ссылки давал на орденоносные боты из ен-вики. Но обсуждение вяло прошло и ничем не кончилось. Может стоит зарядить опрос. Shockvvave 22:11, 21 июня 2008 (UTC)

От опроса нужный бот не родится. --Latitude 22:19, 21 июня 2008 (UTC)

en.википедисты не поделятся своим? stassats 22:31, 21 июня 2008 (UTC)

См. сюда.. Shockvvave 13:02, 22 июня 2008 (UTC)

Кстати этот en:User:ClueBot откатывает не только удаление текста, но и добавление, например когда добавляется текст содержащий более одного восклицательного знака подряд, или добавление текста содержащее матерные слова, и сразу же автоматически пишет предупреждение на страницу обсуждения участника. Короче посмотрите вклад этого бота. Trekker 13:41, 22 июня 2008 (UTC)

en:User:ClueBot - молодчина. Похоже награды у него не зря en:Special:Contributions/ClueBot. Второй бот en:User:VoABot_II - тоже радует en:Special:Contributions/VoABot_II. Интересно, зачем два? —Demiurg^TheSage 14:05, 22 июня 2008 (UTC)

Там по ссылкам еще одну полезную штуку нашел, но написано пользоваться надо с осторожностью - теми, кто разбирается. Shockvvave 15:25, 22 июня 2008 (UTC)

В немецкой вики такова вот бота хотели сделать, но те против говорят много ошибок бот в английской вики допускает, откатывает не то и пугать новичков будет. --Latitude 18:22, 22 июня 2008 (UTC)

«Что русскому хорошо, то немцу смерть.»

Много - это сколько? Имхо, мы вполне можем заложиться на некоторое количество. Можно создать страницу для необходимых правок, откатываемых ботом. Прийдется, конечно, антиботовский флаг вводить. Но вряд ли правок, требующих подавления бота за день окажется много. Считаю необходимым опробовать бота, а по результатам делать выводы. Иначе, мы занимаемся демагогией вместо того, чтобы двигаться вперед в развитии. —Demiurg^TheSage 18:58, 22 июня 2008 (UTC)

А у этого бота есть специальная страница где можно написать о его ложном срабатывании, т.е. ошибке, и в описании каждой его правки есть ссылка на эту страницу, см. вклад бота. Trekker 19:15, 22 июня 2008 (UTC)

• Я иногда стираю интервики, если они неправильные. И иногда удаляю категории. Теперь будет борьба с ботом "кто кого переоткатывает"? -_- #!George Shuklin 09:12, 25 июня 2008 (UTC)

  Разумеется, такой бот должен учитывать кто именно делает правку, и не откатывать опытных участников с более чем сотнями правок (максимум - в пограничных случаях сообщить о странной правке на отдельной странице). —AlexSm 14:04, 25 июня 2008 (UTC)

• Такой бот (продвигаемый и дополняемый новыми функциями очень вдумчиво и постепенно) очевидно нужен. Вопрос упирается в реализацию, пока что никто не берётся. —AlexSm 14:04, 25 июня 2008 (UTC)

  Вопрос скорее, кто в состоянии. Shockvvave 17:17, 25 июня 2008 (UTC)

  Возможно, вопрос несколько наивен, но в чем проблема? Берется английский бот и немного исправляется с учетом русской специфики. Насколько я понимаю, в рувики есть люди, разбирающиеся в программировании. —Demiurg^TheSage 17:55, 25 июня 2008 (UTC)

  Во-первых, многие ботоводы лучше знают какой-то свой язык программирования, а английский бот может быть написан на другом языке. Во-вторых, большинство ботов запускаются периодически для совершения какой-то работы, а в данном случае нужен так называемый rcbot, работающий 24 часа в сутки и сидящий на IRC канале свежих правок. —AlexSm 18:39, 25 июня 2008 (UTC)

Странные правки

За последний день уже два раза. [один] [второй]

demiurgsage 10:03, 21 июня 2008 (UTC)

• Надо бороться со спамерами их же оружием - подписать их е-мэйлы на рассылки спама. Шутка :)) Seelöwe 22:45, 21 июня 2008 (UTC)

ММКФ

Начал писать шаблон о Московском Международном кинофестивале, возник вопрос: как назвыть статьи о каждом конкурсе (XXX ММКФ или 30 ММКФ). Раньше называли всегда (только такие нашел) римскими, а в этом году арабскими. Уже есть две статьи с арабскими.. Как быть? Хочется чтобы везде красиво, одинаково) Фил 17:04, 20 июня 2008 (UTC)

Вопрос по шаблону отпал — нашел готовый. Но там ХХХ, а на улице везде пишут 30. Это верно?--Фил 17:11, 20 июня 2008 (UTC)

ВП:Ч: «Всегда в римской записи приводятся: … номера съездов, конгрессов, международных объединений» NBS 17:19, 20 июня 2008 (UTC)

Спасибо..--Фил 17:20, 20 июня 2008 (UTC)

Медиа файлы

Подскажите как загружать звуки? А то везде написано только про изображения. Acca 11:07, 19 июня 2008 (UTC)

Разницы при загрузке нет. Просто делай вид, что загружаешь изображение. — Obersachse 11:32, 19 июня 2008 (UTC)

Пример статьи дайте, где есть звуковой файл. Acca 14:44, 19 июня 2008 (UTC)

Нетрудно догадаться было бы открыть статью про какого-нибудь музыканта/композитора (Моцарт подойдёт). Ещё нехватает возможности загрузки видео (да хоть в том же flv), а ведь некоторы говорят, что серверы у Вики резиновые. - NKM 15:03, 19 июня 2008 (UTC)

Уже давно можно грузить. В Ogg Theora. См. en:Wikipedia:Creation and usage of media files#Video. --Grebenkov 17:59, 19 июня 2008 (UTC)

Вместо того, чтоб разрешить к закачке существующие кодеки, из носа выковыряли (как никак метафора) кодек в разрешённом ogg. Хотя сам факт прельщает. - NKM 18:56, 19 июня 2008 (UTC)

Theora, стало быть, несуществующий кодек? stassats 07:05, 20 июня 2008 (UTC)

Стало быть, не такой распространённый в инете, как flv для потокового видео или mpeg для обычного. Единственный, и по-видимому, решающий плюс — бесплатность. - NKM 07:31, 20 июня 2008 (UTC)

Не бесплатность, а открытость и не ограниченность патентами. stassats 12:48, 20 июня 2008 (UTC)

• Статья Сапсан, например. Там есть ссылка на звуковой файл.--Vicpeters 17:53, 19 июня 2008 (UTC)

Какие форматы допускаются, только ogg? Acca 14:58, 20 июня 2008 (UTC)

«Разрешённые типы файлов: png, gif, jpg, jpeg, xcf, pdf, mid, ogg, svg, djvu.» — Obersachse 15:14, 20 июня 2008 (UTC)

Новый шаблон

Поставил новый шаблон «Литературщина». Пример (все материалы вымышлены):

Развитие теории котооборота радует глаз и удивляет всех жителей Большого мира. {{литературщина}}

Правильно ли было с моей стороны?

С уважением,

--Руднев Герман 13:43, 18 июня 2008 (UTC)

По-моему, создание таких шаблонов надо обсуждать с сообществом. Этот шаблон сам по себе является "литературщиной". Если текст статьи неэнциклопедичен, надо ставить шаблон {{стиль}}. --Николай Васильев 13:49, 18 июня 2008 (UTC)

Я и решил спросить. --Руднев Герман 06:38, 20 июня 2008 (UTC)

А что мешает использовать рекомендуемый ВП:ВЫМЫСЕЛ {{реальный мир}}?

по поводу него хоть какие-то обсуждения были :) --Grebenkov 13:57, 18 июня 2008 (UTC)

Александр, здесь вообще имеется в виду не вымысел, а неэнциклопедический стиль. ~ Aleksandrit 20:00, 18 июня 2008 (UTC)

Mea culpa. Не заметил, что пример не из реальной статьи. --Grebenkov 20:17, 18 июня 2008 (UTC)

Срочно нужны избранные статьи

Да и хороших не помешало бы. Сегодня я стал вести статистику ХС и ИС в ptwiki, eswiki и ruwiki. Вот от португальцев мы не очень отстаём, но от испанцев — весьма сильно. Конечно, у испанцев всплеск, говорят, но почему у нас в три раза меньше избранных статей, чем у них?

ps. Статистику буду стараться вести ежедневно, руками, ибо ботов не пишу, да и как ботом отслеживать количество ХС и ИС? Приму предложения по оформлению статистики, а также по теме чего же ей не хватает. deevrod (обс) 11:03, 18 июня 2008 (UTC)

• видимо у них институт выборности несколько по другому выбирает..//Berserkerus 11:52, 18 июня 2008 (UTC)
  • Хм, а вроде у нас как у англичан… тогда это испанцы не совсем честно делают! deevrod (обс) 18:29, 18 июня 2008 (UTC)
• Я тут посмотрел некоторые английские статьи - у нас они и на хорошие не потянут. С другой стороны, в рувики есть достойные статьи, которые просто не ставят на голосование.--Vicpeters 18:52, 18 июня 2008 (UTC)
  • Я тут не так давно сравнивал проценты хороших статей у нас и у англичан, у нас даже больше оказалось. deevrod (обс) 06:49, 19 июня 2008 (UTC)
• Вообще-то kalanbot и так ежедневно обновляет количество избранных и хороших статей в рувики; подозреваю, его можно попросить делать то же самое для других языковых разделов. Львова Анастасия 22:10, 18 июня 2008 (UTC)
• Любые смягчения требований ради циферок отметаем. Писать избранные - наверное, надо. Но не силком тащить статьи, не доросшие до этого уровня. #!George Shuklin 08:10, 25 июня 2008 (UTC)

Вопрос про ВП:КУЛ

Ситуация. Участник Pessimist2006 вынес на ВП:КУЛ ряд статей об экономистах. По сравнению с другими статьями, которые туда выставляются, эти - вполне приличные стабы и, по-моему, никакого срочного улучшения не требуют. На ВП:КУЛ и так завал, если ещё и стабы будут туда выставляться... В общем, я снял шаблоны. Участник считает, что я сделал неправильно. Объясните, может, я действительно неправ, а он прав? --Николай Васильев 08:37, 18 июня 2008 (UTC)

• Такой ли там завал? Судя по заглавной странице с 31 мая было вынесено на улучшение 5 статей ;) --Art-top 10:53, 18 июня 2008 (UTC)

  Об автоматическом обновлении таблицы я поднимал вопрос на ВП:РДБ. Ничего не изменилось. ВП:КУЛ - бедная родственница рядом с ВП:КУ, куда и народу больше приходит, и статей больше выставляется. --Николай Васильев 11:02, 18 июня 2008 (UTC)

Вандалы и Подписи

Нужно ли подписываться при добавлении на страницу участника шаблона {{vandal}}?
Имеются ввиду очевидные случаи (неочевидными пусть занимаются администраторы). С точки зрения логики шаблон выставляется согласно правилам википедии от лица сообщества. И поэтому было бы неправильно подписываться. С другой стороны вынос шаблона - действие конкретного участника и оно требует подписи. demiurgsage 00:30, 18 июня 2008 (UTC)

Конечно подписываться. Уже по соображениям приличия. — Obersachse 06:20, 18 июня 2008 (UTC)

ВП:КУ

Обратите внимание на кучу-малу на странице за сегодня: кто-то принял решение, что новые темы добавляются снизу, при этом одни обращают внимание на это изменение, другие - не обращают и всё равно добавляют сверху. Так в чём был сакральный смысл такого изменения? --Николай Васильев 17:26, 17 июня 2008 (UTC)

• Изначально ещё было рассогласование — команда «добавить секцию» добавляла её сверху. Сейчас исправлено. Постепенно придёт в норму. --Grebenkov 17:33, 17 июня 2008 (UTC)

  Теперь понятно. А то там совсем не новички добавляли темы сверху. Мне, в принципе, всё равно, главное - единообразие. --Николай Васильев 17:41, 17 июня 2008 (UTC)

Права

У каких категорий пользователей есть права на просмотр списка пользователей, у которых статья находится в списке наблюдения, если такие категории вообще есть? 194.85.80.147 09:29, 17 июня 2008 (UTC)

Ни у кого нет подобных прав. Разве что sysop+ имееют возможность просматривать список страниц, за которыми никто не следит. ~ Aleksandrit 11:45, 17 июня 2008 (UTC)

... Список страниц которых ни у кого нет в списке наблюдения.--Agent001 13:05, 17 июня 2008 (UTC)

Ссылка на источник — английский оригинал или русский перевод

Какой источник предпочтительнее для подтверждения факта в статье Википедии, оригинальный иноязычный или русский перевод (возможно, вольный) с него, выполненный также авторитетным изданием? При условии авторитетности русского издания второй подход выглядит предпочтительнее (см. также Википедия:Проверяемость#Иноязычные источники), но кого тогда указывать как автора при оформлении ссылки? LoKi 05:18, 17 июня 2008 (UTC)

• По-моему, если сам перевод не является АИ (выполнен на непрофессиональном уровне), лучше всего указывать оригинал + перевод.--Yaroslav Blanter 05:54, 17 июня 2008 (UTC)

  Допустим, это не перевод, а новость «по мотивам». Приведу конкретный пример. Вот новость от Deep Apple, авторитетного тематического ресурса: http://deepapple.com/news/31025.html. Она ссылается на оригинал http://www.reuters.com/article/topNews/idUSB46553120080609, но это не перевод. Сама суть новости (TomTom готовит выпустить GPS-навигацию для iPhone) взята с Reuters, но сопровождающий текст (почему вообще новость важна, ссылка на WWDC и т. д.) — творчество Deep Apple. LoKi 06:08, 17 июня 2008 (UTC)

  Ну да, я бы дал одну ссылку (ну, или две подряд) на оригинал , а потом на русский текст (можно указать, что это изложение оригинала, или еще как-то).--Yaroslav Blanter 06:59, 17 июня 2008 (UTC)

  Мне кажется, две ссылки — это перебор. Суть-то одна — факт, подтверждённый источником. Учитывая, что ссылка на оригинал есть в тексте русской статьи. LoKi 09:15, 17 июня 2008 (UTC)

• На мой взгляд, если русский вариант не менее авторитетен чем иноязычный источник (авторитетность определяем согласно ВП:АИ), то лучше сделать ссылку на него, ибо это способствует лучшей проверяемости (вика-то русскоязычная). А вот если русский источник ощутимо менее авторитетен, лучше сослаться на оригинал --lite 10:05, 17 июня 2008 (UTC)
• Делов то:

{{cite web
 | author        =
 | last          = 
 | first         = 
 | authorlink    = 
 | coauthors     = 
 | datepublished = 2008-06-16
 | url           = http://deepapple.com/news/31025.html
 | title         = GPS-навигация от TomTom приходит на iPhone
 | format        = 
 | work          = 
 | publisher     = Компания Deep Apple
 | accessdate    = 17 июня  2008
 | lang          =
 | description   = По материалам: {{cite web
   | author        = Niclas Mika
   | last          = Mika
   | first         = Niclas
   | authorlink    = 
   | coauthors     = Carol Bishopric
   | datepublished = 2008-06-09
   | url           = http://www.reuters.com/article/topNews/idUSB46553120080609
   | title         = TomTom says navigation app already runs on iPhone
   | format        = 
   | work          = Reuters
   | publisher     = Thomson Reuters
   | accessdate    = 
     
   | lang          = en
   | description   = 
  }}
}}

В тексте получаем

GPS-навигация от TomTom приходит на iPhone  (неопр.). Компания Deep Apple (16 июня 2008). — По материалам: Mika, Niclas; Carol Bishopric.: TomTom says navigation app already runs on iPhone (англ.). Reuters. Thomson Reuters (9 июня 2008).. Дата обращения: 17 июня 2008.

Ну а дальше это всё внутрь конструкции <ref name=""></ref>, ну и пустые поля можно удалить, чтоб не болтались. --BeautifulFlying 21:12, 17 июня 2008 (UTC)

Подобный шаблонов следует избегать, они затрудняют редактирование вики-текста. Очевидно, что должен быть компромисс между формализацией информации и удобством редактирования для человека. пожалуйста, используйте ключевые слова «подст» или «subst» --Александр Сигачёв 07:46, 18 июня 2008 (UTC)

Почему ты считаешь, что нужно использовать subst для {{Ссылка}}? LoKi 08:15, 18 июня 2008 (UTC)

Выглядит ужасно. По-моему, это перегрузка текста. LoKi 08:14, 18 июня 2008 (UTC)

Да, на мой взгляд тоже, статьи, заполненные подобными шаблонами, редактировать невозможно. Новички как правило в подобных местах все сбивают и рушат --lite 09:40, 18 июня 2008 (UTC)

Ну на самом деле, я имел в виду двойной шаблон ужасным. Просто {{Ссылка}} мне, напротив, нравится, т. к. позволяет стандартизировать оформление ссылки и облегчить его изменение в дальнейшем. LoKi 10:23, 18 июня 2008 (UTC)

• а может в статье писать что-то типа {{Статья/ссылка-1}}, а на подстранице Статья/ссылка-1 статьи уже написать этот шаблон... ?//Berserkerus 08:44, 18 июня 2008 (UTC)
• Стояла задача — как предоставить читателю ссылку на источники информации, сочетая одновременно возможность прочтения по-русски, доступ к английскому первоисточнику, и наличие единственной ссылки в тексте. Приведённый выше пример эту задачу решает. Конечно, получилась конструкция, которая для непрограммиста может выглядеть пугающей (хотя для меня выглядит, наоборот, элегантно), поэтому в этом конкретном примере возможно разумно использовать подст/subst как минимум для одного из шаблонов cite web.
  Однако, в общем случае, я не считаю подстановки целесообразными в шаблонах цитирования. Эти шаблоны обеспечивают стандартизацию оформления ссылок. Стандартизация иногда может подвергаться изменениям (что было в нашем разделе), в коем случае проще переформатировать один (!) шаблон, и все (!) источники автоматически будут соответствовать принятым изменениям. Ну и, если оберегать новичков от наличия таких шаблонов в текстах статей, то из них никогда не вырастут нормальные вики-редакторы.
  А вообще, я давно мечтаю о механизме, который позволял бы перечислять все источники в одном месте статьи, а из текста ссылаться на них по именам, не загромождая текст подобными конструкциями — как и описано в MW:Extension:Cite/Cite.php#Criticisms. --BeautifulFlying 17:35, 19 июня 2008 (UTC)

Разметка

Где можно узнать об оформлении ссылок как в нижеследующем примере. Можно на английском.

<ref name="jbaa">{{cite journal | author= James, N. D. | title=Comet C/1996 B2 (Hyakutake): The Great Comet of 1996 | journal=Journal of the British Astronomical Association | year=1998 | volume=108 | pages=157 | url={{АИС НАСА|1998JBAA..108..157J}} }}</ref>

194.85.80.147 21:41, 16 июня 2008 (UTC)

• Например, здесь: Шаблон:Статья, или в любых других шаблонах категории Категория:Википедия:Шаблоны:Ссылки на источники. По-английски, соответственно, en:Template:Cite journal и en:Category:Citation templates. --BeautifulFlying 21:55, 16 июня 2008 (UTC)
• Да, и конечно же нужно почитать Википедия:Ссылки на источники. --BeautifulFlying 21:58, 16 июня 2008 (UTC)

  Спасибо. 194.85.80.147 22:30, 16 июня 2008 (UTC)

Викифон

Отнюдь не новый участник рувики, но так до сих пор и не смог понять, что изоображено фоном ко всем страницам. Нечто непонятное со множеством складок. Может кто более догадливый, чем я? - NKM 16:32, 16 июня 2008 (UTC)

• Мне всегда казалось, что это раковина какого-то двустворчатого моллюска, но только с чего бы? deevrod (обс) 16:38, 16 июня 2008 (UTC)
• Раскрытая книга.--Переход Артур 16:41, 16 июня 2008 (UTC)

В точку. Значит дизайнеры в Вики всё-таки дружат со здравым смыслом. - NKM 17:08, 16 июня 2008 (UTC)

• monobook - говорит само за себя -- Искренне Ваш TarzanASG  18:21, 16 июня 2008 (UTC)
• Раскрытая не просто книга, а энциклопедия - см. индекс на обрезе http://commons.wikimedia.org/skins-1.5/monobook/headbg.jpg --BeautifulFlying 20:49, 16 июня 2008 (UTC)

Или ежедневник) Точно надо Википедию на бумаге издавать! -- Искренне Ваш TarzanASG  08:11, 17 июня 2008 (UTC)

Участие в нескольких проектах.

Могу ли я участвовать в нескольких проектах сразу? Иван Козин 08:18, 16 июня 2008 (UTC)

• Да.--Yaroslav Blanter 08:22, 16 июня 2008 (UTC)

переводы

Помогите, пож-та, что делать, если я перевела страницу из раздела - запросы на перевод, можно ли теперь её записать. и как потом добавить страницу в архив? или сначала надо оставить на проверку? спасибо Leleka 20:48, 14 июня 2008 (UTC)

А как называется страница-то? Alexei Kouprianov 20:51, 14 июня 2008 (UTC)

Я пока у себя записала на странице , чтоб ничего не мешать. Никки и Пауло. Leleka 21:03, 14 июня 2008 (UTC)http://ru.wiki.x.io/wiki/Участник:Leleka

Ну, например, можно кликнуть по ссылке Никки и Пауло. Вставить текст и сохранить. Alexei Kouprianov 21:13, 14 июня 2008 (UTC)

я в том смысле, что эту страницу как-то отметить на переводах. а ещё было где-то написано, что надо в архив отметить. надо просто там "править" нажать и поставить ссылку?

Leleka 21:23, 14 июня 2008 (UTC)

Почему бы и нет? Alexei Kouprianov 21:26, 14 июня 2008 (UTC)

Что-то про архив ничего не понимаю. Сделайте как посоветовал Alexei Kouprianov: создайте статью и поставьте интервики. В обсуждениии статьи можете указать источник из википедии, с которого переводили. Кстати, посмотрел - вдобавок придётся ещё объединять с 4 статьями. Но Ваш вариант лучше + интервики идут именно на него. --Dr Jorgen 04:30, 15 июня 2008 (UTC)

AWB

подобные правки с помощью AWB разрешены?sk 18:06, 13 июня 2008 (UTC)

• Откатил. Но это не дело. --Pauk 06:51, 16 июня 2008 (UTC)
• Как я понимаю, вопрос касается того, что незначительные правки не стоит вносить с помощью AWB, тем более, не пометив правку как малую, и без флага бота. С этим согласен, впредь буду аккуратнее. А пользователю Pauk рекомендую перед откатом таких правок заглядывать в словарь. Shureg 12:39, 16 июня 2008 (UTC)

Удаление оскорблений

Перенесено со страницы ВП:Ф-ПРЕ.

Недавнее обсуждение удаления шаблонов {{личный выпад}}, {{censored}}, {{оскорбление}} (итог которого был дважды оспорен) показало, что в проекте необходимо выработать четкий и единый подход к удалению оскорблений. Релевантное обсуждение также происходило на ВП:ФА#Шаблоны, скрывающие оскорбления. В итоге шаблоны были восстановлены в связи с интенсивным их использованием, а вопрос об общем подходе предлагается обсудить здесь.

Итак, согласно правилам ВП:НО и ВП:ЭП, некоторые оскорбительные или грубые реплики следует редактировать так, чтобы, не изменяя их смысл, удалять оттуда оскорбления и грубости. Делать это можно сильно по-разному.

Замечу, что правила ВП:НО рекомендуют

Реплики в любом обсуждении, целиком состоящие из личных оскорблений, могут быть удалены любым участником, который при этом обязан оставить вместо текста пометку: Личные оскорбления. Удалено.

Реплики, частично состоящие из личных оскорблений, могут быть отредактированы любым участником с целью удаления из них оскорбительной части; при этом также необходимо оставить пометку: Личные оскорбления. Текст изменён.

Это на моей памяти систематически не делалось никем и никогда (текст, на который предлагается заменять оскорбления, слишком длинный).

Мне лично кажется разумным использовать для сокрытия оскорблений шаблон, аналогичный {{censored}}, которым заменяется оскорбление (так, что оно остается только в истории правок, но не видимо даже в исходнике. Важно отметить, что данный шаблон имеет обязательный параметр: имя человека, производящего правку реплики. На мой взгляд, единственным недостатком этого шаблона является название: оно противоречит утверждению о том, что Википедия не цензурируется.

Ниже я цитирую еще одно релевантное предложение, которое мне кажется подходящим для начала этой дискуссии (перенесено с ВП:ФА).

Надо вообще выработать рекомендации по противодействию оскорблениям и некорректным высказываниям. Я вижу следующие варианты (в порядке усиления резкости):

1. Вообще не бороться, а при необходимости написать опровержение.
2. Зачеркнуть (и, возможно, написать опровержение).
3. Убрать под шаблон (и, возможно, написать опровержение).
4. Удалить.
5. Удалить в том числе из истории правок.

Если мы постараемся расклассифицировать оскорбления и некорректные высказывания, найдя для каждого пункта такой классификации оптимальный вариант противодействия ему (из пяти вышеперечисленных; возможно, есть и другие варианты), то станет ясно, какие шаблоны нужны, а какие нет. Kv75 13:00, 13 июня 2008 (UTC)

Опять же, выскажу свое мнение: мне кажется, что мы запутаемся в классификации, и проще оставить только один шаблон и один способ удаления оскорблений (пункт "удалить"), т.к. все остальные способы проблем не решают (например, если даже оскорбление заворачивается в шаблон, который игнорирует один из своих аргументов (как, например, созданный мной и уже выставленный на удаление {{невежливо}}), то текст оскорбления остается в исходнике, а значит, его обязательно прочитает тот человек, которому оскорбление адресовано, когда станет писать ответ).

Уфф. На этом, пожалуй, я закончу свое затянувшееся выступление. Прошу высказываться. Ilya Voyager 20:41, 13 июня 2008 (UTC)

• Мне представляется, что следование букве правила (то есть написание точно того текста, что и в правиле) в данном случае лишено смысла, дух правила куда важнее. Мне также представляется, что изменение чужой реплики должно подчиняться рекомендации Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения, то есть содержать подпись автора. Мне представляется целесообразным разделение высказываний по типам (оскорбления, личные выпады, невежливые высказывания), для чего лучше иметь разные шаблоны. Мне также думается, что, если оскорблённый участник хочет использовать шаблон, не удаляющий полностью, а только скрывающий оскорбления - это его право. AndyVolykhov ^↔ 21:11, 13 июня 2008 (UTC)
• У меня немного другое предложение. У нас в настоящий момент есть два правила, разрешающие удаление части реплик. Это ВП:НО и ВП:ЭП. Граница их применимости тоже не слишком четко очерчена, но, по крайней мере, это некоторые реальные основания для таких действий. Соответственно, я предлагаю сделать в шаблоне два обязательных параметра: нарушенное правило и имя удаляющего оскорбление (здесь я полностью согласен с Энди). В остальном -- ну, оскорбление удаляет не только оскорбленный участник, но и кто угодно еще, и здесь, как мне кажется, нужно действовать достаточно жестко. В идеале, оскорбление вообще не должно бы дойти до оскорбляемого :) Ilya Voyager 18:01, 14 июня 2008 (UTC)
• На каком основании восстановлены шаблоны {{личный выпад}}, {{censored}}, {{оскорбление}}, удалённые через ВП:КУ ? Что-то я не нахожу ни одной заявки Википедия:К восстановлению касательно этих шаблонов. OckhamTheFox 21:42, 13 июня 2008 (UTC)

  На основании ВП:ЧНЯВ#Википедия — не эксперимент в законотворчестве, ВП:ИВП и итога обсуждения на ВП:ФА. Если Вы можете привести какой-либо аргумент, почему их наличие в данный момент, пока длится это обсуждение, наносит Википедии вред — я готов с Вами его обсудить на своей странице обсуждения. Я также могу привести еще аргумент, почему эти шаблоны сейчас восстановлены: имея перед глазами существущие варианты решения некоторой проблемы (хоть и не признанные удовлетворительными), проще обсуждать другие, более оптимальные варианты решения той же проблемы. Например, мои отсылки на {{censored}} могут быть неясными, если сам шаблон будет удален и доступен для просмотра только администраторами. Я еще раз подчеркиваю, что если Вы хотите продолжить обсуждение легитимности восстановления шаблонов, я прошу это делать либо на моей странице обсуждения, либо на ВП:ФА. Спасибо. Ilya Voyager 22:12, 13 июня 2008 (UTC)

  Из совершенно практических соображений (эти шаблоны включены на множестве страниц) очевидно, что следует сначала обсудить, что с ними делать, а потом уж удалять. Так что прошу перейти к конструктивному обсуждению. Wind 22:22, 13 июня 2008 (UTC)

• За предложение Ilya Voyager: замена единым шаблоном, который замещает оскорбление. Не нравится слово "censored", замените его на "bleep" по аналогии звука, используемого для замещения матов в телепередачах или "slander" , или ещё что-нибудь. Но замена трёх шаблонов одним с изыманием текста, на мой взгляд, должна привести к подьёму порога, при котором такая мера применяется. То есть, например, очередные обвинения администраторов в "круговой поруке", "кумовстве" и т.п. явно удалятся не должны. --mstislavl 19:06, 14 июня 2008 (UTC)
• Тут Kv75 в личной беседе предложил провести анализ существующих случаев использования различных способов сокрытия оскорблений (и эффекта от них — где это действительно помогло сгладить конфликт, а где нет), чтобы было, на основе чего делать выводы. Я сейчас не возьмусь этим заниматься, но идею, тем не менее, транслирую и поддерживаю — может, кто возьмется. Ilya Voyager 19:35, 14 июня 2008 (UTC)

Викимания

Кто-нибудь хочет съездить на Викиманию (Египет, Александрия, 17-19 июля)? Давайте скоординируемся! Большой компанией ехать веселее :) Причём с поездкой надо все решить сегодня-завтра, так как 15-го у них дедлайн и дешёвых студ. общежитий рядом с местом проведения (за 10 баксов в день) уже не будет.

P.S. Денег никто не возместит, так что все приключения за свой счёт.

P.P.S. Стоимость регистрации на конфе - 60 баксов + 40 баксов за 4 дня в общежитии. За них нас там будут кормить завтраком и обедом. Если нас поедет 10 человек или больше, то будет скидка в 50%--Ctac (Стас Козловский) 08:04, 13 июня 2008 (UTC)

Стас, как определитесь, напишите мне. Знаю того, кто может помочь с трансфером.--Андрей! 08:34, 13 июня 2008 (UTC)

Надо лететь в Каир, а там поездом или автобусов. Сам, к сожалению, не поеду, не получается по времени.--Yaroslav Blanter 10:02, 13 июня 2008 (UTC)

Пока предварительный маршрут:

1. 15 июля 2008. В 8 вечера вылетаем из Москвы аэрофлотовским рейсом в Каир. Прилетаем туда в 23-50. Билеты в оба конца, если верить сайту аэрофлота, стоят около 11 тыс. руб (это уже включая всякие аэропортовские сборы и налоги в 2,5 тыс. руб.). Прилетев, проходим таможню и паспортный контроль и ищем откуда едут автобусы в Александрию. См. http://www.cairo-airport.com/services_transportation.asp
2. 16 июля 2008. Садимся в 4 утра в автобус (раньше они не ходят) и едем в Александрию. Стоимость автобуса 5-7 баксов. В Александрии находим Викиманию и селимся в общагу.
3. 17-19 июля 2008. Викимания.
4. 20 июля 2008. Либо отдыхаем на пляжах Александрии, либо катаемся по Египту и смотрим достопримечательности. Поздно вечером приезжаем в аэропорт Каира.
5. 21 июля 2008. В час ночи вылетаем и в 6 утра прилетаем в Шереметьево.

Никто не хочет присоединиться?--Ctac (Стас Козловский) 16:50, 13 июня 2008 (UTC)

• Извините за офф-топик, но что на этих конференциях делают? На научных слушают докладчиков, которые рассказывают каждый о своей теме и смотрят постеры тех, кто на доклад пока не накопал. Тусуются в кулуарах, предлагают, ищут и находят работу, а также завязывают деловые контакты. А тут есть ли доклады, о чём они и каков смысл, кроме как посмотреть друг на друга и на Александрию?--mstislavl 22:21, 13 июня 2008 (UTC)

  Будут пленарные доклады, будут секционные. Постеров, как правило, нет. Секций обычно несколько и идут они параллельно. Доклады, в основном, интересные, хотя бывают и скучные. В общем, всё как на обычных конференциях. Темы докладов самые разнообразные. Например, представляют новые проекты на технологии wiki (например, в прошлом году показывали возможности таких любопытных проектов как словарь omegawiki или база белков wiki-proteins), рассказывали про поисковик на wiki, показывали возможности семантического движка и т.п. Если у нас народ на викивстречах и здесь на форумах бесконечно обсуждает какие-то правила, выборы, троллей и вандалов, иски в АК, оскорбления, блокировки и прочую, честно говоря, ерунду, то там многие ещё помнят для чего мы все тратим своё время на написание статей, и, соответственно, обсуждают проблемы связанные, в первую очередь, с созданием энциклопедии. Ну, и, конечно же, Викимания - это тусовка, встреча друзей из разных стран мира. Очень приятно увидеть людей, которых давно не видел, или даже таких друзей, которых никогда не видел в офлайне, хотя в сети регулярно с ними общаешься. --Ctac (Стас Козловский) 22:31, 13 июня 2008 (UTC)

  всё равно не понятно. да и алкоголь там наверное запрещён :) лица интересно проверить с плане виртуальности, а вот по делу (написание энциклопедии) - это можно и через интернет.//Berserkerus 20:31, 15 июня 2008 (UTC)

Просьба о помощи от 212.19.2.115

Люди помогите! Пожалуйста!!! Мне нужны изображения с анатомией человека, точнее его мышцы(сердечная, рук и ног). А еще его выделительная система-в частности кожа. Где это все можно найти? 212.19.2.115 07:02, 13 июня 2008 (UTC) ЮЛЯ

Можно порыскать в commons:Category:Human_anatomy Alexei Kouprianov 07:10, 13 июня 2008 (UTC)

Википедия:Бюрократы

• В связи с завершенными Википедия:Заявки на статус бюрократа/Wulfson и Википедия:Заявки на статус бюрократа/Volkov прошу дать разъяснение, сушествуют ли в других языковых разделах Википедии ограничения на число бюрократов. С уважением, - Vald 19:16, 12 июня 2008 (UTC)

  Нет. Скажем, в немецкой Википедии есть 4 бюрократа, из которых 1 — Brion VIBBER и два неактивных. А вот в испанской Википедии, на Мете и в Инкубаторе их выдают всем администраторам (на Мете и Инкубаторе есть требование к стажу: 3 месяца стажа админства и 1 месяц соответственно) — ВасильевВ² 07:33, 13 июня 2008 (UTC)

Википедия:Наиболее употребительные сокращения в болгарском языке

Наш коллега из Болгарии Ivanov id создал эту страницу и задал по этому поводу вопрос: [1]. Вроде надо удалить, нет? --Николай Васильев 23:08, 11 июня 2008 (UTC)

Можно сделать подстраницей Проект:Болгария --Butko 08:07, 12 июня 2008 (UTC)

очень даже годится для статьи Принятые сокращения в болгарском языке или раздела статьи Болгарский язык. --Marimarina 08:15, 12 июня 2008 (UTC)

Вынос на удаление фильмов

в процессе патрулирования возник такой вопрос: участники с утра пораньше выносят по 5 фильмов (обычно это древние ботофильмы) на удаление. Соответственно новые болванки не соответствующие минимальным требованиям о фильмах на удаление выносить нельзя. Нельзя ли запретить выносить на удаление старые фильмы с утра пораньше? А выносить их к примеру после 6 вечера по Москве?--Kastey 12:35, 11 июня 2008 (UTC)

На днях обсуждалось. См. ВП:Форум/Правила#5 правок. ~ putnik 13:24, 11 июня 2008 (UTC)

Внешняя ссылка на полезный форум

В статье "Гибридный автомобиль" несколько раз попытался вставить ссылку на форум по гибридным автомобилям (http://forums.drom.ru/forumdisplay.php?f=121). Совсем не в качестве рекламы, а потому, что на этом форуме можно очень много полезной инфы по гибридам, которой нет в самой статье. Да и там же общаются специалисты по гибридам, которых в России очень мало и могут дать ответы на любой вопрос. Кто-то эту ссылку постоянно стирает без всякого обсуждения, не смотря на то, что там же стоит ссылка на другой форум, совершенно пустой, (думаю, что в качестве раскрутки). Мне видится только личная заинтересованность лица стирающего эту ссылку и оставляющего другую. --Dispie 04:19, 11 июня 2008 (UTC)

Поставьте {{Избранные ссылки}} и попробуйте вести диалог на странице обсуждения статьи. Если через пару недель не ответят, то правьте смело. --Андрей! 05:05, 11 июня 2008 (UTC)

Я бы посоветовал вам найти ссылки на более авторитетные источники, форумы практически всегда таковыми не являются. --Claymore 13:11, 11 июня 2008 (UTC)

Это не ссылка на источник. --Jaroslavleff^?! 13:22, 11 июня 2008 (UTC)

Если это не источник, то что она делает в статье? :-) Мне кажется, что не стоит добавлять ссылки на сайты, если в статье не используется какой-либо материал с сайта. --Claymore 13:39, 11 июня 2008 (UTC)

Помимо ссылок на источники, в статье могут быть ссылки и на другие релевантные статье сайты. Я не понимаю, кому будет хуже от того, что эта ссылка в статье будет, и человек, желающий задать вопрос, ответа на который он не нашел в статье (или просто пообщаться на тему статьи), будет знать, где он сможет это сделать. Единственная проблема здесь: вопрос значимости. Если таких форумов 100, мы не должны давать ссылки на каждый. Но если таких форумов (достаточной степени популярности) 1-2-3 — почему нет? Кому от этого хуже? Ilya Voyager 14:24, 11 июня 2008 (UTC)

Есть ссылки на источники, а есть ссылки просто на сайты по теме. Например, в статьях про музыкальные группы есть ссылки на популярные фан-сайты, которые не являются АИ. Ничего в этом страшного нет. --Jaroslavleff^?! 05:07, 12 июня 2008 (UTC)

Вернул вашу ссылку, удалил ссылку на пустой форум. Вы правы. --Jaroslavleff^?! 13:22, 11 июня 2008 (UTC)

• Вики - универсальный медиа-продукт, если форум адекватен и полезен в некой теме - ссылки на такой форум (или 2-3) будут полезны. Alexandrov 14:13, 11 июня 2008 (UTC)

Верните старый поиск по Википедии

Кто это решил поставить в поиске раскрывающийся список и где это обсуждалось? Мне кажется, что для пользователя, для читателя гораздо более удобно нажать одну кнопку вместо аж трёх (!!!) для выбора поиска, например, с помощью Google. Я неоднократно повторял, что мы не только для себя делаем Википедию, а в том числе и для самых обычных людей. -- Искренне Ваш TarzanASG  00:47, 10 июня 2008 (UTC)

Имхо ряд кнопок гораздо удобнее. Я предлагаю вернуть кнопки. -- Искренне Ваш TarzanASG  19:20, 10 июня 2008 (UTC)

Какой ещё раскрывающийся список? Где? —<flrn> 05:42, 10 июня 2008 (UTC)

В смысле, список, выпадающий при наборе слова в окне поиска? Это очень удобно. // vh16 (обс.) 06:48, 10 июня 2008 (UTC)

Мне кажется этот выпадающий список как раз неудобным. Он перекрывает кнопки "Найти" и "Перейти". И чтобы нажать на эти кнопки (а в разных случаях мне нужно нажать именно на разные кнопки), я должен кликнуть по другому месту на странице, чтобы список исчез. И то, что это не обсуждалось, тоже, согласен, странно. --Николай Васильев 11:14, 10 июня 2008 (UTC)

Была уже эта тема. Список был включён во всех проектах фонда, не только у нас. Отключить его можно в настройках. —<flrn> 12:37, 10 июня 2008 (UTC)

• Вы что, это очень ценная вещь. Единственно, что окошко маловато, не влезает весь текст. Wind 15:37, 10 июня 2008 (UTC)
• Очень удобное нововведение. Если нужны кнопки "Перейти" и "Найти", которые перекрывает список, нужно просто нажать Esc, и список исчезнет. Чтобы увидеть весь текст в интересующей строке списка, нужно подвести курсор мыши к этой строке, и под курсором ненадолго появится хинт с полным текстом. --BeautifulFlying 16:57, 10 июня 2008 (UTC)
• Боюсь, что все неправильно поняли самое первое сообщение. Явно имелась в виду собственно страница поиска, на которой раньше JavaScript в MediaWiki:Common.js добавлял две кнопки «Google по Википедии» и «Yandex по Википедии» (кстати, открывавшие результаты в новых окнах браузера), а теперь там действительно выпадающий список, и для поиска внешним движком действительно нужно сделать три клика мышью. —AlexSm 19:45, 10 июня 2008 (UTC)

Совершенно верно. А я думал, что за бред они несут что-то не то они говорят. Когда слева в форме поиска подбираются слова называется suggest. Я НЕ это имел ввиду. -- Искренне Ваш TarzanASG  21:13, 10 июня 2008 (UTC)

Пардон. Получилась игра в испорченный телефон, забавно. Но по поводу списка, перекрывающего кнопки "найти" и "перейти", мнения не меняю. Уже залез в настройки и отменил это сверхполезное новшество. --Николай Васильев 23:09, 10 июня 2008 (UTC)

Предлагаю откатить и к этой версии (в части поиска) и ОБСУДИТЬ, так как это «улучшение» очень неоднозначное и кому-то (например, мне) оно усложняет пользование Википедией. И ещё я бы попросил не делать таких изменений без хотя бы анонсирования на форуме. -- Искренне Ваш TarzanASG  16:56, 11 июня 2008 (UTC)

Это не местным админам, а разработчикам. Изменение глобальное. — Obersachse 17:05, 11 июня 2008 (UTC)

Почему? Это же у нас в скрипте. -- Искренне Ваш TarzanASG  17:35, 11 июня 2008 (UTC)

Обсуждение (хоть и немногословное) было Обсуждение Википедии:Поиск, на форуме это анонсировалось. Вы где были? — Kalan ? 17:21, 11 июня 2008 (UTC)

Не надо опять про Ерёму. Я и написал там. Только там преимущественно обсуждалось добавление Wikiwix, а не полная смена оформления поиска. И такие вещи всё-таки решаются на форуме. -- Искренне Ваш TarzanASG  23:06, 11 июня 2008 (UTC)

• Вот как можно что-то у нас в Википедии вводить, если даже по поиску, одной из самых главных функций в Википедии, сообщество даже не спросили и ещё вдобавок обратно менять не хотят. Полное самоуправство. Я всё больше в шоке. -- Искренне Ваш TarzanASG  21:04, 11 июня 2008 (UTC)
• Подерживаю предложение вернуть страницу поиска к старому варианту (с возможным добавлением кнопки для Wikiwix). --Kaganer 22:23, 11 июня 2008 (UTC)
• Я против, это очень хорошее изменение. // vh16 (обс.) 06:37, 12 июня 2008 (UTC)
• Я за то чтобы оставить нынешний вариант. Мы не имеем права давать преимущество определённым, пусть и самым популярным, поисковикам. --Jaroslavleff^?! 07:00, 12 июня 2008 (UTC)
• по мне, так очень удобно. --Marimarina 07:40, 12 июня 2008 (UTC)
• Дело не в том что нравится - не нравится, а в том, что никто не имел права ничего менять! -- Искренне Ваш TarzanASG  18:26, 13 июня 2008 (UTC)
  • Ну почему же, имели право менять. Демократии тут нет :) // vh16 (обс.) 08:54, 14 июня 2008 (UTC)
    • Ну и на какой же странице был консенсус по изменениям? Имели право, если это однозначно улучшение. -- Искренне Ваш TarzanASG  15:10, 14 июня 2008 (UTC)

Кстати, а кто-нибудь версию с раскрывающимся списком вообще тестировал на разных браузерах? У меня IE7+Maxthon, и что бы я ни выбрал, всё равно отрабатывает внутренний поиск. Это не дело, как мне кажется. --Kaganer 15:00, 17 июня 2008 (UTC)

• В Опере с выпадающим списком при поиске всё нормально, и даже удобно. deevrod (обс) 11:16, 18 июня 2008 (UTC)
  • Да и в Фаирвоксе тоже. А служебную:поиск наод вернуть к старой версии, это я согласен. deevrod (обс) 11:16, 18 июня 2008 (UTC)
• Спасибо Каганеру за поднятый вопрос - только что проверил, у меня в IE7 тоже всегда отрабатывается только внутренний поиск. --BeautifulFlying 20:46, 23 июня 2008 (UTC)

Вопрос о грубой некорректности (неправоте)

Хочу узнать кто, а главное на чем опираясь, написал вот это: "Особое значение доктрины для развития мусульманского права объясняется не только наличием множества пробелов, но и противоречивостью Корана и сунны." Ни малейшего противоречия!!! 87.237.118.11 22:29, 9 июня 2008 (UTC)Mas

Леонид Рудольфович Сюкияйнен из Института государства и права АН СССР с Вами не согласен. --Grebenkov 22:37, 9 июня 2008 (UTC)

Леонид Рудольфович Сюкияйнен из Института государства и права АН СССР не пишет о противоречивости. Пробелы для решения дел в судебной практике говорят не о том, что нет источника, опираясь на который, можно вынести решение, а о незнании (неумении, неспособности, непонимании) как этот источник истолковать. Проблема состоит не в пробелах, а в толковании. 87.237.118.11 23:21, 9 июня 2008 (UTC)Mas

Вот цитата:

С течением времени все отчетливее ощущалась недостаточность конкретных предписаний Корана и сунны, а также нормативных решений сподвижников Пророка. Эти разрозненные и не (представляющие единой системы правила поведения сами по себе в дальнейшем не могли обеспечить необходимой нормативной регламентации изменяющихся общественных отношений в мусульманском государстве — халифате. Поэтому, начиная с VIII в., главную роль в ликвидации пробелов и приспособлении положений указанных источников к потребностям общественного развития постепенно взяли на себя правоведы — основатели правовых школ-толков и их последователи.

...

Особое значение доктрины для развития мусульманского права объяснялось не только пробельностью и противоречивостью Корана и сунны, но и тем обстоятельством, что большинство содержащихся в них норм считались (имеющими божественное происхождение, а значит — вечными и неизменными.

— http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Islam/Syk_Pravo/02.php

Про пробелы в источнике написано, про противоречивость — тоже. --Grebenkov 23:57, 9 июня 2008 (UTC)

Могу лишь сказать, что категорически не согласен с противоречивостью Корана и Сунны. 87.237.118.11 00:09, 10 июня 2008 (UTC)Mas

Вы, несомненно, имеете право на такое мнение. Однако содержание статей определяется не мнениями участников, а текстом авторитетных источников. --Grebenkov 00:38, 10 июня 2008 (UTC)

Лицензия fair use in

Когда нажимаю эту лицензию, ппушет что не указано название статьи. Что нужно сделать, где его указать? А то надоедает по два раза редактировать, чтобы потом название указывать. Arben 03:52, 9 июня 2008 (UTC)

Можно вообще не выбирать в списке лицензий, а в поле, где описание изображения, вписать: {{fairuse in|Название статьи}} // vh16 (обс.) 05:36, 9 июня 2008 (UTC)

А нельзя ли javascript сделать, чтобы при выборе данной лицензии появлялось дополнительное поле, где будет указываться ссылка на статью, где будет использоваться изображение? Юкатан 13:24, 9 июня 2008 (UTC)

Комплекс мер против завалов на КУ

Я сначала хотел написать очередное эссе, но потом понял, что поднятую проблему не удастся обсудить в рамках этого жанра. Поэтому, представляю новый проект Проект:Удалить нельзя улучшить (ВП:КУКУ или ВП:УНУ.) У проекта несколько целей:

1. Привлечь к участию в обсуждении удаления участников без флага администратора, чтобы несколько разгрузить администраторов;
2. Предложить некоторые механизмы, призванные сократить число статей по значимым темам, удаляемым из-за плохого качества самих текстов. (В этом смысле проект близок по духу в ВП:КУЛ и может считаться вариацией на ту же тему.)
3. Поднять общую культуру дискуссий на ВП:КУ (сравните наши «значимо, оставить» с обсуждениями удаления в англовики, и вы почувствуете, что я имею в виду.)

Основная идея: завал на ВП:КУ — общая проблема всего сообщества, а не только администраторов, и каждый может внести свой вклад в ее решение.

Прошу присоединяться, любить, жаловать, критиковать и править смело.

Ilya Voyager 22:14, 8 июня 2008 (UTC)

Поддерживаю инициативу. Хорошо бы распространить проект также на ВП:КОБ и иже с ними. Нужно продумать взаимодействие с Проект:Из-под ножа и ВП:КУЛ. Mashiah 23:35, 8 июня 2008 (UTC)

Было бы неплохо перевести эссе en:Wikipedia:Arguments_to_avoid_in_deletion_discussions, хотя бы и с сокращениями. --Александр Сигачёв 09:03, 9 июня 2008 (UTC)

Не видел конкретно этого эссе, поэтому несколько дней назад начал общее Википедия:Аргументы, которых следует избегать. Посмотрю на досуге, может переведу что-нибудь. Ilya Voyager 14:30, 9 июня 2008 (UTC)

Я уже даже пару примеров из en:WP:AADD перенёс в это общее эссе. --Grebenkov 14:59, 9 июня 2008 (UTC)

Придать бы этому эссе статус правила. Считать голосование на ВП:КУ без аргументов подрывом нормального функционирования. demiurgsage 11:48, 20 июня 2008 (UTC)

Парочка идей

Задача напоминает школьную историю про бассейн, отличается лишь тем, что налить в бассейн можно одним кликом, а вычерпать из него — неделей обсуждений. Андрей! 08:03, 9 июня 2008 (UTC)

Если хотите разгрести завал на КУ, сделайте лимит скажем 10 страниц в день, а то не каждый участник может прочесть страницу до конца. Остальных — в очередь. И разделите статьи по тематике. Андрей! 06:43, 9 июня 2008 (UTC)

Андрей, я, конечно, дико извиняюсь, но это неправильное решение. Например, аналогичным образом можно сделать лимит на количество создаваемых статей — а то у патрулирующих слишком много работы и они не справляются. Представляете, хотите Вы создать статью, а Вам сообщение: «Извини, дорогой участник, но лимит на сегодня исчерпан. Приходите завтра». Давайте, может быть, мы просто перераспределим немного силы сообщества. Я понимаю, что писать статьи — задача интересная, а обсуждать всякий мусор, и пытаться понять, можно ли выжать из трех предложений текста какую-то пользу, или лучше снести их и забыть — не слишком интересная, и заниматься этим мало кто хочет. Но никто, кроме нас, эту ситуацию не исправит, и нашу работу (в том числе — и по достаточно интеллектуальной и избирательной очистке проекта от мусора, нацеленную на максимальное извлечение пользы из того, что мы имеем), за нас не сделает. Это Википедия, она так устроена… Ilya Voyager 14:38, 9 июня 2008 (UTC)

Такой лимит вводить нельзя, поскольку это противоречит правилам. Например, если статья нарушает правила, то что же - ее не выносить на удаление из-за лимита? А разделение статей по тематике довольно сложно, поскольку часто эту тематику непросто определить (кто искал категории для статей, у которых они отсутствуют, со мной согласятся). Да и нагрузка на администраторов от этого только вырастет. И некоторые статьи просто нельзя загнать в какие-то рамки. А что касается самого проекта, то инициатива хорошая. И многие участвуют в переработке статей по значимым темам (кто в чем разбирается). Беда только в том, что иногда статью проще сделать с нуля, чем перерабатывать то, что залито. Да и не люблю я загонять себя во временные рамки. Если в предмете выставленной к удалению статье разбираюсь, то я ее дорабатываю. И не считаю их. И многие так делают.-- volodimer 06:59, 9 июня 2008 (UTC)

Поэтому я считаю выставление на удаление пары десятков округов Санкт-Петербурга шантажом участников проекта, а ваш ответ понимаю как просьбу сделать что-то за вас. Спасибо. Андрей! 07:54, 9 июня 2008 (UTC)

Я никого не прошу ничего делать за себя. И я не обязан спасать все статьи. У меня (да и у других патрулирующих) просто нет времени и сил, чтобы спасать все значимые выставляемые статьи, так что я спасаю только те, в которых разбираюсь. Что касается удаление однотипных статей... Часто выставляют статьи после ботозаливки.--volodimer 20:16, 9 июня 2008 (UTC)

Деление по тематике имеет смысл при наличии активного проекта, занимающегося статьями данной тематики. У нас таких проектов — ну, процентов 10 от общего числа. Установление лимитов приведёт только к тому, что с ВП:КУ пропадут статьи, снятые с быстрого удаления: по значимым темам, но в которых имеется копивио, спам или прочие недостатки, служащие основанием для быстрого удаления. Результат будет прямо противоположен ожиданиям. --Grebenkov 10:11, 9 июня 2008 (UTC)

Хорошо, нужно сделать очередь из статей. Я бы рад поучаствовать в проекте, но чтобы полностью прочесть и разобраться в материале за один день мне надо 2 часа. У меня их сейчас нет, но есть 15-20 минут. Я бы вам помог, но вы не даёте такой возможности. Я не думаю, что я такой один. Андрей! 11:05, 9 июня 2008 (UTC)

После чего спам, оригинальные исследования, и статьи о незначимых предметах будут висеть месяцами и годами, дожидаясь своей очереди? Это неприемлемо. --Grebenkov 11:24, 9 июня 2008 (UTC)

Можно сделать требование, скажем, трёх статей. Каждый удалист должен иметь не более, скажем, трёх незакрытых обсуждений и считать процент фактически удалённых статей. Те, кто правильно выставляет статьи к удалению будут иметь больший лимит, а те, кто выставляет для доработки — меньший. Андрей! 08:03, 9 июня 2008 (UTC)

почему бы нет? только правило не должно касаться патрулирующих. --Marimarina 08:27, 9 июня 2008 (UTC)

Интересно, а кто будет решать, правильно выставлены статьи или нет? Набежавший флешмоб? Админ, который подводит итог? Тройки и особые совещания? Критерий «удалено / не удалено» здесь не подходит — многие статьи к моменту подведения итога бывают переработаны на 100%, в них от исходного содержания остаётся только название. --Grebenkov 10:11, 9 июня 2008 (UTC)

Если статья в итоге удалена — значит она выставлена правильно. Если статья переработана и оставлена — значит участник идёт в разрез с правилами и мнением большинства и выставляет статьи не в тот проект. Андрей! 11:05, 9 июня 2008 (UTC)

Если Вы считаете, что спам, статьи о предметах с непонятной значимостью и копивио должны месяцами висеть на ВП:КУЛ вместо ВП:КУ, дожидаясь участника, который захочет их переработать, и что это соответствует основным правилам проекта — не буду спорить, поскольку считаю такие споры контрпродуктивными и бессмысленными. Практически любая статья, вынесенная на ВП:КУ имеет шанс быть улучшенной, только вот реализуется этот шанс для очень небольшого числа статей, а оставлять грубо нарушающие правила статьи в таком виде надолго нельзя. --Grebenkov 11:24, 9 июня 2008 (UTC)

Уменьшив количество статей в обсуждении вы ускорите изх прохождение через ВП:КУ. Вы не очень настроены на диалог. Я не буду есть батон целиком, а вы отказываетесь его резать. Значит не такая сложная ситуация, раз вы отказываетесь от улучшений.--Андрей! 13:18, 9 июня 2008 (UTC)

Андрей, я не понимаю Вашу проблему, если честно. Вы говорите, что Вам нужно 2 часа, чтобы прочитать статью и разобраться в необходимости удаления -- я правильно Вас понял? Ну хорошо, допустим (хотя это какой-то очень сложный случай рассматривается, обычно мне нужно минут 5 на начальную оценку значимости предмета статьи и поиск возможных источников). У Вас, по Вашим словам, есть 15-20 минут в день. Обсуждения на ВП:КУ длятся минимум неделю. Это 140 минут, больше двух часов. Если Вы хотите помочь -- пожалуйста, сделайте этот вклад, потратьте эти 140 минут на анализ какого-то сложного случая удаления, напишите подробный и развернутый комментарий -- я, администратор, подводящий итог, скажет Вам спасибо. Или я все-таки чего-то не понимаю? Ilya Voyager 14:43, 9 июня 2008 (UTC)

Уменьшить количество статей, выставляемых на удаление, искуственно нельзя. Когда я патрулирую статьи, то на удаление попадается 5-10 статей в день. При этом тема может оказаться значимой, но статья просто нарушает правила (например, содержит копивио). Ее могут переписать. А могут и удалить. --volodimer 20:16, 9 июня 2008 (UTC)

Дополнительная идея: если мы не можем ждать и не можем отработать такое количество статей, может облегчить требования. Скажем принять правило насильственного объединения: переносить маленькие статьи в большие разделом, а потом ставить Redirect? Андрей! 13:18, 9 июня 2008 (UTC)

Во-первых, «насильственно» ничего делать не надо — смысл? И во-вторых — как было написано на странице проекта, решение «объединить» зачастую является хорошим, но, опять же, не очень удобным для администратора — которому придется выполнять это самое объединение. Вы можете помочь, если пообещаете объединить статьи, и, в случае принятия такого решения, сделаете это. Ilya Voyager 14:43, 9 июня 2008 (UTC)

Кстати, да. Нужен только механизм автоматического оповещения о принятии решения, а то следить, в каком из обсуждений я написал «оставить», и какой был подведён итог — слишком напряжно. Хотя это менее критично, статьи, где целесообразно объединение, лучше выдвигать сразу на ВП:КОБ. --Grebenkov 14:59, 9 июня 2008 (UTC)

Ну, я думаю, что это уже проще, и функцию оповещения можно «повесить» на подводящего итог администратора. То есть если я вижу, что в обсуждении удаления кто-то пишет «бреусь объединить с…, если будет принято такое решение», и подвожу итог «объединить», то я могу, скажем, статью перенести в личное пространство участника и напомнить ему о данном обещании. Ilya Voyager 13:03, 10 июня 2008 (UTC)

ССО

Хотиелось бы добавить к термину "ССО" Студенческие строительные отряды. Только никак разобраться не могу, как это сделать. Дело в том, что ССО как таковые и в таких масштабах и традициях (40-30 и менее лет) сохранились по большому счету только в Свердловской области, поэтому хотелось бы туда добавить ссылку на Областной студенческий отряд: www.sso.ru — Эта реплика добавлена с IP 217.24.191.13 (о)

• Они уже добавлены, смотри: ССО (значения) - Vald 11:04, 8 июня 2008 (UTC)

Спокойной ночи малыши

На странице обсуждения статьи о популярной некогда детской передаче я создал опрос о персонаже Мишутка, но речь идет не о новом, а о старом, регулярно упоминающемся в интернете. Который эпизодически появлялся в передаче в 1980-х годах. Зрителям телепередачи в 1980-х годах: Просьба помочь установить внешность медведя путем опознания фотографий (в обсуждении статьи, в разделе «Опознание медведя»). Также подтвердить, что медведя звали именно так, либо опровергнуть. Надеюсь на вашу помощь. --Pianist 04:43, 6 июня 2008 (UTC)

• Звали его Мишутка, он чем-то на Мишу Олимпийского похож был, но как-то полохматее. :) Точно и не помню. --Pauk 04:48, 6 июня 2008 (UTC)

Итог

Всем спасибо, ваши ответы на стр. обсуждения подтвердились: персонаж действительно был, звали его Мишутка и выглядел он так. Остается неясным только вопрос когда он появился. --Pianist 06:56, 6 июня 2008 (UTC)

Я 1967 года рождения, соответственно, в начале 80-х меня передача мало интересовала, и я ее не смотрел. В 70-х персонаж уже должен был появиться. Но все равно нужны АИ, а не мои воспоминания, гда их взять, непонятно.--Yaroslav Blanter 07:05, 6 июня 2008 (UTC)

Самому написать несколько предложений, разместить их на любом сайте кроме Ливжурнала и форумов и сослаться на самого себя:) --Виктор Ч. 10:56, 6 июня 2008 (UTC)

ага и повторить судьбу корейских генетиков :)//Berserkerus 15:38, 6 июня 2008 (UTC)

Я 1984 года рождения, да и то помню третьего мишутку. ;) --Jaroslavleff^?! 06:09, 10 июня 2008 (UTC)

Википедия:Системные отклонения

Перевёл из англовики, хотелось бы, чтобы участники почитали (поправили) и высказались по тому, какой они видят судьбу этого документа.
Carn !? 20:17, 5 июня 2008 (UTC)

Документ очень важный,и в полной мере раскрывает системные отклонения русской Википедии.

ИМХО,надо окрыть википроект "Полнота" или "Широта",в рамках которого участники добавляли бы иное мнение или взгляд в предвзятые статьи. Всезнайка 07:12, 6 июня 2008 (UTC)

мм, Проект:Широкий взгляд ? а будет ли он живым? Я думаю минимум пять участников нужно, к тому же, я бы хотел, чтоб текст документа был ещё подправлен.
Carn !? 09:23, 6 июня 2008 (UTC)

Есть, кстати, полезная статья Википедия:Полнота статей - пока я просто связал их взаимными ссылками. Что до общего мета-проекта (а это, очевидно, будет именно мета-проект), то его главная, на мой взгляд, задача - ревизия того, что уже сделано, и тех инструментов и подходов, которые используются в рамках разныз проектов. Т.е. это должен быть координирующий проект, а с другой стороны - методологический, что ли. --Kaganer 15:56, 6 июня 2008 (UTC)

См. также Проект:Ядро энциклопедии - не подойдёт ли ? --Kaganer 13:17, 7 июня 2008 (UTC)

Раньше мы это переводили как «Перекосы в охвате тем» --Александр Сигачёв 14:47, 7 июня 2008 (UTC)

Юрий Афанасьев

Такая фраза там "Умер 22 июня 2008 года от саркомы в 20 (тюремной) больнице г.Москвы. ". Это опечатка или вандализм? Arben 17:02, 5 июня 2008 (UTC)

Перепутали может чего. Надо откатить — поиск молчит относительно данной информации. Shockvvave 17:30, 5 июня 2008 (UTC)

Вандализм, разумеется. --Yaroslav Blanter 17:35, 5 июня 2008 (UTC)

Рабочий посёлок или посёлок городского типа

Некоторые населённые пункты, например в Нижегородской области, согласно закону этой области являются рабочими посёлками, а согласно ОКАТО — посёлками городского типа (закон Нижегородскок области, ОКАТО). Какое название использовать? В каком-нибудь законе есть определение ПГТ? -- Ж^ж! 23:06, 4 июня 2008 (UTC)

• Закон НН области «Об административно-территориальном устройстве Нижегородской области» от 2007 года явно говорит, что видами городских поселений в области являются города областного подчинения, города районного подчинения, рабочие, курортные посёлки. -- Ж^ж! 23:17, 4 июня 2008 (UTC)

Посёлок городского типа есть собирательное название для рабочих и дачных посёлков. В официальной статистике используется только термин "посёлок городского типа". В статья можно уточнять: Н-ский - посёлок городского типа (дачный посёлок) в М-ской области. Geoalex 08:19, 5 июня 2008 (UTC)

По этому поводу есть разъяснения в статье "Посёлок городского типа". Вообще, стоит заметить, что справочник ОКАТО утверждается федеральным ведомством, имхо он имеет больший вес --lite 08:54, 5 июня 2008 (UTC)

Увы, но Конституция не велит придавать ОКАТО больший вес - ибо адм-тер устройство субъектов есть их прерогатива, федеральные органы только фиксируют как умеют то, что делается на местах Bogomolov.PL 05:55, 10 июня 2008 (UTC)

В данном случае больший вес имеют муниципальные нормативные акты. --Jaroslavleff^?! 06:05, 10 июня 2008 (UTC)

Рабочий посёлок или посёлок городского типа

Некоторые населённые пункты, например в Нижегородской области, согласно закону этой области являются рабочими посёлками, а согласно ОКАТО — посёлками городского типа (закон Нижегородскок области, ОКАТО). Какое название использовать? В каком-нибудь законе есть определение ПГТ? -- Ж^ж! 23:06, 4 июня 2008 (UTC)

• Закон НН области «Об административно-территориальном устройстве Нижегородской области» от 2007 года явно говорит, что видами городских поселений в области являются города областного подчинения, города районного подчинения, рабочие, курортные посёлки. -- Ж^ж! 23:17, 4 июня 2008 (UTC)

Посёлок городского типа есть собирательное название для рабочих и дачных посёлков. В официальной статистике используется только термин "посёлок городского типа". В статья можно уточнять: Н-ский - посёлок городского типа (дачный посёлок) в М-ской области. Geoalex 08:19, 5 июня 2008 (UTC)

По этому поводу есть разъяснения в статье "Посёлок городского типа". Вообще, стоит заметить, что справочник ОКАТО утверждается федеральным ведомством, имхо он имеет больший вес --lite 08:54, 5 июня 2008 (UTC)

Увы, но Конституция не велит придавать ОКАТО больший вес - ибо адм-тер устройство субъектов есть их прерогатива, федеральные органы только фиксируют как умеют то, что делается на местах Bogomolov.PL 05:55, 10 июня 2008 (UTC)

В данном случае больший вес имеют муниципальные нормативные акты. --Jaroslavleff^?! 06:05, 10 июня 2008 (UTC)

Из этого обсуждения я понял, что официальное название типа населённого пункта определяется субъектом федерации. Но в статьях и шаблонах то что писать? Унифицированно "посёлок городского типа" и для ПГТ и для РП, или же согласно законодательству региона? Надо договорится, что б не возникало проблем с этим. -- Ж^ж! 21:05, 6 июля 2008 (UTC)

А мне кажется, что нужно везде писать ПГТ, так как это наиболее общий, объединяющий термин (а уж потом давать в скобках уточнение - курортный это поселок, или рабочий, или еще какой. Статьи ведь так и пишутся - от общего к частному). В противном случае может быть путаница - а что, если, наконец, в каком-то субъекте решат подобные населенные пункты называть аулами, или кишлаками, или вообще новое слово изобретут? Я так понимаю, проблема заключается в недостатке теоретической базы в этом вопросе. Но можно хотя бы ориентироваться на современные энциклопедии, словари - там везде речь идет о ПГТ. Аналогично - в англовики (там статьи о многих из них появились раньше рувики), хотя это и не бог весть какой аргумент — Эта реплика добавлена участником Lite (о • в)

К сожалению для Lite энциклопедия обязана фиксировать фактическое состояние дел - написано рабочий поселок и не вырубишь топором. В некоей аналитической части статьи о рабочих поселках как таковых (или о ПГТ - другая статья) о наличии сходств и различий писать необходимо, но в статье о конкретном н.п. следует давать только официальное (=истинное) его наименование и тип. Где-то это будет ПГТ, где-то РП, КП, ДП. У нас необходимо вводить новую категорию - бывших РП/ПГТ Bogomolov.PL 12:08, 7 июля 2008 (UTC)

Спокойнее, спокойнее :))) Вы полагаете, что в ОКАТО, в Большой российской энциклопедии, в БСЭ приводится неистинное наименование населенных пунктов? --lite 12:43, 7 июля 2008 (UTC)

• по-моему все эти посёлки надо называть всё-таки ПГТ, а в тексте статьи упоминать уже другие варианты. К примеру Пржевальское на официальном сайте области именуется так «наделен статусом поселка городского типа, курортного поселка», а в документах администрации сие поселение и «селом» зовётся кое -где, а в ОКАТО из консультанта+ это курортный посёлок.--Kastey 12:51, 7 июля 2008 (UTC)

а в приказе кадастровой службы он ещё и рабочий посёлок!--Kastey 14:08, 7 июля 2008 (UTC)

Меньше эмоций, уважаемый Lite, меньше эмоций. Речь идет об официальном наименовании населенных пунктов, которое устанавливается только законом соответствующего субъекта. Даже если в БСЭ (ОКАТО, Вики и других неофициальных источниках) написано иное. Вынужден повторяться - конституция не велит федеральному центру заниматься административно-территориальным устройством субъектов. Это отнесено к сфере ведения областей, краев, республик, округов. ОКАТО определяет коды, не наименования. Придание кода - федеральная задача, наименование и статус - субъектовая. Федерация, как это не было бы кому-нибудь противно. Назовут в субъекте улусом или кожуном - будет улус или кожун. А в ОКАТО - все едино район. Теперь, надеюсь, все ясно. Bogomolov.PL 12:56, 7 июля 2008 (UTC)

• • Уважаемый Kastley! Закон Смоленской области о адм-тер устройстве ст.1

• "5) городской населенный пункт - территориальная единица, которая исходя из численности населения, социально-экономического и исторического значения отнесена к категории город или поселок;"
• "7) поселок - территориальная единица, на территории которой находятся промышленные предприятия, железнодорожные узлы и другие объекты производственной инфраструктуры, или на территории которой осуществляется санаторно-курортное обслуживание, с численностью населения, как правило, не менее 5 тысяч человек;

• • ст.17 часть 4:

• "4. Установить, что за населенными пунктами, которым до вступления в силу настоящего закона были присвоены категории поселков городского типа (рабочий поселок, курортный поселок), сохраняются ранее присвоенные категории до принятия решения об их реорганизации в соответствии с настоящим законом. Отнести указанные населенные пункты к категории территориальных единиц - городские населенные пункты."

• • Кроме того есть Постановление Главы администрации Смоленской области от 20.05.1996 г. о рассмотрении вопроса об изменении статуса курортного поселка Пржевальское, но не поменяли, как видите. Bogomolov.PL 14:41, 7 июля 2008 (UTC)

Уважаемый Bogomolov.PL! И чего? Ни один из этих документов не присваивает статус именно этому посёлку, в «Постановлении Главы администрации Смоленской области от 20.05.1996 г.» указано что это курортный посёлок, решено создать рабочую группу по изменению статуса, 13.03.2006 указано что это село, может статус поменяли, а нам не сказали? Статус в итоге не понятен --Kastey 05:52, 8 июля 2008 (UTC)

Мы здеь не за тем, чтобы определять вопрос конкретного поселка, напомню. Вами признается, что единственно уполномоченный к тому орган (субъект) установил официальную категорию н.п., которая звучит "курортный поселок". Задача Википедии задать в низу статьи его принадлежность к поселкам городского типа. Об этом тоже спора нет, надеюсь. Возможно, что он может быть отнесен и к еще одной категории - курортные поселки. ТО, что в некоторых документах его именуют селом, необходимо отразить в самой статье. Bogomolov.PL 07:07, 8 июля 2008 (UTC)

• Что ж, аргументы участника Bogomolov.PL мне ясны, я бы предложил следующий копромисс - в тексте статьи и в карточке писать "курортный поселок", "рабочий поселок" и т.п., но при этом обязательно включать такую статью в категорию "Посёлки городского типа России" (думаю, было бы очень здорово, если участники, которые убирали текст о ПГТ из тела статьи, тут же проставляли такую категорию, чтобы эта информация не потерялась). Хотя, конечно, если бы в карточке везде стояло "Посёлок городского типа", такую категорию легко было бы формировать автоматически. Хочется услышать мнение уважаемых коллег, работавших все это время над статьями о российских населенных пунктах. --lite 07:31, 8 июля 2008 (UTC)

Города

Кстати, согласно вышеприведённому закону Нижегородской области в регионе есть только города районного значения и города областного значения. Никаких просто городов нет. Но почему-то мне совсем не хочется писать эти длинные названия. Как быть с ними? По логике Bogomolov.PL (ну и моей, наверное) выходит, что в статьях надо писать длинный вариант. -- Ж^ж! 12:01, 8 июля 2008 (UTC)

Мда, некрасиво выходит --lite 12:42, 8 июля 2008 (UTC)

Различается наименование статьи и ее содержание. В наименовании город называется просто городом. В теле статьи дается его административный статус со всеми наворотами - на то она и энциклопедия, чтобы именно в ней узнавать такие вещи Bogomolov.PL 14:33, 8 июля 2008 (UTC)

В шаблоне {{НП-Россия}} что предлагаете писать? Просто город? А в определении нормально и длинный вариант смотрится: Арзамас — город областного значения в Нижегородской области. А ссылку только с "город" давать. -- Ж^ж! 16:57, 8 июля 2008 (UTC)

В шаблоне пишется, к примеру, "город областного значения" в соответствии с его легальным статусом. Потом, возможно, запятая - "центр YYY области, центр ХХХ района". Энциклопедия - надо писать как есть на самом деле, а не как хочется чтобы было. В этом функция Вики. Bogomolov.PL 17:12, 8 июля 2008 (UTC)

Через запятую в шапке шаблона? Шаблон населённого пункта выгладит так. Согласись, будучи городом областного значения, Нижний Новгород не перестаёт быть городом. Думаю будет удобнее для читателей, если в шаблоне будет стоять более общая характеристика населённого пункта, а в первой строке статьи будет полный (официальный) статус населённого пункта. Тоже самое предлагаю по ПГТ/РП/КП: в шаблоне пишем более общее — ПГТ (и для курортных, и для рабочих посёлков, и для собстна ПГТ), а в определении пишем официальный статус. -- Ж^ж! 02:40, 9 июля 2008 (UTC)

Мне такой вариант нравится --lite 06:58, 9 июля 2008 (UTC)

Поддерживаю--Kastey 07:09, 10 июля 2008 (UTC)

Если самое первое, что в шаблоне пишется поверх собственно наименования города (н.п.), как приведено в примере,"город областного значения", а в случае с ПГТ это будет "рабочий поселок" или что-то подобное. Места на это хватает, как видите. Другое дело, что принадлежность к статистической категории ПГТ или ГОРОД отражется в низу статьи в строке категорий (населенные пункты Нижегородской области, города Нижегородской области или ПГТ Нижегородской области) либо в тексте статьи в самом ее начале. Конструкция геобокса позволяет написать наименование категории населенного пункта - это одна из функций геобокса, не так ли? В геобоксе не надо давать обобщенную в целях статистической сопоставимости неофициальную категорию н.п. - это противоречит принципам создания словарной статьи. Необходимо дать правильную категорию - чтобы дать ее пользователю, в частности, и делается статья, геобокс и т.д. Bogomolov.PL 08:51, 10 июля 2008 (UTC)

Категория:Бывший ПГТ

За постперестроечное время сотни ПГТ стали сельскими населенными пунктами, что не всегда обозначало их тождество таковым. Действующий закон о местном самоуправлении велит каждому ПГТ иметь собственное городское поселение, чего районные/субъектовые власти не жаждут. Поэтому лавиной ПГТ либо вливают в близлежащие города, либо понижают до уровня сельских поселков.[2], [3], [4] Bogomolov.PL 12:20, 7 июля 2008 (UTC)

Снова Фалуньгун

Очень жаль, что человек, так называемый "ученый", по чьей инициативе была размещена ложная статья о Фалуньгун на страницах Википедии, не пожелал назвать себя. Это свидетельствует о том, что статья - то написана не им лично, и помещена им на сайт за определенное вознаграждение, полученное от представителей китайского посольства.
Для того, чтобы написать этот пасквиль необходимо было, как минимум, прочесть очень внимательно и не один раз Книгу "Чжуань Фалунь". Только люди, отравленные до мозга костей коммунистической пропагандой не могут принять сердцем и понять разумом высокие морально-нравственные критерии Истина-Доброта-Терпение, изложенные Мастером Ли Хунчжи в Книге, и все время пытаются исказить текст.
Разум дан человеку, чтобы уразуметь Истину, если не уразумел, то ничего не поделаешь. Я, имея два средне-специальных и два высших образования, искренне верила в науку и медицину.
Пройдя долгий путь хождения по мукам: поликлиникам и докторам, получив диагноз-приговор о необратимых процессах в моем организме, пришла в щколу самосовершенствования Фалунь Дафа четыре года назад, в 2004г. имея букет заболеваний: хроническая гипертония, гастрит, холицестит,пиелонефрит, артрит, артроз, остеохондроз, аретмия, невралгия, неврастения, новообразование на щитовидной железе, требующее, по мнению врача немедленного оперативного вмешательства, хроническая усталость организма...
Месяца через 3-4 я смогла отказаться от биолгически-активных добавок, и в начале очень неуверенно выбросила все таблетки из своей косметички и сумочки. Эта замечательная практика, вернув мне здоровье, вернула радость жизни. Школа учит человека Истине-Доброте-Терпению, то есть человек должен быть честным, добрым и терпеливым. Когда я поняла, что все мои беды и болезни происхожят оттого, что я обманываю, обижаю других, сама обижаюсь, ищу выгоду во всем и во всех и перестала это делать, мое здоровье сразу пощло на поправку, да плюс непревзойденный по результативности комплекс упражнений!
Только диктаторский, тоталитарный коммунистический режим с его уродливой идеологией, мог усмотреть в этой практике опасность, да и то лишь для своего существования. Больше смерти он боится независимого человеческого мышления. Он и иже с ним, не могут не контролировать каждое слово, каждую мысль, каждую клеточку человеческого общества. И именно большая популярность у народа послужила поводом к тому, чтобы развязать кровавые репрессии. Но серде человека насильно не изменишь, его можно остановить, замучив человека до смерти, расстрелять, можно вынуть, но изменить насильно нельзя. Миллионы сердец не только в Китае, но во всем мире приняли принципы Истина-Доброта-Терпение и живут по ним.
С уважением последователь Фалунь Дафа Валентина.88.215.187.104 18:30, 4 июня 2008 (UTC)

Это что за флуд? Всезнайка 06:06, 5 июня 2008 (UTC)

Периодизация истории 2

Ага. Меня разблокировали. На этот раз попробую без оскорблений (хотя их и не было,ну вам видней)и аргументировано разрулить вопрос с Шаблоном:Обзор Всемирной истории. 1.Заодно извинюсь за недоразумение с статьей Всемирная история и предложу статью История переименовать в "История (наука)",а Всемирную в просто Историю. То же самое с шаблоном. Вот название:Обзор Истории.Или:История. Проще надо быть. 2.Периоды. Ну,общепринятое необщепринятое,а создавать шаблоны и статьи надо согласно логике. А логика такая:Есть в истории определенные события,которые изменяют её. Соответственно вся периодизация строится на этих событиях. С них начинают,ими заканчивают. Вот они:

• Создание первого города
• Падение Римской Империи
• Открытие Северной Америки
• Французская революция
• Передел мира в 45-ом.

Соответственно и периоды в истории по этим событиям. Как было раньше. Скажите,орисс мол. Нет. Это логичное и очевидное утверждение. 3.Даты. Середина XVII века. Это что еще? Есть два варианта. Открытие Северной Америки и Падение Османской Империи. Соответственно 1492 год и 1456 год. А если и так,то надо указывать точную дату. 1918 год. Что за дата важная? Первый передел мира? ИМХО,1945 год более важный. Спасибо за внимание. Надеюсь на уважение и понимание,а не гнилые помидоры. Всезнайка 17:59, 4 июня 2008 (UTC)

Все события так или иначе изменяют историю. Очевидно, что периодизация условна. Так зачем же её ещё формализировать?

Создание первого города не поддаётся точной датировке. Можно лишь примерно говорить, что древняя история начинается с первых цивилизаций (шумеры и т. п.)

Падение Римской Империи — понятно, но зачем привязывать к одному году?! Проснулись в новом году — и сразу средневековье наступило?

ВГО в целом — это важнейшие события. Можно сказать, что ВГО, предоставившие новые возможности для торговли и пром-ти, были одной из предпосылок дальнейшего развития капиталистических отношений и зарождения буржуазии. Поэтому логично считать это позднее средневековье (раннее новое время). Это устоявшийся термин.

Но совершенно непонятно, почему надо брать именно 1492. Открытия продолжались и дальше, а плоды принесли точно только в XVI веке. Поэтому логично начинать этот период XVI веком. Кроме того, в этом веке произошла Нидерландская революция

Середина XVII века - это первая полномасштабная буржуазная революция — Английская. Это крупная победа буржуазии и вообще капиталистических отношений.

Конец XVIII века — начало XIX века — Французская революция, Вы вроде не против неё. Происходила она вовсе не в 1789 году, а начиная с этого года.

Относительно 1918 и 1945. Я не думаю, что есть какой-то смысл в определении, какой передел мира важнее. Дело не только в переделе мира. 1918 — это ещё и социалистические революции (в первую очередь, в России). Вне зависимости от оценки этих революций, это были события грандиозного масштаба.

С 1945 я вижу, Вы согласны. Так вот. Поэтому и делится новейшая история на 1918-1945 и после 1945.

Такая периодизация и логична, и поддерживается научным сообществом // vh16 (обс.) 07:06, 5 июня 2008 (UTC)

Принято считать историю Древнего мира с 3000 г. до н.э.

Вот действительно проснулись,вышли во двор - а на дворе уже новый период в истории. Смех смехом,а датировка должна быть точной. Вот проснулись,вышли во двор - а там взрывы и пальба. Третья мировая. Ощутили новую эру?

Как раз-таки ВГО и знаменует Новое время. Это, так сказать, то, с чего все начиналось.

Но совершенно непонятно, почему переломным моментом в истории надо считать век. Куда логичнее год,или даже день. Ежели так столетиями размениватся,то далеко не уйдем.

Ну вот все революции,революции...Переломная та, которая изменила сильно историю во всех сферах. Английская - политическая потасовка розросшаяся до уровня гражданской войны. Французская же сыграла огромную роль в истории и культуре мира. Сколько революционных движений она породила...

Так что Французская революция более значимый момент в истории,чем Английская. Что же касается того,когда она происходила:Переломными надо считать не войны и революции, а определенные дни,когда понимаешь,что существуещий порядок летит к чертям.

Соц.революции - это 1917 год. Это раз. Ялтинская конференция в 45-ом действительно "передел мира",в отличие от 18-го года. Это два.

И все-таки делить надо на Новейшую историю (Фр.революция - Ялт.конференция) и Современную историю (Ялт.конференция - настоящее время).

Во-первых, Фр.рев. заложила камень соц.революций в их общий фундамент. Февр.рев. и Окт.рев. были лишь последующими кирпичами. Хотя в истории России (но это отдельный вопрос) были именно этим камнем. Во-вторых, между этими двумя периодами большой контраст. Хотя бы из-за этого их надо отделять.

Спасибо за внимание. Хоть один умный человек на проекте нашелся. Всезнайка 17:00, 5 июня 2008 (UTC)

А теперь докажите всё это профессиональным историкам, особенно, что «переломными надо считать не войны и революции, а определенные дни,когда понимаешь,что существущий порядок летит к чертям». И вообще все Ваши конструкции. P.S. Последний аргумент о «контрасте» вообще убил. // vh16 (обс.) 19:29, 5 июня 2008 (UTC)

То есть,выходит вот так вот не убедим ученых, будет у нас такая периодизация? Скверно.

З.Ы.В аргументе про "контраст" ничего убийственного нет. Так оно и есть. Может я неправильное слово подобрал. Может "большая пропасть". Потому как взяв любую сферу общества НВ и СИ,вы увидите какое идет различие между ними. Львиная доля продуктов прогресса пришлась именно на Современную историю. Всезнайка 07:22, 6 июня 2008 (UTC)

Это я к тому, что если взять 1789 и 1918, то тоже будет контраст и пропасть. Всё это умозрительные конструкции, а не научная концепция // vh16 (обс.) 12:39, 6 июня 2008 (UTC)

• Скопировал своё сообщение ниже. Во-первых, прекрати заниматься ерундой. Твоё ИМХО к АИ не относится. Во-2, слушай вот что. Периодизация должна быть и нормальной, и общепринятой; но общепринятой не только в России, а во всём мире. Наш раздел не российский, а на русском языке. Т.е. не следует использовать понятие Новейшее время вовсе, т.к. это понятие российской практики, где, кстати, говорят "Новая и новейшая история". "Новейшая" и "современная" история — это подвижные периоды, в отличие от классических и принятых в мировой науке "Античности" и "Средневековья". Всё после примерно начала Итальянских войн и Реформации должно быть в статье "Новое время". На что мы будем интервики ставить? Или наш раздел должен замкнуться в своей исключительности? Читаем немецкую статью Новое время: Die Neuzeit ist eine der drei historischen Großepochen. Sie folgt auf das europäische Mittelalter und dauert bis heute an. Эту последнюю большую историчеcкую эпоху следует подразделять на периоды до (см. нем. Frühe Neuzeit и фр. Époque moderne) и после Французской революции (см. фр. статью Époque contemporaine, у немцев нет). Основное пространство Википедии — не место для выражения личного мнения. — Jón Þórunn 13:01, 6 июня 2008 (UTC).

Внешние ссылки

Коллеги, нужно ваше мнение!

При работе над многими статьями, например: долгорукова, Екатерина Михайловна, Тенишева, Мария Клавдиевна и еще ряда други биографических статей один из администраторов откатывает изменения мотивируя тем, что мною добавляются якобы рекламные ссылки.

С моей стороны ситуация выглядит следующим образом: Я добавляю некоторую информацию в биографическую статью (или создаю новую статью) и в разделе "Ссылки" даю внешнюю ссылку на страницу, посвященную именно этому источнику, а именно книге автором которой является соответствующий биографический персонаж статьи, либо основное содержание книги представляет собой биографию героя статьи.

На этой странице размещена часть информации, добавленой мной в Википедию.

Сослаться на источник с помощью выходных данных - недостаточно. Причины: ISBN - характеристика недостаточная. Т.к. книга с одним и тем же названием может иметь разные ISBN. Это связано, с тем, что ISBN "действует" в течении года: если я допечатываю тираж в этом же году, я могу оставить номер прежним, если в следующем - номер должен быть новым.

Выходные данные: изменяются с каждым тиражом, в то время как ссылка ведет на страницу информации обо всех тиражах, и всегда соответствует текущей ситуации.

Страница о которой идет речь является информационной, она показывает насколько доступен источник (книга) в магазинах и указывает среднюю магазинную цену. На сайте нет "корзины покупателя" и т.п. - издательство не занимается розничной продажей (даже в виде исключения) т.е. это никак не магазин.

Правила Википедии не дают однозначного ответа на необходимость ссылок, но тем не менее, источник по ссылке может существенным образом (при его переработке, т.к. книга в большинстве своем копирайтный материал) дополнить соответствующую статью.

По этой ссылке можно получить дополнительные материалы по теме, которые по лицензионным ограничениям не будут опубликованы на Вики-проектах или не имеют смысла - иллюстрации, в т.ч. личные, публикуемые впервые и т.п. Именные указатели к соответствующей мемуарной книге - о каких людях писал герой статьи, с кем был знаком и т.п. - материал не для статьи Википедии, а для более углубленного изучения.

Итог: Ссылка служит материалом способным существено дополнить статью по смыслу и может способствовать более углубленному изучению темы, более того, по некотроым вопросам это будет чуть ли не единственный доступный в интернете источник.

Прошу поддержать меня и дать свою оценку.

--SneD 17:27, 3 июня 2008 (UTC)

• Ув. участник SneD! Дело в том, что вы, вольно или не вольно, используете один из самых популярных сайтов в рунете (т.е. Википедию) в качестве рекламной площадки для раскрутки книжного интернет-магазина. В Википедии реклама запрещена (пока еще). Когда разрешат — милости просим, платите по тарифу и размещайте свой рекламный банер.--Agent001 17:46, 3 июня 2008 (UTC)

Уважаемый участник Agent001! Вы, видимо, недопоняли суть моего обращения.

Сайт, о котором идет речь, НЕ является магазином. Ни интернет, ни обычным. Более того, в обращении я поднял аспект разумности такой ссылки, а в Вашем ответе на эту тему ничего не сказано.

--SneD 19:22, 3 июня 2008 (UTC)

Вы совершенно правы, однако оформление должно быть иным - в виде сноски (см. ВП:Сноски), и без прямой ссылки на сайт издательства или магазина. Я вернул Вашу ссылку в статью Долгорукова, Екатерина Михайловна и оформил её надлежащим образом - посмотрите. Ссылка с номера ISBN формируется автоматически и ведёт на страницу, где читатель может выбрать сервис для поиска интересующего его издания. --Kaganer 19:42, 3 июня 2008 (UTC)

В данном случае не обязательно было делать сноску, я это сделал скорее для иллюстрации технологии оформления. Я бы, на вашем месте, сноску (и раздел "Примечания"), а ссылку на издание просто поместил в раздел "Библиография". Кстати, для более строгого и унифицированного оформления ссылок на издания, существует шаблон {{книга}}. --Kaganer 19:53, 3 июня 2008 (UTC)

На самом деле, я здесь вижу два вопроса:

1. Насколько вообще обосновано массовое добавление библиографических ссылок на книги, изданные одним конкретным издательством? (Этот вопрос я сейчас не берусь обсуждать.)

2. Чем все-таки объективно плохи ссылки на "карточку" книги на сайте этого издательства? Учитывая, что в Википедии используется свойство rel=nofollow для тега a, о попытке "поднятия" рейтинга сайта издательства в поисковиках говорить не приходится. Информационная нагрузка у такой ссылки, безусловно, есть. Какие еще аргументы есть против подобных ссылок? Мне кажется, что аргументы SneD заслуживают по крайней мере обсуждения.

Ilya Voyager 07:18, 5 июня 2008 (UTC)

Согласно ВП:ВС, не стоит давать в статьях "Ссылки на сайты, торгующие книгами. Просто напишите ISBN <номер имеющей отношение к статье книги>, например: ISBN 1224235123, чтобы дать читателю возможность лично выбрать книгу из различных источников". Если есть возможность искать через ISBN, что дает гораздо более широкие возможности, чем через сайт издательства, то зачем ограничивать читателя? --lite 09:00, 5 июня 2008 (UTC)

Илья, некорректно поставленный вопрос, как известно, подрывает возможность корректного ответа. В данном случае, обе обсуждаемые ссылки на книги оправданы содержательно, т.к. напрямую связаны с темой статьи. Но отвечая на твой вопрос - да, "массовое добавление библиографических ссылок" вряд ли можно одобрить, если в каждом конкретном случае оно не имеет под собой веских оснований. И на вопрос 2 - если бы на сайте издетельства была какая-то важная информация, например, фрагменты текста книги, ссылка туда могла бы быть оправдана. А так - не вижу, зачем она. В общем случае, такие ссылки ставить не принято, и я если менять этот обычай, то менять его системно, т.е. беря за правило (что вряд ли будет одобрено сообществом). --Kaganer 12:50, 5 июня 2008 (UTC)

Я хочу поподробнее уточнить понятие массовости - если, к примеру я расставляю 50 ссылок за два года - это массово? А 50 ссылок за месяц? Мое личное мнение - дело не в массовости, а в релевантности ссылки.

Второй момент - это содержание по ссылке. Дело в том, что для исследователя, т.е. человека работающего с литературными источниками нынешний вид описаний книги в Википедии недостаточен. Для исследователя важнее всего знать какие книги, когда и кем издавались и иметь каталог - свой, личный - всех интересующих книг. ISBN здесь недостаточная характеристка, не говоря уже о том, что ISBN быстро устаревает (см. изначальный пост). Для Википедии задача каталогизирования всех релевантных книг - задача непосильная и ненужная, а благодаря правильно оформленной ссылке на книгу можно, пройдя по ссылке, получить больше информации для внесения в каталог. Уже этого достаточно, на мой взгляд, чтобы считать ссылку разумной.

--SneD 15:13, 5 июня 2008 (UTC)

В шаблоне "Книга" есть параметр "ссылка", который изначально предполгал ссылку на полный текст или фрагменты книги, но, наверное, его можно задействовать и ссылок на карточку книги на сайте издателя. Это что касается техники. Т.е. если ссылка на издания, имеющие прямое и непосредственное отношение к предмету статьи, должны располагаться в примечаниях, библиографии и т.п., но не в разделе "Ссылки", предназначенном для необязательных дополнительных ссылок на внешние по отношению к проектам Викимедиа интернет-ресурсы. Что касается методологического обоснования, то я, видимо, не до конца понял исходные аргументы. Давайте обсудим это подробнее в рамках проекта «Библиография», чтобы не перегружать общий форум?.--Kaganer 16:12, 6 июня 2008 (UTC)

Пределы использования жирного шрифта

Вот здесь ИМХО перебор: Ядерная программа КНДР. --eugrus 12:51, 3 июня 2008 (UTC)

Правьте смело. Shockvvave 17:48, 3 июня 2008 (UTC)

Тингели

Слушайте, сделайте, пожалуйста, кто-нибудь, чтобы при вводе "Тингели" перенаправлялось на статью о Жане Тэнгли (это две разные транскрипции фамилии), а то у меня че-то не получается. Спасибо заранее ;)

• Сделал.--Yaroslav Blanter 10:51, 3 июня 2008 (UTC)

Скажите пожалуйста

Скажите пожалуйста, как на своей станицы пользователя, сделать так что бы отображались шаблоны – Этот участник использует Microsoft Windows и т.д.?– Метеор 12:06, 2 июня 2008

• Типа {{User:Box/Пользователь Windows|XP}} --Pauk 12:57, 2 июня 2008 (UTC)
• Или {{User:Box/Пользователь Mandriva|9}}--Pauk 12:59, 2 июня 2008 (UTC)

А можно ли посмотреть полный список эмблем?

Смотри тут. --Latitude 21:14, 2 июня 2008 (UTC)

Большое спасибо!

Please have a look

Sorry, I did not know where to go on Russian Wikipedia to post this. If you could spread this to interested Russian users participating on English Wikipedia:

1. Discussion of Deletion of Template:Romanian historical regions[5]
2. Discussion of renaming ro.wiki.x.io into mo-ro.wiki.x.io[6]

Thank you in advance if you can repost the message where it belongs for interested Russian users speaking English.– Moldopodo 21:21, 1 июня 2008 (UTC)

Юбилей Полтавской битвы

очевидно, что к юбилею Полтавской битвы у рувикистов, кроме уже достигнутой победы над шведами, есть все шансы преодолеть этап в 300 тыс. статей. Что думаете? --Marimarina 13:30, 1 июня 2008 (UTC)

Как преодолеем - так преодолеем. Как получиться.

И раз уж мы так интересуемся и любим Википедию, я заодно очень прошу проголосовать за Историю Википедии в РН =) -- Искренне Ваш TarzanASG  18:14, 1 июня 2008 (UTC)