Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2021/12

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← ноябрь 2021
• декабрь 2021
• январь 2022 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник с неприемлемым ником (изменено постфактум)

Ребёнок балуется. 185.16.139.158 00:34, 31 декабря 2021 (UTC)

Итог

Запрос выполнен. . Oleg3280 (обс.) 00:42, 31 декабря 2021 (UTC)

• Ну если блок на сутки вандализатора дюжины статей это решение проблемы, то да. 185.16.139.158 00:56, 31 декабря 2021 (UTC)
  • Была бы техническая возможность, заблокировал бы эту учётку бессрочно и скрыл бы все правки. А так только откатил правки. Остальное — на усмотрение администраторов. Oleg3280 (обс.) 01:03, 31 декабря 2021 (UTC)
  • Участник заблокирован бессрочно. Спасибо другому администратору. Oleg3280 (обс.) 01:39, 31 декабря 2021 (UTC)

Массовые удаления категорий википедистов-болельщиков

Abiyoyo (обс. · вклад) массово поудалял категории болельщиков разных спортивных команд среди участников Википедии из юзербоксов с формулировкой «нежелательная категория (ВП:ЛС#запрещено, п.12)». Может, я чего-то не знаю и где-то было обсуждение на эту тему? Категории существовали более 10 лет, хотелось бы видеть ссылки на обсуждение, где было зафиксировано явное изменение консенсуса. —Corwin of Amber (обс.) 22:21, 30 декабря 2021 (UTC)

• Шапка форума: «Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично». Можете спросить у меня на СО. Abiyoyo (обс.) 22:22, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Ваши массовые правки относятся к ВП:МНОГОЕ и затрагивают не только меня, а многих других участников, поэтому вынес сюда. Самое странное — это ссылка на опрос и голосование 2009 (!) года. Категории болельщиков существовали более 10 лет, и почему-то Abiyoyo только 31 декабря 2021 года решил удалить их, причём «тихо», без обсуждения на ВП:КУ, исключением из юзербоксов ([1]), а затем просто выставляя на удаление «пустые» категории ([2]). —Corwin of Amber (обс.) 03:57, 31 декабря 2021 (UTC)
    • Я вас иначе спрошу: что вам помешало проследовать правилам открытия тем на этом форуме и спросить меня на СО? Abiyoyo (обс.) 10:54, 31 декабря 2021 (UTC)
• Категоризация явно подпадает под п.14 белого списка ВП:ЛСУ: «О том, по каким темам можно обратиться к участнику за помощью». Я знаю много википедистов, которые пишут в основном статьи об одном спортивном клубе, за который болеют. Н-р, участник Leha-11 пишет об ФК Ротор и у него соответствующий шаблон «Этот участник болеет за ФК «Ротор». Я пишу о ФК ЦСКА, у меня стоит шаблон «Этот участник болеет за ЦСКА». Ivandemidov 07:51, 31 декабря 2021 (UTC)
  • Для этого есть юзербоксы и категории вида Википедия: Интерес: Что-то (см.). Если кто ставит юзербокс «я болею за команду», это еще не значит, что он готов кому-то помогать и вообще даже пишет в ВП на эту тему. Ср. заявление «Я член партии АБВГД» не означает, «Я готов писать статьи об АБВГД и работать над этим в ВП». Катеорий по партиям поэтому и нет. Что не убрали по клубам — недосмотр. Множества «болельщиики за клуб» и «пишущие статьи по теме клуба и готовые помогать другим» хотя и пересекаются, но далеко не совпадают, причем пересечение этих множеств составляет незначительную часть от общего числа болельщиков.
    Кстати, у вас на личной странице есть еще категория Википедия:Участники проекта «ЦСКА». Это не совсем проект, скорее подпроект, но в данном случае это не так важно. Важно, что такая категория полезна и в отличие от «болельщиков» соответствует указанной вами цели. Для Ротора это, соответственно, Википедия:Участники проекта:Футбол/ФК «Ротор», а для Mанчестера — Википедия:Участники проекта «Манчестер Юнайтед». Abiyoyo (обс.) 11:00, 31 декабря 2021 (UTC)
    • Предлагаете создать вместо удалённых категорий категории «Интерес: ФК ...»? Которые также не смогут на все 100% дать гарантию, что участник обязуется писать статьи по теме и помогать по статьями по теме, ведь тут добровольный проект. И непонятно, в чём смысл подобной деятельности? Удалять категории массово, потом создавать массово с чуть измененной формулировкой, всё это только отвлекает от написания энциклопедии. Что касается проектов, то проекты на узкие темы не имеют перспектив, опыт показал, что выживают проекты только на крупные глобальные темы. Ivandemidov 12:01, 31 декабря 2021 (UTC)
      • Нет, не предлагаю. В случаях, где это было реально нужно, как видим, такие категории уже создали. Кому нужно еще — может создать еще. Создание более точных категорий полезно, потому что в текущем виде категории не выполняют указанной вами функции. Найти в сотнях включений «болельщиков» действительно авторов/редакторов по теме практически нереальо, то есть категория для этой цели бесполезна. Abiyoyo (обс.) 12:16, 31 декабря 2021 (UTC)
• Поддерживаю Abiyoyo, инфобоксы и категории по интересам намного полезнее, чем категории болельщиков. — Zanka (обс.) 12:24, 31 декабря 2021 (UTC)
  • Есть какое-то исследование, что они намного полезнее? Ivandemidov 13:30, 31 декабря 2021 (UTC)

Массовое копивио в статье Затулин, Константин Федорович

Коллеги, может кто-нибудь вычистить из статьи массовое копивио? Затулин, Константин Федорович. Аноним 22 марта начал набивать статью тупо скопированными из РИАНовостей абзацами. После него были еще мелкие правки. Или может лучше все это откатить к отпатрулированной версии? Соколрус (обс.) 21:40, 30 декабря 2021 (UTC)

• Проще, наверное, откатить. Vladimir Solovjev ^обс 12:08, 31 декабря 2021 (UTC)

Фильмы и мультфильмы

Только что обнаружил. В фильмах и мультфильмах меняются заполненные и корректные инфобоксы на несуществующие (Шаблон:Кино, Шаблон:Телепрограмма), добавляются непонятные спам-ссылки и явно копии текста с ошибками. Описания правок бессвязные. Адреса питерские. Служебная:Вклад/92.100.51.130, Служебная:Вклад/178.65.172.230, Служебная:Вклад/95.55.17.125, Служебная:Вклад/178.67.234.223, Служебная:Вклад/178.66.136.68. Oleg3280 (обс.) 18:22, 30 декабря 2021 (UTC)

• @Q-bit array гляньте, только первый заблокирован за вандализм, а 95.55.17.125 за точно такое же нет. И сам паттерн (правки >1000 символов с бессмысленным комментом одно слово латинскими буквами) хорошо бы по всему диапазону проследить. Чей-то скрипт. Igel B TyMaHe (обс.) 20:08, 30 декабря 2021 (UTC)
• Оно давно уже ходит с этим и вышеуказанным списком айпи не ограничиваются. Три отката и он уходит в блок ботом, потом Q-bit array «ставит его на учёт» и как-то там «мучает в подвале»… И по делу… --NoFrost^❄❄❄ 20:21, 30 декабря 2021 (UTC)
• Дополнение: Служебная:Вклад/91.122.13.71, Служебная:Вклад/178.71.29.84. (Там старые правки, но это наверняка всё тот же вандал.) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 04:31, 31 декабря 2021 (UTC)
  • Спасибо. Последний точно (1.12). Oleg3280 (обс.) 05:37, 31 декабря 2021 (UTC)

InternetArchiveBot: конфликт интересов

[3] — бот начал отжимать ссылки у других архиваторов. По-моему это проблема в части конфликта интересов и возможной потере качества (один архив ставили люди и проверяли соответствие, второй ставит бот и соответствие не проверяет). 194.50.15.56 04:27, 30 декабря 2021 (UTC)

• Согласно документации, это поведение бота могут настраивать участники, входящие в группу администраторов.

• Modify existing archives: Should InternetArchiveBot use its own preferred archives over what already exists there?
  • No (URLs in place of archive URLs that are not valid archives will still be replaced)
  • Yes

— Alex NB IT (обс.) 08:00, 30 декабря 2021 (UTC)

• • Значит надо отключить: исходный архив ставили люди и проверяли соответствие, второй ставит бот и соответствие не проверяет. 194.50.15.56 08:41, 30 декабря 2021 (UTC)
• Правильно меняет: если десять лет назад была куча различных архивов, архивирующие веб-страницы, сейчас остался по факту только Архив Интернета, а остальные либо уже сдохли, либо находятся в нестабильном положении и могут в любой момент сдохнуть тоже. Ситуации, когда в источнике меняется содержимое (а не просто становится 404), очень редки и главным образом это происходит в политизированных (и прочих горячих) темах как намеренное искажение, и там стоит проверять, что содержимое подтверждается и после смены архива, но в статьях неконфликтых (как оное озеро) никому ничего искажать не надо, и какие-то случаи происходить практически не будут. YarTim (обсуждение, вклад) 10:22, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Вы бы попробовали последить за правками этого самого бота, прежде чем делать далеко идущие выводы. «Пальцем в небо» при подборе архивных ссылок он попадает весьма даже часто, я бы даже сказал — регулярно. И отнюдь не только на «политизированных (и прочих горячих) темах».— Yellow Horror (обс.) 12:47, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Нет, неправильно. У каждого архива есть свои преимущества и недостатки. Хитро устроенные сайты часто хорошо отображаются в archive.today и плохо — в Wayback Machine. Кроме того, в archive.today есть снимки экрана. Не надо считать, что все редакторы, выбирающие archive.today, делают это по недомыслию. Когда сдохнет — тогда и надо будет заменять. Sneeuwschaap (обс.) 12:50, 30 декабря 2021 (UTC)
    • Я бы ориентировался в этом вопросе на читателей, а не редакторов. ~~‍~~ Jaguar K · 13:19, 30 декабря 2021 (UTC)
      • Коллега, что Вы имеете в виду? Слепой выбор архива лучше соответствует интересам читателей? Sneeuwschaap (обс.) 13:37, 30 декабря 2021 (UTC)
        • Слепой, конечно, плох, но если сайт грузится в достаточной для источника сведений виде, то это лучше, чем "Подключение не защищено". ~~‍~~ Jaguar K · 13:45, 30 декабря 2021 (UTC)
          • А разве какой-то архив выдаёт "Подключение не защищено"? Sneeuwschaap (обс.) 15:34, 30 декабря 2021 (UTC)
• А что это за «archive.ph» с филиппинским доменом? Который по желанию левой пятки местного диктатора в любой момент может быть отжат? aGRa (обс.) 16:23, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Это тот же самый archive.today, у него множество доменов. Вместо ph можно поставить fo, is, today и т.д., и будет работать точно так же. Sneeuwschaap (обс.) 16:34, 30 декабря 2021 (UTC)
    • Я думаю, вы понимаете, что широкое использование ссылок на сайты в доменных зонах, где возможны закидоны местных властей, является нежелательным. Сегодня там архив, завтра троян. aGRa (обс.) 18:23, 30 декабря 2021 (UTC)
      • Наоборот, широкий ассортимент доменных зеркал оберегает от «закидонов местных властей». Если один домен отмирает, достаточно поменять адрес хоть ботом — это обычные зеркала. 185.16.139.158 21:18, 30 декабря 2021 (UTC)
        • Когда пару юзеров взломают, будет самое время адреса ботом менять. aGRa (обс.) 22:38, 30 декабря 2021 (UTC)
          • ? Непонятное сообщение. Кого взломают? Кто взломает? 185.16.139.158 00:24, 31 декабря 2021 (UTC)
• Пример замены рабочего человекопроверенного архива на лажу, из которой не читается 404. Сначала подтверждение трояноопасности, потом выпиливание архива, хранящего для рувики кучу материалов за начало 2010‑х. Все домены в любом случае взаимозеркальны. — 188.123.231.36 19:03, 30 декабря 2021 (UTC)

Годы в науке

Добрый вечер. Разве правильно предлагать к быстрому удалению статьи, созданные в 2015 году? Oleg3280 (обс.) 19:33, 29 декабря 2021 (UTC)

• Участница:Флаттершай. Участник:Brattarb. Oleg3280 (обс.) 19:33, 29 декабря 2021 (UTC)
• не вижу в правиле запрета на это. Флаттершай — говор 20:07, 29 декабря 2021 (UTC)
  • На практике КБУ не применяется к давно существующим статьям. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:24, 29 декабря 2021 (UTC)
  • А в ВП:КБУ#C1 слова "без энциклопедического содержания" видите? Эти статьи не удовлетворяют ни одному критерию КБУ, даже МТ <150 символов следует нести на ВП:КУ. Igel B TyMaHe (обс.) 20:50, 29 декабря 2021 (UTC)
    • там же 300 и без пробелов и названия статьи. Флаттершай — говор 13:06, 30 декабря 2021 (UTC)
    • Статьи длиной 150-300 символов в принципе могут быть признаны допустимыми. Вообще для новых коротких статей на значимую тему, где есть хоть какое-то энциклопедическое содержание, можно использовать отложенное удаление {{subst:ds}}, а не {{db-empty}} — Proeksad (обс.) 08:50, 31 декабря 2021 (UTC)
• Я к стати выставляла перенаправления с 2009 года на быстрое и их не редко удаляли. Флаттершай — говор 06:17, 31 декабря 2021 (UTC)
  • ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, если явная ошибка/вандализм, статья на английском языке или копивио, то что обсуждать на КУ? Какие аргументы оставить можно привести? Но если всё дело в ВП:МТ, то статья, которая существует месяцы и годы, не должна быть на КБУ. Её туда выносить не следует. И замечу, что ВП:МТ - это не про любые символы, а символы по теме и без чрезмерной "воды". И не только про символы, но и про нетривиальные факты и наличие определения. Также есть дополнительные требования для порталов, фильмов, учёных, программ, музыкальных релизов и литературных произведений. — Proeksad (обс.) 08:50, 31 декабря 2021 (UTC)

Bogdanov-62

Участник войной правок (внос, возврат, возврат) продавливает пустой раздел == Ссылки == исключительно под шаблон ВС. Больше никто так не делает. Надо ли такое? Противоречит ВП:ОС. 194.50.15.56 17:43, 28 декабря 2021 (UTC)

• Чему конкретно противоречит? Я регулярно встречаю оба варианта: когда шаблон {{Внешние ссылки}} просто приставляется к последнему разделу (чаще всего к примечаниям) и когда он выступает единственной строчкой в разделе ссылок. --Deinocheirus (обс.) 18:08, 28 декабря 2021 (UTC)
  • Противоречит, хотя и не прямо, документации шаблона: Шаблон:Внешние_ссылки#Размещение_на_странице. Там написано, что шаблон размещается под разделом ссылок, если таковой есть. То, что раздел можно и нужно делать специально под шаблон, не написано. AndyVolykhov ^↔ 18:12, 28 декабря 2021 (UTC)
  • См. ВП:РУБ: «При разделении текста на части в первую очередь следует руководствоваться принципом разумности и необходимостью обеспечения максимального удобства для читателя» — навшаблоны по статьям и источникам не являются текстом, поэтому не должны отделяться разделами. Кроме того, такое отделение не обеспечивает «максимальное удобство читателя»: если он хочет все АИ, то нажимает раздел примечаний и получает сразу все разделы с АИ. А если нажимает такие вот «Ссылки», то примечания и даже литература пролетают мимо. 194.50.15.56 18:42, 28 декабря 2021 (UTC)
    • Неубедительно. По этой логике вообще нельзя делать разделы литературы и ссылок, потому что читатель почему-то будет открывать исключительно примечания. В общем, явного нарушения нет, обычное расхождение во вкусах. --Deinocheirus (обс.) 18:47, 28 декабря 2021 (UTC)
      • Вы не опровергли наличие текста в разделах литературы и ссылок. В частности, библиографические описания. ВС их не содержит, там идентификаторы. 194.50.15.56 19:09, 28 декабря 2021 (UTC)
      • Вопросы вкусов решаются по принципу "кто первый встал — того и тапки". Раз есть возражения, раздела быть не должно, так как аргументировать вкус невозможно. Консенсус может быть найден только на форуме правил. Igel B TyMaHe (обс.) 19:12, 28 декабря 2021 (UTC)
• Само по себе ручное добавление или удаление пустого раздела Ссылки и тем более развязывание по этому поводу войны правок — это бессмысленная трата времени. Если это консенсусно нужно или не нужно — эту работу могут сделать боты. На мой взгляд к этому нужно относится также как и самому существованию в статьях шаблона ВС. Atylotus (обс.) 19:08, 28 декабря 2021 (UTC)
  • Пустые разделы мешают выявлять статьи к дописыванию и перебору раздела на наличие застарелого спама, лежащего там без внимания годами. 194.50.15.56 19:12, 28 декабря 2021 (UTC)
• Категорически Против невынужденного, а в данном случае и просто искусственного умножения количества разделов, особенно в стабах. Никому не нужную плашку из статьи выкинуть. Если формалист будет упорствовать — пресекать войну правок блокировками. Всё элементарно. — Ghirla ^-трёп- 14:42, 1 января 2022 (UTC)
• Чем мешает-то? Что-то от этого ломается? Нет? Тогда "на вкус и цвет...". Прямого запрета нет и смысла в нем не вижу. saga (обс.) 17:25, 8 января 2022 (UTC)

Вот статья, вот админ, а вот аноним

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

(скрыто) нарушение ВП:НЗТ и ВП:ВИРТ. — 188.123.231.36 15:19, 27 декабря 2021 (UTC)

• Кря-кря. aGRa (обс.) 18:55, 27 декабря 2021 (UTC)
• Так а суть темы-то в чём? Много фактов, действующих лиц, ссылок на правила, а никакого посыла нет. — Полиционер (обс.) 19:20, 27 декабря 2021 (UTC)

"Блокировка — это полный либо частичный запрет на активное участие в Википедии". Закрываю. --wanderer (обс.) 19:23, 27 декабря 2021 (UTC)

• Адрес светится в базах, как открытый прокси, надо бы его того... 5.165.128.34 20:34, 27 декабря 2021 (UTC)
• А кто это? Он тут в огромном количестве обсуждений уже засветился с общим посылом «анонимов обижают», но и разумные вещи говорил тоже. Вроде раньше никто УТКУ не видел. AndyVolykhov ^↔ 20:58, 27 декабря 2021 (UTC)
  • Подозрения на Раммона/Кадоша.— Лукас (обс.) 21:04, 27 декабря 2021 (UTC)
• Все взрослые люди, сами знают, как когда поступать, какой ещё посыл. — 188.123.231.36 05:33, 28 декабря 2021 (UTC)
  • На случай, если кому-то лень прокликать: итога по «ВИРТ» всё ещё нет. В то самое время, когда делается это и пишется это. — 188.123.231.36 07:34, 28 декабря 2021 (UTC)
• Думаю, аноним наговорил на блокировку и без проверки. -- La loi et la justice (обс.) 07:40, 28 декабря 2021 (UTC)

Категория:Дети Екатерины II

Есть у меня сомнения в корректности такой категории. Может кто-нибудь их развеять? — Vvk121 21:13, 25 декабря 2021 (UTC)

• Нужна конкретика, коллега. Вас смущает, что в этой категории располагаются неверифицированные дети императрицы? А сколько их там? Можно поудалять вручную категорию из спорных статей, а саму категорию оставить для Павла I и Анны Петровны (как минимум там ещё Алексей Бобринский вроде как всеми признаётся ребёнком Екатерины). — Полиционер (обс.) 21:20, 25 декабря 2021 (UTC)
  • Смущает, что вслед за Бобринским и Тёмкиной последуют другие. Впрочем, согласен, что можно удалять вручную. — Vvk121 21:33, 25 декабря 2021 (UTC)
    • Темкину я вынес из категории, ибо там одни слухи. — Сайга (обс.) 15:48, 27 декабря 2021 (UTC)
  • А зачем тогда вообще категория на две статьи? Да и для трёх избыточна. 194.50.15.56 14:04, 27 декабря 2021 (UTC)

Шутки на Заглавной

На Заглавной странице висит статья Смерть Джеймса Дина, где утверждается, что у водителя, из-за которого погиб актёр, была фамилия Turnupspeed ("прибавь-ка скорость"). Тогда как в реальности водителя звали Turnupseed (что, в частности, сказано в англовики, откуда переведён весь текст статьи). Кто вывешивает такое на лицевую страницу и с какой целью? Вроде не первое апреля. 95.86.215.211 15:27, 25 декабря 2021 (UTC)

• Если действительно ошибка, а правильный вариант есть в АИ, то правьте смело. — Полиционер (обс.) 15:32, 25 декабря 2021 (UTC)

Итог

Да, это ошибка, и не единственная в хорошей статье. Исправил. https://books.google.ru/books?id=U8-ok0mQF-wC&pg=PA71&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false Лес (Lesson) 15:45, 25 декабря 2021 (UTC)

• На Заглавной сейчас по-прежнему значится: "Дональд Тёрнапспид (англ. Donald Turnupspeed) остался в живых, однако перенёс серьёзное психологическое потрясение. Суд позже снял все обвинения с Тёрнапспида." — Ghirla ^-трёп- 16:01, 25 декабря 2021 (UTC)
  • Исправлено. — Полиционер (обс.) 16:05, 25 декабря 2021 (UTC)
• User:Mark Ekimov, что скажете в своё оправдание? — Ghirla ^-трёп- 21:39, 25 декабря 2021 (UTC)
  • Это моя глупая опечатка в преамбуле. С ней я боролся в основном тексте, а прозевал в самом начале. Mark Ekimov (обс.) 22:14, 25 декабря 2021 (UTC)
• Willy on Wheels надо переименоваться в Willy Turnupspeed. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 04:22, 26 декабря 2021 (UTC)

Кнорозов

Коллеги, что у нас правила говорят о лицензионном статусе документального кино, которое стало добавляться в Кнорозова? Мне кажется, это надо всё сносить.— Dmartyn80 (обс.) 11:00, 25 декабря 2021 (UTC)

• Кто-то из Очень Опытных Коллег недавно убеждал меня, что на ТыТрубе не бывает пиратского видео. Мол, «любое видео там отслеживается и монетизируется правообладателями». Ну и два крайних снизу ролика (в текущей версии статьи) определённо выложены правообладателями, так что сносить их за нарушение АП уж точно не стоит.— Yellow Horror (обс.) 11:44, 25 декабря 2021 (UTC)
  • Однако какое-то время пиратский контент там пребывает. Но это как у нас с вандализмом, что-то быстро удаляется, а что-то и через неделю/месяц/год.— Лукас (обс.) 11:50, 25 декабря 2021 (UTC)
  • Отслеживается только теми, кто следит. Если копирайтерам пофиг, то оно может висеть. Можете, например, набрать в поиске «сайлент хилл фильм» — и будет залитые какими-то канальчиками и вряд ли это держатели авторского права на фильм. Ну а документалки ещё меньше нужны копирайтерам, чем невыдавшийся ужастик. YarTim (обсуждение, вклад) 15:19, 25 декабря 2021 (UTC)
  • На случай, если публике будет интересно, что, кто и о чём именно там убеждал: [1]. — 188.123.231.36 19:04, 25 декабря 2021 (UTC)
• Мало того, что с лицензионным статусом неясности, так ещё и ВП:НЕКАТАЛОГ в дистиллированном виде. Удалил. — Полиционер (обс.) 12:01, 25 декабря 2021 (UTC)
  • @Полиционер, что прикажете делать с такими же списками в статьях о руководителях СССР или российских царях, да и вообще в каждой статье о известной личности? Например вот это и вот это тоже удаляем? Если использовать расширенное толкование НЕКАТАЛОГ, то под него можно подвести любой список внутри статьи. — DenBkh (обс.) 02:27, 28 декабря 2021 (UTC)
• А мне вот в целом интересно: насколько нормально помещение документальных фильмов в раздел «Память»? Особенно в свете роста доступности медиатехнологий, которые нынче уже позволяют кому угодно сделать документальный фильм «на коленке». И много ли той «памяти» в обвешанном рекламой ролике со встроенным продакт-плейсментом?— Yellow Horror (обс.) 12:08, 25 декабря 2021 (UTC)
  • Мне кажется, это нужно нещадно вычищать. Документальный фильм не дает ровным счётом никакой информации и не указывает на известность сабжа. В сравнении с д/ф кинофильмы и сериалы стоят куда выше. -- La loi et la justice (обс.) 12:33, 25 декабря 2021 (UTC)
• В «Память» действительно не надо, а во «Внешние ссылки» хорошие фильмы на русском языке добавлять нужно. Пипл любит видяшки или аудяшки, авторы статей должны быть отважными и справедливыми и не блокировать излюбленный пиплом формат из опасения, что иначе текстовую статью вообще никто читать не станет. — 188.123.231.36 19:04, 25 декабря 2021 (UTC)

  Абсолютно нерелевантное суждение. С тем же успехом можно сказать, что и самого Кнорозова никто не читает. У Википедии есть жёсткие правила об авторских правах, и этот проект основан на текстах. Тиктокеры окормляются в других местах.— Dmartyn80 (обс.) 20:07, 25 декабря 2021 (UTC)

  • Ну да, зато тиктокеры очень релевантны ссылкам на сделанные коллективами взрослых профессионалов документальные фильмы о жизни и деятельности википедийно значимой (не по ШОУБИЗ) персоны. Дополнительная информация есть дополнительная информация (по теме статьи ). Википедисты-писатели могут сколько угодно в своём мире брезговать видяшками, да и лично я ими вообще больше всех брезгую, но формат уже завоевал безумную популярность, пытаясь это не замечать, Википедия вредит только себе. — 188.123.231.36 20:12, 25 декабря 2021 (UTC)

  • Для начала добейтесь ясного свободного лицензионного статуса для своих «видяшек», после чего можно будет обсуждать их годность для энциклопедии. В противном случае — это трибунное сотрясение воздусей. И потрудитесь говорить от собственного имени и без оскорбительных обобщений, равно как и противопоставлений неких писателей неким коллективам. — Dmartyn80 (обс.) 21:21, 25 декабря 2021 (UTC)
    • Меня ничто не обязывает «говорить от имени» на этой площадке. Я вместо этого «говорю аргументы». А вот правило, запрещающее переход с темы дискуссии на темы личностей высказывающихся, кажется, где-то было. Упомянутые мной авторы статей были совершенно гипотетическими, могло бы выясниться, что таких и не существует. И раз здесь форум, а не СО конкретной статьи, то вести речь концептуально о видяшках вообще, а не о паре конкретных, хорошо и правильно. Лицензионный статус «внешних ссылок» должен быть ясен, но «свободный» тут абсолютно ни при чём. — 188.123.231.36 22:21, 25 декабря 2021 (UTC)

• Их и текстом без ссылок нет никаких оснований добавлять в статью, пока не будут предъявлены источники вторичные о предмете статьи с упоминанием этих фильмов. См. ВП:ВЕС (ВП:Значимость факта). Так-то можно после перечисления всех «телепередач» и «документальных фильмов» начать добавлять радиопередачи… Все книжные публикации и в периодике тоже очень «важны». Потом диафильмы… Уже не знаешь, как отбиваться от подобного (систематического от разных «это будет приятным бонусом» в разных статьях). Железные нервы нужны. --NoFrost^❄❄❄ 22:56, 25 декабря 2021 (UTC)

• Извините, что вмешиваюсь. Тут надо понимать, что статья о Ю. Кнорозове входит в число «избранных», текст статьи достаточно объёмный, информации даже предостаточно, имею в виду (литература, ссылки, «примечания»). Поэтому в такие статьи нет смысла чего-либо уже добавлять, даже те же док. фильмы, они по сути будут только дублировать информацию, которая уже есть в статье. Документальные фильмы и телепередачи имеет смысл добавлять в маленькие статьи, где мало ссылок, текста и т.д., в этом случае возможно видеоматериал станет полезным дополнением и сможет «пролить свет». Но нужно понимать, что если уж и добавлять в статью документальные фильмы и телепередачи, то всё должно быть в дозированной форме, а не в переизбытке. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:50, 26 декабря 2021 (UTC)

  Объясните это, пожалуйста, участнику, который проталкивает эти видео, портя, вдобавок, оформление статьи.— Dmartyn80 (обс.) 09:21, 26 декабря 2021 (UTC)

• Администратор Полиционер, на странице обсуждения участника Movses оставил предупреждение. Вероятно, надо на странице обсуждения статьи о Кнорозове написать просьбу о том, чтобы в «избранную статью» не вносили лишнюю информация в виде телепередач и документальных фильмов. Повторюсь, статья о Кнорозове очень объёмная и достаточно полна информацией. В данном случае док. фильмы будут лишними. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:33, 27 декабря 2021 (UTC)

• Если есть такие вторичные источники, это уже твёрдый раздел «В культуре», которого в статье о Кнорозове, кстати, нет, а упоминание романа «Сумерки» небесспорно помещено как раз в раздел «Память». Причём в нестатусной статье перечисление таких же документалок в разделе «В культуре», наверное, уместно и по ВП:КННИ. — 188.123.231.36 10:38, 26 декабря 2021 (UTC)

• Фильмы опять возвращены с гениальной репликой: объясните, что с ними не так на странице обсуждения, потому что, видите ли, они относятся к Кнорозову! Я умываю руки, меня всё это достало. В течение этого года это как минимум пятый случай, когда мои визави воспринимают мои реплики и обсуждение как пустое место и не желают воспринимать ничего, кроме своих хотелок. Удаляюсь, а то меня же и забанят, как уже тоже было много раз.— Dmartyn80 (обс.) 09:15, 26 декабря 2021 (UTC)
• В тексте статьи ссылкам на медиаконтент место может быть только при наличии на него вторичных АИ. Но, вне обсуждения этой конкретной статьи, не вижу ничего плохого чтобы добавлять таки ссылки в подвал как на некое альтернативное представление информации. Сам я такие ссылки вычищал, но больше из-за отсутствия у нас правил, как-то упорядочивающих внесение таких ссылок.— Orderic (обс.) 11:14, 26 декабря 2021 (UTC)
• Док фильмы о персоне можно перечислить в статье, проблем в этом нет. Ссылки на пиратские заливы на ютубе — удалить, по принципу: если есть сомнение, что это легальное видео, значит удаляем, до выяснения. Как минимум видео «Редакции» про Кнорозова легально точно, т.к. выложено на их канале, его нужно оставить. — DenBkh (обс.) 02:49, 28 декабря 2021 (UTC)

  "Док фильмы о персоне можно перечислить в статье", но только при условии вторичного АИ, где они перечисляются. Сколько лет я боролся с упоминанием романа Глуховского, кто бы знал. Но увы, против Вяч.Вс. Иванова пойти уже не выйдет, он железно обеспечивает упоминание сабжа. Видео «Редакции» откровенно легковесно и не соответствует тем АИ, которые привлечены для статусной статьи. Если уж так всем припёрло его вставить, ссылку поместить его нужно, как минимум, в соответствующий раздел, а не куда попало.— Dmartyn80 (обс.) 17:19, 28 декабря 2021 (UTC)

  • Не нужно никаких вторичных АИ. Ссылка на качественный док. фильм о персоне - это не факт, который требует подтверждения в авторитетном источнике. — DenBkh (обс.) 19:41, 28 декабря 2021 (UTC)

• (КР) DenBkh, а то, что написано в ВП:ВЕС и ВП:Значимость факта вы почему игнорируете? --NoFrost^❄❄❄ 19:48, 28 декабря 2021 (UTC) Дополнение в связи с этим. Какой АИ сказал, что фильм «качественный»? (раз «Не нужно никаких вторичных АИ»). Вы сами определяете качество фильмов? --NoFrost^❄❄❄ 19:48, 28 декабря 2021 (UTC)
  • Ну вот краткое упоминание одной строкой, что есть такой док. фильм как раз и проходит по ВП:ВЕС, не вижу никаких противоречий.
    Про "качественный" нужно понимать так, что он сделан известными журналистами, это не самодеятельность никому не известного автора. Это я про видео "Редакции". — DenBkh (обс.) 19:52, 28 декабря 2021 (UTC)

• Не проходит. Читайте внимательно ВП:ВЕС. Там написано — «все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках». Не опубликованные никому не нужны. Наличие какого-то документального фильма — это «неопубликованный» факт. Он не нужен никому (и фильм и факт). Именно об этом правило. Тоже самое относится и к «качеству». Кто-то в АИ должен написать, что это не «самодеятельность». А пока не написал — интереса к этому для статьи в Википедии должно быть ноль. --NoFrost^❄❄❄ 20:10, 28 декабря 2021 (UTC) P.S. Кстати, если реальный авторитетный источник напишет, что «страшная самодеятельность», то тоже пройдёт по ВП:ВЕС. Вот и ждём, когда кто-то (из АИ) напишет. Хоть что-то. Тогда сразу в статью. Не проблема. --NoFrost^❄❄❄ 20:21, 28 декабря 2021 (UTC)
  • Ту цитату, которую вы привели, вообще относится к ВП:ВЕС в контексте ВП:НТЗ, которая про спорные факты, на которые могут быть несколько точек зрения. Это явно не соответствует тому, что тут обсуждается.
    Никакого требования на вторичные АИ по таким внутристатейным спискам никогда не было. И исторически сложилось так, что такие списки в статьях о персоналиях присутсвуют. Примеры я приводил выше, где писал про НЕКАТАЛОГ. Считаете, что для таких списков должны быть вторичные АИ, а иначе их нужно удалять? Ок, создавайте тему на форуме правил, там обсудим. — DenBkh (обс.) 20:32, 28 декабря 2021 (UTC)

• АК:815 АК:855 — «2. Согласно правилу ВП:ВЕС, уместность упоминания и объём изложения некоего положения в статье должны соответствовать его распространённости в авторитетных источниках по теме статьи. В связи с этим, внутристатейные списки предпочтительно основывать на вторичных обобщающих авторитетных источниках, непосредственно посвящённых предмету статьи.» ВП:ВЕС ВП:Значимость факта — всё уже давно написано, рассмотрено и решено. С аргументом из серии ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ — это не ко мне. Мне не нужно на форум Правил. Успехов вам. --NoFrost^❄❄❄ 20:35, 28 декабря 2021 (UTC)
  • АК:855 п.2 это только часть решения, есть же ещё п.3, где написано, что АИ на список может и не быть, но если критерий составления списка тривиален, то практически такие списки допустимы. — DenBkh (обс.) 20:52, 28 декабря 2021 (UTC)

• Пункт 3. говорит о том, что «допускаются перечисления, основанные на отдельных авторитетных вторичных источниках». Вы же утверждаете, что вам не нужны источники совсем. «Тривиальность» там упоминается лишь только тогда, когда обсуждаются случаи, что вот если во всех вторичных АИ вдруг завтра будут списки «документальных фильмов» про всё, что они пишут, то подобный список может быть признан «тривиальным» и вторичка на него не будет нужна. Ну вот покажите в АИ, в обзорных статьях про персоналии наличие «списка документальных фильмов об этой персоналии» как систему. Я тогда вместе с вами решу — что да, раз про всех составляют такие списки (в АИ), то по аналогии надо везде и составлять… По первичке. Только вот вам показать будет нечего. Потому что не составляют. --NoFrost^❄❄❄ 21:01, 28 декабря 2021 (UTC)
  • А как же расхваленная даже в ВП:НЕРЕПОРТАЖ способность Википедии быть «гораздо более приближенной к современной реальности, чем большинство иных справочных изданий»? Не «существование фильма о сабже является фактом, который должен быть подтверждён АИ», а сам докфильм является источником о сабже. Источник источников — это обычно библиография (которая существует далеко не о каждом википедийно значимом предмете). Какая-либо библиография печатных источников не ставит целью перечислить докфильмы, потому что она и ЧНЯВ перечислением фильмов, она перечисляет печатные публикации. Это просто к тому, что отсутствие источника-фильма в изданной тематической библиографии невозможно интерпретировать как незначимость фильма как источника, если в принципах составления этой библиографии не оговаривается специально, что значимые фильмы в неё включались (бы). Сегодня по «Культуре» прошёл докфильм о «Кавказской пленнице», в нём заведомо есть информация, которая и релевантна предмету и отсутствует в печатных источниках по нему — просто потому, что в нём содержится визуальная и аудиальная информация (цитаты из фильма и иная), в печатных источниках таковой нет. Фильм может быть использован или не использован как источник статьи, но в разделе «Ссылки» (при условии легальной доступности онлайн) он уместен независимо от этого. Но онлайн-условие тоже выполняется далеко не всегда. В общем, на форуме правил действительно назрело обсуждение о прописывании «документальных фильмографий» в рекомендованной структуре статьи, раз уж их казуистическое неподпадание под заголовок раздела «Литература» мешает улучшать Википедию. — 188.123.231.36 13:37, 29 декабря 2021 (UTC)

• Когда есть реальный документальный фильм реально авторитетного автора, такого, как Казакевич, то он просто используется, как источник. И сразу попадает в список «Литература». Смотри, например, «Мимино» (сноска 6). Это другой случай. Не тот, что мы тут обсуждаем. Тут пытаются составить список «всех телепередач» о предмете статьи и вообще не интересуются ни авторитетностью этих передач, ни нужны ли они кому. --NoFrost^❄❄❄ 15:18, 29 декабря 2021 (UTC)

• Документалки практически неприменимы как источник к статье из-за кучи факторов (банально неудобно ссылаться, часто бывают какие-то фактологические ошибки), единственное исключение, которое я придумал - это документалки по производству фильмов или игр, в которых часто бывает полезная информация, которых нет в печатных АИ. Так что их вообще можно использовать только тогда, когда нужно добывать любые крохи информации по объекту статьи. По Кнорозову такой ситуации нет - есть нормальные печатные источники. А значимость факта, что кто-то взял и снял про объект статьи документалку, как-то для меня сомнительна. YarTim (обсуждение, вклад) 17:51, 29 декабря 2021 (UTC)
  • Вообще-то если о недостатках, то главный — неясное ПРОВ, легальной видеотеки с обязательным экземпляром каждой телепередачи вроде как не существует. Но тут надо индивидуально смотреть: переживёт ли сайт телеканала или Ютуб Википедию? А ошибки / спорные выводы авторов на то и атрибутируются, если делать по правилам. Ссылаться неудобно только на те хосты, где перемотка запрещена. — 188.123.231.36 19:55, 29 декабря 2021 (UTC)

Ботхейм, Эрик

Я регулярно занимаюсь оформлением статей, привожу в порядок стиль и т. д., в том числе чищу тексты от бесконечных повторений местоимений, имён и фамилий, вот, например, моя правка в статье о футболисте. Это вполне соответсвует рекомендациям ВП:СТИЛЬ касаемо научного стиля. Но участник Serg Stallone (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) считает иначе и рьяно защищает «свою» статью. Так, из-за его отмен в статье до сих пор висит фраза «нападающий клуба «Краснодара» и флаги в разделе «Достижения», которые запрещены по результатам опроса.

Что думает сообщество? Необходимо ли в статьях через слово повторять фамилию персоналии и местоимения «свой», «он» и т. д. или же вполне можно обойтись без них, чтобы улучшить читаемость и сделать текст чище? ЯЁ32Ы (обс.) 12:27, 24 декабря 2021 (UTC)

• Орфографию, конечно, исправлять надо, здесь нет двух мнений. А вот что касается стиля - иногда погода в доме важнее утверждения чьей-то правоты. Vcohen (обс.) 14:08, 24 декабря 2021 (UTC)
  • Участники, нарушающие правила, не нужны. По флагам правило есть, следует писать на ЗКА и банить в случае непонимания со стороны участника. Igel B TyMaHe (обс.) 14:16, 24 декабря 2021 (UTC)
• Согласен. Можно обойтись и без повторять фамилию персоналии и местоимения «свой», «он» и т. д..— Футболло (обс.) 14:19, 24 декабря 2021 (UTC)
• Повторять не сменяющееся подлежащее или заменять его местоимением в каждом предложении последовательного текста действительно не нужно. Но и состоящий исключительно из неполных предложений длинный текст ненормален и воспринимается с трудом. Кстати, в традиционных энциклопедиях использовать предмет статьи и местоимения в качестве подлежащего не избегают (пруф). Да и в ВП:СТИЛЬ вовсе нет рекомендаций писать, опуская подлежащее повезде.— Yellow Horror (обс.) 20:32, 24 декабря 2021 (UTC)
  • Yellow Horror, хорошо, как тогда понять, где ставить подлежащее или местоимение, а где нет? ЯЁ32Ы (обс.) 11:29, 25 декабря 2021 (UTC)
    • Боюсь, формальные рекомендации тут невозможны. Как минимум, в начале каждого абзаца предложение стоит делать полным. Хотя тоже не факт. В общем, как языковое чутьё подскажет.— Yellow Horror (обс.) 11:50, 25 декабря 2021 (UTC)
      • Ну так мне гуманитарное образование и «языковое чутьё» подсказывает, что практически везде нужно убирать местоимения и пр. ЯЁ32Ы (обс.) 14:46, 25 декабря 2021 (UTC)
• Предложения с безличным действием — это зло. Особенно в больших статьях. Николай Эйхвальд (обс.) 10:37, 25 декабря 2021 (UTC)
  • Предложения с бесконечными он-он-он, Эрик-Эрик-Эрик, Ботхейм-Ботхейм-Ботхейм не меньшее зло. ЯЁ32Ы (обс.) 11:29, 25 декабря 2021 (UTC)
    • Зависит от длины предложений. ~~‍~~ Jaguar K · 12:05, 25 декабря 2021 (UTC)
• Короче, раз мы ориентируемся на чутьё, значит я возвращаю свою версию статьи и при последующих отменах обращаюсь на ЗКА. ЯЁ32Ы (обс.) 11:24, 26 декабря 2021 (UTC)
  • Если этот план будет соответствовать правилу ВП:КОНС, то каким именно образом? — 188.123.231.36 11:35, 26 декабря 2021 (UTC)

Участник:Барият Меджидова

Перенесено на страницу ВП:Запросы к администраторам#Участник:Барият Меджидова. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 04:54, 24 декабря 2021 (UTC)

194.50.13.97 01:29, 24 декабря 2021 (UTC)

Итог

Это на ЗКА. Не надо тут вандалов увековечивать. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 04:54, 24 декабря 2021 (UTC)

• Хотел, но вылезла капча. Раз уж вам не лень… 194.50.15.247 11:54, 24 декабря 2021 (UTC)

Состояние

Состояние (обс. · история · журналы · фильтры) прошу участников "в теме" оценить последние правки (и их автора) на предмет общей связности, ОРИСС, МАРГ. 188.170.85.233 06:29, 23 декабря 2021 (UTC)

• Вроде, похоже на правду, хоть и без АИ, только зачем расписывать отдельные состояния, когда есть для этого дизамбиг — Состояние (значения)? Наверно, надо перенести все значения туда. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:11, 23 декабря 2021 (UTC)
• Статью здесь не написать. Дизамбига и статьи (статей) в викисловаре достаточно. Раздел «в английском языке» быстро удалить, пока никто не заметил. - Saidaziz (обс.) 07:23, 23 декабря 2021 (UTC)
• "понятие, обозначающее множество устойчивых значений" - это не понятие. Это слово, обозначающее разные понятия. А значит, это не может быть одной статьей. Vcohen (обс.) 07:42, 23 декабря 2021 (UTC)
• Раздел «Понятие «состояние» в английском языке» я удалил. Во-первых, это ОРИСС от начала до конца, во-вторых у нас раздел на русском языке, и описывать английский язык в нём не надо. DimaNižnik 18:05, 23 декабря 2021 (UTC)

Действия участника Hwem, нацеленные на удаление контента, опирающегося на источники

Приветствую участников Википедии. Я хотел бы обратить внимание на примечательные правки участника Hwem. В одной статье он проставил шаблон у двух утверждений, не просто опирающихся на вторичный АИ, но и имеющих отсылку на материал сайта генофонд.ру за авторством Балановской. Между делом, хотелось бы поинтересоваться у опытных участников, как такие действия, а именно простановка неуместных шаблонов о неавторитетности источников в то время как эти источники не вызывают никаких сомнений в авторитетности, квалифицируются с точки зрения правил википедии? Также хотел бы обратить внимание на то, что его отмена моей правки является началом войны правок, поскольку моя правка является отменой его правки.

В другой статье он и вовсе начал удалять информацию, разумеется, с проставленными АИ, с любопытным комментарием, что такие издания WSJ и РБК не являются тематически авторитетными. А также под надуманным предлогом удалял весомый текст, непосредственно касающийся предмета статьи и снова опирающийся на несомненный АИ - научный сайт thebulletin.org. Мне представляется, что имеет место ВП:ПРОТЕСТ, и участник просто удаляет те части текста, прочтение которых доставляет ему неудобства или противоречит его собственным "правильным" представлениям. Прошу оценки допустимости этих правок со стороны участника Hwem, и того, насколько его действия соответствуют ВП:АПАТ, спасибо. — 5.167.161.105 23:13, 21 декабря 2021 (UTC)

• Ну вообще-то в таких темах ссылаться на СМИ — моветон. Нормальные исследования публикуются в научных журналах, а не на сайтах и в газетах. Неплохо бы также попытаться понять, какое отношение учёные-ядерщики (про которых сайт Bulletin of the Atomic Scientists) имеют к ковиду. aGRa (обс.) 00:30, 22 декабря 2021 (UTC)
  • 1. Авторитетное СМИ ссылается на статью за авторством профессора Балановской. Моветоном и не пахнет. 2. thebulletin.org это не только физики-ядерщики, как бы кого не смущало их название; этот академический журнал уже давно освещает глобальные угрозы в целом, в т.ч. ковид-19. Чтобы понять тот факт, что компетенция авторов этого научного издания шире темы ядерной физики, достаточно в своей попытке ознакомления с ним зайти чуть дальше чтения их названия, происходящего из того простого факта, что организация была основана физиками-ядерщиками. Например, автор статьи, на которую ссылался удалённый фрагмент текста, это Николас Уэйд, известный научный журналист.— 5.167.161.105 02:35, 22 декабря 2021 (UTC)
    • Это никак не отменяет того факта, что для статей на темы, имеющие отношение к науке, лучшими источниками являются статьи в рецензируемых научных журналах, а не интернет-самиздат и научные журналисты. aGRa (обс.) 07:27, 22 декабря 2021 (UTC)
• Не вижу причин для обсуждения этого на общем форуме. Для этого есть страницы обсуждения статей. --Hwem (обс.) 03:16, 22 декабря 2021 (UTC)

ВП:VRT

Система предоставления разрешений на изображения перманентно нуждается в волонтёрах. К нам поступают запросы, которые мы не можем обработать, так как надо много всего проверять, а количество активных волонтёров ограничено. Сейчас завалы растут — если раньше было около 30 запросов незакрытых, то сейчас около 60 висит. Если вы опытный пользователь, работа с файлами на commons для вас не нова, то не тушуйтесь, подавайте заявку на meta:Volunteer Response Team/Volunteering. Ожидаю в скором времени увидеть новых коллег, которые помогут Википедии стать лучше иллюстрированной, чем сейчас. ·Carn 16:09, 20 декабря 2021 (UTC)

• Поменьше бы удаляли файлов… А то чуть что — НЕКАТАЛОГ, НЕХОСТИНГ и т. д. Помнится, несколько лет назад пачками вычищали то, что не используется… А я всегда в свободном мусоре умудрялся несколько интересных картинок для статеек найти. Сейчас такой практики уже нет или я что-то путаю? :) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:58, 20 декабря 2021 (UTC)

Действия участника Wikisaurus

Было: (скрыто)

[4]. Нормальна ли ситуация, когда один и тот же ПИ (скрыто) ? 185.16.138.159 12:56, 20 декабря 2021 (UTC)

• Совершенно точно ненормальна ситуация, когда любой аноним может прийти на форум и написать на ровном месте оскорбительную и нарушающую ВП:ПДН реплику. --aGRa (обс.) 13:01, 20 декабря 2021 (UTC)
  • Если бы это происходило в первый раз… 194.50.14.137 13:04, 20 декабря 2021 (UTC)
    • Что, анонимные оскорбления? Да, не в первый. В следующий раз просто удалю тему и заблокирую написавшего. aGRa (обс.) 13:47, 20 декабря 2021 (UTC)
• Никакой ошибки в названии нет. «Колодец Святого Патрика» в источниках встречается, а потому вполне правомерно и такой вариант иметь для перенаправления.— Лукас (обс.) 13:06, 20 декабря 2021 (UTC)
  • Да тут и по правилам русского языка есть основания. Если "День святого Патрика" однозначно пишется со строчной буквой "с" в "святого", то для объекта-святыни возможна форма "колодец Святого Патрика", аналогично "храм Святого Николая Чудотворца". Igel B TyMaHe (обс.) 15:37, 20 декабря 2021 (UTC)
• А что не так с действиями? Это же не кляп = откат попытки начать дискуссию на КУ, тут-то всё по регламенту. Реплики в описаниях, правда, на каком-то тайном языке, но вроде друг друга все как раз поняли. — 188.123.231.36 13:15, 20 декабря 2021 (UTC)
• Повторное, без перерыва вынесение на КБУ — заведомо деструктивное действие. Консенсус так не ищется. Igel B TyMaHe (обс.) 15:41, 20 декабря 2021 (UTC)
• В этом перенаправлении нет грубой ошибки, отмена выноса на БУ совершенно оправданна. — Cantor (O) 18:22, 20 декабря 2021 (UTC)

Итог

Никто, кроме анонимного топикстартера, проблемы не увидел. Нет необходимости продолжать обсуждение и отвлекать участников дальше. --aGRa (обс.) 18:48, 20 декабря 2021 (UTC)

«Миротворец» в статьях о деятелях культуры

На примере статьи Спивак, Эмилия Семёновна — нормально ли, что сентенции об этом ресурсе занимают половину раздела Биография в статьях о деятелях культуры, для которых сие событие не составляет абсолютно никакой важности? Следует ли предположить, что некая группа редакторов подобным образом занимается пиаром и продвижением данного ресурса? Если так, не нужно ли настолько же массово удалить эти упоминания, насколько упорно их распространяют? — 188.123.231.55 12:34, 17 декабря 2021 (UTC)

• Может, ВП:УКР? Igel B TyMaHe (обс.) 12:44, 17 декабря 2021 (UTC)
  • Подобная информация может включаться в статьи при наличии содержащих её вторичных неновостных авторитетных источников по теме статьи и в объёме, не являющемся чрезмерно подробным (ВП:ВЕС) с учётом места, которое отводится этой информации в таких источниках. Т.е., если этот факт упоминается в какой-то биографии артиста на авторитетном ресурсе — тогда можно. Если есть только новостные публикации о самом факте включения в списки «Миротворца» — то нет. aGRa (обс.) 13:57, 17 декабря 2021 (UTC)
    • Согласен: вторичные источники+ВЕС VladimirPF (обс.) 17:54, 17 декабря 2021 (UTC)
• Если только со ссылкой на этот сайт — нет, ненормально. Миротворец заполняется кем угодно, так что по определению этот источник не является авторитетным. А если учитывать, какой резонанс вызывал он в обществе и как нещадно критиковался он за публикацию личных данных людей в нарушение законов, клевету и безосновательные обвинения в разного рода грехах, то становится очевидно, что использовать сведения из этого источника вообще нельзя — потому как такие сведения нарушают одно из основоположных правил Википедии ВП:СОВР. Если же со ссылкой на другой заведомо авторитетный, вторичный источник — то это упоминание может быть сделано в той мере, в каковой оно не нарушает ВП:ВЕС. Cozy Glow (обс.) 12:48, 17 декабря 2021 (UTC)
• Поддержу мнение выше. Хотя отмечу, что на мой взгляд включение какой-либо личности на этот сайт — событие незначимое, только если не вызвало серьезного рассматривания в АИ. Если же в АИ просто упоминается как факт без подробностей, то в статью это можно было бы и не тянуть. -- La loi et la justice (обс.) 16:03, 17 декабря 2021 (UTC)
• Известных персоналий кто только и куда угодно не включает в свои списки, чёрные и белые, рейтинги, рэнкинги, и прочее тому подобное. Не всё это нужно пихать в статью. Если факт включения какой-либо персоналии привлёк внимание вторичных независимых АИ, то есть получил устойчивое внимание и освещение как минимум в серьёзных СМИ, то тогда можно рассматривать по правилам ВП:Значимость факта возможность и необходимость помещения этого в статью. Если даже этого нет, а только ссылка на сам Миротворец, то удалять сразу и без обсуждения. — Erokhin (обс.) 18:03, 17 декабря 2021 (UTC)
  • Erokhin, см. Служебная:Ссылки_сюда/Миротворец_(сайт). Может, вы и соблаговолите почистить? Без регистрации сразу бот отменяет. — 188.123.231.55 18:17, 17 декабря 2021 (UTC)
    • Давайте всё-таки подождём подведения итога в настоящем обсуждении, но консенсус у сообщества складывается однозначный. По вашим ссылкам перешёл, там увидел ужас ужасный хотя бы Гриценко,_Александр_Николаевич#Общественно-политическая_позиция. Целые простыни текста с формулировками, ладно бы если это были официальные санкции государства Украина, ещё можно понять, но такой чести как этот частный сайт не удостаиваются даже официальные санкции США, Канады и ЕС. Футболисту даже отдельный раздел, без АИ, без ссылок на футбольные ресурсы, создали под Миротворец! Шандор,_Иштван_Дьёрдьевич#Сборная_Закарпатья — Erokhin (обс.) 18:55, 17 декабря 2021 (UTC)
• Статьи надо вычищать от упоминаний "Миротворца" и ссылок на него. Те, кто стоят за этой помойкой, умудрились даже пропустить добавление на сайт 13-летней девочки из Донбасса и целого списка западных журналистов - из-за последнего инцидента даже был скандал международного масштаба. Аведон (обс.) 12:35, 18 декабря 2021 (UTC)
  • Можно оставить ссылку на этот сайт только в статье о самом «Миротворце». А так да, вычищать надо. И я даже не знаю, стоит ли его вносить в спам-лист. Cozy Glow (обс.) 12:37, 18 декабря 2021 (UTC)
    • Самый первый адрес "Миротворца" уже в спам-листе. В Сообщения об ошибках как-то обсуждался этот сайт: дата его создания и адрес, и оказалось, что самый первый адрес уже в спам-листе. Аведон (обс.) 12:41, 18 декабря 2021 (UTC)
• Оставлять упоминание «Миротворца» можно, если это привело к каким-то ощутимым последствиям. Не говоря уж о крайних случаях типа Олеся Бузины. Но к примеру, запрет на въезд в Украину я не отношу к последствиям деятельности "Миротворца", пограничники получают информацию по своим каналам. — Гдеёж?-здесь 01:18, 19 декабря 2021 (UTC)

---

Российский историк, изучающий понятия «Украина» и «украинцы», попал в список «врагов Украины».

Есть обоснованные возражения против анонса статьи об историке? —DarDar (обс.) 16:31, 19 декабря 2021 (UTC)

• Ну и что, что его внесли? Ничего уникального и интересного я в факте не вижу. В этот список вносили много каких людей — и что, будем всех на ЗЛВ записывать? Я против. Cozy Glow (обс.) 16:39, 19 декабря 2021 (UTC)
• И, кстати, этот же вопрос вы задавали на другом форуме. Это даёт основания обвинить вас в нарушении ВП:ПАПА. Cozy Glow (обс.) 16:56, 19 декабря 2021 (UTC)
  • Я потому и спрашиваю, что топик здесь близок к теме, которая обсуждается на СО черновика. Это не на «другом форуме». —DarDar (обс.) 17:32, 19 декабря 2021 (UTC)
    • Из статьи я этот «факт» удалил. Там источников, за исключением самого сайта, на который мы явно не можем ссылаться хотя бы по соображениям ВП:СОВР, вообще не было. Не говоря уже о вторичных источниках по теме статьи. aGRa (обс.) 17:51, 19 декабря 2021 (UTC)

---

• Со ссылкой на сам "Миротворец" очевидно нельзя. Но вот исключать из рассмотрения ещё и новостные источники - на мой взгляд перебор. Можно и так, но тогда надо такой принцип применять и ко всем аналогичным случаям типа "иностранных агентов". --Hwem (обс.) 01:52, 21 декабря 2021 (UTC)
  • Не вижу никакой «аналогичности» между размещением страницы с данными о лице на одном из миллионов сайтов интернета, не влекущем никаких правовых последствий, и актом государственного органа, влекущем существенные правоограничения в государстве гражданства. Настолько не вижу, что рассматриваю попытки подобные аналогии провести как разновидность деструктивного поведения, которое должно максимально оперативно пресекаться. aGRa (обс.) 20:03, 21 декабря 2021 (UTC)
    • Оба списка обладают сопоставимой известностью, оба резко критикуются крупнейшими правозащитными организациями. Фактические последствия для лица попавшего в список "миротворца" могут быть куда более серьезны (соответственно, в случае попадания на территорию Украины), чем для "иноагентов" в России. Отличия есть - это a)публикация личных данных (решается запретом прямых ссылок на него, в идеале через глобальный спам-лист) и б)неофициальный статус. По поводу неофициальности - особая практика в отношении всего "государственного" ни к чему, кроме системного нарушения ВП:ВЕС привести не может. --Hwem (обс.) 04:43, 22 декабря 2021 (UTC)
      • Ваши оригинальные рассуждения на тему «сопоставимой известности» и «фактических последствий» — крайне слабый аргумент. Не вижу даже примерной сопоставимости и не верю в пугалки про «фактические последствия». «Особая практика» давным-давно есть: мы, например, включаем в статьи сведения о том, что лицо признано совершившим преступление вступившим в законную силу приговором суда, но не включаем сведения о том, что кто-то обвиняется в совершении преступления на сайтах типа compromat.ru. И это хорошо и правильно, никаких «системных нарушений» это не создаёт. aGRa (обс.) 07:33, 22 декабря 2021 (UTC)
        • Со ссылкой на компромат.ру не добавляем, а со ссылкой на приличный новостной сайт - запросто. И наоборот, ссылки на сам приговор, выложенный на сайте гос. органа может быть недостаточно, т.к. это первичный источник. Если условное СМИ пишет о науке - это как правило не АИ (как в теме выше), а если о добавлении некоторого деятеля в какой-то список - как правило АИ, независимо от того, что за список. Источнику виднее, важное это событие, или нет. Насчет сопоставимости - я смотрел на выдачу русскоязычных гуглоновостей по запросам "миротворец сайт украина" и "закон об иностранных агентах". Это конечно грубоватый метод, и был бы несомненным ориссом, но только если бы я захотел написать такое в основном пространстве. --Hwem (обс.) 08:02, 22 декабря 2021 (UTC)
          • Со ссылкой ни на какой сайт не добавляем — ВП:СЛУХИ. aGRa (обс.) 13:54, 22 декабря 2021 (UTC)
            • В таком случае надо в статье о ректоре Шанинки снести весь последний абзац? Иначе я не понял вашу мысль. eXcellence ^contribs 19:01, 22 декабря 2021 (UTC)
              • Если бы обвинение предъявил не Следственный комитет, а какой-нибудь анонимный сайт «Чудотворец» — то надо было бы. А так нет: официально предъявленное компетентным государственным органом обвинение — какие уж тут «слухи»? aGRa (обс.) 21:44, 22 декабря 2021 (UTC)
                • Думаю, речь о том, что в абзаце использованы новостные источники, а применение подхода «информация может включаться в статьи при наличии содержащих её вторичных неновостных авторитетных источников по теме статьи и в объёме, не являющемся чрезмерно подробным (ВП:ВЕС) с учётом места, которое отводится этой информации в таких источниках» в этом случае тоже никак не отражено. — 188.123.231.36 22:18, 22 декабря 2021 (UTC)
                  • Это критерий для спорных случаев, касающихся эпизодов биографии персоны, важность которых неочевидна. Факт уголовного или иного существенного преследования со стороны государства в любых энциклопедических биографиях всегда отражается, тут сомнений быть не должно. aGRa (обс.) 22:23, 22 декабря 2021 (UTC)
                    • Преследования, пока ещё даже не ясно, чем дело кончилось? И куда так эти энциклопедии спешат… — 188.123.231.36 22:41, 22 декабря 2021 (UTC)
                      • Точно ясно, чем дело кончилось, только в одном случае. Но мы и о ныне живущих статьи пишем, даже специальное правило есть. aGRa (обс.) 01:47, 23 декабря 2021 (UTC)

К итогу

С одной стороны, консенсус участников ни за удаление, ни за оставление тех упоминаний внесения персон в БД сайта «Миротворец», которые снабжены сносками на АИ, не наблюдается. Это может быть странно с учётом утверждений администратора, что основания для удаления упоминаний содержатся в руководстве ВП:ВЕС. А может быть и показательно, так как в тексте ВП:ВЕС нет указаний на способ определения уместности факта в статье (речь в нём идёт о соотношении представленности противоречащих друг другу точек зрения, например: «персона внесена в БД „Миротворца“» — «персона никогда не вносилась в БД „Миротворца“». «Ущерба» присутствию иных несвязанных фактов присутствие этих, по‑видимому, не наносит). Описанные способы определения уместности факта, достоверность которого сама по себе не оспаривается, содержатся в ВП:ЗФ (статус текста: консенсусное эссе) и в сводах критериев проектов качества, начиная с ВП:ТДС. Также релевантен текст WP:COATRACK (англ.) из… совсем другого раздела. Но в обязательных к повсеместному использованию правилах и руководствах запрет дополнения статей на основании новостных источников не обнаружен, что позволяет существовать распространённой практике дополнять таким образом даже статьи о современниках (на этапе, когда судить о представленности вносимой информации в биографических источниках, появление которых требует временной дистанции, ещё невозможно).

По ссылке по-прежнему видно существование нескольких десятков статей-персоналий, консенсусные версии которых содержат внутренние ссылки на статью Миротворец (сайт). В некоторых из этих статей упоминание сайта «Миротворец» внесено вообще без сноски на независимый источник (случайный пример). При отсутствии независимого источника обсуждение удаления упоминаний сайта «Миротворец» из статей о людях не требуется, так как сообществом ранее принято специальное правило ВП:СОВР. (Которое, правда, тоже сформулировано вокруг спорной в узком смысле «не обязательно соответствующей действительности» информации, но в нём есть и подходящие к случаю формулировки.)

С другой стороны, обсуждаемый вопрос явно соответствует тематике принудительного посредничества ВП:УКР. Консенсус сообщества может вообще не требоваться в итоге, если назначенный сообществом посредник ВП:УКР найдёт возможным принять решение по вопросу. Интерпретация для этой конкретной цели общих, действующих за пределами каких-либо посредничеств правил и практик, по-видимому, факультативна — решения уполномоченного лица может быть достаточно.

Фактическая реализация итога — это отдельный вопрос, статей несколько десятков, продолжение размножения упоминаний сайта «Миротворец» в статьях о современниках представляется вероятным. — 188.123.231.36 15:28, 26 декабря 2021 (UTC)

Смешной вандализм

Коллеги, тут в последние дни аноним с литовским IP 90.131.... усиленно форсит под разными названиями некоего Эдвина Симоновича, создавая очень прилично выглядящие и тщательно оформленные статьи, из которых, однако, все ссылки ведут на фейк-новости типа такого: [5], [6]. Последняя версия провисела полтора дня, потому что если не вчитываться, то выглядит очень похоже на настоящее. Будьте бдительны, если что. Андрей Романенко (обс.) 20:10, 14 декабря 2021 (UTC)

• Генрик Батута не убиваем. :) — Лукас (обс.) 20:26, 14 декабря 2021 (UTC)

Использование функции «Добавить ссылку» новичками

Прежний заголовок: «Ну и доколе это продолжаться-то будет?»

[7]: из четырёх ссылок две «в молоко» + мегаполезная ссылка на Москву библиографическом описании книги. Какая польза от таких расстановок для Википедии в целом? Насколько полезный опыт получил начинающий коллега KirsanM от выполнения задания?— Yellow Horror (обс.) 13:40, 14 декабря 2021 (UTC)

• Ещё туда же: [8]. Особенно последняя ссылка впечатляет, ага.— Yellow Horror (обс.) 13:41, 14 декабря 2021 (UTC)
• О, да! Мне сегодня тоже попалось: [9]. — MikSed (обс.) 13:48, 14 декабря 2021 (UTC)
• Насколько полезный опыт получил начинающий коллега — можно задать вопрос там: [1]. Или не в форме вопроса, и это (обратная связь на конкретные практические первые шаги!) будет максимально способствовать получению редактором полезного опыта. — 188.123.231.36 13:55, 14 декабря 2021 (UTC)
• Почти каждый день отменяю. Ладно если ссылка просто лишняя, но часто ссылка ставится не туда — с омонимами новички разбираться не хотят. Раньше участников хотя бы ограничивали статьями с шаблонами к викификации, теперь же они повсюду. 185.16.136.120 14:10, 14 декабря 2021 (UTC)
• Я часто от разных участников вижу это ботоводное действие Функция «Добавить ссылку», Функция «Добавить ссылки». Нужное и ненужное викифицируют.— Лукас (обс.) 14:14, 14 декабря 2021 (UTC)
• Курирует процесс кто-то из Инкубатора, так что вопрос к ним: почему не направить энергию в позитивное русло? Полно списков с орфографическими проблемами или ссылок без указания языков. Простые задачи, ничего сложного. См. ПРО:Рутинная работа. 185.16.137.33 14:15, 14 декабря 2021 (UTC)
  • Не из инкубатора, а из проекта "Помощь начинающим". Я так и не научилась к ним туда входить, там какой-то тайный лаз есть. Пинг @Iniquity. Томасина (обс.) 19:39, 14 декабря 2021 (UTC)
    • В смысле тайный лаз? Проект:Помощь начинающим. С уважением, Iniquity 16:02, 15 декабря 2021 (UTC)
      • Видимо, имеется ввиду включение инструмента, с помощью которого предлагается расставлять ссылки.
        Я тоже полчаса искал, как это делается. Удивительно, как новички выходят на это. — Mike Somerset (обс.) 04:16, 16 декабря 2021 (UTC)
        • ничего удивительного, зарегистрируйте новый аккаунт и увидите, почему
          на текущем включается " Отображать домашнюю страницу новичка" в настройках, сразу внизу ~~‍~~ Jaguar K · 04:44, 16 декабря 2021 (UTC)
        • @Mike Somerset, Новичкам по умолчанию, вроде 80 %, включается домашняя страница. Им такой магии проводить не надо :) С уважением, Iniquity 13:10, 16 декабря 2021 (UTC)
• Но ведь две правки уместные. Хотя, по мне вполне нормальные правки. VladimirPF (обс.) 17:27, 14 декабря 2021 (UTC)
• Порядком достало. Или систематически смиряться с несколькими ссылками где попало куда попало ради пары ссылок по делу, или отменять все чохом и снижать мотивацию бедному новичку, которого бросили на слабоформализуемую работу, или тратить время на проход по каждой ссылке в отдельности; или тратить в десятки раз больше времени, чтобы разъяснять для каждого случая, почему именно здесь лучше без ссылки. Хотелось бы прикрутить этот фитилек. — Шуфель (обс.) 17:35, 14 декабря 2021 (UTC)
• Ещё лучшее. Не уверен, что польза от этой деятельности перевешивает неудобства от распатрулирования множества статей (особенно в свете того, что патрулировать это без исправлений часто нельзя). Какой инструкцией снабжают новичков кураторы этого проекта, не знаю, но им явно надо лучше ознакомлять их с ВП:НЕССЫЛ. Sneeuwschaap (обс.) 19:02, 14 декабря 2021 (UTC)
• Про ссылки на Москву есть какой-то процесс на фабрикаторе phab:T279519. Уж не знаю, в каком там темпе всё пойдёт — пока, если я правильно читаю, идёт обсуждение «а как вообще отличить, находимся ли мы в разделе библиографии». Медведь Никита (обс.) 22:17, 14 декабря 2021 (UTC)
• Комментарии по работе этой функции по-хорошему видимо следует оставлять на mw:Talk:Growth/Personalized first day/Structured tasks/Add a link. Я оставил несколько, наверняка довольно наивных — но по крайней мере будет какая-то активность, ощущение, что это вообще кого-то волнует. Мне кажется, стоит активнее пользоваться этой страницей. Кажется, у них в «команде Роста» есть русскоязычная участница, если я ничего не путаю, поэтому возможно можно даже по-русски оставить комментарий, хотя наверное нежелательно. Медведь Никита (обс.) 22:23, 14 декабря 2021 (UTC)
• Почему бы вообще не прикрыть эту функцию, хотя бы до появления адекватной обратной связи кураторов проекта с сообществом. Почему вообще в разделе с активным коммьюнити какие-то люди со стороны устраивают вакханалию без согласования с этим самым комьюнити, кто уполномочил? Если им надо тестировать свои программы, то пускай тестируют на себуанцах. — Igor Borisenko (обс.) 22:29, 14 декабря 2021 (UTC)
  • +1. Выключить и обсудить, в каких статьях она уместна. 185.16.136.85 09:19, 15 декабря 2021 (UTC)
• Ого, скольким людям оказалось не тяжело написать здесь о том, как они недовольны. А на СОУ новичка всё так же бездвижно и пусто, что бы это значило? (Он пропингован, но приветствие от сообщества в такой форме, кхм… особенно стоило бы чем-то компенсировать. Как не вспомнить, что недавно на соседнем форуме ссыль давали, осторожно, в ней грубая лексика.) — 188.123.231.36 22:39, 14 декабря 2021 (UTC)
  • Дык претензии-то не к нашему новичку, а к внешней координации нашими новичками (хм, как это прозвучало в текущей обстановке). — Igor Borisenko (обс.) 22:49, 14 декабря 2021 (UTC)
    • Какой внешней координации и какой бог, царь или герой должен взять в свои руки разъяснение конкретному новичку, который недостаточно умён или осторожен, чтобы сразу не ошибаться и никого не бесить, в чём именно он ошибся, и как ему дальше никого не бесить, кроме «уйди прочь навсегда, ты нам уже не подошёл»? Не обязательно же заявлять о каком-то официальном присоединении к команде поддержки новичков, чтобы просто разговаривать с новичками. В сообществе либо есть такие люди, которые готовы этим заниматься. Либо их нет. Работа всей этой программы с «задачами для новичков» чётче всего показывает одно: новички случаются. При этом с ними разговаривают только интерфейсы и боты, и от этого мало пользы. Живые люди не вкладывают усилия постоянно, потому что есть интерфейсы и боты, и… этого достаточно. Ну, было бы достаточно — не было бы этого топика. Для Википедии нужны навыки, но с навыками не рождаются, их можно приобрести и тут, пробуя, ошибаясь и получая обратную связь от тех, кто уже умеет отличать правильное действие от ошибки. Без нянек, как прямо сейчас показывает практика, выживет маловато детишек (а жаждущие огораживания и не против). Но если кто-то всё-таки напишет или уже где-то написал хорошее обращение к уже испортившему пару-тройку статей новичку, можно и из такого обращения сделать всеми излюбленные шаблоны, чтобы в них вставлять только диффы с правками конкретного новичка «вот тут ты сделал правильно, а тут нет»… — 188.123.231.36 23:08, 14 декабря 2021 (UTC)
      • От того, что мы напишем очередное 125-е китайское типовое приветствие для новичков, ничего не изменится, фондовские улучшайзеры никуда не денутся. Бюджет им выделен и его надо пилить. Поэтому русскому разделу надо сказать им - пилите в другом месте, не у нас. — Igor Borisenko (обс.) 00:19, 15 декабря 2021 (UTC)
        • Ну да, Википедия находится в реальном мире, и в ней чудесам неоткуда взяться, все милые особенности реального общества перекочёвывают в неё же. Фонду интересны демографические мероприятия сейчас, чтобы не остаться на выжженных руинах завтра. А частному сообществу русской Википедии, состоящему в первую очередь из людей с российским менталитетом, как бы не было интереснее привычнее выделять неумех и слабаков в категорию «гоните его, насмехайтесь над ним», потому что так в рунете делали всегда, а наоборот не делали. Да вот есть этические правила, мешающие использовать диалог с неумехой для «спуска пара». И в результате вообще мотивации для этого диалога не остаётся, так, что ли? Если сообщество знает, как иметь дело с 1) опытными редакторами, чей вклад в статьи не оспаривается, 2) вандалами, чей «вклад» откатывается (и есть готовые заниматься этим в первую очередь), — а все, кто «между», ставят сообщество в тупик, то выходит, что тут нужны только готовые хорошие редакторы и вандалы. То есть действительно надо максимально огораживаться, ставить механические (кто ж их будет продумывать) препятствия на входе, чтобы их преодолевали только самые умелые ради чувства элитарности. С дивана, правда, это кажется погибелью любой нейтральности, но а кто сказал, что ненейтральность — что-то плохое. — 188.123.231.36 09:18, 15 декабря 2021 (UTC)
          • И я даже знаю, откуда будут всё чаще приходить «готовые хорошие редакторы». Их ведь кому-то надо будет подготовить за пределами Википедии… aGRa (обс.) 13:36, 15 декабря 2021 (UTC)
          • Давайте широких обобщений по поводу сообщества не делать. В сообществе семь сотен только редакторов, делающих по сотне и больше правок в месяц. Массовая некорректная викификация отнимает время у всех, а здесь жалуется десяток — видимо, тех, в чьём СН это уже приобрело катастрофический масштаб. Остальные страдают молча. Deinocheirus (обс.) 13:51, 15 декабря 2021 (UTC)
            • «Остальные страдают молча» — согласно ВП:ПДН, скажем так, — перепроверяют… Зайва Игорь Леонидович (обс.) 14:40, 15 декабря 2021 (UTC)
            • Ну почему же сразу «страдают»? У меня каждый день такие новички в СН, но это обычная рутина. Убрать лишнюю викификацию — нажать три кнопки (это если не считать визред адским творением). Если кто-то рыбу для вежливого и позитивного обращения на СО сделает — буду ещё и на СО писать. aGRa (обс.) 14:51, 15 декабря 2021 (UTC)
              • Да даже без визреда страдать как-то не приходится. Ну викифицировали лишнего, тоже мне беда. Всё лучше, чем добавление стен условно-полезного текста со сносками на блоги и форумы. — Ле Лой 20:24, 15 декабря 2021 (UTC)
                • «Лишнего» — это полбеды. Беда — это когда викификация откровенно и грубо ошибочна (уже здесь приводились такие перлы как «работал Митико Ёкотэ», «Сидней Томас Берк», «гарпун с тремя рядами зубцов» и прочее). Тут уж хошь не хошь, а приходится тратить время на отмены — причем не откаты, чтобы не дай бог не ранить нежную душу новичка с добрыми намерениями, а именно отмены с приведением правил. Deinocheirus (обс.) 21:00, 15 декабря 2021 (UTC)
• Злые Вы все. Добро пожаловать на страницу обсуждения проекта. Сам иногда нахожу интересные статьи. В 2016 году создал Википедия:Форум/Помощь начинающим. Oleg3280 (обс.) 23:05, 14 декабря 2021 (UTC)
• Риторический вопрос. Все здесь опытные участники, давно в проекте. Вы когда делали первые правки, всё знали, умели, понимали, всё делали без ошибок, правильно викифицировали слова, оформляли источники? Oleg3280 (обс.) 23:33, 14 декабря 2021 (UTC)
  • Не знаю, насколько масштабы проблемы, но, как я понимаю, @Iniquity включил инструмент без обсуждения (и тут подразумевается общий форум, а не проект). Это не имеет ничего общего с ошибками новичков, но инструмент способствует правкам оных в проекте, и ничем никак не контролируется (кроме откатов). Допустим, без инструмента новичок бы сделал 10 правок, из них 4-5 викификации, а с инструментом он сделает 50, и все будут через инструмент викификации, и ошибок может быть на порядок больше, чем при отсутствии такового инструмента. ~~‍~~ Jaguar K · 05:39, 15 декабря 2021 (UTC)
    • Обсуждение проекта:Помощь начинающим#Обсуждение на Ф-ВУ. Лес (Lesson) 06:27, 15 декабря 2021 (UTC)
    • @Jaguar K, плохо понимаете. С уважением, Iniquity 15:57, 15 декабря 2021 (UTC)
• Для обратной связи есть страница обсуждения проекта. Oleg3280 (обс.) 23:33, 14 декабря 2021 (UTC)
• Извините, если, возможно, сформулировал свои мысли немного эмоционально. Просто на странице обсуждения участника чисто, а пинг он может просто не понять, что это и зачем и на что ему нужно обратить внимание. Oleg3280 (обс.) 23:46, 14 декабря 2021 (UTC)
  • Всё сказанное выше исключительно моя точка зрения. Ещё раз извините. Oleg3280 (обс.) 17:16, 15 декабря 2021 (UTC)
• На всякий случай — ссылка на недавнее обсуждение проблемы. А воз и ныне там… Список наблюдения загромождён так, что просто нет сил всё это открывать и смотреть, да и расстраиваться лишний раз не хочется. Но когда всё же открываю, попадаются такие шедевры (прочь, зубцов, Сидней), что они одни напрочь дискредитируют всю затею. — Lumaca (обс.) 09:58, 15 декабря 2021 (UTC)
• Добавление внутренних ссылок — это задача не для новичков, здесь достаточно много сложных моментов, и меня тоже очень достают эти в лучшем случае бесполезные правки, а ведь и вредные просто откатить нельзя, требуется давать описание, которое «помощники новичкам» должны были сделать до того, как выдадут задание. Единственное что может быть полезно новичкам — переписать своими словами текст из заранее найденных источников. А умение расставлять квадратные скобки не поможет ни в экзопедической, ни в метапедической деятельности. DimaNižnik 12:12, 15 декабря 2021 (UTC)
• @Trizek (WMF), FYI. Here is a continuation of one of the previous discussions regarding incorrect suggestions for links offered to newcomers. С уважением, Iniquity 16:02, 15 декабря 2021 (UTC)
• Это ужас, конечно: [10], [11] (via участник:Весна приди). Лес (Lesson) 17:29, 15 декабря 2021 (UTC)
  • @Lesless, у нас на главной странице проекта висит ссылка на перевод, плюс я сам несколько раз просил сообщество проверить: [12]. То что до этого момента сообществу до перевода дела не было, показательно достаточно :) С уважением, Iniquity 17:32, 15 декабря 2021 (UTC)
    • Так я его только сейчас увидел, этот "перевод", и то благодаря тому, что Весна приди поделился скрином. Лес (Lesson) 17:36, 15 декабря 2021 (UTC)
      • @Lesless, я ж вроде куда-то добавлял о том как себе включить функционал домашней страницы. Хм, наверно не добавил или он куда-то исчез. В общем все можно включить в настройках — Служебная:Настройки, последний раздел. Функционал одинаков пока для всех, что для новичков, что для опытных редакторов. С уважением, Iniquity 17:43, 15 декабря 2021 (UTC)
        • А, понял. У меня в чекбоксе галочка не стояла на "Добавьте ссылки на другие статьи". Интересно, она по умолчанию стоит или нет? Сейчас поставлю и посмотрю, что там предлагается. Лес (Lesson) 17:47, 15 декабря 2021 (UTC)
          • Не, вот это: [13] не воспроизводится через домашнюю страницу. Это, видимо, какое-то вступление для новичков. Лес (Lesson) 17:50, 15 декабря 2021 (UTC)
            • @Lesless, возможно не хватает включить тут Служебная:Настройки#mw-prefsection-editing — Включить панель помощи редактору. Видимо до сих пор не исправили связь и оно требуется для работы :( ( С уважением, Iniquity 17:52, 15 декабря 2021 (UTC)
              • У меня оно не включено, но всё работает. Медведь Никита (обс.) 17:56, 15 декабря 2021 (UTC)
                • Я, видимо, когда-то давно нажал "больше не показывать". И оно переключает меня на визред, хотя визред у меня отключен. Лес (Lesson) 17:58, 15 декабря 2021 (UTC)
                  • И вот что предлагается: [14]. Гм... Лес (Lesson) 18:07, 15 декабря 2021 (UTC)
                  • А второе ещё круче: [15]. И это не смешно. Это сыро, надо отключать, IMHO. Лес (Lesson) 18:11, 15 декабря 2021 (UTC)
                    • Видимо от тематики сильно зависит и от того, насколько статье действительно нужна викификация: я немного в математике походил, он предлагает много излишней викификации, но не безумной (на совсем тривиальные термины в основном, но все-таки на корректные термины, а не как здесь). Медведь Никита (обс.) 18:14, 15 декабря 2021 (UTC)
                • Кстати, как включить взад, если раньше нажимал "больше не показывать"? Лес (Lesson) 17:59, 15 декабря 2021 (UTC)
                  • Таким же вопрос сейчас мучаюсь :) @Trizek (WMF), сan you help us how to turn on these tips again if you clicked on hide [16]? С уважением, Iniquity 18:02, 15 декабря 2021 (UTC)

                    @Iniquity, it is available, in a shorter form, on the help panel (question mark icon at the bottom right of the page). I haven't read the conversation, sorry, but I guess that we are talking about newcomers linking in a nonsense way. It is correct? When should this information panel be reactivated? Who would reactivate it? Thank you, Trizek (WMF) (обс.) 19:15, 15 декабря 2021 (UTC)

                    • Trizek (WMF), more precisely, the tool invites newcomers to refer to nonsense, and they believe or uncritically approach. Thx. Лес (Lesson) 19:22, 15 декабря 2021 (UTC)

                  • @Lesless, в знаке вопроса та же самая инструкция после скрытия: https://i.imgur.com/ufK71Ms.png ~~‍~~ Jaguar K · 01:51, 16 декабря 2021 (UTC)
                    • Да, нашёл, спасибо. Сейчас убрали несклоняемое слово «Википедия», и фраза стала вообще нечитаемой. И на третьей вкладке надо поменять «года» на «годы». Лес (Lesson) 06:06, 16 декабря 2021 (UTC)

Ну и кину ссылку сюда: Обсуждение проекта:Помощь начинающим#Отзыв засланного тестера #1. Это кто-то из наших, но не я). Лес (Lesson) 17:47, 15 декабря 2021 (UTC)

• Так, я пока добавил шаблоны исключения, теперь в статусных статьях правки предлагаться не будут. Как и планировали в прошлом обсуждении, я пропустил момент, что этот функционал ввели. С уважением, Iniquity 17:54, 15 декабря 2021 (UTC)
• Мало кто помнит свои первые правки в Википедии. Я вот свою самую первую помню: мне не понравилось отсутствие изображения в статье Такин, поэтому я пошёл в Гугл, нашёл красивое, загрузил его и вставил в статью. Был очень собой доволен. Месяца через три, разобравшись, как тут всё работает, я сам же заменил его на свободное изображение с Викисклада. Сейчас подобную правку отменили бы почти сразу, и хорошо, если бы при этом не выписали шаблонное предупреждение. Я хотел бы попросить всех не забывать, что в Википедии достаточно высокий порог входа, и среди первых правок участников всегда будет много ошибок. И это повод как раз не запрещать, а развивать инструменты, которые будут снижать это порог. — putnik 18:23, 15 декабря 2021 (UTC)
  • Да мы сейчас на новичков-то особо не наезжаем. Тут проблема в инструменте, который фактически провоцирует их (новичков) на ненужные и даже вредные правки вместо действительно помощи, в которой они нуждаются. Лес (Lesson) 18:28, 15 декабря 2021 (UTC)
  • У меня то же самое было, да. И я навсегда бесконечно благодарен уже покинувшему нас Claymore за помощь в моей адаптации в проекте и ответы на всякие странные вопросы. — Ле Лой 20:26, 15 декабря 2021 (UTC)
  • putnik, дело не в новичках, а в том, что их кто-то обучает или побуждает к плохому. 194.50.14.154 20:42, 15 декабря 2021 (UTC)
• Trizek занят, но написал мне, что наше обсуждение подоспело как раз вовремя. Так как команда разработки сейчас сфокусирована на улучшении инструмента для различных языков и сообществ.
  На данный момент рассматриваются два возможных улучшения:

1. Ограничение возможного количества добавлений ссылок, которые пользователь может делать ежедневно.
2. Сделать упор на инструкции, чтобы пользователи могли уделять больше внимания тому, что именно они должны сделать.

Как считаете это поможет? Есть ли еще какие-то улучшения, которые следует рассмотреть команде Роста? С уважением, Iniquity 18:24, 15 декабря 2021 (UTC)

Thank you for handling this conversation, @Iniquity!

I will read its outcome very soon, with a lot of curiosity. We really want to improve this feature, and your help is really welcomed!

Thank you in advance for your constructive participation. Trizek (WMF) (обс.) 19:27, 15 декабря 2021 (UTC)

• • • Iniquity, есть простое решение, ограничить всех неАПАТ специальной категорией: К:Википедия:Статьи с малым количеством внутренних ссылок (интервики наверняка где-то есть). У новичков слишком мало опыта, чтобы работать во всех пространствах. 194.50.13.186 20:49, 15 декабря 2021 (UTC)
      • Там всего 2к статей, которые быстро разгребут, а новые шаблоны у нас никто не ставит. Плюс там такая же беда, ссылаются не туда и делают слишком много внутренних ссылок в одном разделе. Эта категория и сейчас работает, просто показывается только 40% новичков. С уважением, Iniquity 20:56, 15 декабря 2021 (UTC)
        • Так вы сами знаете почему там 2к статей — из-за недавнего разделения понятия викификации и вн. ссылок. Вторую тоже добавить. Суть вообще в том, чтобы «отдать на опыты» именно плохие статьи (любые), хуже им не будет точно. На мой взгляд участники раздражены именно тем фактом, что портятся нормальные уже проработанные опытными людьми статьи. 194.50.13.186 21:09, 15 декабря 2021 (UTC)
          • Было и до этого также, я вроде шаблоны не переделывал, просто переписал текст внутри них. И если мне память не изменяет, то как было 2к, так и осталось :) Может ситуация улучшится если я наконец до {{rq}} доберусь, но там вообще темный лес.
            > Суть вообще в том, чтобы «отдать на опыты» именно плохие статьи (любые), хуже им не будет точно. На мой взгляд участники раздражены именно тем фактом, что портятся нормальные уже проработанные опытными людьми статьи.
            Да, я согласен, что надо сократить количество предлагаемых статей, но надо найти обширную категорию в которой это возможно. Плюс насколько я понял, основной поинт в том, что там прям очень много некорректных предложений и новички просто тыкаю да поставить. Не читая текст. Это вроде как планируется исправить. С уважением, Iniquity 13:13, 16 декабря 2021 (UTC)
            • Раз, очевидно, «исправлять» в индивидуальном гуманизированном порядке ничего вообще не предполагается, то напрашивается способ, легко реализуемый и ботами: в большинстве предлагаемых новичку статей предлагать среди ссылок одну заведомо неправильную, фильтром запрещать сохранять изменения, если новичок не отклоняет предложение-ловушку с правильной причиной. Ну вот как анонимы с фильтрами правок сражаются, так пускай и новички.
              А раз решается не задача связать статьи, а задача «интеграции», то нужно не «в день», а на основании стажа аккаунта всё настоятельнее напоминать юзеру: «не надоело легкотнёй заниматься? Переходи уже к более сложным задачам, или ты нам действительно не подошёл (а мы твои новые акки ещё и на мультоводство проверим)». — 188.123.231.36 13:48, 16 декабря 2021 (UTC)
              • Кстати, тоже как интересная идея :) Но в день, я думаю, полезно также. Например, сделать "дейлик", типа нужно добавить 10 внутренних ссылок. И рядом показывать сколько из них откатили. Если откатов больше 30%-40%, то запрещать добавлять эти ссылки на определенный срок и отправлять читать правила. С уважением, Iniquity 15:13, 16 декабря 2021 (UTC)
                • Подсчёт процента отмен — это та самая обратная связь от людей, но чтобы он был хоть сколько-то репрезентативен, наставники должны проверять всё или почти всё, и быстро (а они не спешат заявлять, что да, смогут). Иначе светят резкие переходы из «100% принято» в «100% отклонено, эге, батенька, да вы забанены» или через достаточное время игнора вот такой вклад от очень опытного зарегистрированного редактора. — 188.123.231.36 16:40, 16 декабря 2021 (UTC)
                  • У наставников пока нет инструментов для проверки, я заполнил такой таск, но он будет реализован позже. С уважением, Iniquity 16:55, 16 декабря 2021 (UTC)
        • > Эта категория и сейчас работает, просто показывается только 40% новичков.
          Есть пруфы в виде статистики "было/стало на дату, добавлено/удалено шаблонов и тп"? Судя по цифрам, сия категория никому не показывается в принципе. А если и показывается, то быть такого не может, чтобы в 40%, ибо как было 18к 12 раз ~ 1500, так и осталось. Не будет такого, чтобы эти 1500 снесли и поставили на другие статьи тысяч 10+ раз (помним, что 18к — цифра, постоянно меняющая статьи внутри себя)
          Инструмент нужно отключить.
          Когда все будет доработано и будут иметься средства контроля, можно запустить обсуждения включения.
          Или уже был консенсус за включение на общих форумах? Так почему нет ссылки на него до сих пор? ~~‍~~ Jaguar K · 01:47, 16 декабря 2021 (UTC)
          • Я, было, удивился, что в newcomer task лишь 30% newcomer task add link.
            Но откроем последние 5к newcomer task и F3 "Предлагается: добавить ссылки"
            5 000
            Следующая страница?
            5 000 ~~‍~~ Jaguar K · 03:01, 16 декабря 2021 (UTC)
            • Кто-то скажет: "так среди них и шаблоны, конечно же".
              Но ссылка ведет не на шаблоны. И даже журнал отдельный есть, где тип событий называется предложение ссылок.
              Сравнить журналы можете сами. Они не абсолютно идентичны, например на такой записи журнала нет меток, и ее не будет в журнале меток. В остальном я не заметил разницы. ~~‍~~ Jaguar K · 03:13, 16 декабря 2021 (UTC)
              • Ну если в журнале на 100% содержится именно то, что он и пишет, то это ведь само по себе не странно, а на другие типы задач отдельных журналов просто нет? Но в то, что теперь всем новичкам суются ботопредложения по нравящимся боту словам где попало, а не человекозапрошенная викификация, я тоже верю. Опытный юзер, целенаправленно ищущий, как от ботопредложений увернуться и попасть в статью с шаблоном, может, и найдёт. — 188.123.231.36 14:10, 16 декабря 2021 (UTC)
                • UPD: это его переключили или он как-то сам? [17] — 188.123.231.36 14:18, 16 декабря 2021 (UTC)
                  • В журнале growth только предложки, да. По метке должны быть предложки плюс все остальные типы правок.
                    Куда переключили? ~~‍~~ Jaguar K · 23:04, 16 декабря 2021 (UTC)
                    • В этом вкладе 23 ноября меняется тип меток, хотя викификацией редактор занимался и до, и после. — 188.123.231.36 23:26, 16 декабря 2021 (UTC)
                      • Вероятно, до 23 правки ручные, то есть шаблон мало ссылок.
                        Получается, движок в некоторый день/неделю/.. включает предложки, и засыпает валом только их (у всех новичков).
                        А потом отключает?
                        Вообще, я когда тестил пару мес назад, у меня были раздельно авто и ручная викификация, а теперь только авто.
                        Интересно, [18] в журнале по метке нет записей за 22 ноября по ручным правкам. Но метка верная..
                        [19] при 5к 3839 предложек - 77%, "Добавление ссылки" 19 шт. При 1к 837 предложек.
                        $('.mw-tag-newcomer_task_add_link').remove() покажет все правки, кроме предложек.
                        Кстати, все 19 шт от [20], но крайняя дата в свежих 17 ноября.
                        Значит, в журнале только предложки, мой косяк. ~~‍~~ Jaguar K · 23:33, 16 декабря 2021 (UTC)
• Почему вообще «новичковская метка» рядом с правкой обескураживает тех, кто без разговоров откатил бы и блокнул анонима за действия равной степени полезности, что за иллюзии «зарегистрировался, значит, заслужил ПДН», пока регистрация-то бесплатная и без смс? Наличие акка характеризует юзера как более ответственного и более благонамеренного лишь на волосок, рассуждать о нежной ранимой душе всех обладателей «метки новичка», которые не приносят статьям пользы — хоть по нежеланию, хоть по неспособности — неиллюзорных оснований нет. Есть регламенты с превентивными и карательными мерами, если их на конец 2021 года кто-то использует раз в триста реже, чем это нужно — тут совсеееем не с новичками проблема. — 188.123.231.36 14:10, 16 декабря 2021 (UTC)
  • Меня больше смущает обратное поведение. Анониму бы отправили предупреждение на СО, с новичками так не делают почему то. С уважением, Iniquity 15:14, 16 декабря 2021 (UTC)
    • Администрация давным-давно не расставляет предупреждения анонимам, просто сразу блочат даже и на три дня. Обоснования тоже не присылают. 185.16.139.13 16:24, 16 декабря 2021 (UTC)

Транскрипция скандинавского имени Hjalmar: Ялмар или Яльмар?

Шахт, Ялмар два года висит на переименовании в Шахт, Яльмар, итога не видно. У нас много персоналий с этим именем, надо бы выработать общее правило и писать всех как-нибудь одинаково, а не обсуждать каждую по отдельности.

Без мягкого знака записаны: Юхансен, Ялмар; Сииласвуо, Ялмар; Йохансен, Ялмар Петер; Клаусен, Ялмар; Мунстеръелм, Ялмар; Кокко, Ялмар Матвеевич; Меллин, Ялмар; Седеркруна, Ялмар; Тесен, Ялмар; Палин, Ялмар Карлович; Прокопе, Ялмар Йохан; Бойесен, Ялмар Йорт.

С мягким знаком: Гулльберг, Яльмар; Бергман, Яльмар; Брантинг, Карл Яльмар; Хаммаршёльд, Яльмар; Андерсен, Яльмар; Сёдерберг, Яльмар; Рисер-Ларсен, Яльмар. Также персонаж сказки Андерсена про Оле-Лукойе в русском переводе пишется с мягким знаком: Яльмар. Dmitry Fomin (обс.) 20:19, 12 декабря 2021 (UTC)

• Мы не сможем выработать общего правила. Статьи о персоналиях пишутся по АИ, и едва ли получится высчитать частотность. Тот же «Ялмар Юхансен» для меня навсегда останется Яльмаром Йохансеном, поскольку впервые я встретил это имя именно в таком написании, но в корпусе АИ, по которым я же и написал статью, превалирует та форма, которой она и названа. Википедия так и строится — из бесконечного числа частностей, по каждой из которых приходится договариваться. — Dmartyn80 (обс.) 20:23, 12 декабря 2021 (UTC)
• По личному убеждению в некоторых случаях можно игнорировать АИ, потому как любой даже супер умный учёный тоже может ошибаться. Надо смотреть по ситуации… Зайва Игорь Леонидович (обс.) 21:00, 12 декабря 2021 (UTC)
  • Нет, нельзя. Выбор может быть осуществлен только из АИ и только при примерно равном представлении. Если все источники пишут "Исаак Ньютон", РуВики тоже пишет "Исаак", хотя он "Айзек". Igel B TyMaHe (обс.) 12:50, 13 декабря 2021 (UTC)
    • Я, конечно же не имел в виду любой случай, а только обоснованный и выше привёл пример. Другие участники также думают, что надо писать правильно, но делать в статье пометку об опечатках, как, например, здесь: Ганс фон Каленберг. Из личного опыта столкнулся с этим на парках и фонтанах и решил пока отложить такие «статьи со сложностями». Ну вот, допустим, есть Уашингтон-парк, в нём Уашингтон-фонтан и Уашингтон-мемориал, все они названы в честь Вашингтона, но меня транскрипция и некоторые АИ заставляют писать Уошингтон и делать ссылку на дизамбиг Вашингтон — выглядит очень неказисто, как-будто несколько разных статей соединили впопыхах… Это всего лишь один маленький примерчик из моря аналогичных. Из уже опубликованного: Уошингтон-Парк (Флорида), а таких локаций/объектов достаточно много и что теперь делать — мне не ясно. Если есть желание, можно где-то эту тему отдельно обсудить, чтоб не мешать коллеге с его выбором написания совсем другой статьи. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 02:53, 14 декабря 2021 (UTC)
      • Если не ошибаюсь, это обсуждалось на геофоруме для Лондон - Ландэн, где первое - столица Великобритании, а второе — названные в честь него американские города. Насколько я вижу, сошлись на Лондоне для всех. Igel B TyMaHe (обс.) 13:15, 14 декабря 2021 (UTC)
        • Это и есть «игнорирование АИ», не так ли? Наверняка, по методичкам ГУГК выходит не «Лондон», но всё равно выбрали его. -- Klientos (обс.) 00:07, 15 декабря 2021 (UTC)
          • Это разумная унификация. Для поддержания опрятности желательно, чтобы была более-менее стандартизированная система. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:27, 15 декабря 2021 (UTC)
          • Зачем сочинять? London по-британски и в нормативном американском произносится одинаково, а по инструкции ГУГК по общим правилам передается как Лондон. "Ландэн" - это ж надо такой абсурд сочинить. Если тонкость насчет того, что [ʌ], записываемый английской буквой "o", по инструкции и по традиции передаются через "о" (не конкретно в слове London, а всегда), и может считаться особым специальным знанием. То тот факт, что [ə] вообще передаётся транслитерационно, должен знать любой, претендующий на поверхностное владение транскрипцией английского или многих других языков. 217.107.127.165 05:36, 19 декабря 2021 (UTC)
            • Кстати, последнее замечание относится и к сочинительству И. Л. Зайвы насчет Уашингтона. Да, американское произношение, особенно местами, больше смахивает на "уа", чем на "уо", что касается не слова Washington, а вообще всех слов. Например, американское "what" многим кажется похожим на "уат". Однако нормативное американское произношение таково, что его некоторые, конечно, тоже могут счесть более близким к "а", но при таком подходе в американском английском вообще нет звука (кроме как в дифтонгах), который следовало бы передавать через русское "о". Если конкретнее, то Washington произносится в норме с [ȯ], в диалектах с [ä], и оба эти звука передаются на русский через "о", и более близких к русскому "о" монофтонгов в американском варианте английского нет. 217.107.127.165 05:49, 19 декабря 2021 (UTC)
• По правилам вроде бы со всех скандинавских языков получается смягчение Л перед согласной. Даже немного странно, почему для некоторых распространено «Ялмар» — вроде бы традиционная русская передача чаще смягчает даже то, что не надо смягчать (Черчилль, герцог Мальборо). AndyVolykhov ^↔ 13:55, 13 декабря 2021 (UTC)
  • Вы забываете, что Швеция длинная, как сосиска, и по длине распределились диалекты, в том числе различающиеся не просто произношением, а вообще существованием некоторых типов звука "л" вроде [ɽ],[l]. Вот можно послушать. Macuser (обс.) 00:29, 15 декабря 2021 (UTC)
    • Это всё прекрасно, но едва ли уместно при передаче. Вряд ли кто-то, передавая русские имена на английский, будет учитывать северное окание или южное фрикативное «г». Есть, конечно, известные кейсы специфического произношения вроде эльзасских имён собственных (стык немецкого и французского), но для шведских диалектов мне не попадалось особых правил или традиций передачи. AndyVolykhov ^↔ 11:29, 15 декабря 2021 (UTC)
      • Где-то передаются русские имена Перун, Ярило? Нет? Потому, что таких имен нет. А скандинавские епископы вполне могли зваться Торвальд, и это никого не парило. Аналогично сейчас - как ты себя назовешь, так тебя и запишут. Macuser (обс.) 01:09, 16 декабря 2021 (UTC)
• Без мягкого знака норвежцы, датчане и финские шведы, а Седеркруна вообще из места близкого к Смоланду, там специфический диалект (читаем Эмиля из Леннеберги). С мягким в основном шведы, один норвежец с северных островов и один голландец (Riiser) из высшего общества в Осло. Macuser (обс.) 01:09, 15 декабря 2021 (UTC)
  • Это вы просмотрели существующие статьи? А как это сочетается с правилами? AndyVolykhov ^↔ 11:31, 15 декабря 2021 (UTC)
    • Это я посмотрел список в начале номинации. но голландец Riiser доставил особенно. Macuser (обс.) 01:01, 16 декабря 2021 (UTC)
• В сотнях источников (в большинстве я читал академические) Ялмар Шахт пишется без мягкого знака. О том, что он может писаться с мягким знаком, я внезапно узнал из этого обсуждения. Никакие толкования правил русского языка не позволяют игнорировать узус научных АИ по теме при именовании статьи. — Pessimist (обс.) 12:26, 16 декабря 2021 (UTC)
  • В приговоре Нюрнбергского трибунала он вообще фигурирует как «Гельмар Шахт». Впрочем, АИ ли это в вопросах транскрипции имён — я не уверен. Dmitry Fomin (обс.) 16:30, 16 декабря 2021 (UTC)
  • Да, и в БРЭ он с мягким знаком. Dmitry Fomin (обс.) 16:41, 16 декабря 2021 (UTC)
    • Признаю, что был неправ, в общем поиске по гугл-книгам Яльмар даже превышает Ялмар, хотя цифры одного порядка. — Pessimist (обс.) 16:48, 26 декабря 2021 (UTC)

InternetArchiveBot в очередной раз сошёл с ума

Поскольку админы то ли спят, то ли игнорят запрос на ЗКА, нужна срочная помощь владельцев флага отката. Весь вклад за сегодня можно сносить не глядя, бот уже тысячами ломает шаблоны. 185.16.136.142 10:46, 12 декабря 2021 (UTC)

• Сейчас поправлю своим ботом. — Alex NB IT (обс.) 10:48, 12 декабря 2021 (UTC)
  • Alex NB IT, там не поправлять, а откатывать нужно. Архивы уже есть в этих шаблонах. 185.16.136.142 10:49, 12 декабря 2021 (UTC)

Итог

InternetArchiveBot выключен, правки, сделанные версией 2.0.8.4, отменены. — Alex NB IT (обс.) 12:19, 12 декабря 2021 (UTC)

• Отменено 930 правок, а всего выходит 1860 мусорных версий статей. 194.50.12.115 12:46, 12 декабря 2021 (UTC)

AntipovSergej (и примкнувший было к нему Shogiry)

Уважаемые коллеги! Привлекаю ваше внимание к ситуации нечастой, но, скажем так, очень неприятной в плане использованных в ней приёмов. Среди всех идентификаторов нарушений, которые придётся ниже расставить, по степени негативности на первое место я поставлю малоизвестный ВП:НПУ — преследование участника в нескольких разделах с целю диффамации и оказания морально-психологического давления, а уж затем, как следствие пойдут ВП:ЭП/ТИП и прочие примелькавшиеся шаблончики.

Пролог.

1. 30 ноября в 07:18 я открываю номинацию ВП:КОБ, исход которой мне кажется очевиден. Две статьи одна слабее другой, на одной много лет висят шаблоны и никто не реагирует, другая вообще стаб. Опасения ждать неделями хоть одного собеседника развеялись через 2 с половиной часа:
2. в 09:38 AntipovSergej спешит высказать свой голос против. Корректности в обмене аргументами ему хватает только на протяжении рабочего дня. В 17:18 он начинает переходить на агрессивный тон ("с претензиями к активно ненавидимому Вами форуму "Новости космонавтики" - в арбитраж"), а в 21:16 идёт на грубейшее нарушение ЭП/ТИП п.5 "необоснованные обвинения в нарушении правил Википедии". На свой запрос примеров нарушений получаю ответ в грубейшей (ВП:ЭП) форме: "Жду Вашей заявки на ВП:ЗКА" (02:47).

Действия. "Многоходовка". Подготовка "обоснований"

• Посреди ночи на 1 декабря, в 04:18, AntipovSergej размещает на моей ЛС избыточно "вежливый" запрос: "Уважаемый коллега, Ваше заявление о уходе из проекта вызывает у меня полное замешательство. Это не шутка? Буду благодарен за любой возможный ответ. С надеждой на понимание".

В пятом часу утра как-то сложно надеяться на экстренный ответ. Но последние варианты ВП:ПДН отпадают, и я могу уверенно заявить, что моего ответа AntipovSergej и не ждал, что его запрос был чисто формальным. Ибо

1. уже через 5 (ПЯТЬ!) минут, в 04:23 он постит в одном месте номинации линк с двусмысленным комментарием [[Обсуждение участника:Cherurbino#Уход из проекта]]. Нахожусь в полном недоумении.)
2. и ещё через 4 минуты, в 04:27 там же добавляет, на основании уже спровоцированного недоверия ко мне требование "Если это правда, то номинацию к объединению статей следует отозвать, полагаю."

Вот в этом месте, уважаемые коллеги, я прошу вас - каждому внутри себя, не надо комментариев - дать внутреннюю оценку порядочности человека, который имитирует запрос на моей странице и, не дожидаясь моего ответа (уж не говорю, не проверив по истории страницы, когда шаблон поставлен) тут же несётся сломя голову не просто разносить по всей Википедии непроверенные факты, не просто заниматься откровенной диффамацией, а ещё на этом основании настаивать на отзыве номинации!

И второй уместный вопрос самим себе: неужели "цена вопроса", объединять статьи или нет, действительно столь высока, что - не найдя аргументов в дискуссии против меня, — человек прибегает к силовому давлению в такой ммм... экстремальной форме? А ведь эта "расклейка диффамаций" была лишь первым ударом. Коллеге AntipovSergej мало аудитории участников обсуждения номинации — в 04:57 он открывает тему на ВП:Ф-О с обвинительным вердиктов в заголовке - "Уход из проекта при продолжении активной работы".

Вопреки ВП:ПДН он усердно пересыпает это обсуждение двусмысленными намёками на какой-то якобы таящийся за этим шаблоном злой умысел с моей стороны. Всё усугубляется оскорбительным тоном его комментариев. 05:26: "По своей наивности считал, что "уходя - уходи". Оказался неправ. Досадная моя ошибка. Зато теперь буду знать маленькую военную хитрость."

А вот это? Вброс реплики, подсказывающей наихудшую трактовку моих действий — 07:391: "А ещё, говорят, что можно попросить себя заблокировать для ухода от возможных санкций. Великолепный пример для подражания."

Так пишет и так действует человек, который то и дело выступает не от себя лично, а от "Сообщества ру-вики"! 21:44 "Ваша ссылка: ... не является авторитетной для Сообщества РуВики."

* * *

К сожалению, пример AntipovSergej на энное время индуцировал уважаемого коллегу Shogiry на ряд действий, также далеко не приветствуемых включая мою ЛС и призывы "таких лишать статуса и банить. Чтобы не быть голословным, приведу несколько диффов ([21], [22] и [23], но ни цитировать, ни расставлять "квалифицирующие шаблончики" не буду. Упоминаю для того, чтобы показать, что моральное давление на меня было стереофоническим. На тот момент всё закончилось для меня вынужденным отходом от работы в трёх виках на 3-4 дня по причине здоровья (отсюда и некоторая задержка). Shogiry всё-таки нашёл в себе силы остановться, кое-что удалил, и я надеюсь, что со следующей недели я смогу убедить его в правомерности своей номинации.

По сравнению с AntipovSergej, то, что понаписал было "против меня" Shogiry, мелкие уколы, и настораживает только одна фраза

• 14:09: "а у того, кто не в теме, стремление придраться к каждой строке выглядит как исполнение стороннего заказа."

Обвинение в выполнении "сторонних заказов" это не только клевета. Это ещё и конспирология на пустом месте. Её следы хранятся в ряде мест Интернета, которые уже упоминались в номинации, и мне очень жаль, если кто-нибудь верит в злые умыслы и козни, а тем более видит в своих оппонентах "заказных докладчиков" от Роскосмоса. Я таковым не являюсь, и ещё раз повторяю: мне кажется очень странным, что вокруг закрытого три года назад журнала тиражом 1500 экз. возникли такие непропорциональные страсти, побудившие некоторых на крайние средства распространения клеветы в мой адрес и одновременной диффамации на нескольких "трибунах" Википедии.

С уважением, Cherurbino (обс.) 16:45, 7 декабря 2021 (UTC)

• Ознакомлен, коллега Cherurbino. Благодарю Вас за искреннее желание в отстаивании своей точки зрения. AntipovSergej (обс.) 01:41, 8 декабря 2021 (UTC)

  Не стоит благодарностей, коллега AntipovSergej, тем более, что вы благодарите за то, чего в моём обращении нет. Здесь нет "точек зрения", а есть подкреплённые диффами многочисленные примеры грубейших нарушении правил в отношении меня. Cherurbino (обс.) 03:11, 8 декабря 2021 (UTC)

  • Считаю Вас талантливым участником Сообщества РуВики. Вынес Вам публичную благодарность: Обсуждение участника:Cherurbino#Ingenuity. Приношу извинения за возможный, доставленный Вам моральный дискомфорт, с надеждой на понимание, AntipovSergej (обс.) 03:21, 8 декабря 2021 (UTC)

    • Вот даже в этой по идее формальной фразе вы остаётесь верными практике перелицовывания вопроса, что сводит все эти словеса на нет. При чём здесь комплименты какому-то якобы "моему таланту"? Как раз по статье "обсуждения вклада участника" претензий я к Вам не предъявлял.

      Посреди ночи на 1 декабря вы совершали более тяжёлое, "многоходовое" деяние — ВП:НПУ. Формально отметились на моей страничке, не проверив когда шаблон поставлен, и тут же ринулись с уже вынесенным мне (ВП:ПДН) "приговором" разносить его по всем инстанциям, постить сомнительные намёки в мой адрес ("хочет уйти от ответственности") — и всё это почему-то заканчивается призывом... отменить номинацию на КОИ!

      Оговоры на клеветнических недобросовестно изложенных основаниях деяние не из лёгких... Поэтому ваша оговорка "возможный, доставленный Вам моральный дискомфорт" в тексте того, что по вашему замыслу должно восприниматься, как извинение, скорее может быть воспринята как дополнительное издевательство.

      "Возможно доставил" — а возможно, значит, не доставил? Такая оговорка лишает текст качества извинения, за которым подразумевается искреннее желание больше на такой путь не становиться. Ни в отношении меня, ни в отношении других. Торопиться исправлять формулировку вам не к чему, ведь никаких административных мер я не требовал. Дождитесь, когда другие участники дадут оценку проведённой вами кампании по диффамации. Я уже почти вернулся к обычному режиму работы над статьями, чего и вам желаю. Cherurbino (обс.) 08:11, 8 декабря 2021 (UTC)

    • Смиренно жду своей участи. Готов к любому самому тяжкому наказанию. Единственное, что меня смущает — Ваши многочисленные обвинения меня в нарушении Регламентов и Правил нашего Сообщества. Пора бы Вам на ВП:ЗКА подать официальное заявление. Что-то затянулся процесс. В чём причина, коллега Cherurbino? AntipovSergej (обс.) 09:04, 8 декабря 2021 (UTC)

      Re: "Готов к любому самому тяжкому наказанию" — чем дальше в лес, тем толще папочка с предложениями. Я не случайно усомнился в искренности того, что вы считаете извинением. Извинение предполагает фразу "такие-то нарушения признаю и обещаю более не повторять". Не обязательно написанную — чаще всего добрые намерения на будущее можно продемонстрировать через тон и контекст. Вы же, наоборот, повторяете приём деструктивной полемики, ответ типа ВП:НЕСЛЫШУ + искажение позиции собеседника в форме ответа на им не высказывавшееся. Вы проигнорировали мою ремарку: никаких административных мер я не требовал, и по-прежнему не требую.

      Re: "Пора бы Вам на ВП:ЗКА подать официальное заявление" — ВП:НДВС. Тем более повторно. Фразу Жду Вашей заявки на ВП:ЗКА я от вас уже слышал". Не провоцируйте не подталкивайте собеседника к превышению мер необходимой обороны.

      Re: "Единственное, что меня смущает — Ваши многочисленные обвинения меня в нарушении Регламентов и Правил нашего Сообщества" — вот и подтвердили мою гипотезу о неискренности ваших якобы извинений. Оказывается, перечень, по которому могли предполагаться ваши извинения, теперь уже начал вас смущать. Не признаёте недобросовестность проведённой в ночь на 1 декабря блиц-атаки, когда с каденцией 5-7 минут подготовили и разместили в мой адрес в нескольких местах клевету, провоцирующую недоверие? Напомню завершающее требование этой серии инвектив: "Если это правда, то номинацию к объединению статей следует отозвать, полагаю." По-прежнему настаиваете? Вообще, небывалый прецедент - развернуть в ночи такую мощную арт. батарею ради стрельбы по такому воробью))). Cherurbino (обс.) 17:35, 8 декабря 2021 (UTC)

---

Википедия:К удалению/8 декабря 2021#Русский космос (журнал). AntipovSergej (обс.) 20:48, 8 декабря 2021 (UTC)

Вам кажется мало уже предоставленных выше свидетельств, что мотивом вашего ВП:НПУ было оказание на меня давления с целью закрыть номинацию? Спасибо за нежданный сюрприз. У Вас потрясающая способность множить свидетельства на самого себя. Искреннке благодарю. —Cherurbino (обс.) 23:01, 8 декабря 2021 (UTC)

---

Уважаемый коллега @Cherurbino:, решение о нарушении Правил или Регламентов нашего Сообщества каким-либо участником принимается администраторами на площадке ВП:ЗКА. AntipovSergej (обс.) 21:00, 8 декабря 2021 (UTC)

Вы об этом уведомляете меня, как администратор? ))) Вопрос отводится как не имеющий отношения к существу высказанных к вам претензий. Пожалуйста, не отклоняйте обсуждение в сторону существа проблем, которые вы создали в отношении меня своим ВП:НПУ, а с процедурными вопросами администраторы сами разберутся. Cherurbino (обс.) 22:57, 8 декабря 2021 (UTC)

Уважаемый коллега Cherurbino, не следует изменять текст чужих сообщений (см.ВП:ЧУЖОЕ). Это относится к Вашей правке [24], которая существенно усложнила удобство редактирования текста. Спасибо за возможное понимание. AntipovSergej (обс.) 23:25, 8 декабря 2021 (UTC)

это не текст сообщения, а самовольно добавленный вами заголовок "часть 1", не соответствующий формату номинации. Допустимы "предварительный итог", "опротестование итога" и т.п. Здесь не справочник в 10 частях составляется. А чтобы не путаться, придерживайтесь правила: добавлять новые реплики от себя снизу, не лезть в чужие преамбулы, и будет счастье вам и остальным. Cherurbino (обс.) 23:54, 8 декабря 2021 (UTC)

Спасибо за реплику, неотличимую от хамской, но таковой, разумеется, не являющейся. AntipovSergej (обс.) 23:57, 8 декабря 2021 (UTC)

• Уважаемые коллеги, приношу извинения за вынужденный бесконечный сюрпляс. AntipovSergej (обс.) 05:18, 9 декабря 2021 (UTC)
  • [25], [26]. AntipovSergej (обс.) 05:25, 9 декабря 2021 (UTC)

Итог

Данная страница предназначена для обсуждения коллегиальных вопросов широким кругом участников. Мы же имеем диалог двух человек с элементами взаимного троллинга, которому здесь совершенно не место. Ситуация с возможным объединением статей, как это видно, никого из сторонних участников не заинтересовала. Закрыто. Джекалоп (обс.) 07:02, 9 декабря 2021 (UTC)

• Спасибо, коллега Джекалоп. AntipovSergej (обс.) 07:06, 9 декабря 2021 (UTC)

Опротестование итога

Уважаемый коллега Джекалоп, Ваш проект итога не основан на полном ознакомлении с материалами. По странной причине в данном ВП:ВУ вы усмотрели только тему объединения статей, хотя в преамбуле я указал ВП:НПУ — преследование участника. Вновь привлекаю Ваше внимание именно к этому аспекту, и раз уж почтили вниманием эту тему, то очень прошу эти нарушения прокомментировать.

Также прошу Вас привести дифф на "взаимного" троллинга с моей стороны. Считаю такую оценку действий пострадавшей стороны, привлекающей внимание к нарушениям в его адрес, неконструктивнолй и не основаннлой на фактах. — С уважением, Cherurbino (обс.) 08:46, 9 декабря 2021 (UTC)

Прошу внимания сообщества

Друзья (кому не нравится - коллеги), похоже нужно́ действительно вмешательство сообщества: два вполне разумных участника вошли в стадию странного помешательства на почве малозначительных тем (ну не может вопрос объединения двух статей о космических журналах быть поводом для возбуждения ненависти друг к другу). Давайте что то делать. Иначе они многих из нас втянут в конфликт, который яйца выеденного не стоит. Наше бездействие может привести к потере двух продуктивных участников. — VladimirPF (обс.) 12:51, 9 декабря 2021 (UTC)

• Спасибо за сочувствие. Разумных (если к ним причислить меня) действительно только два. Второй - "и примкнувший к ним Shogiru", который вовремя вышел из-под агрессивного воздействия коллег. Ночные разбросы "компроматов" по всей Википедии, игра в 4 руки с "войной правок", номинация к удалению вместо предлагаемого мной спасения... разумными таких людей язык назвать уже не поворачивается. Искушёнными -да. Разумный человек трижды подумал бы, прежде чем разворачивать действия, после которых человек становится нерукопожатным на всю оставшуюся жизнь. Cherurbino (обс.) 15:42, 9 декабря 2021 (UTC)

• Чудотворный взаимный топик-бан. — kosun?!. 15:14, 9 декабря 2021 (UTC)
• Имхо. Проблема со статьями мне представляется не настолько значимой и существенной, чтобы в результате получилось то, что получилось. Статьи, имхо, надо оставить раздельно. С участниками поговорить. — Аведон (обс.) 15:28, 9 декабря 2021 (UTC)
  • Причина конфликта — в затягивании с итогом. Все аргументы высказаны, осталось только лично унижать. За это и не люблю нынешний админкорпус. Igel B TyMaHe (обс.) 15:36, 9 декабря 2021 (UTC)

    с итогом ЧЕГО? Несколько дней висят мои диффы на преследование со стороны Антипова, тут не итог нужен, а комментарий и наказание провокатора. У него что ни слово, то претензия к действиям, которые человек не совершал. Количество приведённых мной примеров говорит, что всё это - система. Cherurbino (обс.) 15:46, 9 декабря 2021 (UTC)

  • Уважаемый коллега Cherurbino, буду благодарен, если ознакомитесь вот с этим: Википедия:Запросы к администраторам#Cherurbino. AntipovSergej (обс.) 17:31, 9 декабря 2021 (UTC)
  • Точка входа в конфликт с Вашей стороны возникла в 17:47 30 ноября 2021 (UTC) - голословное обвинение меня во лжи: [27]. AntipovSergej (обс.) 17:43, 9 декабря 2021 (UTC)

Перенесено на ВП:ЗКА

Теперь ещё и войну правок развернули с намерением подвести под заявленное ими удапение... (нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать) Заявка перенесена, всем сочувствовавшим спасибо. — Cherurbino (обс.) 15:34, 9 декабря 2021 (UTC)

• Без комментариев. Просто читаем. Обсуждение:Русский космос (журнал)#Ссылка на Русское космическое общество. AntipovSergej (обс.) 20:57, 9 декабря 2021 (UTC)

Относительное массовое добавление данных НАСА

Бедня (река) пример. Лично я не понимаю как это проверить и вообще значимость осадков для реки из данных а не источника написанного человеком. Флаттершай — говор 15:26, 7 декабря 2021 (UTC)

• Демяница, Мула (река), Цяньцзян (река). Примеры. Участник переводит бото статьи из Шведской ВП. Флаттершай — говор 18:26, 7 декабря 2021 (UTC)
  • А, так вот оно что. В Шведской ВП, как известно, статьи пишет бот; так оно и по интервики во всех приведённых примерах. Пинг участнику. По-моему, совершенно ненужная информация, если не основана на источнике, посвящённом непосредственно предмету статьи. Мула (река): холодный степной климат (это при среднегодовой температуре +20°C!). --83.220.227.242 19:08, 7 декабря 2021 (UTC)

    В шведской Википедии бот не пишет статьи, пока не придумали такого. Там бот в автоматическом режиме делал портирование статей, источник которых или машинный перевод или информация из источников с совместимой лицензией, на микростаб информацию из каких-нибудь справочных источников можно набрать. Аведон (обс.) 02:22, 8 декабря 2021 (UTC)

    • Из чисто справочных данных на статью информации не набрать. см ВП:МТ. - Saidaziz (обс.) 04:20, 8 декабря 2021 (UTC)

      • 150-300 видимых символов текста вполне можно набрать. Это 2-3 строки преамбулы. Аведон (обс.) 15:29, 9 декабря 2021 (UTC)
      • Это где такое в ВП:МТ? Вот те же реки только и содержат, что справочные данные: длина, бассейн, место протекания. Igel B TyMaHe (обс.) 14:45, 8 декабря 2021 (UTC)
        • Могу процитировать: «наличие хотя бы одного нетривиального факта». Если статья состоит только из справочных (тривиальных) фактов, то не соответствует правилам. Для этого существуют викиданные. - Saidaziz (обс.) 02:04, 9 декабря 2021 (UTC)
          • В таком случае можете приступать к удалению 30 тысяч статей о реках: Адымнемпиюган. 185.16.139.37 14:21, 9 декабря 2021 (UTC)
            • Думаю, он имел ввиду, что на любой топоним можно найти хотя бы одно утверждение, которого нет в карточке, например, река используется для сплава на байдарках, имеет сезонное обратное течение, используется как единственный источник чего-либо (энергии нпы, орошения и т.д.). Я практически всегда хотя бы одно такое предложение стараюсь находить, чтобы хоть чем-то можно было бы выделить объект, что показывало бы его уникальность хотя бы одной фразой. Сейчас всё так обсуждается, недавно вот в астрономии кучу статей удалили, там тоже требуют указать хоть что-нибудь, пусть даже из каталогов (моё предложение), но что-то выделяющее на фоне других элементов в космосе. Я про ВО уже редко смотрю, большей части про парки, иногда фонтаны, там тоже всё тоскливо… Но оно ведь и верно, например, в одном только городе Чикаго (не самом крупном) построено 130 фонтанов и 614 парков на 2021 год, а во всём штате Иллинойс их гораздо, гораздо больше… и это только один штат из 51. Все фонтаны и парки США описывать при отсутствии АИ? — ВП:НЕКАТАЛОГ и т.д. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:07, 9 декабря 2021 (UTC)
          • По-моему, длина реки и маршрут протекания — это уже не тривиальные факты. Насколько мне помнится, в качестве тривиальных фактов для породы собак приводилось наличие четырёх ног и шерсти. Если есть детали, отличающие данную породу от любой другой — эти детали не тривиальны, и то же самое касается русла, длины и т. д. для рек. — Deinocheirus (обс.) 14:47, 9 декабря 2021 (UTC)
            • Так вообще-то в ВП:МТ это и так написано. Никаких оснований подгонять ту же длину реки под тривиальные факты нет. Тривиальным был бы факт «у реки имеется длина» или «длина реки больше её ширины» :) AndyVolykhov ^↔ 15:33, 9 декабря 2021 (UTC)

      • Аведон, «В шведской Википедии бот не пишет статьи, пока не придумали такого»? Пишет(сал) и ещё как. Одна из крупнейших ботопедий. 194.50.14.29 12:17, 11 декабря 2021 (UTC)

        Это были заливки ботом ботостабов, созданные предварительно создателем бота. Если программа парсит информацию откуда-то или ей её скармливает программист, она переводит автоматом и форматирует и выдает в нужном виде, а потом результат заливается в шведскую википедию - это не значит, что бот пишет статьи. Максимум, что умеют сейчас программы - это синонимайзинг текста среднего качества. Аведон (обс.) 13:22, 11 декабря 2021 (UTC)

• На всякий случай, следовало бы пригласить в обсуждение коллегу Рогволод и спросить, известен ли ему способ получения из указанного источника сведений, подтверждающих внесённые им утверждения. Пока что я не вижу, чтобы в базе данных НАСА были как-то определены «окрестности» или «район» той или иной реки. Кроме того, на странице об осадках я вижу помесячные и подневные данные, а не среднемноголетние, которые возможно имели бы энциклопедическую ценность. Самостоятельное выделение района и усреднение данных за самостоятельно выбранный период у нас подпадает под ВП:ОРИСС. В шведской Википедии могут быть иные правила.— Yellow Horror (обс.) 19:13, 7 декабря 2021 (UTC)
• Снесите, если считаете нужным, я не знаю, честно говоря... Рогволод (обс.) 19:35, 7 декабря 2021 (UTC)
• Хм, а чем данный НАСА отличаются от многолетних наблюдений метеостанции имени Михельсона? Форматом публикации? Так мы вроде не в 19 веке живём - большинство программ спутниковых наблюдений (за пределами Роскосмоса) имеют API, позволяющий использовать данные научным сообществом - это полный аналог публикации результатов метеонаблюдений. Только это не на бумаге, а в электронном виде. результаты метеонаблюдений не проходят рецензирования, не проходят аналитических исследований - это просто наборы чисел с привязкой к дате и координатам. Я в такие в школе делал - температура воздуха, давление, количество осадков, уровень облачности и тд. - всё записывалось в столбик в табличку в тетради, а потом мы это отдавали куда то, а в замен нам на новый год конфеты выдавали. НАСА делает то же самое (правда без конфет). Я не отстаиваю сами статьи, но меня беспокоит такое отношение к АИ. Если вы скажете, что это первичные данные, то и параметры орбит спутников - это первичные данные, а мы их активно используем. И толщина брони танков или диаметр пушек - это то же первичные данные. — VladimirPF (обс.) 07:56, 8 декабря 2021 (UTC)
  • Суть в значимости дополения статей этим. И в том считать ли это достаточным дополнением для удовлетворения МТ. Если да то так получаетя можно про вообще все (например реки) создать статью вида, «Название – где то там находится. Среднегодовое количество осадков составляет 2243 миллиметра. Самый дождливый месяц — май, в среднем 363 мм осадков, а самый сухой — октябрь, с 38 мм осадков.» Добавленное ботом. Мы так конечно и английскую ВП обогнать можем но смысл есть ли? Флаттершай — говор 10:18, 8 декабря 2021 (UTC)
    • А эти статьи такие большие, что уже появилась необходимость их сокращать? ·Carn 10:59, 8 декабря 2021 (UTC)
      • Так важно иметь эти статьи что можно дополнять их всем подряд? Флаттершай — говор 11:12, 8 декабря 2021 (UTC)
        • Как ни странно, но всё что вы написали и нужно для этих статей. Далеко не все реки имеют библиографию сравнимую с Волгой. Но и Волга не во всём своём течении имеет много АИ. Возможно, что именно такой способ наполнения статей о геообъектах и является наиболее правильным: заливаем из проверенной БД, а потом доращиваем до уровня избранных. Вы смотрите на эти статьи из сегодняшнего дня, а попробуйте взглянуть в масштабе 100 и более лет: через 10-30-70 лет появится маньяк-исследователь, который наполнит инфой каждую речную статью до уровня хорошей. Исходите из предположения, что это заготовка для ДС-ХС-ИС. А про количество статей думать не нужно: компьютеры большие, у них памяти достаточно. Википедия не для сегодня работает, а для завтра и послезавтра. А то, что статья написана ИИ - в этом нет ничего плохого: читателю не важно, кто написал, а наличие информации про реку читателю важно. VladimirPF (обс.) 11:47, 8 декабря 2021 (UTC)
          • Допустим. А проверить данные мы можем? Нужна проверяемость. Цяньцзян (река) вы можете проверить информацию о осадках? Если да то можете научить? Флаттершай — говор 11:59, 8 декабря 2021 (UTC)
            • Рогволод, подскажите, как из [28] и [29] вы вынули это? ·Carn 13:22, 8 декабря 2021 (UTC)
              • https://ru.wiki.x.io/wiki/Обсуждение_участника:Рогволод#Данные_об_осадках Флаттершай — говор 13:24, 8 декабря 2021 (UTC)
                • ну, Lsj активен себуанской википедии (статью в шведской вики формировал его бот), можно спросить о принципах — как я понял из его СО в шведской вики, он вычислялся по известным координатам реки и известной карте климата. ·Carn 11:23, 9 декабря 2021 (UTC)
• Я тоже не совсем понимаю, насколько уместны климатические данные (которые относятся, формально говоря, к точке — конкретной метеостанции, или могут быть получены интерполяцией, но тоже для точки) для протяжённого объекта — реки. Есть ли АИ, которые действуют подобным образом в отношении каких угодно рек? AndyVolykhov ^↔ 11:50, 8 декабря 2021 (UTC)
  • А вот это правильная постанова вопроса и я его поддерживаю. VladimirPF (обс.) 12:25, 8 декабря 2021 (UTC)
• @Всеслав Чародей вы редактировали эти/похожие статьи. Что вы думаете? Флаттершай — говор 17:39, 9 декабря 2021 (UTC)
  • Думаю, что тут налицо нарушение ВП:ПРОВ. Как с сайта вытащить данные, говорящие о конкретном районе - не понимаю. При этом, если климат бассейна явно прописан в АИ, как это, например, имеет место для аргентинских рек, то включение такой информации в статью - нужное и полезное дело. А здесь имеем место с бездумным перетаскиванием непонятно как полученных данных из иноязыковых разделов. И, разумеется, создавать статьи только из таких сведений - неприемлемо (см. ВП:МТ-ВО - консенсус проекта о том, как должна выглядеть нормальная статья). ~ Всеслав Чародей (обс) 18:29, 9 декабря 2021 (UTC)
    • То что я смог придумать: вытаскивается картинка, цвет пикселя которой в определённом месте означает определённое значение показателя (осадки, к примеру), и, в принципе, зная координаты реки, можно сказать, что вот по данным координатам осадки (или что-то другое) варьируются от таких-то до таких-то.
      Но всё равно остаётся вопрос в разрешении сетки значения показателей (особенно важно, если там сильные изменения) и конкретной методике 1) выявления пересечения координат реки с пикселем 2) превращения вектора пикселей, с которыми пересекается река, в скалярное значение (может быть среднее, мода, медиана). Вот это уже ВП:ОРИСС будет. ·Carn 07:03, 10 декабря 2021 (UTC)

Глобальный бан Макарова

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я обнаружил, что Леонида Макорова заблокировали во всех проектах викимедиа [30]. Что произошло? Что такого глобального сделал Макаров? Я понимаю, что он многих достал своим поведением, но глобальный бан?! Это или надо сделать что то великое (и ужасное), типа Красоткина или нужно понимать за что. VladimirPF (обс.) 12:39, 7 декабря 2021 (UTC)

• Макаров оскорблял всех подряд без разбору, вот что. Cozy Glow (обс.) 12:45, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Как себя ведёт Макаров я и так знаю: чуть не первый топик-бан уму выписали именно по моей заявке. Но оскорблять это одно, а глобальный бан - совсем другое. Глобальный бан - это защита всего викимедиа (всех проектов) от некой реальной угрозы. Какую угрозу могут нести оскорбления? А если несут, но где проходит граница после которой любого из нас могу заблокировать? Я вот недавно высказал восхищение участнику за его мастерское использование викиданных в статье, а он это воспринял, как наезд - мне ждать глобального бана или нет? VladimirPF (обс.) 12:50, 7 декабря 2021 (UTC)
    • Да всё будет у вас нормально, не переживайте, VladimirPF. =) — Brateevsky {talk} 14:34, 7 декабря 2021 (UTC)
    • Лучше ждите. Потому что чувство оскорблённости первичнее намерения оскорбить. Случайно назовете негра негром или перепутаете местоимение по отношению к гендерквиру — и поедете по УКП в бан без права апелляции. Igel B TyMaHe (обс.) 15:25, 7 декабря 2021 (UTC)
• Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/10#Итог 16. Лес (Lesson) 13:03, 7 декабря 2021 (UTC)

+ Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/10#Леонид Макаров — 2. Лес (Lesson) 13:06, 7 декабря 2021 (UTC)

• Как по мне, это радостное для проекта событие. У участника, конечно, был большой вклад, но даже он несравним с тем ущербом, который был нанесён бесконечным троллингом по самым разнообразным поводам (около десятка блокировок за троллинг только в нашем разделе, ещё множество за ДЕСТ и НДА, а уже предупреждений не счесть). Учитывая всё это, я уверен, что для него всегда главной целью было именно это. Нет, конкретную причину блокировки я тоже не знаю. AndyVolykhov ^↔ 13:05, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Именно в этом и вопрос: Макаров всех достал, я не спорю, но мы все должны понимать, где проходит граница между "всех достал" и "угрожает существованию". VladimirPF (обс.) 13:08, 7 декабря 2021 (UTC)
    • А по мне разница не очень большая. «Угроза существованию» — это какие-то страшные слова. Это какой-то Марвин Химейер на бульдозере должен на сервера двинуться, чтобы была реальная угроза. AndyVolykhov ^↔ 13:13, 7 декабря 2021 (UTC)
      • Ну, надеюсь, до такого не дойдёт - Пусть живёт. VladimirPF (обс.) 13:21, 7 декабря 2021 (UTC)
      • Не менее двух лет назад участник был забанен на дискорд-сервере (открытом) за угрозы в личку одному из участников. MBH 14:28, 7 декабря 2021 (UTC)
• Ну вот. Аведон (обс.) 13:18, 7 декабря 2021 (UTC)
• Что ж, спасибо за информацию. (Как в шахматах — получил всё-таки мат) — Brateevsky {talk} 14:34, 7 декабря 2021 (UTC)
• Честно говоря, не отслеживал Макарова. (неэтичная реплика скрыта) — Archivarius1983 (обс.) 14:44, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Я бы сказал, хаотичнее. Лес (Lesson) 14:47, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Я считаю, что выше наблюдается немотивированный выпад в адрес никак не связанных с ситуацией участников, и без каких-то подтверждающих нарушения ссылок. Прошу считать это предупреждением. AndyVolykhov ^↔ 15:07, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Поскольку на какие-либо необычные (то есть отличные от простой перестановки слов) действия вы, Archivarius1983, получаете санкцию, получена ли бы была санкция и в этот раз? Игорь Темиров 04:19, 8 декабря 2021 (UTC)
• В кои то веки хорошие новости с Фонда, (оскорбление удалено) --A.Savin (обс.) 15:10, 7 декабря 2021 (UTC)
  • А вот интересно, может ли Макаров жаловаться в T&S? Igel B TyMaHe (обс.) 15:28, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Напоминаю, что ВП:ЭП обязательно к соблюдению не только Макаровым. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:04, 7 декабря 2021 (UTC)
• Сравните с резонансом вокруг номинации к забану Голдберга. Интересно, а Бабкин как себя ведет?— Dmartyn80 (обс.) 17:13, 7 декабря 2021 (UTC)
• Я рад, что нас всех сплотила деятельность Макарова, но вопрос остался открытым: что такого сделал Макаров что его постиг глобальный бан? Это вопрос не праздный. У меня складывается впечатление, что глобальный бан становится инструментом расправы: сначала Красоткин без объяснения причин, теперь Макаров без объяснения причин. При этом вектор "деструктивности" у них принципиально разный. Но вне зависимости от реального уровня деструктивности, мы все стараемся ПРИДУМАТЬ объяснение чужих действий. — VladimirPF (обс.) 07:44, 8 декабря 2021 (UTC)

  Кросс-вики оскорбления, очевидно. Если уж и применять глобальные баны, то вот именно в таких случаях. Хотя меня в целом сама концепция глобального бана не сильно вдохновляет, в первую очередь по причине сложности их снятия. — Сайга (обс.) 08:44, 8 декабря 2021 (UTC)

  Это называется фондодицея. --83.220.227.242 12:20, 8 декабря 2021 (UTC)

• Он создавал проблемы во многих проектах. Достаточно вспомнить добавление им оскорблений ряда участников на их СО в разных проектах Викимедиа, после чего он там получил блокировку, а на него была подана заявка на глобальный бан (которая была отклонена по формальным основаниям). Но что глобальный бан его достигнет раньше или позже, было очевидно. Подозреваю, что в тех же Викиновостях, например, вздохнут от облегчения. Vladimir Solovjev ^обс 08:23, 8 декабря 2021 (UTC)
  • С одной стороны, есть кому и от чего вздохнуть в Викиновостях от облегчения. С другой стороны, сложившаяся ситуация привела к тому, что мне удалось локализовать Леонида так, чтобы он приносил пользу Викиновостям (у него как всегда неплохо получалось) и хорошо там себя вёл. Это было возможно. Но далось многолетним трудом. В качестве рутинной меры я его заблокировал на сутки 3 декабря. При первом запросе его глобального бана было сказано, что влияют блокировки в других проектах, нельзя забанить только по блокировкам в РВП. Вот я и добавил ему блокировку в другом проекте (но у него уже много блокировок было без меня). Я не знаю, повлияла ли эта блокировка на глобальный бан. Здесь следует учесть, что Джимбо Уэйлс, ещё когда руководил Википедией, выделил проблему: "Annoying User, Good Content". Это глобальная сложная неочевидная проблема, выявленная Википедией в результате многолетней работы. После многолетнего анализа Джимбо дал рекомендацию: не надо терпеть этих пользователей, так как они разрушают сообщество. Пусть они публикуют свои работы на сторонних сайтах под свободной лицензией, чтобы использовать их в Википедии. А WMF, помогая нашему сообществу с банами по нашим же запросам, следует заветам Джимбо и делает нам лучше. — ssr (обс.) 13:38, 9 декабря 2021 (UTC)
• Я бы посоветовал топикстартеру глянуть на историю правок моей СО в Викиновостях. Были ещё правки в Викитеке, но их оперативно скрыли. — Good Will Hunting (обс.) 08:49, 8 декабря 2021 (UTC)
  • Коллега, реально соболезную - даже мне, постороннему человеку, стыдно такое читать. Повторяю: я не защищаю Макарова, но нам не сообщили причины по которым он забанен. VladimirPF (обс.) 09:00, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Мне представляется, что именно вот это - "нам не сообщили причины..." - и вызывает такую напряжённость. Похоже, Вы тут верно нащупали, нам всем жутко не нравится неведение. Коллеги, кто общается с "глобальными банщиками"? Наверно, можно просить их организовать что-то вроде "доски объявлений" и вывешивать краткие сведения о причине глобальных блокировок? Томасина (обс.) 09:20, 8 декабря 2021 (UTC)
      • Не надо, пожалуйста, говорить за «нас всех», которым что-то жутко не нравится. Конкретно несколько человек действительно не в курсе, ещё несколько (и не меньше, похоже) — в курсе причин. Теперь, как в том анекдоте, «пусть те, кто знают, расскажут тем, кто не знает». — Good Will Hunting (обс.) 09:29, 8 декабря 2021 (UTC)
        • Поскольку я не знаю, что себе думал тот, кто блокировал, то давайте считать, что я не в курсе. Вы, судя по всему, в курсе. Ну так расскажите нам всем, раз вызвались, и неплохо бы указать источник Вашей осведомлённости, ведь если Ваша информация не из первых рук, то нет никакой уверенности, что она верна и это не домыслы. Томасина (обс.) 12:28, 8 декабря 2021 (UTC)
          • Я не имею отношения Фонду и точной причины не знаю. Но знал о том, что могло привести к этой блокировке. И рассказал об этом выше тем, кто не знал. — Good Will Hunting (обс.) 19:28, 8 декабря 2021 (UTC)
            • То есть это предположение. Томасина (обс.) 11:58, 9 декабря 2021 (UTC)
      • Насколько я понимаю, это принципиальный момент: если бан наложен за харассмент, то конкретики не будет, имена жертв Фонд трепать отказывается. Поэтому мы можем только предполагать, так же как было с Фрамом. Но в данном случае ситуация менее неожиданная: человек долго и упорно к этому самому глобальному банк шёл, так что предположения будут иметь под собой прочную основу. --Deinocheirus (обс.) 11:42, 8 декабря 2021 (UTC)
        • Ну так и написали бы: он, негодяй, всех достал своими выходками. Блин, сейчас получается какая то антиутопия. VladimirPF (обс.) 11:50, 8 декабря 2021 (UTC)
        • Зачем писать имена жертв? Достаточно написать "за харрасмент". Томасина (обс.) 12:26, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Подобное он делал на СО нескольких участников в Викиновостях и Викиучебнике. А причина - сейчас ему на СО отписались от T&S, где причины сообщаются: «we determined that you engaged in behavior that violates section 4 of our Terms of Use; harassing and abusing others. We have received credible complaints regarding your abusive and threatening behaviour, which we feel on review requires this action». Как я понимаю, туда по его деятельности был запрос, после чего бан и прилетел по совокупности. Vladimir Solovjev ^обс 16:06, 8 декабря 2021 (UTC)
      • Кажется, это он сам выложил письмо, отправленное ему Фондом. — Полиционер (обс.) 16:18, 8 декабря 2021 (UTC)
        • Возможно, что и он. Vladimir Solovjev ^обс 16:26, 8 декабря 2021 (UTC)
      • Это аноним какой-то. Abiyoyo (обс.) 16:18, 8 декабря 2021 (UTC)
        • Это он сам в обход глобальной блокировки. -- Q-bit array (обс.) 19:36, 8 декабря 2021 (UTC)
• Был ещё этот запрос по поводу Викиучебника. Вероятно, посмотрели действия по совокупности после отклонённой просьбы о глобальном бане из-за бессрочки в РВП, и решили всё же выдать «красную карточку». — Soul Train 12:29, 8 декабря 2021 (UTC)
• Вот что мне в таких блокировках очень не нравится — то, что Фонд в принципе не считает нужным давать обоснования своим действиям. Сообщество должно или само догадываться о причинах или слепо верить на слово, что это был очередной «враг народа». Такое поведение идёт вразрез с общепринятым принципам блокировок, которые, кстати, сам Фонд нам и дал. В правиле Википедия:Блокировки#Процедура блокировки сказано (да ещё и выделено жирным шрифтом):

  Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми. Должно быть указано, каким правилам противоречит действие участника, либо должны быть даны ссылки, доказывающие противоречие действия участника обычаям проекта"

  И в такой форме это правило существует во всех языковых разделах, поэтому очень странно, что сам Фонд не следует законам, которые он для других придумал. P.S.: Я осведомлён о причинах блокировки Vajrapani, Красоткина и Макарова и думаю, что в этих случаях «награда нашла героя», у меня претензии именно к самой процедуре молчаливой блокировки. -- Q-bit array (обс.) 19:59, 8 декабря 2021 (UTC)
  • Коллега Q-bit array, я не хочу вас обидеть, задеть или что то подобное. Я крайне уважительно отношусь к вашему вкладу. Но ваши блокировки с формулировками типа «старый знакомый» с моей колокольни (например) могут быть подвержены ровно той же критике, что в тексте вашего сообщения. Как и блокировки целых айпи диапазонов без каких-либо комментариев. Так что не только у вас работы много, наверное. Так бывает. Живём же с этим. «Слепо веря» в «старый знакомый». --NoFrost^❄❄❄ 20:43, 8 декабря 2021 (UTC)
    • С формулировкой «старый знакомый» я никогда не блокирую, максимум комментирую так на форуме. А сама же блокировка производится с полностью корректным обоснованием: «обход блокировки». Обход блокировки это как раз то нарушение, за которое полагается новая блокировка. -- Q-bit array (обс.) 20:55, 8 декабря 2021 (UTC)
      • Дак и здесь есть полностью корректное обоснование такого же рода. Посмотрите правку. «Consistent with the Terms of Use». Прям всё понятно. Как и у вас. --NoFrost^❄❄❄ 20:58, 8 декабря 2021 (UTC)
        • Нет, в принципе не так. Вот если бы я написал, что блокировка «в соответствии с ВП:БЛОК», то тогда это было бы фондовское «Consistent with the Terms of Use». А админы обязаны указывать конкретную причину. -- Q-bit array (обс.) 21:05, 8 декабря 2021 (UTC)
          • Я не вижу разницы. Что «нарушение правил пользования», которое я должен сам искать, что «обход блокировки» неизвестно кого и кем и где и когда — которые я должен тоже сам искать. Для меня эти обе причины идентичны. Никакой конкретики о которой вы упоминаете в том сообщении на которое я ответил. --NoFrost^❄❄❄ 21:09, 8 декабря 2021 (UTC)
            • Вы вообще читали эти фондовские «Terms of Use»? Это эквиалент нашего ВП:БЛОК с преречислением всех нарушений, за которые можно схлопотать банхаммером. Это то же самое, как говорить «приговорён к тюремному сроку в соответствии с УК РФ», но не называя статьи. -- Q-bit array (обс.) 21:12, 8 декабря 2021 (UTC)
              • Коллега, вы меня не услышали. Так тоже бывает. Ничего страшного. Считайте, что я ничего не писал. Спасибо. --NoFrost^❄❄❄ 21:15, 8 декабря 2021 (UTC)
            • Так ВП:НУВ же. Они и добиваются того, чтобы было сказано «этот аноним/новорег — на самом деле заблокированный участник Икс», им это в кайф. Зачем по каждому поводу поминать Герострата? Deinocheirus (обс.) 21:13, 8 декабря 2021 (UTC)
              • Ну не факт. Меня тут блокировали уже с айпи с формулировкой «старый знакомый». А я не он и это факт. И я ничего не добивался что вы описываете. Написано было о блокировке так везде, что без личных уточняющих вопросов я не понял ничего. Хотя вроде не первый день в нашем колхозе. Хорошо мы знакомы и урегулировали все вопросы. А если не? --NoFrost^❄❄❄ 21:19, 8 декабря 2021 (UTC)
                • «Если не» происходит ежедневно. Спрашивающих отправляют читать FAQ. Кому недостаточно FAQ, тот может переспросить на форуме. — ssr (обс.) 14:11, 9 декабря 2021 (UTC)
• Поверьте мне, как человеку который часто с ним пересекался в вики-проектах, и особенно в Викиучебнике: может Леонид и делал 60-70% положительного вклада, особенно в статьи/книги/курсы по экономике, то те самые 30% - деструктивный вклад, при том на критику которого, он никак не обращал внимания. Что уж тут говорить: взгляните на заглавную страницу Викиучебника, переносы статей из Википедии, блокировки обычных участников и т.д.
  И это только то, что известно мне по Викиучебнику/Викиновостям/Википедии/Викиверситету. Исключительный случай, когда я готов поддержать глобальную блокировку участника, хотя и плохо, что Фонд не раскрывает подробности блокировки. Kylain Aixter (СО) 10:49, 9 декабря 2021 (UTC)
  • Коллега, мы все хорошо знаем этого участника. Томасина (обс.) 12:01, 9 декабря 2021 (UTC)
• Эх, а я только начал привыкать к тому, что он в Викиновостях будет помогать, потому что прилично вести себя там я его приучил. И вся его полезная энергия будет в ВН уходить (и уходила). Мне, короче, обидно =))) — ssr (обс.) 11:23, 9 декабря 2021 (UTC)
  • Я как-то видел в Викиновостях на странице с новостью в комментариях как он устроил перепалку с оскорблениями с другим участником ВН. Такое не позволительно не только рядовому участнику, а уж тем более администратору другого проекта Викимедия. Кроме пары увщеваний ему там, никто даже не удосужился удалить эту перепалку и применить санкции к Макарову, чтобы остудить пыл и образумить, если такое вообще осуществимо. И эту перепалку потом читали не только участники, но и незарегистрированные читатели - что они могли подумать о ВН? Ничего хорошего. Как будто это блог Эха Москвы. Макаров долго шел к глобальному бану и наконец нашел его. Аведон (обс.) 14:23, 9 декабря 2021 (UTC)
    • В комментариях очень многое позволительно. Это комментарии. Это НЕ страницы обсуждения и НЕ основное пространство. Макаров никогда не был администратором, чтобы применять к нему нормы для администраторов. — ssr (обс.) 17:07, 9 декабря 2021 (UTC)
    • Господи, какой паноптикум: n:ru:Комментарии:Телеведущая Екатерина Андреева манипулирует Википедией. Редкий случай, когда, кроме двоих, хочется перебанить вообще всех. В том числе за нарушения СОВР и преследования участников (и не говорите, что оно не работает в ВН). AndyVolykhov ^↔ 17:18, 9 декабря 2021 (UTC)
      • ВП:СТРАШНО. Перебань всех, не стесняйся. А СОВР действительно не работает в ВН. — ssr (обс.) 17:27, 9 декабря 2021 (UTC)

Итог

Спасибо за информирование. Причины произошедшего достаточно очевидны, дальнейшее обсуждение нецелесообразно. — Сайга (обс.) 10:58, 9 декабря 2021 (UTC)

• Коллега. Вы уверены, что "нецелесообразно"? Вот коллега администратор @Q-bit array высказался о том же, что и я. Может быть, всё же целесообразно обсудить и обратиться к Фонду с просьбой озвучивать основания глобальных блокировок? В духе общепринятых принципов, как точно выразился коллега. Томасина (обс.) 12:04, 9 декабря 2021 (UTC)
  • Полагаю, такую инициативу логичнее и продуктивнее обсуждать не в теме, посвященной глобальной блокировке конкретного участника, а в специально для этого созданной. — Сайга (обс.) 12:18, 9 декабря 2021 (UTC)
  • Прежде чем в Фонд писать, стоит у самих себя разобраться. А то собирались обессрочить сразу четырёх участников с (внешне как минимум) большим положительным вкладом. А на просьбу хотя бы намекнуть про природу настоящих причин говорят нет, арбитры и только они знают, а остальным БОБЫ. Фонд тут прямо-таки образец открытости в сравнении. — Neolexx (обс.) 05:39, 11 декабря 2021 (UTC)
    • Обессрочить или затопикбанить? — ssr (обс.) 06:10, 12 декабря 2021 (UTC)
      • Это секрет. ~~‍~~ Jaguar K · 06:12, 12 декабря 2021 (UTC)
      • Обессрочить. См. также тут. — Neolexx (обс.) 07:02, 12 декабря 2021 (UTC)

Служебная:Вклад/LizTay1990

Добрый вечер. Есть новая участница (?). Создаёт статьи о мультфильмах, но в плане оформления полный неформат. Я всё оформил, но новая статья создана в таком же стиле, как и предыдущие. Плюс одна страница была удалена. Что делать, не знаю. Oleg3280 (обс.) 17:56, 6 декабря 2021 (UTC)

• Ввиду отсутствия подключённой почты остаётся только пытаться достучаться через страницу обсуждения. Многие новички не понимают, как надо делать, и не знают о том, что у статей есть история, где можно увидеть диффы и сделать по образцу. — Ле Лой 01:09, 7 декабря 2021 (UTC)

Булгаков, Михаил Афанасьевич

Будут ли администраторы рассматривать запрос — не знаю, дело это чаще всего не скорое, поэтому прошу оценить: является ли ссылка на лекции Мариэтты Омаровны Чудаковой спамом? — 188.123.231.42 13:23, 6 декабря 2021 (UTC)

• Лекции — такой себе истосник, и при неимении лучшего их стоит использовать, но когда в статье ворох АИ, лекциями спамить нечего. Будь тут монографии Чудаковой, то другое дело. А вам советую прекратить её пиарить. -- La loi et la justice (обс.) 13:28, 6 декабря 2021 (UTC)
  • Судя по вашему воинственному поведению, никаких выводов относительно расхождения собственных воззрений с правилами Википедии вы не сделали, и топик-бан соблюдать даже не собирались. Чуть попозже выберу время и посмотрю вклад за другие дни. Забавно еще, что вы до сих пор не понимаете, что незарегистрированные редакторы (тем более с разными IP-адресами) — это не один и тот же человек. — 188.123.231.42 13:42, 6 декабря 2021 (UTC)
    • А я не утверждал, что вы и тот аноним — один человек. Но вы пытаетесь вернуть его околопиарные правки, следовательно пытаетесь занятся пиаром. Вот я вам и посоветовал этого не делать. -- La loi et la justice (обс.) 14:09, 6 декабря 2021 (UTC)
• В разделе ссылок - да, является. Чудакова и так и в сносках, и в "Литературе" — ещё и в ссылки запихнуть? Перебор. Igel B TyMaHe (обс.) 10:32, 7 декабря 2021 (UTC)
  • В соответствии с правилом ВП:ВС обосновываю необходимость включения в статью Булгаков, Михаил Афанасьевич внешней ссылки на цикл лекций Чудаковой. Краткая аргументация изначально была приведена редактором в описании правки: «…лекции автора первой научной биографии Булгакова». Первой — на поверхностный взгляд небесспорно, но авторитетным биографом сабжа Чудакова определённо является, и широкое использование её исследований в статье не «перебор». Если судить по списку литературы, выявленному в статье, именно её, а не массового ЖЗЛовца Варламова, книга должна служить основным источником по биографии, а по остальным лишь дополняться. Начиная рассказ о фактах биографии писателя (а статья в Википедии сейчас сконцентрирована на фактах биографии, очень мало места уделяя оценкам творчества), лектор параллельно рассказывает о процессе установления этих фактов (установления именно впервые). Это, кстати, замечательно популяризует идеологию нейтральности и проверяемости, а также здравомыслия среди аудитории. Располагая огромным объёмом информации о своём предмете, Чудакова имеет все возможности для составления образовательного материала, который не заменяет, а дополняет опубликованные печатные биографии, что она и делает, и что абсолютно соответствует назначению раздела «Внешние ссылки». Неудивительно, что как лектор Чудакова была не менее востребована, чем как писатель. Лекции обнародованы их организатором, что делает их публикацию правомерной, в отличие от ссылки на чисто пиратскую онлайн-версию книги Чудаковой, которая следует удалить из статьи с оставлением только библиографического описания источника. Почему желательно по возможности предоставление читателю статьи Википедии ссылок на ресурсы, легко доступные онлайн, понятно пытавшимся использовать статьи по их заявленному массовому назначению — для получения информации (проще говоря, пытавшимся их читать, а не только писать), читателю ссылки нужны, а вот их взвешенный отбор — задача писателей. И писателям следует для наполнения раздела «Ссылки» в статье о Булгакове предпочесть материалы авторитетного эксперта, про которые преамбула правила ВП:ВС словно специально написана (содержат информацию дополнительную, точную, детализированную, являются онлайновым учебным пособием). А вот кое-какие из других внешних ссылок, стоящих в разделе «Ссылки» «давно и консенсусно», стоит, наоборот, заменить (из-за сомнительного правового статуса или банальной бесполезности). Аудиокниги и лекции сейчас популярны и для значительной части аудитории познавательных материалов даже безальтернативны как формат, и если источники в этом формате, прекрасно удовлетворяющие требованиям правила ВП:ВС, выявлены, их желательно поместить в статье, предоставляя читателю выбор. Наконец, если (не могу утверждать, так ли это, но а кто сможет?) наиболее новые выводы авторитетного исследователя оказались опубликованы только в такой форме, они также уместны для размещения в статье в качестве потенциальных источников, на которые при доработке статьи, вероятно, появятся и сноски, и о доступности которых поэтому нужно знать не только читателям статьи, но и википедистам, которые будут её развивать. «Ужесточать» требования к внешним ссылкам в статье преждевременно, содержимое шаблона {ВС} как раз с положениями правила ВП:ВС ничего общего не имеет. «Обзорным» рассматриваемый материал не является и должен быть помещён «ниже» ссылок на сайты, претендующие на «обзорность» и при этом не являющиеся пиратскими.
    Ожидается аргументированное обсуждение и подведение итога. По вопросу «восстановление удалённых ссылок», ага. В плане отношения сообщества к внешним ссылкам на аудиовизуальные материалы вообще это может быть прецедентно. — 188.123.231.48 01:02, 8 декабря 2021 (UTC)
    • И после такого восхваления вы будете отрицать, что пиарите Чудакову? -- La loi et la justice (обс.) 10:51, 8 декабря 2021 (UTC)
      • Конечно, ведь моя задача здесь и сейчас аргументировать добавление сноски, а не итог писать. Возражения нужны не в форме голосования и не в форме домыслов о моих целях и задачах. — 188.123.231.48 11:01, 8 декабря 2021 (UTC)
        • Аргументировать-то вы пытаетесь, но всё скатывается к тому, чтобы любой ценой впихнуть её лекции в статью. А это и есть пиар. -- La loi et la justice (обс.) 11:17, 8 декабря 2021 (UTC)
          • Неверно, это есть обоснование точки зрения редактора, что возврат конкретной правки (с дооформлением) улучшит пока не идеальную статью, и это обоснование изложено с опорой на правила, источники, здравый смысл и факты. Обратная точка зрения излагалась двумя участниками обсуждения: от одного «перебор, она уже везде» (я аргументированно отвечаю на это и излагаю, почему она и должна быть везде), от другого «когда аноним вносит правку, передо мной появляется кнопка отменить, вот только мне уже запретили это делать» и от того же самого «а ты-то сам вот такой-то». Пока не переубедили. — 188.123.231.48 11:23, 8 декабря 2021 (UTC)
          • Знакомое обвинение. Видимо вы всё-таки нарушитель. -- La loi et la justice (обс.) 11:29, 8 декабря 2021 (UTC)
            • На красный свет перехожу. Пишите на ЗКА. (Администраторы народ непредсказуемый, кабы знать, что анонимный запрос о нарушении Вами топик-бана будет всё-таки подытожен ещё в текущем году, постановка этого вопроса перед сообществом была бы шагом категорически излишним — правки, совершённые в обход топик-бана, откатил бы администратор сам или по просьбе, и ссылка сейчас находилась бы в статьях и тихо консенсилась. Ну дак, чай, это бросание монетки, а не шахматы.) — 188.123.231.48 11:36, 8 декабря 2021 (UTC)
      • А Мариетта Чудакова всё ещё нуждается в ПиАре? На мой взгляд - не нуждается. Но если считаете, что да, то не грех её и отпиаритить. Hercules (обс.) 23:03, 10 декабря 2021 (UTC)
    • Я взвешенно отобрал. Никаких причин для дополнительного использования лекций нет: первичный материал непонятного качества (вторичные источники с оценкой отсутствуют), по факту - САМИЗДАТ на коммерческой платформе. Уровень в разделе ссылок задается "Булгаковской энциклопедией" — всё, что ниже энциклопедии по статусу, после этого не требуется. Вполне допускаю, что все эти ссылки также не нужны, но частные лекции без рецензий на порядок ненужнее. Igel B TyMaHe (обс.) 15:31, 8 декабря 2021 (UTC)
      • Формулировке из ВП:САМИЗДАТ «автор — признанный эксперт в соотносящейся области» рассматриваемая ссылка полностью соответствует; название конкретного произведения со словом «энциклопедия» не всегда (и в данном случае не) означает, что произведение обладает неким статусом «энциклопедии» — это материал, структурированный определённым образом, но отражающий точку зрения единственного автора, точно в той же мере является САМИЗДАТом, и не может исключать использование источников от других экспертов согласно ВП:НТЗ. Всё содержание правила ВП:ВС продолжает указывать, что согласно консенсусу сообщества именно такие лекции в разделе «Ссылки» и нужны. — 188.123.231.48 15:44, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Кстати, не буду возражать, если лекции Чудаковой транскрибируют и выложат в Викибиблиотеку. Можно будет сослаться из статьи. Википедия поддерживает свободное распространение знаний. Ой, да я даже не против, если Ютуб переопубликует лекции под свободной лицензией! Igel B TyMaHe (обс.) 15:35, 8 декабря 2021 (UTC)
      • А это-то какое отношение имеет к якобы неуместности внешних ссылок, по которым ничего подобного не произошло? — 188.123.231.48 15:44, 8 декабря 2021 (UTC)
      • А вот я тут соглашусь с анонимом: это не имеет ни малейшего отношения к качеству материала. По мне, в статье сейчас нет перебора ссылок, и единичная ссылка на набор лекций признанного эксперта её не ухудшит. AndyVolykhov ^↔ 16:20, 8 декабря 2021 (UTC)
        • На набор лекций на коммерческом канале с рекламой. Это важный момент. Как вы отнесетесь к лекциям Чудаковой на сайте Онлайн-магазина? Или на сайте букмекера? Опасную лазейку открываете. Igel B TyMaHe (обс.) 19:38, 8 декабря 2021 (UTC)
          • Этот аргумент странный. Ютуб совершенно точно не в спам-листе, является известнейшим видеохостингом, не нуждающимся в раскрутке Википедией, и использование в статьях размещённых на нём уместных материалов не явится «открытием» для желающих легко нажиться в Интернете. А вот «лазейка», точнее, целые широченные ворота по бокам магистрали, давно и консенсусно (настолько, что попытка массового истребления ссылок даже зарегом вызовет как минимум скандал и «отсутствие консенсуса за удаление») раскрыты для коммерческих сайтов (зарабатывающих на рекламе), размещающих текстовые «источники» и даже безотносительно наличия у благодетелей прав на эти тексты. Для чего в статьи консенсусно протащено за полторы тыщи ссылок на товары онлайн-магазина Озон, страшно ли это, и нужно ли срочно решать эту проблему? — 188.123.231.36 09:30, 12 декабря 2021 (UTC)
            • Для чего в статьи консенсусно протащено … — почему вы решили, что консенсусно? Все ссылки на озон не являются авторитетными, в свободное время можно заняться их заменой на нормальные. Вот только здесь обсуждают немного другой вопрос. - Saidaziz (обс.) 11:36, 12 декабря 2021 (UTC)
              • Ну да. Просто это ветка для оффтопных рассуждений о спаме ссылками на букмекеров, коварно размещающих интересные источники (нет, в реальности они этого не делают, это делают, например, библиотеки с краеведческими отделами, и больше одной ссылки подряд «протащить» в Википедию неоправданно сложно — незаинтересованному редактору, честно ахнувшему оттого, на какой малоизвестный кладезь полезной для ряда статей информации он наткнулся.) — 188.123.231.36 12:00, 12 декабря 2021 (UTC)

К итогу

Первое внесение ссылки было оспорено неправомерно (редактору было запрещено это делать); материал, предоставляемый по ссылке, уместен в статье при её текущем состоянии согласно правилу ВП:ВС; предположение об осуществлении «пиара Чудаковой» не оказалось обосновано; другие претензии к ссылке (коммерческая) могут обсуждаться на обобщённом материале, но на данный момент в правилах соответствующие этой претензии ограничения не обнаружены. Возможно, выяснение этих обстоятельств уже приведёт к тому, что правка какого-либо анонима, возвращающая обсуждаемую ссылку в статью, уже не будет аннулирована редакторами, готовыми дорабатывать статью не более чем отменами не устраивающего их чужого вклада. Я имею в виду, что, возможно, раздел «Ссылки» в статье продолжает и продолжит нуждаться во взвешенной проработке, но к таковой быстрая отмена правок, не являющихся явно вандальными, не относится. — 188.123.231.36 15:53, 16 декабря 2021 (UTC)

Генерал-губернаторы королевств Содружества

Наткнулся на Шаблон:Генерал-губернаторы королевств Содружества, в котором перечислены действующие на данный момент губернаторы монархий Содружества — конкретные персоны, занимающие пост в заданный промежуток времени и затем гарантированно выбывающие из шаблона навсегда. То есть за некоторый, достаточно короткий промежуток времени шаблон обновляется полностью. Для постоянных данных есть Шаблон:Генерал-губернаторы Содружества, в котором приведены списки генерал-губернаторов, а не конкретные персоны. Вопрос: соответствует ли правилам существование такого постоянно меняющегося навигационного шаблона? Igel B TyMaHe (обс.) 09:48, 6 декабря 2021 (UTC)

• Вообще-то хорошего в этом мало. Потому как за актуальностью данных надо регулярно следить, а у нас все делается на добровольной основе. Сейчас за этим кто-то следит, но вдруг следить перестанет - а мы даже и не узнаем. С другой стороны, таких шаблонов, требующих контроля актуальности, у нас тоже немало. Например, составы спортивных сборных и знаменитых клубов. — Grig_siren (обс.) 10:04, 6 декабря 2021 (UTC)
• Правилам соответствует (в шаблоне написано на какую дату он был заполнен). - Saidaziz (обс.) 10:13, 6 декабря 2021 (UTC)
  • А есть такое правило, что навшаблон можно заполнять на конкретную дату? А если шаблон устарел, надо ставить {{Актуализировать}}, чтобы отображалось во всех статьях с шаблоном? Igel B TyMaHe (обс.) 10:21, 6 декабря 2021 (UTC)
    • Любой шаблон с составом спортивной команды заполняется на конкретную дату (по идее). — Schrike (обс.) 10:35, 6 декабря 2021 (UTC)
    • А есть такое правило, что навшаблон можно заполнять на конкретную дату? - а что, есть правило, что нельзя? По-моему, тут вопрос открытый. И если в текст шаблона (как и в текст статьи) явно внесена дата актуальности сведений - то никаких оснований для претензий нет: на заданную дату информация была правильной, а что с тех пор изменилось - это вопрос отдельный.— Grig_siren (обс.) 10:41, 6 декабря 2021 (UTC)
    • Я не вижу здесь какого-либо нарушения. То что добавленная информация мгновенно устаревает — не беда. ВП:ПРОВ выполняется? Если да — какие проблемы? Добавлять «актуализировать» не надо, ибо придется такой или подобный шаблон добавить в каждую первую статью о нынеживущей персоне, населенном пункте и т д. - Saidaziz (обс.) 10:44, 6 декабря 2021 (UTC)
      • Какое отношение ПРОВ имеет к навшаблонам? Это не статьи. А то давайте ОРИСС вспомним, ТРС и ФОРК — и далее строго по букве. Меня аж два момента смущают:

1. полное обновление шаблона со временем;
2. временное присутствие шаблона в соответствующих статьях: вчера навигировали — сегодня уже нет.

Igel B TyMaHe (обс.) 19:48, 6 декабря 2021 (UTC)

То есть как какое отношение? Или вы хотите сказать, что в шаблонах можно писать что угодно, игнорируя проверяемость? Если информация в шаблоне точная (и остальные правила соблюдены), то устаревание и необновление шаблона не предъявить. Максимум можно только попросить указать дату, на которую заполнен шаблон, если это не было сделано. Меня удивляет, почему именно шаблоны привлекают столь пристальное внимание. А то, что инфа в самой статье сплошь и рядом устаревшая, разве не волнует? - Saidaziz (обс.) 21:40, 6 декабря 2021 (UTC)

• Именно так. Проверяемость - это указание источников, а не точность информации. Самая точная информация без источника может быть удалена как непроверяемая. Шаблоны источников не содержат. В статья для указание на устаревшую информацию есть шаблон {{Актуализировать}}, и я повторяю вопрос: мне его проставить в шаблон, если в нем написаны устаревшие данные? Igel B TyMaHe (обс.) 15:11, 8 декабря 2021 (UTC)

• • Никого не смутило, что указанная дата просто текущая? по идее нужен аналог {{Администраторам}}: 13:53, 1 мая 2023 (но без {{очищать кэш|период}} оно, возможно, бессмысленно) или вручную заполнять. ~~‍~~ Jaguar K · 14:36, 6 декабря 2021 (UTC)
• Проблема не в том, что за актуальностью шаблона надо следить: это справедливо для многих шаблонов, например, для списка президентов страны или списка участников группы. Проблема в том, что элементы этого шаблона слабо связаны друг с другом и навигационная ценность его сомнительна: это всё равно что шаблон {{Капитаны клубов Английской Премьер-лиги}}. — Good Will Hunting (обс.) 11:36, 6 декабря 2021 (UTC)
  • Тем не менее — Википедия:К удалению/23 ноября 2021#Шаблон:Капитаны клубов КХЛ — Оставлено. — Schrike (обс.) 11:50, 6 декабря 2021 (UTC)
    • Задал вопрос автору итога. — Good Will Hunting (обс.) 12:05, 6 декабря 2021 (UTC)
• Таких стремительно теряющих или полностью потерявших актуальность шаблонов у нас вагон и маленькая тележка. Меня лично приводит в ужас гигантский шаблон {{Viacom}} фактически не обновлявшийся с 2007 года. M0d3M (обс.) 16:38, 6 декабря 2021 (UTC)
• Обсуждение по аналогичному шаблону: Википедия:К удалению/23 ноября 2021#Шаблон:Капитаны клубов КХЛ. Думаю, если по итогам обсуждения тут по генерал-губернаторам будет принято решение о нецелесообразности шаблона, то аналогичный про капитанов клубов КХЛ тоже можно будет удалить. И наоборот. — Good Will Hunting (обс.) 19:43, 6 декабря 2021 (UTC)
  • Это весьма многочисленный класс, например, по России есть {{Действующие главы парламентов субъектов Российской Федерации}} и прочие действующие. В чем смысл навигации между ними? ВП:НАВШАБЛОНЫ подсказок не дает, так как оперирует лишь количественной характеристикой — шаблон не должен существенно расширяться. Также не упомянут консенсусный третий случай организации навигации — список вместо навшаблона, где найдется место и действующим и историческим сущностям. Или не найдется — если ТРС не выполняется, но при этом ничто не ограничивает в этом случае навшаблоны, что странно. Igel B TyMaHe (обс.) 19:59, 6 декабря 2021 (UTC)
    • ок, но это странно. Почему этот навшаблон есть, а навшаблона между главами одного и того же парламента нет. Все предыдущие главы обделены что ли, хоть они и значимы. — Good Will Hunting (обс.) 20:20, 6 декабря 2021 (UTC)
      • Потому что это неохватываемый объём. Каждой стране можно наделать шаблоны по трем ветвям власти, каждой части света, каждому альянсу - по главам государств-членов. То же для глав филиалов транснациональных компаний, групп компаний, международных НКО... У нас даже списки систематически не составляются, а тут вообще ничто не ограничивает приложение усилий, можно спокойно делать навшаблон по любому одинаковому признаку. Igel B TyMaHe (обс.) 20:33, 6 декабря 2021 (UTC)
        • И всё равно этот конкретный шаблон с действующими главами парламентов — ужас и кошмар. Во-первых, по описанным выше причинам. Во-вторых, потому что не содержит имени конкретного чиновника. Ну то есть навигационный кейс какой — я нахожусь в статье о действующем главе парламента Карелии и меня настигает непреодолимое желание узнать, а кто же сейчас глава в Челябинской области? Я, конечно, могу сильно заблуждаться, но мне это кажется совершеннейшей ерундой. — Good Will Hunting (обс.) 00:18, 7 декабря 2021 (UTC)
• Вроде динамические шаблоны можно было делать через Викиданные? Или нет? @Ghuron, поможете? — Ле Лой 01:05, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Тут вопрос не в том чтобы сделать шаблон, а в том, что его нужно регулярно убирать из старых статей и ставить в новые. — Zanka (обс.) 03:15, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Сейчас из викиданных строятся шаблоны типа {{Звёзды созвездия Стрелы}}. Я вижу несколько различий с обсуждаемой ситуацией

1. Списки звезд меняются относительно редко и не целиком
2. Они основаны на подмножестве данных в ВД за корректностью которых слежу я
3. Сам шаблон не вставляется ни в какие статьи (равно и не убирается оттуда)

То есть с одной стороны нет никаких непреодолимых препятствий, с другой — навигационная ценность обсуждаемого шаблона довольно сомнительна Ghuron (обс.) 03:24, 7 декабря 2021 (UTC)

• Хороший шаблон. Связь между элементами тут даже более логична, чем в похожих шаблонах, - все они представляют одного монарха. Это же не "Министры финансов стран Содружества". Но почему там CURRENTDAY вместо даты последнего обновления? --Hwem (обс.) 04:29, 7 декабря 2021 (UTC)
  • А чем вам не нравятся министры? Вы понимаете, насколько бесполезной выглядит должность монарха Содружества в сравнении с тем же министром финансов? И чем провинились генерал-губернаторы республик в составе содружества? Они такие же представители той же самой монархини. Igel B TyMaHe (обс.) 15:18, 8 декабря 2021 (UTC)

Неопытный аноним

178.173.110.202 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — мелкие правки не лучшего качества, нужна перепроверка. В популярных статьях, скорее всего, отменены, но статьи без постоянного наблюдения могут быть испорчены. Не думаю, что это осознанный вандализм, больше похоже на правки малоопытного участника. Основной интерес - фильмы. Igel B TyMaHe (обс.) 07:45, 6 декабря 2021 (UTC)

Умственный возраст

Статью в сабже уже несколько дней правит один аноним. Кто-то из участников (и возможно специалистов в этой тематике) может оценить, что со статьей? Потому, что мне кажется она содержит или бред или маргинальщину и точно содержит кучу цитат на русском и английском и пространные примечания (комментарии). Ещё там фото буквально порвало верстку, но эту ситуацию я сейчас исправлю сам. Наблюдаю за статьей несколько дней и не пойму, что происходит. Для примера, цитата из статьи: «Эндоморф: холодная протозвёздная туманность уже падает в собственное гравитационное поле и нагревается, но реакции слияния атомных ядер во всё меньшее число всё более тяжёлых ядер ещё не зажглись». Мне кажется это бред какой-то, то, что так не пишут по-русски, особенно в энциклопедической статье — это отдельная грустная история. И таких фраз в статье полно. Аведон (обс.) 02:07, 5 декабря 2021 (UTC)

• Это тот аноним, что вот уже несколько месяцев ходит по сходным статьям и гадит аналогичным наукообразным бредом (Группирование (память) долго висела в таком виде, Энергия связи, Инсайт...). Не всегда там все настолько очевидно, поэтому статьи зачастую так и остаются продуктом жизнедеятельности "надмозга". Красная Шопочка (обс.) 05:59, 5 декабря 2021 (UTC)

Итог

Защитил. Андрей Романенко (обс.) 06:26, 5 декабря 2021 (UTC)

Да что ж такое...

Q-bit array опять заблокировал диапазон 2a00:1370::/32, несмотря на все разъяснения, что нужно блокировать меньший диапазон, /48. Зачем?? — 213.87.128.189 17:27, 3 декабря 2021 (UTC)

А вы чекъюзер и видите, какие конкретно IP используются вандалом? Сомневаюсь. -- Q-bit array (обс.) 17:29, 3 декабря 2021 (UTC)

Если вандалов несколько, тогда нужно блокировать несколько диапазонов /48. Но диапазон 2a00:1370::/32 — никогда. Я знаю о чём говорю. И сообщение на ВУ — это крайняя мера из-за крайне некорректной блокировки. — 213.87.128.189 17:40, 3 декабря 2021 (UTC)

В общем, я просто оставлю здесь вот этот дифф, написанный Q-bit array в феврале этого года (и соответствующие логи: [31] [32]). Хоть он и айтишник, я не понимаю его логику, и не понимаю, как найти с ним общий язык. — 213.87.162.216 17:50, 4 декабря 2021 (UTC)

• Подумаешь один диапазон, целая область России уже два года почти вся в блоке. 194.50.15.70 07:28, 4 декабря 2021 (UTC)
• Да скоро вообще любой ip-доступ, наверное, заблокируем, когда Фонд выкатит обновление, связанное со скрытием ip. И сейчас-то непонятно, who is who, если в книжечку не записываешь (я не записываю), а там совсем швах с этим станет. ·Carn 21:17, 4 декабря 2021 (UTC)
  • Тут блокировка с запретом регистрации новых учёток, что серьёзнее и работало бы даже в случае полного запрета анонимов (и я не думаю, что до него дойдёт, на самом деле). AndyVolykhov ^↔ 23:43, 4 декабря 2021 (UTC)
    • Не только это, ещё нельзя писать на собственную СО, что делает невозможным обращение хоть к кому-нибудь. А также доставляет автоблокировка, которая на сутки банит всех зашедших с заблоченного диапазона. Например, на телефоне через общественный wi-fi подключился, словил блок. Приходишь домой, подключаешься к себе, а блок на месте. 185.16.137.125 10:12, 5 декабря 2021 (UTC)
      • «автоблокировка, которая на сутки банит всех зашедших с заблоченного диапазона» — ну эта проблема вообще элементарно решается, упомяну только одно ключевое слово: cookies, дальше сообразите сами. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 20:47, 11 декабря 2021 (UTC)
        • Учите-учёного) Ставим авточистку по домену при отключении браузера и вопрос решён. Но обычные редакторы об этом не догадываются. 185.16.136.212 14:23, 14 декабря 2021 (UTC)

Статья в виде сборной солянки

Есть такая статья Список фильмов производства компании Уолта Диснея, куда попеременно то добавляют фильмы пачками, то убирают их, к примеру фильмы марвел, помимо этого есть статья Список полнометражных анимационных фильмов компании Уолта Диснея, и есть список на кинопоиске по студиям, там у компании аж 587 фильмов. Прошу высказаться кто что думает насчет определения тематики подобных списков. Кмк если есть статья с анимацией, то ее нужно убрать, оставив ссылку в преамбуле, с фильмами марвел и прочии дочерними компаниями также, и тп. — DragonSpace 12:57, 3 декабря 2021 (UTC)

Участник:Daphne_mesereum откатывает информацию о растлении несовершеннолетних священнослужителем РПЦ

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС#Участник:Daphne_mesereum откатывает информацию о растлении несовершеннолетних священнослужителем РПЦ. ·Carn 23:02, 2 декабря 2021 (UTC)

Для бота: 16:06, 2 декабря 2021 (UTC)