Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Видео про пушинг и мистификации в Википедии

Выпало мне в рекомендациях такое видео: https://www.youtube.com/watch?v=T8WjgvaW0tE . Думаю, многим интересное будет посмотреть, оно недлинное, но вероятно самая ценная его часть - каменты, где люди рассказывают о своём, не всегда ещё откаченном шуточном вандализме, который надо бы пооткатывать, например [1] --> [2], вот про викидату, кажется, и это я даже не знаю, где исправлять. Из уже откаченного: [3], [4], [5]. 从乃廾 13:25, 23 ноября 2024 (UTC)

• Я понимаю, что это плохо, но про слоган телеканала посмеялся, хотя бы какое-то чувство юмора у вандалов было на месте, а не просто ругань в текст статьи вставлять. Интересно, что правку с изменением слогана отпатрулировали в тот же день. Cathraht (обс.) 17:13, 23 ноября 2024 (UTC)

Опрос от Фонда

2 недели назад Фонд разослал приглашение поучаствовать в опросе о том, «что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов». Причём, как написано в приглашении, «Для участия Вам не нужно быть администратором». Всё откладывал, но сегодня решил потратить время. На вопрос, являюсь ли я администратором, честно отвечаю «нет». И сразу же получаю следующий вопрос о том, какие административные действия я выполнял за прошедший период. Ладно, я ПИ, отвечаю, что удалял статьи. И через вопрос меня спрашивают, в каком году я стал администратором. Причём варианта ответа «я не администратор» нет. И я уже отвечал, что я не администратор. На этом я на их опрос плюнул, закрыл вкладку браузера и не стал продолжать. Если бы мне на работе отдел маркетинга такую шнягу подсунул, уволил бы сразу вне зависимости от прошлых заслуг. А если бы опрос сторонняя организация бы готовила, ещё бы штраф им выкатил. Полный невменоз. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:30, 22 ноября 2024 (UTC)

• Опрос сразу запустился? Повезло. meta:Research talk:Wikipedia Administrator Recruitment, Retention, and Attrition#Вообще не понял, как заполнять. Лес (Lesson) 13:39, 22 ноября 2024 (UTC)
• Кстати, у меня тоже опрос запустился сразу. Всё остальное описано предельно точно, включая выводы и действия (закрыл и сплюнул после очередной серии невменяемых вопросов). Dmartyn80 (обс.) 06:55, 23 ноября 2024 (UTC)
  • Аналогично, но «запустился сразу» только на английском, русская версия дальше «напечатайте Wiki» не прошла. Английская усиленно допрашивала меня о сисопах в en-wiki, а что мне про них сочинить? я с ними лет пять не встречался. Справедливости ради, сами вопросы были пустоваты, но вполне корректны — но зачем же задавать их иноязычным мимокрокодилам? Retired electrician (обс.) 07:29, 23 ноября 2024 (UTC)
    • Я ruwiki ввёл, прошло. Самое веселое отвечать на вопросы о том, что делал до того, как стал администратором. Кроме того, что это было больше 15 лет назад, тогда не было много из того, о чём спрашивают. Vladimir Solovjev ^обс 08:41, 23 ноября 2024 (UTC)
• Я потыкался, понял, что опрос не про меня и отказался от участия. VladimirPF 💙💛 10:39, 23 ноября 2024 (UTC)

Прошу исправить

Здравствуйте! Я создал статью Android 16 , добавил много информации, все ссылки добавил, настроил его, но там пишет что "Данная страница не проверялась участниками с соответствующими правами." прошу исправить это. — Эта реплика добавлена участником Али546 (о • в)

• Попробуйте написать на ВП:ЗПАТ.— Аноним2018 (обс.) 09:34, 22 ноября 2024 (UTC)
• Это исправлять необязательно, на общем форуме такие заявки не рассматриваются, иначе он утонет. DimaNižnik 09:42, 22 ноября 2024 (UTC)

Использование слова «серия» вместо слова «эпизод»

Помнится, на этом форуме договорились насчёт использования слово «серия» в названии категорий, и теперь у нас есть:

• Категория:Списки серий телесериалов США
• Категория:Списки серий научно-фантастических телесериалов
• Категория:Серии телесериала «Секретные материалы»
• и так далее.

Тем не менее, хочу обратить внимание на то, что у нас остались списки эпизодов:

• Список эпизодов телесериала «Секретные материалы»
• Список эпизодов мультсериала «Гриффины»
• Список эпизодов телесериала «Доктор Кто»
• Список эпизодов телесериала «Клан Сопрано»
• и так далее.

И внутри этих списков серии всё также называются «эпизодами».

Также слово «эпизод» осталось в названии шаблонов:

• Шаблон:Список эпизодов телесериала «Секретные материалы»
• Шаблон:Эпизоды телесериала «Игра престолов»
• Шаблон:Эпизоды мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны»
• и так далее.

— Jet Jerry (обс.) 18:53, 20 ноября 2024 (UTC)

• ВП:СМЕЛО. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 04:44, 21 ноября 2024 (UTC)
• Видимо, потому и остались, что нужно не просто переименовать, а редактировать весь текст. -- Klientos (обс.) 05:05, 21 ноября 2024 (UTC)

Уточнения при неоднозначности для персоналий, чьё имя совпадает в определённых вариантах, но не в названии статьи

Коллеги, такой вопрос, прямой ответ на который в правилах я не нашёл. Является ли неоднозначностью, требующей искусственного уточнения, случай, где у персоналий совпадают варианты распространённых в источниках имён, при этом собственно названия статей не совпадают? Например: есть статья Джон Доу, о писателе; а есть статья Джон Джастин Доу, о художнике. При этом Джона Джастина Доу в источниках равно часто называют Джоном Доу, опуская второе имя (т.е. гипотетический читатель в половине случаев может знать только такой вариант имени и не знать, что он ещё и Джастин). Нужно ли в таком случае уточнение по роду деятельности в названии статьи, формата Джон Доу (писатель) и Джон Джастин Доу (художник), или нет? С одной стороны это будет полезно для понимания предмета статьи по названию, с другой - именно неоднозначности названия тут нет. P.S.: Нужно было это на форум вопросов, если кто-нибудь может перенести буду очень признателен. — Cathraht (обс.) 02:36, 19 ноября 2024 (UTC)

• В первом случае можно в шапке статьи добавить шаблон {{О}}. А похожие названия встречаются сплошь и рядом — ТП1 и ТП-1, Т17 и Т-17. — Karel (обс.) 03:01, 19 ноября 2024 (UTC)
  • То есть я правильно понимаю, что уточнения в скобках нужны только при полном совпадении названия статьи (в том числе так как невозможно иметь две статьи с одинаковым названием)? Cathraht (обс.) 03:09, 19 ноября 2024 (UTC)
• Первому может быть нужно, особенно если персоналий более двух и если он не явно доминирует по значимости. Второму не нужно. AndyVolykhov ^↔ 03:16, 19 ноября 2024 (UTC)
  • А, понял, второму не нужно так как Джон Джастин - он один такой, а первому нужно, так как Джон Джастин также известен как просто Джон и, выходит, Джонов-однофамильцев два и более? Cathraht (обс.) 03:24, 19 ноября 2024 (UTC)
    • Я думаю так. При этом, если их всего двое, возможно, хватит и перекрёстных ссылок, но лично я бы лучше уточнил. AndyVolykhov ^↔ 04:07, 19 ноября 2024 (UTC)
• Уточнение в скобках — это внутривикипедийный костыль, в идеале все статьи должны бы называться безо всяких скобок, но этого не позволяет движок, Давайте рассмотрим другой пример: есть Иван Иванович Петров и Иван Никифорович Петров, обоих АИ часто называют просто Иваном Петровым — вы же не будете делать уточнений в скобках? Аналогично в вашем примере: я бы назвал статьи Доу, Джон Джастин и Доу, Джон Дейвид (даже если его так почти никогда не называют — естественное уточнение лучше искусственного), а на месте Доу, Джон сделал бы дизамбиг. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 05:12, 19 ноября 2024 (UTC)
  • Совершенно не вижу, чем уточнение по неизвестному для читателя второму имени может ему помочь различить, о ком же статья. AndyVolykhov ^↔ 06:52, 19 ноября 2024 (UTC)
    • А чем никому не известное отчество поможет? Тем не менее, ФИО используется примерно в 100 % статей о русскоязычных персонах. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:33, 19 ноября 2024 (UTC)
      • Это вопрос унификации названий и традиции, а не разрешения неоднозначности. Нет правил, которые для разрешения неоднозначности предписывают писать тучу неизвестных имён. AndyVolykhov ^↔ 08:04, 19 ноября 2024 (UTC)
  • Я понимаю, да, и согласен с примером с Петровыми, но тут немножко другое - в этом примере у них имя и фамилия совпадают, а отчество нет. А у Джонов в моём примере совпадает 2 части имени, а третья у одного просто отсутствует в названии. Собственно, я задумался на эту тему, увидев эту номинацию на КПМ (а вернее сказать, текущие названия статей про актера и военного деятеля. Я не беру в расчёт, что передача второго имени в предлагаемом варианте на КПМ не совпадает с АИ). Сначала меня смутило наличие уточнения у коммодора, однако потом я понял, что некая логика в этом есть (ведь он широко известен как Мэтью Перри, без второго имени, а второе имя актёра совершенно малоизвестно и отсутствует в названии статьи). Но, если что, всё это обсуждение не для номинации, а для себя, чтобы понять какой консенсус сообщества для таких не слишком явных кейсов. Cathraht (обс.) 13:27, 19 ноября 2024 (UTC)
    • Написала там довольно развёрнуто. кстати, почему актёр «Мэттью Перри» вместо «Мэтью Перри»? ~Fleur~ 09:18, 23 ноября 2024 (UTC)
      • Спасибо большое! Тогда по этому конкретному вопросу уже там отвечу. Курсив добавлен позднее - я увидел, что и про букву "т" Вы там написали, поэтому продублирую ответ туда тоже. Насчёт буквы "т" - полагаю, либо передача Matthew возможна с одной или двумя "т", либо у коммодора устоявшая передача с одной (в АИ он с одной Т), либо у актёра(ов) устоявшаяся передача с двумя. Интересно, что Макконахи, Мэттью, но в статье Гетц, Мэтт персоналия зовётся Мэтью. По спортсменам подобные кейсы нередко связаны с неграмотной передачей машпереводом из англоязычных датабаз, тут же не знаю. Cathraht (обс.) 11:50, 23 ноября 2024 (UTC)

Шаблон:Кабинет министров Олжаса Бектенова

Тут два чувака осталось. Давайте добьем? Kaiyr (обс.) 12:20, 17 ноября 2024 (UTC)

• Создаётся впечатление, что этот шаблон явно игнорирует рекомендацию делать навшаблоны компактными. — Mike Somerset (обс.) 12:32, 17 ноября 2024 (UTC)
  • Да, очередная простыня. Sigwald (обс.) 12:21, 18 ноября 2024 (UTC)
    • Количество элементов нормальное, организация шаблона левой ногой через правое ухо. Pessimist (обс.) 13:36, 18 ноября 2024 (UTC)
      • Раньше меньше министерств было. Токаев насоздавал кучу министерств. Kaiyr (обс.) 13:40, 18 ноября 2024 (UTC)
        • {{Кабинет министров Алихана Смаилова}} — не сильно лучше.
          Надо подумать как вообще реорганизовать такие шаблоны. Pessimist (обс.) 13:52, 18 ноября 2024 (UTC)
          • Всех министров собрать в одну строчку, убрав у них названия министерств и даты. Можно по алфавиту. Vcohen (обс.) 15:14, 18 ноября 2024 (UTC)
          • Вот так — Шаблон:Правительство Йылдырыма. Mitte27 (обс.) 15:34, 18 ноября 2024 (UTC)
            • Хотя бы слово "министр" убрать бы там - оно больше 20 раз повторяется и никакой информации не добавляет. Vcohen (обс.) 16:02, 18 ноября 2024 (UTC)

Личные подписи участников

Коллеги, смотрю на Wikipedia:2024 open letter to the Wikimedia Foundation и у меня возникает вопрос, не относящийся к скандалу: в эн-вики разрешают оформлять подпись совсем безбашенными способами? Или мы являемся более зрелым сообществом, участники которого понимают, что замусоривание кода форумов является большой проблемой для участников? VladimirPF 💙💛 14:57, 16 ноября 2024 (UTC)

• Эээ... оба утверждения верны? MBH 15:03, 16 ноября 2024 (UTC)
• Интуитивно я с вами согласен, но не могли бы вы развить мысль, в чем заключается "замусоривание"? MocnyDuham (обс.) 15:43, 16 ноября 2024 (UTC)
  • Когда я говорю про замусовривание кода я подразумеваю огромное количество совершенно ненужноно HTML-кода, который в огромном количестве присутствует в коде страницы и мешает поиску конкретной информации. Вот пример:

• E_F5 = [[User:EF5|<span style="color:#A188FC;">'''E'''</span>]]_{[[User talk:EF5|<span style="color:#A188FC;">'''F'''</span>]]}_{_{[[Special:Contributions/EF5|<span style="color:#A188FC;">'''5'''</span>]]}}
• win8x (talking | spying) = <span style="background:#F1FEFE; border-radius:5px; box-shadow:darkgray 2px 2px 2px; padding:2px 5px;">[[User:Win8x|win8x]] ([[User talk:Win8x|talking]] | [[Special:Contributions/Win8x|spying]])</span>
• AstonishingTunesAdmirer 連絡 = <span style="background:#16171c; font-family:monospace; font-weight:600; padding:2px; box-shadow:#9b12f0 2px -2px">[[User:AstonishingTunesAdmirer|<span style="color:#ff29f8">AstonishingTunesAdmirer</span>]] [[User talk:AstonishingTunesAdmirer|連絡]]</span>
• Daℤyzzos (✉️ • 📤) = [[User:DaZyzzogetonsGotDaLastWord|Daℤyzzos]] ([[User_talk:DaZyzzogetonsGotDaLastWord|✉️]] • [[Special:Contributions/DaZyzzogetonsGotDaLastWord|📤]])
• fanfanboy (block_talk) = <span style="border-radius:9em;padding:0 7px;background:#000000">[[User:Fanfanboy|<span style="color:#88a3e8">fanfanboy</span>]] [[User talk:Fanfanboy|<span style="color:#80FFFFFF">(''block_talk'')</span>]]</span>
• ꧁Zanahary꧂ = <span style="position: relative; top: -0.5em;">꧁</span>[[User:Zanahary|Zanahary]]<span style="position: relative; top: -0.5em;">꧂</span>
• Noah, BSBA^Talk = [[User:Hurricane Noah|<b style="white-space:nowrap;text-shadow:#009200 0.3em 0.4em 1.0em,#009200 -0.2em -0.2em 1.0em;color:#009200">Noah</b>]], [[BBA#BSBA|BSBA]]^{[[User talk:Hurricane Noah|<b style="color:#ff0000">Talk</b>]]}

И вот особенно прикольная подпись:

•  DDG9912   = <span style="background:linear-gradient(to right,#8000FF,#FF00FF);display:inline-flex;rotate:346deg"> '''''[[User:DDG9912|<span style="color:#FFFFFF">DDG</span>]][[User talk:DDG9912|<span style="color:#FFFFFF">9912</span>]]'''''  </span>

Для примера, вот моя подпись:

• VladimirPF 💙💛 = [[User:VladimirPF|VladimirPF]] ([[User talk:VladimirPF|talk]])

VladimirPF 💙💛 16:09, 16 ноября 2024 (UTC)

• В целом поиск информации по разметке без ключевых слов усложняется. Я привык искать по визуальной части страницы. На любителя, конечно. В целом небольшое разнообразие в рамках разумного мне вполне симпатизирует. MocnyDuham (обс.) 16:14, 16 ноября 2024 (UTC)
• Какая жуткая безвкусица. Люди, не самовыражайтесь аляпистыми подписями! Викизавр (обс.) 16:23, 16 ноября 2024 (UTC)
• Подписи — это способ выразить себя, не занимая слишком много места. В обычной дискуссии (возьмите мою, например) это нормально. Когда у вас 1000 подписей на странице, очевидно, что она будет загромождена. Я был удивлен, что вы назвали мою подпись «незрелой», основываясь на том, что мне выдал Google Translate. (Сообщение было переведено с английского на русский) EF5 (обс.) 19:48, 16 ноября 2024 (UTC)
  • All fun is illegal in Russia.— Orderic (обс.) 23:37, 16 ноября 2024 (UTC)
    • Russia for the sad. El-chupanebrei (обс.) 09:25, 17 ноября 2024 (UTC)
  • EF5, the original message didn't contain any statements about your signature being "immature"; this word was used to characterise ruwiki's community that regulates signatures as being more mature than enwiki's.
    (I don't think it's a sign of maturity but I do prefer not seeing custom signatures, which is why I'm using a user script to remove all extra HTML from them.) — Le Loy 05:56, 17 ноября 2024 (UTC)
    • Oh, okay. Apologies, I do not speak Russian, and translate must’ve messed up, I probably gave input somewhere where I wasn’t needed. :) EF5 (обс.) 14:39, 17 ноября 2024 (UTC)
  • EF5, а зачем так выражать себя? Why assert yourself in this way? Лес (Lesson) 10:41, 17 ноября 2024 (UTC)
  • @EF5 Exactly. That's why I signed with simple tildes. By the way, I think your signature is fun. ~Fleur~ 18:47, 17 ноября 2024 (UTC)
• Пожалуйста, выражайте свою зависть к моему стилю более мягкими способами 😣 Zanahary (обс.) 06:06, 17 ноября 2024 (UTC)
  • @Zanahary This isn't envy, this is disgust. From the point of view of many ruwiki contributors, users of such signatures show disrespect to others (see El-Chu's comment below). MBH 06:50, 17 ноября 2024 (UTC)
    • Aw, I’m sure you’ll get over it! Zanahary (обс.) 09:00, 17 ноября 2024 (UTC)
      • @Zanahary, when I was signing the petition i glimpsed your lovely signature. I really liked it and was jealous, why it's not me having the same ~Fleur~ 18:40, 17 ноября 2024 (UTC)
• Слава богам, гаджет «Удобные обсуждения» скрывает всё это непотребство в подписях. Sigwald (обс.) 12:25, 18 ноября 2024 (UTC)
  • Гм... посмотрел: у меня удобные обсуждения не включены, но я пользуюсь чем то подобным. Отвечаю не редактируя код. VladimirPF 💙💛 12:51, 18 ноября 2024 (UTC)
  • Поставил галку в настройках, сохранил, перезагрузил - ничего не поменялось. Все украшения вижу без проблем. VladimirPF 💙💛 12:53, 18 ноября 2024 (UTC)
    • Ну ничего другого, что бы влияло на обсуждения, у меня вроде не включено. Sigwald (обс.) 13:05, 18 ноября 2024 (UTC)
    • А, ну это в настройках гаджета включается, если на шестерёнку нажать. Sigwald (обс.) 13:07, 18 ноября 2024 (UTC)

• * А чем там прям замусоривание кода? Я понимаю, что светящаяся подпись, вертикальная подпись или подпись шрифтом comic sans для кого-то ни в какие ворота, но это просто html. В этом нет никакой проблемы. 2A02:2168:A68C:5B00:3949:8049:935E:905F 15:50, 16 ноября 2024 (UTC)
• Замусоривание кода? Вот это преступление века.— Orderic (обс.) 15:54, 16 ноября 2024 (UTC)
  • Конечно, вы правы: это не преступление. Но, к примеру, у нас нет этого неонового разнообразия. VladimirPF 💙💛 16:10, 16 ноября 2024 (UTC)
    • Другие привычки во-первых. И мгновенное коллективное осуждение тех, кто пытается украсит подпись, во-вторых.— Orderic (обс.) 16:46, 16 ноября 2024 (UTC)
• У нас тоже есть участники с весёлыми подписями и со своеобразной манерой писать реплики, но поскольку кодекса поведения на форуме нет, то всем остальным это придётся просто терпеть. - Saidaziz (обс.) 16:38, 16 ноября 2024 (UTC)
• Ни вижу никаких проблем. Здесь нет политической символики, нет никаких оскорблений. Просто прикольно оформленные подписи. — Vestnik-64 06:09, 17 ноября 2024 (UTC)
• Замусоривание кода это пол-беды. А вот то что это просто неуважение к другим участникам - это факт. У меня, например, глазики лопаются уже от того, что я просто смотрю на эти красивости разноцветные, а если бы это было большое обсуждение с такими подписями? Разнообразие может, быть, но в таких рамках, чтобы это не мешало другим участникам. El-chupanebrei (обс.) 06:17, 17 ноября 2024 (UTC)
  • Неуважение — это грубость, дерзость, наглость. Как обыкновенный ник может сочетаться с такими действиями? Я не вижу логики. Как у вас лопаются глазики? Опишите процесс.— Vestnik-64 06:46, 17 ноября 2024 (UTC)
    • Обыкновенный ник нет. А вот когда, чтобы прочитать текст приходится пробираться через вот такой неоновый ужас, примеры которого приведены выше - это именно неуважение к другим участникам. El-chupanebrei (обс.) 06:59, 17 ноября 2024 (UTC)
      • лично я никакого "ужаса" тут не вижу CoyoteOdin (обс.) 08:19, 17 ноября 2024 (UTC)
      • Каждому своё. Для меня, к примеру, почти нечитаемы стандартные бледно-красные подписи красных участников, к коим и сам принадлежу. А вышеприведённые мультфильмы всё-таки жирные и контрастные. Вот бы стандартный текст таким был... мечты, мечты. Retired electrician (обс.) 09:07, 17 ноября 2024 (UTC)
        • Это от монитора зависит и предпочтений в его настройке. У меня наоборот красные лучше видны, а синие тусклые и почти не отличаются от основного текста. Вот у коллеги, Vestnik-64, кстати, почти идеальный вариант и по цвету и по шрифту. El-chupanebrei (обс.) 09:23, 17 ноября 2024 (UTC)
• Где-то уже была смежная дискуссия, но не столько о вырвиглазных стилях, сколько о подписях, по которым невозможно определить кто является автором реплики. Пора бы всё таки над правилом начать работать. Siradan (обс.) 08:05, 17 ноября 2024 (UTC)
  • Вы хотите, чтобы в нике были фамилия, имя, домашний адрес и телефон, для установления автора реплик?— Vestnik-64 08:42, 17 ноября 2024 (UTC)
    • Нет, я хочу, чтобы подпись содержала отчётливо читаемый никнейм участника, желательно чтобы и у виртуалов, не предназначенных для анонимизации, в подписи содержался никнейм основной учётки. А то был и прецедент, когда у участника в подписи вместо никнейма какие-то смайлики были. Siradan (обс.) 09:13, 17 ноября 2024 (UTC)
      • Странная идея. Часто для того виртуалов и создают, чтобы немного отмежеваться от основной учётки (например, не напоминать лишний раз, что это администратор)... Rijikk (обс.) 10:32, 17 ноября 2024 (UTC)
        • Ну да, а потом с этого "отмежёванного виртуала" начинают защищать основную учётку. Siradan (обс.) 10:39, 17 ноября 2024 (UTC)
  • Да; и, кстати, во всех вышеприведённых примерах текстовая составляющая подписи более или менее коррелирует с именем учётной записи. --FITY (обс.) 11:28, 17 ноября 2024 (UTC)
• ...или показателем того, что англовики является более здоровым сообществом, где не заморачиваются пустяковыми ограничениями, и при этом ничего до сих пор не сломалось. AndyVolykhov ^↔ 08:16, 17 ноября 2024 (UTC)
• ну вы и душнилы, у @Zanahary самая клёвая подпись Dipish mot (обс.) 09:11, 17 ноября 2024 (UTC)
  • Oh yes, agree!!!
    ~Fleur-de-farine~
    
    ~Fleur-de-farine~
    
    19:09, 13 ноября 2024 (UTC)
• У нас в подписи всё разрешено, вплоть до лозунгов, требовать убрать которые запретил админ. Ставить в подпись можете что угодно, рекомендации давно не соблюдаются. Сейчас не 2011 год. Iluvatar ^обс 09:27, 17 ноября 2024 (UTC)
  • Ну, админ в итоге прав оказался — проблема рассосалась сама собой. --FITY (обс.) 10:56, 17 ноября 2024 (UTC)
• Там, где это проблема (например, на Commons:Commons:Quality images candidates/candidate list), это регулируется, и то не запретами. Львова Анастасия (обс.) 12:33, 17 ноября 2024 (UTC)
• Не вижу проблемы. Если у кого от таких подписей оскорбляется их дизигнерское чуйство прекрасного, то сочувствую, но напомню, что признаком хорошего тона является не критиковать чужие вкусы. 5.165.143.100 13:18, 17 ноября 2024 (UTC)
• Считал и считаю, что все эти страшные подписи являются гигантским нарушением принципов доступности, до которого попросту даже в английском разделе никто не дошёл чисто из-за того, что редакторам слишком сильно нравится самовыражаться. Даже как-то написал им об этом длинный пост, который переводить сюда лень: en:Wikipedia talk:Signatures/Archive 14#Accessibility concerns. Порекомендую также свой скрипт user:stjn/unformat.js — он работает глобально как раз из-за английского раздела. stjn 13:20, 17 ноября 2024 (UTC)
  • Доступность - это хорошо, конечно, но личные предпочтения-то тоже должны быть. Любой дизайн - это микс доступности и личных предпочтений, просто где-то последнего больше, а где-то - меньше. Если бы в дизайне была только и исключительно доступность, то всё выглядело бы одинаковым и бездушным. 5.228.113.113 13:40, 17 ноября 2024 (UTC)
  • У меня есть одно недоумение по поводу этого поста и ссылки в нём. Сказано use simple colours, по ссылке написано тоже "Используйте простые цвета", но тут же написано прямо противоречащее ему "Не используйте яркие контрастные цвета". Я всю жизнь понимал "простые цвета" как "просто описываемые цвета", то есть общеизвестные цвета, описание которых занимает небольшое число букв, например "red" или "f00". В противоположность сложным, то есть сложно описываемым цветам, таким, как цвет бедра испуганной нимфы. Так вот, я категорически за использование простых цветов, они же "яркие и контрастные" (так, все мои бототаблицы для красного фона используют fcc, для синего ccf), но группировка "старых инженеров" рувики, по её деятельности - выступает категорически против простых цветов. Вместо простых цветов, таких, как какой-нибудь ddf для голубого фона карточек, она использует десятки сложных, неярких и неконтрастных цветов, записываемых шестью рандомными 16-ричными цифрами без какой-либо простоты и понятности. Вопрос: как вы, как член этой группировки, можете делать всё это и одновременно призывать использовать простые цвета?? 从乃廾 16:30, 17 ноября 2024 (UTC)
    • Ну, ты бы хоть ту ссылку прочёл. «Простые цвета» — т. е. минимум цветов без использования кучи ярких контрастирующих друг с другом цветов. Что как раз полностью описывает большинство твоих страшных таблиц с расцветкой а-ля Skittles. stjn 16:41, 17 ноября 2024 (UTC)
      • Это плохой вординг, понятие "минимум разных цветов" должно выражаться именно так, а не как "простые цвета", что несёт совершенно иной смысл. Как скиттлз я лишь один раз сделал таблицу как протест против вашего обесцвечивания всего и вся, стандартные же таблицы типа ВП:АДА крайне аскетичны и никакой не скитлз. И цвета в них куда более простые (в вышеописанном смысле), чем во всём, что делали наши старые инженеры. 从乃廾 17:11, 17 ноября 2024 (UTC)
        • АДА скорее какофония пиктограмм, нежели аскетичная. Siradan (обс.) 17:13, 17 ноября 2024 (UTC)
          • Эх, не видели вы таблиц, кои я на работе в экселе делаю, с цветовым кодированием одного важного свойства... И таблиц, кои делаю НЕ я, а десятки других сотрудников, заносящие в них ежесменные данные техпроцесса, тоже с интенсивным цветовым кодированием даже не строк, а отдельных ячеек... По сравнению с ЭТИМ АДА аскетична как монах. 从乃廾 17:57, 17 ноября 2024 (UTC)
          • В АДА для меня интуитивно понятен только значок суммы. Всё остальное или не отображается (приходится наводить мышку на комментарий), или непонятно (опять же, приходится наводить мышку на комментарий, причём по нескольку раз за одно посещение страницы, потому как не запоминается). Не представляю, как этим пользоваться без мыши. — Cantor (O) 07:16, 19 ноября 2024 (UTC)
            • @Cantor простите, какая у вас ОС (версия - для мобильных) и браузер, что у вас что-то там не отображается? Отличие от ВП:ИТОГИ, где заголовки текстовые, тут в том, что там заголовки - инвики-шорткаты, а тут - длинные словосочетания. 从乃廾 15:05, 19 ноября 2024 (UTC)
              • Windows 7, версия Google Chrome 109.0.5414.120. Квадратиками отображаются символы во втором, третьем (здесь два квадратика), четвёртом (второй из них) и 10-м столбцах в графе «Админдействия». — Cantor (O) 15:57, 19 ноября 2024 (UTC)
                • > Windows 7
                  Господи помилуй. Есть мнение, что давно пора, эээ, закопать стюардессу. Я с семёры свалил году в 15-м. 从乃廾 16:02, 19 ноября 2024 (UTC)
                  • Что есть на рабочем компьютере, тем и пользуемся. У коллеги за соседним столом вообще XP. 10-я винда на домашнем ноутбуке глючит/тормозит так, что я за него сажусь только при крайней необходимости. — Cantor (O) 16:29, 19 ноября 2024 (UTC)
• Раньше была возможность через персональные настройки отключить показ индивидуальных подписей. Удивлён тем, что когда-то непонятно почему эта возможность исчезла. Хорошо бы эту возможность восстановить, и обсуждать будет нечего. DimaNižnik 16:44, 17 ноября 2024 (UTC)
  • Всё что относится к области персональных настроек это для опытных пользователей. А для новичков это тёмный лес. И новичкам сложно продираться через подпись, которая может быть длиннее самого сообщения. VladimirPF 💙💛 19:48, 17 ноября 2024 (UTC)
    • Те, кто участвует в громоздких обсуждениях, разберутся и в персональных настройках. ВП:ПОДПИСЬ запрещает достаточно много, рекомендует избегать подписей значительной длины (это относится как к отображаемому тексту подписи, так и к её вики-коду). Если подпись действительно огромная, можно попросить её изменить, а в дальнейшем и заставить под угрозой блокировки за нарушение ВП:НИП. DimaNižnik 14:03, 18 ноября 2024 (UTC)
• Ломать межстрочный интервал я бы запретил. А в остальном — да наздоровье. -- Klientos (обс.) 00:35, 18 ноября 2024 (UTC)
  • Вроде бы это прямо запрещает ВП:ПОДПИСЬ#Внешний вид подписи:"не содержать переносов строк". DimaNižnik 14:08, 18 ноября 2024 (UTC)
• Хотите ссылок? Их есть у меня:
  • Википедия:Голосования/Подписи участников (2006 год, не принято)
  • Википедия:Голосования/Подписи участников-2 (2006 год, параллельно с предыдущим, без результатов)
  • Википедия:Голосования/Изображения в подписях (2006, только один частный вопрос, запрещено использовать изображения)
  • Википедия:Опросы/Ужесточение правил о подписях (2007, введены запреты на изображения/псевдографику, сторонние ссылки, использование шаблонов)
  • Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения#Внешний вид подписи как отражение опроса 2007 года.
  • Википедия:Опросы/Ужесточение требований к подписям (2014, консенсус за ужесточение отсутствует)
    • Википедия:Голосования/Ужесточения требований к форматированию подписей (2018, по мотивам предыдущего опроса, ужесточения не приняты)
  • А до этого и у нас в разделе тоже можно было наблюдать всё подобное тому, что мы видим и поныне в англовики. — Cantor (O) 08:21, 18 ноября 2024 (UTC)
    • дополнение И это я ещё не искал по форумам, как песочили отдельных участников с выделяющимися подписями (разных участников и в разное время). — Cantor (O) 12:16, 18 ноября 2024 (UTC)
      • Меня не песочили, но попросили убрать из подписи 💬. -- Megitsune-chan (ОБС.) 12:21, 18 ноября 2024 (UTC)
        • Эх, а я хотела добавить к подписи цветочки… и что теперь делать? Печалька… 🌸~Fleur~🌸 06:51, 19 ноября 2024 (UTC)
          • Видимо администратору непозволительно иметь в подписи эмодзи или смайлики. -- Megitsune-chan (ОБС.) 08:31, 19 ноября 2024 (UTC)
            • @Megitsune-chan, не знаю, кому и по какой причине мог помешать ваш значок. Если вдруг пересечёмся, и будете писать на моей странице, для меня норм его использовать, я за разнообразие. ~Fleur~ 09:09, 23 ноября 2024 (UTC)
              • Первая моя неавтоматическая подпись была, на мой взгляд, ещё скромнее чем сейчас: DimaNižnik✉, но от неё пришлось отказаться, потому что она формально нарушала запрещение не иметь в подписи эмодзи и псевдографику. Введение самостоятельной подписи у меня было связано с тем, что после создания ЛСО мне стало трудно находить те места в обсуждениях, в которых я участвовал. Я благодарен тем участникам, которые делают свою подпись заметной, но без перебора, в своё время это мне помогало, несмотря на то, что сейчас уже я вынужден пользоваться свободными дискуссиями. DimaNižnik 17:03, 23 ноября 2024 (UTC)
  • То есть после 2007 года все попытки ужесточения правил провалились, но сообщество само в целом отказалось от аляпистых или бесформенных (@Fleur-de-farine спасибо за великолепную иллюстрацию выше :D ) подписей? Интересно получилось, в хорошем смысле. Потому что на практике в нашей Вики я такого и не встречал особо. Cathraht (обс.) 11:23, 18 ноября 2024 (UTC)
    • Мне кажется просто интенсивность обсуждений к 2011 снизилась настолько, что красоваться подписью стало неинтересно.— Orderic (обс.) 11:40, 18 ноября 2024 (UTC)
      • Снизилась она уже после 2018-го, но красоваться подписями перестали на 10 лет раньше) — Cantor (O) 12:16, 18 ноября 2024 (UTC)
        • Могу только представить, какие подписи до 2008 года были в порядке вещей. Красоваться, наверно перестали потому, что поняли, что аляповатая подпись вызывает не уважение и зависть, а презрение. Когда я попал в ВП, в целом подписи были нормальными. Но в ходе и после проведения опросов многие вполне адекватные участники с минимальным изменением стандартного вида отказались от изменения подписи, нежелая раздражать даже незначительное меньшинство. DimaNižnik 14:31, 18 ноября 2024 (UTC)
      • Те, кто выжил после 2010-х, элементарно постарели. А порог вхождения за этот период вырос. И попасть в Википедию (+задержаться) может теперь только довольно серьёзный человек. Было несколько новичков с нестандартными подписями, но я их уже не вижу, то есть не удержались. В английской Википедии больше ротации, большой вал новых молодых не особо серьёзных участников. Плюс традиция выделяться внешними признаками, меня это поразило, когда я впервые выехал за границу, люди с цветными волосами, татуировками и т.д. Лес (Lesson) 17:32, 18 ноября 2024 (UTC)
        • Те, кто выжил после 2010-х, элементарно постарели. А порог вхождения за этот период вырос.
          Согласен на все 100%. VladimirPF 💙💛 19:15, 18 ноября 2024 (UTC)
    • Наоборот, после 2007 года правило улучшалось, хотя и по мелочам, но существенным. DimaNižnik 14:10, 18 ноября 2024 (UTC)
• Всё дело в том, что подпись нужна для того, чтобы было просто идентифицировать написавшего. Но я сталкивался с ситуациями, когда некоторые участники сокращали подпись до 1 символа (например, @). Или игрались цветами так, что её было разглядеть невозможно (например, жёлтая подпись на белом фоне совершено неприемлема). На мой взгляд, подобное стоит ограничивать. Либо сделать гаджет, который показывает подписи всех участников в стандартной форме. Vladimir Solovjev ^обс 08:48, 23 ноября 2024 (UTC)
  • Такой гаджет есть: stjn/unformat.js 从乃廾 10:48, 23 ноября 2024 (UTC)
    • О, спасибо, подключу себе. Может стоит обсудить, чтобы подключать его как гаджет. Vladimir Solovjev ^обс 11:01, 23 ноября 2024 (UTC)
      • Проблема в том, что анрегу для ответа придётся продираться через мешанину HTML на одну-две строки - тут гаджет не поможет. Может наоборот сделать возможным подключение видимости, а по определению сделать офрмление не видимым? Впрочем, проблему замусоривания кода это не решит.
        Может сделать удобные дискуссии включёнными по дефолту? Тогда не будет нужды лезть в код и тогда все варианты подписей не будут мешать. VladimirPF 💙💛 11:19, 23 ноября 2024 (UTC)
      • Когда-то это вроде бы было подключено как гаджет, и Мастер теней даже открыл обсуждение на каком-то форуме, возражая против того, что любой желающий может легко и просто отказаться видеть его подпись. но там было сказано, что введение этого функционала избавило от бесконечных обсуждений того, какие подписи недопустимы. DimaNižnik 16:40, 23 ноября 2024 (UTC)
        • Не найдёте это обсуждение? А то даже для меня как автора скрипта user:stjn/unformat.js это, эээ, новость. stjn 16:58, 23 ноября 2024 (UTC)
          • Не уверен, даже названия темы не помню даже приблизительно. Может быть обсуждался не гаджет, а скрипт, если бы Ваш Вы бы наверно заметили. Постараюсь поискать, но в результате не уверен, пока ещё не вижу даже направления поисков, надеюсь, что нибудь придумаю.. DimaNižnik 17:09, 23 ноября 2024 (UTC)
  • Не про оформление, но ещё чья-то подпись использовалась для выражения внутривикипедийной политической позиции. -- Klientos (обс.) 12:51, 23 ноября 2024 (UTC)
    • Ну, если не мешало восприятия текста, но нормально. Лишь бы подпись была не больше самого текста. VladimirPF 💙💛 16:37, 23 ноября 2024 (UTC)
    • Расцвет России забанили не за подпись, в подписи формальных нарушений не было. DimaNižnik 16:42, 23 ноября 2024 (UTC)

Категория:Австралия и Океания

Так как я сейчас занимаюсь автоматизацией помещения категорий стран в части света через модули, то необходимо привести деление стран по частям света к одному виду. У нас сейчас подавляющее большинство стран по тематикам размещаются прямо в Океанию, включая Австралию. И осталась только небольшая группа категорий внутри Категория:Австралия и Океания, в которых название части света указано сдвоенным. Из-за этого появляется и много белых пятен в категоризации и в связях с интервики. Предлагаю в целях унификации придерживаться одного варианта. Статьи можно оставить в свободной форме (даже не смотря на то, что в статье Океания Австралия указана её частью на изображениях и в таблицах, в преамбуле говорится что «как правило не включается», а дальше снова что иногда включается). Но с категориями я не вижу пользы в этой сдвоенной надстройке. Практической пользы это не несёт, а наоборот затрудняет навигацию из-за непостоянства. Сейчас вся ветка по сути существует либо чтобы поднимать Австралию на уровень выше и размещать наравне с Океанией, либо является заменой для просто Океании, напрямую перечисляя там все острова. Таким образом, если оставить основным вариант «Австралия и Океания», то это лишь нивелирует Океанию, и только создаст сотню лишних категорий.

Предыдущие обсуждения, насколько я вижу в основном опираются на БСЭ, но везде пишут что постоянства с этим нет. И при этом часто пишут что в англоязычной традиции Океания считается частью света. Однако в en:Category:Oceania точно также пишут про узкое значение и про широкое, в которое включается Австралия, и вряд ли это хоть сколько отличается от русскоязычной традиции. Предыдущие обсуждения:

• Обсуждение:Океания#Австралия
• Википедия:К удалению/13 декабря 2012#Категория:География Австралии и Океании
• Википедия:Форум/Архив/Географический/2015/10#Австралия, Океания, Австралазия, Австралия и Океания, Австралийская область

Однако, в категориях, когда мы дробим тематики по странам и частям света, мы, в любом случае, придерживаемся удобства, а не исключительной точности. Поэтому, (и в том числе из-за единообразия) мы например сейчас везде выделяем Центральную Америку и Карибский регион из Северной Америки, но не делим Азию на регионы, и не отделяем страны Ближнего Востока в отдельную группу (а это вероятно первое, что стоило бы вводить), или наоборот не создаем надгруппу Евразию в тематиках. Поэтому предлагаю и здесь просто следовать удобству категоризации и не усложнять её — объединить или переименовать все категории «Австралии и Океании» в «Океанию», включив в неё «Австралию». А статью Австралия и Океания просто разместить в двух категориях. И, если нужно, Категория:Австралия и Океания можно оставить в качестве {{Неоднозначная категория}}. Solidest (обс.) 17:48, 15 ноября 2024 (UTC)

• Очень сложное для восприятие предложение, возможно, я его не так понял, но зачем Австралию включать в Океанию, если, например, в английской версии (на которую предлагается ориентироваться) так не делается?
  И в какие две категории предлагается включить статью Австралия и Океания? — Mike Somerset (обс.) 18:12, 15 ноября 2024 (UTC)
  • Всё предложение о том, что нам нужен порядок и однообразие в категориях Категория:Страны по частям света, Категория:Годы по частям света, и других, где должен быть одинаковый набор частей света. Вся работа с частями света в модулях сейчас регулируется этим одним списком: Модуль:CountryMetaCat/country-continents.json. По моему, проще для нас и удобнее для читателя не усложнять и не делать отдельную часть света для Австралии и Океании, не создавая несколько десятков дополнительных категорий.
    > если, например, в английской версии (на которую предлагается ориентироваться) так не делается
    Делается:
    Category:Oceania → Category:Countries in Oceania → Category:Australia
    Category:Oceania → Category:Regions of Oceania → Category:Australasia → Category:Australia
    > в какие две категории
    В Категория:Австралия и в Категория:Океания. Solidest (обс.) 18:25, 15 ноября 2024 (UTC)
    • Делается:
      Погодите, а это что за категория — Category:Australia_(continent), которая на одном уровне с Океанией? — Mike Somerset (обс.) 18:31, 15 ноября 2024 (UTC)
      • На русском, как правило, разделяют части света и континенты (материки). Страны мы сортируем по частям света, но не материкам. А на английском все это обозначается как просто continent, при чём Океанию в категориях у них относят к континентам, хотя материком по нашему она не является. Solidest (обс.) 18:34, 15 ноября 2024 (UTC)
        • До этого Океания, в которую входит Австралия, была continent потому, что этим словом называют как материк, так и часть света. По этой же причине она входит у них такую в категорию. DimaNižnik 16:07, 16 ноября 2024 (UTC)
• Это давняя проблема. В АИ на русском языке, в отличие от английских, Австралия не входит в Океанию, но обобщающего слова нет. Статья «Австралия и Океания» (en:Oceania) входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей как часть света. Глобальные изменения в нашей категоризации вряд ли возможны: термин Океания в русских АИ не применяется к обобщённому понятию, допустимы категории даже из двух категорий, а там таких, при этом не являющихся простой суммой двух других, будет явно больше. DimaNižnik 16:18, 16 ноября 2024 (UTC)
  • В АИ на русском языке, в отличие от английских, Австралия не входит в Океанию / термин Океания в русских АИ не применяется к обобщённому понятию
    Ну это не совсем так. Не только английские источники это делают, но и некоторые русские [6] [7] [8] [9] [10], в том числе некоторые русские могут делить Австралию и Океанию на две отдельные части света. И в статьях об этом уже сказано. И поэтому у нас, как мне кажется, есть выбор. И нужно исходить из удобства категоризации, особенно учитывая интервики-аспект категорий.
    Глобальные изменения в нашей категоризации вряд ли возможны
    Почему? Сейчас «Австралия и Океания» является просто чей-то вручную сделанной достройкой для 5-10 % тематик, которую можно исправить за полчаса. Там практически нет никакого осмысленного наполнения и вся суть этой ветки — дополнительный уровень, который включает две категории: «чтото в Австралии» и «чтото в Океании» (в единичных случаях включает все острова Океании и должен быть переименован в просто Океанию). Если переместить Австралию в Океанию, как это уже сделано в 90 % категориях, то мы просто уберём эту надстройку без особо вреда. И в Категория:Океания можно сверху дописать что категория относится и к части света и к географическому региону — то, как сейчас эта категория и используется, по большему счёту.
    Проблема здесь в том что модуль для категорий не может помещать Австралию то в Океанию, то в «Австралию и Океанию». Последняя отсутствует в 90 % веток «по тематикам и странам» и Австралия там везде помещается в Океанию. Можно всё привести к одному виду, а можно по-прежнему думать что это «уточнение» в категориях играет какую-то роль и оставить как есть для этих 10 % случаев. Solidest (обс.) 17:06, 16 ноября 2024 (UTC)
    • А как решают эту проблему в других разделах, где категории Category:Oceania соответствует категория «Австралия и Океания», судя по интервикам таких не мало (если не большинство).
      Вообще, конечно, странно предметную область подстраивать под техническое решение, а не наоборот. — Mike Somerset (обс.) 20:38, 16 ноября 2024 (UTC)
      • Если открыть крупные метакатегории «по частям света» и просмотреть как называется категория для Австралии/Океании, то в подавляющем большинстве будет категория «в Океании», даже среди тех, что в корневой пишут «Австралия и Океания». Примеры: Категория:Населённые пункты Океании (Q6852620) (5 из 36 А+О), Категория:Годы в Океании (Q7036163) (1 из 29 А+О), Категория:Спорт в Океании (Q8795110) (5 из 50 А+О). Solidest (обс.) 21:38, 16 ноября 2024 (UTC)
        • Примеры плохие, не на русском языке. Например, Категория:Населённые пункты Океании названа неправильно: не по основной статье. Такие очевидные переименования можно делать без обсуждения. DimaNižnik 16:13, 18 ноября 2024 (UTC)
          • Вы где-то нашли статью Населённые пункты Австралии и Океании или о чём речь? Solidest (обс.) 16:15, 18 ноября 2024 (UTC)
            • Статья Австралия и Океания описывает то, что в этой категории. DimaNižnik 16:16, 18 ноября 2024 (UTC)
              • Австралия указана и на изображениях и в таблицах в Океания. Выше я привёл русскоязычные источники к этому же. Категория:Океания — и в навигационном шаблоне, и почти в каждой ветке, начиная от столиц и тд указаны части Австралии. И и я буквально в первом сообщении здесь объяснял почему это так. А вы, кажется, снова пропустили всё обсуждение и отвечаете на случайные сообщения из середины? Solidest (обс.) 16:24, 18 ноября 2024 (UTC)
          • И ещё, меня спрашивают «как решают эту проблему в других разделах, где категории Category:Oceania соответствует категория». Я разъясняю как дело обстоит в других разделах с примерами. Вы комментируете «Примеры плохие, не на русском языке». (Ваши ответы не перестают удивлять.) Solidest (обс.) 16:20, 18 ноября 2024 (UTC)
            • Вы бы не удивлялись, а попытались бы разобраться, прежде чем писать ответ. DimaNižnik 16:25, 18 ноября 2024 (UTC)
              • Вы бы попытались разобраться, прежде чем писать ответ. Solidest (обс.) 16:26, 18 ноября 2024 (UTC)
          • Категории Населённые пункты Океании и Города Океании названы правильно, но в них не должны включаться Населённые пункты Австралии и Города Австралии. ~Fleur~ 18:48, 19 ноября 2024 (UTC)
      • Вопрос просто в том, нужно ли предметную область натягивать на служебный инструментарий (категории как таковые), там где без этого можно обойтись. А обойтись можно, так как это не ошибка, а просто менее распространенная, но всё ещё валидная, практика среди АИ на русском языке. А там где предметная область уже воссоздана — у нас получаются ситуации как с Категория:Спорт в Австралии и Океании, когда единственная интервики у части света — это чеченская, а наша Океания (регион) подключена к частям света. Solidest (обс.) 21:48, 16 ноября 2024 (UTC)
        • Викиданные не проблема по-другому привязать, названия категорий (и не только их) с иноязычными виками далеко не всегда точно совпадают. Главное, чтобы по смыслу было верно. ~Fleur~ 18:42, 19 ноября 2024 (UTC)
    • Вы можете не привязывать это к модулю, а сохранить существующие структуры. — Cantor (O) 12:23, 18 ноября 2024 (UTC)
      • Не могу, модуль уже используется в 100к категорий и части света публикуются наверное как минимум в 10к из них. И важно отметить, что я, делая функционал с частями света, в 99% случаев оставлял структуру такой какая есть. И лишь сейчас обнаружил эту проблему на верхних уровнях категорий. Я начал это обсуждение чтобы привести всё к порядку. А вы призываете к сохранению беспорядка. Поэтому могу лишь ещё раз призвать к наведению порядка — раз в большинстве перечисленных обсуждений вы настаиваете, что текущий порядок нужно сохранять и это уточнение в названиях категорий играет важную роль, создавая «прослойку» между Австралией и Океанией, может быть тогда вы досоздатите везде «Австралию и Океанию» во всех метакатегориях «по частям света» и «по континентам»? Их не так много, как оказалось, всего около 60 не хватает. И тогда я смогу одной правкой перенести туда Австралию. Solidest (обс.) 13:59, 18 ноября 2024 (UTC)
        • То, что какой-то модуль важнее правил, надо доказать на форуме правил. DimaNižnik 16:07, 18 ноября 2024 (UTC)
          • О, будет прекрасно, если вы найдёте и укажете на правило, которое регламентирует этот случай. А именно, что в категориях предельная точность всегда имеет приоритет перед удобностью и упрощением. Тогда, вероятно, разом можно будет снести целые упрощённые ветки. Solidest (обс.) 16:12, 18 ноября 2024 (UTC)
            • Правила всегда имеют приоритет, это необходимость пренебрежения правилами надо доказывать. DimaNižnik 16:19, 18 ноября 2024 (UTC)
              • Я спрашивал про конкретное правило из ВП:Категоризация, а не то, на что вы ответили. Solidest (обс.) 16:26, 18 ноября 2024 (UTC)
            • Мне как читателю и редактору никакого удобства это не добавляет. DimaNižnik 16:31, 18 ноября 2024 (UTC)
              • То есть вы теперь тоже за то, чтобы убрать лишний дублирующийся уровень из категорий? Solidest (обс.) 16:35, 18 ноября 2024 (UTC)
                • Удобства не доставляет модуль. DimaNižnik 17:31, 18 ноября 2024 (UTC)
                  • Ещё бы, ведь вы за 12 лет сделали 0 правок, которые бы к модулю имели отношение (более того, сделали всего 5 правок в категориях, которые сейчас обрабатываются модулем, до того как соответствующие шаблоны были в них размещены). Я даже догадываюсь, что вы вообще не понимаете о каком модуле и шаблонах идёт речь. Но выразить презрение к труду участников всегда готовы, так держать👍. Solidest (обс.) 17:45, 18 ноября 2024 (UTC)
                    • Я про то и говорю, модулем пользуется очень ограниченное число участников, но когда ради возможности пользования модулем можно ухудшать то, что видят все, то он вреден. DimaNižnik 17:53, 18 ноября 2024 (UTC)
                      • Вы не перестаете демонстрировать, что не понимаете о чём говорите. Модулем пользуются один раз — когда создают категорию. Поток создаваемых категорий с эти шаблонами исчисляется несколькими десятками ежедневно. Пользуются этим не ограниченное число участников, а буквально каждый, кто создает категорию с годом/веком в заголовке Когда я поднимаю вопрос, призванный привести расхождения и хаос в категоризации к одному виду и вы это называете ухудшением, то... можно в очередной раз проконстатировать, что вы не понимаете о чём говорите. Solidest (обс.) 18:00, 18 ноября 2024 (UTC)
                        • Нет никакого особого хаоса и расхождений. Я заметил только то, что некоторые категории Австралии необоснованно помещены в категории Океании. Удобство пользования модулем не может быть причиной для неправильной категоризации. DimaNižnik 18:29, 18 ноября 2024 (UTC)
                        • Уродовать правильную необходимую категоризацию ради удобства создания категорий по годам/векам не следует. DimaNižnik 18:55, 19 ноября 2024 (UTC)
                          • Может быть вы уже наконец попытаетесь разобраться как всё устроено, или, как вариант, просто перестанете писать о том, чего не понимаете? Эти шаблоны как раз и делают категоризацию правильной и одинаковой, и, в том числе, не допускают ошибок в однообразных категориях. То, что половина Австралий категоризуется в «Океанию», а другая половина в «Австралию и Океанию» началось до появления этих шаблонов, и продолжает появляться, там где они не используются. И всё это обсуждение создано, чтобы с этой проблемой разобраться и привести всё к одному виду. Solidest (обс.) 19:04, 19 ноября 2024 (UTC)
  • Австралия не входит в Океанию — именно так, в большинстве использований название части света комбинируется из двух. обобщающего слова нет — тоже верно, Австралазия не всю Океанию включает (в частности, в неё не входят Гавайские острова, которые несомненно входят в Океанию). — Cantor (O) 12:23, 18 ноября 2024 (UTC)
    • В большинстве, да не везде. Мы и в основном везде пишем «Россия», а не «Российская Федерация» или «Великобритания», а не «Соединённое Королевство». И история стран у нас вкладывается везде в укороченное название, а официальные длинные названия (которые могут меняться несколько раз, как в случае с Великобританией) мы в категориях не используем, хоть в некоторых случаях это и кажется критически важным. То есть, мы делаем эти упрощения в категориях для удобства навигации, в т.ч. потому что это допускается источниками. Вхождение Австралии в Океанию тоже допускается русскоязычными источниками, и ещё в большей степени допускается в англоязычных (там это называется широкий и узкий смысл). И я не вижу проблем, чтобы такое допущение оставить и у нас, для удобства категоризации. Solidest (обс.) 14:10, 18 ноября 2024 (UTC)
      • Под Россией как правило понимают РФ, чего нельзя сказать про Океанию и Австралию и Океанию. DimaNižnik 16:34, 18 ноября 2024 (UTC)
        • Всё гораздо сложнее, учитывая что у нас в категориях Россия начинается с 1024 года. Под Россией понимают от 5 до 10 государственных образований. И если мы рассчитываем на ту же точность, что и с названием «Австралия и Океания», то «Россия» должна начинаться вместе с Российской империей, а до этого должна быть «Русь». Solidest (обс.) 16:37, 18 ноября 2024 (UTC)
        • Россия — обиходное и самое узнаваемое название для РФ. Для Австралии и Океании такого нет — ну и не страшно, ВП:НЕБУМАГА. ~Fleur~ 18:53, 19 ноября 2024 (UTC)
  • Поддерживаю. «Австралия и Океания» — устойчивое и корректное словосочетание, включать Австралию в Океанию — так себе история. Не вижу ни каких проблем в существовании входящей в «части света» такой категории, в которую уже будут включаться / уже включаются категории Австралии и Океании. Евразии в дереве категорий у нас нет, потому что это континент, тогда как категоризация в целом выстроена по частям света (хотя существует ещё несколько веток по континентам, которые надо допилить). ~Fleur~ 18:38, 19 ноября 2024 (UTC)
    • Здесь просто дилемма — перемещать ли уже сейчас Австралию в Австралию и Океанию — и тогда она просто исключится из частей света и везде у неё высветится красная надкатегория (около 50 случаев), которую нужно будет создать. Таким образом категории скорее всего будут исправляться быстрее. Либо наоборот дождаться исправлений по спискам ниже и не ломать существующую иерархию, в т.ч. ошибочную (в этом случае, сомневаюсь что массовыми исправлениями вообще кто-то будет заниматься). Solidest (обс.) 18:48, 19 ноября 2024 (UTC)
      • Перекидывайте, где там список «красных категорий» — недостающие можно быстро создать, не проблема. ~Fleur~ 18:56, 19 ноября 2024 (UTC)
• Категории и все подкатегории должны именоваться по основной статье. В данном случае основная статья Австралия и Океания, и все категории должны именоваться в виде «Что-то в Австралии и Океании». Я особого дублирования не заметил. В d: Insular Oceania (Q538) 155 включений, и вряд ли все они редиректы, как в энвике. DimaNižnik 18:21, 18 ноября 2024 (UTC)
  • Ок, пусть будет так, раз быстрого и оптимального решения не получилось, которое я мог бы в одиночку выполнить. Поэтому предлагаю тем, кто выступал за «удобный» вариант, создать во всех найденных ниже категориях, где прямо расположена Океания, новую корневую категорию «Австралии и Океании» и переместить в неё Океанию и Австралию (там, где получится). В сумме сейчас не хватает около 60 категорий:

• категории по частям света
• категории по континентам

И когда это будет сделано, то можно будет поменять расположение и Австралии одной правкой. И будет прекрасно, если заодно и на Викидате исправите связи как нужно. Solidest (обс.) 18:34, 18 ноября 2024 (UTC)

Посмотрел выборочно — не для всех из категорий в выдаче это нужно. Где-то, наоборот, можно упростить структуру категорий и избавиться от лишнего. — Cantor (O) 07:38, 19 ноября 2024 (UTC)

• Любите вы удалением категорий заниматься… вместо того, чтобы достраивать. При удалении категорий теряется связность между различными кластерами и тематиками. ~Fleur~ 19:07, 19 ноября 2024 (UTC)
  • Я точно так же зеркально могу ответить, что вы любите заниматься ненужными надстройками, затрудняющими навигацию. Когда вы наконец поймёте, что удобство в простоте? — Cantor (O) 07:56, 20 ноября 2024 (UTC)

• По континентам надо всё исправлять — в спорте материнская категория «по частям света», а в ней почти всё (кроме годов) - по континентам. Кто бы занялся этим… ~Fleur~ 19:05, 19 ноября 2024 (UTC)
  • Не только в спорте. Все категории «по континентам», на которые я наткнулся, в конечном итоге входят в категорию «по частям света». Обычно в них континентами или частями света считают и Австралию и Океанию, и Евразию, но не Америку. Переименовать бы это всё в "по частям света и континентам". DimaNižnik 19:19, 19 ноября 2024 (UTC)
    • Всё ещё хуже : стала вчера разгребать «религию», оказалось, что в подкатегориях (христианство, католицизм, иудаизм, буддизм, ислам) почти везде Африка, Азия, Европа и обе Америки были сложены в категории «по регионам» (в которые обычно включаются Сибирь, Кавказ, регионы Востока, та же Океания). Не думаю, что это единичный случай… ~Fleur~ 07:32, 20 ноября 2024 (UTC)
      • На такие шедевры я пока не натыкался, такое надо исправлять независимо от решения по предложенному мной. DimaNižnik 16:30, 20 ноября 2024 (UTC)

• Ещё можно добиваться переименования статьи обобщающей статьи в Океания. DimaNižnik 18:32, 18 ноября 2024 (UTC)
  • Можно, но не нужно! Лучше ветки категорий перестроить. ~Fleur~ 19:09, 19 ноября 2024 (UTC)
    • С этим я согласен заранее. DimaNižnik 16:32, 20 ноября 2024 (UTC)

Результат и дальнейшие работы

• В общем, по совету Fleur-de-farine, переместил уже сейчас Австралию в «Австралию и Океанию». Вот полный список для исправлений, где Океания указана частью света или континентом. Там должна быть создана категория «Австралии и Океании» и Океания перемещена в неё. А Австралия сама появится в объединённой, если вложенные страны распределяются шаблонами на модуле. Но в этом списке скорее всего везде надо вручную перемещать Австралию.

Австралия и Океания в частях света

Океания

• Категория:Страны Океании
• Категория:Валюты Океании
• Категория:Зависимые территории Океании
• Категория:Списки правителей Океании
• Категория:Исторические государства Океании
• Категория:Империи Океании
• Категория:Общество Океании
• Категория:Годы в Океании
• Категория:Столетия в Океании
• Категория:Десятилетия в Океании
• Категория:Монархия в Океании
• Категория:Терроризм в Океании
• Категория:Общество по странам Океании
• Категория:Политические движения в Океании
• Категория:Политика Океании
• Категория:Катастрофы в Океании
• Категория:Правители Океании
• Категория:Монархи Океании
• Категория:Города Океании
• Категория:Населённые пункты Океании
• Категория:Здания и сооружения Океании
• Категория:Христианство в Океании
• Категория:Спорт по странам Океании
• Категория:Категории по странам Океании
• Категория:Выборы в Океании
• Категория:Преступность в Океании
• Категория:Акции протеста в Океании
• Категория:События в Океании
• Категория:Спорт в Океании по годам

Австралия

• Категория:Горные системы Австралии
• Категория:Плато Австралии
• Категория:Википедия:Участники из Австралии
• Категория:Списки самых высоких зданий и сооружений Австралии

Австралия и Океания в континентах

Австралия и Океания

• Категория:Заливы Австралии и Океании
• Категория:Мысы Австралии и Океании
• Категория:Озёрные острова Австралии и Океании
• Категория:Острова Австралии и Океании
• Категория:Пещеры Австралии и Океании
• Категория:Полуострова Австралии и Океании
• Категория:Проливы Австралии и Океании

Океания

• Категория:Баскетбольные сборные Океании
• Категория:Бокс в Океании
• Категория:Борьба в Океании
• Категория:Волейбол в Океании
• Категория:Волейбольные соревнования в Океании
• Категория:Династии Океании
• Категория:Женские спортивные сборные Океании
• Категория:Женские футбольные сборные Океании
• Категория:Женский футбол в Океании
• Категория:Кёрлинг в Океании
• Категория:Международные соревнования по кёрлингу в Океании
• Категория:Международные футбольные соревнования в Океании
• Категория:Мосты Океании
• Категория:Национальные футбольные кубки Океании
• Категория:Сборные Океании
• Категория:Соревнования по боксу в Океании
• Категория:Соревнования по кёрлингу в Океании
• Категория:Софтбол в Океании
• Категория:Спортивные организации Океании
• Категория:Спортивные соревнования в Океании
• Категория:Футбол в Океании
• Категория:Футбольные клубы Океании
• Категория:Футбольные лиги Океании
• Категория:Футбольные организации Океании
• Категория:Футбольные сборные Океании
• Категория:Футбольные соревнования в Океании
• Категория:Футбольные чемпионаты по странам Океании
• Категория:Хоккей на траве в Океании
• Категория:Чемпионаты Океании
• Категория:Чемпионаты по странам Океании
• Категория:Чемпионы Океании
• Категория:Шахматы в Океании
• Категория:Спорт в Океании по видам спорта
• Категория:Сборные Океании по регби
• Категория:Сборные Океании по странам
• Категория:Сборные Океании по хоккею с шайбой

Австралия

• Категория:Мосты Австралии
• Категория:Кратеры Австралии
• Категория:Озёра Австралии
• Категория:Реки Австралии
• Категория:Бассейны Австралии
• Категория:Ударные кратеры Австралии
• Категория:Необитаемые острова Австралии

Solidest (обс.) 19:21, 19 ноября 2024 (UTC)

• Вчера исправил и досоздал категории по годам/десятилетиям и векам, и кажется что таким образом с датами в заголовках всё исправлено. Остался только список выше, где нужно каждую исправлять вручную. Solidest (обс.) 15:05, 20 ноября 2024 (UTC)
  • "Австралия и Океания" не должна быть "В континентах", такого континента нет (теперь уже и в Энвике). Всё надо перетаскивать в части света. DimaNižnik 16:36, 20 ноября 2024 (UTC)
    • Всё так, во втором списке вероятно должны оставаться только те, что расположены в группе «Австралия» — их добавил перепроверить на всякий случай, так как вероятно некоторые из этих «по континентам» просто являются калькой с enwiki, и должны быть переименованы в «по частям света». Как выше писали, с этим разделением по частям света и континентам тоже проблема. Подозреваю, что континенты нужно оставлять только для физической географии и геологии, а для политического деления и прочих критериев всё переименовывать в части света. Да и то вопрос нужны ли вообще категории «по континентам», так как ту же географию и геологию можно сортировать без проблем по частям света. Так что и Австралия во втором списке тоже под вопросом, если будем переименовывать. Solidest (обс.) 17:08, 20 ноября 2024 (UTC)
      • Географии и геологию ещё не смотрел, пока склоняюсь к мнению, что параллельные категории лучше объединить, а остальные переименовать в "по континентам и частям света", и вся неразбериха исчезнет. Для геологии и физической географии всё равно надо делать так: Океанию куда-то надо девать, а она всё равно не континент. Основная идея в том, что название будет общим и правильным независимо от того, как участники, занимающиеся конкретной темой, поделят всё на нужные им наиболее крупные единицы, при любом делении транзитивность не нарушится. DimaNižnik 07:49, 21 ноября 2024 (UTC)

Проверка перенаправлений на разделы и якори

Создал пару дней назад Модуль:RedirectChecker, который проверяет, ведёт ли перенаправление на раздел/якорь на существующий на странице раздел/якорь. Также создал сейчас нам аналогичный английскому шаблон {{Перенаправление на раздел}}, который стоит теперь использовать для пометки таких перенаправлений. Сломанные перенаправления на разделы будут добавляться в категорию Википедия:Сломанные перенаправления на разделы (7310) (название обсуждаемо). Я напишу запрос к ботоводам о пометке существующих перенаправлений шаблоном, чтобы стало понятно, сколько у нас подобных перенаправлений.

Напишу также для проформы, что я внёс изменение об этом шаблоне в руководстве «Википедия:Перенаправления». stjn 20:35, 13 ноября 2024 (UTC)

• Скажите, этот модуль добавляет что-то в статью с поломанными сносками (вроде {{Нерабочие сноски}}) или только складывает в категорию? Потому что лично я (и, полагаю, абсолютное большинство других) в подобные категории не захожу примерно никогда. А если вижу подобные шаблоны, стараюсь исправлять (в своих статьях обязательно, в чужих — если это не требует излишних трудозатрат). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:08, 14 ноября 2024 (UTC)
  • Этот модуль вообще никак не связан с поломанными сносками, так как я глубоко надеюсь, что у нас никому не пришло в голову создавать перенаправления на сноски. stjn 10:48, 14 ноября 2024 (UTC)
    • Кажется, понял. Модуль работает только со страницами-перенаправлениями? А со ссылками на других страницах вида {{Переход}}, [[Статья#Раздел]] или [[Статья#Якорь]] не работает? Ну, ок. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:44, 15 ноября 2024 (UTC)
      • В перспективе я думал сделать что-то подобное и для них, но пока этого нет. Речь про страницы-перенаправления, да. stjn 14:24, 15 ноября 2024 (UTC)
• Я правлю и по шаблонам, и по категориям. На мой взгляд, проблема не настолько критичная чтобы делать видимый шаблон. Но если будет решение о шаблоне — спорить не стану. Pessimist (обс.) 08:18, 14 ноября 2024 (UTC)
• Я из формулировок на странице шаблона и категории так и не понял, нужно ли это исправлять и соответственно, убирать, если перенаправление на раздел было корректно. — Cantor (O) 09:37, 14 ноября 2024 (UTC)
  • который стоит теперь использовать для пометки таких перенаправлений
    Я так поняла, шаблон надо на все страницы-перенаправления на раздел ставить. То есть нужно оставить везде. -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:40, 14 ноября 2024 (UTC)
  • Нужно исправлять, если есть штрафная категория, в противном случае ничего делать не нужно. stjn 10:48, 14 ноября 2024 (UTC)
    • А из исправленных надо убирать шаблон? — Cantor (O) 11:51, 15 ноября 2024 (UTC)
      • Шаблон надо убирать только в случае, если больше нет перенаправления на раздел. stjn 14:24, 15 ноября 2024 (UTC)
        • То есть это так и предполагалось, что шаблон на странице редиректа будет стоять постоянно? — Cantor (O) 16:27, 15 ноября 2024 (UTC)
          • Конечно, потому что нет никакой гарантии, что перенаправление не станет сломанным когда-нибудь потом. stjn 17:25, 15 ноября 2024 (UTC)
            • @Stjn, вместо «Если перенаправление попало в эту категорию — в нём следует исправить цель перенаправления (но не удалять шаблон, пока он ведёт на раздел)» должно быть «Если перенаправление попало в эту категорию — в нём следует исправить цель перенаправления (но не удалять шаблон, пока перенаправление ведёт на раздел)» — Alex NB IT (обс.) 12:51, 16 ноября 2024 (UTC)
            • Окей, ещё вопрос: а это нельзя реализовать средствами самого движка? Необходимость ставить специальный шаблон на весь класс определённых страниц только для возможностей слежения меня очень сильно смущает. — Cantor (O) 12:26, 18 ноября 2024 (UTC)
              • Если вы сами готовы написать соответствующий код в движке, флаг вам в руки. У меня ни желания, ни возможности сделать это нет. Если же написать таск на Фабрикаторе, скорее всего, он будет прозябать не один год. stjn 15:25, 18 ноября 2024 (UTC)
                • Я не технарь (не знаю, к сожалению или к счастью). Максимум, что в моих силах, — сформулировать задачу для технаря или дать отзыв на его работу с позиции пользователя. — Cantor (O) 07:36, 19 ноября 2024 (UTC)
• Может быть можно сделать шаблон невидимым в случае если с перенаправлением все ОК? Pessimist (обс.) 16:36, 18 ноября 2024 (UTC)
  • Так-то его можно увидеть, только если специально зайти на страницу редиректа. Если он будет невидимым, то у меня бы возник вопрос, что этот шаблон делает в коде (хотя он и так возник:) — Cantor (O) 07:36, 19 ноября 2024 (UTC)

Что решаем?

Коллеги, позиция Фонда по выдаче личных данных не оставляет нам никаких вариантов, кроме забастовки – с черным экраном при обращении к Вики. Обсуждать это решение нужно прямо сейчас, как и возможности избежать этого – читай сменить либо состав Фонда, либо юрисдикцию, а есть если этого не будет, блэкаут остается единственным вариантом. 1. По забастовке: предлагаю прямо сейчас организовать голосование. То есть, если какая либо передача данных кому либо (кроме, быть может, суда штата) в принципе остается возможной, в принципе может обсуждаться, забастовка. Без вариантов. Неделя голосования, затем либо блэкаут, либо увольнение виновных (менеждмента Фонда) и прекращение любого взаимодействия с судом. 2. По смене юрисдикции: для начала, начинаем обсуждение. Возможно, стоит сделать так, чтобы об этом желании стало известно всем – думаю, предложения будут. 3. Возможно, в качестве попытки компромисса, обращение к ныне избранному Президенту США – как бы мы к нему ни относились, он мог бы выступить в качестве арбитра в данном случае. И разрешение этого кризиса было бы весьма значимым делом для него. — Vulpo (обс.) 11:52, 12 ноября 2024 (UTC)

• Я уверен, что никакой реакции от сообщества руВП не будет. Нам последовательно рассказывают, что ничего серьёзного не произошло, никакие данные никому не выдали (правда, если / когда выдадут, уже будет поздно пить боржоми), это «простая формальность» (здесь должен быть отрывок про «простую формальность» из начальной сцены художественного фильма Inglourious Basterds), соответственно, многие участники считают, что это действительно так. А даже если и выдадут, то что с того? Индия страна цивилизованная, там чуть ли не самое правовое государство в мире, судебная система вообще представляет собой вершину объективности, можно и договориться. На Шипке все спокойно, о забастовке можно забыть. К слову, что-то мне подсказывает, когда руководители стран постсоветского пространства в очередной раз переобуются в полёте и начнут играть в демократию и гласность, Фонд с радостью начнётся делиться личными данными участников и с ними. — Полиционер (обс.) 12:04, 12 ноября 2024 (UTC)
  • Возможно и так. Но тогда те, кто думает иначе, просто реализуют пункт 2. Не думаю, что их будет мало для этого. Vulpo (обс.) 12:09, 12 ноября 2024 (UTC)
  • А как и кто определяет степень цивилизованности страны? VladimirPF 💙💛 14:54, 12 ноября 2024 (UTC)
    • Это вопрос к участникам, которые на соседнем форуме писали «Индия не Россия» и про «дикарей из тоталитарной помойки». Ну и к Фонду, конечно, потому что в одних случаях они всерьёз судятся и готовы статьи удалять по первому щелчку пальцев судьи, а в других случаях пускают дела на самотёк, исходя при этом из каких-то своих соображений. — Полиционер (обс.) 15:00, 12 ноября 2024 (UTC)
    • Думаю, что тут в первую очередь идёт о индексе демократии MocnyDuham (обс.) 18:13, 12 ноября 2024 (UTC)
      • Мне кажется, применительно к обсуждаемой ситуации – релевантнее смотреть на индексы свободы слова или прессы. Репортёры без границ, например, Индию всего на 3 строчки выше чем Россию ранжируют в вопросе свободы прессы (см. их Индекс свободы прессы), а Нарендру Моди и вовсе записали во враги свободы прессы. Rampion 08:34, 13 ноября 2024 (UTC)
• Захотим и этих скинем :D *facepalm* — Igor Borisenko (обс.) 12:29, 12 ноября 2024 (UTC)
  • Ну так а какой вариант то еще? Vulpo (обс.) 12:34, 12 ноября 2024 (UTC)
    • Внутри Википедии? Ну можно коллективное обращение к руководству фонда организовать, хотя какое это будет иметь значение перед юридическими требованиями? Проводить забастовки по такому поводу силами одной только ру-вики это мне кажется неразумно, а другие крупные разделы, насколько можно понять, безмолвствуют. А вне Википедии, если боитесь басманного правосудия, решение давно известно - Верхний Ларс. — Igor Borisenko (обс.) 12:45, 12 ноября 2024 (UTC)
      • Во первых, в енвике обсуждение идет, и думаю, придет к этому же. Во вторых, никаких "юридических требований" тут нет и быть не может - законодательство штата тут ни при чем, а участвовать или нет в суде в Индии, и как именно - это решает сам Фонд, исходя из своих собственных принципов и внутренних правил. А обращение как раз в енвике подписывают, но этого мало: если люди даже рассматривают и обсуждают возможность передачи, эти люди не могут быть в руководстве фонда. Не говоря о том, что уже сделано. Точка. Vulpo (обс.) 12:55, 12 ноября 2024 (UTC)
        • В английском разделе, насколько я видел в последний раз, идёт сбор подписей под открытым письмом с требованием о защите личных данных участников. Дело нужное, но от него до забастовки раздела — как до Луны пешком. Deinocheirus (обс.) 13:15, 12 ноября 2024 (UTC)
          • Пока да, до стадии конкретных действий дошло это. Но обсуждается в разных местах разное - и с каждым новым шагом Фонда предложения становятся радикальнее. Vulpo (обс.) 13:22, 12 ноября 2024 (UTC)
          • Ничто не мешает организовать здесь такую же акцию. Чтобы не было сомнений относительно "сообщества не высказались".-- Kaganer (обс.) 13:24, 12 ноября 2024 (UTC)
          • Поддерживаю автора темы. Высказывание позиции — правильный шаг, риск передачи личных данных участников добровольного проекта противоречит его основам. — Ur frnd^(обс) 21:00, 12 ноября 2024 (UTC)
          • Вообще-то, насколько я посмотрел вчера то обсуждение на англовики, весь "радикализм" там максимум в предложении вывесить протестный баннер, и ни о какой забастовке там, к счастью, даже и речи не идет. Хотите выразить протест - повесьте соответствующий баннер и/или составьте петицию/открытое письмо/обращение. Но не надо портить обычным пользователям жизнь "забастовкой"! Лично я, например, категорически против каких-бы то ни было неудобств для пользователей вики! Так что лично я категорически против забастовки! CoyoteOdin (обс.) 10:11, 13 ноября 2024 (UTC)
            • Welp, кроме забастовки пока не видно никаких сколь-нибудь реальных рычагов влияния на политику Фонда. Если "удобства пользователей" для участников Википедии важнее безопасности участников Википедии — ну, успехов. Siradan (обс.) 12:24, 13 ноября 2024 (UTC)
              • В любом случае, не бежим впереди паровоза, а ставим напоминание на 18 ноября. 2A02:2168:A64B:5A00:3C0C:4376:3708:18D5 12:41, 13 ноября 2024 (UTC)
• @Q-bit array: нужен ваш комментарий. Если Фонд выдаст IP, что делать с прокси? 2A02:2168:A64B:5A00:E5C6:D82A:7030:9D48 09:13, 13 ноября 2024 (UTC)
• Такие вопросы, конечно, должны решаться через голосование, т.к. неизвестно, что об этом подумают экзопедисты. 2A02:2168:A64B:5A00:E5C6:D82A:7030:9D48 09:13, 13 ноября 2024 (UTC)
• Может быть это цинизм, но я исхожу из того, что любые действия нужно начинать после того как выдача состоится/будет признана. Пока Фонд говорит «мы ничего не выдали» и у нас нет оснований утверждать обратное, то никакие забастовки и прочие акции не нужны.
  Сейчас нужно только предупреждение Фонду, чтобы они понимали, что блокировка Википедии в Индии не так страшна, как выдача редакторов любому суду, кроме американского. И что в случае последнего они рискуют не 20% читателей англовики потерять, а намного больше. Но вроде открытое письмо на эту тему в англовики уже соорудили. Pessimist (обс.) 10:07, 13 ноября 2024 (UTC)
  • Ну сейчас у Фонда 7 дней (с 11.11), чтобы выдать IP, по решению суда. Посмотрим, что будет 17 (время США)-18 ноября.2A02:2168:A64B:5A00:E0DB:3DFF:171C:354D 10:12, 13 ноября 2024 (UTC)
    • Именно так. Pessimist (обс.) 10:17, 13 ноября 2024 (UTC)
  • Да, пожалуй, так можно. Но обсуждать действия можно. AndyVolykhov ^↔ 12:18, 13 ноября 2024 (UTC)
    • Обсуждать — да. Pessimist (обс.) 12:40, 13 ноября 2024 (UTC)
      • А что тут обсуждать, с другой стороны? Забастовка через голосование - единственный нормальный и рабочий метод. 2A02:2168:A64B:5A00:E1BE:B23F:A239:41ED 12:44, 13 ноября 2024 (UTC)
        • вот только голосование должно быть хотя-бы минимально репрезентативным, т.е., проще говоря не должно быть ситуации когда несколько десятков или пара сотен человек решает за многие тысячи остальных. Даже если не брать общее число пользователей русскоязычного раздела, коих, согласно вики, более 3 с половиной миллионов человек, а только активных пользователей. Итак, смотрим - "активных участников - 9045 человек". Исходя из элементарных признаков справедливого голосования - надо чтобы "явка" составила хотя-бы как минимум 25% (т.е. хотя-бы пару тысяч человек) и из этих 25% проголосовало за какие-то действия не менее 50%+1 голос, т.е., проще говоря - должно проголосовать "за" как минимум 1000 с хвостиком человек. Т.е., проще говоря, если "за" проголосует менее хотя-бы 1000 пользователей - ни о какой "забастовке" не должно быть и речи! CoyoteOdin (обс.) 13:12, 13 ноября 2024 (UTC)
          • Голосование в любом случае будет организовано таким образом, чтобы каждый желающий имел возможность высказаться. Если желания высказаться не возникло — это не проблема голосования. Siradan (обс.) 13:20, 13 ноября 2024 (UTC)
          • Ну тут вы всё-таки не придумывайте. Ни на одном голосовании в этом разделе никогда не проголосует и не проголосовало не то, что 1000, а даже 500 человек, поэтому ваше предложение заведомо бесперспективное. А так, голосование будет длится неделю, поэтому вопрос репрезентативности исчезает, как следствие. 2A02:2168:A64B:5A00:9814:80D1:1F6F:90D3 13:23, 13 ноября 2024 (UTC)
            • по моему мое предложение как раз более чем рациональное. Ибо "мода" небольшого количества активистов решать, что делать остальным людям, принимать решение за других меня, мягко скажем, сильно раздражает. Ибо 2% пользователей не должны иметь возможности своим решением испортить, пусть и на время, жизнь остальным 98% CoyoteOdin (обс.) 13:35, 13 ноября 2024 (UTC)
              • Вообще, следуя вашей логике (забастовка ведь всех посещающих касается), спрашивать надо не активных участников, а читателей, а спрашивать ¼ от всех, кто нас ежедневно читает, или примерно 87.5K людей (¼ от округлённых ежедневных просмотры заглавной, где по идее и должно быть уведомление о голосовании), просто невозможно, т.к., во-первых, вам могут заблокировать редактирование, но никто не может вам заблокировать чтение (хоть и технически это возможно), т.е. не каждый из этих 87.5K сможет высказаться, во-вторых, голосование, на котором можно голосовать вообще всем, быстро превратится в ад, троллинг, вандализм и бесконечные войны правок, в-третьих, размер страницы очень быстро достигнет 2 мегабайт, после чего дальнейшее редактирование невозможно т.к. технические ограничения media wiki. Вот так вот. И я сомневаюсь, что ситуация голосования вообще всех активных участников будет чем-то отличаться от ситуации, описанной выше. 2A02:2168:A64B:5A00:B46C:9E24:4BF6:C310 13:40, 13 ноября 2024 (UTC)
                • т.е., выходит, что ситуация, когда 200 - 300 человек своим решением сделают откровенно плохо 350 тысячам других человек для вас "нормальная"?! CoyoteOdin (обс.) 13:46, 13 ноября 2024 (UTC)
                  • Да. Почему? Потому что любое глобальное, т.е. всеобщее решение любого вопроса, затрагивающего читателей, быстро превратится в ад. Потому тут и понятие "консенсус", а не "соглашение", т.к. в условиях, когда надо спрашивать мнение как минимум 85K людей, достичь соглашения не возможно. 2A02:2168:A64B:5A00:21BA:7677:C1F5:3636 13:56, 13 ноября 2024 (UTC)
                  • За этими дискуссиями не столь уж многие следят. Блэкаут, скажем, на сутки — это как раз способ сообщить многим (редакторам и читателям), что случилось нечто серьезное. Demetrius Talpa (обс.) 13:59, 13 ноября 2024 (UTC)
                    • "За этими дискуссиями не столь уж многие следят." - вот ИМЕННО ПО ЭТОМУ ни о каком "блэкауте" не должно быть даже и речи! Т.е. по сути, по результатам обсуждения, в котором принимает участие откровенно небольшая часть пользователей, предлагается устроить пакость сотням тысяч пользователей в виде "блэкаута-забастовки"! Хотите привлечь внимание пользователей и фонда - повесьте соответствующий баннер на главной, а не портите жизнь пользователям "блэкаутом"! CoyoteOdin (обс.) 14:12, 13 ноября 2024 (UTC)
                      • Пользователи как-то тысячами лет вообще без википедии жили, как это они ухитрялись... А баннер тоже не помешает. Demetrius Talpa (обс.) 14:17, 13 ноября 2024 (UTC)
                  • Да. Это норма. Эти 350 тысяч получают желаемое лишь по доброй воле 2%, потребляют контент они «как есть», без любых условий или гарантий с чьей-либо стороне. Практика забастовок языковых разделов существует и прочна. Iluvatar ^обс 14:20, 13 ноября 2024 (UTC)
              • Согласно ВП:КОНС, молчание — знак согласия. И уж если вы против того чтобы кто-то решал за вас, то и вам неуместно выступать здесь от имени кого угодно, кроме самого себя. Вам лично право проголосовать будет предоставлено, а больше ничьи интересы («всех остальных людей», «98%») вы представлять не вправе. Pessimist (обс.) 13:46, 13 ноября 2024 (UTC)
                • 100 % ~Fleur~ 19:54, 13 ноября 2024 (UTC)
• В отличие от всех ранее проводившихся в разных разделах забастовок, эта - первая, которую предложено провести против настоящей власти здесь - не государственной власти, но власти Фонда над всем проектом. У меня есть лёгкое подозрение, что эта власть отреагирует на попытки геть её, может быть, не в точности так, как на такие попытки традиционно реагируют власти стран СНГ - но общая линия поведения может быть схожа. Это вам не в игрушки играть, протестуя против каких-то там властей внешних государств, здесь предлагается совершить путч, мятеж против тех людей, которые обладают реальной властью в этом проекте. MBH 13:46, 13 ноября 2024 (UTC) Я реально вижу уже тут призывы "Банду геть!", и чего вы таки ожидаете после этого от банды? MBH 14:05, 13 ноября 2024 (UTC)
• Коллеги, как читатель интересуюсь - а что подразумевается под термином "забастовка" в контексте Википедии? Отказ от редактирования? Или невозможность пользоваться сайтом для редакторов и читателей? Или что-то иное? В любом случае, вне англоязычной вкладки любые шаги, с немалой долей вероятности, будут просто не замечены. Весь движ происходит именно там, что прекрасно иллюстрирует данная история в целом. Cathraht (обс.) 13:58, 13 ноября 2024 (UTC)
  • проблема как раз в том, что они хотят именно сделать невозможным чтение, во время их "забастовки" т.е. тем самым испортить жизнь простым пользователям на некоторое время CoyoteOdin (обс.) 14:08, 13 ноября 2024 (UTC)
    • Ну не надо уж так драматизировать. Тот, кто хочет, пойдёт в англовики, а если человек английского не знает, то это, впринципе-то, его проблемы. 2A02:2168:A64B:5A00:E1D7:F98B:6956:665 14:16, 13 ноября 2024 (UTC)
      • а ничего, что некоторые статьи в той-же самой англовики по полноте своей куда меньше, чем в русскоязычной вики? достаточно например сравнить en:Kipper und Wipper и Монетный кризис в Германии XVII века - в англоязычном варианте статьи, нет значительной части данных, которые есть в русскоязычной. И такая ситуация с очень многими статьями! CoyoteOdin (обс.) 14:22, 13 ноября 2024 (UTC)
        • Ну мы же не навсегда предлагаем раздел закрыть. Нет, три дня - максимум. Если кто-то так нетерпелив, что не может подождать три дня, то, опять-таки, не наши проблемы. 2A02:2168:A64B:5A00:89E2:D80A:BADA:E3CC 14:24, 13 ноября 2024 (UTC)
    • Да нет, жизнь испортят тем редакторам, которые поверили в лозунг Фонда «своих не бросаем». А простым пользователям забастовка (если она будет) максимум доставит небольшое и кратковременное неудобство. Даже сравнивать нелепо. Deinocheirus (обс.) 14:11, 13 ноября 2024 (UTC)
      • кратковременное?! целых 24 часа! ничего себе "кратковременное"! кратковременное - это если минут 20 - 30, тогда да, это можно назвать кратковременным, и то с натяжкой CoyoteOdin (обс.) 14:16, 13 ноября 2024 (UTC)
        • Давайте сравнивать это с месяцами или годами в индийской тюрьме. Pessimist (обс.) 15:08, 13 ноября 2024 (UTC)
    • Вообще-то в этом и суть забастовок. Временное прекращение какого-либо сервиса/действия/деятельности, создавая неудобства для масс, с целью привлечения внимания к проблеме. И обычно с предупреждением заранее, чтобы те, кому очень важен данный сервис могли озаботиться заранее (скачать тексты, например). В этом плане у меня вопросов нет, мне интересно, что именно будет подразумеваться в конкретном плане. Cathraht (обс.) 14:12, 13 ноября 2024 (UTC)
  • Замечены шаги, конечно, будут, а также подтолкнут и англовики к действиям. Забастовка — это полное закрытие доступа к сайту на сутки. Так уже было в истории Рувики, в истории иных разделов случалось несколько раз. Но да, я предлагаю всё-таки подождать неделю, и действовать лишь после того, как вторичные АИ напишут о свершившемся факте передачи. Iluvatar ^обс 14:24, 13 ноября 2024 (UTC)
    • Спасибо за ответ, теперь всё ясно и понятно! Cathraht (обс.) 14:29, 13 ноября 2024 (UTC)
• У меня есть некоторые опасения, что забастовка против Фонда может привести к office action и глобальной заморозке организаторов. AndyVolykhov ^↔ 14:10, 13 ноября 2024 (UTC)
  • Ну может не прямо так сразу, ибо столь резкое повышение ставок вызовет нежелательное бурление говн, но я мыслю в том же направлении, да. MBH 14:15, 13 ноября 2024 (UTC)
    • Чего не сразу? Фонд вряд ли церемониться будет с нарушением работоспособности ресурса. Siradan (обс.) 14:18, 13 ноября 2024 (UTC)
      • Если сообщество кинут, то нет другого выхода. Ну и ничто не помешает тем участникам, которые оказались из-за произвола этого самого фонда заблокированы, просто продолжить работу в обход блокировки, при условии, что локально здесь их никто не будет блокировать. Заметит фонд, что кто-то обходит их бан - забанит. Не заметит - ну и пусть. 2A02:2168:A64B:5A00:948B:8EAE:7355:AB7A 14:21, 13 ноября 2024 (UTC)
      • Раньше же много раз церемонился, даже с блэкаутами англовики, ну и главное тут всё же, что такое действие фонда войдёт в кардинальное, критическое противоречие с, эээ, западной политической культурой. От Фонда в этот момент реально отвернутся очень многие западные акторы, от участников до донатеров. MBH 14:23, 13 ноября 2024 (UTC)
        • Разве когда-то были забастовки против Фонда? Siradan (обс.) 14:25, 13 ноября 2024 (UTC)
          • Не было. Я выше пишу о том же самом. MBH 14:26, 13 ноября 2024 (UTC)
            • Ну тогда забастовки против мировой несправедливости — это защита демократических ценностей, а забастовки против действий Фонда — это явно вредительские действия с целью нарушения работоспособности ресурса, о нарушении УКоК и упоминать не стоит. И позицию здесь Фонд в таком случае проявит крайне последовательную в том числе для американской корпоративной культуры. Siradan (обс.) 14:34, 13 ноября 2024 (UTC)
              • Действиями будет попытка «не заметить». Если фонд напишет заявление в полицию РФ по блокировке, какой орден дадут её организатору? Iluvatar ^обс 14:43, 13 ноября 2024 (UTC)
                • Нет, попытка "не заметить" предсказуемо приведёт аж ни к какому изменению, а забастовку как-нибудь прикрыть будет нужно. Лучший метод в данной ситуации — заморозка аккаунтов нарушителей УКоК, потому что выдворенные всё равно в ответ ничего не сделают. Siradan (обс.) 14:47, 13 ноября 2024 (UTC)
                  • Если эту тему выдворенные будут разгонять в либеральных СМИ, то очень даже сделают. Вы просто представьте - человека, участвовавшего в движении, официальная цель которого - поддержание свободы контента в Интернете, движении, ежегодно организовывавшеее себе пожертвования на свободу этого самого контента, выгнали навсегда из этого самого движения с этой самой официальной целью, где он участвовал, когда это движение по решению суда в Индии раскрыло их "правоохранителям" ЛД других участников, а человек пытался им в форме абсолютно законного (соответствующего правилам) протеста донести, что это плохое решение! В любом случае, фонд от этого не отмоется.2A02:2168:A64B:5A00:A450:81DF:AADB:8E66 15:01, 13 ноября 2024 (UTC)
                    • Чушь это, см. кейс Реддита Siradan (обс.) 15:17, 13 ноября 2024 (UTC)
                      • А отличие в том, что reddit, во-первых, не на первых строчках поисковиков, т.е. аксиоматично менее популярен, чем проекты Викимедиа, и во-вторых, никогда не заявлял свободу контента в Интернете своей целью и никогда пожертвования на обеспечение этой цели себе не организовывал. 2A02:2168:A64B:5A00:BD1B:1C05:39A7:616D 15:28, 13 ноября 2024 (UTC)
                        • А всем пофиг что там кто заявлял, побухтят с недельку и мирно забудут. Издержек в долгосрочной перспективе от репрессий зачинщиков у Фонда не будет. Siradan (обс.) 15:35, 13 ноября 2024 (UTC)
                          • Забудут, но при следующем подобном случае — припомнят. -- Klientos (обс.) 16:27, 13 ноября 2024 (UTC)
                      • Даже на реддите администрация ресурса не врывалась с двух ног, раскидывая баны во все стороны. Сначала бастующих предупредили, что либо они прекращают забастовку, либо последуют кары. 5.165.136.113 04:38, 14 ноября 2024 (UTC)
    • Если кто-то замышляет подобный перформанс с мыслью о том, что это будет иметь положительный эффект, но в следующий раз — это плохая идея. Siradan (обс.) 16:31, 13 ноября 2024 (UTC)
  • А что нужно будет делать, если нас (сообщество проектов Фонда Викимедиа) этот самый фонд всё-таки опрокинет и выдаст IP? Какие остальные способы давления, кроме возмущения отдельных участников и открытого письма? Можно, конечно, разгонять эту тему в либеральных СМИ, но делаться это должно не отдельно от забастовки, а вместе с ней, т.к. так гораздо больше давления. 2A02:2168:A64B:5A00:E1D7:F98B:6956:665 14:16, 13 ноября 2024 (UTC)
  • Зависит от языковой вкладки. Здесь - вероятно, на англовики - значительно меньше рисков, так как условная последующая разгромная статья в каком-нибудь Бибиси может поставить пятнышко в портфолио принимающих решения, что никому нафиг не нужно. Cathraht (обс.) 14:17, 13 ноября 2024 (UTC)
  • Штош, пусть будет так.
    Если моё конкретное действие пусть немного, но увеличит шанс на предотвращение превращения Википедии в проект, менеджеры которого могут выдать мои ПД по желанию не самого гуманного суда/правительства, то я предпочту сделать это действие, даже если это приведет к ненулевой вероятности заморозки моей учётной записи. Rampion 08:24, 14 ноября 2024 (UTC)
    • Да я сама заморожу свою учётку, если Википедия начнёт превращаться в аналог российского [[ВКонтакте|Вконтактика - где тысячи людей осуждены и посажены из-за выданных айпи. ~Fleur~ 10:06, 15 ноября 2024 (UTC)
• Там, кстати, по новостям о деле небольшой апдейт есть, см. тут начиная от сообщения в 12:06 сегодняшнего дня. Переводя анализ текста суда участником англовики (его вывод): 1. Фонд всё равно обязан раскрыть данные в течение недели; 2. АНИ имеет право получить эти данные. Cathraht (обс.) 14:33, 13 ноября 2024 (UTC)
  • Так да, я выше об этом писал. Ордер суда на раскрытие ЛД выдан 11 ноября, соответственно, 18 ноября объявят. 2A02:2168:A64B:5A00:25EF:AA30:6B9B:A592 14:38, 13 ноября 2024 (UTC)
    • А, видимо проглядел, спасибо. Cathraht (обс.) 14:41, 13 ноября 2024 (UTC)
• Я поддерживаю идею забастовки. Если не мы, то кто покажет фонду, что у нас есть правс, а у фонда обязанности. VladimirPF 💙💛 15:29, 13 ноября 2024 (UTC)
  • Абсолютно. ~Fleur~ 20:23, 13 ноября 2024 (UTC)
  • категорически против забастовки! CoyoteOdin (обс.) 20:37, 13 ноября 2024 (UTC)
    • Зачем вы пытаетесь ответить всем и каждому? Вы своё мнение высказали 10 раз: из 88 ответов - 10 ваших. Из 16 правок википедии в 2024 году 10 вы сделали здесь. Остановитесь, дайте высказаться другим. VladimirPF 💙💛 04:16, 14 ноября 2024 (UTC)
• Никакого смысла бегать как белки-истерички по этому поводу нет. Никакого office action по этому поводу, разумеется, не будет, но себя полными клоунами в очередной раз выставим. Особенно с учётом контраста, если получится согласовать «антифондовский» баннер, но трижды не получилось антивоенный. Приоритеты у раздела зашибись. stjn 15:31, 13 ноября 2024 (UTC)
  • Тот баннер — несмываемое пятно на нашем сообществе, но это не значит, что промолчали тогда — надо молчать и теперь. Тем более, что многие русскоязычные редакторы наверняка сейчас сильнее воспринимают потенциальную опасность, чем в Штатах или Европе. ~Fleur~ 20:03, 13 ноября 2024 (UTC)
  • В англоВики начался опрос о забастовке. Если они будут бастовать, а мы решим в сторонке отстояться, это будет хуже, чем посмешище, — это будет позор для последовательно сервильного русского раздела. Deinocheirus (обс.) 17:56, 14 ноября 2024 (UTC)
    • Какого формата забастовка там? "Редакторы не выйдут на работу" или блэкаут? Siradan (обс.) 18:01, 14 ноября 2024 (UTC)
      • Блэкаут вроде. Pessimist (обс.) 18:11, 14 ноября 2024 (UTC)
    • На мой взгляд, решающее значение имеет то, что будет в англовики. Нам же нужно принимать решение лишь в том смысле, чтобы нам самим не было стыдно за то, что мы сделаем или не сделаем. Оно малозначимо в масштабе проектов Викимедия, но значимо для нас самих в первую очередь. Pessimist (обс.) 18:01, 14 ноября 2024 (UTC)
      • После провала голосования за траурный баннер на годовщину начала войны эсвео, в понимании тех, кто против, вопрос о "стыдно" не идёт. Он уже в прошлом. Ibidem (обс.) 18:05, 14 ноября 2024 (UTC)
    • @Deinocheirus ну так ссылку же! MBH 18:45, 14 ноября 2024 (UTC)
      • Не она? Карт-Хадашт (обс.) 18:59, 14 ноября 2024 (UTC)
        • Спасибо! Проголосовал. Ibidem (обс.) 19:09, 14 ноября 2024 (UTC)
        • Спасибо за ссылку: я проголосовал "За" VladimirPF 💙💛 19:52, 14 ноября 2024 (UTC)
        • спасибо! проголосовал против, категорически против. По счастью, по крайней мере пока-что здравомыслящих людей, которые против блэкаута, существенно больше чем его сторонников, что очень радует. Ибо разум пока, по крайней мере, побеждает. CoyoteOdin (обс.) 09:22, 15 ноября 2024 (UTC)
          • на текущий момент расклад голосования очень приятный. 58% (119 из 205) - против, за только 36% (75 из 205), остальные 6% (12 из 205) - нейтрально CoyoteOdin (обс.) 09:56, 15 ноября 2024 (UTC)
          • Я понимаю вашу позицию. И полностью поддерживаю ваше право на эту позицию. Однако, вот что интересно: когда я подписывался, я был 905-м, а сейчас вдруг 40-й. Я посмотрел историю и увидел, что в момент подписания (когда я был 905-м) противников было 20. Повторю: за - 905 (девять сот пять), против - 20 (двадцать). Вот ссылка [11] Потом обсуждение перенести и вдруг пропорция приобрела нынешний вид: за - 75 голосов, против - 120. Вот ссылка [12]
            На ваш взгляд, что могло произойти?
            Коллеги! Кто может объяснить произошедшую метаморфозу? VladimirPF 💙💛 10:03, 15 ноября 2024 (UTC)
            • 905-м вы подписали открытое письмо Фонду, а в голосовалке поставили 42-й голос За, в то время как там было 20 голосов против. Теперь 77 за, 120 против. — Смайлинг_обс.; 10:14, 15 ноября 2024 (UTC)
              • ага, мой голос 116-й в голосовалке "против", на тот момент в голосовалке "за" было 74 и в "нейтрально" было 12. К текущему моменту число голосов слегка изменилось, но пропорция в целом осталась той-же. Так что, скорее всего, тут просто смешалось индивидуальное восприятие цифр из двух различных процессов - такое, например, вполне могло быть когда оба процесса проходили либо последовательно, либо и вовсе, например, могли быть параллельно открыты в двух разных вкладках. Т.е. человек посмотрел на вкладку с 905-подписантами петиции и ошибочно посчитал что это число проголосовавших. У меня например подобный случай был по другому поводу, одновременно были открыты вкладки и Фердинанд Карл Австрийский и Анна де Монпансье - и, значит, выписываю я их даты жизни (ну надо было мне) и под именем Фердинанда пишу "1627-1693", спустя минут пять смотрю на ту-же бумажку и откровенно туплю на тему "1693? он же, насколько я помню в 1662 помер" - и только еще спустя несколько минут наконец до меня дошло что я просто перепутал даты с датами из вкладки про Анну Монпаньсе. Так что перепутать цифры любому человеку элементарно, и ничего страшного в этом нет. CoyoteOdin (обс.) 10:27, 15 ноября 2024 (UTC)
                • Да, очевидно я совсем заплутал в дебрях иностранной википедии VladimirPF 💙💛 10:32, 15 ноября 2024 (UTC)
                  • ничего страшного, со всеми бывает . К слову - спасибо что напомнили ссылку про открытое письмо. Подписал 918-м CoyoteOdin (обс.) 11:02, 15 ноября 2024 (UTC)
            • насколько я понимаю, 905 было подписантов открытого письма (ибо и там 905, и озвученная Вами цифра тоже 905) - а сейчас именно что голосование. Во всяком случае насколько я понимаю CoyoteOdin (обс.) 10:15, 15 ноября 2024 (UTC)
        • Поскольку голосование в англовики уже окончено, думаю, можно озвучить его итоги https://en.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Requests_for_comment/2024_Wikipedia_blackout#Survey . Из 250 проголосовавших - 60% (150) - против забастовки, 35% (88) - за и 5% (12) выбрало вариант "нейтрально". CoyoteOdin (обс.) 11:36, 17 ноября 2024 (UTC)
  • Выдача ПД — дело Википедии, война — дело внешнего мира. Сначала надо у себя порядок навести, а потом уже мир спасать. — Klientos (обс.) 01:33, 15 ноября 2024 (UTC)
• Забастовка это дело серьезное, которое в том числе требует предварительных шагов. Судя по переписке выше, никаких данных ещё передано не было. Нашему сообществу можно начать с декларации перед фондом (с подписями всех декларирующих), что мы против передачи ЛД других участников. Это будет менее радикальный шаг, который, в том числе, оставляет место для диалога и действий. MocnyDuham (обс.) 18:14, 13 ноября 2024 (UTC)
  • насчет декларации - а вот это совершенно верное, разумное и рациональное предложение, в отличие от "забастовки"! CoyoteOdin (обс.) 18:17, 13 ноября 2024 (UTC)
  • «Декларацией» является открытое письмо, ссылка на которое несколько раз давалась, речь о том, что делать, когда оно не поможет. Demetrius Talpa (обс.) 18:46, 13 ноября 2024 (UTC)
    • Мы ведь говорим о действиях раздела. Следовательно, схожее письмо можно сделать и от имени рувики. MocnyDuham (обс.) 19:14, 13 ноября 2024 (UTC)
    • Подписался 822-м. До тысячи доведите что ли. Ibidem (обс.) 19:15, 13 ноября 2024 (UTC)
      • я боюсь, что даже тысяча подписей Фонд не слишком впечатлит. увы. какое количество может впечатлить, я точно назвать не готов, но сильно большее... (это не значит, что не надо ничего делать). — Halcyon5 (обс.) 21:32, 14 ноября 2024 (UTC)
      • к слову - уже есть тысяча, на настоящий момент под письмом подписалось уже 1018 участников. CoyoteOdin (обс.) 11:42, 17 ноября 2024 (UTC)
    • Я 905-й VladimirPF 💙💛 04:52, 15 ноября 2024 (UTC)
  • Согласна с тем, что нужно открыть отдельный сбор подписей в нашем разделе. Напомнить тем, кто подзабыл, насколько опасны такие действия в большинстве пост-советских стран. В мире вообще полно мест, где далеко не всё в порядке со свободой слова и с персональной безопасностью — от Южной Америки до Юго-Восточной Азии, от Ближнего Востока до Африки… Многие редакторы Википедии пишут на опасные темы — и пишут именно потому, что Фонд декларировал их анонимность и безопасность. Появление прецедента по раскрытию скрытых данных редактора — прямая опасность для многих википедистов по всему миру. Голосовалку насчёт забастовки тоже лучше заранее организовать. Если всё это окажется излишними опасениями — ну тем лучше! Но так и так свою позицию нужно определённо Фонду показать. ~Fleur~ 20:22, 13 ноября 2024 (UTC)
    • Все намного хуже. Это вопрос не про опасные темы. Это вопрос о любой теме, где могут быть задеты чьи-то интересы. Начнется массовый шантаж редакторов угрозами судов, начнется поток исков с требованиями выдать редакторов по любому поводу — от частных лиц и корпораций до властей всех уровней всех стран. Проявить такую слабость — это обрушить лавину. Pessimist (обс.) 20:46, 13 ноября 2024 (UTC)
      • Да, конечно. Вся эта каша и заварилась-то газетой, которой не понравилось, как про неё в Википедии написали. Сотни тысяч статей о корпорациях/компаниях/персонах с разделом «критика» — это ведь развития какой простор для «оскорбившихся» всех мастей открывается! ~Fleur~ 21:52, 13 ноября 2024 (UTC)
• Забастовку поддерживаю, двойные стандарты Фонда осуждаю (выдача ЛД странам Содружества, и невыдачу странам СНГ, допустим). Когда Джимбо переехал в Британию, оказалось, что ему нужно исполнять не только законы США по месту регистрации Викимедиа, но и законы стран Содружества? Завтра пираты Сомалиленда, входящего в Содружество, тоже захотят ЛД через местный суд: dura lex, sed lex: и кого то повесят на рее. Рыцарь поля (обс.) 23:26, 13 ноября 2024 (UTC)
• Как по мне, нужно либо действовать сейчас (чтобы оказать ну хоть какое-то влияние на решение Фонда), либо вообще ничего не делать, чтобы не выставить себя идиотами. Первое в недельный срок около невероятно, так что… Aranžavy _(о/в) 23:39, 13 ноября 2024 (UTC)
• Раз Джимбо сказал, что «More information will be forthcoming soon.» — может тогда всё-таки наберёмся терпения и не будем делать никаких резких движений? — Всезнайка (обс.) 04:09, 14 ноября 2024 (UTC)
• Какая опасность грозит каждому из нас, если мы проголосуем за забастовку или примем участие в ней? Наши учётки заблокируют в википедии и всё. Не каждого лично, а лишь учётную запись.
  Что будет, если промолчим? Каждый из нас будет иметь реальный шанс быть арестованным и подвергнуться реальной физической опасности.
  Будут ли над нами смеяться? Будут при любом раскладе. Но в первом случае, в случае попытки отстоять свои права, над нами будут смеяться глупцы. А во втором случае, если мы промолчим, мы потеряем уважение к себе.
  Я не боюсь чужих усмешек. VladimirPF 💙💛 04:28, 14 ноября 2024 (UTC)
  • Против чего забастовка? Против события, которое, весьма вероятно, ещё не случилось и может не случиться? Как нам говорят, выдачи перс.данных пока ещё не было. Наберитесь терпениия, в ближайшие несколько дней ситуация скорее всего прояснится хоть немного, исходя из чего можно будет понимать, есть ли причины для каких-либо действий, что произошло, и против чего бастуем. Всезнайка (обс.) 05:42, 14 ноября 2024 (UTC)
    • Именно сейчас мы чётко видим, что Фонд не может сформировать чёткой позиции. Это значит, что такую позицию должны продемонстрировать мы. VladimirPF 💙💛 05:44, 14 ноября 2024 (UTC)
    • Как раз пока решение не принято, есть люфт для каких-то действий, — после драки кулаками не машут. В реальной жизни так же работает: если люди пытаются оказать давление на верхние эшелоны путём каких-то акций, забастовок, публикаций — нередко им идут на уступки, а если сидят и ждут, пожёвывая попкорн — решения принимаются такие, какие удобно и выгодно руководству. ~Fleur~ 06:01, 14 ноября 2024 (UTC)
    • В самом деле, пока Фонд надеется как-то проехать на кривой козе между защитой проекта и уважением к суду, блэкаут устраивать рано (это потом, в знак траура), а отдельное письмо от раздела — не исключено. Demetrius Talpa (обс.) 07:49, 14 ноября 2024 (UTC)
    • Мне кажется, что если событие случится – то уже поздно будет.
      Смысл же в том, чтобы не допустить столь неприятного прецедента. Rampion 08:15, 14 ноября 2024 (UTC)
      • А чем открытое письмо от имени сообщества раздела хуже забастовки для этих целей? Когда делали блэкауты из-за законов IRL в США и РФ, то было понятно, что за законы и чего от их принятия и исполнения ждать. С Фондом же пока сохранается неясность, и предполагается, что всё-таки, возможно, они делают хитрый финт ушами, защищая проект и участников, а не просто сдаются. Прежде чем что-то делать от имени всего раздела, я бы подумал, почему английский раздел подписывает письмо, а не блэкаутит раздел. Почему терпеливо выжидает какой-то большей ясности происходящего. Всезнайка (обс.) 14:46, 14 ноября 2024 (UTC)
        • Вы правы: с Фондом сохраняется не ясность и мы должны чётко разъяснить свою позицию. Не на словах, а на деле. VladimirPF 💙💛 19:53, 14 ноября 2024 (UTC)
      • А я бы ответил на «если событие случится – то уже поздно будет». Оно практически наверняка случится, трудно себе представить, что суд удовлетворится эдаким ответчиком Шредингера в черном ящике. Коготок увяз — всей птичке пропасть. И тогда что, поохать и разойтись? Это не должно остаться без реакции. Demetrius Talpa (обс.) 18:30, 14 ноября 2024 (UTC)
• Начинать забастовку не вариант. К сожалению, сообщество (не знаю, как в других разделах) устроено так, что сначала будет неделю обсуждать, потом кто-то напишет попытку итога 1, затем его пообсуждают ещё, будет попытка итога 2, предварительный итог, парочка оспоренных, и наконец, полноценный, выстраданный, вылизанный итог, но, вот беда, поезд уже к тому времени уйдёт и скроется за горизонтом. Сообщество не в состоянии принимать оперативные решения - это факт, с которым нужно смириться. Оперативное решение может быть лишь результатом волевого решения отдельных лиц (а потом нас ждёт огромный увлекательный срач на тему "как они посмели"). Помните АК:807? Вот это оно и будет, только в разы мощнее. 5.165.136.113 22:18, 14 ноября 2024 (UTC)
• Я против забастовки: она ничем не поможет, вряд ли среди руководителей Фонда много тех, кто будет всерьёз сожалеть о чёрном экране вместо русского раздела, и скорее всего там есть те, кто и сейчас хотел бы избавиться от непослушного раздела. У Фонда наверняка есть техническая возможность избавиться от чёрного экрана, при этом десисопить всех админов и инженеров. При этом самое мягкое, чего можно ожидать в дальнейшем, это игнорирование запросов из Рувики, самое жёсткое — глобальный бан всех организаторов, администраторов и инженеров. DimaNižnik 16:23, 17 ноября 2024 (UTC)

Обращение

Коллеги, если решили делать отдельное от ен-вики обращение - полагаю, что за оставшиеся три дня можно его сделать и отправить. Примерный текст ниже, предлагайте поправки, завтра (15.11) выложу на странице и начем сбор подписей. Что касается голосовалки за блэкаут, ее тоже надо будет сделать. Чтобы в течение 2-3-4 дней после того, как 18 станет ясно, что произошло - мы уже могли провести (или не провести...) — Vulpo (обс.) 19:46, 14 ноября 2024 (UTC)

• Мне кажется нет смысла делать отдельно, многие включая меня уже подписали английское. Pessimist (обс.) 19:49, 14 ноября 2024 (UTC)
• мне определённо кажется, что лучше не распыляться и множить письма, а сосредоточить усилия на одном. ссылку на английское письмо неплохо бы повесить на более видном месте. а то и там менее тысячи подписавших, и тут ощущение, что вопрос обсуждает коллег двадцать (даже из активных метапедистов далеко не все). — Halcyon5 (обс.) 21:37, 14 ноября 2024 (UTC)

Мы, нижеподписавшиеся редактора Русской Википедии, заявляем, что защита анонимности редакторов является обязательным условием для самой возможности работы над энциклопедией. В условиях, когда честное и нейтральное описание фактов на основе источников может трактоваться законами многих стран как тяжкое преступление, это единственная возможность обеспечения безопасности. Мы были поражены сообщением о том, что Фонд рассматривает возможность раскрытия личной информации о редакторах Высокому суду Дели. Мы понимаем сложность международных правовых споров, связанных с разглашением такой информации, и благодарим Фонд за то, что он регулярно препятствует разглашению и помогает редакторам, которые сталкиваются с юридической угрозой. Тем не менее, мы призываем Фонд уделять приоритетное внимание безопасности и благополучию волонтеров, даже если это сопряжено с риском судебного иска против Фонда. Любые другие действия увеличат вероятность того, что подобное давление будет оказываться в будущем, и откроют дорогу множеству исков, что сделает невозможным работу над статьями. Короче говоря, это ставит под угрозу будущее нашего проекта.

• +1, годится. — Можно «распыляться», можно, это не внутренняя проблема английского раздела. Demetrius Talpa (обс.) 22:16, 14 ноября 2024 (UTC)
  • Угу, нет проблемы в том, чтобы подписать что-то в енвики и что-то в руВП. Всезнайка (обс.) 22:31, 14 ноября 2024 (UTC)
    • +100 ~Fleur~ 06:28, 15 ноября 2024 (UTC)
• Каким-то образом за темой анонимности участников (что тоже безусловно важно) совершенно скрылся тот факт, что по запросу индийского суда Викимедия Фаундейшн скрыла статью о процессе, в котором всё это обсуждается, повесив цензурную плашку на полностью соответствующую всем правилам проекта и подкреплённую АИ статью. Если раскрытие данных участников — акт ещё не свершившийся, и вроде нечего против него протестовать, то тут речь идёт о свершившемся акте полномасштабной цензуры, которую никак не отличить от тысяч других требований об удалении статей по запросу различных Индкомнадзоров. — Prokurator11 (обс.) 00:24, 15 ноября 2024 (UTC)
  • Факт скрылся, потому что это временная мера в рамках судебного процесса. Это не удаление статьи по запросу правительственного регулятора. Вы понимаете разницу или считаете её несущественной? Мне тоже не нравится это удаление, но я всё-таки вижу в нём тактический смысл, раз уж Фонд в это дело в принципе ввязался и старается чего-то добиться. Всезнайка (обс.) 01:29, 15 ноября 2024 (UTC)

Я вижу разницу, но считаю её несущественной. Да и никто сейчас не может ответить на вопрос, насколько временна эта «временность», определение индийского суда по существу замораживает возможность возобновления доступа к статье без конкретного ограничения времени… Я не претендую на понимание всей картины тактических соображений, которыми Фонд руководствовался при принятии решения о тотальном цензурировании статьи (самой по себе повествующей об энциклопедически значимой теме с подкреплением авторитетными источникам), но считаю это крайне опасным прецедентом, так как сама по себе готовность цензурировать статьи (а тем более блокировать к ним доступ целиком) по запросу судебного органа противоречит сложившейся традиции не подвергаться давлению государственных органов (судебных, квазисудебных или административных, будь то в рамках предписания постоянного или временного характера) даже под риском блокировки проекта за нарушение предписания компетентного органа. По этой логике, если Роскомнадзор или действующий по его запросу суд вынесет временный запрет на существование статьи о вторжении в Украину, то ничего страшного: запрет же временный, перетерпим, прогнёмся, цель оправдывает средства… Не согласен с такой логикой, в моём видении это начало конца. Сегодня эта какая-то индийская телекомпания добивается временной блокировки статьи на глобальной основе по предписанию суда в далёкой Индии, а Фонд, не спрашивая сообщество, счёл подчинение цензуре соответствующим его тактическим соображениям. Что будет завтра? — Prokurator11 (обс.) 04:27, 15 ноября 2024 (UTC)

• Мы - это очень круто. Пусть каждый поставить свою подпись под этим воззванием. Так правильнее. — Gennady (обс.) 08:58, 15 ноября 2024 (UTC)
  • "Мы, нижеподписавшиеся" - это стандартное. Каждый редактор - будет иметь возможность. Vulpo (обс.) 10:37, 15 ноября 2024 (UTC)
• А может быть, кроме письма в Фонд, баннер на заглавной? Нужно проинформировать мир об опасности для Википедии. Конечно, наш баннер — капля море. Нужен баннер в англовики. Pessimist (обс.) 10:14, 15 ноября 2024 (UTC)
  • Да, баннер, это нужно. И в нашем+белорусском+турецком++++ разделах это не зависит от англовики. Vulpo (обс.) 10:52, 15 ноября 2024 (UTC)
  • а вот идею с баннером я, пожалуй, поддержу CoyoteOdin (обс.) 10:54, 15 ноября 2024 (UTC)
  • Хотя в енвике баннер тоже нужен. Напишите туда, плиз? Vulpo (обс.) 10:55, 15 ноября 2024 (UTC)
    • поддержу идею баннера и на англовики тоже. Жаль что сам написать там не могу т.к. у меня не так хорошо с английским (написанное понимаю прекрасно, но вот сам по-английски пишу, как бы это выразится - весьма и весьма "коряво"). Поэтому просто поддержу просьбу о том, чтобы написали и на англовики насчет баннера. так что просто, так сказать, добавлю и свой голос к просьбе выложить на англовики про баннер. CoyoteOdin (обс.) 11:24, 15 ноября 2024 (UTC)
    • Написать "народ давайте баннер сделаем на заглавной" даже я с моим кривым английским смогу. Но вот поставить в правильное место, привлечь внимание людей, нужен тот, кто хорошо ориентируется на форумах англовики. Pessimist (обс.) 16:39, 15 ноября 2024 (UTC)
      • Я на англофорумах не могу даже найти, где подписаться за блэкаут, переносят темы туда-сюда, не оставляя ссылок. ~Fleur~ 11:00, 16 ноября 2024 (UTC)
        • В этом и засада. Кто там не ориентируется, не сможет сделать то, что нужно. Вряд ли я такой уникальный гений рекламы, который придумал, что баннер на заглавной (или вообще на все страницы англовики) — отличный способ проинформировать мир о проблеме, а в англовики, где активных участников в 10-15 раз больше, никто не догадался. Pessimist (обс.) 11:13, 16 ноября 2024 (UTC)
        • Насколько понимаю, уже закрыто. С итогом: «As I write, the ratio of oppose to support is nearly 2:1. It would require roughly 60 more supports without a single new oppose just to gain parity, and that does not appear likely. It is clear that it does not have the proverbial snowball’s chance in hell of gaining the kind of strong consensus that would be needed for such an action, so I am boldly closing the RfC as unsuccessful. ♠PMC♠ (talk) 21:56, 15 November 2024 (UTC)». Так что пока остаётся обращение, которое на текущий момент подписали 964 участника Карт-Хадашт (обс.) 11:56, 16 ноября 2024 (UTC)
• Выложено на ВП:ВУ. Подписываемся.— Vulpo (обс.) 10:48, 15 ноября 2024 (UTC)
  • а вот за выложенное обращение Вам большое спасибо! тоже подписался. PS еще раз - я за защиту прав и анонимности, но не за счет других пользователей, редакторов и читателей. Т.е. за обращение, письмо, баннер - я только за. Но вот категорически против забастовки. CoyoteOdin (обс.) 10:59, 15 ноября 2024 (UTC)
  • Может быть, стоит добавить в актуальное и в шапку списка наблюдения? — Смайлинг_обс.; 11:24, 15 ноября 2024 (UTC)
    • думаю что было бы неплохо так сделать, т.к. больше шансов что больше людей увидят информацию про сбор подписей CoyoteOdin (обс.) 11:26, 15 ноября 2024 (UTC)
    • Да, добавьте, пожалуйста. Vulpo (обс.) 11:30, 15 ноября 2024 (UTC)

Джимбо о блэкауте

Опять же, если кто-то пропустил и не увидел - Джимбо высказался о блэкауте: I am speaking here only for myself, not the board, not the WMF, not anyone else. A hastily organized blackout without a clear target or purpose strikes me as an unwise and bordering on silly thing to do, and I urge restraint. I urge those who have voted in favor of this proposal to reverse your votes for the timing being. The title of this is "Should a blackout be organized in protest of the Wikimedia Foundation's actions" - which is of course very premature as the WMF has not released anyone's data. So what's to protest?

If the title were changed (and some of the commentary seems to hint in this direction) to make this a protest of the court's order, well, I shouldn't have to explain to anyone why that's extremely unlikely to help our actions to defend the rights of the movement in court.

I am privy to the board discussions of these matters and the disconnect between what some people seem to think is going on, and what is actually going on, is stark. Let me repeat somethiing I said the other day: "All I can say right now, and this should be clear enough, is that you know my principles and ideals, and I am comfortable with the approach that the WMF legal team is taking at the present time."--Jimbo Wales (talk) 22:11, 14 November 2024 (UTC)

Такие пироги. — Всезнайка (обс.) 22:41, 14 ноября 2024 (UTC)

• the WMF has not released anyone's data. So what's to protest?
  Собственно протест высказывают участники по поводу того, что такая возможность вообще фигурирует. А её не должно было быть даже на бумаге. MocnyDuham (обс.) 23:56, 14 ноября 2024 (UTC)
  • Вот-вот. ~Fleur~ 06:26, 15 ноября 2024 (UTC)
• ну вот, даже тот, вокруг кого закрутилась вся эта история, категорически против идиотского блэкаута. И раз уж даже он высказался против, то идею с блэкаутом нужно точно отменять. CoyoteOdin (обс.) 09:27, 15 ноября 2024 (UTC)
  • Коллега, мы поняли вашу точку зрения и никто ее идиотской не называл. Вы говорите, что отключение доступа крайне нежелательно, противоречит интересам читателей и, таким образом, целям проекта. Но это именно читатели, — раз уж они читатели, — заинтересованы в функционировании википедии, и действия ради ее сохранения — это действия в их интересах тоже. Они предпринимаются ради того, чтобы у читателей был доступ к свободной информации и дальше. Demetrius Talpa (обс.) 11:02, 15 ноября 2024 (UTC)
    • ок. постараюсь быть менее резким в высказываниях. Мир? CoyoteOdin (обс.) 11:07, 15 ноября 2024 (UTC)
    • по поводу действий - просто есть много других способов действий, которые, в отличие от забастовки, не приносят неудобств другим людям. Вот например лично я подписал открытое письмо в англовики и соответствующее обращение в русскоязычной вики. Также я, например, считаю очень правильной идею с баннером, причем как в русскоязычном, так и в англоязычном разделе. При этом тот-же баннер может иметь больший и более долгосрочный эффект, т.к. может спокойно висеть хоть неделю, хоть месяц, никому при этом не мешая. А вот забастовка может дать в т.ч. и негативный эффект, ибо много людей, которые относятся нейтрально/сочувственно к ситуации могут переменить своё мнение в противоположную, худшую для активистов сторону именно из-за того, что забастовкой будут нарушены их интересы. Я считаю об этом (что она привлечет не только позитивное, но и крайне негативное внимание тоже) также не следует забывать. Поэтому лично я считаю, что надо использовать те методы, которые при этом не затрагивают интересы других пользователей. Но вот эти методы использовать по-максимуму. CoyoteOdin (обс.) 11:15, 15 ноября 2024 (UTC)
• Во первых, нет никакого "даже тот". История не вокруг Джимбо. Во вторых, это касается ВСЕХ редакторов. (Скрыто нарушение ВП:ПДН.) Vulpo (обс.) 10:32, 15 ноября 2024 (UTC)
  • т.е. для вас если человек выступает против забастовки - то сразу "тролль"? ничего себе позиция у господ-активистов CoyoteOdin (обс.) 10:51, 15 ноября 2024 (UTC)

«В ЮАР» в заголовках статей

У нас наблюдается разнобой по тому, как называются статьи формата «X в ЮАР». 19 — длинной формой, а 24 (без учёта редиректов) — аббревиатурой. Кто-то будет против того, чтобы переименовать все текущие статьи в аббревиатурную форму аналогично другим подобным случаям (США, КНР и т. п.)? Не помню, где у нас зафиксирован по подобному консенсус. stjn 16:50, 11 ноября 2024 (UTC)

• Не против. Только их там 16, а не 19: среди результатов три редиректа на краткую форму. — Mike Somerset (обс.) 17:09, 11 ноября 2024 (UTC)
• Логичная идея, за унификацию, минусов не вижу. Cathraht (обс.) 17:44, 11 ноября 2024 (UTC)
• Согласен с унификацией.
  Занятно, что с ЦАР ситуация обратная – большинство статей написаны полной формой:

• 24 (без учёта редиректов) — длинной формой.
• 3 (без учёта редиректов) — аббревиатурой.

Возможно, тоже имеет смысл унифицировать. Rampion 13:03, 12 ноября 2024 (UTC)

• ЦАР, по-моему, просто сильно менее известная аббревиатура. Она вычисляется в контексте (если по нему ясно, что это некая страна, например "Вступление ЦАР в ООН"), но не вне его. MBH 14:20, 12 ноября 2024 (UTC)
  • Ну, после похождений клоунов из «Вагнера» можно в принципе и унифицировать в сторону аббревиатуры. stjn 14:41, 12 ноября 2024 (UTC)
  • Тоже сначала так подумал, но это одна из 10 аббревиатур, приведённых в начале Словаря географических названий зарубежных стран, так что можно считать, что достаточно распространённая. — Mike Somerset (обс.) 15:31, 12 ноября 2024 (UTC)
    • Я не против и ЦАР. MBH 16:43, 12 ноября 2024 (UTC)
• ЦАР тоже можно/нужно унифицировать, аббревиатура крайне устоявшаяся и совершенно однотипная с ЮАР. Тем более что уже есть более спорный вариант "ДР Конго" (который лично меня устраивает, но объективно он менее очевиден, чем США, КНР, КНДР, ЮАР или ЦАР). Cathraht (обс.) 12:06, 13 ноября 2024 (UTC)

• Только за "в ЮАР". И раз пошла такая пьянка ... "В Китае" или "в КНР"? Тайвань это ведь официально "Китайская республика". И когда я открываю Ислам в Китае, то получаю информацию только о КНР. А для Тайваня есть Ислам на Тайване. И таких примеров можно найти достаточно много. — Ibidem (обс.) 15:45, 13 ноября 2024 (UTC)
  • Давайте другую пьянку обсуждать в другое время, это как минимум не равнозначные вопросы. — Cantor (O) 16:13, 13 ноября 2024 (UTC)
  • И раз пошла такая пьянка ... "В Китае" или "в КНР"?
    Вообще не очевидно. — Mike Somerset (обс.) 17:38, 13 ноября 2024 (UTC)
    • Не очевидно, но корректно. Либо не корректно, но как бы очевидно. Ibidem (обс.) 18:28, 13 ноября 2024 (UTC)
  • КНР и Тайвань — нейтральный вариант. Выбирая «настоящий» из двух Китаев Википедия выберет одну из двух политических позиций. Если механически считать употребление в источниках, то победит версия Китай=КНР, просто из-за официальной позиции большего количества государств. Вопрос «если одна субъективная позиция преобладает, то стоит выбрать её, или всё-таки сохранить нейтральность» — не для этого обсуждения. -- Klientos (обс.) 02:37, 15 ноября 2024 (UTC)

Итог

Никто не высказался против предложения, поэтому вполне можно подвести итог в пользу переименования в ЮАР. Аналогично по ЦАР, как выявилось и было поддержано в процессе обсуждения. — Cathraht (обс.) 11:01, 21 ноября 2024 (UTC)

Перепись 2021

Добрый вечер! Помогите пожалуйста, найти остальные районы, спасибо зарание!— 195.19.125.243 21:43, 9 ноября 2024 (UTC)

• http://lingvarium.org/russia/Census2021.shtml Il Nur (обс.) 17:30, 13 ноября 2024 (UTC)

Шаблон Переведённая статья и последующее редактирование

Коллеги, у меня вопрос, чисто из любопытства. Представим, что есть переведённая из другой языковой вики статья. В процессе её дальнейшего насыщения информацией и улучшения она становится больше, кое-где исходный текст заменяется на иной и в конце концов от изначального, взятого из другой вики текста остаются рожки да ножки. Начиная от какого момента такая статья уже не считается "переведённой статьей" и, соответственно, шаблон подлежит снятию? Если есть определённый уровень/процент заимствования, при падении ниже которого шаблон снимается - если да, каково это значение (хотя бы приблизительное)? Этот момент не прояснён на странице описания шаблона, похожей информации где-либо ещё я особо не видел, а интересно. Заранее спасибо за ответы. Пишу на общий форум, т.к. думаю, что есть вероятность того, что этот вопрос особо не обсуждался и тема может быть местом обсуждения, а не просто формата вопрос-ответ. — Cathraht (обс.) 23:08, 1 ноября 2024 (UTC)

• Единой практики нет, но надо иметь в виду, что перевод все равно производен от оригинала (то есть исходные права остаются), если вообще ничего не осталось, можно убрать; но обычно используется указание на дату, что подразумевает, что позднее текст мог измениться. Кроме того, "содержит текст" не означает, что весь текст из иновики. См., напр, как сделали тут: Обсуждение:Фридрих II (император Священной Римской империи) Ouaf-ouaf2021 (обс.) 01:54, 2 ноября 2024 (UTC)
• Вот поэтому мне больше нравится инструмент переводов; он оставляет эту информацию в комментарии к правке, а не на СО. -- Klientos (обс.) 02:02, 2 ноября 2024 (UTC)
  • и как узнать, что в одной из сотен и тысяч правок к статье есть этот важный комментарий? - Saidaziz (обс.) 04:52, 2 ноября 2024 (UTC)
    • Так ведь в ВП всё авторство обеспечивается таким образом, не знаю, за что давать преимущество авторам иновики. DimaNižnik 05:02, 2 ноября 2024 (UTC)
      • Причем здесь «преимущество». Шаблон ставится на случай разборок с авторским правом. Предположим реальный кейс: нужно узнать статья переводная или нет. И как узнаете? - Saidaziz (обс.) 07:30, 2 ноября 2024 (UTC)
        • Ответ станет очевиден, когда вы сформулируете для себя, что такое «статья переводная». -- Klientos (обс.) 13:10, 2 ноября 2024 (UTC)
          • Сформулировал: «статья переводная» когда статья полностью или частично переведена из иноязычного раздела википедии на русский (в данном случае) язык. Ответ очевидным не стал. Давайте не будем играть в угадайку. - Saidaziz (обс.) 19:52, 2 ноября 2024 (UTC)
            • Давайте. Формулировка «Статья переводная когда она переведена» — не очень, в духе «автомат АК-74 предназначен для стрельбы из автомата АК-74». К тому же полностью состоящая из перевода статья — это скорее гипотетический объект, в реальности таких если и есть, то крайне мало. За основу практичной формулировки можно взять сам шаблон: «переведённая статья» — «статья содержит текст, переведённый из раздела Википедии на другом языке». Если вам зачем-то нужно узнать, был ли какой-то фрагмент текста результатом перевода, то посмотрите описание правки, которым этот фрагмент был добавлен, вот и всё. -- Klientos (обс.) 02:25, 3 ноября 2024 (UTC)
        • Шаблон не является обязательным. Узнавать о способе написания статьи вам не нужно, облегчать получения подобных сведений нежелательно. Атрибуция обеспечивается комментарием. Iluvatar ^обс 20:38, 2 ноября 2024 (UTC)
          • @Iluvatar почему нежелательно? MBH 02:59, 3 ноября 2024 (UTC)
            • Это личная информация, внутренняя кухня автора. Тем более, эта информация часто используется для нападок на автора и его вклад. Iluvatar ^обс 07:33, 3 ноября 2024 (UTC)
        • Реальный кейс, когда для разборок с авторским правом нужно узнать, переводная статья или нет, представить себе невозможно. Реально может быть ситуация, когда нужно узнать, кто на самом деле является настоящим автором кого-то фрагмента текста, а для этого в любом случае надо рыться в истории правок, и в том случае, если выясняется, что интересующий фрагмент переведён, рыться ещё и в истории правок оригинальной статьи. Именно таким образом понимается авторское право на статьи в ВП. А ситуация, когда на СО полностью переписанной статьи стоит шаблон "переведённая статья", нарушает АП реального основного автора, так как создаёт впечатление, что основной автор простой переводчик. DimaNižnik 13:11, 5 ноября 2024 (UTC)
• На мой взгляд - никогда. VladimirPF 💙💛 04:23, 2 ноября 2024 (UTC)
  • Шаблон врать не должен: если статья уже не содержит ни одного переведённого предложения, шаблон надо убрать. В истории правок он останется. Если очень хочется, чтобы упоминание о давно переписанном переводе оставалось на СО, то следует использовать шаблон, с которым будет показано "содержала", а не "содержит". DimaNižnik 04:57, 2 ноября 2024 (UTC)
    • Если статья изначально была переведена, а потом эволюционировала - шаблон должен остаться, даже если в статье не осталось ни одной буквы из перевода.
      Если статья была удалена, а за тем написана полностью заново - шаблон будет лишним.
      Попробую объяснить: если информация в статье плавно преобразовывалась, то это преобразование происходило в зависимости от того, что было написано ранее. Если изначально было написано, что снег чёрный, а потом по ходу внесения изменений оказалось, что снег белый, то вполне возможно, что внимание снегу было уделено именно из-за того, что существовало то самое первое утверждение. Даже если речь идёт о статье про математические абстракции.
      ps: прошу помнить, что я известный противник переводов и считаю, что лучше сразу написать новую статью, чем потом мучаться вопросом о правомерности использования шаблона
      pps: вот прямо сейчас занимаюсь тем, что пытаюсь полностью переписать статью, которая была создана в виде стаба, содержащего перевод, который и от оригинала далёк и от сущности темы статьи. Но даже если бы там был шаблон (а переводчик скромно сделал вид, что это оригинальная статья и поленился поставить шаблон), а бы не стал его трогать. VladimirPF 💙💛 06:18, 2 ноября 2024 (UTC)
      • По такой логике и старые источники удалять нельзя. -- Klientos (обс.) 06:54, 2 ноября 2024 (UTC)
        • Если это общие источники - наверное не стоит. Если это источники на конкретное утверждение, то зависит от присутствия утверждения. VladimirPF 💙💛 07:21, 2 ноября 2024 (UTC)
          • Чем утверждение из источника принципиально отличается от перевода? Тезис «Если информация в статье плавно преобразовывалась, то это преобразование происходило в зависимости от того, что было написано ранее» применим и к переводу, и к утверждению из источника. Ни того, ни другого в статье больше нет, но ссылку на источник перевода удалять нельзя, а на источник утверждения — можно. Почему? Ваша позиция выглядит непоследовательной. -- Klientos (обс.) 13:14, 2 ноября 2024 (UTC)
            • Вам сказали, что в случае с атрибуцией все дальнейшие правки являются производными, атрибуция должна быть сохранена. Причём тут источники? Источники ставятся не с целью атрибуции, а исходя из обычного ПРОВ. Iluvatar ^обс 20:41, 2 ноября 2024 (UTC)
              • Пожалуйста, не надо в культурной беседе использовать выражения типа «вам сказали» и «вам объяснили». Это детская манипуляция, которая выглядит как хамство.
                Источники могут ставиться и с целью атрибутирования (в смысле АП), если текст принесён из источника с совместимой с ВП лицензией. Чем в таком случае ссылка на источник отличается от ссылки на оригинальную статью? -- Klientos (обс.) 02:36, 3 ноября 2024 (UTC)
                • С целью атрибуции во всех случаях информация размещается в комментарии к правке. Iluvatar ^обс 07:35, 3 ноября 2024 (UTC)
      • «Если статья изначально была переведена, а потом эволюционировала — шаблон должен остаться, даже если в статье не осталось ни одной буквы из перевода» — ничем необоснованная неправда. Ситуация, когда на СО полностью переписанной статьи стоит шаблон «переведённая статья», нарушает АП реального основного автора, так как создаёт впечатление, что основной автор простой переводчик. DimaNižnik 13:16, 5 ноября 2024 (UTC)
        • Вообще-то должен, ибо правки старая версия есть в истории правок. Мы же не удаляем историю правок, если статья была переписана, так и здесь. И я не вижу каких-то проблем в том, что на СО шаблон остаётся даже после переписывания статьи. И при чём тут нарушение АП? Никто их не нарушает, участник, переписавший статью, остаётся автором статьи. А выпячивать ВП:МОЁ — не лучшая идея. Vladimir Solovjev ^обс 07:33, 6 ноября 2024 (UTC)
          • Авторство подтверждает история правок, которая не удаляется, поэтому оставлять шаблон необязательно. Шаблон не должен врать, утверждая, что статья содержит текст иновики. Если шаблон действительно необходимо оставить, надо менять текст. Унижать реальных авторов — идея не лучше, чем выпячивать ВП:МОЁ. DimaNižnik 02:31, 10 ноября 2024 (UTC)
• В этом шаблоне же указаны конкретные версии статей (oldid=); из какой-то версии иноязычной статьи в какую-то версию русскоязычной статьи пересён текст, то есть сообщается, что в какой-то версии есть чужой текст, скопированный из другой статьи, только и всего. О текущей же версии статьи в шаблоне речи не идёт, так что шаблон никого обманывать не может. Вопрос в том, обязательно ли нужно указывать, что в какой-то версии статьи есть чужой текст. 43K1C7 (обс.) 14:08, 2 ноября 2024 (UTC)
• По моему мнению, пока текст статьи соответствует переводу иноязычной версии -- шаблон необходим. Как только он переработан чуть менее, чем полностью, его нужно убирать, так как он начинает вводить в заблуждение. В крайнем случае указывать "версия статьи от 35 мартобря 1859 года представляла собой перевод такой-то вики". — Ibidem (обс.) 20:25, 2 ноября 2024 (UTC)
• В шаблоне можно указать версию статьи, с которой совершался перевод, а также версию переведённой статьи, до которой этот самый перевод осуществлялся. В таком случае становится понятно, что дальнейшее развитие статьи истекает не из перевода. Довольно удобно, советую проставлять версии. MocnyDuham (обс.) 22:01, 2 ноября 2024 (UTC)
• Всем большое спасибо за обсуждение, мнения и варианты оформления, было очень интересно прочесть, не задумывался о многих нюансах! Cathraht (обс.) 13:42, 3 ноября 2024 (UTC)

Вместо текущего:

Эта статья содержит текст, переведённый из статьи Marlin из раздела Википедии на английском языке. Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи. Информация о включении текстов из других источников и их авторах может быть размещена на странице обсуждения оригинальной статьи. Перевод по состоянию на 9 ноября 2024 года.

Сделать

Эта статья была создана с опорой на текст из статьи Marlin из раздела Википедии на английском языке. Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи. Информация о включении текстов из других источников и их авторах может быть размещена на странице обсуждения оригинальной статьи. Перевод по состоянию на 9 ноября 2024 года.

По моему идеально. Хоть полностью перепиши до буквы, создана-то она всё-равно была так. — @ → SAV 20:19, 9 ноября 2024 (UTC)

• с опорой на текст
  не «с опорой на текст», а «с использованием текста». Если я прочитал англовики, а потом перевел и своими словами пересказал в рувики, то никакой шаблон не нужен. Я понимаю «с опорой» именно так. А вот если я их текст использовал — тогда да. Pessimist (обс.) 09:59, 13 ноября 2024 (UTC)
  • Шаблон служит не только и не столько для защиты авторских прав, сколько для ответа на вопрос: "Откуда дровишки?" @ → SAV 20:35, 18 ноября 2024 (UTC)
    • Такой вопрос не нуждается ни в каких ответах. «Дровишки» либо опираются на АИ, либо не имеет значения откуда: из англовики, из головы или из надписи на заборе. Потребность в шаблоне только и исключительно из-за авторских прав. Pessimist (обс.) 21:09, 18 ноября 2024 (UTC)