Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2017/02

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← январь 2017
• февраль 2017
• март 2017 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как думаете?

[1] можно ли? уж очень хочется. --P.Fiŝo☺ 14:35, 28 февраля 2017 (UTC)

• Источник? Страна-время первого обнародования (именно обнародования, а не создания)? Alex Spade 17:36, 28 февраля 2017 (UTC)

Кстати, боец не левша. Фото, судя по Серпу и молоту на звёздочки, зеркально отражено. --Brattarb (обс.) 18:03, 28 февраля 2017 (UTC)

• О фотографии тут [2], автор фото Яков Рюмкин, снимок сделан в декабре 1941 года. Bogomolov.PL (обс.) 18:17, 5 марта 2017 (UTC)
• Тогда нет, это не ОД. Яков Рюмкин умер в 1986 и работал во время ВОв. Спорное авторство тут можно отбросить - для наших целей сайт Минкульт будет по-авторитетнее частного ЖЖ (хотя конечно же Минкульт не безгрешен). C датой первого обнародования Минкульт не помогает вообще, и тут ЖЖ как раз вполне может служить доказательством того, что снимок был обнародован не раньше, чем выложен в он-лайн каталог, который сам по себе появился никак не раньше 2009 года. Alex Spade 22:22, 5 марта 2017 (UTC)

File:Писатель Дим. Орай (Д.Ф. Богословский). 1929 г.jpg

Проверьте лицензионный статус файла. Kalendar (обс.) 05:22, 27 февраля 2017 (UTC)

File:М. Казаков на вечере марийской поэзии в ЦДСА в Москве. 1956 г. Фото Е. Ряпасова.jpg

Проверьте лицензионный статус файла. Kalendar (обс.) 19:53, 26 февраля 2017 (UTC)

Вынес на удаление. С уважением, --Dogad75 (обс.) 22:57, 26 февраля 2017 (UTC)

Библиотека Университета Мичигана

Правильно ли я понимаю, что материалы с сайта библиотеки Университета Мичигана, например эти картинки [3], можно невозбранно грузить? Внизу написано CC-BY. Kmorozov (обс.) 17:47, 26 февраля 2017 (UTC)

• Да, если возле картинки или их набора не сказано иное. Кстати, конкретно эти изображения можно с любого сайта перегружать, так как точная копия двумерного произведения находящегося в общественном достоянии, по нашему консенсусу, также находится в общественном достоянии. --cаша (krassotkin) 19:20, 26 февраля 2017 (UTC)
  • И библиотека сиё подтверждает, лишь просит дать ссылку на источник: "You do not need permission to use public domain materials, that is, materials that are not covered by copyright, though we ask that you give proper attribution to the University of Michigan Library.". Alex Spade 08:38, 28 февраля 2017 (UTC)

Внезапненько. Тогда и эти картинки тоже можно тащить к нам? А какую лицензию ставить? --Алый Король 08:47, 28 февраля 2017 (UTC)

• Насколько мне известно, двухмерность трактуется предельно «двухмерно». Например, с монетами уже возникают проблемы. Скорее всего, и с этими картинками также всё не будет просто и найдётся множество оппонентов. --cаша (krassotkin) 13:27, 28 февраля 2017 (UTC)
  • У каждой фотографии такой значок паблик домэйн--Алый Король 14:58, 28 февраля 2017 (UTC)
    • Это уже другой вопрос. В данном пограничном случае с точки зрения Викисклада создатель фотографии может претендовать на АП фотографа, но таки не претендует. Хотя не претендует хитро - они говорят не сколько PD, а таки {{cc-zero}}. Аналогично они не претендуют на фотографии даже заведомо трёхмерных, но таки старых предметов - например. Alex Spade 17:25, 28 февраля 2017 (UTC)
      • @Alex Spade: То есть я могу грузить на склад и ставить {{cc-zero}}?--Алый Король 07:55, 1 марта 2017 (UTC)
        • По всей видимости да (со ссылкой на источник для каждого фото, где указана эта лицензия). Так как скорее всего это служебная работа и музей вправе её распространять по самостоятельно выбранным условиям. В любом случае это уже вопросы к музею, мы требования разумной предусмотрительности тут выполняем полностью. --cаша (krassotkin) 08:52, 1 марта 2017 (UTC)

плагиат википедии

http://svp-wiki.ru/wiki/Заглавная_страница — Эта реплика добавлена с IP 176.215.103.177 (о) 16:37, 26 февраля 2017 (UTC)

Плагиата нет, но есть нарушение прав на товарный знак «Википедия», нужно написать на meta:Special:Contact/licenseabuse (подробнее см. foundation:Trademark policy. --M5 (обс.) 10:52, 28 февраля 2017 (UTC)

Арсений Москвин

Подскажите — этот портрет подпадает под авторское право?--Фидель22 (обс.) 15:15, 26 февраля 2017 (UTC)

• а почему не должен? -- ShinePhantom ^(обс) 15:54, 26 февраля 2017 (UTC)
  • да не очень понятно, это современная репродукция?--Фидель22 (обс.) 15:55, 26 февраля 2017 (UTC)

duma.gov.ru

Уважаемы коллеги, правильно ли я понял, что информация с сайта Государственной думы распространяется на условиях CC-BY-4.0? Или это не так? Truelz (обс.) 09:52, 25 февраля 2017 (UTC)

• Нет. --cаша (krassotkin) 09:55, 25 февраля 2017 (UTC)

Тогда какая лицензия подойдёт? Truelz (обс.) 09:56, 25 февраля 2017 (UTC)

• Собственническая. На Викисклад эти материалы загружать нельзя, если в этом вопрос. --cаша (krassotkin) 10:00, 25 февраля 2017 (UTC)

Как так получается? Ведь, например, сайт президента РФ лицензирован по CC-BY-4.0 (подтверждение здесь), и из лицензии мы ясно видим, что «любые материалы … могут полностью или частично воспроизводиться в СМИ, на серверах сети Интернет и на любых иных носителях без каких-либо ограничений, обязательным условием использования является ссылка на первоисточник — сайт kremlin.ru». Теперь же смотрим сюда: «материалы сайта Государственной Думы могут быть воспроизведены в любых СМИ, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник. Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Аппарата Государственной Думы не требуется». Один в один, разве нет? Truelz (обс.) 10:25, 25 февраля 2017 (UTC)

Нет, ибо не один в один. В том то и разница, что соответствие оной собственнической лицензии какой-либо свободной некопилифетной должно быть подтверждено для каждого сайт отдельно (прим. в том письме-подтверждении кстати не 4.0, а 3.0 - из-за чего при обновлении разрешении до 4.0 был даже некоторый проблемный казус). Подробнее см. архив оного форума по ключевому запросу kremlin.ru. Alex Spade 11:12, 25 февраля 2017 (UTC)

Ogg en→ru/commons

Если есть ogg-файл в на складе en, то возможно ли его малой кровью переместить в commons или на ru склад? Или лучше самому записать тот же звук и выложить в ru/commons? Bsivko (обс.) 20:48, 24 февраля 2017 (UTC)

• На Commons — однозначно нет, поскольку файл несвободный, а в рувики — при наличии обоснования добросовестного использования и в качестве, оговорённом в ВП:КДИ-ЗВУК. Sealle 21:15, 24 февраля 2017 (UTC)
  • А можно взять ogg-файл с en-склада, и поместить такой же на ru-склад? Или лучше собрать файл со звуком с нуля самому? Bsivko (обс.) 09:30, 25 февраля 2017 (UTC)
    • можно и перенести (скачать с енвики и загрузить в рувики), но ВП:КДИ и ВП:КДИ-ЗВУК соблюдаться должен непременно. В статье в энвики я лично не вижу признаков необходимости использования несвободного файла с музыкой. Скриншот для компьютерной игры куда полезнее. В нашей же статье о музыке вообще ни слова. -- ShinePhantom ^(обс) 09:45, 25 февраля 2017 (UTC)
      • Я услышал следующее: с точки зрения авторского права в общем случае можно брать файл с en-склада и загружать на ru-склад с указанием точно такой же лицензии. Bsivko (обс.) 12:36, 25 февраля 2017 (UTC)
      • По поводу обоснования это другой вопрос, и спасибо за замечание. Пока что есть только «самая лучшая палитра звуков» по мнению рецензента, и факт того, что сейчас мало кто представляет, какие зуки были хорошими в 1982 году. Но это уже не относится к авторскому праву. Bsivko (обс.) 12:36, 25 февраля 2017 (UTC)
• Загрузил изображение как копию с en. Спасибо за комментарии. Bsivko (обс.) 17:28, 25 февраля 2017 (UTC)

---

• Т.е. у нас что, требования к качеству на en-складе ниже, чем на ru-складе? Bsivko (обс.) 07:12, 26 февраля 2017 (UTC)
  • Склад - это commons.wikimedia.org. И он один, без разделения на языки. То, что вы называете "en-складом" и "ru-складом", это не склад, а энвики и рувики соответственно. А правила в разных языковых разделах могут отличаться, в этом ничего удивительного нет. 109.172.98.69 11:40, 26 февраля 2017 (UTC)
• На мой взгляд данный файл вполне можно перенести на викисклад, так как творческий вклад того, кто механически подготовил ноты Баха для воспроизведения на спикере тривиален, остальные действия (запуск игры и запись файла) в принципе не создают новых прав. --M5 (обс.) 14:23, 26 февраля 2017 (UTC)
  • С паратрупером согласен, лично я не вижу там предмета авторского права, которые бы не принадлежали Иоганну Себастьяну Баху. Программирование музыки на спикере, особенно в сочетании с движением, было достаточно нетривиально — но мы же не программный код публикуем. И да, музыкальный файл там, на мой вкус, даёт куда больше представление об игре, поскольку графика паратрупера была совершенно не индивидуальна. А Бах придавал всему этому некую парадоксальную индивидуальность --be-nt-all (обс.) 06:06, 27 февраля 2017 (UTC)
  • Предмета авторского права может и нет, но особенность в том, что если даже мы тут что-то решим, то есть ли авторское право или нет будет решать в конечном итоге (американский?) суд. И в данной ситуации я не вижу смысла брать лишние риски - файл и так хорошо поживает на en и ru складах. Bsivko (обс.) 11:30, 27 февраля 2017 (UTC)
    • Если файл свободен - то ему лучше живётся на коммонс. Его тогда можно, например, использовать для других статей. --M5 (обс.) 15:35, 27 февраля 2017 (UTC)
• То, что Бах в ОД для переноса на склад недостаточно. Даже не касаясь того, что можно при желании затянуть сиё под аранжировку, Викисклад будет блюсти смежные права исполнителя и изготовителя данной фонограммы. Alex Spade 14:11, 27 февраля 2017 (UTC)
  • Я бы согласился, если бы речь шла о звуковых файлах в составе игры, но та игра устроена иначе. В игре (состоящей из одного файла 17 кБ) нет звуковых сэмплов, есть только набор нота-длительность, то есть копия нотной записи. А раз нет сэмплов, значит нет и фонограммы, а значит и прав на фонограмму. Исполнитель - тот, кто запустил игру в DosBox, а и изготовитель фонограммы - нажал клавиши для записи звука. Аналогия - воспроизведение грампластинки охраняется, воспроизведение музыкальной шкатулки с классической мелодией - нет. --M5 (обс.) 15:35, 27 февраля 2017 (UTC)
    • Сделать упор на принципиальное различие между WAV(и т.п.)-файлами или MIDI-командами? Ну, можно попробовать. Alex Spade 08:36, 28 февраля 2017 (UTC)
      • Можно вспомнить про прецедент с шрифтами — векторный файл шрифта охраняется как программный код, растеризация шрифта не охраняется. --aGRa (обс.) 22:45, 28 февраля 2017 (UTC)
  • Да нет здесь никаких смежных прав, ввиду отсутствия фонограммы как таковой (вернее, в качестве фонограммы можно рассматривать итоговый звуковой файл, но с ним-то проблем нет, его мы самостоятельно записать можем). Здесь есть только вопрос авторских прав на кусок программы для ЭВМ, который содержит набор команд, заставляющих динамик вибрировать с определённой частотой определённое время. Параметры частоты и времени определяются по табличке исходя из того, какую ноту надо проиграть. Здесь никакого творческого вклада нет. Сами команды для проигрывания звука — это тривиальный код, присутствующий в любой книжке по программированию на ассемблере IBM PC. На языке высокого уровня он и вовсе будет выглядеть как «play "abcdef"», где abcdef — названия нот в буквенной нотации. Было дело, сам сидел, нотки гимна СССР по таким табличкам в команды переделывал. Творчества тут ноль, не больше, чем в подсчёте косинуса по таблицам Брадиса. --aGRa (обс.) 01:45, 28 февраля 2017 (UTC)
    • Ну, творчество могло начаться, когда заканчивалось быстродействие, опять же, вопрос совмещения основного цикла игры с воспроизведением звука (исходно, впрочем, тривиальный) в сложных случаях мог потребовать нетривиальных оптимизаций… Но во первых, что-то мне подсказывает, что в паратрупере всё было сделано достаточно «в лоб», во вторых — это вопрос АП на код, но не АП на результирующий звук, который и действительно — «косинус по таблице». Так что предлагаю таки перенести этот файл на викисклад --be-nt-all (обс.) 03:39, 28 февраля 2017 (UTC)

Можно?

Подскажите, могу я залить фотографию пост #19? --P.Fiŝo☺ 21:28, 23 февраля 2017 (UTC)

• Для начала, это газета The New York Times, т.е. публикация в США. Хорошо бы увидеть полную страницу, чтобы не ошибиться, но пока похоже, что рядом с фотографией нет слов «Copyright» / «Copr.» или соответствующего символа, что было обязательной составляющей уведомления об авторских правах в США до 1978 года. Если так, то, полагаю, её можно загрузить под {{PD-US-no notice}} (как уже загружались на Викисклад некоторые фотографии Associated Press). Ну и остаётся надеяться, что не потребуют каких-либо доказательств, что фото не публиковалось до этого по всем правилам. --INS Pirat 23:10, 23 февраля 2017 (UTC)
• P.Fisxo, соберётесь грузить — возьмите нормально ориентированный вариант в максимальном разрешении, в сети этого добра полно. А если не пожалеете 99 центов, можно и на оригинал взглянуть: [4]. Sealle 05:58, 24 февраля 2017 (UTC)
• Вопрос в тему: вот статья на офсайте. NYT давно уже предлагает свой архив по бешеным IMHO ценам. Предположим, по законам США изображения свободны. Будут ли какие-либо ограничения на размещение их в Википедии после получения по платной подписке? Вторичный вопрос: как быть абсолютно уверенным, что изображения свободны? Скажем, то, что указаная фотография с указанным источником Associated Press, размещена NYT не может ли изменять положение о no notice? А то, выходит, я беру чужую работу, публикую её без знака копирайта - и получаю свободное произведение? — Igel B TyMaHe (обс.) 07:41, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Задним числом публикатор ничего не изменит, la loi, c'est la loi. Что значит абсолютно уверенным и зачем это нужно? Вы предъявляете аргументы, их рассматривают (если дойдёт до обсуждения удаления) и принимают решение. Способ добывания носителя изображения не влияет на авторские права на его оригинал, это вопрос имущественного права. Sealle 08:17, 24 февраля 2017 (UTC)

File:Тимофей Евсеевич Евсеев.jpg

Проверьте лицензионный статус файла. Kalendar (обс.) 18:58, 22 февраля 2017 (UTC)

Номинирован на удаление. --Well-Informed Optimist (?•!) 14:01, 23 февраля 2017 (UTC)

Как загрузить фото в статью о живом человеке?

Подскажите, пожалуйста, если в Википедии есть статья о человеке, я могу загрузить фото? Человек ныне живущий. 1. Фото может быть студийным? Для этого нужно указать автора, дату, а что делать с графой "источник"? Что делать, если фото не размещено в интернете? 2. Какая лицензия подойдет для фото, которое размещено на корпоративном сайте, где этот человек работает? Спасибо. Ap4wiki

• @Ap4wiki: нет, в статье всё неправильно. Фото ныне живущего человека можно разместить двумя способами. 1. Самому сфотографировать и загрузить, 2. Получить от фотографа (т.е. человека, который спуск на аппарате нажимал) разрешение так, как описано здесь: ВП:ДОБРО. Вот это запрещено: commons:File:Серей Байдо3.jpg. Если фотограф неизвестен, брать эту фотографию вообще нельзя. Лес (обс.) 13:25, 22 февраля 2017 (UTC)

PD-RusEmpire

А работы зарубежных авторов (например, перевод книги, опубликованный в 1912 в России), со смерти которых прошло менее 70 лет, тоже попадают под pd-rusempire? В таком случае оригинал работы ещё защищён авторским правом, а его перевод уже нет? Stolbovsky (обс.) 13:07, 21 февраля 2017 (UTC)

Итог

Производная работа создаёт новый копирайт, но «старый» при этом никуда не девается. Для публикации производных работ должны быть в PD или под свободной лицензией оригинал и все последовательные производные. См. c:COM:DW. Sealle 20:35, 21 февраля 2017 (UTC)

Скриншот

Я сделал данный скриншот и мне написали проблему в красной рамке. Не знаю, как исправить статус, подскажите. Какую лицензию использовать и что именно написать в источнике, если участник сделал скриншот из мультсериала? BETA-biagent (обс.) 19:51, 18 февраля 2017 (UTC)

• Никакую — вы не имеете никакого отношения к авторству мультсериала и любых его частей, соответственно, не имеете никаких прав их лицензировать. Несвободные кадры могут быть закружены только под конкретное функциональное (не чисто иллюстративное/декоративное) использование в конкретной статье или статьях, с обоснованием соответствия критериям добросовестного использования (подробнее по ссылке). Tatewaki (обс.) 20:25, 18 февраля 2017 (UTC)
  • Вот, пересоздал: Файл:Shin Jing (W.I.T.C.H. TV series).jpeg. Но из-за того что не указал лицензию (не имею право) привязалась красная рамка об угрозе удаления изображения, если не укажу лицензию. Или так и оставить? BETA-biagent (обс.) 20:40, 18 февраля 2017 (UTC)
  • Проблема решена. BETA-biagent (обс.) 21:23, 18 февраля 2017 (UTC)
    • BETA-biagent, проблема не решена. Количество несвободных файлов в статье должно быть минимальным. Sealle 04:45, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Я использовал только два изображения, не 100. Значимость есть, зайдите в статью Чародейки, подраздел Легенда о четырёх драконах. BETA-biagent (обс.) 13:58, 19 февраля 2017 (UTC)

Как правильно загружать несвободные файлы

Подскажите, пожалуйста, как правильно загружать файлы, защищённые авторским правом? Сейчас меня интересуют в первую очередь логотипы. Мне нужно скачать с сайта изображение логотипа к себе на комп, а потом загрузить его в Вики?)) Правильно ли я понимаю, что в таком случае я должен использовать шаблон «Обоснование добросовестного использования»? Вот как в этом файле? И обязательно ли загружать именно в Википедию или можно на Викисклад? Просто я раньше только на Викисклад загружал изображения, и все они сделанные мной лично, а с несвободными файлами дело иметь не приходилось, как и никогда не приходилось загружать файлы в Википедию.

Тоже самое хотелось бы узнать и о фотографиях людей, защищённых авторским правом. Собираюсь написать статью про человека, но изображений его здесь нет, зато в различных СМИ предостаточно. И сколько можно фотографий использовать? Если статья выйдет объёмной, то я не отказался бы и от нескольких.

Буду рад, если подскажите мне =) --Артём (обс.) 23:32, 17 февраля 2017 (UTC)

• Мне нужно скачать с сайта изображение логотипа к себе на комп, а потом загрузить его в Вики? — да.
• Правильно ли я понимаю, что в таком случае я должен использовать шаблон «Обоснование добросовестного использования»? — в общем случае, да. Исключения — по давности смерти автора (например, лого Японской академии наук), либо чисто текстовые/геометрические/текстово-геометрические изображения, не дотягиваюшие до порога оригинальности и поэтому не защищаемые авторским правом. К примеру файл:IBM logo.svg сочли таким. Однако и такие случаи нужно правильно оформлять - в данном случае, сочетанием шаблонов {{PD-textlogo}}{{Trademarked}} (т.е. авторским правом не защищается, однако есть и дополнительные законы по использованию товарных знаков)
• Вот как в этом файле? — не совсем. Критерии добросовестного использования не допускают чисто иллюстративного/декоративного использования, так что "иллюстрирования" в описании надо максимально избегать. Для инфобоксов лучше что-то в стиле "идентификация объекта статьи (компании) ее логотипом, которая не может быть заменена простым текстовым описанием", "внешняя идентификация героя статьи, которая..." и т.п. Вне инфобокса обычно требуется обосновать необходимость для раскрытия какого-то важного раздела статьи, но если есть чем дополнительно обосновать фото или лототип в инфобоксе - лишним не будет. На всякий случай, для изображений типа обложек книг есть отдельная оговорка - из несвободных в общем случае принимается только обложка первого в мировых масштабах издания; по киноафишам/постерам отдельно не оговорено, но лично я предпочитаю распространять это правило и на них (то есть не брать, к примеру, явную обложку DVD для фильма 1960-х годов).
• И обязательно ли загружать именно в Википедию или можно на Викисклад? — Свободные (типа того же IBM) на ваш выбор, но лучше на Викисклад, все несвободное/по КДИ - только в Википедию
• Тоже самое хотелось бы узнать и о фотографиях людей, защищённых авторским правом. Собираюсь написать статью про человека, но изображений его здесь нет, зато в различных СМИ предостаточно. И сколько можно фотографий использовать? — В общем случае, если человек жив и принципиально доступен для фотографирования (не обязательно для вас - хоть для другого участника в другой стране) - нельзя. Если человек умер - можно по КДИ, в обосновании используется шаблон {{FU-умерший}}. То же касается, например, пожизненно заключенных или ушедших в затворническое монашество, но это уже надо формулировать по ситуации. Или, к примеру, внешность детей-актёров 1,2 (во втором примере еще и пример дополнительного обоснования, почему именно это фото)
• И сколько можно фотографий использовать? — чем меньше, тем лучше. Если фото для инфобокса (кроме доступных для фотографирования) обычно обосновать достаточно несложно, то любое последующее придется привязывать к раскрытию какого-либо раздела темы. Если что-то упустил - спрвшивайте или можете просмотреть подробнее в ВП:КДИ и ВП:ПНИ. Tatewaki (обс.) 01:25, 18 февраля 2017 (UTC)
  • Спасибо за подробный ответ. Буду переваривать информацию =) Артём (обс.) 02:15, 18 февраля 2017 (UTC)

Колосс Родосский

commons:File:Colosso de rodes.jpg — файл используется много где, но непонятно, откуда взят (похоже, что из какой-то детской книжки). Ни информации об авторе, ни источника не указано. Загружен более 10 лет назад. По сети, понятное дело, разошёлся широко. Была попытка добавить его в нашу статью, но я убрал из-за сомнительности его происхождения (да и непонятно, как описывать его — ясно, что фантазия, но даже неизвестно, чья). Лес (обс.) 07:51, 10 февраля 2017 (UTC)

• Вынес на удаление. Sealle 11:39, 10 февраля 2017 (UTC)

Терзают смутные сомнения

Поступил запрос на добавление изображения из украинского раздела. Автор в ukwiki не был указан, и по разъяснению о фотографиях древних монет я запрос отклонил, а сам файл пометил шаблоном о неясном лицензионном статусе. Проблема оперативно была устранена, загрузивший фото обозначил автором себя. Проблема в том, что картинка гуглится, а также атрибутируется иным образом и откапывается на указанном сайте музея The Met, однако в качественном варианте, без шума матрицы, хотя тени при этом на глаз не отличимы. Если подлога нет, то изображение свободно, и его можно грузить на Commons и использовать в русском разделе. Помогите разобраться. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:11, 9 февраля 2017 (UTC)

• Монета явно та же самая. Изображение как будто бы другое, худшего качества, хотя и большего размера. Теоретически, предполагая добрые намерения, можно предположить, что некий музей в Таиланде, желая привлечь к себе большее внимание посетителей, размещает на своих стендах иллюстрации (не монеты, а их фото), сопровождая их истинными или мнимыми описаниями связи с данной местностью. И тогда загрузивший никого не обманывает, но изображение от этого не перестаёт быть производной работой. На Commons этому файлу точно делать нечего, в ukwiki же масса файлов загружены с подложными авторством и лицензиями, и попытки обратить на это внимание тамошних администраторов, как правило, бесполезны. Sealle 06:05, 10 февраля 2017 (UTC)

Использование OpenStreetMap

Коллеги, правильно ли я понял, прочитав ВП:ПНИ, что карты с этого ресурса (принтскрины и тд) можно использовать в википедии без особых ограничений. Если да, то какой лицензией сопровождать? --P.Fiŝo☺ 19:43, 7 февраля 2017 (UTC)

• Пример указан в статье о любом геообъекте по клику на координаты в правом нижнем углу открывающейся карты. См. тут [5]: "Мы требуем, чтобы вы указывали «© Участники OpenStreetMap». Вы должны также ясно обозначить, что … готовые изображения карты лицензированы под CC-BY-SA. Вы можете сделать это, разместив ссылку на эту страницу".--Abiyoyo (обс.) 19:59, 7 февраля 2017 (UTC)
• P.Fisxo, грузите на Commons и прямо так и указывайте: {{OpenStreetMap}} (c:Template:OpenStreetMap). Sealle 20:42, 7 февраля 2017 (UTC)

• Коллеги, посмотрите, правильно ли я оформил лицензию. --P.Fiŝo☺ 22:16, 8 февраля 2017 (UTC)

• Может не в тему, но где маркер «39»? — Vort (обс.) 08:43, 9 февраля 2017 (UTC)

Есть ли нарушения АП в следующем примере?

Вот здесь в самом конце есть такая фраза: "Материал взят из Коллекции биографий «Сто замечательных финнов» © Biografiakeskus, Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, PL 259, 00171 HELSINKI". Должны ли мы задаваться вопросом, насколько законно был позаимствован материал? Или это уже не наше дело? Лес (обс.) 17:03, 6 февраля 2017 (UTC)

• Что касается текста: сеть кишмя кишит незаконно скопированными материалами, и нам в большинстве случаев нет резона разбираться в статусе текста, проще его переработать. Насколько я вижу, под c:Template:PD-Kansallisarkisto это не подходит, так как Общество финской литературы подразделением Национального архива не является, но даже если бы оригинал был в общественном достоянии, то на русский текст возникло авторское право переводчика на созданное им производное произведение. Аналогичный пример для изображений трёхмерных объектов см. в c:COM:COIN (пример специально приведён для предельно плоского, но всё же 3d-объекта): a photograph of a coin has two requirements before it can be included. The first is that the design of the coin itself is not copyrighted, or permission has been obtained. The second is that the photographer agrees to license it under a free licence. По заимствованию изображений 2d-объектов см. c:COM:ART. Sealle 17:22, 6 февраля 2017 (UTC)
  • Спасибо! Про переработку понятно, мне было интересно, можно ли ссылаться на скопированный текст, а не на первоисточник; и то, что переводчик не указан, нам тоже не так важно? Я спрашиваю только потому, что у нас теперь на библиотеку Мошкова запрещено ссылаться, т.к. он не всегда спрашивал разрешения у авторов, размещая их тексты. Лес (обс.) 17:30, 6 февраля 2017 (UTC)
    • Если у Вас есть уверенность, что данный ресурс передал содержание первоисточника без существенных искажений, лучше указывать последний. А так — источник как источник, ссылка на исходник есть, проверять — законно ли они копировали — мы не обязаны. Этот вопрос может возникнуть только при выявленных систематических нарушениях ресурсом авторских прав. Sealle 17:35, 6 февраля 2017 (UTC)
      • Справочно, en:Matti Klinge, fi:Matti Klinge. То есть оригинал можно было бы несомненно брать за основу, а вот полагаться на качество перевода... как повезёт. Retired electrician (обс.) 17:50, 6 февраля 2017 (UTC)

Не принимают фотографию в статье

Здравствуйте! Я разместил предварительно загруженную фотографию Файл:Андрей Яковлевич Флиер.jpg на страничке Флиер, Андрей Яковлевич Мне прислали ссылку на массу малопонятных требования, чтобы эта фотография могла быть использована. Я не программист и не кодер, не могу выполнить многие из этих требований. Зато я являюсь аспирантом А.Я.Флиера, по его просьбе размещаю информацию о нем в Википедии, фотография сделана коллегами А.Я.Флиера. На фотографии А.Я.Флиер и никто более. Фактически нет препятствий, чтобы использовать эту фотографию на страничке А.Я.Флиера.

Прошу администрацию сайта утвердить фотографию. Спасибо за помощь и понимание! — Эта реплика добавлена участником Alexander Loukyanov (о • в) 09:44, 5 февраля 2017 (UTC)

Здравствуйте! Я как такой же участник, как и вы, но читавший руководства, попробую вам в двух словах подсказать, в чем тут дело. Требования не касаются программирования. Чтобы фото можно было публиковать где-либо, в том числе в Википедии, не пиратским образом, а законным, необходимо, чтобы ФОТОГРАФ, сделавший это конкретное фото, загрузил его и указал, что он - автор фото, и что он разрешает его публиковать. Другое лицо не может дать такое разрешение. Вы же можете загрузить это фото быстрее всего, если фотограф выложит его на сайт Flickr и там укажет разрешение (есть инструкции, как это там указать), а вы при загрузке дадите ссылку на Flickr. Другие способы значительно более долгие. Главное, что надо знать - автор и одновременно правообладатель фотографии человека - не тот, кто снят на фото, а тот, кто снимал его! Aokoroko (обс.) 10:24, 5 февраля 2017 (UTC)

Aokoroko, не нужно давать вредных советов. К новым аккаунтам на Flickr, созданным исключительно для «появления источника» перед загрузкой в проекты WMF, относятся с предубеждением, и такое изображение скорее всего будет удалено с обоснованием «отмывание лицензии». Для изображения, автор которого действительно известен, процедура c:COM:OTRS/ru проходит за день-два. Sealle 04:04, 6 февраля 2017 (UTC)

Отмывание лицензии должно быть доказано, подтверждено фактами, а не чьей-то интуицией. Если вы внимательно почитаете, что я советовал выше, то увидите слова "фотограф выложит на сайт Flickr и укажет разрешение". Фотограф, а не подставное лицо. И я не вижу требования, чтобы аккаунт Flickr был не новый. Что касается "день-два", то я могу привести примеры, когла известные фотографы ждали по полтора месяца окончания процедуры c:COM:OTRS/ru. Кроме того, выше было про "программирование"? Да, фотографу бывает сложно ориентироваться в понятиях "почтовый домен", "верификация емейла", "верификация аккаунта в соцсети". Расскажете человеку здесь в деталях обо всем этом? Мне интересно, какого объема будет текст ;) Aokoroko (обс.) 08:21, 6 февраля 2017 (UTC)

• Участник Aokoroko, я, видимо, упустил момент, когда Вы из робкого вопрошающего на этом форуме превратились в эксперта. От Ваших тезисов и рекомендаций будет больше пользы, когда они начнут соответствовать правилам и текущему консенсусу проекта, о котором Вы берётесь рассуждать. По вопросу, кто и кому что-то должен доказывать, ознакомьтесь, пожалуйста, с правилами c:COM:EVID и c:COM:PCP. Для того же, чтобы делать некие обобщающие выводы по срокам рассмотрения заявок в OTRS, нужно как минимум иметь опыт их разбора и знать причины возможных задержек в подтверждении. Sealle 10:51, 6 февраля 2017 (UTC)

• Вам не кажется, Sealle, что ваше слово "робко" и переход на личности - неприемлемы? О проекте я только что с удивлением прочитал вами написанное: "В связи с нарастающим расхождением направления развития проекта с моим его пониманием, что не приносит пользу ни проекту, ни мне, сворачиваю участие". На цитируемой вами странице c:COM:PCP говорится о significant doubt, а не о несуществующем правиле о новизне аккаунта, на которое ссылаетесь вы. Обобщающие выводы о сроках OTRS сделали тоже вы: "процедура проходит за день-два". Это не так, она проходит, именно что, в зависимости от множества факторов. И насколько полезна эта дискуссия человеку, задавшему вопрос? Насколько я понимаю, правообладатель фотографии - не профессиональный фотограф, не имеет личного сайта, мейл его на бесплатном почтовом сервисе, как вы себе представляете прохождение им процедуры OTRS? Aokoroko (обс.) 11:32, 6 февраля 2017 (UTC)

• Прохождение процедуры OTRS представляю себе так, как оно соответствует правилам. Поскольку имею основания сомневаться, что Вы хорошо знакомы с практикой подведения итогов по запросам на удаление на Commons, я Вам подскажу, что аккаунт на Flickr с единственной фотографией, созданный аккурат перед заливкой её на Commons, это более чем обоснованное сомнение — такие файлы удаляются и подлежат восстановлению только после подтверждения автора. Чем и предлагаю Вам заняться относительно Вашего собственного вклада, поскольку участники, систематически нарушающие авторские права при загрузке изображений, могут получить ограничения на право редактирования в проекте. Что именно написано на моей СО в рувики — стоит обсуждать тем, кто в курсе, почему оно там написано, и уж, во всяком случае, на администраторские функции на Commons эта запись не влияет никак. Sealle 11:42, 6 февраля 2017 (UTC)

• С какой целью тогда вы цитировали правило Обнаружение случаев отмывания лицензий? Чтобы показать, что оно не применяется? Aokoroko (обс.) 12:06, 6 февраля 2017 (UTC)

• Странный вывод. Как и последующие разъяснения/трактовки — с той целью, чтобы показать, что действия, напоминающие игру с правилами для облегчения загрузки изображений с сомнительным лицензионным статусом, могут привести к печальным последствиям, и рекламировать их здесь как некие лайфхаки — крайне неразумно. Собственно, для того в OTRS и существует процедура верификации почтового адреса автора — чтобы отсечь обходы правил при помощи однодневных аккаунтов на бесплатных хостингах. Sealle 12:17, 6 февраля 2017 (UTC)

• Мне остается непонятным, как дата регистрации аккаунта на Flickr и количество фотографий в аккаунте говорят о сомнительности лицензионного статуса. Оба эти момента никак не подтверждают, что права на фото принадлежат другому лицу. Почему тогда собственные работы, загруженные на Commons недавно зарегистрированными участниками, не сомнительны? Aokoroko (обс.) 12:37, 6 февраля 2017 (UTC)

• А с чего Вы взяли, что они не сомнительны? Одна из наиболее распространённых причин выноса на удаление [UPD:одиночных изображений, не позволяющих составить статистику используемых камер, наличия EXIF и т. п.] звучит как the only uploader's contribution, unlikely to be own work. Может быть, Вы всё же повремените с утверждениями, свидетельствующими лишь о необходимости ознакомиться с порядками нового для Вас проекта более естественным путём, чем пытаться сделать это вне его пределов и за один день? Sealle 12:58, 6 февраля 2017 (UTC)
• Комментарий: Насколько я понимаю, априори сомнительно всё, что загружается на Викисклад. Только прохождение процедуры OTRS даёт некое подтверждение (тоже не 100 %, видимо). Отношение к фотографиям, загруженным новичками, всегда крайне настороженное. Но есть некоторые признаки, позволяющие сохранить недавно загруженные фотографии (скажем, они не ищутся в интернете; у них сохранён не изменявшийся EXiF; в целом, нет оснований для веских сомнений в авторстве). Помню, что сомнению были подвергнуты работы Мити Алешковского (мол, он не мог данных персон фотографировать), пока Митя не подтвердил свою личность (и, соответственно, аккредитацию). Поправьте меня, если я где наврал, писал в основном для того, чтобы для самого себя уяснить. Лес (обс.) 13:02, 6 февраля 2017 (UTC)

• Да вот выше утверждалось: "процедура c:COM:OTRS/ru проходит за день-два". Но на C:COM:OTRS/Noticeboard сказано: "Текущее отставание в обработке запросов в очереди permissions-commons (на английском языке) составляет 51 дня". Это такая разница в очередях на русском и на английском - 2 и 51 день? Или какая-то ошибка? Aokoroko (обс.) 13:16, 6 февраля 2017 (UTC)
• Lesless, именно так, в определённом смысле там действует презумпция виновности — считается несвободным всё, по отношению к чему не доказано обратное. И задержки в получении подтверждений OTRS связаны как раз с недоработками со стороны заявителей — львиная доля времени агентов уходит на отсев неправомочных заявлений, а также на получение информации, подтверждающей получение разрешения именно от надлежащего правообладателя, а не случайного лица. Sealle 13:22, 6 февраля 2017 (UTC)

"Презумпция виновности" в её чистом действует только в руВики. Корень расхождений показан в форматировании пресловутого "Превентивного принципа": в английскои оригинале significant выделено курсивом (именно значительные, а не просто чья-то скука или паранойя), в русском переводе общей строкой (сделай сам свои сомнения значительными). На этих кавычках за годы мы потеряли сотни, если не тысячи, потенциальных доноров медиаконтента и не сохранили на исках ни одного подтверждённого доллара Wikimedia, Inc. что самое обидное.
Конкретно файл Файл:Андрей Яковлевич Флиер.jpg загружен участником Alexander Loukyanov, а правообладателем указан А. Я. Флиер. Отсюда разумный вопрос, на который не нужно обижаться: Alexander Loukyanov есть проектный псевдоним (ник) А. Я. Флиера? Откуда это подтверждаемо следует? Или же Alexander Loukyanov человек сам по себе и является правообладателем этой фотографии, которую передаёт под свободной лицензией сообществу? Тогда А. Я. Флиер вообще не имеет отношения к делу (не правообладатель), хотя его права личности шаблоном и можно подчеркнуть. --Neolexx (обс.) 14:10, 6 февраля 2017 (UTC)

• @Neolexx:Аллаверды к не нужно обижаться: слов [как всегда] много, при этом даже не прочитано совершенно чётко и понятно сказанное топикстартером: что загрузивший фото, его автор и изображённое лицо — все разные люди. Sealle 14:31, 6 февраля 2017 (UTC)
  • Да наплевать нам кто автор, это важно только в рамках расчёта (по факту публикации и году смерти автора), перешло ли уже в PD или нет, когда перейдёт (если нет). В иных случаях нас интересует не автор, а правообладатель и его подтверждённое желание передать произведение под свободную лицензию.
    Если Alexander Loukyanov считает себя правообладателем данной фотографии, то пускай себе грузит на Викисклад и так прямо и пишет в описании "как правообладатель, передаю под такой-то лицензией. Там основное сомнение вызовет низкое разрешение снимка: как обрезка какой-то умышленно сжатой копии. Если выложить хотя бы там 3000х2000 и выше (именно более высокое качество, а не ресамплинг текущего), то и вопросов там ни у кого не будет. В плане лицензии разницы нет, так как лицензии Creative Commons не рассматривают разные качества одного произведения как отдельные произведения. Если передали под CC поэму на туалетной бумаге, то её потом можно печатать хоть на туалетной бумаге, хоть на элитной мелованной, лицензионной разницы ноль. То же самое с фото и аудиовидео. Уточнение дарителю на всякий случай, если не знал.
    Поэтому много проще сразу отдать под СС в наилучшем качестве и избавиться от вопросов. А если 300х450 пикселей и есть наилучшее доступное правообладателю качество, то тогда и на Викискладе может возникнуть вопрос, что же это за правообладатель такой. --Neolexx (обс.) 15:03, 6 февраля 2017 (UTC)
    • наплевать нам кто автор — шайтан-шайтан, дальше читать нет смысла. Без информации об авторе даже через OTRS не подтвердить, что правообладателем может быть кто-то ещё кроме автора. Sealle 15:07, 6 февраля 2017 (UTC)
      • Насильно мил не будешь читать не заставишь :-) Раньше была традиция, когда я очередному что-то доказал, шли сносить фото бедняги Белла, уж как-то звёзды над ним не так сошлись и после смерти... Можете возобновить традицию, оно там же, без автора но с правообладателем. Или просто принять и запомнить, что автор не равен правообладателю, а проекту в подавляющем числе случаев (с заведомо неистекшими правами) наплевать на автора, только правообладатель важен.
        Что касается зачинателя дискуссии (топикстартера, но некоторые на термин теперь обижаются), то в чём проблема-то, если "являюсь аспирантом А.Я.Флиера"? Сфотографируйте сами ещё раз с его разрешения в высоком качестве и выложите на Викисклад, указав себя и как автора, и как правообладателя. И вообще нет вопросов.
        Если же именно уже выложенная фотография особо и уникально передаёт образ учёного и именно её хочется видеть в статье о нём, то см. про качество в моей реплике ранее. --Neolexx (обс.) 15:25, 6 февраля 2017 (UTC)
        • Да, о не относящихся к данному случаю обстоятельствах читать в очередной раз никакого смысла не вижу. И спасибо, я догадывался, что автор не равен правообладателю. Как и о том, что вопрос определения правообладателя невозможен без выяснения личности автора. А вот предложение топикстартеру сделать новый снимок — действительно лучший выход вместо пустых обсуждений, никак ему не помогающих. Озвучил этот вариант на его СО. Sealle 16:04, 6 февраля 2017 (UTC)
        • Посмотрел соответствующий тикет и вынес файлы на удаление. Sealle 19:51, 6 февраля 2017 (UTC)
          • Там еще один есть. А заодно и этот не вынесете? Явно чужой. Лес (обс.) 20:32, 6 февраля 2017 (UTC)
            • Я писал про вынос других файлов, см. выше и ниже. А эти два быстро удалил. Sealle 20:51, 6 февраля 2017 (UTC)
          • "И снова Белл, покой нам только снится..." Ещё в самом начале здесь в Википедии он мне едва не стоил разрыва с любимой девушкой, потом напомните, было забавно. Потом блокировка двух вандалов с их КУ, теперь вы... Будет время — загляну на КУ (DR). Если же оставлю на течении как есть, то мой практический совет на будущее: для чинопочитательного авторитета можно быть жёстким, жестоким и даже страшным — но ни в коем случае не смешным. Смех убивает всю желаемую ауру ;-) Это я к тому, что после моего упоминания Белла и если уж браться, то нужно было выносить с обоснованием 2-3 файла моего вклада кроме Белла, — это бы было впечатлением для потенциальных читателей здесь. А так... см. про смех. --Neolexx (обс.) 20:40, 6 февраля 2017 (UTC)
            • Я не ставил перед собой цель проверить весь Ваш вклад. Дали наводку — вынес. Явный нонсенс с подтверждением тикета (глобально заблокированным ныне участником с сотнями столь же заблокированных виртуалов). Sealle 20:51, 6 февраля 2017 (UTC)
              • "Явный нонсенс с подтверждением тикета" — Вы обвиняете меня в фабрикации эл.письма от другого лица? Или же профессора Уитакера (от кого письмо) в подлоге? Или же Университет Квинс в присвоении чужой собственности? Каков бы ни был ответ, раз всё по-серьёзному, отвечать лучше чётко и строго по сути вопроса — и в отдельной теме (здесь или на Commons).
                P.S. Если вы любите ходить по наводкам, могу дать ещё одну (используется на странице): Файл:Dyatlov Pass incident 02.jpg (нужно отменить оставительный итог 2014 года). Тоже в отдельную тему, разумеется, если возникнут дополнительные реплики. --Neolexx (обс.) 21:12, 6 февраля 2017 (UTC)
                P.P.S. конфликт редактирования Russavia глобально забанили не за мухлевание с OTRS, а за глобальный изощрённый многолетний троллинг самых верхов. К примеру, за торжественно вручаемые портреты маслом, написанные обмакиваемым в краску пенисом в различных стадиях эрегированности (где в какой стадии входит в культурную программу вручения). Что-то вроде такого — а на Викискладе его репутация весьма сильна. --Neolexx (обс.) 21:26, 6 февраля 2017 (UTC)
                • Сам не имею права и Вам не советую разглашать личные данные людей, полученные в ходе личной переписки и в рамках общения со службой OTRS. Причина выноса на удаление указана в созданном запросе, фантазировать бессмысленно. Sealle 21:19, 6 февраля 2017 (UTC)
                  • К кому и куда я обращаюсь за разрешением, тайной не является, это изначально открыто на форуме обсуждалось. Мне кажется, вас куда-то несёт сегодня не туда. Давайте успокоимся и продолжим когда на неделе. И обратите пока внимание на вторую наводку (статья с высоким индексом посещаемости). --Neolexx (обс.) 21:26, 6 февраля 2017 (UTC)
          • конфликт редактирования "вопрос определения правообладателя невозможен без выяснения личности автора" — то есть я не могу наследовать живопись и вазы умершего родственника, пока все их авторы не будут определены? И не могу законно въехать в купленный дом, пока не узнаю имя его архитектора? Это что-то от юношеских лет проекта. :-) Когда Викисклад с Википедией, помимо вопросов правообладания, ещё пытались взять на себя функции некоего всемирного имущественного бюро. То есть сами определяли не только правообладателей, но и ещё и законность их правообладания (вступления во владение). А это Wikimedia, Inc. ни в малой степени не касалось и не касается. Разумеется, если кто выложит фото с Микки-Маусом и заявит себя правообладателем (при этом явно не Walt Disney), или подобное, то на то и Превентивный принцип есть (который с significant курсивом). Иначе иначе. --Neolexx (обс.) 16:14, 6 февраля 2017 (UTC)
            • Я правильно понимаю, что могут быть случаи, когда правообладатель может продемонстрировать свои права (на ту же фотографию), а на вопросы со стороны Викимедии ответить "не ваше дело"? И Викимедиа выясняет правомочность правообладателя только в тех случаях, когда правообладатель не может по каким-то причинам продемонстрировать свои права? Лес (обс.) 16:23, 6 февраля 2017 (UTC)
              • конфликт редактирования Если кто-то выкладывает фото с Микки Маусом или флагом над Иводзимой и заявляет себя правообладателем, отдающим под свободной лицензией, то тут и Превентивный принцип никакой не нужен (разве как формальное обоснование), просто здравого смысла хватит оспорить заявку на правообладание.
              • Иные случаи разнятся, так как люди часто путают право на правообладание копией (пусть и и уникальной) произведения и правообладание самим произведением. Это запутанная проблема, но касается (в рамках проекта) прежде всего выморочного имущества, что к данному запросу не относится. В общем плане да, могут предоставить документы, в том числе через суд, и добиться неких изменений. В практике проекта пока только удалительные прецеденты, правда: потому что нас могут заставить что-то не хранить, но никто не смог пока заставить что-то хранить, и излишне склочных просто ставили в "бан на дарение проекту". --Neolexx (обс.) 16:43, 6 февраля 2017 (UTC)
              • Чтобы претензии лица/организации на право считаться правообладателем были подтверждены агентом OTRS, первый должен предоставить копии документов, подтверждающих передачу авторских прав (например, договор на создание служебных произведений). Если такие вопросы при заказе не документировались, авторское право остаётся за создателем, независимо от того, что физически созданный объект перешёл в собственность заказчика. Sealle 16:39, 6 февраля 2017 (UTC)
                • Да, спасибо, теперь понятно. Т.е. в документации всё равно автор должен присутствовать, невозможна передача прав от неизвестного автора. Речь, конечно, шла не о физическом объекте, а именно о передаче прав (причем, насколько я понимаю, собственно авторские права всё равно остаются за автором как истинным создателем произведения, он передаёт только право распоряжаться произведением как объектом АП?). Лес (обс.) 16:54, 6 февраля 2017 (UTC)
                  • @Lesless: не стану мешать коллеге Neolexx размещать его более поздние ответы выше данных ранее, но отмечу, что приведённый в них пример с Микки-Маусом (к чему он тут, не понял) вообще не нуждается в применении c:COM:PCP — для этого есть куда более конкретные c:COM:DW и c:COM:TOYS. Sealle 16:58, 6 февраля 2017 (UTC)
                  • И ответ на последний вопрос — нет, отчуждение авторских прав (исключительное или неисключительное) тоже возможно, подробнее см., например, тут. Sealle 17:01, 6 февраля 2017 (UTC)
            • Стало ещё хуже — имущественные права перепутаны с авторскими. Обладание экземпляром чего-либо совершенно не означает обладания авторскими правами на оригинальное произведение. Sealle 16:26, 6 февраля 2017 (UTC)
              • Да ладно вам, этим дискуссиям лет 12 уже минимум, каждый выбирает свой подход и за него стоит. В любом случае Правда находится не словами, а на баррикадах :-) Что стабильно остаётся в загрузках, что удаляется — то и определяет победителя.
                (off tоpic) Вы, кстати, в курсе, что все материалы уголовных дел, включая сделанные в ходе расследования фото, относятся к PD (в рамках Правды чуть выше)? Если нет, то будьте в курсе. --Neolexx (обс.) 16:51, 6 февраля 2017 (UTC)
          • "топикстартеру сделать новый снимок" (но в высоком качестве на Викисклад) — пока проще всего, да, в основном из-за того, что именно к этой заливке может быть привлечено теперь дополнительное внимание прочих. --Neolexx (обс.) 16:19, 6 февраля 2017 (UTC)

Обоснование добросовестного использования кадра из музыкального клипа

Подскажите пожалуйста, возможно ли обосновать (и если да, то как) добросовестное использование несвободного кадра из музыкального клипа в качестве иллюстрации к разделу статьи о музыкальном коллективе? Возможно ли это? Нужно ли обосновывать, почему этот кадр, а не любой другой кадр? И влияют ли на решение этого вопроса какие-либо качества клипа - например, новый, особый приём или способ в создании клипа, признанный критиками, музыкальными специалистами? Aokoroko (обс.) 07:35, 5 февраля 2017 (UTC)

Пожалуй, можно, если там будет подробно описан этот самый клип. И вот эти самые перечисленные Вами качества, описанные по АИ, и делают допустимым использование кадра. Или небольшого фрагмента, если важно именно движение. Фил Вечеровский (обс.) 16:05, 5 февраля 2017 (UTC)

Предвзятость

Мне кажутся статьи об авторском праве такими, что оправдывают волю правообладателей и сам закон. Они нацелены на то, чтобы пропагандировать значение интеллектуальной собственности среди потребителей, чтобы правообладатели, которые зачастую на самом деле своего творческого вклада в произведения (речь идёт о продюсерах фильмов Голливуда, а также звукозаписывающих компаниях, в первую очередь из США) толком не вносят, но зато рубят деньги да ещё какие (!), наживались на этом, а также на то, чтобы оправдывать навязывание и слежение за другими странами США в отношении копирайта. Вы особенно обратите внимание на статью о DMCA. Но ведь точка зрения на Википедии должна быть нейтральной. Эти статьи необъективны. Вам не кажется ли? Или закон оправдывать можно? Докажите, что на самом деле статьи об авторском праве и интеллектуальной собственности не предвзяты и что даже законы и остальные правила тут не оправдываются. Gurte (обс.) 02:12, 5 февраля 2017 (UTC)

• Согласно принципу нейтральной точки зрения, в статьях должны быть отражены не вообще все точки зрения и даже не только объективные, на ваш взгляд, а содержащиеся в авторитетных источниках (с учётом требований по взвешенности изложения). Если вы считаете, что статьи этим правилам не соответствуют, вы можете открыть соответствующую тему на их страницах обсуждения. В остальном: форум «Авторское право» не предназначен для обсуждения авторского права как такового (впрочем, другие форумы Википедии — тоже), а лишь вопросов его [АП] применения, связанного с проектами фонда Викимедиа. --INS Pirat 02:39, 5 февраля 2017 (UTC)

Тогда подскажите, пожалуйста, форум, где я смогу пообщаться с другими пользователями насчёт проблем вокруг интеллектуальной собственности. Gurte (обс.) 21:30, 5 февраля 2017 (UTC)

А вот статья Региональное кодирование оптических дисков, кстати, кажется мне одной из необъективных. Gurte (обс.) 21:31, 5 февраля 2017 (UTC)

Я вообще не понимаю, неужели правом на эстетическое воспитание человека закон об авторском праве пренебрегает? Gurte (обс.) 21:34, 5 февраля 2017 (UTC)

Коллега, этого добра полон интернет. Просто набираете в гугле «антикопирайт» и общаетесь на любом языке. Фил Вечеровский (обс.) 22:39, 5 февраля 2017 (UTC)

Форумы для пообщаться насчет проблем вокруг интеллектуальной собственности и достоинств или недостатков законов, пожалуйста, ищите сами - Википедия не форум, здешние внутренние форрумы предназначены не для обсуждения тем как таковых, а для работы над Википедией (т.е. вопросов освещения здесь уже опубликованного авторитетными источниками). И обе статьи DMCA и Региональное кодирование оптических дисков написаны вполне нейтрально, безо всяких расхваливаний, чистое изложение фактов; не мешало бы развить разделы "Критика", но это вам никто не мешает сделать и самому (ВП:Правьте смело), только не излагая свою точку зрения, а описывая уже опубликованную авторитетными изданиями критику — например, переведя эти разделы из английских интервик. Tatewaki (обс.) 23:44, 5 февраля 2017 (UTC)

Просьба, оценить соответствие ВП:КДИ файлов в статье

Уважаемые коллеги! Просьба оценить соответствие Файл:Regions oldlogo.png и Файл:Regions Bank.svg ВП:КДИ п.3, размещённых в статье Regions Financial Corporation. Совершенно не понятно, что иллюстрируют данные логотипы уже ушедших в историю, компаний. Логотип, иллюстрирующий основной предмет статьи, актуальный на данное время, сейчас в шаблоне статьи присутствует. Кроме как декоративности эти файлы статье ничего не придают. Но участник Vadunited4444, загрузивший данные файлы, другого мнения. Хотя не исключено, что они вообще тривиальны. Хочется услышать вашу точку зрения. С уважением, --Dogad75 (обс.) 22:19, 3 февраля 2017 (UTC)

• Нет, не тривиальны и да, использование было декоративным. Sealle 03:07, 4 февраля 2017 (UTC)

Обновление шаблона PD-Russia на Викискладе

Просьба к тем, кому есть что сказать — принять участие в обсуждении на странице c:Template talk:PD-Russia/en/sandbox. Sealle 14:13, 1 февраля 2017 (UTC)

Лицензия на обложки альбомов

Здравствуйте, помогите, пожалуйста, разобраться с лицензиями на обложки музыкальных альбомов. Недавно загрузила копию обложки альбома Girls' Generation одноименной группы и копию обложки альбома Baby Baby той же группы. Авторские права принадлежат компании S.M. Entertainment, эти обложки легко можно найти и скопировать с официального сайта, эти изображения размещены на многих ресурсах, как фанатских, так и медиа. Изображения этих обложек есть также и в англоязычной версии википедии. Но при загрузке этих же изображений в русской версии вики, все равно вылезает сообщение о том, что если не будет предоставлена лицензия, то изображение будет удалено. Что делать?

П.С. Изображения нужны для иллюстрации статьи об альбомах группы Girls' Generation. — Эта реплика добавлена участником Annaviolet (о · в) 16:57, 31 января 2017‎ (UTC)

Нужно оформить как несвободное изображение, заполнив ВП:КДИ. Пример — Файл:Неделайтемнебольногоспода.png. С уважением, --Dogad75 (обс.) 23:19, 31 января 2017 (UTC)