Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2011/11

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← октябрь 2011
• ноябрь 2011
• декабрь 2011 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

OTRS проверка

Я поместил запрос на Commons по фотографии Файл:John Stewart Bell (physicist).jpg. Уже почти месяц OTRS pending без ответа иль привета, а с 30-го дня какой-нибудь скучающий люркер это удалит за давностью ожидания, что будет обидно и глупо. Этот пост к вниманию проверяющих OTRS с руВики, если они посетят этот форум. --NeoLexx 18:01, 27 ноября 2011 (UTC)

Тикет 2011110310005877, если кто-то ещё из агентов посетит этот форум. Я бы такой не приняла (собственно, он и не принят никем сейчас), потому как это перенаправленное письмо, в котором непонятно, кто автор, нет стандартного текста разрешения и никакого хотя бы явного выражения согласия вида «прочёл, согласен». Львова Анастасия 19:28, 27 ноября 2011 (UTC)

Э... Мы точно говорим об одном и том же файле? Я имею в виду Файл:John Stewart Bell (physicist).jpg, предоставленным непосредственно автором и законным правообладателем. Исходное письмо (мои личные данные убраны):

> To: Martin Whitaker
> Subject: Wikipedia: John Stewart Bell free photo
> > Dear Sir,
> > I am re-writing the Wikipedia article about the Quantum Entanglement in Russian (Квантовая запутанность) and I am struggling to find any free photo of John Bell to illustrate the article. > "Free" means here to share (to copy, distribute and transmit the work), to remix, to adapt the work, to make commercial use of the work — while attributing the work in the manner specified by the author or licensor (but not in any way that suggests that they endorse you or your use of the work). I am expressing the CC BY 3.0 license now (http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/)
>
> By contacting American physicists I added CC BY 3.0 photos of John Clauser, Alain Aspect and Anton Zeilinger. But having them without Bell... for chrissake... it is not right.

Ответ из университета с приложенной фотографией (5Мб, нигде в Интернете до этого момента не выкладывалась):

I hope this is OK. It is of Bell receiving an Honorary degree at Queen’s University Belfast. Please acknowledge Queen’s University Belfast.

Я, разумеется, могу попросить профессора Уитакера (он ответственный в университете по знаменитым выпускникам) послать ещё одно письмо типа «by answering Seva's initial letter I meant to answer that letter so I read it and understood first before starting to write my answer». Не хотелось бы вызывать подозрения о вменяемости проекта ВП в университете Белфаста (они к ВП относятся пока с большим уважением), но можно и так. В любом случае OTRS тикеты не игнорируются. Они проверяются в разумный период времени, и либо принимаются, либо отклоняются, либо затребуются доп. данные.

Ваш комментарий «потому как это перенаправленное письмо» мне вовсе непонятен. Во-первых, это два письма. Во-вторых, OTRS по определению работает с пересланной перепиской.--NeoLexx 20:15, 27 ноября 2011 (UTC)

По подсказке другого участника я перенёс английский запрос с общего форума Commons на Commons:OTRS/Noticeboard. --NeoLexx 20:27, 27 ноября 2011 (UTC)

Нет, OTRS работает с правообладателями. Если в англоязычной очереди обычно забивают и принимают то, что Вы цитируете — ну, хорошо, ждите их ответа. Львова Анастасия 20:43, 27 ноября 2011 (UTC)

«OTRS работает с правообладателями». Я в растерянности. Вы имеете в виду, что в «русскоязычном OTRS» проверяющие сами непосредственно инициируют и ведут переписку с потенциальными дарителями? И пересланная переписка сторонних участников проекта не принимается? И что такое «англоязычная очередь» и «русскоязычная очередь»? Я подразумевал, что Wikimedia Commons является единым хранилищем файлов с едиными правилами. Возможно, с 2008 года что-то кардинально изменилось, а я не прочитал. Куда смотреть? --NeoLexx 21:18, 27 ноября 2011 (UTC)

Агенты обычно не инициируют переписку, но стандартом является описанное на странице ВП:ДОБРО: «для того, чтобы перелицензировать материалы, напишите данный текст на данный адрес». Если же переписка пересылается, агентам приходится писать автору исходного письма запрос о подтверждении, что всё по-настоящему. Какой смысл иначе в этом перенаправленном письме — непонятно. Мы ещё и неперенаправленные письма не сплошняком принимаем.

Насчёт языка — это неважно, правила действительно едины. В чём Вы можете убедиться, так как Вам, я вижу, уже ответили (сделав акцент на стадии «нет стандартного текста и явно выраженного разрешения»). Львова Анастасия 22:29, 27 ноября 2011 (UTC)

Да, я прочитал ответ и разумеется, попрошу Уитакера послать ещё одно письмо. При этом я постараюсь изложить проблему таким образом, чтобы не дискредитировать или по крайней мере не окончательно дискредитировать мнение ректората университета о Commons и о ВП, что будет нетривиальной задачей. Подумаю над текстом после работы. С точки зрения (пара)(псевдо)юридической практики текущая интерпретация правил, продемонстрированная респондентами, эквивалентна требованию после прочтения контракта ставить не подпись под «Понял и согласен», а вручную переписывать весь текст контракта как знак своего понимания и согласия. Такая правоприменительная практика теоретически возможна, на практике же создаёт ту нетривиальность, о которой я упомянул (избежать впечатления, что переписка идёт со свихнувшемся на профессиональной почве юристом из клиники, сбежавшим с «серы» и добравшимся до компьютера в регистратуре. :-) --NeoLexx 04:55, 28 ноября 2011 (UTC)

Вы забываете важную техническую деталь - пересылаемое письмо, как в принципе, и посылаемое, можно подделать даже не зная пароля от почты. Нельзя подделать только ответ на письмо, в котором бы цитировалось что-либо из письма, полученного на почтовый ящик. Именно поэтому требуется проверка. Vlsergey 06:14, 28 ноября 2011 (UTC)

Только от фишинга в OTRS есть защита, насколько я знаю, а от такого цитирования её, по-моему, быть не может. Спасибо за комментарий — я почему-то думала, что это очевидно, но лучше с ним, чем без него :) Львова Анастасия 08:08, 28 ноября 2011 (UTC)

мне бы и самому стало непонятно, поскольку Анастасия сделала акцент на том, что должен быть написан стандартный текст. Для всех перечитывающих эту ветку и теряющихся в догадках: в этом НЕТ необходимости, текст может быть любой, главное, чтобы говорилось, что я, такой-сякой, правообладатель, с условиями лицензии знаком, на публикацию согласен. В чём также ЕСТЬ необходимость , так это в том, чтобы письмо было направлено прямо на адрес вики, а не Вам лично, поскольку перенаправленное письмо, это как переписанный от руки договор без нотариального заверения. Поэтому в следующий раз, чтобы чьё-либо руководство не уронило в своих глазах вики, упрощайте ему жизнь, предварительно изучив правила. --Алый Король 18:41, 28 ноября 2011 (UTC)

«упрощайте ему жизнь, предварительно изучив правила». Прекрасный совет, я бы добавил ещё один: «Действуйте по текущим правилам проекта, а не изобретайте свои личные». В частности, решив работать с OTRS, прочитайте Commons:OTRS или его перевод (Commons:OTRS/ru). О пересылке ответа правообладателя там сказано ясно и чётко, например, по-русски: «Затем перенаправьте письмо с чётким разрешением правообладателя на использование изображения на permissions-commons@wikimedia.org». Текст параграфа принципиально не менялся с 2008 как минимум, когда я его в первый раз прочитал, что легко проверить по истории правок. Разумеется, участники языковых разделов проекта могут вносить уточнения в процедуры. Однако объявлять текущее правило Commons ошибкой неприемлемо. Вы или Анастасия или оба сначала откройте дискуссию в Commons и аргументируйте необходимость изменения правила. Если новое правило будет принято, тогда и будем действовать по нему. --NeoLexx 03:38, 30 ноября 2011 (UTC)

По ссылке, что характерно, есть стандартный шаблон, и не раскрывается, что значит «агент проверит, что всё в порядке» — это намёк на то, что процедура не изменена. Я считаю прекрасным то, что здесь Вам спокойно объяснили по конкретным пунктам, что было не так с письмом, а у Вас всё виновата я, что не отреагировала сразу на первый же попавшийся проблемный тикет, и вообще все агенты, что желают проверить подлинность. Я уже сказала, что если англоязычные агенты принимают халтуру — это их ответственность; англоязычные агенты Ваш тикет тоже не приняли, но воспитываете Вы здесь зачем-то собравшихся на этом форуме. Львова Анастасия 06:33, 30 ноября 2011 (UTC)

Ну вот хотя бы потому, что while attributing the work in the manner specified by the author or licensor — не совсем то, что нужно, так как в Википедии есть оговорка о том, где может быть указано авторство, а где нет. То есть если авторство должно быть по замыслу автора указано красным шрифтом размером 48 точек поперёк картинки — будь лицензия хоть сто раз свободной, в Википедии такая картинка использоваться не может (см. условия использования). В процитированном письме также нет указания на осознание неотзывности разрешения. И выходит, что принять-то такое разрешение можно, сослаться на то, что оно безотзывное, можно, но пока из песни выкидываются отдельные слова — остаётся риск, что правообладатель чего-то не понял и потом придёт с претензиями, которые уткнутся в безотзывность. Кому это нужно и сколь сильно экономит чьё-то время свободная форма изложения вместо копипасты и прочтения специально продуманного текста — непонятно.

Анастасия, впрочем, в первую очередь упомянула факт пересланного письма, мимолётно назвала пару других проблем, а потом написала абзац про перенаправленное письмо, так что не сказать, что акцент был на неверной форме. Из-за неверной формы разрешение в итоге не принял другой человек, абсолютно самостоятельно. Львова Анастасия 20:25, 28 ноября 2011 (UTC)

я думаю, если бы участник последовал моим рекомендациям, его бы письмо не завернули. Указать просто "ок", это конечно безнадёжно. ПС первый раз вижу вики-участника, который говорит о себе в третьем лице --Алый Король 20:39, 28 ноября 2011 (UTC)

Посмотрите иерархию реплик; редко в ответ кому-то даётся реплика о нём же в третьем лице (мне бы и самому стало непонятно, поскольку Анастасия сделала акцент на том, что…). Львова Анастасия 20:46, 28 ноября 2011 (UTC)

Не мучайтесь, есть еще способ. Фотография выкладывается на любой свободный ресурс под свободной лицензией или передается в PD (кем именно, под своим именем или под ником - здесь не обсуждается), а после этого всякий свободен загрузить ее на Коммонз под лицензией PD-author или соответсвующей лицензией. Если фотография первый раз (и особеннно, первый и единственный раз) опубликована под свободной лицензией, то в рамках ВП все получается в полном порядке. --Erohov 20:35, 28 ноября 2011 (UTC)

Вариантов эффективно обмануть Commons тысячи, Flickr-прачечная один из них. Действовать по ситуации «как есть» может быть гораздо труднее, но я хочу сохранить за собой право давать советы по правилам ВП другим участникам. «Выгибая» ситуацию под сиюминутные нужды я себя такого права лишаю, плюс вхожу в когнитивный диссонанс с самим собой :-)

Есть автор и законный правообладатель фотографии Джона Белла: Queen’s University Belfast (обращаю внимание: не профессор Эндрю Уитакер или его брат Мартин лично, а именно университет). Университет в лице Эндрю Уитакера предоставляет фотографию в оригинальном и никогда ранее не публиковавшемся качестве под лицензией CC-BY-SA-3.0 с условием, что название организации-дарителя будет указано в данных снимка. Я попросил, объяснил — мне её дали для правильной загрузки в фонды ВП. Не для загрузки в Flickr или куда-то ещё, а именно в ВП. Потом, разумеется, её можно копировать куда угодно, но я буду делать то, о чём я договаривался с университетом.

Хочу добавить по частностям.

Из участников дискуссии минимум один (Львова Анастасия) имеет доступ к OTRS. Тем не менее никто не написал письмо в университет с просьбой уточнить ответ в формате, устраивающем Commons. Если пересылаемая корреспонденция всё равно уточняется у дарителя, то почему бы не сделать усилие в пару дополнительных строк, типа «В первом письме вы получили краткое пояснение принципов CC-BY-SA-3.0 и ссылку на полный текст лицензии на английском. Вы прочитали письмо и ссылку, поняли и согласились, прежде чем отправлять файл и говорить ОК?» Это лень или нежелание выступать в роли непонятного зануды, так что оставление этой роли инициатору переписки?

Мне, разумеется, не трудно (хотя чуть-чуть и неловко). Просто внешне ситуация может выглядеть, будто есть две группы участников: желающих иметь больше свободных фото известных персоналий XX века (OTRS-инициирующие) и желающих иметь как можно меньше таких фото (OTRS-проверяющие). На самом деле ничего такого нет, все хотят как можно больше свободных фото с чётким лицензионным статусом.

Полное изложение текста CC лицензии на языке респондента в теле электронного документа или в коде программы не является обязательным. Достаточно ссылки на официальный текст лицензии и чёткое указание, что по данной ссылке находится то, на что вы соглашаетесь во всех деталях. Пруфлинк данного утверждения — внизу каждой страницы руВики («Текст доступен по лицензии…»)

ВП не несёт никакой ответственности за то, прочитает ли респондент текст лицензии и поймёт ли все её детали, прежде чем сказать «Согласен». Разумеется, ключевые моменты следует объяснить человеческим языком — всё-таки мы тут не потребительским кредитованием занимаемся, чтоб лишь бы голову задурить да подпись заполучить :-) Однако ещё раз: прочитал ли и понял ли респондент всё и правильно ответственностью ВП не являлось и не является. --NeoLexx 23:33, 28 ноября 2011 (UTC)

А почему же обмануть? Спросить у правообладателя, разрешает ли он Вам выложить на Flickr , да и выложить. Flickr то никак не возражает, если правообладатель поручает кому-либо что-либо за него сделать, и не ведет с авторами удивительной переписки. --Erohov 23:48, 28 ноября 2011 (UTC)

Извините, если прозвучало, словно вы мне предлагаете какой-то нелегальный вариант, а я от него с возмущением отказываюсь. Тут шире проблема. Есть правило Commons по OTRS (Commons:OTRS, Commons:OTRS/ru). Там всё по шагам 1, 2, 3… Если описанная процедура неэффективна или, хуже того, по мнению некоторых из проверяющих нелегальна, то надо проводить опросы, уточнять, менять правила и т.п. Иначе какой смысл и мораль самому действовать обходными путями, а на вопросы новичков отвечать «читайте Commons:OTRS/ru, спрашивайте, что непонятно». --NeoLexx 04:04, 30 ноября 2011 (UTC)

Вам банально предлагают другую процедуру — не хуже и не лучше, просто другую, которая применима в меньшем количестве ситуаций. Не хочется — не пользуйтесь, и опросы тут не нужны. Львова Анастасия 06:33, 30 ноября 2011 (UTC)

Тем не менее никто не написал письмо в университет с просьбой уточнить ответ в формате, устраивающем Commons. Мы тут затрагивали вопрос «русскоязычного OTRS», Вы ещё это название в кавычки брали. Так вот на русском языке обычно так и делается, а на английском языке писать запросы я просто не берусь — переписка на английском у меня в последнее время большая, но как-то больше по внутренним делам, где ошибаться не так страшно. Почему в англоязычной очереди больше агентов, но тикеты висят по месяцу — другой вопрос. И то вряд ли тут заговор, просто не знаю точно, как многие из агентов активны и насколько больший им приходит объём переписки. Но спасибо, отблагодарили за потраченное на объяснения время, было очень приятно побеседовать. Львова Анастасия 05:30, 29 ноября 2011 (UTC)

Надеюсь, я вас не обидел. Я комментировал на то, что знал на тот момент, то есть что было написано вами в ветке («Тикет 2011110310005877, если кто-то ещё из агентов посетит этот форум. Я бы такой не приняла»). Страх написать с ошибкой, да ещё какой-нибудь знаменитости — это вполне нормально. Я тоже не переоцениваю мой письменный английский, поэтому обычно начинаю письма а-ля Мутко: «пишет вам русскоязычный участник проекта, простите за ошибки, но я спик фром май харт» :-) По поводу отправки подтверждения от дарителя напрямую в службу OTRS как требования (а не рекомендации) обратите внимание на мой ответ участнику Алый Король. Текущие официальные правила, напоминаю, Commons:OTRS или Commons:OTRS/ru. --NeoLexx 03:54, 30 ноября 2011 (UTC)

Да, Вы меня обидели, причём сделали это весьма настойчиво. Нижайшие мои извинения, что не сократила Ваше ожидание на пару часов письмом о том, что тикет не подходит; при следующем случае плохого оформления буду спик фром май харт обязательно оперативнее. Львова Анастасия 06:33, 30 ноября 2011 (UTC)

Мне просто некогда сказали на этом самом форуме, что с {{subst:OP}} (ожидание проверки тикета) файл с месяц провисит точно, а потом всякое может случиться, вплоть до быстрого удаления. Соответственно, когда до конца месяца осталось несколько дней, я встревожился.

Достать эту фотографию мне стоило немалых трудов, времени и (с учётом международного звонка в Белфаст) денег. Это в викиреальности статусы участников что-то значат. В физической реальности я не могу ходить по домам и учреждениям всего мира по типу «Ночной дозор! Всем выйти из сумрака» «Wikipedia! Всё бросили, читаем лицензию и роемся в личных архивах!» :-) Тем более что по самой природе OTRS контактировать часто приходится с известными и состоятельными людьми, заваленными спамом от поклонников и рекламных агенств. У многих вообще стоит фильтр «письма только от людей из списка». Приходится иными путями выходить на контакт и договариваться, чтобы моё письмо просто прошло через фильтр и было прочитано! Кстати, этот аспект должен тоже учитываться при отправке «подтверждений на подтверждение» от службы OTRS. Вовсе не факт, что письма с wikimedia.org или wikimedia-ru.org будут по умолчанию разрешены фильтром.

Тем более мне (как инициатору переписки) не хотелось бы, чтобы например лауреат премии Вольфа по физике Джон Клаузер или известный игрок НБА Оллред Лэнс вдруг получили бы неизвестно от кого письмо, прямо или косвенно вопрошающее, не жулики ли они по жизни (те ли они, за кого себя выдают, и на законных ли основаниях владеют тем, что передают в ВП). Я не имею ни прав, ни возможностей контролировать, как именно и будет ли производиться переписка. Но как участник общего проекта я имею право требовать, чтобы переписка была вежливой, дружественной, не выходящей за границы дозволенного частному лицу законом и напоминающей дарителю, кто кому вообще обязан и благодарен.

Если с учётом всех затраченных усилий я переживаю за судьбу фотографии и выражаю - единственный раз - сожаление, что один из участников дискуссии с необходимыми полномочиями не помог раньше, то это можно понять и, вероятно, простить. Если вы считате это попыткой «настойчиво обидеть», то ещё раз извините. --NeoLexx 20:19, 30 ноября 2011 (UTC)

P.S. Конкретно по доп. действиям с фотографией Белла у меня проблем нет. Уитакер в командировке до пятницы. За выходные или в понедельник будет письмо из университета с развёрнутой формулой дарения. Напрямую в службу OTRS, по номеру тикета. --NeoLexx 20:19, 30 ноября 2011 (UTC)

Удаление

Удалите пожалуйста загруженную мной фотографию http://ru.wiki.x.io/wiki/Файл:Участник_Камалян001.jpg. Камалян001 17:29, 27 ноября 2011 (UTC)

• Файл находится на Викискладе. Заходите в описание файла, кликаете на «Cведения об этом файле», попадаете на викисклад. Там слева в меню после подгрузки javascipt’ов должен появиться пункт «номинировать на удаление». Не знаю, но, возможно, есть и какой-то аналог {{db-author}} — Vlsergey 22:56, 9 декабря 2011 (UTC)
• Удалено. — putnik 02:45, 12 декабря 2011 (UTC)

Тороп, Сергей Анатольевич

В статье наблюдается избыток файлов с ошибочной лицензией. Загрузивший, похоже, не ориентируется в них. --92.49.193.230 21:33, 25 ноября 2011 (UTC)

Неправильные ссылки на цитируемый сайт

Перенесено на страницу Википедия:Форум ботоводов#Неправильные ссылки на цитируемый сайт.

Перенёс вашу просьбу в более подходящее место.— redBoston 19:27, 25 ноября 2011 (UTC)

Как проставить лицензию на фото и добавить в загруженные фото категорию

Здравствуйте.

Подскажите пожалуйста как нам быть с лицензией - я представляю автора скульптур (я являюсь членом семьи) и размещаю самостоятельно фото его работ. Ссылку в описании даю на персональный сайт, где размещены фото. В графе автор- указываю его имя (на некоторых дополнительно имя фотографа). Мне приходит сообщение, что я не правильно проставила авторство и лицензию вот файл commons:File:Korzhev Ivan. Dvoevlastie. Коржев И. Двоевластие, 2011, бронза, 230х62см.jpg. Подскажите что мне проставлять и где. Могу ли я редактировать сведения о категории и лицензии не перегружая фото? Буду очень признательна за помощь. Уточнение - я загружаю файлы на англоязычную версию WC, а может мне надо загружать на русскую версию? EAGuseva 16:02, 25 ноября 2011 (UTC)

Доброго времени суток! Необходимо предоставить разрешение самого автора (т.е. только автор распоряжается правами, а не члены его семьи). Посмотрите ВП:Получение разрешений. Автор должен определить, на условиях какой лицензии он готов распространять свои работы. См. ВП:АП. — redBoston 16:37, 25 ноября 2011 (UTC)

Еще вариант: автор может зарегистрироваться и загрузить свои произведения сам. --Erohov 16:59, 25 ноября 2011 (UTC)

Прочитав ссылки мы поняли то, что теперь на каждые из 20 загружаемых фото автор скульптур должен написать письмо с просьбой разрешить разместить мне фото? А если он заходит под моим логином в википедию? Зачем ему регистрироваться если у нас один компьютер на двоих? Кроме того, у нас и электронная почта одна на двоих. А нельзя написать сообщение что все фото которые будут выгружаться, выгружаются с его согласия? EAGuseva 12:40, 26 ноября 2011 (UTC)

«А если он заходит под моим логином в википедию?» — Общие учётные записи запрещены (п.4). --INS Pirat 12:57, 26 ноября 2011 (UTC)

Мы подготовили письмо в соответствии с указанным шаблоном. В письме мы дополнительно указали что выгружаться файлы будут зарегистрированным участником , т.е. мной. Так можно? Что нам теперь ждать ответ и разрешение? А как же уже выгруженные фото? их удалят? И еще вопрос- в разделе описания лицензии что тогда указывать- ссылки на сайт и имя автора и все? EAGuseva 13:01, 26 ноября 2011 (UTC)

Уже загруженные фото не удалят, когда мы договорим в переписке :) Лицензию, автора и источник указываете, как и прежде, и я напишу Вам в otrs, что нужно будет указывать дополнительно. Львова Анастасия 22:32, 27 ноября 2011 (UTC)

russhanson.org

Есть сайт russhanson.org; на нём лежат песни. Ссылки на песни добавлялись в статьи про авторов песен, после чего удалялись участниками Википедии как нежелательные — типа ведущие на сайт с пиратской музыкой.

ticket:2011112310039437 гласит, что у сайта есть право размещения и воспроизведения песен лицензиара ООО «Классик партнер»; в этом случае размещение ссылок в Википедии на песни исполнителей лично я считаю полезным. Прошу помочь в поиске вариантов того, как донести эту информацию, чтобы полезные ссылки не удалялись со страниц почём зря. Львова Анастасия 11:30, 25 ноября 2011 (UTC)

• На подобную проблему нужно смотреть шире — есть некоторое множество сайтов с легальной музыкой. Стоит ли давать на них ссылки? Стоит ли давать ссылки на один сайт или на многие? Нужно ли учитывать географическую привязку (не все сайты могут проигрывать музыку для всех регионов). Будет ли подобная реклама сторонних сайтов полезной? Предлагаю обсудить это на странице шаблона музыкального альбома, песни и кинофильма, в том числе сразу внести в карточку поля для ссылок на кинотеатры и подобные сервисы. Vlsergey 11:58, 25 ноября 2011 (UTC)
• Можно поставить вопрос шире: а в статьях про писателей надо давать ссылки на их произведения, размещенные в сети легально? Наверное, надо. С музыкой ситуация совершенно та же самая. --Erohov 17:03, 25 ноября 2011 (UTC)

  Рекламу всяким сайтам делать тоже не стоит, хоть и контент на них легальный. Я бы ограничился только свободным контентом (причем без ссылок а сразу на склад/викитеку)--AlexVinS 02:58, 1 декабря 2011 (UTC)

Лицензия Викиновостей

Не подскажете, а существует ли какое-нибудь объяснение почему Викиновости выходят под CC-BY 2.5, хотя остальные проекты под CC-BY-SA 3.0?--Ctac (Стас Козловский) 10:45, 25 ноября 2011 (UTC)

• В до-CC-BY-SA 3.0 эру Википедии (т.е. когда она была только под GFDL) Викиновости из-за особенностей проекта выбрали самую современную на тот момент (-2.5) свободную лицензию без копилефта (без -SA). Alex Spade 19:32, 25 ноября 2011 (UTC)
  • А почему с тех пор не перешли на 3.0? И собираются ли переходить? P.S. Знакомые журналисты спросили, почему им от лица Викиновостей пишут письма, где просят материал лицензированный под 3.0 перелицензировать под 2.5.--Ctac (Стас Козловский) 19:59, 25 ноября 2011 (UTC)
    • Википедийная лицензия была GFDL-1.2,+ (ср. например с commons:template:GFDL-1.2(1.2 only)). Юридически каждый автор расписался за это (за "+"). Когда появилась GFDL 1.3, разрешавшая в ограниченный период многоавторным коллаборациям перейти на CC-BY-SA 3.0, Википедия этим воспользовалась, не спрашивая уже каждого автора. Однако, если/когда появится CC-BY-SA more than 3.0 - то для того, чтобы перейти на неё Википедия должна будет опросить каждого автора о желании перехода на неё. Если только GFDL more than 1.3 не позволит повторить переход. Alex Spade 21:31, 25 ноября 2011 (UTC)
      • Не очень понял. То есть мы не сможем перейти на 4.0, которую сейчас активно разрабатывает CC, без одобрения этой лицензии Столлманом и выпуска им новой версии GFDL-лицензии? А что с Викиновостями? Ведь, в отличие от энциклопедии, новости быстро устаревают и старые новости никто, как правило, не редактирует. Почему там нельзя оставить на старых новостях 2.5, а для новых уже ставить 3.0? --Ctac (Стас Козловский) 22:12, 25 ноября 2011 (UTC)

        • По первой части: в данном случае новая версия GFDL не препятствие, а обходной манёвр. По второй - иногда редактируют, и этого достаточно - у нас нет пока технической возможности явно разделить страницы по признаку старые/новые. Alex Spade 09:35, 26 ноября 2011 (UTC)
        • С другой стороны - неявно, как показывают условиями использования Википедии (раздел Additional availability of text under the GNU Free Documentation License) - это можно сделать. Alex Spade 10:48, 28 ноября 2011 (UTC)

        • Будущие версии GFDL совершенно нерелевантны обсуждаемому вопросу, так как новый материал никогда и не лицензировался под ней. С CC-BY-SA 2.5 на CC-BY-SA 3.0 и с CC-BY-SA 3.0 на будущие версии CC-BY-SA можно перейти, не спрашивая каждого автора: «You may distribute... a Derivative Work only under the terms of this License, a later version of this License with the same License Elements as this License or…» CC-BY-SA 2.5 section 4b и аналогичный пункт в CC-BY-SA 3.0. Остаётся вопрос, можно ли перейти с CC-BY на CC-BY-SA, и, судя по таблице [1], CC-BY вполне может быть перелицензирован под CC-BY-SA. Таким образом, правовых препятствий нет, осталось определить, нужна ли смена лицензии проекту. --M5 07:31, 26 ноября 2011 (UTC)
          • Будущие версии релевантны как минимум для старого материала, а также нового являющегося переводом старого.
            Да, CC-BY-SA версий 2.0, 2.5 и 3.0 содержат возможность перехода на старшую версию в пункте 4.b (кстати 1.0 его, насколько вижу, не содержит), но только при создании производной работы, именно поэтому, как я понимаю, несколько соот. попыток на Викискладе долицензирования 2.0 и 2.5 до 3.0 по факту не прошли.
            Переход CC-BY на CC-BY-SA возможен, но насколько я понимаю только при создании производной работы или инкорпорировании. Alex Spade 09:35, 26 ноября 2011 (UTC)
            • Перечитал текст лицензии. Разве 4b не про адаптации? На мой взгляд, 4a явно запрещает перелицензирование.--Ctac (Стас Козловский) 15:11, 26 ноября 2011 (UTC)
              • В какой лицензии (вариант и номер)? Alex Spade 10:48, 28 ноября 2011 (UTC)
                • BY-SA 3.0--Ctac (Стас Козловский) 21:44, 7 декабря 2011 (UTC)
          • Да, забыл отметить что переход CC-BY --> CC-BY-SA для новостного сайта плохая/нехорошая идея. Отсутствие копилефта для Викиностей было принципиальным. Alex Spade 10:48, 28 ноября 2011 (UTC)

Как оформить правильно?

Загрузил в Википедию три файла. Два оказались оформлены неправильно: Шаг с престола-1.jpg и Lewit.jpg. Я совершенно не понимаю, что сделано не так. В первом случае указан автор, а во втором я не знаю, кто автор и когда сделан снимок. Посоветовали обратиться сюда. Если можно, объясните пошагово как оставить фотографии. Jakolev 13:28, 24 ноября 2011 (UTC)

Первый файл - свободный, лицензия PD-RusEmpire, следовательно, шаблон про КДИ нужно вообще убрать. Второй файл - в графе заменяемость написать: свободной замены не найдено, изображенная персона недоступна для фотографирования из-за преклонного возраста (разумеется, если это, по вашему убеждению, есть правда). --Erohov 15:03, 24 ноября 2011 (UTC)

Судя по статье, человек не только не является отшельником/затворником, но сих пор в университете. Препятствия для создания свободной копии Lewit.jpg я пока не вижу. В первом файле нужно указать источник. --DR 15:12, 24 ноября 2011 (UTC)

Думаю, что столь старого человека сфотографировать затруднительно. Древние заслуженные профессора обычно только числятся в университетах, но реально появляются там редко. Тревожить старца у него дома тоже как-то неприлично. --Erohov 16:09, 24 ноября 2011 (UTC)

Несвободное изображение ныне живущего человека может использоваться только если получить свободное невозможно или практически невозможно. Так, ВП:ПНИ, п.11 в качестве примера таки ситуаций указывает, к примеру:

• невыездные персоналии закрытых режимов,
• находящиеся в мировом розыске,
• находящиеся в заключении,
• отшельники (географические нелюдимы),
• затворники (социальные или профессиональные нелюдимы)

Согласитесь, "редко появляется в вузе" (в котором, он, согласно статье, читает несколько курсов) или "тревожить неудобно" - это совсем другой уровень. --DR 20:31, 24 ноября 2011 (UTC)

Если мне, не дай Бог, доведется дожить до 95 лет, я к такому возрасту явно стану социальным нелюдимом. --Erohov 22:23, 24 ноября 2011 (UTC)

Делать-то что?))) (В Чехию не поеду). Может убрать эти картинки? Jakolev 00:53, 25 ноября 2011 (UTC)

Социальный нелюдим не будет числиться на работе в универе. -- ShinePhantom ^(обс) 14:45, 27 ноября 2011 (UTC)

• Первый на Викискладе (в рувики на быстрое выставил, в статье исправил и подписал), второй тоже на быстрое по {{db-badfairuse}} (пример 11). --Алекс^обс 01:10, 25 ноября 2011 (UTC)

Файл:Tri Nations Trophy.jpg

Подскажите, что надо сделать (точнее как). Заранее благодарю. --Кубаноид 05:27, 24 ноября 2011 (UTC)

Вы его просто скопировали с сайта? Тогда никак, удалят. Нужно фотографировать самому или искать свободную версию. Можно попросить автора разрешить свободное использование.— redBoston 11:42, 24 ноября 2011 (UTC)

Спасибо. Понял. Значит, удалят... --Кубаноид 09:49, 26 ноября 2011 (UTC)

В чем проблема?

не могу понять, что не так с этим файлом. Поясните, пожалуйста. Putmanga 15:31, 23 ноября 2011 (UTC)

Данная персона ну ни как не может быть автором этих фотографий! --Laim 15:39, 23 ноября 2011 (UTC)

Схематические изображения

Здравствуйте, в книге Шипилиной (lib rus.ec/b/170873/read - поставьте между lib и rus точку, прошу прощения, но на эту ссылку срабатывает спам-фильтр) есть схематические изображения исполнения разных хореогр. элементов. Могу ли я вставить один из этих рисунков в статью? Сомневаюсь, что эти изображения незаменяемы, поэтому следующий вопрос: можно ли парой штрихов "превратить" скаченный рисунок в свой? Дмитрий 09:27, 22 ноября 2011 (UTC)

Парой штрихов нет. Вообще никак нельзя, поскольку производные произведения наследуют статус исходных. Нужно перерисовать на основе фактических данных (т.е. нарисовать со словестного описания) без оглядки на эти рисунки. Обратитесь в графическую мастерскую, возможно, вам там помогут (если, конечно, сами не можете). — redBoston 09:55, 22 ноября 2011 (UTC)

Спасибо! Дмитрий 10:22, 22 ноября 2011 (UTC)

Дворянские гербы

Как и следовало ожидать, объявился автор гербов. Если это не самозванец, надо запросить тикет для otrs. --Ghirla ^-трёп- 18:33, 21 ноября 2011 (UTC)

Заодно пиарится за счёт вики.[2][3] --Ghirla ^-трёп- 18:34, 21 ноября 2011 (UTC)

• А Файл:Graevenitz.png XV века он тоже нарисовал? --Pauk 23:49, 21 ноября 2011 (UTC)

  Это не репродукция/скан документа XV века. Изображение явно современное. Одни цвета "вырви глаз" чего стоят. --Ghirla ^-трёп- 05:40, 24 ноября 2011 (UTC)

  А цвета не важны. Можно и российский флаг раскрасить в ядовитые цвета. Тут надо выяснить, имело ли почтенное семейство герб такой. И если кто-то «облагородил» цвета — это одно. А если сам герб сочинил — другое дело… --Pauk 08:58, 24 ноября 2011 (UTC)

  Вы не правы. Герб представляет собой словесное описание. Его графическое воплощение каждый раз разное и зависит от конкретного художника. --Ghirla ^-трёп- 11:39, 25 ноября 2011 (UTC)

  Любое воспроизведение композиции герба, содержащее элемент творчества, является самостоятельным произведением и защищено АП. Для получения свободного изображения надо использовать PD источники, например, Общий гербовник Российской империи. --Azgar 15:08, 25 ноября 2011 (UTC)

Фотография скульптуры

…я вот не понимаю каким образом чья-то авторская работа сразу становится общественным достоянием!? Laim 17:08, 21 ноября 2011 (UTC)

Некоторые участники по незнанию ставят {{PD-Art}} на фотографии трехмерных старых работ по аналогии с двухмерными. {{subst:dd}}. --Shureg 19:18, 21 ноября 2011 (UTC)

Вопрос по снимкам экрана монитора

Здравствуйте Вопрос по Снимкам Экрана Монитора, он же Скриншот(ScreenShot), он же PrintScreen. Была какая-то статья про мульт-героя. Я запостил скрин, но у меня его удалили. Почему, что я нарушил этим действием? Разве нельзя запостить скрин например из мультифильма "Ну, погоди!" изображающий главного героя? Вопрос второй, если публикация о компьютерной игре, не нарушит ли авторские права публикация скрина из игры, опять же допустим с главным героем? С уважением I.CaR® 12:26, 21 ноября 2011 (UTC)

Доброго времени суток! Такие действия не являются творческим трудом, скриншоты наследуют правовой статус основных произведений (фильм, мультфильм, игра), а они охраняются авторским правом. Так что всё правильно. Посмотрите ещё ВП:КДИ.— redBoston 14:04, 21 ноября 2011 (UTC)

Копирование на Викисклад

Что-то я запутался с копированием файла отсюда сюда. CommonsHelper глючит, справочник по загрузке по всей видимости устарел (по крайней мере шаблон {{GFDL-user-en|имя участника}} не проходит). А другие внятные инструкции я найти не могу. Может кто подскажет?--Vicpeters 02:34, 21 ноября 2011 (UTC)

Посмотрите File:Absorption chiller scheme.svg, оно тоже перенесено совсем недавно.— redBoston 09:28, 21 ноября 2011 (UTC)

Спасибо, помогло! Вообще выжеуказанный мною справочник нужно либо подредактировать, либо удалить.--Vicpeters 12:07, 21 ноября 2011 (UTC)

Пожалуйста. Я ещё немножко подправил [4], вы пропустили, наверное. Теперь файл в ангВики можно выставить на удаление, пометив, что он имеет копию на складе. Про справочник не знаю ничего, не пользовался им никогда. — redBoston 14:10, 21 ноября 2011 (UTC)

Конкретный вопрос по картинке

Имеется вот эта картинка вот этого автора.

Автор умер в 1953, картинка нарисована в 1896. Каким образом оно без копирайта? Если это правильно, тогда.

Файл, который здесь на складе, страдает не очень высоким разрешением. Имеется статья 1966 года в формате pdf с этой картинкой, каковая имеет хорошее разрешение и оттуда вытаскивается. Распространяется ли на этот файл вытащенной картинки какое-либо авторское право, связанное с тем, что кто-то это сканировал и т.п. ? Λονγβοωμαν 19:44, 20 ноября 2011 (UTC)

там важен факт, что картина создана до 1923 года. В США всё, что создано ранее - общественное достояние. Так что верно. Сканирование АП тоже не порождает (см. Также общественное достояние).— redBoston 20:58, 20 ноября 2011 (UTC)

Итог

Спасибо, вопрос закрыт. Λονγβοωμαν 11:22, 21 ноября 2011 (UTC)

Ошибки непросвященного

Здравствуйте, ув. участники форума! Помогите пожалуйста в следующем. 1-е. Под какой лицензией мне нужно было оформить следующие документы: 1-й докум из Патриархии, 2-й из музея ВХНРЦ им. Грабаря, если они находятся в моем профессиональном ведении. Один раз я их публиковал под свободной лицензией. Однако их удалили. Допускаю, что я сделал какую-то ошибку. Разъясниет пожалуйста, в чем? 2-е. Под какой категорией публиковать тему - «портрет»? В категориях «портрета» я не нашел. 3-е. Мною закачаны 13 файлов, для готовимых статей. Однако, многие оказались не категоризированы. Как их категоризировать? Объясните механику. 4-е. Могу ли я исправить лицензию следующих файлов, статьи которых еще не опубликованы. Хотелось исправить файлы - из свободной лицензии на несвободные. Или, возможно ли их удаление? И я перепубликую тогда. Вот эти файлы commons:File:Икона Новорусской Божией Матери.jpg Файл:Srednik Or.jpg commons:File:III регистр иконы Новорусская Божия Матерь.jpgcommons:File:Sergei Kurakin. "Portrait of a bandana." 2002 g..jpg commons:File:Sergei Kurakin. "Portrait of a bandana." 2002 g..jpg 5-е в данный момент закачка файлов почему-то заблокирована. Почему? И кому обращатья? Спасибо Федор Участник:Rdrussia. 17 ноября 2011 г.

• Это несвободные произведения, и чтобы опубликовать репродукции по свободной лицензией требуется разрешение от автора. Поэтому с Викисклада их нужно удалить, а добросовестное использование в русской Википедии (см. ВП:КДИ) возможно только в статьях о самих произведениях или об авторе. --аимаина хикари 12:26, 20 ноября 2011 (UTC)

ОД или GFDL?

Такой прикол: нашёл рисунок А. Де Бари (ум. 1888), перерисованный Р. Веттштейном (ум. 1931). Рисунок опубликован в 1924. Вроде железное ОД, но выложено этим человеком под лицензией GFDL. Надо ли указывать GFDL и лицензиара? --аимаина хикари 11:25, 19 ноября 2011 (UTC)

Думаю, следует указывать только ОД, так как сомнительно, этот человек является правообладателем, дабы указывать лицензии. Он или не заметил, или не понял лицензию, вероятно. --Alex-engraver 11:42, 19 ноября 2011 (UTC)

А в Германии нет авторского права на сканы?--аимаина хикари 12:35, 19 ноября 2011 (UTC)

Это не важно, см. commons:Commons:PD-Art#Other countries («under Commons rules the {{PD-Art}} tag can be used for „faithful reproduction“ photographs of 2D public domain works of art even where copyright might be asserted under local law in the source country»). --M5 13:31, 19 ноября 2011 (UTC)

Аа, вот оно как, а я и не знал, и опасался британские «копирайтные» сканы на склад тягать! :) --аимаина хикари 13:46, 19 ноября 2011 (UTC)

Можно ли в Вики размещать переводы

Такой вопрос. Предположим есть энциклопедическая статья на иностранном языке. Можно ли ее перевести на русский и разместить в Википедии? Просто есть практика когда берется статья из какой-нибудь русской энциклопедии, и публикуется в Википедии, конечно после изменения текста. Процесс перевода с иностранного языка, как мне кажется мало отличается от пересказа своими словами. И побочный вопрос, можно ли размещать переведенные тексты вне пространства статей. На страницах проектов и т.д.?--Vladlen666 05:11, 19 ноября 2011 (UTC)

Здравствуйте. Да, можно. Но следует поставить шаблон (Шаблон:Переведённая статья), что статья переведена из другого языкового раздела С уважением, Олег Ю. 06:09, 19 ноября 2011 (UTC)

То есть, правильно ли я понял... Я имел в виду статьи не из Википедии (этот вопрос ясен), а из каких-нибудь бумажных западных энциклопедий. --Vladlen666 12:50, 19 ноября 2011 (UTC)

Нет, тогда можно только, если оригинал находится в общественном достоянии (например, s:en:1911 Encyclopædia Britannica). Из современных энциклопедий переводить нельзя, так как перевод является производной работой. --M5 13:48, 19 ноября 2011 (UTC)

В таком случае «пересказ своими словами» тоже является производной работой. Christian Valentine 13:54, 19 ноября 2011 (UTC)

Если понимать под пересказом перестановку слов, замену их на синонимы и т.п, то так и есть. Но обычно при пересказе от исходного текста ничего, кроме смысла не остаётся. Да и объем уменьшается раз в пять. --Shureg 14:20, 19 ноября 2011 (UTC)

Текст охраняется авторским правом, как и перевод текста. Факты, содержащиеся в тексте — не охраняются, поэтому их можно пересказывать своими словами, в том числе, на другом языке. --M5 14:41, 19 ноября 2011 (UTC)

Интересно что же остается от перевода иностранной статьи кроме смысла? Вы даже ни одной буквы от первоисточника в нем не найдете, ни то что слов!!! Во время перевода слова активно переставляются с места на место. Номинальный перевод это не механический процесс и по факту является не чем иным как пересказом своими словами. --Vladlen666 14:46, 19 ноября 2011 (UTC)

АП на перевод принадлежат в том числе автору исходного текста, об этом сказано, например, в Женевской конвенции об АП. Этот форум не лучшее место, чтобы разыскивать противоречия в законодательстве, мнимые или настоящие. --Shureg 15:25, 19 ноября 2011 (UTC)

В принципе политика понятна. Причина по которой меня заинтересовал вопрос не праздная, как вы видимо решили. Дело в том что я думал разместить на одном проекте несколько рецензий на иностранные книги из западных научных журналов, в помощь участникам, так сказать. Я доступ к этим журналам имею, а другие могут и не иметь. Еще думал перевести энциклопедические статьи по тематике проекта из разных западных изданий. Но, как понимаю размещать переводы в википедии нельзя.--Vladlen666 15:42, 19 ноября 2011 (UTC)

Ещё раз прочитал Ваш изначальный вопрос и вижу, что Вы имели в виду не другой языковой раздел Википедии в частности, а просто текст на другом языке. Это отличается от перевода статей из другого языкового раздела Википедии которая (на всех языках) попадает под Creative Commons Attribution-ShareAlike (то есть информацию можно свободно использовать в любом виде, но при указании авторов) неважно на каком языке. При переводе из других источников - не из Википедии всё зависит от лицензии, под которой переводимый текст был издан:

• К примеру, для текстов, которые защищены авторским правом одного перевода не достаточно. Нужно перефразировать. Правда, иногда даже перефразировка не достаточна. К примеру если Дан Браун напишет новую книгу, а мы её полностью переведём и даже перефразируем и выпустим (или напишет полный текст в Википедии) то это всё равно будет плагиат. В нашем конкретном случае с рецензиями перевод, а потом перефразировка рецензии с опубликованием части её и указанием автора который/которая это изначально написала (через АИ) в большинстве случаев должно быть нормально.
• К текстам не из Википедии у которых указаны свободные лицензии (такие как Copyleft, Creative Commons Attribution-ShareAlike и т.д.) можно переводить свободно и без перефразировки использовать в Википедии с указанием источника. (В первом случае авторство по лицензии указывать не надо но по правилам Википедии (АИ) нужно, во втором случает авторство нужно указывать и по лицензии и по АИ). Но перефразировка не нужна. С уважением, Олег Ю. 16:32, 19 ноября 2011 (UTC)

Авторское право не охраняет сообщения о фактах, но охраняет вымыслы и мнения. Таким образом, чисто новостные статьи переводить можно (перевод уже является пересказом своими словами, а сама информация не охраняется), а все, начиная от статей колумнистов до художественных книг - нельзя (даже если перескажешь, есть авторский замысел, сюжет, идея). Энциклопедические статьи - смотря по содержанию, если это голая информация (родился тогда-то, умер тогда-то) - переводить можно; если есть авторские личные оценки - требуется пересказ своими словами (более глубокий, чем перевод). --Erohov 13:14, 20 ноября 2011 (UTC)

Карты

Можно ли загрузить эти карты Сувалкской губернии на викисклад? И какую лицензию к ним указывать? Chtototakoe 07:57, 17 ноября 2011 (UTC)

PD-RusEmpire. --Erohov 08:14, 17 ноября 2011 (UTC)

Можно. Явно дореволюционное издание. {{PD-RusEmpire}}. AndyVolykhov ^↔ 08:15, 17 ноября 2011 (UTC)

Файл:Infocity-201111.jpg

Помогите правильно описать лицензию файла. Это обложка журнала, редакция не против ее размещения на здесь. Указана ссылка на веб-сайт. Что еще нужно? Anarki-Wiki 05:16, 17 ноября 2011 (UTC)

"Не против размещения" - этого недостаточно. Должно быть подтверждение того, что они согласны на распространение обложки на условиях свободной лицензии (либо письмом, см. Википедия:ДОБРО, либо прямо на сайте журнала). Если такого разрешения не появится, то в данном случае возможно просто заполнить шаблоны по аналогии с Файл:Обложка журнала Sceptic 15 2.jpg, к примеру. --Shureg 09:10, 17 ноября 2011 (UTC)

А что если я не помню сайт где я загрузила изображения!--ShawneeShawnee 15:33, 19 ноября 2011 (UTC)

• Если Вы не укажете источник и автора изображения, оно будет удалено. --Дарёна 09:54, 22 ноября 2011 (UTC)
  • В данном случае (несвободная обложка журнала) достаточно ссылки на сайт издательства. Alex Spade 19:25, 25 ноября 2011 (UTC)

Исключение из правил

Подскажите пожалуйста попадаю-ли я под запрет КДИ п. 8 (а конкретно: использование несвободных файлов в списках) если создам "Список центров преподавания египтологии" с несвободными файлами-эмблемами университетов? Ситуация такова: начал дорабатывать статью "Египтология" и раздел "Центры преподавания" стал разрастаться так, что когда я его доделаю, то мне придётся его выделить из статьи. Сейчас некоторые файлы для университетов есть, некоторые я загрузил не правильно (сегодня все их переоформлю правильно). Но вопрос в том, что в связи с п. 8 мне оказывается их вообще нельзя использовать в списке. Правда тут обнаружился нюанс: "Под списком имеется в виду набор файлов с малым количеством пояснительного текста для каждого". У меня пояснительного текста много: 1) Адрес + Город, 2) Частично разобрана структура университета и даны три внешние ссылки: на Факультет, Институт/Центр исследований и собственно Отделение/Семинар египтологии, 3) Указаны видные преподаватели-египтологи. Есть-ли возможность оставить файлы-эмблемы университетов в списке? С изображениями была возможность довести список до избранного. --АААЙошкар-Ола 20:14, 16 ноября 2011 (UTC)

• Нет. В списках университетов их логотипы-эмблемы нельзя использовать. И не надо. --Pauk 03:04, 17 ноября 2011 (UTC)
  • 1) Я-же написал, что в простых списках нельзя. А если список более-менее развёрнутый? В правилах сказано, что: "Исключения из данных правил могут быть сделаны только на основе индивидуального подхода и по консенсусу сообщества, подтверждающему соответствие таких действий основной цели — созданию свободной энциклопедии." У меня цель совпадает, осталось попробовать заручиться поддержкой сообщества. 2) Как это - не надо? А я считаю надо. Я понимаю, что в требованиях к избранным спискам сказано: "Желательно, но не обязательно, наличие в списке/таблице иллюстраций", но, по сложившейся в Википедии практике, иллюстрирование почти всегда присутствует.--АААЙошкар-Ола 10:38, 17 ноября 2011 (UTC)
• Оснований для исключений не вижу, более того - пользы от логотипов в подобном списке не вижу даже в том случае, если бы они все были свободными. Ладно бы ещё это были эмблемы соответствующих факультетов или кафедр египтологии или фотографии зданий, где эти кафедры размещаются. Кроме того, в таком разрешении почти все логотипы - цветные пятна с нечитабельными надписями, а крупнее их сделать нельзя - список раздуется. AndyVolykhov ^↔ 10:59, 17 ноября 2011 (UTC)

Подскажите, как вернуть фотографии

2 года назад я разместил на Викискладе (Commons) на правах свободной лицензии несколько фотографий с изображением путешественника Владимира Лысенко в разных местах с тем, чтобы ссылаться на них в статье в Википедии о Лысенко ("Лысенко, Владимир Иванович"). 2 года никому они не мешали, и вдруг 6 ноября 2011г. 5 таких файлов-фотографий были удалёны с Commons участником Fastily. Причина якобы такая: No permission since 24 October 2011. Но, когда я размещал эти фотографии в Commons, я не указывал никаких временных лимитов на их размещение там. Подскажите, пожалуйста, как можно вернуть эти фотографии? Я, конечно, могу тупо их снова загрузить, но всё же, может, есть более цивилизованный путь? И подскажите, пожалуйста, что нужно сделать, чтобы такого больше не произошло? Заранее спасибо за ответ.СОРАН 09:32, 15 ноября 2011 (UTC)

Действия Fastily - уже давно бич Коммонса. Иногда он играет на грани вандализма. Про конкретный случай - не знаю, но многие его действия нарушают здравый смысл. --Pauk 05:41, 16 ноября 2011 (UTC)

Здравствуйте! Вы не могли бы сказать, кто автор этих фотографий? Согласно описаниям файла, автор — сам Владимир Иванович; я всё верно понимаю? Львова Анастасия 09:53, 15 ноября 2011 (UTC)

Эти фотографии из архива В.Лысенко, на них снят сам В.Лысенко его же фотоаппаратом посторонними лицами либо компаньонами Лысенко - папуасом с острова Новой Гвинеи (2 фото из этих 5), в Канаде и в Лиссабоне - компаньонами по автокругосветке, а обложку своей книги снял сам Лысенко. Повторю: эти фотографии располагались на Викискладе и в течение 2 лет никому не мешали, и я не указывал никаких временных лимитов на их размещение там.СОРАН

Понимаю. Дело в том, что получается, что их два года назад проглядели: они несвободны лицензионно, они не могли быть вообще размещены на Викискладе изначально. Львова Анастасия 10:19, 15 ноября 2011 (UTC)

Извините, я здесь с Вами не согласен. Фотографии были предоставлены мне Лысенко из своего фотофонда. Голого папуаса с котеком, который сфотографировал Владимира, найти невозможно. Так что, нельзя публиковать фотографии Лысенко на сплаве по реке в Новой Гвинеи??? Более того, обложку своей книги снял сам Лысенко и дал согласие на размещение этого файла. Этот файл тоже удален. А оснований удалять его нет никаких. Причем удалили не все размещенные мною файлы, а только серию из пяти подряд размещенных фото. Я считаю, что это либо вандализм, либо ошибка. Но вопрос: как тогда правильно эти 5 файлов разместить, чтобы их не удаляли со словами типа No permission since 24 October 2011? .СОРАН

Можно ли попросить Владимира Ивановича помочь Вам, написав по этому руководству письмо в OTRS с предоставлением снимков под свободную лицензию? Если да, файлы могут быть восстановлены, и в дальнейшем также не будет проблем. Сейчас же у нас нет никаких свидетельств тому, что Владимир Иванович был согласен с тем, чтобы снимки распространялись под свободной лицензией, и поэтому файлы были удалены. Львова Анастасия 11:02, 15 ноября 2011 (UTC)

Спасибо, попробуем сделать так, как Вы рекомендуете.

А как быть с фотографиями, чей автор папуас? — redBoston 15:14, 15 ноября 2011 (UTC)

Если его поставили в определённое место, дали в руки камеру, показали кнопочку, встали в позу и сказали: "Щёлкай!" - то папуас вовсе не является автором этой фотографии. 81.91.181.139 08:28, 16 ноября 2011 (UTC)

На основании чего такой вывод? Папуас же не обезьяна.— redBoston 10:00, 16 ноября 2011 (UTC)

Это общепринятая трактовка. Любой прохожий, которого вы попросили щелкнуть вас вашим фотоаппаратом, который вы сначала настроили и определили время, место, ракурс, параметры съемки, а потом еще и фотку в фотошопе обработали - тоже не будет иметь никаких авторских прав, поскольку он никакой творческой составляющей не внес, только техническую - нажал на кнопку. -- ShinePhantom ^(обс) 10:11, 16 ноября 2011 (UTC)

Ясно, понял.— redBoston 07:15, 18 ноября 2011 (UTC)

И всё ж таки...)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

— П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Таким образом, вопрос о наличии творческого элемента остаётся на усмотрение суда (в каждом конкретном случае)? И мы не можем судить об этом? — redBoston 15:18, 20 ноября 2011 (UTC)

Размещайте картинки не на Коммонз, а напрямую в руВП. Хотя правила как-бы не рекомендуют этого делать, никакого прямого запрета на это нет. В руВП народу меньше, чем на Коммонз, соответственно меньше и неадекватных участников. --Erohov 19:24, 16 ноября 2011 (UTC)

А мне, значит, потом их руками снова переносить на склад? -- ShinePhantom ^(обс) 08:28, 17 ноября 2011 (UTC)

Единственная польза от Коммонз - картинки используются во всех ВП. Если какая-то статья имеет мало шансов появиться на других языках, кроме русского - так пусть себе картинки лежат прямо в руВП, никакой беды тут нет. --Erohov 13:57, 18 ноября 2011 (UTC)

Файлы на Викискладе могут использоваться не только в проектах фонда Викимедиа, их оттуда может взять любой для своих целей. Так что искать в едином хранилище намного удобней. А рекомендовать грузить в РуВики только потому, что есть риск удаления со Склада по причине сомнений в авторском праве, я считаю неуместным. Получается дискретность пространства со свободной информацией, некая «местечковость». Если коллега ShinePhantom утверждает, что сложилась определённая практика (в т.ч. и на Складе, как я понял) по трактовке АП в конкретной ситуации, то нет никаких проблем.— redBoston 14:03, 18 ноября 2011 (UTC)

Я пишу такие статьи, про которые точно знаю, что их никто не станет переводить на другие языки, и картинки к ним смело гружу в руВП. Чем это плохо? Кому от этого неудобство? Кроме того, раз так сложилось, что на Коммонзе полно неадекватных удалистов, растаскивание картинок по национальным ВП представляет собой здоровую осмысленную реакцию. --Erohov 14:12, 18 ноября 2011 (UTC)

А что вы понимаете под неадекватным удализмом? Вот в украинской Википедии полно файлов, нарушающих АП, так может они тоже считают, что это адекватная реакция... Пример приведите, пожалуйста.— redBoston 11:56, 19 ноября 2011 (UTC)

С очень высокой степенью вероятности статьи, которые нигде больше не могут быть написаны, например в татарском, чувашском, украинском разделах - и нам не нужны. А так, я в японском неоднократно встречал иллюстрации с русскими надписями -- ShinePhantom ^(обс) 06:23, 19 ноября 2011 (UTC)

Допустимо ли копирование с сайта?

Уважаемые знатоки авторского права, в рунете есть сайт Секции Совета РАН по космосу где написано следующее: «Полное или частичное использование размещённых на сайте материалов возможно только с обязательной ссылкой на сайт Секция Солнечная система Совета РАН по космосу.» Нашёл статью, автор которой дословно скопировал материал с сайта, добросовестно проставив ссылку. Это допустимо? Заранее спасибо за ответы. --Рыцарь поля 22:02, 13 ноября 2011 (UTC)

Разумеется, нет. Допустимо копировать только тексты, опубликованные под необходимыми свободными лицензиями.--Cinemantique 22:59, 13 ноября 2011 (UTC)

Файл:P2_receptors_book_cover.jpg

Если бот удалил картинку как ее восстановить? Rafis v 11:51, 13 ноября 2011 (UTC)

Её удалил не бот, а живой человек. Обращайтесь к нему через страницу обсуждения. --M5 17:46, 13 ноября 2011 (UTC)

Логотип унивеситета

Подскажите пожалуйста, можно-ли загрузить логотип университета (Боннский университет Германии)?--АААЙошкар-Ола 22:19, 12 ноября 2011 (UTC)

См. опыт англоязычных коллег. --Alex-engraver 22:30, 12 ноября 2011 (UTC)

Значит можно загрузить.--АААЙошкар-Ола 23:04, 12 ноября 2011 (UTC)

Да, по КДИ точно можете. Хотя лично мне не очень понятно, почему у них он одновременно несвободный и разрешённый для любого использования. --Alex-engraver 23:16, 12 ноября 2011 (UTC)

Изображение может быть свободное, но это логотип, поэтому его использование ограничено, не авторским правом, а другими законами. --аимаина хикари 08:23, 14 ноября 2011 (UTC)

Поиск Creative Commons в Panoramio

На сайте Panoramio, как и на Flickr'e, встречаются фотографии, лицензированные на условиях Creative Commons. Однако поиска по лицензиям там нет. Или я плохо смотрел, и такой поиск там всё-таки есть? Волков Виталий (kneiphof) 15:50, 12 ноября 2011 (UTC)

Судя по commons:Commons:Public domain image resources, на Panoramio действительно нет поиска по лицензии. Отчасти это компенсирует http://www.geolocation.ws/ который агрегирует ресурсы под Creative Commons с привязкой к месту, но не позволяет фильтровать по различным вариантам CC. --M5 18:12, 12 ноября 2011 (UTC)

Ещё недостаток есть. :(По Фликру есть боты, которые подтверждают СС. А то перенесёшь чего с Панорамио, а аффтар изменит лицензию, потом доказывай, что не верблюд… А СС-то неотзывна. --Pauk 21:41, 13 ноября 2011 (UTC)

Пользуйтесь шаблоном Panoramioreview. Выглядит так. Doff 21:24, 17 ноября 2011 (UTC)

На сайте geolocation.ws была добавлена возможность фильтрации фотографий по лицензии. На карте в правом углу есть кнопка "Options" в окне есть закладака "Licenses". Надеюсь это облегчит поиск фотографий для Википедии --Maxim75 06:39, 3 сентября 2012 (UTC)

Фотографии в международном договоре

В «Меморандуме о договорённости об установлении исходных данных в связи с договором между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений» (СНВ-1) есть приложение содержащее фотографии описываемых договором средств, могу ли я разместить их на Викискладе под лицензией {{PD-RU-exempt}}, {{PD-USGov}} или {{PD-USGov-Military}} (под последней на Викискладе размещён файл SS-C-4_Slingshot.JPEG из договора по сокращению РСМД). Leoni 13:42, 12 ноября 2011 (UTC)

Да, можно — договор и приложения являются «официальным документом государственных органов». Кроме того, если речь идёт о [5], можно сослаться на [6] (на сайте всё в ОД, если специально не указано иное). --M5 15:00, 12 ноября 2011 (UTC)

Спасибо, исчерпывающий ответ. Leoni 15:38, 12 ноября 2011 (UTC)

Авторское право и распознанный текст источников находящихся в общественном достоянии

Есть такой вопрос. Предположим, есть бумажная книга и находится в общественном достоянии. Какой-то сайт разместил текст этой книги. То есть - кто-то распознал, проверил ошибки, может быть перевел из дореволюционной орфографии в современную и.т.д. и выложил в сеть. Является ли этот компьютерный текст общественным достоянием? То есть можно ли им пользоваться по своему усмотрению?--Vladlen666 23:00, 11 ноября 2011 (UTC)

• Да, так изменение орфографии, распознавание и исправление ошибок не является творческой деятельностью. Vlsergey 13:49, 12 ноября 2011 (UTC)

  А если мы имеем дело не с сайтом а с книгой издательства, которое опубликовало тексты находящиеся в общественном достоянии, какие-нибудь воспоминания, письма. А тексты до этого не публиковались. --Vladlen666 14:54, 12 ноября 2011 (UTC)

Тогда кабальное право публикатора: cтатья 1337 ГФ РФ. 25 лет с момента опубликования...— redBoston 18:18, 12 ноября 2011 (UTC)

Файл:Киевский центр АПрНУ.JPG

Я загрузил файл Киевский_центр_АПрНУ.JPG, причём снял фото не я, а Leonst (из Украинской ВИКИ). Файл он загрузил под uk:Файл:Київський центр АПрНУ.JPG лицензией Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported (Цей твір поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported). Коллеги, проверьте, пож., всё дли правильно, — или я что-то сделал "не так"? И если "не так", — то что именно? --AndreiK^message 18:41, 11 ноября 2011 (UTC)

А какие проблемы, Андрей? Фото ведь загрузил Leonst, а не вы. Он админ в укр-вики, лицензия вроде правильная.--Valdis72 18:48, 11 ноября 2011 (UTC)

Ну, при заполнении формы на странице загрузки, выдавалась строка, что-то типа "Я сам создал файл и я его загружаю" — не дословно, но смысл такой. Вот эта строка меня и смутила: лицензия указана правильно, но снимал-то не я! Да, а на Вики-склад, вроде как получается, загрузил я, а не Leonst: он-то разместил только в Украинской ВИКИпедии, не помещая на Вики-склад. Но если всё хорошо, — то я доволен. Спасибо! --AndreiK^message 19:47, 11 ноября 2011 (UTC)

Единственное, есть комментарий на будущее: работы с такой лицензией лучше сразу на викисклад и делать доступным во всех языковых разделах. --Alex-engraver 19:40, 11 ноября 2011 (UTC)

Гм-гм... А я разве не так сделал? Мне казалось, что "склад" — это общее хранилище. Я неправ? --AndreiK^message 19:47, 11 ноября 2011 (UTC)

Вы загрузили его в русскоязычный раздел. Если фото находится на викискладе, то под ним есть надпись в рамочке как тут: Файл:Fermilab.jpg. Попробуйте воспользоваться этой штукой для автоматизации переноса изображений из языковых разделов на викисклад. И там файл лучше назвать по-английски, а в описании использовать хотя бы английский кроме украинского вообще, все языки, какие знаете :) В приведённом мною примере Вы можете посмотреть что как оформляется. --Alex-engraver 20:13, 11 ноября 2011 (UTC)

Спасибо; грозная, однако, штукенция! Постараюсь освоить; но, вообще-то говоря, — то, как сейчас обстоит дело с файлами (и, особенно, их загрузкой)... Беда-а-а-а... Беда, поскольку не просто неудобно, а фантастически неудобно. Народ об этом не говорит — народ просто ничего не загружает. "Голосуют ногами". Что есть неправильно. Поскольку поменять правосознание всех потенциальных редакторов вики было бы, может, и неплохо, — но несколько затруднительно, — то, наверное, надо что-то кардинальным образом менять в системе загрузки. Исходя из количества кликов. Скажем, если есть сайты, где загрузка идёт в 1 клик — то на ВИКИ, ну, пусть будет 2 клика. Но не три! Ах, мечты, мечты.... --AndreiK^message 20:46, 11 ноября 2011 (UTC)

Не могу перенести файл

Исходный файл находится в немецкой статье Absorptionskältemaschine. Некоторые картинки Файл:Absorption heat pump.jpg из интервики использовал без проблем, но вот рисунок de:Bild:LiBr-Absorptionskälteanlage.svg никак не хочет использоваться в русской Википедии.

Что-бы обойти эту сложность, я загрузил файл как

Но как подтвердить авторские права, я не знаю. Подскажите! --Морфиус 18:19, 11 ноября 2011 (UTC)

Давайте корректные ссылки, а то как-то не понял суть проблемы.— redBoston 18:14, 12 ноября 2011 (UTC)

Рисунок взят здесь Absorptionskältemaschine. Имя файла рисунка LiBr-Absorptionskälteanlage.svg Адрес рисунка de:Bild:LiBr-Absorptionskälteanlage.svg В русской Википедии он не доступен. Я его скачал и загрузил как Файл:Shem absorb.svg. Но получил сообщение Данное изображение имеет неясный лицензионный статус --Морфиус 20:03, 12 ноября 2011 (UTC)

Сделал: File:Shem absorb.svg. Аккуратней надо переносить все данные, вы ведь даже лицензию не указали. Проставьте категории, замените файл в немецкой вики этим, тот выставите на быстрое удаление. Название у файла не особо удачное, как я понимаю. Вроде всё. Доделаете? — redBoston 20:51, 12 ноября 2011 (UTC)

Спасибо большое! Только я не понял: замените файл в немецкой вики этим, тот выставите на быстрое удаление. Не обижайтесь, реальное моё участие в Wikipedia не более месяца.

Как я понимаю, в немецкой версии велось многократное редактирование файла, а я его просто переписал. И теперь их файл к удалению ??? Если я Вас правильно понял, то, конечно, все доделаю. --Морфиус 06:28, 13 ноября 2011 (UTC)

Попробовал разобраться в нюансах. Боюсь доделать не смогу. Для глобального использования название должно быть более удачным, например, Absorption chiller scheme.svg. Как сделать - не знаю. Нужно снять предупреждение от бота. Как указывать категории для рисунков я совсем не понял. Дайте ссылки что бы почитать об этом. Мне еще Файл:Carnot cycle p-V diagram.svg переделывать (переводить сноски).

--Морфиус 06:49, 13 ноября 2011 (UTC)

О чём вы, какие обиды?! Действительно, в немецкой вики файл редактировался, но что делать. Выставил его там на удаление, посмотрим на реакцию. Файл на Викискладе предложил к переименованию. Посмотрите, с помощью какого шаблона это сделано (на будущее, пригодится). Можете изменить предлагаемое название пока он не переименован. Предупреждение от бота удалил. Про категории напишу вам на страницу обсуждения.— redBoston 09:55, 13 ноября 2011 (UTC)

Файл:1309-butters' bottom bitch.jpg

Этот файл является значимым для статьи? KPu3uC B Poccuu 12:25, 11 ноября 2011 (UTC)

Полагаю, что да. Герои серила давно стали интернет-мемами; а данный персонаж, на мой взгляд, весьма органично смотрится в статье.--AndreiK^message 18:44, 11 ноября 2011 (UTC)

Полагаю, что нет, так как картинке не уделено текста, что нарушает критерии добросовестного использования. KPu3uC B Poccuu 00:44, 12 ноября 2011 (UTC)

Картинке уделен текст всей статьи, файл иллюстрирует всю статью и ее предмет. Если сомневаетесь после того, как я снял с отложенного быстрого удаления, вынесите на ВП:КУ, но практика такова, что обложки, постеры и т. п. нормально используются для статей о фильмах, альбомах, также как и кадры из мультфильмов, фильмов, игр привычно используются для иллюстрации соответствующих статей. Другое дело, когда в статье есть и постеры, и куча кадров — тогда это ВП:КДИ#3, здесь же все нормально rubin16 05:50, 12 ноября 2011 (UTC)

А в чём значимость? Есть другие картинки с Баттерсом. Эта особо ничем не отличается. Как она помогает лучше понять эпизод? — redBoston 18:11, 12 ноября 2011 (UTC)

Фильмы Великобритании

Зравствуйте. Сегодня я подумала перевести из Английской Википедии статью о фильме «The Woman Who Did». У меня вопрос: являются ли кадры из него защищёнными авторским правом, или их можно загружать на Викисклад? Картина снята в 1915 году, следовательно, по законам США, находится в общественном достоянии, однако меня напрягает, что сделана она в Великобритании, а их законы насчёт фильмов и переходов их в общественное достояние, я не нашла. Я собираюсь в дальнейшем, возможно, создать статьи в ВП об ещё нескольких фильмах этого режиссёра, поэтому мне интересно - сколько лет должно быть британским фильмам, чтобы считать авторские права на них истёкшими? Свободны, к примеру, кадры из этого фильма? Marina99 16:58, 9 ноября 2011 (UTC)

70 years from the end of the calendar year in which the last principal director, author or composer dies.[7] Режиссёр умер в 1958, 1958+70+1=2029. --M5 17:59, 9 ноября 2011 (UTC)

Гимн свободной России

Хотелось бы выяснить, вот эта запись в ОД? Сама музыка и текст — в ОД, так как опубликованы в России до октябрьской революции. А вот как обстоят дела с правами звукозаписывающий компании? Я предполагаю, что пластинка американская… Сколько там эти права длятся? -- TarzanASG ⁺¹  17:40, 7 ноября 2011 (UTC)

См. commons:Template:PD-US (до 1923 года всё ОД) и commons:Template:PD-US-record (до 1972 года вся звукозапись в ОД на всей территории США, кроме некоторых штатов, включая Нью-Йорк). Насколько я понял, грузить на Викисклад можно, несмотря на то что пластинка издана в NY в 1926 году[8], так как по (федеральным) законам страны происхождения она в ОД. --M5 18:30, 7 ноября 2011 (UTC)

Про 1923 год я почти забыл. Спасибо, что напомнили и сказали про звукозапись. Отдельное спасибо за дату издания. -- TarzanASG ⁺¹  07:28, 8 ноября 2011 (UTC)

Флаг виртуального государства

Здравствуйте. Я хочу перенести флаг из en:File:Westartica_Flag.jpg в статью Виртуальное государство. Как в этом случае обстоят дела с авторским правом и лицензированием изображения? Странник27 10:30, 6 ноября 2011 (UTC)

• Флаг защищен авторским правом. Так что в статью Виртуальное государство он ну никак не попадет. -- ShinePhantom ^(обс) 10:35, 6 ноября 2011 (UTC)
• А по добросовестному использованию? Странник27 10:45, 6 ноября 2011 (UTC)

  Именно в эту статью никак. -- ShinePhantom ^(обс) 10:50, 6 ноября 2011 (UTC)

• Если флаг опубликован в английской википедии, то почему его нельзя опубликовать в русской википедии? Странник27 12:59, 6 ноября 2011 (UTC)

  Вам кажется выше всё объяснили. Для обзорной статьи КДИ файлы не подойдут, в англовики он используется только в статье о самом государстве. Mistery Spectre 13:02, 6 ноября 2011 (UTC)

  В обзорной статье он будет использоваться вместе с самим виртуальным государством в таблице виртуальных государств. Т.е. название Вестарктика+ год создания+ее флаг+краткое описание. Странник27 13:58, 6 ноября 2011 (UTC)

  КДИ запрещается использовать для галерей Mistery Spectre 14:23, 6 ноября 2011 (UTC)

• А ссылку на такой пункт правил можно представить? Странник27 18:38, 6 ноября 2011 (UTC)

  Как ни удивительно: ВП:КДИ -- ShinePhantom ^(обс) 19:13, 6 ноября 2011 (UTC)

• А по тривиалу никак не пропустить? Скандинавский крест — 100 % тривиально, а вот корона — есть сомнения. Хотя корона тут явно геральдическая. --Pauk 23:25, 6 ноября 2011 (UTC)

  Если перерисовать (или подобрать похожую свободную) корону, либо уменьшить изображение до 20px (тогда весь нетривиальный творческий вклад выродится до двух пикселей), то вполне прокатит. --M5 18:51, 7 ноября 2011 (UTC)

  Какая разница: нетривиальный творческий вклад в 2 пикселя или в 200? Странник27 14:44, 8 ноября 2011 (UTC)

• В статье виртуальные государства есть флаги виртуальных государств. Значит, их можно, а мой нельзя? Внимательно прочитал ВП:КДИ и не нашел запрета использования в галереях. Процитировать такой пункт можно? Странник27 06:49, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Вам никто не будет каждый вопрос разжёвывать и на ложечке подносить. Видимо вы недостаточно внимательно прочли КДИ, раз не видите в упор пункта 8. --Sigwald 09:32, 7 ноября 2011 (UTC)
• А эти флаги в статье Виртуальное государство не противоречат пункту № 8: , , , , , , , , , ? Они вообще не имеют лицензии и статуса! Их просто вставили в статью, нарушив правила википедии о размещении изображений. Странник27 12:47, 7 ноября 2011 (UTC)

  В смысле не имеют лицензии? Большая часть из них тривиальна; - Union Jack может и не совсем тривиален, то уж PD-old точно, прочее на этом флаге тривиально; - пограничная тривиальность, но опубликовано до 1923 (так что в PD как минимум в США); - единственный проблемный вариант. Alex Spade 14:25, 7 ноября 2011 (UTC)

• А если по свободному? Скандинавский крест нашел, но вот именно такую корону...Странник27 06:15, 8 ноября 2011 (UTC)

Конкретная фотография

Здесь находятся два фото. Со 100 % вероятностью эти фото выполнены автоматической камерой. Кто у них автор?--Без воображения 17:07, 5 ноября 2011 (UTC)

Да уж, вероятность и правда 100-процентная))) Насколько я знаю, есть две точки зрения на сей счёт. Более ничего сказать не могу. Кто-нибудь ответит, подождите.— redBoston 17:21, 5 ноября 2011 (UTC)

Цитата (ГК РФ, ст. 1228): «Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.» В данном случае автором снимка можно признать либо камеру, либо смонтировавший последнюю, технический персонал. Как следует из закона, автором может быть признано только физическое лицо (таким образом, камера отметается), и только непосредственно причастное к созданию произведения (таким образом, технический персонал также отметается). Следовательно, авторство у файла отсутствует, и использование файла не будет являться нарушением чьих-либо прав. Christian Valentine 20:04, 6 ноября 2011 (UTC)

Искал в архиве форума, но, к сожалению, найти не смог. В примере было что-то про фотоснимки, полученные с борта летательного аппарата: камера настроена на создание снимков через определённый интервал времени, а то, что попадает в объектив, зависит только от движения самолёта. Фактически пилот в данном слечае не может быть признан лицом, чьим творческим трудом создаётся фотография. И в том случае, и в этом я полностью согласен с позицией, что автора нет.— redBoston 08:59, 7 ноября 2011 (UTC)

Это возможная точка зрения российского или германского суда (но прецедентное права в этих странах практически нет) или армянского (где это частично прописано в самом законе об АП), американский суд ставит планку тривиальности значительно ниже - и такое POV (автора у автоматических снимков нет, поэтому PD) пока не принимается (ибо космические снимки и томограммы тоже не человек делает). Alex Spade 09:36, 7 ноября 2011 (UTC)

Автоматический затвор (что далеко не очевидно в данном случае - на солнце тоже можно смотреть защищённым детектором и растояние нам не известно) и автоматическая съёмка - принципиально разные вещи. В первом творческой составляющей более, чем достаточно за счёт позиционирования камеры и установки иных параметров (выдержка, фокус) (весьма важная часть съёмочного процесса) на конкретным объект съёмки. Во втором случае - объект съёмки фактически попадает в камеру случайно. Alex Spade 09:42, 7 ноября 2011 (UTC)

Вот - Файл:Евсюков.jpg - нетворческая работа камеры наблюдения в московском супермаркете «Остров». Её пока нельзя перелицензировать в ОД? Если можно, то каким шаблоном? --Ds02006 05:51, 10 ноября 2011 (UTC)

Выше я написал, что амер.суд ставит планку тривиальности значительно ниже. Такие фотографии, пока не признаны тривиальными в практике Викисклада. Alex Spade 08:22, 10 ноября 2011 (UTC)

Несколько фотографий

Есть ряд исторических фотографий, которые выставлялись от имени государственного музея. Какая есть возможность их использовать?--Без воображения 16:42, 5 ноября 2011 (UTC)

По ВП:КДИ.— redBoston 16:57, 5 ноября 2011 (UTC)

Другого варианта нет?--Без воображения 17:05, 5 ноября 2011 (UTC)

Есть, наверное. Во-первых, выяснить, кто автор фотографий, годы его жизни. Хотя врядли по этому критерию сейчас что-то в публичном достоянии. Во-вторых, официальные документы (напр, 1 и 2) можно грузить с шаблоном {{PD-RU-exempt}} на Викисклад. В-третьих, нужно определить, может какие-то фотографии, например, входили в состав каких-то официальных государственных документов (на это врядли, да и единого мнения на сей счёт нет). Ну и наконец, можно написать письмо в архив с просьбой передать в общественное достояние. Сослаться на их зарубежных коллег (Бундесархив вроде много передал), РИА новости.— redBoston 17:19, 5 ноября 2011 (UTC)

Сканы карт Российской империи конца 90х XIX века

Можно ли их загружать на викисклад? Если да, то под какой лицензией? ಠ ಠ 17:15, 3 ноября 2011 (UTC)

Да. {{PD-RusEmpire}}. — redBoston (о) 17:24, 3 ноября 2011 (UTC)

А советские 30х годов XX века уже нельзя загружать? ಠ ಠ 17:38, 3 ноября 2011 (UTC)

Там уже надо смотреть автора, годы жизни.— redBoston (о) 17:40, 3 ноября 2011 (UTC)

Понятно. Спасибо за ответы. ಠ ಠ 17:44, 3 ноября 2011 (UTC)

Скорее всего, советские карты являются служебным произведением, а значит, всё, что издано до 1 января 1941 года — в общественном достоянии. Во всяком случае, современные карты обычно являются служебным произведением, см. [9] и [10], а статус 70-летних и старше карт стоит исследовать подробнее. --M5 20:36, 3 ноября 2011 (UTC)

Служебное произведение не равно произведению, где изначальное АП принадлежит юр.лицу (ака автор есть юр.лицо). Так что если автор советской карты, изданной до 21 июня 1941, известен, следует смотреть на его биографию. Alex Spade 15:09, 5 ноября 2011 (UTC)

Микки Маус в PD

Для тех, кто следит за мета-новостями, это не новость, но я не объявляла тут её до тех пор, пока не кончится очередное обсуждение удаления. Оно кончилось, и я представляю почтенной публике Макки Мауса в общественном достоянии. «Mickey Mouse Protection Act» сдаёт свои позиции, и это не может не радовать :) Львова Анастасия 08:34, 2 ноября 2011 (UTC)

• А можно ссылочки на эти новости/обсуждения? Alex Spade 14:04, 2 ноября 2011 (UTC)
  • Здесь (начало) и здесь (продолжение), всё на английском. --NeoLexx 16:49, 2 ноября 2011 (UTC)
  • Смешно... Такая корпорация, и так облажаться в 1968... Тут весь ад в «производных работах», процесс уже пошёл:Файл:"Appreciate America. Come On Gang. All Out for Uncle Sam" (Mickey Mouse)" - NARA - 513869 - cropped and tidied.png. Дорисовать ухо, повернуть голову левее и раскрасить — 5 мин. в редакторе. Скорее всего, оперативно выпустят разъяснение к закону о PD в США (всё по таким-то критериям, кроме Микки). А пока пользуемся :-) --NeoLexx 17:05, 2 ноября 2011 (UTC)
• Очередное подтверждение принципа «вообще мы тут забабахали классное определение свободного произведения культуры и посылаем нафиг всех, кто ему не поклоняется, но если очень хочется, мы на него забиваем». Хотя «freedom to make changes and improvements, and to distribute derivative works» там и не пахнет. --aGRa 20:14, 2 ноября 2011 (UTC)
  • Надеюсь, это не закончиться - лишь бы досадить Disney - введением нового типа Общественного достояния (PD), которое строго неизменяемо и коммерчески неиспользуемо. В таком случае лучше гори эта мышь синим пламенем... --188.134.34.198 22:03, 2 ноября 2011 (UTC)
    • Ну, желающие могут уже сейчас поиграть в игру «вырежи Чебурашку с марки и получи иск от наследников Успенского». Нового тут ничего нет, только уж больно чувствительная для американцев тема. --aGRa 22:08, 3 ноября 2011 (UTC)
      • Успенский вроде еще сам жив и способен судиться ShinePhantom ^(обс) 11:10, 4 ноября 2011 (UTC)

Трехмерные объекты

В ряде стран есть свобода панорамы, позволяющая грузить на Викисклад памятники. На Викисклад также свободно грузят косплей, технически являющийся производной работой от несвободных персонажей. А что насчет трехмерных статуэток этих самых персонажей? Zero Children 17:40, 1 ноября 2011 (UTC)

Я помниться здесь уже объяснял, почему косплей не является производной работой от несвободных персонажей, и правоприменительная практика, как на Викискладе, так и в RL (реальная жизнь) её в целом подтверждает. Так что, давайте не будем повторять ту дискуссию.

Касательно статуэток. Тут правоведы расходятся: одни ("хорошие", их немного) считают их чисто утилитарными предметами - игрушками, не отличными от игрушек по RL-объектам (танчиков, пупсов, плюшевых зверей и т.п.), другие ("плохие") считают, что создание вымышленной игрушки - это прямое использование охраняемого персонажа (после ряда выигранным исков в разных странах уже никто не сомневается, что вымышленные персонажи охраноспособны) или акт воспроизведения (аналогичный строительству архитектурного сооружения). В сравнении для последнего варианта: косплей персонажа не является актом воспроизведения (присутствует достаточная собственная творческая составляющая) и в этом смысле аналогичен живописной/графической зарисовке несвободного памятника/дома - последнее в России (как минимум) может (по мнению правоведов) осуществляться свободно, поскольку некоммерческое ограничение на свободу панорамы в России действует только в отношении фото/видеовоспрозведения. Есть ещё редкое мнение (из "плохих"), что игрушка-статуэтка есть акт воспроизведения скульптуры, но это мнение теряется среди указанных ранее, но вполне действует для статуэток/сувениров реальных охраняемых памятников/зданий. На практике же, как известно, достаточно большой (определяющий) объём такого рода продукции приходится на американских правообладателей, где местные юристы (и администраторы викисклада вынуждено за ними) успешно доказывают нарушителям/судам вторую точку зрения (хотя мне кажется, что там больше давят по патентной составляющей, ибо для промышленным масштабов это проще). Хотя в случае самодельная статуэтки, мне не понятно, чем она отличается от косплея, если только не применять к ней ВП:ОРИСС. Alex Spade 21:44, 1 ноября 2011 (UTC)

Разница между косплеем и самодельной статуэткой такова: фотография модели в костюме любого происхождения — это прежде всего, фотография модели, а одежда — утилитарный предмет, более того, дизайн одежды вообще не охраняется в США. Статуэтка же — это скульптура, предмет искусства без утилитарного применения, в данном случае — производный от охраняемого произведения, пусть и двумерного. Впрочем, у неохраняемого манекена, одетого в косплей, вполне могут быть шансы. --M5 20:16, 3 ноября 2011 (UTC)

Про косплей см. commons:COM:Image casebook#Costumes and cosplay (костюм в целом — утилитарный предмет, и фотографии допустимы, но отдельные элементы крупным планом могут нарушать авторские права). Про статуэтки см. commons:COM:Derivative works#I know that I can't upload photos of copyrighted art (like paintings and statues), but what about toys? Toys are not art! (недопустимо, так как это охраняемые произведения искусства). Что касается свободы панорамы, то она распространяется (там, где распространяется, см. commons:COM:FOP) только на скульптуры, постоянно расположенные в общественных местах, что к пластиковым миниатюрным статуэтками, как правило, неприменимо. --M5 20:02, 3 ноября 2011 (UTC)

Изображение, утратившее правообладателя

Коллеги,
Есть изображение Файл:Panzerschokolade cover.jpg, правообладатель не обнаружен, картинка ходит по и-нету тысячами.Исходный правообладатель (Merman-Goering Schokoladewerken) давно прекратил существование. Права фотографа смехотворны, при учёте кол-ва обёрток и тривиальности фотокопирования чужого лейбла. Ваши мнения? _4kim Dubrow 12:42, 1 ноября 2011 (UTC)

А в чём вопрос? вроде там железное ОД: текст + свободный герб. Фотокопия плоского рисунка авторским правом не охраняется.--аимаина хикари 13:40, 1 ноября 2011 (UTC)

Вопрос в моём незнании тонкостей АП. «Фотокопия плоского рисунка авторским правом не охраняется.» -- это откуда? Потом, если это ВП:ОДИ, я должен перенести в пространство русской ВП, обосновать невозможносит замены И необходимость для статьи (последнее невозможно). --_4kim Dubrow 14:12, 1 ноября 2011 (UTC)

Итог

Коллега, видимо, имел в виду общественное достояние. В законе США есть такая формулировка, что фотографии плоского рисунка не охраняется стопроцентно. {{PD-because|опишите причину, как указали здесь}}. KPu3uC B Poccuu 14:21, 1 ноября 2011 (UTC)

• Попробую. Указал. Всё лучше, чем сомнительное описание, что было ранньше _4kim Dubrow 15:46, 1 ноября 2011 (UTC)

  А, я забыл сказать: в некоторых странах, особенно в Великобритании, сканы и подобные копии считаются самостоятельными производными работами. Но эта вряд ли из Великобритании происходит. --аимаина хикари 16:10, 1 ноября 2011 (UTC)

  Наск. я знаю, мы должны собл. зак. РФ и шт. Фло. Т. обр., зак. брит. к нам не относится, верно? _4kim Dubrow 18:39, 1 ноября 2011 (UTC)

  Закон страны, в которой создано изображение. Иначе зачем нужны были куча локальных шаблонов лицензий. И британские законы соблюдаются, и Кот-д-Ивуара, если надо :) --аимаина хикари 17:54, 3 ноября 2011 (UTC)