Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2008/09

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← август 2008
• сентябрь 2008
• октябрь 2008 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Изображение:Adolf Hitler cph 3a48970.jpg

Лицензия {{PD-because}} была перечёркнута и заменена на {{No license}} якобы потому, что аргументация в {{PD-because}} правомерна только в английской ВП. Изображение (И-е) защищено АП в стране первой публикации (Германии). На ВП:ЛИ говорится, что следует руководствоваться законодательством страны происхождения, однако это не аксиома, а вспомогательный критерий для определения лицензионного статуса в США или России, где он часто неявный. Здесь же право собственности США на И-е и его статус как ОД были явным образом подтверждены решением суда, так что И-е можно свободно использовать, изучать, копировать и изменять. Соответственно, в данном случае Россия также признаёт АП не по умолчанию (согласно законам страны происхождения), а согласно законам страны, подтвердившей своё право собственности [1]. Наконец, поскольку И-е загружено на русскую ВП, а не на Викисклад, оно не будет использоваться в немецкой ВП. Прошу восстановить для И-я лицензию {{PD-because}} и тем самым оставить И-е в ВП.—contra_ventum 16:19, 29 сентября 2008 (UTC)

• Главное по данному случаю отвечено в ВП:Ф-ПРА#Законодательство_страны_происхождения. Осталось добавить следующие:
  1. Загрузка свободных изображений в ру-вику вместо коммонз неоднократно подтвержалась как средство преодоления языкового барьера, а не лицензионного.
  2. Конкретно о ситуации с данным изображением в России:
     • (а) Россия в соот. с ГК ст. 1284 признаёт конфискацию/взыскание исключительно материальной собственности и/или материальных доходов от использования АП и/или прав требования автора к другим лицам по договору (на условиях соот. договора). В соот. со ст. 1217 АП на произведение отдельны от права собственности на его материальное воплощения. Можно конфисковать картину, можно конфисковать доходы от её экспозиции, но нельзя полностью конфисковать АП на неё.
     • (б) В соот. с п.4 ст. 1256 любой перевод произведения в ОД иначе как по времени или через п. 5-6 ст. 1259 (тривиальные, официальные и т.п. произведения) недействителен. Это в том числе значит, что с точки зрения законов РФ лицензия PD-USGov-NASA превращается в Attribution-USGov-NASA, а PD-self в Attribution. Лишь PD-old, PD-art и им подобные в основе остаются теми же.
     • (в) В соот. с п.3 ст.1256, ст. 1257, ст.1281 - срок охраны определяется всегда по данным об авторе (Генрих Гофман) и никогда по данным о правообладателе АП (США считают им правительство США, другие страны с США не согласны⁽¹⁾) - при это следует отличать "юр.лицо-автор" от "юр.лицо-правобладатель".

     Прим. (1) - в силу наличия статей, схожих с описанными здесь статьями закона России.

     • (г) В соот. с пунктами (а-в) по указанным сейчас в шаблоне причинам данное произведение на территории России в ОД не находится.
     • (д) Однако оно всё же находится на территории России в ОД в соот. с п/п. 3, п.1, ст. 1256 - поскольку было опубликовано за пределами России до вступления оной (в лице СССР) во Всемирную конвенцию об АП.

  Но пункт 2 не важен, пока ру-вика не перейдёт на правило "Laws of US + Russia" для свободных изображений. Alex Spade 19:57, 29 сентября 2008 (UTC)

Статья CDMA-450

В статье CDMA-450 текст скопирован из статьи Преимущества технологии IMT-MC-450 и ее использование в сети "СкайЛинк", автор — Геннадий Голант, первая публикация — в журнале «Мобильные телекоммуникации», сентябрь 2004. Правомочно ли разрешение сайта www.cdma-450.com на перепечатку статьи? Являются ли они правообладателями? Ссылка на их разрешение приведена на странице обсуждения статьи CDMA-450, а также в статьях EV-DO Rev.A, EV-DO Rev.B, возможно, где-то ещё… --Vd437 07:23, 29 сентября 2008 (UTC)

P.S.: Некоторые дополнительные подробности есть в обсуждении статьи. --Vd437 08:19, 29 сентября 2008 (UTC)

Я посмотрел на обсуждение статьи — априорно (до того момента, как по крайней мере заявлено обратное) я полагаю, что у cdma-450.com нет необходимых прав для публикации текста под GFDL (я сомневаюсь, чтобы между Голантом и этим сайтом был заключен авторский договор; я также не думаю, что Голант является сотрудником сайта). Полагаю, что за дополнительными разъяснениями нужно обратиться в саму компанию, давшую разрешение. Дополнительно могу сказать, что разрешение на тексты, в которых требуется «обязательная ссылка», вообще говоря, обычно отвергаются — но мы можем объяснить, что мы можем принять разрешение, в котором не будет юридически-обязывающего требования сохранения ссылки, и при этом сохранять эту ссылку до тех пор, пока используется текст, согласно нашим внутренним полиси (ВП:ПРОВ), хотя и не можем обещать, что аналогичной политики будут придерживаться другие лицензиаты. Впрочем, в данном случае ссылка на указанный сайт кажется вообще не соответствующей ВП:ПРОВ, поскольку первоисточник указанного текста — другой. Ilya Voyager 08:59, 29 сентября 2008 (UTC)

Семейные фото

Как оформить семейные фото, если есть договоренность, что фотографии дадут отсканировать для использования в википедии? Mheidegger 20:28, 27 сентября 2008 (UTC)

• Если «для использования в Википедии» — то только как {{fairuse in}}. NBS 22:02, 27 сентября 2008 (UTC)
• А если вообще, не только для википедии?Mheidegger 22:07, 27 сентября 2008 (UTC)
  • Тогда действовать согласно ВП:ДОБРО. Ilya Voyager 09:10, 29 сентября 2008 (UTC)

Военные карты

Для своих статей я использую карты с сайта [2], вот например эту [3]. При этом проставляю шаблоны {{репродукция картины}} для добросовестного использования. Правильно ли я делаю? При этом, как я понимаю, эти карты являютя картами, произведёнными Министерством обороны СССР, поэтому должны быть свободны. Помогите, пожалйста, разобраться в этом. Sivanov87 07:02, 27 сентября 2008 (UTC)

• Нет, не правильно. От того, что карта сделана Минобороны СССР, она свободной не становится, а несвободные карты у нас запрещены по ВП:ПНИ п.1. Alex Spade 12:56, 28 сентября 2008 (UTC)
• В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О геодезии и картографии» от 26 декабря 1995 года № 209-ФЗ (с изм. на 26 июня 2007 года): «результаты геодезической и картографической деятельности, в том числе геодезические, картографические, топографические, гидрографические, аэрокосмосъемочные и гравиметрические материалы, которые получены за счёт средств федерального бюджета, а также ранее за счёт средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР и находятся на территории Российской Федерации, включая материалы государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации, являются федеральной собственностью». Так что исключительными правами на картографическую продукцию, изготовленную федеральными органами исполнительной власти за счет средств федерального бюджета в России (РСФСР, СССР) обладает Российская Федерация. Это не официальные документы и не общественное достояние. Данные исключительные права относятся к ведомству Федерального агентства геодезии и картографии России, которое и выдаёт лицензии на использование такой продукции. Хотите использовать такие карты — придётся заплатить, причём это нелегко — там куча ограничений (цели, тираж и т. д.). Вообще, Роскартография — это очень сильная монополия с уймой устаревших требований (в эпоху общедоступных спутниковых снимков «зажимать» даже масштабы 1:1000 000 и 1:200 000 — согласитесь, глуповато), критикуется уже десяток лет. Не забывайте также, что на карты с грифом секретности может распространятся режим гос.тайны (разглашение которой - государственная измена). (= ♒ Q^uanthon 14:03, 28 сентября 2008 (UTC)

Жалко конечно. А не подскажите, где можно брать подобные военные карты? Sivanov87 14:45, 28 сентября 2008 (UTC)

Очень жалко. (= Думаю вас волнует вопрос по картам военных действий ВОв и т. п.? Это вообще не такие «военные карты» — хотя они изготовлены возможно с привлечением соответствующих источников минобороны, но изначально опубликованы в основном в массовой литературе (учебные пособия, документалистика, мемуаристика и пр.) или увлекающимися людьми (для сайтов и т. п.). Они много где есть, но вот права на них у соответствующих авторов\издательств. На сайтах знаки копирайта стоят, а пиратским сканам с «берите кто хочит, здесь бесплатна» верить нельзя. Чтобы однозначно размещать карты подобной тематики в википедии, придётся, видимо, их самим же и перерисовывать. )= В дойчвики есть картографическая мастерская, у нас — всё сами… Вам знакомо рисование на контурных картах? (= ♒ Q^uanthon 18:15, 28 сентября 2008 (UTC)

Контурные карты - вот главных выход. Их можно поискать на Commons:Atlas и Meta:Maps, OpenStreetMap. Alex Spade 06:07, 29 сентября 2008 (UTC)

Кекуле, Фридрих Август

Вот, кстати, интересный случай для обсуждения. Имеем статью Кекуле, Фридрих Август, написанную участником S Levchenkov. Текст её совпадает с текстом другой работы, судя по всему, также принадлежащей данному автору: см. [4] и [5]. Но помимо этого, имеются также весьма значительные совпадения с энциклопедией «Кругосвет» и БСЭ:

Статья	Кругосвет	БСЭ
В 1865 Кекуле высказал предположение, что молекула бензола имеет форму правильного шестиугольника, образованного шестью углеродными атомами, с которыми связаны шесть атомов водорода.	В 1865 Кекуле высказал предположение, что молекула бензола имеет форму правильного шестиугольника, образованного углеродными атомами, с которыми связаны шесть атомов водорода.	-
Развивая эту идею, в 1854 Кекуле впервые высказал идею о «двухосновности», или «двухатомности» (позднее он стал использовать термин «валентность») серы и кислорода, а в 1857 разделил все элементы на одно-, двух- и трехосновные; углерод Кекуле (одновременно с немецким химиком Г. Кольбе) определил как четырёхвалентный элемент.	-	В 1854 он впервые высказал идею о «двухосновности» (т. е. двухатомности или двухвалентности) серы и кислорода, в 1857 разделил элементы на одно-, двух- и трехосновные; углерод К. (одновременно с немецким химиком Кольбе) определил как четырёхатомный элемент.

Возникает вопрос: кто у кого списал? и что вообще делать со статьёй? --Grebenkov 19:23, 26 сентября 2008 (UTC)

• А чего бы у автора не спросить? Он активен и каждый день в проекте появляется.--Yaroslav Blanter 21:56, 26 сентября 2008 (UTC)

  Я его попросил прокомментировать в этой теме на форуме. Вопрос потенциально является весьма скользким (учитывая недавнюю историю с Чобитком) и я не вполне уверен в своей способности единолично его разрешить, поэтому и вынес сюда. --Grebenkov 22:23, 26 сентября 2008 (UTC)

  Скользок, но небезнадёжен. Скорее всего указанные фрагменты даже из ранних изданий БСЭ или биографического словаря по химикам, но гадать не будем. В данном случае эти интересные места не удалять, а поставить ссылки на соответствующие энциклопедии, пролезут как цитаты. ♒ Q^uanthon 23:38, 26 сентября 2008 (UTC)

• Это одна из моих первых правок в Вики. Я перенёс текст статьи [6], которая в свою очередь составлена по источникам, указанным в конце статьи. Хотя она не является точной копией источников, её действительно стоит переработать; сделаю это в ближайшее время. S Levchenkov 06:00, 27 сентября 2008 (UTC)

  Спасибо, этот вариант решения проблемы наиболее простой. --Grebenkov 07:32, 27 сентября 2008 (UTC)

• В принципе, в случае с Кругосветом там спорно, но излагаются факты. А вот с БСЭ нужно переработать. Pauk 02:02, 28 сентября 2008 (UTC)

Шаблон:Copyvio

Всё более склоняюсь к мысли, что шаблон следует удалить, а пользоваться только {{db-copyvio}} — или выносить на ВП:КУ. Иначе в категории скапливается сотня или более статей, после чего кто-то из администраторов героически пытается это разгрести — при этом уже не до подробного анализа («Лес рубят — щепки летят»), например: Европа Плюс. NBS 20:43, 25 сентября 2008 (UTC)

В шаблоне {{db-copyvio}} не предусматривается указание нескольких источников. Что делать, если вся статья — сборная солянка из копипастов? Указать один из них — а как с остальным текстом? При этом хорошо использовать комбинацию из {{copyvio}} по каждому куску и {{db-copyvio}} как итог. С другой стороны, иногда статья превращается в непонятно что, если только часть текста «цельнотянутая», и её заменили шаблонами {{copyvio}}. Тут, скорее, надо пересмотреть форму отображения шаблона в статье, чтобы нормальную статью, которая и так пострадала от рук «копипастера», не исковеркать ещё и визуально. Ну и если после простановки шаблонов {{copyvio}} статья теряет значительную часть текста, то её нужно выставлять на ВП:КУЛ или на ВП:КУ, в зависимости от доли copyvio, и это надо закрепить правилами или рекомендациями. --Vd437 08:08, 26 сентября 2008 (UTC)

Можно делать так:

1. Если копивио составляет только часть статьи (так, что после его удаления что-то останется) — оно убирается сразу и полностью. Что потом делать со статьёй — на ВП:КУЛ выносить или просто поставить {{stub}} — зависит от прочих обстоятельств.
2. Если после удаления копивио в статье останется пара слов тривиальной информации, карточки и изображения — убрать копивио сразу и полностью, после чего остаток вынести на ВП:КУ.
3. Если в статье, кроме текстовой информации, нарушающей авторские права, ничего не было, то независимо от того, сколько статья пролежала и была ли она как-то оформлена — быстро удалять.

По-моему, так. Во всяком случае, однозначно нельзя оставлять на видном месте выявленные нарушения авторских прав, за отсутствие реакции на выявленное нарушение в максимально короткие сроки могут и <...> --Grebenkov 10:46, 26 сентября 2008 (UTC)

С пунктом 3 всё предельно ясно. А вот по пунктам 1 и 2 — шаблоны {{copyvio}} ставить? или просто в комментарии указать? Потому как отображение шаблона в статье визуально отталкивает, читать такую статью, даже при достаточно высоком качестве оставшегося текста, не хочется, если шаблон занимает значительное место в статье по отношению к оставшемуся тексту. И, тем более, если их несколько. Какова задача всё таки — указать, что в были попытки добавить в статью несвободный текст, или оттолкнуть потенциального читателя? --Vd437 11:48, 26 сентября 2008 (UTC)

Не нужно никаких шаблонов. Убрали текст — и всё. Шаблон {{copyvio}} нужен не для того, чтобы напоминать о попытке добавить защищённый авторскими правами текст, он защищает статью от удаления по критерию {{db-empty}}. Если из статьи убирается весь или почти весь текст с заменой на шаблон — её не удалят как пустую (что, теоретически, должно дать возможность желающим переписать статью наново). На практике в настоящий момент польза от этого шаблона сомнительна. --Grebenkov 11:56, 26 сентября 2008 (UTC)

Ну и ещё один вопрос по пункту 2 — получается, что сборная солянка из копипастов должна удаляться только через обсуждение? Или почистить и ставить {{db-empty}}? --Vd437 12:07, 26 сентября 2008 (UTC)

Почистить надо в любом случае. Если после чистки получается {{db-empty}} и статья старая — лучше вынести на ВП:КУ, потому что быстро удаляются в основном недавно созданные статьи. Если статья новая — тогда {{db-copyvio}}. --Grebenkov 13:12, 26 сентября 2008 (UTC)

Эти всё теоретические рассуждения. Если же статье уже несколько месяцев, а то и — лет, то возникают такие случаи:

• Как с удалением статьи Европа Плюс. Я специально восстановил в том виде, в котором статья была удалена — желающие могут написать в этой теме, сколько им потребовалось времени, чтобы с уверенностью сказать: копивио это или нет.
• А вот обсуждение на ВП:КУ застарелого копивио: Википедия:К удалению/25 сентября 2008#Баварин, Владимир Николаевич — уже много часов прошло, но прямых доказательств, что весь текст является копивио пока нет.

А вообще-то, самый надёжный способ избавить Википедию от возможных юридических претензий — удалить все статьи как копивио с «энциклонгов». NBS 13:52, 26 сентября 2008 (UTC)

Для обсуждения спорных случаев есть этот форум. --Grebenkov 16:06, 26 сентября 2008 (UTC)

Может, у вас есть бот, который сможет среди удалённых статей найти спорные случаи и вынести на этот форум? NBS 12:17, 27 сентября 2008 (UTC)

Аннотация к книге

Допустимо ли в статье о художественном литературном произведении, размещать в неизмененном виде (слово в слово), авторскую (либо издательскую) аннотацию, напечатанную непосредственно в книге, о которой пишется статья ( с указанием источника). Или же такого рода перепечатка является копивио? JukoFF 03:53, 25 сентября 2008 (UTC)

• Хм… Интересый вопрос. Аннотация как краткое описание книги, по-моему, нужна не только для читателей, но и для указания её в библиотечном каталоге, например. Обычно всегда пишут «книга предназначена для…» и т. п. в обязательном порядке + суть содержания (кто во что горазд)… Не уверен насчёт авторского права на такую аннотацию (её и не автор книги даёт, а издатель). Но если указан источник, то копировать безусловно можно (оправданное цитирование). Хотя ума не приложу как можно дать аннотацию без указания источника (названия аннотируемой книги). (= ♒ Q^uanthon 17:20, 25 сентября 2008 (UTC)

  Цитирование подразумевает соблюдение правил цитирования. Которые подразумевают наличие кавычек, точную ссылку на источник, неизменный текст. При этом в статье должно быть что-то кроме цитаты, а использование цитаты и её объём должны быть оправданными целями цитирования. Кроме того, надо учитывать, что размещение рекламных текстов, к которым относится аннотация, не очень хорошо соотносится с ВП:НТЗ. --Grebenkov 18:03, 25 сентября 2008 (UTC)

  Ну не скажите, сравнивать аннотацию с рекламой, перебор :) JukoFF 21:29, 25 сентября 2008 (UTC)

  Вот достаточно типичная аннотация: «Новый шокирующий блокбастер блистательного и неудержимого Дмитрия Стародубцева. Читается без перерыва на обед, ужин и сон...» Не реклама? Уместно ли такое в Википедии? --Grebenkov 19:50, 26 сентября 2008 (UTC)

  Ну аннотация аннотации рознь, хотя приведенный вами пример говорит сам за себя. JukoFF 12:14, 27 сентября 2008 (UTC)

  Есть цитирование дословное, а есть и недословное (без кавычек) — в последнем добрая воля цитирующего — главное, чтобы в подтасовке не обвинили. (= По поводу аннотации как рекламы — спорно. Не потому что не реклама (рекламой по закону едва ли не всё на свете аресованное неопределённому кругу лиц является), а потому что в википедии правила НТЗ есть, и действительную рекламу\пиар так и так вычищать надо — излишне «яркие» части аннотации исключением не будут. ♒ Q^uanthon 22:28, 25 сентября 2008 (UTC)

  Добрая воля цитирующего в основном ограничена сокращением объёма цитаты за счёт исключения её маловажных частей. Менять формулировки нельзя. Главное, что цитирование должно быть соответствующим образом оформлено, иметь определённую энциклопедическую цель и цитат должно быть где-то не больше половины текста статьи. Просто так взять, скопипастить аннотацию в текст в раздел типа «сюжет» — нельзя. --Grebenkov 10:39, 26 сентября 2008 (UTC)

enci.ru

Знаете ли вы, что в интернете существует сайт, полностью списанный с Википедии? Его адрес www.enci.ru. Думаю, что администрация обратит внимание на мое сообщение, и разберется с хозяевами пиратского сайта. — Эта реплика добавлена участником Navisim (о • в) 17:29, 23 сентября 2008 (UTC)

В Википеии работают добровольцы, администрации здесь нет. Очень жаль, что кто-то нарушает достаточно свободную лицензию GNU FDL, но вряд ли к нему будут предприняты какие-либо меры. --Александр Сигачёв 18:14, 23 сентября 2008 (UTC)

Никто лицензию не нарушает, по крайней мере, на бытовом уровне, без юридических тонкостей. Поэтому смысла принимать какие-либо меры лично я не вижу. ~ putnik 23:58, 23 сентября 2008 (UTC)

Да, она есть в списке. Shockvvave 19:46, 24 сентября 2008 (UTC)

• Это в которой совершавшие морские рейды энциклонги? :) Давно знаем таких.--Vicpeters 00:34, 25 сентября 2008 (UTC)
• А ведь и в самом деле обидно — пишем тут, пашем. А умник — раз ctrl+C/ctrl+V, а то и программа стянет. И даже ссылки не оставит. --Pauk 06:41, 26 сентября 2008 (UTC)

Портреты футболистов

Вопрос общего характера: допустима ли загрузка несвободных (фэйр-юз) изображений в статьи про ныне действующих футболистов (и спортсменов вообще), если нет их фото в других разделах и на Коммонс? Нарушает ли это какие-то правила? Перечитал ВП:КДИ, но так и не разобрался. Объясните, пожалуйста. --Аурелиано Буэндиа 19:17, 22 сентября 2008 (UTC)

Нынешние правила не нарушает, но подобное противоречит духу википедии и принципам понятия фэйр-юз. Скорее всего, в ближайшем времени правила о допустимости фэйр-юза в отношении живых людей ужесточены, и футболисты никак не попадут под возможные исключения. В конце концов они живые люди, регулярно выходящие на поля стадионов, и ничего не мешает сделать их фотографии, не говоря уже о возможности просто запросить их свободные фото у фотографов клубов. ShinePhantom 03:18, 24 сентября 2008 (UTC)

Имеется в виду возможность выйти на связь через оф. сайт клуба или по e-mail (узнав его)? --Аурелиано Буэндиа 10:08, 24 сентября 2008 (UTC)

Пока точной формулировки нет, я предлагаю ориентироваться на en-wiki, где оставляют статью футболиста вообще без фотографии, но не ставят несвободное изображение. --Gruznov 09:52, 26 сентября 2008 (UTC)

Изображение Georgy Gongadze prospect (Kiev).jpg

Робот сказал мне, что обязательно должен быть шаблон. Но, честно говоря, не будучи (пока) профи тут, не соображу навскидку, что за шаблон надо указать. Однако специально, перед загрузкой картинки, отписался с запросом администратору стайта-источника, и мне ответили буквально следующее: "Добрый день! Проект Info Киев не ставит главной целью коммерческий интерес и создается для популяризации столицы Украины. Исходя из этого при использовании материалов портала в сети Интернет необходима только гиперссылка http://infokiev.com.ua или www.infokiеv.com.ua. (В предыдущем письме произошла опечатка)

При использовании фотоматериалов нашей галереи, авторские права портала распространяются только на фото с соответствующей подписью (© Info Киев) при их использовании тоже достаточно гиперссылки на портал.

В фотогалерее имеются фото из Всемирной сети (авторские права на которые - или откуда взято фото - указаны на самом фото, либо в описании к фотографии).

Спасибо, что проявили интерес к нашему ресурсу. С уважением администратор Info КИЕВ http://infokiev.com.ua admin@infokiev.com.ua"

Чё делать, подскажите Simon-dedovsk 10:48, 21 сентября 2008 (UTC)

Читать ВП:ЛИ#Добросовестное использование несвободных изображений и ВП:КДИ. Данные изображения являются несвободными (не разрешено в явном виде изменение и коммерческое использование). Если бы изменение и коммерческое использование были разрешены — это был бы {{attribution}}. --Grebenkov 11:03, 21 сентября 2008 (UTC)

А щас нормально?Simon-dedovsk 12:30, 21 сентября 2008 (UTC)

Нет. Изображение не соответствует пункту 1 ВП:КДИ: возможно изготовление свободного изображения, его заменяющего. Достаточно поехать на эту улицу и сфотографировать. --Grebenkov 12:43, 21 сентября 2008 (UTC)

Да мне ж хозяин разрешил; что ещё нужно-то? Проблема - не в законности использования как таковой, не в получении разрешения владельца (оно получено0, а - в оформлени этого изображения согласно тутошним правилам. Неужели до абсурдности это невозможно?

(А то, что можно поехать и сфотографировать, уж извините, - не совет; тогда речь пойдёт не об этой фотографии.)

Simon-dedovsk 13:24, 21 сентября 2008 (UTC)

Такого разрешения, которое дал хозяин, недостаточно, чтобы считать работу свободной и потому фотография с таким разрешением использоваться не может. Я же написал: нужно ещё явное разрешение на коммерческое использование и изменение. --Grebenkov 16:37, 21 сентября 2008 (UTC)

Или я что-то не понимаю, или одно из двух. В Википедии можно использовать только свободные произведения, с обязательным разрешением коммерческого использования и изменения? А т.н. fairuse, что (как минимум) мне кажется тут вполне применимым? Simon-dedovsk 18:03, 21 сентября 2008 (UTC)

Fair use допустим, если в принципе нельзя создать аналогичное свободное изображение. Здесь же никаких препятствий для этого нет. --Grebenkov 18:28, 21 сентября 2008 (UTC)

Цитата: "Несвободный медиа-файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, замена (альтернатива) для него не существует в данный момент или не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца)."

Абсолютно для себя уверен, что не буду иметь физвозможности "поехать на эту улицу и сфотографировать" - по расстоянческим и временным причинам. Буду мимо - обязательно сам сфотографирую, или другой кто сделает в цеях замены.

Но логики не понимаю, тем более, что самое заинтересованное лицо-то и не против... Simon-dedovsk 20:36, 21 сентября 2008 (UTC)

Отсутствие возможности не следует путать с отсутствием желания. Непреодолимых препятствий для этого нет. Что касается заинтересованного лица, я ещё раз повторяю: нет явного разрешения на изменение фотографии и на её коммерческое использование. Как будет — никаких проблем, {{attribution}}. А пока — извините, но Фонду Викимедия, который нам предоставляет сервера, этого «не против» не достаточно. Хозяин серверов имеет полное право определять, что на них может лежать, а что нет. В данном случае — хозяин прямо запретил. --Grebenkov 21:03, 21 сентября 2008 (UTC)

Ок, спасибо, информация внята. Будем думать Simon-dedovsk 21:13, 21 сентября 2008 (UTC)

Вопрос про изображения

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

Позвольте задать вопрос. Под какой лицензией можно (и можно ли?) загрузить изображение из другого раздела ВП, имеющее в таковом шаблон {{PD-self}}? GFDL пойдёт? Надо ли связываться с автором? Пример — [7] для статьи без фото О'Коннор, Гарри. --Аурелиано Буэндиа 22:47, 20 сентября 2008 (UTC)

PD-user Вам в помощь:). А вообще я бы рекомендовал загружать изображения со свободными лицензиями не ru-wiki, а на Викисклад под той же лицензией. Dinamik 22:53, 20 сентября 2008 (UTC)

Угу, спасибо; буду знать. --Аурелиано Буэндиа 23:04, 20 сентября 2008 (UTC)

Зачем его к нам загружать? Надо либо его перегрузить на коммонз, либо взять с коммонз уже лежащее там другое изображение. --Yaroslav Blanter 22:57, 20 сентября 2008 (UTC)

А имею ли я право перезагрузить на коммонс PD-изображение не моей работы? То, на которое Вы, Ярослав, привели ссылку, плохо тем, что там лица́ сабжа вообще не видно. Аурелиано Буэндиа 23:04, 20 сентября 2008 (UTC)

Если на коммонз нет, а англовики есть, то на коммонз вроде следует грузить с {{GFDL-en}}. (-; ♒ Q^uanthon 23:06, 20 сентября 2008 (UTC)

А зачем ухудшать лицензию, делая из PD GFDL? Dinamik 23:09, 20 сентября 2008 (UTC)

Почему "ухудшать"? Что́ это значит? --Аурелиано Буэндиа 23:16, 20 сентября 2008 (UTC)

PD - общественное достояние (что хочешь, то и делай с изображением), а при GFDL вроде еще что-то сохранять надо (кажется, при передаче надо сохранять GFDL-лицензию). Говоря кратко: PD - самая замечательная лицензия, и если в каком-то проекте есть лицензия PD, то хотелось бы и в других размещать под той же лицензией. Dinamik 23:20, 20 сентября 2008 (UTC)

две занимательные фотографии

Перенесено на страницу ВП:Ф-О.

Крис Касперски

Помогите мне разобраться. Я поменял некрасивую фотку в статье о Крисе Касперски на более красивую. Фото я взял с FTP сервера Криса. Фото предназначено для широкой аудитории. Чтоб читатели могли видеть своего кумира. Фото вероятно сделал сам Крис. Принадлежит она ему. Если я правильно понимаю Вики, мне нельзя добавить в статью о Крисе Касперски его фотографию, защищенную копирайтом? Мне очень хочется это сделать. Разъясните мне ситуацию, пожалуйста. Вот фото, посмотрите на него, если это возможно, что нужно вписать, чтоб фото можно было использовать в статье о Крисе?--Иван 18:39, 20 сентября 2008 (UTC)

• Подтверждаю что автор более чем почетный, я сам несколько книг этого автора купил, Леонардо да Винчи практически. [8] :-) Вы можете поставить в карточке обоснование ДО: «свободных фотографий в наличии нет», этого я думаю будет достаточно. X-romix 21:39, 20 сентября 2008 (UTC)
• Мне кажется, что имеет смысл связаться с Крисом и попросить у него разрешение согласно ВП:ДОБРО. Не думаю, что он откажется. Ilya Voyager 21:54, 20 сентября 2008 (UTC)

Потребительский кредит

Проблема: Изумруд закрыл из-за подозрения в нарушении мной авторских прав по большему счету сайта mosbnki.ru. Я было уже забить хотел на правки и статьи в будущем, но ... не могу смотреть на свои труды так просто. Я блин заявляю с полной увереностью и убежденностью, что mosbanki украли статью из вики, украли мою статью, мои труды. Да и фиг бы с ними, но ... прикрыли мои труды. Вместо этого, теперь на мне ярлык висит "великого копера" ... и старанья насмарку.

Прошу: Убедиться наверняка кто у кого украл статью. Вернуть написанную мной статью.

Возможно Изумруду и др. будет интересно ... как же я её писал?! ... Да конечно все это не из моей головы. Да конечно я пользовался гуглом, но в целом ... идентичных предложений я уверен не найдешь в Интернете на эту тему, кроме конечно тех, что успели скопить.

Интересно: Забавно, что в описании статьи потреб. кредита мне так никто и не ответил. Если игнор будет и здесь ... забью наверняка на правки. Да конечно, не велика и потеря, но уверен, я не один такой.

Совет: убедитесь кто у кого скопипастил, перед тем, как закрывать статью и обвинять без явных доказательств.

Жду ответа! Djosnon 18:05, 20 сентября 2008 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Djonson (о • в) 18:05, 20 сентября 2008 (UTC)

• Я не могу проверить дату появления статьи на сайте и склонен, предполагая ВП:ПДН, убрать шаблон нарушения авторских прав. Будут ли возражения?--Yaroslav Blanter 11:28, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Смешно слышать. Участник неоднократно создавал статьи методом копипаста (см. его удаленный вклад). Возьмем в данной статье фразу «Но со временем, к концу средних веков, государство, наконец, перестает бороться против любой формы кредитов и пытается не допустить ростовщичества регулированием высоты процента. В 1545 г в Англии максимальной была объявлена ставка 10 % в год (в 1624 г она снижена до 8 %, а в 1652 г — до 6 %). В Нидерландах 1640 г была установлена максимальная ставка процента в размере не выше 5 %, во Франции в 1601 г был установлен максимальный процент 6 %. В России такой закон ввели в 1754 г, а максимальный процент был тоже равен 6 %. В XVIII в. широкая волна протеста против запрещения процентов начинает постепенно разрушать общественное мнение, и в XIX в. практически везде отменяют контроль за размером процента. Однако в законодательстве многих стран остается понятие ростовщичества („эксплуатации нужды, слабости разумения, неопытности или душевного возбуждения кредитующегося“) и уголовная ответственность за него». Она скопирована практически без изменений отсюда. Подозревать учебник М. А. Сторчевой, опубликованный на сайте Института «Экономическая школа», в плагиате у студента, уже отличившегося на ниве копипаста, абсурдно.  Изумруд. 11:55, 21 сентября 2008 (UTC)
  • P.S. Вы не находите, Ярослав, что было бы неплохо меня об этом обсуждении (на которое я наткнулся совершенно случайно) предупредить? Предупредить не в моих интересах, а в интересах обеспечения лицензионной чистоты проекта...  Изумруд. 11:59, 21 сентября 2008 (UTC)

    Разумеется, нужно было. Я как-то считал, что эта страница у Вас в списке наблюдения. Удалённый вклад сейчас посмотрю.--Yaroslav Blanter 12:05, 21 сентября 2008 (UTC)

    Посмотрел. Насколько я понимаю, он именно это и утверждает: что он набрал статью из разных источников, минимально изменяя текст (так в его понимании мы избавляемся от нарушений АП), а статья на сайта mosbanki.ru переписана из Википедии. Это, мне кажется, похоже на правду. --Yaroslav Blanter 12:11, 21 сентября 2008 (UTC)

    Компиляция — отличительная черта подавляющего большинства студенческих работ. Что похоже на правду? Что меньше чем за месяц его творение скопипастил целый ряд сайтов? Вот еще пример: «Потребительский кредит бывает с залогом (с поручителями) и без залога (без поручителей). Кредитные средства выданные заемщику могут тратиться как по собственному усмотрению (нецелевой кредит), так и на строго определенные цели (целевой кредит). Сумма кредита как правило определяется каждым банком самостоятельно. Однако, существует общее правило — ежемесячный платеж не может превышать 35-40 % совокупного дохода заемщика». Данная фраза скопирована даже с пунктуационными ошибками («Кредитные средства выданные заемщику могут тратиться») с сайта, где датой размещения материала указано December 14 2007.
    P.S. А какую страницу Вы имели в виду? Страница «Потребительский кредит» действительно находится в моем списке наблюдения. Страницу «Википедия:Форум/Авторское право» в списке наблюдения не держу.  Изумруд. 12:38, 21 сентября 2008 (UTC)

    Так всё-таки, есть какой-то сайт, кроме вышеупомянутого, где статья целиком, или всё взять с разных сайтов по кускам? Если да, то статью просто сейчас удаляем, и вопросов никаких. Если по кускам — так надо с разными кусками и разбираться.--Yaroslav Blanter 12:44, 21 сентября 2008 (UTC)

    По-видимому, еще одного сайта, где была бы выложена статья целиком, нет. Источники двух кусков я уже привел. Вот источник текста в разделе «Форма погашения» («По форме погашения различают потребительские кредиты с разовым погашением и потребительские кредиты с рассрочкой платежа. Потребительские кредиты с разовым погашением платежа распространены очень мало, поскольку в данном случае предполагается единичная выплата всей суммы кредита и процентов по нему. Для физических лиц это достаточно проблематично. Второй же вид потребительского кредита — с рассрочкой платежа, используется повсеместно. Это очень удобная форма выплаты кредита, суть которой заключается в получении необходимой вам суммы денег и последующем ежемесячном гашении части этой суммы и процента. Выплата производится в соответствии с предоставленным вам графиком платежей») (обратите внимание на публицистический стиль выделенного мной). Строчка в определении («Данный вид кредита предоставляется, как правило на покупку мебели, бытовой техники, на оплату стоимости туристических путевок, лечения и т. д.») взята с одного из этих сайтов. Первые два абзаца в разделе «История возникновения» представляют собой немного переложенное (причем неграмотно) копивио отсюда и отсюда. Мое мнение: статью удалить, участника с учетом неоднократных заливок копивио строго-настрого предупредить о недопустимости нарушения АП. P.S. Все первые его заливки я вовремя отследил и выставил на быстрое. Потом про него совершенно забыл, проверил его новый вклад слишком поздно, когда статья уже пролежала чуть менее месяца.  Изумруд. 14:36, 21 сентября 2008 (UTC)

• :) То что раньше закопипастил 2 статьи на века меня делает для википедии никчемным злоумышленником?! Это были первые статьи, я пробовал и пр.

Что касается этой статьи. Кусок статьи «Но со временем, к концу средних веков, государство, наконец, перестает бороться против любой формы кредитов и пытается не допустить ростовщичества регулированием высоты процента. В 1545 г в Англии максимальной была объявлена ставка 10 % в год (в 1624 г она снижена до 8 %, а в 1652 г — до 6 %). В Нидерландах 1640 г была установлена максимальная ставка процента в размере не выше 5 %, во Франции в 1601 г был установлен максимальный процент 6 %. В России такой закон ввели в 1754 г, а максимальный процент был тоже равен 6 %. В XVIII в. широкая волна протеста против запрещения процентов начинает постепенно разрушать общественное мнение, и в XIX в. практически везде отменяют контроль за размером процента. Однако в законодательстве многих стран остается понятие ростовщичества („эксплуатации нужды, слабости разумения, неопытности или душевного возбуждения кредитующегося“) и уголовная ответственность за него» действительно не изменен. Потому что тут практически весь текст является хронолгией событий по годам. Публицистический стиль?! Потому что так меня учили ... Вам .. вам .. вам! ... Видимо, так и написал .. обращаясь сразу к читателю. Хотя, честно говоря, уже не помню. Можно было бы пометить этот кусок, как ... не правильный стиль обращения или типа того! 0_о

Строчка в определении («Данный вид кредита предоставляется, как правило на покупку мебели, бытовой техники, на оплату стоимости туристических путевок, лечения и т. д.») взята с одного из этих сайтов. И что тут плохого?! Если все используют для перечисления именно эти услуги и товары, то в Википедии обязательно должно быть не так, как везде?! Не поверите, но на занятиях, мне говорили тоже самое, что и было в статье, что и во многих учебниках, как вы заметили.

Первые два абзаца в разделе «История возникновения» представляют собой немного переложенное (причем неграмотно) копивио. Пускай неграммотно, но тем не менее не копиво же, раз не слово в слово-то?! Смысл да, тот же ... а текст не такой!! Не?!

В общем, давайте ... удаляйте статью, мне выставляйте чо-то там АП. Djosnon 07:28, 26 сентября 2008 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Djonson (о • в) 07:28, 26 сентября 2008 (UTC)

• давайте ... удаляйте статью - спокойней, меньше эмоций, пожалуйста. Строчка в определении ... что тут плохого - я посмотрел вариант статьи до простановки шаблона копивио - у вас там нет ссылки на источник дефиниции. Если бы ссылка была - это несколько другое дело. См. мой вопрос в разделе #определения из словарей ниже. -- A^VB^talk 09:46, 26 сентября 2008 (UTC)

• Видно же, что я не такой уж опытынй в этом деле. Можно было бы и попросить/настоять на том, что бы указал источники. Я что-то даже забыл про них! :-[ Djosnon 10:01, 26 сентября 2008 (UTC) — Это неподписанное сообщение было добавлено участником Djonson (обс · вклад) 

nefelinmusic

некий nefelin оставляет на страницах различных групп ссылку на nefelin.narod.ru (если я не ошибаюсь). там продаются диски, причём не лицензионные. я не фанат несвободных лицензий, но мне не нравится, что на чужом творчестве делаются деньги (понятное дело, если б давал на скачку бесплатно). и ещё больше мне не нравится то, что для этого используется википедия — Эта реплика добавлена участником Xsek.torX (о · в) 14:08, 20 сентября 2008 (UTC)

Бхагавад-гита

Прошу проверить некоторые ссылки, какие-то возможно допустимы как переводы начала 20го века. --Rambalac 04:01, 17 сентября 2008 (UTC)

Лицензирование изображений

Люди, помогите!!! Как лицензировать изображение, а? Автора указала, время создания указала, а от меня все еще чего-то хотят. 79.111.161.125 20:24, 16 сентября 2008 (UTC)

• Википедия:Лицензирование изображений
  • Википедия:Лицензирование изображений/Краткий справочник
  • Википедия:Лицензирование изображений/Распространённые ошибки
  • Википедия:Изображения — вообще о том, как загружать и использовать изображения

Спасибо за вклад в Википедию. Если Вы всё же не смогли найти подходящий вариант лицензии и т.д., напишите об этом, пожалуйста, чуть подробнее на нашем форуме, и другие участники обязательно помогут Вам. (= ♒ Q^uanthon 22:14, 16 сентября 2008 (UTC)

определения из словарей

В статьях Интерпретатор и Транслятор я заменил тамошние самодельные определения на определения из словарей (см. источники); в Транслятор я также добавил список «Виды трансляторов». Сами определения были скопированы дословно. Не нарушает ли это авторское право? -- A^VB^talk 17:54, 16 сентября 2008 (UTC)

• Если источник заимствования указан, то можно и гораздо более обширные куски текста цитировать (в объёмах, оправданных целью цитирования и информационной целью — ст.1274 ГК РФ). А словарные определения это уж такие крошки… Да на сами эти определения АП зачастую не распространяется ибо общеизвестные факты. (= ♒ Q^uanthon 22:05, 16 сентября 2008 (UTC)

Azotobacter

Помогите пожалуйста решить такую проблему, в статье которую я пишу мало изображений, большинство изображений несвободно (в основном в статьях в научных журналах сорокалетней давности), я профан в отношении авторских прав на изображения, и у меня есть ряд вопросов:

• Насчёт изображения [9]- оно встречается на ряде независимых сайтов ([10], [11], [12], [13], [14], [15])- принадлежит ли эта микрофотография в public domain (просто висит на многих невзаимосвязанных серьёзных сайтах), просто везде на сайтах весит знак копирайта, а насколько я понимаю, все они не могли сделать это изображение (или они просто купили права на неё?)- помогите с статусом.
• [16]- какой статус этого изображения? (на их сайте [17] значёк копирайта не стоит)? или оно всё же несвободное...
• [18] с [19] - оно тоже не свободно?

Если эти изображения свободны, пожалуйста загрузите их в Викимедия коммонс (я к сожалению и этого не умею)/помогите загрузить и отлицензировать, если нет- помогите с несвободной фоткой цисты [20]- на ней самой стоит знак копирайта- нужно ли её уменьшать для добросовестного использования или же не надо (и как лицензировать). Прошу помощи, т.к. в статье критически не хватает изображений, и пожалуйста поподробнее (я чайник в лицензировании). Заранее спасибо--VSGI 17:56, 15 сентября 2008 (UTC)

• нашёл журнальную статью 1918 года с микрофотографиями (правда не электронными), но по тем фоткам вопрос не снимается--VSGI 09:01, 18 сентября 2008 (UTC)

Якубовский, Фуад Борисович

Текст статьи — дословный копипаст с указанного источника. Понятно, что каждый отдельный факт не охраняется, но составляет ли объект охраны авторского права их данная конкретная совокупность? Что, собственно, делать со статьёй: промаркировать как копивио или оставить как есть? --Grebenkov 15:12, 15 сентября 2008 (UTC)

• Имхо, Оставить. В данном тексте простое перечисление фактов и ничего творческого нет, разве что сама его композиция. Хотя и последнее спорно, впрочем, её нарушит любое дополнение статьи в будущем. ♒ Q^uanthon 21:47, 16 сентября 2008 (UTC)

  Вот вопрос как раз в охраноспособности такой композиции фактов. Понятно, что если в будущем она будет изменена — нарушения не будет, но будущее пока что не наступило. --Grebenkov 22:01, 16 сентября 2008 (UTC)

  Думаете перечисление фактов биографии в хронологическом порядке является серьёзной особенностью композиционной структуры данного текста? По-моему, такой тонкий случай законодатель дал на откуп здравому смыслу. (= ♒ Q^uanthon 22:29, 16 сентября 2008 (UTC)

• Удаляйте, не создавайте прецедент. Это не просто факты, это дословное, "до-знако-препинанное" копирование без какого-либо мысленного усилия со стороны копировщика. Даже разбивание на абзацы сохранено. А ведь можно было, как минимум, сократить все эти "В таком году... В сяком-то году...". В статьях в БСЭ тоже только факты, но копипэйсты из БСЭ удаляются без вопросов. Если бы вы встретили в Википедии, допустим, вот такую статью [21] тоже бы сомневались - нарушение или не нарушение? А ведь тоже даны одни только факты. Если оставить статью про Фуада Борисовича, то и мой условный пример можно перенести в Википедию.--Juggler2005 22:30, 16 сентября 2008 (UTC)

  В приведённом вами примере, творчество-то видно, как и мнение и интерпретацию фактов, и переработку приведённых там же источников. А от «до-знакопрепинания» я, так и быть, постораюсь статью про Якубовского избавлять. ♒ Q^uanthon 22:46, 16 сентября 2008 (UTC)

Изображение:Blue hole map.jpg

Подскажите, пожалуйста, что писать в полях Автор и Источник, если это изображение — фотография стенда, сделанная лично мной. На самом стенде нет никаких указаний об авторстве и условиях распространения данного изображения. Какой тип лицензии больше подходит для данного случая? DeeSmith 12:17, 15 сентября 2008 (UTC)

Так и писать: автор стенда неизвестен, стенд был сфотографирован там-то в такое-то время. Только в данном случае это не поможет: поскольку условия распространения неизвестны, по умолчанию считается, что свободное распространение работы запрещено. Поэтому только добросовестное использование, а здесь явное нарушение пункта 1 ВП:КДИ: ничто не мешает создать аналогичное свободное изображение. --Grebenkov 15:17, 15 сентября 2008 (UTC)

Первая мировая война

В статье Первая мировая война 82.200.35.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавил 470 кило чистого невикифицированного текста. Явно откуда-то скопированного. копивио? -- A^VB^talk 17:22, 14 сентября 2008 (UTC)

Ну раз явно — надо откатывать. Тем более, что там внизу имя автора указано: Ф. С. Криницын. Даже если бы текст не охранялся АП — такими объёмами заливать нельзя. --Grebenkov 17:43, 14 сентября 2008 (UTC)

Копивио с Милитеры. ♒ Q^uanthon 17:47, 14 сентября 2008 (UTC)

Снимки с видео

Можно ли в Википедии использовать снимки (загружать изображения), сделанные с трансляций спортивных мероприятий и прочих программ, показываемых по ТВ? --ViseMoD 12:45, 14 сентября 2008 (UTC)

На условиях добросовестного использования. --Grebenkov 15:07, 15 сентября 2008 (UTC)

Плазменный волновод

Очень похоже на полное переписывание из указанной бумажной энциклопедии.--Pokkimon 22:00, 13 сентября 2008 (UTC)

Оно самое (я проверил). {{db-copyvio}}. --Grebenkov 22:08, 13 сентября 2008 (UTC)

Статья BMW X6 2009

Текст взят с сайта компании Dunhill Group LTD, в статье указано, что текст является собственностью этой компании и приведена ссылка на источник. На сайте есть запрет на перепечатку без указания источника. Как это дело соотносится с Википедия:Форум/Авторское право/FAQ#Перенос материалов с другого сайта? --Vd437 19:24, 13 сентября 2008 (UTC)

Вот так: {{db-copyvio}}. --Grebenkov 20:12, 13 сентября 2008 (UTC)

И чёрта с два после недавних событий с Чобитком я эту статью восстановлю, если не будет документально зафиксированного разрешения от правообладателя в соответствии с ВП:ДОБРО. --Grebenkov 20:15, 13 сентября 2008 (UTC)

Дом компании «Зингер»

http://www.pravkniga.ru/news/3438/. Кто с кого скопировал? Андрей! 14:10, 13 сентября 2008 (UTC)

• Думаю они с википедии. Вариант ImageObserver добавлен 7 ноября 2006 года путём качественной переработки статьи о доме Зингера в журнале «Дизайн и Строительство». Потом этот вариант исправлялся другими участниками и уже в современном виде, думается, скопирован указанным вами сайтом. Хотя есть одно но: этот вариант мог быть скопирован и с других сайтов, копировавших википедию. Например, 30 ноября 2007 года некто Плюша пользовал похожий вариант тут. ♒ Q^uanthon 14:43, 13 сентября 2008 (UTC)

Спасибо. Андрей! 16:14, 13 сентября 2008 (UTC)

Инструкции по эксплуатации технических устройств

Есть вот такое решение окружного арбитражного суда. В нём говорится, что «руководство по эксплуатации технического аппарата не может рассматриваться в качестве самостоятельного произведения, а следовательно, являться объектом авторского права, поскольку по своей форме и содержанию представляет сообщение информационного характера, что предопределяет его объективное совпадение с содержанием аналогичных произведений». Мы можем что-то из этого вытащить для себя интересного? --Grebenkov 11:42, 11 сентября 2008 (UTC)

Это значит любой сможет постить в Википедию инструкции и ему нельзя будет предъявить в притензию хотябы копивио? Ну а если серьезно, то я не вижу особой ценности в подобных материалах. Несколько встреченых статей подобного содержания были мною db-copyvie скорее по формальному поводу, чтобы не приходилось потом долго что-то доказывать. --Rambalac 12:10, 11 сентября 2008 (UTC)

• Инструкции целиком, разумеется, копировать нет смысла, но вот сами описания технических устройств оттуда теперь можно помещать в википедию безбоязненно, если нет какого-либо противоположного американского прецедента на этот счёт. А вот быстро удалять как копивио теперь скорее нельзя, чем можно. (= --Q^uanthon 12:16, 11 сентября 2008 (UTC)

Сами описания и раньше без прблем были. Описание ТТХ и раньше не было авторской работой. --Rambalac 13:06, 11 сентября 2008 (UTC)

В решении суда прямо указано, например, что не является объектом авторского права описание процесса эксплуатации устройства (текст и картинки). --Grebenkov 13:39, 11 сентября 2008 (UTC)

Кстати, такой подход ничего не меняет в ситуации с чертежами танков? NBS 17:17, 11 сентября 2008 (UTC)

Может и поменять. В принципе, если поставить перед двумя разными людьми одну и ту же задачу: нарисовать чертёж танка, мы в общем-то в итоге должны получить две одинаковые картинки, что говорит о том, что такой чертёж не будет являться результатом творческого труда и не будет охраноспособным. Однако это уже наши логические рассуждения, судебного решения по данному конкретному вопросу я не знаю. То решение, на которое я ссылаюсь выше, касается только руководств по эксплуатации и ничего иного, для всех других объектов это не прецедент. --Grebenkov 17:29, 11 сентября 2008 (UTC)

• Кстати, а вот с инструкциями для лекарственных средств аналогия будет вполне допустимой. Помнится, не так давно на эту тему мы бурно спорили. --Grebenkov 17:33, 11 сентября 2008 (UTC)

Не знаком с этими спорами, но, по-моему, и так ясно, что на такие инструкции авторских прав нет. ♒ Q^uanthon 18:18, 11 сентября 2008 (UTC)

Тем не менее, позитивного указания на это в АИ найти тогда так и не удалось. --Grebenkov 18:26, 11 сентября 2008 (UTC)

По поводу лекарств: не надо других тут АИ, кроме самого АП.

руководство по эксплуатации технического аппарата не может рассматриваться в качестве самостоятельного произведения, а следовательно, являться объектом авторского права, поскольку по своей форме и содержанию представляет сообщение информационного характера

Инструкция к лекарству - точно такое же сообщение информационного характера. --аимаина хикари 12:24, 18 сентября 2008 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Оссовский, Александр Вячеславович

Статья была удалена, как нарушающая авторские права (копия текста отсюда). Затем последовало вот это обсуждение. Потом по запросу на Википедия:К восстановлению/9 сентября 2008#Оссовский, Александр Вячеславович статья была восстановлена. Материал на странице форума VGD: Оссовский, бессомненно, размещен автором упомянутой статьи, как он и пишет в обсуждении удаления, и разрешение на использование на условиях лицензии GFDL разместил тоже он. Но авторство текста, там размещенного, вызывает сомнение. Стиль явно энциклопедический. Часть текста взята дословно со статьи в БСЭ. Логично предположить, что и остальной текст частями дословно взят из энциклопедий и справочников (вероятно тех, что указаны в списке литературы). Я предложил автору переписать текст, чтобы не было явного совпадения текста, что для автора не должно представлять затруднений, но он не отреагировал и продолжает настаивать на своем авторстве.
Подобная же ситуация, вероятно, была и со статьей Вилинский, Николай Николаевич (см. форум VGD: Вилинский).
Я обратился к администратору, который ее восстановил, и он посоветовал почистить статью, убрать текст, нарушающий авторские права.
К сожалению я не имею возможности проверить печатные источники, указанные в упомянутых статьях, а также их оригиналах на форуме VGD, поэтому прошу помощи в чистке этих статей. --Vd437 11:20, 11 сентября 2008 (UTC)

Заимствования из БСЭ тривиальны, это список занимаемых им должностей, не думаю, что он охраняется авторским правом. Если автор утверждает, что он уже переписал текст своими словами, то, вероятно, следует ему поверить. --Александр Сигачёв 15:54, 11 сентября 2008 (UTC)

Оценивать, конечно же, вам, но, для наглядности, сравните текст статьи в Википедии и в БСЭ (жирным выделены дословные совпадения):

Биография

---

Оссовский Александр Вячеславович родился 31(19) марта 1871 года в Кишиневе, в то время Бессарабия в составе Российской Империи. Отец — Вячеслав Степанович Оссовский, действительный статский советник, служил председателем департамента в судебной палате г. Одессы, мать Евгения Никифоровна (урожд. Черкунова). Двоюродный брат Н. Н. Вилинского и К. Г. Держинской.

Оссовский принадлежал к плеяде крупных деятелей музыкального искусства. Заслуженный деятель искусств РСФСР (1938), доктор искусствоведения (1943), член-корреспондент АН СССР (1943). Окончил юридический факультет Московского университета (1893). После окончания университета служил в Министерстве юстиции в Санкт-Петербурге.

В 1896—1898 учился в Петербургской консерватории; в 1900—02 занимался композицией у Н. А. Римского-Корсакова. Посещая музыкальные «среды» Корсаковых и тесно сотрудничая с членами так называемого «Беляевского кружка» (Беляев, Митрофан Петрович), Оссовский подружился с многими видными музыкантами. С 1894 Оссовский заявил о себе как яркий и плодовитый музыкальный критик: печатался в «Рус. муз. газете», «Известиях С.-Петербургского общества музыкальных собраний», журналах «Слово», «Аполлон» (часто под псевдонимом — О.В-ва). Современник и добрый друг С. В. Рахманинова, о котором оставил уникальные воспоминания.

Пользуясь заслуженным авторитетом в музыкальных кругах, Оссовский помогал талантливым молодым музыкантам. В 1911 году Оссовский лично обратился с письмом к издателю П. И. Юргенсону в поддержку начинающего композитора Сергея Прокофьева. Также по просьбе Оссовского в 1911 году Рахманинов прослушал молодую певицу Ксению Держинскую, что сыграло значительную роль в становлении ее оперной карьеры.

А. В. Оссовский был одним из организаторов и главный редактор журнала «Музыкальный современник» (1915—17). В 1915—18, 1921—52 профессор (курс истории музыки) Ленинградской консерватории, в 1921—23 — Петроградского университета. В 1918—1921 годах жил и работал в Одессе и Киеве в связи с обстановкой в Петрограде после революции и во время гражданской войны. С 1937 заместитель директора по научной части, в 1943—52 директор Ленинградского научно-исследовательского института театра и музыки. В 1923—1925 директор, в 1933—36 художественный руководитель Ленинградской филармонии. В 1931—33 работал в Эрмитаже. Оссовский известен как исследователь русской музыкальной эстетики 18 в., творчества М. И. Глинки, Н. А. Римского-Корсакова. Одним из первых в России осветил творчество И. С. Баха, А. Вивальди, А. Корелли, Ж. Ф. Рамо, также опубликовал ряд статей о музыке Вагнера в России и другие музыкально-критические статьи. Среди музыкальных сочинений Оссовского - песни и переложения произведений Берлиоза и Гуно.

В 1930-х гг. жил на Театральной пл., З. Похоронен на Литераторских мостках в Санкт-Петербурге.

— Оссовский, Александр Вячеславович, текст по состоянию на 00:28, 12 сентября 2008

Оссовский Александр Вячеславович [19(31).3.1871, Кишинев, — 31.7.1957, Ленинград], советский музыковед, заслуженный деятель искусств РСФСР (1938), доктор искусствоведения (1943), член-корреспондент АН СССР (1943). Член КПСС с 1945. Окончил юридический факультет Московского университета (1893). В 1896—1898 учился в Петербургской консерватории; в 1900—02 занимался композицией у Н. А. Римского-Корсакова. С 1894 выступал как музыкальный критик. Один из организаторов и главный редактор журнала «Музыкальный современник» (1915—17). В 1915—18, 1921—52 профессор (курс истории музыки) Ленинградской консерватории, в 1921—23 — Петроградского университета. С 1937 заместитель директора по научной части, в 1943—52 директор Ленинградского научно-исследовательского института театра и музыки. В 1923—1925 директор, в 1933—36 художественный руководитель Ленинградской филармонии. В 1931—33 работал в Эрмитаже.

О. принадлежал к передовой части русских музыкальных критиков. Исследователь русской музыкальной эстетики 18 в., творчества М. И. Глинки, Н. А. Римского-Корсакова. Одним из первых в России осветил творчество И. С. Баха, А. Вивальди, А. Корелли, Ж. Ф. Рамо.

— БСЭ

Насколько тривиальны такие заимствования? И это в отношении только одного из указанных источников. Я не удивлюсь, если всё непомеченное в первой цитате окажется заимствованным из других, печатных источников. --Vd437 17:20, 12 сентября 2008 (UTC)

В первоначальном варианте действительно есть мнения и оригинальное изложение фактов, а в переработанном изложены только голые факты и описания событий, на которые нет интеллектуальных прав. ♒ Q^uanthon 19:17, 12 сентября 2008 (UTC)

Простите, не понял о каком первоначальном и переработаном вариантах речь… Первая цитата — это текст статьи об Оссовском, размещенной в Википедии. Который почти полностью (за исключением небольших дополнений) совпадает с текстом на форуме VGD. Там же, на VGD и в статье Википедии, приведен список литературы:

Лит.:

1. Бронфин Е. Ф. (Elena Fillipovna), А. В. Оссовский Л., 1960
2. Энциклопедический Музыкальный Словарь. Сост. Б.С.Штейнпресс и И.М.Ямпольский. Издание второе исправленное и дополненное. Издательство "Советская Энциклопедия", Москва 1966.
3. Большая Советская Энциклопедия.
4. Энциклопедический Словарь Петербург.

— Форум VGD. ОССОВСКИЙ

Вторая цитата — это один из источников, упомянутых в списке — статья в БСЭ. Так вот, судя по характеру текста, возникают небезосновательные подозрения, что и остальная часть текста на VGD (который перекочевал в статью Википедии) заимствована — из остальных источников, упомянутых там. Поскольку я не имею возможности проверить это по печатным изданиям, то прошу сообщество помочь в такой проверке и, если потребуется, приведении статьи в соответствие с ВП:АП. --Vd437 06:38, 13 сентября 2008 (UTC)

Хм... Да я подумал, что вы предлагаете оставить только факты как в БСЭ. Знаю что вас смущает в тексте, размещённом на форуме (вообще-то это база данных генеалогий) - да он содержит охраняемые авторским правом элементы, да он размещён там ранее чем в википедии, да он полнее чем в БСЭ, да там написано «Разрешаю использовать этот текст на условиях лицензии GFDL». Но последнее скорее всего вписано позже размещения материала в википедии (кроме как в ней и в статье о Вилинском, также скопированной в википедю, больше нигде в других статьях такого указания нет). Поэтому вполне можно привести текст статьи к виду БСЭ + пара\тройка фактов. Если автор настаивает, что написал сам пусть хотя бы укажет страницы использованной им литературы. Проверять трудно. Проще найти современный энциклопедический музыкальный словарь в книжном, сфотографировать статью об Оссовском, да вписать ещё пару фактов. (=♒ Q^uanthon 10:46, 13 сентября 2008 (UTC)

P.S. Вижу автор указывает, что это он размещал материалы на VGD. Однако, обращаю внимание, что эта генеалогическая база данных хоть и наполняется из свободных источников, однако содержит «© 2003—2008, Всероссийское генеалогическое древо». А вот достаточно ли простого указания автора в своих статьях на GFDL для свободного копирования этой информации другими? ♒ Q^uanthon 10:57, 13 сентября 2008 (UTC)

Я всё это пытался объяснить автору (см. Обсуждение участника:Vd437#Статья Оссовский, Александр Вячеславович), просил его немного изменить текст статьи, что не должно для него, как автора этого текста (по его собственному утверждению), составлять трудности, но он упорно не хочет понимать суть претензий и упорно твердит: «я автор этого текста, я его сам написал и разместил на ВГД, я написал там, что разрешаю использовать текст на условиях GFDL…». И статья Оссовский, Александр Вячеславович, и статья Вилинский, Николай Николаевич, в которой картина примерно такая же, уже ранее удалялись как КОПИВИО и обе были восстановлены. Восстановил Александр Сигачёв, который «похоже не проявил достаточной тщательности в проверке авторских прав» (см. здесь, а также его замечание выше). --Vd437 16:41, 13 сентября 2008 (UTC)

1) У меня не вызывает сомнений идентификация автора сообщения на форуме ВГД и участника Википедии. Указание копирайта на сайте ВГД, вероятно, некорректно, но даже если оно верно, сайту были переданы лишь неисключительные права на текст, автор вправе перелицензировать своё произведение.

2) Заимствования из БСЭ носят тривиальный характер, перечисление фактов не защищается авторским правом. Данный факт заимствования может свидетельствовать только о заимствовании отдельных участков из по крайней мере одной энциклопедии.

3) Если автор статьи утверждает, что он в достаточной мере переработал текст, то мы вынуждены ему верить (см. ВП:ПДН), именно на подобных заявлениях авторов во многом основана работа ВП:OTRS. На основе косвенных признаков заимствования статья не может быть удалена.

4) В электронном каталоге Российской государственной библиотеке отсутствует Музыкальный энциклопедический словарь (хотя на сайте Рубрикон упоминается о её выпуске в 1966 году), при следующем посещении этой библиотеки я постараюсь найти указанную энциклопедию и посмотреть текст об Оссовском в ней.

--Александр Сигачёв 09:02, 14 сентября 2008 (UTC)

Служба безопасности Украины

• Правомерно ли была оставлена статья Служба безопасности Украины?--Pokkimon 20:20, 8 сентября 2008 (UTC)

Отзываемость лицензии

Википедия:К удалению/8 сентября 2008#Комментарий к удалению

*Перечитал историю по избранию статьи на статус избранной: Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Т-64. Василий Чобиток, как главный владелец книги по танку, имел полное право распоряжаться изображениями (они были сделаны кем-то для его книги). Он лично загрузил их на сайт вики. Так как лицензии CC неотзываемы, то все изображения Быстро оставить. vlsergey 19:47, 8 сентября 2008 (UTC)

• Поскольку Чобиток Василий признал ранее сообщённые им сведения о том, что допускается коммерческое использование изображений ложными, изображения будут удалены в соответствии с ВП:КБУ, пункт И. 3. --Grebenkov 19:47, 9 сентября 2008 (UTC)
  

...полезный урок для сообщества: в конечном итоге от таких игроков для энциклопедии только вред. --Grebenkov 21:15, 9 сентября 2008 (UTC)

кто прав? (Idot 12:57, 22 сентября 2008 (UTC))

Прав владелец изображения, и Чобиток Василий похоже не является их полноправным и единоличным владельцем. --Rambalac 13:00, 22 сентября 2008 (UTC)

Изображение:Vilinski N.N.jpg

Лицензия вызывает сомнение… --Vd437 07:22, 7 сентября 2008 (UTC)

Правильно вызывает - ни автора, ни источника. Поставил соответствующие шаблоны --Butko 11:42, 8 сентября 2008 (UTC)

Поправил в соответсвии данными замечаниями --Butko и продолжаю работать далее. --Martingale 12:51, 14 сентября 2008 (UTC)

Изображение в статье Хабиба Абдуллаева (станция метро)

Это изображение было без какой либо лицензии и свободно выставлено а сайте, я думаю оно не будет нарушать авторские права. Если вы считаете что оно нарушает авт права, то можете спокойно удалить его. Такой вопрос: если я сам сфотографирую и размещу например тот же хабиб абдуллаев то мне надо ли будет его как то лицензировать или чтолибо в этом роде? Жду ответов! — Эта реплика добавлена участником Игорь Ивашев (о • в) 17:23, 26 августа 2008 (UTC)

Данное изображение нарушает авторские права. Сфотографируйте станцию сами, и разместите под одной из свободных лицензий. --Batareikin 11:58, 6 сентября 2008 (UTC)

Изображение:Wikiniva11.jpg

Изображение найдено в архивах АвтоРевю. Ссылки в Обсуждение изображения:Wikiniva11.jpg

Eugene Ryazanov 11:41, 2 сентября 2008 (UTC)

• А что, проблема «Ниву» сфотографировать? --Pauk 23:39, 4 сентября 2008 (UTC)