Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2008/06

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← май 2008
• июнь 2008
• июль 2008 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ордена Третьего рейха

Есть какая-то возможность загрузить изображения орденов как PD на commons или нужно ждать 9 мая 2015 года? --sk 21:26, 30 июня 2008 (UTC)

Будем ждать… --Pauk 06:34, 4 июля 2008 (UTC)

Ссылки на электронные версии книг

Возможно, эта тема уже поднималась, однако внятного ответа в правилах пока не нашел. В статьях, посвященных книгам и писателям не раз замечал ссылки на электронные версии книг (в основном на библиотеку Мошкова и Альдебаран). Напрямую, разумеется, такие ссылки не нарушают ВП:АП, однако в соответсвии с принципами ВП, если автор какого-либо материала не дал явного разрешения на публикацию или распространение под свободной лицензией, то размещение такого материала автоматически считается нарушающим АП. На сайтах-библиотеках обычно не утруждают себя сбором разрешений от авторов произведений. Давая ссылку на сайт, нарушающий АП, мы косвенно поддерживаем нарушителя. Что делать со статьями, содержащими в себе подобные ссылки? MadDog 15:22, 30 июня 2008 (UTC)

• Традиционно считается, что Мошков — не является явным нарушителем АП. То же самое в общем-то сейчас можно сказать и про альдебаран с fictionbook, которые сейчас активно легализовались через сотрудничество с litres.ru. Большую часть остального — совершенно точно жечь аццким пламенем. --Grebenkov 15:33, 30 июня 2008 (UTC)

А Гутенберг? --ВиКо 17:30, 30 июня 2008 (UTC)

Обсуждаем ссылки на книги, потенциально защищённые авторским правом. Проект «Гутенберг» заведомо выкладывает только лицензионно чистый материал, как и Викитека. О возможности ссылаться на них вопрос не стоит. --Grebenkov 17:38, 30 июня 2008 (UTC)

Кстати, а почему Мошков не нарушает АП, а остальные нарушают? Я как раз не вижу разницу между Мошковым и некоторыми другими библиотеками. --Pauk 21:12, 30 июня 2008 (UTC)

Я про явность/неявность нарушения. Другие библиотеки не поддерживаются грантами Роспечати и не получают престижных премий. А так разницы в общем-то никакой, просто если текст лежит у Мошкова, вероятность того, что он лежит легально является достаточно существенной. --Grebenkov 21:25, 30 июня 2008 (UTC)

Легально? Сколько против него судов было… --Pauk 02:19, 1 июля 2008 (UTC)

Подать в суд мало, надо еще выиграть Lqp 04:48, 1 июля 2008 (UTC).

Вроде как выигрывали. --Pauk 22:09, 1 июля 2008 (UTC)

Нет. Точнее, выигрывали - но не по копирайтным претензиям. По одному иску (Геворкяна) суд постановил, что действия Мошкова Геворкяна вроде как оскорбили. Lqp 01:23, 3 июля 2008 (UTC).

• В отличии от размещения материалов непосредственно на серверах Википедии, простановка ссылки не создает для Википедии непосредственных юридических проблем, так что ссылки - это вопрос политики а не безопасности. Правила которые Вы цитируете, касаются материалов, размещаемых на серверах Википедии. Политика, однако, осуждает и даже запрещает ссылки на контрафакт. С другой стороны, однако, политика (и законодательство, вообще-то) требуют предполагать добрые намерения (добросовестность) других, как участников Википедии, так и вообще граждан. Так что в противоположность правилам для статей, которые требуют доказательств свободности используемых материалов, которые иначе считаются несвободными, для удаления ссылок необходимы конкретные и весомые обоснования того, что материал по ссылке является контрафактным. Простого подозрения о том что материал по ссылке может быть контрафактным, да еще базирующееся только на общетеоретических соображениях здесь, IMHO, совершенно недостаточно. Однако если такие обоснования есть - ссылку следует убрать. Lqp 17:07, 30 июня 2008 (UTC).
• У нас презумпция невиновности. Можно ставить любые ссылки пока не будет доказано, что конкретный сайт нарушает АП. И это всё в отличие от добавления инфы в статьи и загрузки изображений. Там презумпция виновности. -- Искренне Ваш TarzanASG  20:41, 30 июня 2008 (UTC)

На самом деле с "любыми ссылками" возможны потенциальные проблемы. Я что-то слышал (уж извините, что не могу сказать ничего более точного :) ) про то, что новостные сайты как правило не любят, когда на них ставят "глубокие ссылки" (в обход главных страниц).

PS: А загрузка изображений - это не то же самое, что простановка ссылки. -- AVB 22:03, 5 июля 2008 (UTC)

А это совсем другой вопрос, политический, к авторскому праву отношения не имеющий. Lqp 06:44, 6 июля 2008 (UTC)

• Так сказать параллельный вопрос: а ссылки на скачивание электронных книг (скажем в pdf) давать можно? Ильич / обс 08:10, 1 июля 2008 (UTC)

  А почему, собственно, нет? Много книг совершенно легально лежит в этом формате (как и в djvu), в том числе, например, на google books. --Grebenkov 09:23, 1 июля 2008 (UTC)

Изображение:Zsv.jpg

Фотошоп, но не это главное,а то, что фотография наложена на изображение, свободность которого сомнительна. Соответственно, это вполне может быть производная от несвободного изображения работа. Интересно мнение других участников. Wind 11:35, 30 июня 2008 (UTC)

Не фотошоп, имхо, просто фотография на фоне картины. ~ putnik 16:01, 30 июня 2008 (UTC)

Точно фотошоп. Глянь метаданные. Wind 14:32, 1 июля 2008 (UTC)

Метаданные ничего не говорят. Можно сфотаться на фоне картинки, а потом файл обработать в Фотошопе. Не факт, что фонтаж. --Pauk 22:18, 1 июля 2008 (UTC)

я сильно сомневаюсь, что это его фотография, поскольку изображенный и оператор якобы одно лицо, врядли это делалось на автосъемке, поставил {{subst:dd}}. --sk 16:06, 30 июня 2008 (UTC)

А что, если я на паспорт сфотографировался, я должен просить в фотостудии разрешение GFDL/CC? :) А если я попросил прохожего сфотать меня на фоне памятника, дав ему на минуту фотоаппарат (мой собственный, заметьте). --Pauk 02:28, 1 июля 2008 (UTC)

Всё это уже обсуждалось не один десяток раз. Права на фотографию, в общем случае, принадлежат тому, кто фотографировал (фотоателье или случайный прохожий — неважно). Ильич / обс 07:55, 1 июля 2008 (UTC)

Ателье работает по договору: чек является подтверждением этому. Поэтому с ателье - вопрос спорный. В любом случа - ателье не вправе использовать ваше фото без непосредственного разрешения. -- ShinePhantom 10:56, 1 июля 2008 (UTC)

Чек - является договором о передаче материального объекта (отпечатка/плёнки), но не авторских прав. Да, в общем случае, получается, что обе стороны фотографируемым и фотограф находятся в дурацкой патовой ситуации - никто из них не может полностью распоряжатся произведением - но это так ("Закон дура, но он закон"). Alex Spade 11:40, 1 июля 2008 (UTC)

То есть, я не могу разместить фотку с паспорта в Википедию? Или могу, но в качестве автора должен указать ателье? --Pauk 22:16, 1 июля 2008 (UTC)

Очень многогранный вопрос.

1. User:Lqp считает, что фотографии на документы - это нетворческая, тривиальная работа, т.е. PD-trivial, по крайней мере в России, и я склонен с ним в общем согласится - но такая позиция на Коммонз не прокатит - уже пробовали.
2. Можете попробовать заявить, что эту фотографию вы сделали сами с помощью задержки спуска фотоаппарата, как -self.
3. А вот будучи внедрённой в собственно паспорт (и его скан) - такая фотография точно станет {{PD-RU-exempt}}. Только вырезать её оттуда нельзя - она утратит тогда признаки оф. документа - точно также как при преобразовании рос. марки нельзя изымать слова "Почта России" и номинал - иначе это уже не марка, а право на прочее использование произведения вошедшего в оф.символ остаётся за автором. Alex Spade 16:59, 2 июля 2008 (UTC)

ОК. Скажем так. Некий фотограф полдня в кустах выжидал очень/неочень известную звезду. Дождался и сфотал её как она купается голой в море. Потом за **дензнаков продал фото журналу Йеллоу-Мэгазин. :) Как я понимаю, АП остаётся у фотографа, но право распоряжения — у журнала… Теперь с другой стороны. Меня фотограф из ателье/студии не выслеживал. Я сам пришёл к нему. Он сфотографировал меня, я ему дал **дензаков. АП у него, но... ко мне разве не перешло право разпоряжения? --Pauk 13:45, 3 июля 2008 (UTC)

Что-то перешло, что-то нет. Alex Spade 12:34, 5 июля 2008 (UTC)

Картинка обрабатывалась в фотошопе, это точно. Но это мог быть просто ресайзинг, обрезка или корректировка цвета, что не наказуемо--Agent001 15:56, 1 июля 2008 (UTC)

Я о том же. --Pauk 22:18, 1 июля 2008 (UTC)

Фотошоп это не главное, хотя в данном случае, как мне кажется, видно и невооруженным глазом, что одно изображение наложено на другое. Wind 09:04, 2 июля 2008 (UTC)

Хм.. быть может, у нас разное восприятие, но я буквально только что хотел написать о том, что как раз наложеня не видно.--Agent001 18:39, 2 июля 2008 (UTC)

Просто очень часто бывает обман зрения, зависящий от особенностей съемки. Кажется что фото смонтированное, а на самом деле нет. Вот пример: Изображение:000 1800.JPG. Создается впечатление, что фото мужчины наложенное, хотя нет, фото нормальное 100%.--Agent001 18:53, 2 июля 2008 (UTC)

Имхо, всё-таки наложение, хотя довольно аккуратное. Хорошо видна светлая полоска над плечами пиджака, которая ниоткуда при фотографировании взяться не могла. --Art-top 05:36, 3 июля 2008 (UTC)

Удалены десятки изображений из статей о группе Нирвана

Из статей Дискография Nirvana и Книги о Курте Кобейне и группе Nirvana были удалены изображения обложек дисков и книг соответственно. Но ведь есть специальный шаблон, позволяющий использовать изображения обложек книг и дисков? И он там стоял! На каждой обложечке, которые я с огромным трудом искал обшаривая весь инет. Почему Изображение:War-and-peace 1873.gif Войне и Миру можно, а книгам о группе Nirvana нельзя? То же и с дисками. К примеру Гребенщиков, Борис Борисович - как нетрудно убедится, все многочисленные альбомы БГ имеют изображения обложек, в отличных разрешениях! А у некоторых редчайших книг о Нирване я находил лишь изображения весьма посредственного качества, так как они такие редкие, что лучше и не найти. Верните, пожалуйста на место. Kambodja 19:23, 28 июня 2008 (UTC)

ВП:КДИ п.3 и п.8. Alex Spade 19:36, 28 июня 2008 (UTC)

И что? Вы считаете, что статью о полусотне книг надо в недекоративных целях отиллюстрировать одной обложкой наугад выбранной книги? У меня в статье даже приводились разные издания книг, их отличия в зависимости от года издания, или издателя - соответственно с разными обложками. Даже если вы так и считаете - это ваше частное мнение. P.S. Админы, верните файлы - а потом подискутируем, кому хочется. Этими изображениями не нарушено ни одного правила. Kambodja 21:20, 28 июня 2008 (UTC)

Всё же поясню свою позицию. Алекс, вы занимаетесь в рувики работой с изображениями, причем, очень жестко (видимо, что-то личное), относитесь к вопросу "авторского права" (кавычки не случайны). Поэтому, естественно, увидев статью с десятками изображений, вы решили, что это излишне - так много картинок, и удалили. Но! Во-первых, вы не оставили картинок даже для самых главных альбомов Нирваны. Во-вторых - должны быть ВСЕ картинки. Понимаете, это тот случай, когда вещи - коллекционны. Вам, конечно же, не близко творчество этой группы, это понятно. Но поймите, есть тысячи людей, десятки тысяч, уверен, для которых "Нирвана" - это очень важно и близко. Фанаты музыкальных групп всегда подвержены коллекционированию таких вещей, как книги о группе и тем более - диски. Заметьте, в статье о дисках я даже указываю, на какого цвета виниле было переиздание того или иного альбома. Для множества людей это важно. Куча народа покупает подобные вещи через ебэй, амазонком и т.п. Это как статья, скажем, о каком-нибудь наборе марок - там обязательно должны быть перечислены разные выпуски, потому что, скажем, в одном выпуске у какой-нибудь марки на один зубчик больше - и всё! Она стоит в тысячи раз дороже! Так и тут - те, кто коллекционируют, например, книги, очень-очень заинтересованы в описании и изображении всех возможных изданий книги. Это конкретные соображения по статьям-каталогам. А теперь общие соображения: в идеале, Википедия должна стать хранилищем ВСЕХ возможых знаний человечества на всех языках. Всех возможных фактов. Книг. Изображений всех возможных предметов. Эта недостижимая, но - цель. Тем же, кто любит запрещать, и ВЕРИТ в запреты - надо в армии служить, а не в вики писать. В любом интернет-магазине обязательно будут фотки обложек книг и дисков - хотя они, думаю, не платят за использование изображений. Что-то ни разу не слышал про иск к магазину - потому что он продает, и приносит правообладателям деньги опосредованно. Точно так же не будет ни одного иска к вики, НИ-КОГ-ДА, по поводу использования изображений обложки книги или музыкального альбома - во-первых, потому что это почётно, во-вторых, потому что это тоже опосредованно приносит деньги: человек почитает в вики и захочет купить. Поэтому буквальное следование букве закона о придуманных сущностях, типа "несвободности" изображений - занятие идиотское, подумайте над этим. Если закон дебилен - надо менять закон. P.S. Несогласие с этими общими соображениями не отменяет аргументов, что удаленные изображения представляют из себя изображения коллекционных вещей, и потому важны, и необходимы в данных статьях. P.P.S. Моё частное мнение (никого, ессно, не касающееся) - нужно использовать в вики любые файлы (картинки, аудио, видео) - не смотря на авторское право. И удалять их ТОЛЬКО если правообладатель попросит. Т.е. должна быть презумпция непринадлежности творчества автору. Тогда будет больше смысла и меньше гемора. Kambodja 07:15, 29 июня 2008 (UTC)

Это все лирика. В проекте есть правила, в частности, по использованию несвободных изображений. Даже если эти правила не выполнены в одной статье, это не повод их нарушать в других. Если Вы считаете, что бызовые принципы проекта должны быть изменены — это вопрос не Alex Spade, а к фонду Викимедиа и Джимбо Уэйлсу. --Panther ^@ 08:20, 29 июня 2008 (UTC)

1. Не стоит переходить на личностные оценки.
2. Не стоит вводить в заблуждение - данные два списка я вообще не трогал.
3. Википедия - не хостинг. Если вам не устраивают правила проекта в отношении несвободных изображений - есть бесплатный хостинг narod.ru, да и платные хостинги стоят не так уж и дорого. Если вам нужен именно вики-движок - он распространяется бесплатно. Alex Spade 11:25, 29 июня 2008 (UTC)

Данные два списка чистил я. И я не могу ничего добавить к мнению Alex Spade — ВП:КДИ пп. 3 и 8. ~ putnik 11:51, 29 июня 2008 (UTC)

Фотография Шопена

Интересный случай: на складе есть фотография Шопена, на которую уже истекли АП, а вот здесь эта же фотография, но в более высоком разрешении, почему-то находится под знаком (с). Вопрос: можно ли в подобных случаях загружать новую версию? - Musicien 10:43, 28 июня 2008 (UTC)

• На нём не знак копирайта, а просто название сайта. Но не суть - размещение общественного достояния на несвободном сайте или пометка неким знаком ((с), адрес ресурса или т.п.) не делает его охраняемым. Так, что с точки зрения АП можно было бы спокойно отрезать или заретушировать адрес и разместить на складе. НО - это бессмысленно - выигрыш в 50пкс (8.5%) мелочен и более того мнимый - это просто растяжка от вот этого оригинала [1] Alex Spade 17:03, 28 июня 2008 (UTC)

Обложка диска с flickr'а

Вот это изображение - обложка диска, но лежит почему-то под Creative Commons. Можно ли его загрузить для иллюстрации статьи об Ашкенази? - Musicien 10:09, 27 июня 2008 (UTC)

• под CC-BY нельзя, на flickr плагиат, можно под fairuse in --sk 12:03, 27 июня 2008 (UTC)

Шахматы

Можно ли процитировать текст шахматной партии, которая была сыграна XIX веке? Комментарии при этом не приводить. Сэл

• По-моему, любую шахматную партию можно процитировать. А вот комментарии - дело другое. --Pauk 01:05, 27 июня 2008 (UTC)
• Записи шахматных партий в стандартной форме (ну там Конь Е4 на..., Ферзь на...), как методы-принципы, АП не охраняются. Пленум Верховного Суда РФ их даже специально обозначил в своё постановлении от 19 июня 2006 г. в пункте 21 [2]. Alex Spade 09:05, 27 июня 2008 (UTC)
• А запись известной партии, сыгранной двумя известными шахматистами? Это можно рассматривать как результат их творчества, который по умалчанию охраняется авторским правом? Сэл
  • Идеи Евгения Свешникова, к счастью, пока не воплощены в жизнь, так что текст партии не охраняется АП (в отличие, например, от фотографии бланка с записью этой партии). А комментарии при желании можно и самостоятельно написать :) - Musicien 10:06, 27 июня 2008 (UTC)

Изображение:Russiangtddrawing1dc1.jpg

Действительно ли нет здесь объектов авторского права, как утверждает загрузивший? --sk 19:47, 26 июня 2008 (UTC)

• Тривиал? Не уверен. Но перерисовать схему довольно просто. --Pauk 01:04, 27 июня 2008 (UTC)
• имхо там мало что авторского. Тривиально. Но всё равно было бы неплохо перерисовать) -- Искренне Ваш TarzanASG  02:01, 27 июня 2008 (UTC)
• ИМХО, схема для бездельника. Надо было потратить время, чтобы написать «нечто» для кого-то.--Vicpeters 02:10, 27 июня 2008 (UTC)
• На коммонз как тривиал это точно не пройдёт. Alex Spade 09:05, 27 июня 2008 (UTC)
• Здесь два потенциальных объекта охраны: описание алгоритма и его блок-схема. Алгоритм — это метод достижения результата. Методы не являются объектом охраны авторского права (при необходимости могу накидать ссылок на АИ, прямо утверждающих о неохраноспособности алгоритма). Что касается дизайна схемы — то он тривиален. Расположение и типы блоков жёстко заданы ГОСТ ЕСПД, творческого характера они не имеют. Дизайн блоков — задаётся одной из стандартных тем оформления MS Office Visio, творчества создателя блок-схемы здесь нет. Итого {{PD-trivial}}. --Grebenkov 10:19, 27 июня 2008 (UTC)
• Неизвестно. То есть 1) сама по себе схема, квадратики и стрелочки между ними конечно обьектом авторского правак не является, это хрестоматийный пример. 2)Однако подписи на схеме достаточно длинны и - на первый взгляд - нетривиальны чтобы в совокупности с некоторой натяжкой рассматриваться как обьект авторского права. 3) однако с другой стороны, может оказаться что кажущаяся нетривиальной часть вроде "когда-нибудь возможно", "когда это сделает другой" являются устоявшимися терминами или оборотами иллюстрируемой организационной теории. Тогда копирайта опять-таки нет. То есть нужно знать контекст. Lqp 14:37, 28 июня 2008 (UTC).

Перенос изображений с разрешением от OTRS на Викисклад

Разрешён ли перенос изображений с разрешением от OTRS на Викисклад? Если разрешён, то нет ли каких-то ограничений или требований к процессу переноса? Можно ли пользоваться для этого инструментом commonshelper? --Art-top 19:43, 25 июня 2008 (UTC)

Э... А почему возникли сомнения? Конечно же разрешён - нужно только не забывать переносить и шаблон-разрешения с необходимыми данными. Alex Spade 09:01, 27 июня 2008 (UTC)

Сомнения возникают, поскольку более-менее активно OTRS только начинают пользоваться :) Лучше один раз спросить, чем потом исправлять содеянное :)) --Art-top 13:41, 28 июня 2008 (UTC)

Изображение из интернета

Помогите новичку! Я добавил несколько изображений, которые скачал из интернета. каким образом можно выяснить авторство например скрин-шота из мультфильма, если это изображение лежит спокойно в паутине без каких-либо ссылок на авторов? или такие изображения лучше вообще не загружать? Лосяш 12:51, 25 июня 2008 (UTC)

• «Изображения из интернета» в подавляющем числе случаев являются несвободными, то есть защищёнными авторским правом. Если в описании изображения или на сайте, на котором оно расположено, нет явного указания на распространение изображения под свободной лицензией, то лучше воздержаться от его загрузки в Википедию. Посмотрите алгоритм, позволяющий понять, что сто́ит загружать, а что нет. Если всё-таки необходимость в несвободном изображении есть, то его можно загрузить в проект при обязательном соблюдении критериев добросовестного использования и обосновании добросовестного использования. Есть ещё вариант - договориться с автором изображения об его распространении под свободной лицензией, в таком случае автор должен послать запрос в службу OTRS, как это сделать написано здесь: ВП:ДОБРО. --Art-top 05:10, 26 июня 2008 (UTC)

Шагреневая Кость (фильм)

Выставил 4 кадра из этой статьи на быстрое удаление, после чего загрузивший мне написал что он один из авторов фильма и якобы права на кадры принадлежат ему [3][4], что тут делать в этой ситуации? --sk 11:02, 25 июня 2008 (UTC)

1. Один из авторов, не может дать согласие за всех - в соот. с законом в данном случае их двое: Игорь Безруков (режиссёр+сценарист) и Юрий Ханон (сосценарист).
2. Далее фиксация такого разрешения в ВП:OTRS. Alex Spade 17:23, 25 июня 2008 (UTC)

Сильно сомневаюсь, что сценарист может предъявлять авторские права на отдельный кадр из фильма. В конце концов кроме специальных норм о правах на фильм есть и общие, о том что лицо может быть автором только того, в чем есть его творческий вклад. А обьективного творческого вклада сценариста в конкретный кадр указать нельзя. Это во первых. Во вторых "В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное." (1229 ГК).Lqp 03:06, 26 июня 2008 (UTC)

Уильям Дерхам

Коллеги, прошу пояснить, правильно ли я понимаю, что так, как в данной статье (см. раздел «Автор статьи»), делать нельзя (а заодно надо бы решить, что с оной статьёй надо делать). --VPliousnine 14:00, 24 июня 2008 (UTC)

Ну, оставляя в стороне вопрос копирайта (который разрешается или уже разрешился), такая строчка сама по себе вроде бы ничего не нарушает. Другое дело что ее сохранение на будущее не гарантируется и даже более того - автор первой же сколь-нибудь значительной переработки захочет ее убрать и будет в своем праве. Так что такиен вещи надо указывать в истории правок. Lqp 03:19, 26 июня 2008 (UTC)

Шаблон OTRS

Есть предложение создать шаблон для службы OTRS, который будет ставиться на изображения, по поводу которых уже начался диалог, но решение ещё не принято. Шаблон должен предупреждать администраторов, что пока изображение удалять не надо (см. Википедия:Запросы, связанные с OTRS#Изображения для статьи Цветы (группа)). --Art-top 09:45, 23 июня 2008 (UTC)

Можно взять шаблон commons:Template:OTRS pending и перевести.--Ahonc (обс.) 09:51, 23 июня 2008 (UTC)

У меня с языком слабовато, может кто-нибудь возьмётся? --Art-top 11:16, 23 июня 2008 (UTC)

Я займусь. Alex Spade 08:59, 27 июня 2008 (UTC)

Копирайт и GDFL одновременно

Вот здесь размещено разрешение использовать метериал в соответствии с лицензией GNU FDL, и рядом же знак копирайта «©». Насколько это совместимо, нет ли здесь противоречий?--Agent001 10:24, 22 июня 2008 (UTC)

Да, совместимы, если не стоит дополнительных оговорок.

Знак обозначает правообладателя. А лицензия условия распространения. Alex Spade 10:34, 22 июня 2008 (UTC)

Даже если бы было просто GFDL, копирайт ещё никто не отменял (ну в смысле автор такой-то и может делать со своим материалом всё что угодно). -- Искренне Ваш TarzanASG  08:15, 23 июня 2008 (UTC)

Ни «©», ни «All rights reserved» сами по себе не конфликтуют с GNU FDL, если FDL указана. --AVRS 08:29, 23 июня 2008 (UTC)

Можно ли копировать текст с сайта Всемирного наследия ЮНЕСКО

Сайт Всемирного наследия ЮНЕСКО

По логике вещей они должны бы это разрешать, но найти конкретных утверждений на сайте не могу. --eugrus 08:33, 22 июня 2008 (UTC)

• Я вижу только «При перепечатке любых материалов ссылка на портал обязательна». Официальные документы международных организаций не охраняются авторским правом, соответственно, использовать их тексты можно, а вот на остальные материалы это не распространяется, тут в отсутствие указания иного идёт запрет на использование. --Grebenkov 10:44, 22 июня 2008 (UTC)
  • Поправка официальные документы международных организация не охраняются АП в России. А мы в США, на их территории отдельные документы ООН находятся в ОД по желанию ООН, а не в соот. с законом США. См. commons:Template:PD-UN или s:en:Template:PD-UN. Alex Spade 11:00, 22 июня 2008 (UTC)
    • А это точно распространяется на документы чего-то, кроме собственно ООН? ВОЗ, например, совсем другого хочет. --Grebenkov 11:50, 22 июня 2008 (UTC)
      • Именно про это и говорят шаблоны. Не сколько "следующие типы ООН-документов находятся в ОД", а сколько "следующие документы ООН решило передать в ОД". Если ВОЗ пишет что-то иное, то "а вот про эти документы ООН ничего не говорило, значит по умолчанию они охраняются". Alex Spade 17:12, 23 июня 2008 (UTC)

Изображение:White scars.jpg

Что можно сказать по этому файлу? Действительно ли так достигается свободная лицензия? --Gruznov 07:48, 20 июня 2008 (UTC)

• По ссылке нет разрешения на распространение под указанной лицензией. Раскраска защищённой авторскими правами картинки не изменяет лицензию, это производное изображение от несвободного. ИМХО. --Art-top 11:22, 20 июня 2008 (UTC)
• Вот и я так думаю. --Gruznov 12:31, 21 июня 2008 (UTC)

Поставил {{disputed}}. Alex Spade 08:58, 27 июня 2008 (UTC)

Опять самарские губернаторы?

Тепляков, Василий Ильич. И снова здравствуйте. --Pauk 11:43, 19 июня 2008 (UTC)

Изображение:Геологические эпохи Земли.jpg

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/19 июня 2008#Изображение:Геологические эпохи Земли.jpg.

Устное или письменное разрешение на публикацию изображений под свободной лицензией

Подскажите, пожалуйста, как быть в случае, если автор изображения разрешает его публикацию, допустим, под свободной лицензией, но не имеет доступа к интернету и, соответственно, не может воспользоваться OTRS. Какие подтверждения допустимы в таком случае? Достаточно ли устного разрешения одному из участников Википедии? Если достаточно, то каким образом его подтвердить? Или необходимо письменное подтверждение? --Art-top 10:43, 19 июня 2008 (UTC)

Можно к письму от себя приложить скан доверенности от автора. Пример текста доверенности вам подскажут ВП:OTRS-пользователи, взяв за основу, например, случай с Изображение:1996 duritskaya 002 low.jpg. Alex Spade 15:59, 19 июня 2008 (UTC)

Доверенность тогда лучше написать полностью от руки, т.е. рукой доверяющего должен быть написан весь текст, а не только подпись. А то машинописную доверенность слишком легко обвинить в том что это фотожаба. Lqp 10:35, 20 июня 2008 (UTC)

Необязательно. Фишка не только в том, чтобы полностью обеспечить достоверность передачи под свободную лицензию, а также ещё и в том, чтобы перенести ответственность с Википедии на пользователя-обманщика. Alex Spade 11:29, 20 июня 2008 (UTC)

• В этом конкретном случае я сделал проще. Посмотрите ту фотку из-за которй сыр-бор вот на этой странице и посмотрите, что написано внизу. Такая же коллизия может возникнуть и с другими фотографиями. В данном случае вся ответственность на авторе сайта, то бишь на мне.--Torin 06:42, 23 июня 2008 (UTC)

  Перед "в проекте" потерлся пробел. Кроме того, оговорка "в проекте Википедия и подобных" неудачно сформулирована и не имеет особой силы - указание на GFDL необходимо и достаточно. Т.е., разрешая распространение на условиях свободной лицензии (GFDL, CC-BY, ...), неправомерно ограничивать распространение конкретными сайтами, т.к. сама лицензия возможности подобных оговорок не содержит, и более того - они прямо противоречат её сути. --Kaganer 08:06, 23 июня 2008 (UTC)

  Небольшое дополнение - должна быть ссылка на лицензию, например http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html --Art-top 08:10, 23 июня 2008 (UTC)

  Переписал я на страницах лицензию, можете в галереях посмотреть. Старинные фотографии в этой лицензии вообще не нуждаются потому-как PD-old. А что касается почему я указал Википедию, так должны ж понимать, что есть весьма неприятные и недружественные ВП проекты.--Torin 13:31, 25 июня 2008 (UTC)

Список фильмов России и СССР, перешедших в общественное достояние

Соответствует ли сабж действительности? Ведь PD-Russia... того... AndyVolykhov ^↔ 19:38, 18 июня 2008 (UTC)

• Этот больше нет, но потенциально можно создать новый. Alex Spade 20:03, 18 июня 2008 (UTC)

  А не проще почистить тот, что есть? AndyVolykhov ^↔ 20:24, 18 июня 2008 (UTC)

  Не проще - он не полон - с момента залива 19 декабря 2006 Роскультура достаточно существенно обновила список - например, у нас на "Я" три фильма, у них четыре, на "Ю" - два против трёх и т.д. Alex Spade 15:54, 19 июня 2008 (UTC)

Награды ГДР

Подскажите, пожалуйста, есть ли какая свободная лицензия для орденов и медалей несуществующей ныне ГДР? Сдобников Андрей 15:51, 18 июня 2008 (UTC)

Предлагаю взять шаблон ФРГ (правопреемник). Вот марки ГДР, они идут под шаблоном ФРГ: [5] --Виктор Ч. 17:00, 18 июня 2008 (UTC)

Словарь Ушакова

Правильно ли я понимаю, что толковый словарь Д. Н. Ушакова находится в общественном достоянии? Автор умер в 1942 году, во время войны находился в эвакуации, судя по всему, в это время не работал (имеются данные, подтверждающие его тяжёлую болезнь в это время). Согласно {{PD-Russia-1996}}, это является основанием для признания его произведений находящимися в ОД. --Grebenkov 12:16, 18 июня 2008 (UTC)

Думаю, да, за исключением издания в целом, которое в соот. с ГК РСФСР принадлежит организации, выпустившей его в свет и будет охраняться 70 лет с момента издания/создания. Alex Spade 12:45, 18 июня 2008 (UTC)

Издание в целом — не очень интересно. Интересна возможность копировать определения значений отдельных слов, не отвлекаясь на ограничения, связанные с цитированием. --Grebenkov 12:57, 18 июня 2008 (UTC)

Тогда см. начало фразы. Alex Spade 19:45, 18 июня 2008 (UTC)

Изображение:FidonetMascot,byMithgol.png

Эмблема Фидонета. Перерисована участником Википедии, почему-то проставлены лицензии GNU FDL + CC-BY. Оригинальный автор не указан, источник не указан. Что с ним делать? Удалять или в таком виде на Викисклад? Под какой лицензией может распространяться эта эмблема? --Art-top 08:08, 18 июня 2008 (UTC)

Сейчас погляжу, где-то был схожий случай. Alex Spade 08:28, 18 июня 2008 (UTC)

Случай не нашёл. Но англичане в en:FidoNet всё же используют чисто текстовый вариант лого - видимо неспроста. Имхо, нам стоит в статье также перейти на текстовый, а вот что делать с юзербоксами пока не знаю. Alex Spade 09:12, 18 июня 2008 (UTC)

А такой вариант не покатит: сделать принтскрин текстовой картинки (хотя бы из англ-вики) и пустить как тривиал? --Art-top 09:34, 18 июня 2008 (UTC)

Видимо что-то такое пытались сделать - но сюдя по логу как минимум два варианта старого логотипа были удалены: [6][7]. Alex Spade 11:11, 18 июня 2008 (UTC)

Удалены как несвободные неиспользуемые. Здесь же изображение обозначено как свободное. --Grebenkov 11:20, 18 июня 2008 (UTC)

Это если судить по логу, дополнительный анализ говорит о производных от несвободного: svg - это явно user-перерисовка, png-вариант значится в галереи одного из участников, как нарисованный им. Наш вариант - так же вполне производное от несвободного. Alex Spade 12:42, 18 июня 2008 (UTC)

Оригинал, вообще говоря, выглядит вот так. Собственно, никакой разницы с правовой точки зрения между его воспроизведением в en-wiki и у нас я не вижу: символы одни и те же, если можно использовать ASCII-art как есть, можно использовать и его графическую копию. --Grebenkov 10:04, 18 июня 2008 (UTC)

Вопрос о лицензии и авторстве всё равно остаётся открытым... :( --Art-top 10:18, 18 июня 2008 (UTC)

Автор идеи — Том Дженнингс. Автор обсуждаемого изображения указан, это Мицгол. Есть основания утверждать, что автор — не он? --Grebenkov 10:47, 18 июня 2008 (UTC)

А не получается ли произведение от несвободного изображения? --Art-top 10:56, 18 июня 2008 (UTC)

Зависит от степени сходства. Рисовать собаку с 5-дюймовой дискетой в зубах, сидящую с хвостом в правую сторону, пока что авторским правом не запрещено, независимо от наличия или отсутствия предыдущих изображений. В en-wiki наличие похожего изображения вопросов не вызывало пока что. --Grebenkov 11:05, 18 июня 2008 (UTC)

В еn-wiki - не изображение, там именно текст. Как я указал выше варианты-изображения были удалены. Alex Spade 11:11, 18 июня 2008 (UTC)

Если и были, то не все. en:Image:Fidog.gif. Это во-первых. Во-вторых, с правовой точки зрения никакой разницы нет, каким способом создано визуальное представление: ASCII-символами или графически. Либо оба не нарушают авторских прав, либо оба нарушают. --Grebenkov 11:20, 18 июня 2008 (UTC)

(а) Он же не используется. (б) Действительно с правовой точки зрения не важно, каким образом созданое визуальное представление, но с технической вполне важно - использование этого текстового варианта в нарушении КДИ не может быть отслежено автоматически. Alex Spade 12:42, 18 июня 2008 (UTC)

Ещё есть, как я понял вот такой вариант. А в таком варианте перерисовка от Mithgol the Webmaster - не порождает независимого АП. Alex Spade 11:11, 18 июня 2008 (UTC)

Получается, в связи с этой ссылкой, что изображение Mithgol'а - вообще fair use? --Art-top 15:58, 18 июня 2008 (UTC)

Как я понял то, что происходило с его "собратьями" в ан-вике - да, это, видимо, вообще {{logo}} с вытекающими последствиями, особенно в части п.9. Alex Spade 16:20, 19 июня 2008 (UTC)

Изображение:New generation solder.JPG + Изображение:Indication3.JPG

Просьба помочь разобраться со статусом изображений. Изображения загружены бессрочно заблокированным участником. После того, как к ним были высказаны претензии, некий аноним проставил на эти изображения свободные лицензии. Допустимо ли такое? --Art-top 07:24, 17 июня 2008 (UTC)

Нет - лицензию может опрелить/переопределить только автор явный образом. Другие пользователи её могут подправить по той или иной причине (например, автор везде в серии поставил СС-BY-SA-3.0-de, а в одной варианте описался в виде СС-BY-SA-3.0). Но обсуждаемые действия изменеяют гораздо больше.

Поскольку чек-юзеры в таких случаях уже отказывались сопоставлять анонима и зарегистрированного пользователя, то:

1. Необходимо откатить действия анонима.
2. Если у заблокированного участника активировано e-mail-уведомление - послать ему письмо с просьбой подтвердить изменение лицении (прим. что он вполне может воспринять как издевательство "вот же ... - заблокировали, но при этом ещё и лицензию просят уточнить"). Если "потенциально нарываться" не хочется или e-mail-уведомление не активировано или e-mail молчит - то вынести сей вопрос на ВП:КУ в форме "нужна замена удаляемому изображению". Alex Spade 16:17, 19 июня 2008 (UTC)

Насчёт Indication3.JPG: если такое изображение действительно нужно, я могу изготовить аналогичное: сейчас передо мной на столе лежит точно такой индикатор фазы ^_^--Минами 16:36, 19 июня 2008 (UTC)

А вот это не тестеры фазы: commons:Category:Test lights? С английским у меня проблемы, но вроде похожи. --Art-top 17:48, 19 июня 2008 (UTC)

Они самые.--Минами 17:53, 19 июня 2008 (UTC)

Ага, и паяльники похожие я нашёл: commons:Category:Soldering guns. Теперь можно заменять и выставлять на удаление. --Art-top 19:05, 19 июня 2008 (UTC)

• До правок анонима на изображениях уже стоял шаблон no license. Шаблон восстановил и удалил изображения. В статьях заменил на аналоги. --Art-top 19:22, 19 июня 2008 (UTC)

Рерих, Николай Константинович

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Alex Spade.

В связи с введением нового закона непонятно стало, как быть с фотографиями картин Н.К. Рериха. Подскажите, пожалуйста, под какой лицензией их можно загружать в Википедию и на Викисклад? Deodar 14:27, 16 июня 2008 (UTC)

При определении срок охраны произведения принципиально важно, где оно впервые обнародовано (на крайняк, где оно было создано)upd: забытая мною фраза20:02, 18 июня 2008 (UTC)

• (а) До 1916, живёт/работает в России --> большая часть из того {{PD-RusEmpire}}
• (б) 1916-1917, Финляндия (70 лет после смерти) --> уже не PD-RuSEmpire, а PD-old-70 будет не раньше 2018 года.
• (в) 1918-1919, Скандинавия (70 лет после смерти) --> PD-old-70 не раньше 2018 года
• (г) 1919-1920, Англия (кажется 50 лет после смерти) --> потенциально эти работы в ПД в Англии (как PD-old-50) и в США (как PD-US-1923-abroad)
• (д) 1920-1922, США --> потенциально PD-US
• (e) 1923, США --> copyrighted
• (ж) 1923-1925, Индия (60 лет после смерти) --> потенциально эти работы в ПД в Индии (как PD-old-60 - 1947+60 уже прошло), но не в США - они не успели перейти в PD до 1996 - поэтому для США (и Коммонз) они станут свободными не раньше опять же 2018 года.
• (з) 1925-1928 - экспедиция - множество стран - которые по идее сводятся к Индии, России, Китаю и Монголии --> скорее всего copyrighted - подробный анализ на возможные лазейки слишком сложен - ибо по большей части уже даже PD-old-50 не спасёт - поскольку 1947+50 > 1996.
• (и) далее - см. ж и з. Alex Spade 20:55, 17 июня 2008 (UTC)

Спасибо за ответ! Сложно сразу разобраться во всех тонкостях, хотел бы уточнить:

1. Получается, что большое значение имеет страна в которой была создана картина, не смотря на то, что художник всегда оставался гражданином России. Так?

   Ай-яй. Потерялось одно предложение - я-ж его писал - для международного АП важна страна обнародывания (страна происхождения). Гражданство Рериха будет учтено только в России и ряде стран, с которыми у нас договор с учётом гражданства (в основном это бывшие соцстраны и СНГ). Alex Spade 20:02, 18 июня 2008 (UTC)

2. Как я понял, если картина в одной стране находиться в общественном достоянии, то ее нельзя будет загрузить на Викисклад до тех пор, пока она (картина) не перейдет в общественное достояние в Америке, где находятся серверы Викисклада. Верно?

   Да, даже если картина перешла в ОД в стране происхождения - принципиально важно, чтобы оно перешло в ОД и в США - поскольку эта страна частично отказалась от возможностей Бернской конвенции по сравнению сроков охраны. Alex Spade 20:02, 18 июня 2008 (UTC)

3. "по большей части уже даже PD-old-50 не спасёт - поскольку 1947+50 > 1996" - а какую роль в этом случае играет 1996 год?

   Это как раз год, когда США отказались от сравнения сроков охраны. Грубо, в первом приближении - то, что не успело перейти в ОД в стране происхождения до этого срока и не попало в США под другие выходы из охраны - будет охраняться в США 70 лет со смерти автора. Alex Spade 20:02, 18 июня 2008 (UTC)

Предлагаю для наглядности разобрать на примере. Николай Рерих в 1932 году, находясь в Индии написал картину. Можно ли ее загрузить на Викисклад под лицензией PD-India и использовать в русской Википедии? Deodar 17:07, 18 июня 2008 (UTC)

Если считать, что в Индии он её и обнародовал, то нет - мешает законодательство США - переопределившие индийские 60 лет охраны после смерти на 70 лет после смерти. Alex Spade 20:02, 18 июня 2008 (UTC)

Таблицы

Подскажите юридически неграмотному человеку: облагаются ли авторским правом таблицы? А то в статье Солнечное затмение 1 августа 2008 года таблицы не совсем полные, хочу из книги перепечатать - Musicien 09:51, 15 июня 2008 (UTC)

Данные из таблиц авторским правом не облагаются, зато им может облагаться способ организации данных в таблице (если он нетривиален). Соответственно, добавляя данные в уже существующую таблицу, вы, скорре всего, ничего не нарушите. А вот с полным переносом таблицы откуда-то ни было надо быть осторожным. Айзенштейн Даниил 10:27, 15 июня 2008 (UTC)

Ясно. Благодарю за разъяснение, буду наполнять уже существующую - Musicien 10:52, 15 июня 2008 (UTC)

Изображение:Yamal Airlines logo.gif

Помогите, пожалуйста, разобраться с этим изображением. Я загрузил его, сделав описание, полностью аналогичное описанию такого же изображения в английском разделе. Бот BotCat сообщил мне, что у моего изображения лицензия без шаблона. Рекомендованные правила прочитал, но все равно не понял, в чем кроется суть проблемы. Надеюсь на помощь. Если написал не туда, куда нужно, прошу извинить и направить на правильную страницу. Спасибо. Obsidian 07:05, 15 июня 2008 (UTC)

Шаблон-лицензия логотип не предполагает наличия параматеров. Alex Spade 08:49, 15 июня 2008 (UTC)

Понял, спасибо. Obsidian 09:12, 15 июня 2008 (UTC)

Андреев, Андрей Матвеевич

Уважаемые Администраторы! Прошу помочь мне улучшить статью "Андреев, Андрей Матвеевич", а именно, помочь лицензировать помещённые в ней фотографии. Это фотографии из семейного архива, их авторы неизвестны, а даты создания (1944 и 1961 гг.) ясны из подписей под ними. Я хочу, чтобы они стали общественным достоянием. К сожалению, самостоятельно я не смог разобраться с процедрой лицензирования. Прошу вашей помощи в этом вопросе, тем более, что я собираюсь разместить в этой стотье ещё 2-3 фотографии. С уважением, Владимир Андреевич Андреев andrvlad@yandex.ru Andrvlad 00:47, 14 июня 2008 (UTC)

Мемориальные доски

Мемориальная доска инженерная 9

Можно ли использовать Commons:Image:Plaque Siege of Leningrad (Inzhenernaya 9).JPG. Лицензия в соответствии с последними обсуждениями.--Андрей! 20:03, 17 июня 2008 (UTC)

Если это невозможно, то горячая замена Изображение:Plaque Siege of Leningrad (Inzhenernaya 9).JPG.--Андрей! 20:03, 17 июня 2008 (UTC)

Вполне себе {{PD-art|PD-trivial}}. Alex Spade 17:07, 23 июня 2008 (UTC)

Изображение:Plaque Siege of Leningrad (Inzhenernaya 9).JPG выставил КУ.-- Андрей! 10:29, 28 июня 2008 (UTC)

Информационный плакат Кордегардии Михайловского дворца

Можно ли использовать Commons:Image:Kordegardii (St. Michael's Castle) renewal.jpg. Если это невозможно, то можно ли использовать Изображение:Этот файл - готовая замена для иллюстрации на Викискладе Kordegardii (St. Michael's Castle) renewal которая может нарушать авторские права.jpg или никакое из них не соответствует ВП:АП?--Андрей! 06:56, 16 июня 2008 (UTC)

Я бы назвал коммонз-вариант {{PD-art|PD-trivial}} - он никак не PD-self - ру-вариант вполне ещё PD-slef, но не коммонз. Но, имхо, оба варианта весьма плохо соответствуют ВП:ЧНЯВ (ВП - не фотохостинг)- это фактическая информация, которую следует представлять в виде текста. Alex Spade 16:57, 16 июня 2008 (UTC)

По поводу ВП:ЧНЯВ: Андрей! 03:59, 17 июня 2008 (UTC)

1. К концу года это изображение станет {{Невоспроизводимое событие}} и оно полезно для работы над статьёй. Андрей! 03:59, 17 июня 2008 (UTC)
2. По поводу трактовки ВП:ЧНЯВ неоюходимо продолжить обсуждение. Завёл Википедия:Форум/Правила#Трактовка ВП:ЧНЯВ. Пока не будет обозначена граница, не удаляйте изображение. Андрей! 03:59, 17 июня 2008 (UTC)

А я и не собирался. Это ж не БУ. Alex Spade 08:19, 17 июня 2008 (UTC)

Мемориальная доска Шереметьевский дворец

Можно ли использовать Commons:Image:Plaque of Shuvalov palace.jpg. Если это невозможно, то можно ли использовать Изображение:Plaque of Shuvalov palace.jpg или никакое из них не соответствует ВП:АП?---- Андрей! 22:05, 13 июня 2008 (UTC)

Я бы назвал оба варианта {{PD-art|PD-trivial}} - они никак не PD-self. И они, в отличие от вышестоящего примера, вполне соот. ЧНЯВ. Alex Spade 16:57, 16 июня 2008 (UTC)

По поводу 70 лет {{PD-art}} сильно сомневаюсь.--Андрей! 05:41, 17 июня 2008 (UTC)

А вы читайте {{PD-art|PD-trivial}}, а не {{PD-art}}. Alex Spade 08:05, 17 июня 2008 (UTC)

Где? Андрей! 16:48, 17 июня 2008 (UTC)

Да где угодно - вам всего-то нужно на превью посмотреть, что получается при подстановке кода {{PD-art|PD-trivial}} в явном виде. Alex Spade 16:52, 17 июня 2008 (UTC)

Не понимаю. Напишите пжлст в конструкции PD-trivial ([[Шаблон:PD-art|PD-trivial]]).--Андрей! 17:34, 17 июня 2008 (UTC)

Квази-цитата из документации:

Строка вида

{{PD-Art|PD-trivial}}

даст результат

Внимание! Статус этого файла доподлинно неизвестен. Необходимо уточнить его статус и лицензию, иначе этот файл может быть удалён.

Alex Spade 17:42, 17 июня 2008 (UTC)

Мемориальная доска Муравьёвы

Можно ли использовать Commons:Image:Commemorative plaque for Muravievs.jpg. Если это невозможно, то можно ли использовать Изображение:Commemorative plaque for Muravievs.jpg или никакое из них не соответствует ВП:АП?---- Андрей! 22:05, 13 июня 2008 (UTC)

Удивительно. К вечеру резервный вариант в РуВики пропал.--Андрей! 20:05, 14 июня 2008 (UTC)

Вы забыли о существовании ВП:КБУ#И.8. NBS 21:33, 14 июня 2008 (UTC)

Вполне себе {{PD-art|PD-trivial}}. Alex Spade 17:03, 16 июня 2008 (UTC)

Мемориальная доска Батюшков

Можно ли использовать Commons:Image:Commemorative plaque for Konstantin Batyushkov.jpg. Если это невозможно, то можно ли использовать Изображение:Commemorative plaque for Konstantin Batyushkov.jpg или никакое из них не соответствует ВП:АП?--Андрей! 21:11, 13 июня 2008 (UTC)

Удивительно. К вечеру резервный вариант в РуВики пропал.--Андрей! 20:05, 14 июня 2008 (UTC)

А вот это уже художественный барельеф - он же теневое двумерное изображение. Никак не PD-self, без данных об оригинальном авторе оно будет с Коммонз удалено - как производное от произведения с неясным лиц. статусом. Alex Spade 17:03, 16 июня 2008 (UTC)

В таком случае вопрос: здесь важен именно жанр (барельеф)? И где это всё прописано (ГК, комментарии, ещё что-то)? NBS 20:38, 16 июня 2008 (UTC)

Здесь важно, что - это барельеф, который, несмотря на свою трёхмерность (технически это произведение использует 3D-модель), может быть визуально рассмотрен как двумерное изображение, где картинка получена как игра света и тени, а вертеть его вокруг оси(осей) смысла нет - т.е. у него одна основная плоскость. Alex Spade 08:12, 17 июня 2008 (UTC)

Это относится к любым произведениям с основной плоскостью — то есть, например, к фотографиям любых орденов, медалей, нагрудных знаков? NBS 16:58, 17 июня 2008 (UTC)

С точки зрения фотографирования/сканирования - я именно эти процессы лежит в основе PD-art - барельефы, ордена, медали, монеты (пусть даже последние две имеют две основные плоскости) явно равнозначны между собой, а также равнозначны с картинами/рисунками. И коммонз пока придерживается этого мнения, но поскольку PD-art, если смотреть соот.дело, говорит прямо только о живописи/графике/фотографии - то на Коммонз ситуация с барельефами/орденами/медалями/монетами не определена окончательно.

Тем не менее, всё это вторичный аспект - первичен же аспект - свобода оригинала, только после его разруливания имеет смысл двигаться дальше. Alex Spade 17:17, 17 июня 2008 (UTC)

Тогда нельзя фотографировать ни памятники, ни здания, ни мосты ни.. практически ничего? --Maryanna Nesina (mar) 21:07, 16 июня 2008 (UTC)

В России именно так - у нас не свободы панорамы. На Коммонз: в случае истинно трёхмерных произведений (зданий, сооружений и памятников) - пока на это закрывают глаза. Двумерные варианты уже никак не проходят в силу отсутствия нового АП (зависимого или независимого) в силу {{PD-art}}. Alex Spade 08:12, 17 июня 2008 (UTC)

Но мемориальные доски на Commons заливают и я не разу не сталкивалась с проблемами. И собственно, не только я: на последней викивстрече kaganer как раз призывал фотографировать мемориальные доски — а у Павла опыт в разных wiki-проектах достаточно большой (мягко говоря :)) --Maryanna Nesina (mar) 17:21, 17 июня 2008 (UTC)

На Коммонз много копива заливают.

О чём Kaganer говорил - это очень хороший вопрос, в том смысле, что именно он имел в виду. Есть множество видов мемориальных "досок", которые в оригинале как 3D (доска, а неё крепят фигурку на выносе) так и 2D, а также PD-old, PD-Russia-1996, PD-trivial и copyrighted. 17:46, 17 июня 2008 (UTC)

Увы, я не погружался настолько детально в возможные проблемы лицензирования этого класса изображений. И уж во всяком случае, мои слова - никак не АИ ;) В основном я основывался на практике Викисклада, на котором мемориальные доски представлены довольно широко. Но в любом случае, я исходил (и по-прежнему считаю правильным в данном случае именно такой подход) из совершенно других посылок. Насколько мне известно, не существует (и вряд ли вскоре появится) судебной практики согласно новому ГК относительно правомерности воспроизведения изображений объектов городской инфраструктуры. А ведь все обсуждаемые объекты (памятники, скульптуры, мем. доски, надгробия, инф. щиты, фасады зданий) принадлежат именно к этому классу объектов. Это объекты, постоянно доступные (и предназначенные) для свободного обозрения и являющиеся неотъемлемыми элементами городской среды. Я не считаю, что в отношении этого класса объектов нужно "быть святее Папы Римского" и соблюдать букву закона, никем до конца не понимаемого и не соблюдаемого (ввиду абсурдности и, в ряде случаев, невозможности). Это существующие в единственном экземпляре объекты, доступные для всеобщего обозрения, и воспроизведение их двумерных изображений даже в теории никак не может нанести ущерба их автору (скорее, наоборот). Поэтому, при условии указания автора для нетривиальных объектов, лично я считаю наличие таких свободных изображений допустимым и оправданным. Непонятно только, как корректно сформулировать и оформить подобный подход.--Kaganer 22:40, 17 июня 2008 (UTC)

Повторюсь, на Коммонз достаточно нарушений, нередко их не замечают по самым различным причинам.

Касательно же нашего законодательства. Что закон-1993, что ГК-2008 чётко ограничивают использование отдельных видов публично доступных несвободных произведений некоммерческими рамками - на коммонз про это прекрасно знают и давно уже прописали в commons:Freedom of panorama. Но, как я сказал, пока коммонз "стыдливо" терпит (закрывает глаза на) свободные фотографии несвободных зданий/памятников (3Д-произведений) из стран без свободы панорамы - и хотя вопрос о запрещении фотографии 3Д-произведений с нарушением свободы панорамы периодически вновь поднимается - но, пока он погасает в неактивности дискутирующих.

При этом, одномоментно, коммонз явно не терпит свободные фотографии публично доступных несвободных 2Д-произведений из стран без свободы панорамы - то, что где на коммонз такие фотографии всё же есть - это только потому, что их ещё не нашли "желающие" и не проставили {{copyvio|Der.work from unfree work}}.

Опять же мемориальных доски бывают слишком разными по тривиальности, старости, по стране происхождения и т.д. и т.п., чтобы обобщать их в один случай, тем более с индукцией на публично доступные произведения. Alex Spade 09:37, 18 июня 2008 (UTC)

Да, у нас всегда остаётся ФэйрЮз и КДИ, но это - "последний рубеж обороны". --Kaganer 22:53, 17 июня 2008 (UTC)

А что же в итоге? Понятно, что у нас в стране нет Свободы Панорамы, но значит ли это, что нам теперь следует не только загружать на Викисклад только «простые» доски с шаблоном {{PD-art|PD-trivial}} (еще интересно то, что на Викискладе нет такой категории. Выходит, что никто её никогда не использовал), но отказаться от досок с барельефами (оставляя их на ru-wiki с грифом Fair use) и удалить все современные скульптуры, например от commons:Image:The children - victims of adult vices (sadism).jpg. Удалять вышеперечисленное - это нонсенс, а потому я склонен считать, что пока возможно загружать и использовать, надо это делать. Возможно, что мы доживём до того момента, как у нас примут закон о Свободе Панорамы или более выверенный и понятный (и человечный) ГК. Впрочем, сейчас хотелось бы услышать алгоритм дальнейших действий. Работать как и прежде, или... --Gruznov 12:28, 21 июня 2008 (UTC)

Для начала такая категория есть - просто она называется по базовому шаблону, т.е. commons:Category:PD-Art (PD-ineligible)

Ну, а главное - пытаться в ру-Вики изменить фактическую политику Коммонз по отношению к произведения находящимся в публичным местах - неправильная затея. Репродукции двумерных произведений вне свободы панорамы будут маркироваться как "copyvio".

Попытаюсь объяснить почему Коммонз так по-разному относится к произведениям находящимся в публичных местах (кстати, музеи по комментариям к ЗоАиСП и Ч4ГК тоже публичные места) в зависимости от их размерности - 2D или 3D, хотя оба случая вне свободы панорамы являются фактически нарушениями законов ряда стран.

В 2D-случае, фоторепродуцирование не создаёт никакого нового АП, неважно - зависимого или независимого.

В 3D-случае, фотографирование памятника/здания хотя бы порождает новое АП фотографа, зависимое или независимое, которое он отдаёт под свободную лицензию - именно по этой причине Коммонз пока закрывает глаза на эту несостыковку с законом. Если бы и 2D-случай мог порождать новое АП - вполне возможно, что фактическая политика была бы другой. Alex Spade 17:15, 21 июня 2008 (UTC)

21 июня Участник:Alex Spade продолжил удализм, не дожидаясь завершения обсуждения. Андрей! 18:49, 21 июня 2008 (UTC)

Поскольку это не тривиальное произведение (присутствует нетекстовый элемент, сравните с другими не-шимпанзными из commons:Category:PD-Art (PD-ineligible)) - для правильного лицензирования требуется указание автора барельефа. Если он и дата создания не известны - так и укажите, но тогда у этого изображения вообще не будет шансов остаться на коммонз. И его можно будет лишь использовать в ру-Вики в рамках КДИ. Alex Spade 19:27, 21 июня 2008 (UTC)

Примечание. Как я сказал выше: обсуждать политику коммонз, находясь в ру-Вики - неправильная затея. Если бы речь шла о изображении находящимся здесь - это обсуждение влияло бы на него - а так, извините, нет. Если вам нужно восстановить данное изображение в ру-Вике - это другой вопрос - до конца обсуждения его вполне можно и восстановить, благо причина удаления у него была не связана с лицензией. Alex Spade 19:37, 21 июня 2008 (UTC)

А после обсуждения у мемориальной доски изменится автор?--Андрей! 08:43, 22 июня 2008 (UTC)

Оригинальный автор у этого произведения от его фотографирования не изменится. Оригинальный автор может остаться неизвестным, но это не породит независимого АП фотографа. Alex Spade 09:23, 22 июня 2008 (UTC)

В это время я искал автора таблички в интернете и увидел эту доску, размещённую в Энциклопедии Петербурга без ложной ссылки на законы авторского права. Как и у Павла, у меня мнение, что РуВики перегибает палку. Андрей! 19:04, 21 июня 2008 (UTC)

Энциклопедия Петербурга не объявляет в отличии от вас данное произведение общественным достоянием, а использует предоставленную ей возможность в соот. с законом и статьями 1274 и 1276 - которые не предполагают коммерческого использования, обязательного для свободной лицензии. Alex Spade 19:27, 21 июня 2008 (UTC)

Я не хотел бы это обсуждать здесь. Вариант мутный, и он не поможет нам написать энциклопедию на русском языке. Андрей! 19:37, 21 июня 2008 (UTC)

Что именно вы имеете в виду? Указанный вами энциклопедический диск, даже будучи продаваемым за деньги, остаётся в рамках статей 1274 и 1276 (информационные, научные, учебные и культурные цели - что, в общем, и называется некоммерческим использованием), а лицензионная политика Коммонз требует гораздо большего. Alex Spade 19:44, 21 июня 2008 (UTC)

Поскольку автор оригинала стал известен, то commons:Commons:Deletion requests/Image:Commemorative plaque for Konstantin Batyushkov.jpg. Ру-вики-дубликат Изображение:Commemorative plaque for Konstantin Batyushkov.jpg восстановлен для желающих привести его в соот. с КДИ. Alex Spade (talk) 17:03, 23 June 2008 (UTC)

PD-Yugoslavia-изображения на Складе

Мне непонятно, почему этот документ стал базисом для шаблона PD-Yugoslavia на Коммонз и каким образом он освобождает от копирайта многочисленные изображения (гербы, флаги, награды, деньги, марки, фотографии), уже загруженные на Склад? Там ни в одном месте закона не говорится об этом. Зачем вообще создан этот шаблон? Закон, на который ссылаются создатели шаблона, покрывает лишь сферу наследования и разделения имущества и прав бывшей СФРЮ между пятью новымим государствами. Отрезок времени от 01.12.1918 до 30.06.1991 («since 1 December 1918) in the exercise of its functions and which, on 30 June 1991») относится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к свободному доступу к АРХИВАМ СФРЮ. Закон в этой части никак не оговаривает, что любые госзнаки (госсимволика, деньги, марки) и даже фотографии СФРЮ становятся теперь в свободном доступе. Хотелось бы услышать комментарии на этот счет. Я считаю, что шаблон ошибочный и его никак нельзя применять к загруженным югославским изображениям. --Michael Romanov 02:27, 13 июня 2008 (UTC)

Я что-то не въехал. Т.к. шаблон на коммонз - то, что требуется от участников русской Википедии? Там есть обсуждение к его удалении, где надо принять участие? Или что? Alex Spade 19:13, 13 июня 2008 (UTC)

Пока я хотел удостовериться и услышать мнения, в том числе и Ваше, Дмитрий, насколько обоснованы мои подозрения по поводу правомочности этого шаблона. Если мои подозрения обоснованы, тогда можно поднимать вопрос и на Коммонз. То есть я хотел предварительно проконсультироваться с Вами, Дмитрий, и другими участниками, кто в теме. --Michael Romanov 19:18, 13 июня 2008 (UTC)

А черт его знает. С одной стороны Вы похоже правы, что закон, на который имеется ссылка в шаблоне не значит того, что в шаблоне говорится. С другой стороны, вполне возможно, и даже весьма вероятно, что упомянутые Вами гербы, флаги награды, деньги, марки и даже может быть некоторые фотографии действительно находятся в общественном достоянии. Просто не по основаниям указанным в шаблоне, а по другим (официальные документы в большинстве стран под копирайт не подпадают). Ну а те, кто размещал изображения, просто не обратили внимания, что шаблон - не о том, что можно было ожидать из одного названия. Lqp 04:20, 16 июня 2008 (UTC).

Я вполне допускаю, что могут быть какие-то другие законы, передающие в ОД госзнаки и символы бывшей СФРЮ. Но то, что данный закон совершенно не относится к такой передаче, по-моему, не вызывает сомнения. --Michael Romanov 06:39, 16 июня 2008 (UTC)

Я неоднократно встречал утверждения (в серьёзной экономической прессе), что Сербия - оф. правопреемник. Для писавшего шаблон само собой разумеющимся было, что оф. символы и марки и гербы в СФРЮ были ОДИ. --Виктор Ч. 16:16, 16 июня 2008 (UTC)

Сербия признанный мировым сообществом правопреемник союзной Югославии, но не СФРЮ. Обсуждение проекта:Филателия#Вопрос про югославов и их марки. Alex Spade 16:51, 16 июня 2008 (UTC)

Спасибо, согласен. В таком случае, похоже, нужно использовать шаблон союзной Югославии commons:Template:PD-SCGGov. Так? Или даже пару шаблонов — commons:Template:PD-SCGGov + commons:Template:PD-Yugoslavia. Согласны? --Michael Romanov 19:25, 16 июня 2008 (UTC)

Использование ссылок на отрывки из песен в низком качестве

К примеру в описании артиста было бы неплохо пример музыкального фрагмента использовать. По авторским правам все нормально? Djyuran 15:24, 12 июня 2008 (UTC)

Такой отрывок вы даже можете закачать в Википедию и использовать непосредственно в статье (ВП:КДИ). Ссылку можно дать на полную качественную версию. -- Искренне Ваш TarzanASG  22:45, 12 июня 2008 (UTC)

Только, конечно же, короткий ауидоролик должен соответствовать ВП:КДИ, а не использоваться только для украшения. --A.I. 04:26, 13 июня 2008 (UTC)

Ссылку на нелегальную копию давать нельзя :'( --A.I. 04:26, 13 июня 2008 (UTC)

Тьфу. Ну где это в правилах сказано? В англовики даже место в шаблоне есть для текстов песен (пусть даже и нелегальных). -- Искренне Ваш TarzanASG  14:51, 14 июня 2008 (UTC)

Meta:Copyright - Giving external links to copyright-violating content is prohibited - Ссылки на контент, размещённый с нарушением АП, запрещены. Alex Spade 15:40, 14 июня 2008 (UTC)

Мдя. Кто же до такого додумался... Ну оно на самом деле всё равно не применяется. И если использовать презумпцию виновности, то это абсурд, следовательно, у нас нет никаких оснований считать какой-либо ресурс нарушающим АП до тех пор пока не появятся серьёзные причины. -- Искренне Ваш TarzanASG  00:20, 15 июня 2008 (UTC)

Мне кажется, что в отношении ссылок на внешние ресурсы нужно использовать здравый смысл™. Например, сослаться на песню, выложенную на официальном сайте, вполне можно. Или на текст, выложенный, скажем, на Lib.Ru (известно, что Мошков убирает тексты в случае возникновения претензий авторов). А вот на торрент я бы уже не стал ссылаться. Ибо были прецеденты. Ilya Voyager 13:20, 15 июня 2008 (UTC)

Мне тоже не нравится эта ситуация, но боюсь пока мы вынуждены играть по правилам паникующих правообладателей. Был выигранный суд, на котором сознательное размещение прямой ссылки на нелегальный контент тоже приравнивалось к нарушению. --A.I. 16:49, 16 июня 2008 (UTC)

Правила удаления изображений

Перенесено со страницы ВП:ВУ#Правила удаления изображений.

--Kaganer 23:02, 17 июня 2008 (UTC)

У меня возник третий по счёту конфликт с администратором User:Alex Spade. Я попросил его восстановить изображение, которое мне необходимо для работы нада статьёй или объяснил причины его удаления, сославшись на правила. В ответ он изменил мою реплику и ответил без ссылок на правила. Кто-нибудь может поддержать администратора, не знающего правила ВП:ВСЕ и сослатся на правила за него?--Андрей! 19:07, 11 июня 2008 (UTC)

Андрей, не могли бы Вы, для начала, указать а) о каких изображениях идет речь; б) о каких репликах идет речь? В противном случае, боюсь, Ваш запрос так и не будет никогда никем рассмотрен. Если Вы просите о помощи, сделайте все от Вас зависящее, чтобы упростить оказание Вам помощи. Ilya Voyager 19:17, 11 июня 2008 (UTC)

Изображения являются ссылками к статье Аничков мост.--Андрей! 19:54, 11 июня 2008 (UTC)

diff, в котором я показываю, что изображение использовалось неоднократно, спрашиваю в двух разных местах о мотивах одного и другого высказывания и показываю участнику, что «ссылки сюда» показывают, что изображение интегрировано в проект, а он это откатывает.--Андрей! 19:54, 11 июня 2008 (UTC)

Насколько я понял ситуацию, я вынужден согласиться с Alex Spade, и могу сказать, что он привел достаточно четкий ответ на Ваши вопросы. Правило, по которому изображение было удалено — ВП:КДИ. «Используется» в контексте этого правила — это именно «отображается на страницах в пространстве статей». Наличие гиперссылки на страницу с изображением не является основанием для хранения несвободного изображения на серверах Фонда. Если изображение Вам необходимо как АИ, пожалуйста, загрузите его на любой внешний сервер и сошлитесь из статьи. (Я затрудняюсь оценить, насколько данное изображение проходит как АИ.) Как Вы понимаете, разрешив хостинг несвободных изображений-АИ, мы вскоре были бы вынуждены разрешить хранение, например, сканов с книг, которые использовались при написании статей, и других материалов, нарушающих авторское право, что недопустимо, поскольку Википедия — свободная энциклопедия. Ilya Voyager 20:08, 11 июня 2008 (UTC)

Подождите, это двумерное изображение трёхмерного объекта. Чем оно нарушает авторское право? Я сам его фотографировал.--Андрей! 20:20, 11 июня 2008 (UTC)

Основным объектом съемки является текст, защищенный АП, а также логотип, также защищенный АП. С точки зрения авторского права, Ваша фотография является производной работой с текста и логотипа. Например, если я возьму какой-нибудь журнал, немного изогну его (чтобы он стал «трехмерным объектом») и сфотографирую (так, чтобы он был основным объектом съемки), то я не смогу свободно использовать такую фотографию, несмотря на то, что фотографию я сделал сам. Точно такая же ситуация с Вашей фотографией и текстом. Ilya Voyager 20:32, 11 июня 2008 (UTC)

Я выдавил из вас первую ссылку — Компьютерра, но мне нужны были правила. --Андрей! 20:39, 11 июня 2008 (UTC)

Эту ссылку я привел скорее в качестве шутки. А ссылку на правила я приводил выше — ВП:КДИ. Какую еще ссылку Вы от меня хотите? Вы хотите ссылку на правило Википедии, в котором было бы сказано, что фотография, основным объектом съемки которой является защищенный авторским правом объект, является производной работой с этого объекта, и не может быть свободной? Так это, простите, не правила Википедии, а законы об авторском праве так устроены… Ilya Voyager 20:58, 11 июня 2008 (UTC)

Я-то считаю, что текст, расположенный на углу Невского и Фонтанки это совсем не к КДИ. Как вы его цепляете к этому правилу?--Андрей! 21:06, 11 июня 2008 (UTC)

В том, что текст, размещенный на углу Невского и Фонтанки, не является критериями добросовестного использования (=КДИ), я более или менее уверен. Тем не менее, он защищен авторским правом, поскольку АП защищается любое творческое произведение по факту своего создания. А это означает, что любая работа, которая является производной с этого текста (в том числе — фотография, основным объектом съемки в которой является распечатка этого текста), также защищена авторским правом и не может являться свободной. А, следовательно, ее использование в Википедии возможно только при условии соблюдения критериев добросовестного использования. Вам понятна такая цепочка выводов? Если нет, поясните, пожалуйста, какое из звеньев этой цепочки Вам непонятно. Ilya Voyager 21:11, 11 июня 2008 (UTC)

Вот понятие Несвободности из КДИ:

Под «несвободными» понимаются не только материалы, защищённые законодательством об авторских правах, но и материалы, свободное распространение которых на условиях свободных лицензий невозможно и по другим основаниям — как юридического характера (например, в рамках музейного права, ввиду права гражданина на своё изображение или общих положений гражданского права), так и технического характера (например, невозможность получения экземпляра материала в свободном формате и не обременённом защитой от копирования).

И что я нарушил?--Андрей! 21:20, 11 июня 2008 (UTC)

Ваше изображение нарушает авторское право, т.к является производной работой с текста, защищенного авторским правом, и используется Вами без разрешения автора текста. ВП:КДИ в факте определения его несвободности вообще не причем. Точнее, если говорить о КДИ, то Ваш случай подпадает под «материалы, защищенные законодательством об авторских правах». Почему — я объяснил выше — производная работа. Ilya Voyager 21:27, 11 июня 2008 (UTC)

Как, ведь это же городской объект?--Андрей! 21:40, 11 июня 2008 (UTC)

И что из этого следует? Что у этого текста нет автора? Что он не охраняется авторским правом? Это неверно. Еще раз: авторским правом охраняется любое творческое произведение, по факту его создания, вне зависимости от того, кем оно было создано и с какими целями. Например, насколько мне известно (не берусь предоставить источник), во Франции авторским правом охраняется дизайн освещения Эйфелевой башни — и, скажем, выпускать открытку с ночным изображением Эйфелевой башни без разрешения компании, которая занимается ее освещением, никто не может. Несмотра на то, что Эйфелева башня — городской объект, и сам ее дизайн находится в общественном достоянии (если я ничего не путаю). Ilya Voyager 21:46, 11 июня 2008 (UTC)

Википедия:Авторские права#Использование сторонних текстов при написании статей гласит, что:

если этот текст не является объектом авторского права (например, в ряде стран к таким текстам относят законы и другие официальные документы, фольклор, расписания движения транспорта и телепередач, и т. п.);

--Андрей! 21:35, 12 июня 2008 (UTC)

Так, и что? В приведенной цитате написано "в ряде стран", и данный случай может подпадать только под "и т.п.". Здесь уже моя очередь спрашивать с Вас ссылки, подтверждающие тот факт, что этот конкретный текст не охраняется авторским правом в этой конкретной стране. Ilya Voyager 21:58, 12 июня 2008 (UTC)

Второй ответ

А что мешает сделать так, как он рекомендовал - загрузить на любой фотосайт и поставить на него ссылку из статьи? (Я не пытаюсь определить правых и виноватых, мне просто кажется, что такой вариант ничем не хуже размещения спорного файла в Википедии).

AndyVolykhov ^↔ 19:11, 11 июня 2008 (UTC)

А я не зарегистрирован ни на одном фотосайте, и мне непонятны критерии удаления. Я собираюсь загрузить табличку с тыльной стороны памятника Петру I. Там тоже есть текст, и ничего кроме текста. Это мне тоже на фотосайт загружать? По фасаду Инженерного замка тоже текст идёт, тоже все фотографии грузить на фотосайт.Андрей! 19:54, 11 июня 2008 (UTC)

Например, на http://www.radikal.ru даже регистрироваться не нужно. AndyVolykhov ^↔ 19:56, 11 июня 2008 (UTC)

Загрузите? Просто я ещё кусочек этого пилона нащёлкал, могу переслать.--Андрей! 20:00, 11 июня 2008 (UTC)

Загружать несложно, см. http://i014.radikal.ru/0806/9c/4fdaf65bd7aa.jpg --Butko 08:24, 12 июня 2008 (UTC)

• А может кто-нибудь в порядке просветительского оффтопика объяснить, что значит фото несвободного текста? Вот на Commons, например, лежит множество фотографий мемориальных досок (и я, кстати, тоже их фотографирую). Этот текст свободный? (Или по-другому: можно на примере того фото объяснить, что было сделано не так? (Поскольку фото уже нет, то понять трудно :)) --Maryanna Nesina (mar) 20:30, 11 июня 2008 (UTC)

  Загрузил Image:Rebilding Anichkov Bridge - Information from Pylon company.jpg--Андрей! 21:58, 11 июня 2008 (UTC)

  Я пояснил выше. Насчет мемориальных досок — там все-таки текст может не являться основным объектом съемки, или текст может не охранятся АП за тривиальностью или PD-old. Понимаете, в чем дело — если Вы снимаете открытую книгу, так, что на фотографии 80 % занимает ее разворот (или, например, картинка на ее обложке) — это явное создание производной работы, и получившаяся фотография будет скорее всего несвободной. А если Вы снимаете стол, на котором лежит книга, и книга не является основным объектом съемки, то это уже скорее не будет созданием производной работы. (Или по крайней мере оправдать такое использование защищенного АП объекта в виде книги с точки зрения fair use будет много проще.) Ilya Voyager 20:38, 11 июня 2008 (UTC)

Вот фотографии, загруженные мной на Commons в течении прошлой недели:

• Изображение:Murino railway station - Name.JPG,
• Изображение:Zubkov Ivan Georgievich grave text.jpg,

  Если мемориальные доски являются двумерными произведениями, то эта защищена АП. ~ putnik 22:01, 11 июня 2008 (UTC)

• Изображение:Kronstadt rebellion - communal grave - text.jpg,
• Изображение:Commemorative plaque for Antonenko.jpg,
• Изображение:Griboyedov Canal - closed during restorations.JPG,

  Тут надо оценивать, насколько тривиален текст. ~ putnik 22:01, 11 июня 2008 (UTC)

• Изображение:Dybenko metrostation - Name.jpg,
• Изображение:Kushelevka rail station - Name.jpg,
• Изображение:John of Kronstadt Cruch.jpg,

  Плакат является основным объектом фотографии, скорее всего, она несвободная. ~ putnik 22:01, 11 июня 2008 (UTC)

• Изображение:Petmol - Lodge of Odvodny-100.jpg,
• Изображение:Church of Resurrection of Christ, near Warsaw Rail Terminal - Name.JPG,
• Изображение:Oktyabrskaya Railway Museum.jpg,

  Производное изображение, однозначно несвободное. ~ putnik 22:01, 11 июня 2008 (UTC)

• Изображение:Museum of Railway Technology Name.jpg

  Фотография всего здания была бы свободной. Фотография названия+логотипа, вероятно, несвободная. ~ putnik 22:01, 11 июня 2008 (UTC)

Галерея заменена на список мной. Ilya Voyager 21:03, 11 июня 2008 (UTC)

Уж информация на могиле Зубкова и табличке Антоненко не совсем тривиальна, а железнодорожный музей — это вообще чужой коллаж. На Петмоле логотип, защищённый как надо. Андрей! 20:53, 11 июня 2008 (UTC)

Остальные, скорее всего, могут считаться свободными. ~ putnik 22:01, 11 июня 2008 (UTC)

Я не вполне понял смысла этого сообщения. Что Вы хотите сказать, или о чем хотите попросить? Вы хотите сказать, что «раз на коммонс не удалили, значит, они свободны»? Или Вы хотите, чтобы я оценил, какие из этих изображений, на мой взгляд, являются не свободными? What is your point? Ilya Voyager 21:05, 11 июня 2008 (UTC)

Ну ладно книга (её содержание защищено авторским правом). Но вот я совсем не уверен, что авторским правом защищён текст, изначально размещённый для публичного просмотра и именно для этого и скомпилированный, тем более, когда приводится снимок трёхмерной тумбы с текстом. А Андрею хочу посоветовать загружать свои фотографии исключительно на commons под pd-self. В ру-вики есть место только для используемых КДИ-изображений, прочие здесь не любят. Dinamik 21:00, 11 июня 2008 (UTC)

Авторским правом защищается любое творческое произведение, вне зависимости от того, где оно изначально размещено, и с какими целями оно создавалось. Например, авторским правом защищены тексты пресс-релизов, несмотря на то, что их основное предназначение — цитирование их в прессе. Ilya Voyager 21:03, 11 июня 2008 (UTC)

Я предполагаю работать в Википедии по правилам, за час я гружу порядка 8-10 фотографий. Вы своими домыслами перечеркнули порядка получаса моей жизни, потраченные на загрузку фотографий и часа два, потраченные на добавление фактов в статью. Хорошо, я на это согласен. Но я не хочу делать снова работу впустую. Давайте я вам фотографии буду засылать перед загрузкой.--Андрей! 21:14, 11 июня 2008 (UTC)

Я прошу прощения, о каких «моих домыслах» Вы говорите, и в чем Вы меня обвиняете? Мне казалось, что Вы просили прокомментировать ситуацию и действия Alex Spade. Я прокомментировал, рассказав Вам, некоторые известные мне факты про авторское право. Если при этом Вы для себя выяснили, что какие-то из загруженных Вами фотографий могут быть удалены (а могут и не быть — я не анализировал те снимки, которые Вы привели здесь, только удаленный снимок с текстом, который является очевидным нарушением; в неочевидных случаях — например, касательно зданий, архитектура которых может быть защищена АП — на commons даже есть специальный шаблон «объект съемки может быть защищен авторским правом», и, вроде, особо сильно такие изображения не удаляют) как производные с несвободных — в чем здесь моя-то вина по-Вашему? Ilya Voyager 21:24, 11 июня 2008 (UTC)

Не хотел вас обидеть, имею в виду, что я просил не прокомментировать а дать ссылку, чем руководствовался участник. Ибо при просьбе объяснить два пункта, он грамотно расструктурировал ответ и внятно ответил только на первый. Судя по всему, такой ссылки вы дать не можете. А если восстановить и отправить на какой-нибудь другой проект Вики?Андрей! 21:58, 11 июня 2008 (UTC)

На что Вы хотите от меня ссылку, на какие правила? Что должна подвтердить ссылка на правила? Варианты: 1. тот факт, что текст, который сфотографировали, защищен авторским правом? 2. Тот факт, что Ваша фотография является производной работой с этого текста? 3. Тот факт, что она несвободная? 4. Тот факт, что несвободные работы нельзя хранить на сервере Википедии, если они не соответствуют КДИ? 5. Тот факт, что Ваша фотография того текста не соответствует КДИ? Выберите, пожалуйста, один из приведенных пунктов, или сформулируйте свой. Ilya Voyager 22:09, 11 июня 2008 (UTC)

Примерно такой ответ: в соответствии с законом об АП <дата> <Внутренняя ссылка> пункт, подпункт, номер абзаца объект, изображённый на фотографии является <дословная Формулировка из закона>. Поэтому используемая вами свободная лицензия <лицензия> не может быть использована. Поэтому была произведена замена лицензии, а потом она была удалена как неиспользуемая. Для того, чтобы это изображение перестало отвечать требованиям закона об АП <дата>, в соответствии с <Внутренняя ссылка> небходимо сделать, чтобы количество пикселей прямоугольника, в который можно вписать надпись, составляло 90% (80%, 70%) от количества пикселей в рисунке. Андрей! 22:22, 11 июня 2008 (UTC)

Статья 1270 ГК РФ, пункт 2, подпункт 9. «перевод или другая переработка произведения» включается в число исключительных авторских прав. Это, пожалуй, единственная ссылка, которую я могу привести в подобном ключе. Насчет всего остального — то, что Вы хотите, называется не «дать ссылку на правила», а предоставить юридическую консультацию. Вы можете обратиться за ней к любому ближайшему к Вам дипломированному юристу. Но вряд ли здесь кто-то будет проводить подобные подробные юридические исследования, чтобы что-то Вам доказать. Ilya Voyager 22:38, 11 июня 2008 (UTC)

Уважаемый Андрей! Вы требуете, вообще говоря, нереального - даже если Вы обратитесь в адвокатское бюро, ответа в том формате, в каком Вы хотите, Вы, скорее всего, не получите - юристы в принципе не дают советов, как обойти законы (чтобы не загреметь под соучастие), они указывают, как сделать по закону и чего по закону делать нельзя.

И всё же, попробую дать хотя бы частично ответ (не являющийся юридической консультацией), как Вы хотите

1. Сначала по российскому праву.

1.1. Если считать, что в ходе фотографирования вы действовали творчески, то по ст. 1259 п. 2 пп. 1 и ст. 1270 п. 2. пп. 9 и ст. 1260 п. 3 ГК, Вы, как автор фотографии чужого произведения можете осуществлять свои авторские права только при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного произведения.

1.2. Если считать, что при фотографировании Вы не делали ничего творческого, то по ст. 1229 ГК, Вы не можете использовать фотографию без разрешения автора или его лицензиатов; отсутствие явного запрета таким разрешением не является.

1.3. Сфотографированный вами текст охраняется как литературное произведение по ст. 1259 п.1 ГК. Он не попадает под исключения п.п. 5 и 6 ст. 1259 ГК.

1.4. Лазейкой могла бы являться ст. 1276. Однако она не охватывает литературные произведения. Кроме того, по Вашим целям на Вашей фотографии этот текст является основным объектом использования.

1.5. Поэтому единственным возможным вариантом (нашедшим своё воплощение в ВП:КДИ является использование по 1274 п.1 пп. 1 - однако в данном случае произведение цитируется целиком, а потому не может рассматриваться как процитированное в надлежащем объёме.

1.6. Из этого видно, что формально российскому праву снять для использования с задекларированной Вами целью невозможно. В принципе, существуют понятия судебной практики и судебного усмотрения, поэтому в общем случае предаваться копирайт-паранойе не стоит, но в данном случае это нам не поможет - Ваша фотография явным образом нарушает законодательство РФ об авторском праве.

2. Посмотрим вскользь на американское право. Его я практические не знаю: в нём значительную роль играют прецеденты, и без закапывания в них чёткие ответы давать сложно. Но кое-что можно сказать и по кодифицированной части.

2.1. По USC Title 17 Sec. 101 и Sec. 102 copyright охраняется на рассматриваемое исходное произведение как на "literary work".

2.2. Аналогично рассмотренному выше, если Ваш вклад признавать творческим, то по USC Title 17 Sec. 101, Sec. 103 и Sec. 106 (2) это является "derivative work" и требует разрешения owner'а of copyright. Если не признавать, то, соответственно, разрешение требуется по USC Title 17 Sec. 106 (1).

2.3. Аналогично рассмотренному ранее, единственной возможностью (нашедшей своё воплощение в ВП:КДИ) является USC Title 17 Sec. 107 - Fair use, однако в данном случае произведение цитируется целиком, а значит не попадает под USC Title 17 Sec. 107 (3). По моему разумению, для того, чтобы можно было фотографию использовать, текст должен попадать либо не полностью (скажем, в данном случае - меньше трети), либо должен быть нечитабельным или составлять малую часть фотографии (но в этом последнем случае основной целью фотографии ни коем случае не должна быть возможность прочтения этого текста!).

2.4 Опять-таки, аналогично российскому праву, видно, что снять для использования с задекларированной Вами целью без нарушения US copyright law невозможно. И, опять-таки, в общем случае не нужно предаваться copyright paranoia'е, потому как есть и судебное усмотрение, и прецеденты, но в данном случае это нам не поможет - Ваша фотография явным образом нарушает законодательство США об авторском праве.

Ссылки: ГК РФ Часть 4, US Code Title 17 - Copyrights (USC). Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:34, 12 июня 2008 (UTC)

К 1.5, 2.3 Под fair use как у нас так и в США вполне подпадает и использование произведений целиком - если это оправданно законной целью их использования. На эту тему есть обширный caselaw. Lqp 03:53, 26 июня 2008 (UTC)

Андрей, ну почему ж так грубо - "домыслы"?! Увы, это не домыслы, а законы у нас (на Земле) такие :-(. Илье Вы напрасно грубите - он, я убеждён, постарается помочь Вам разобраться в этом непростом вопросе "охраны авторских прав". И я буду помогать, если Вы ко мне обратитесь (только не расчитывайте, пожалуйста, на большую оперативность). Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:21, 11 июня 2008 (UTC)

Владимир, я преследую следующие цели:

1. Не тратить своё время на загрузку фотографий, которые будут удалены всё равно. Андрей! 21:29, 11 июня 2008 (UTC)
2. Понимать, что нет смысла фотографировать. Андрей! 21:29, 11 июня 2008 (UTC)
3. Получать извещение в списке наблюдения, когда удаляют загруженные мной фотографии. Андрей! 21:29, 11 июня 2008 (UTC)
4. Не писать статьи, чтоб их потом переписывать. Андрей! 21:29, 11 июня 2008 (UTC)
5. Не общаться с User:Alex Spade. Андрей! 21:29, 11 июня 2008 (UTC)

Уважаемый Андрей! Очень разумные цели! Но, увы, простого пути быстро объяснить все тонкости охраны авторских прав не существует... Мы можем подсказывать Вам, отвечать на вопросы, рекомендовать. Поэтому, повторюсь, с радостью отвечу на Ваши вопросы, если они у Вас возникнут и Вы ко мне обратитесь (и, конечно, если я буду в силах ответить). Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:46, 12 июня 2008 (UTC)

Изображение:Ordinulrepublicii.jpg

Перенесено со страницы ВП:ВУ#Правила удаления изображений.

Вопросы от Ильича

Прокомментируйте, какие, по вашему мнению, действия необходимо выполнить для следующих изображений:

• Изображение:Ordinulrepublicii.jpg

  Хотя статья 7 главы 2 закона «Об авторском праве и смежных правах» Молдавии и называет ордена a priori свободными, но это относится только к ордену как таковому. В нашем же случае есть есть фотография, а права на неё могут кому-то принадлежать. Поэтому существующий {{fair use}} тут подходит как нельзя лучше. --Gruznov 11:13, 11 июня 2008 (UTC)

Ilich сказал, что мой ответ не верен. Я цитирую обсуждение здесь, чтобы мне разъяснили на будущее, в чём крылась моя ошибка. Моя логика была такова: если орден свободен и если фотография была лицензирована изначально как свободная, то проблем нет. Но здесь видно, что изображение с орденом вырезано из полной фотографии, о которой мы ничего ровным образом не знаем. Она могла быть как свободной, так и нет, а автора и первоисточника у нас нет, так что... выходит, что можно взять любую несвободную фотографию, вырезать из неё кусок с какой-нибудь медалью и объявить его свободным? --Gruznov 13:14, 21 июня 2008 (UTC)

1. В настоящий время Коммонз (и ру-Вика вслед за ним) придерживаются политики, что на фотографии медалей так-же распространяются положения PD-art, - хотя эта практика время от времени подвергается усиленной критике.
2. В данном случае по аналогии возможно следует аргументировать нормой закона о торговых марках - "<...> государственные символы и знаки <...> могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы <...>" (иллюстративно выбрана норма из российского закона, пункт 2 статьи 1428 Ч4ГКРФ). Хотя она и не повторяется в законодательстве о АП - она весьма логична и в применении к ним, и, кроме того, частично совпадает с нормой о делимом соавторстве. Т.е. инкорпорирование свободного элемента в несвободное произведение не делает свободный элемент несвободным. Верно видимо и обратное - если в свободном произведение присутствует незначительный несвободный элемент, то его вырезание не делает из несвободного элемента свободного - например, капот машины можно сфотографировать свободно, а вот вырезать из него эмблему производителя и объявить её свободной - нет. Alex Spade 17:41, 21 июня 2008 (UTC)

Разумеется, когда речь идет об охраноспособности (т.е. о том возможен ли копирайт вообще) - речь идет об охраноспособности того куска, который фактически используется. См en:Merger doctrine Lqp 11:11, 23 июня 2008 (UTC)

PD-Italia-изображения из It-Wiki

Можно ли перенестив русскую википедию вот это изображение it:Immagine:Piaggio_P.108.jpg? Если да, то под какой лицензией?--Mike1979 Russia 09:04, 11 июня 2008 (UTC)

(а) Нет. Главная проблема не лицензия, но отсутствие первичного источника.

(б) Если бы источник был, то {{Fairusein}}+ВП:КДИ. Alex Spade 11:53, 11 июня 2008 (UTC)

То же изображение, под той же лицензией в англ. вики: [8]. Источник у них указан этот: [9].--Mike1979 Russia 12:32, 11 июня 2008 (UTC)

Тогда, да + {{Fairusein}}+ВП:КДИ. Alex Spade 13:44, 12 июня 2008 (UTC)

Спасибо.--Mike1979 Russia 16:11, 16 июня 2008 (UTC)

Изображения III рейха

Что у нас с изображениями рейха (не марками и не деньгами, которые все свободны), а в частности с плакатами Министерства пропаганды, официальными фотографиями, кадрами из кинохроники Дойче Вольфеншау (без конкретного автора). Можно ли писать на них такую лицензию : {{PD-because|имущественные авторские права на него до 23 мая 1945 принадлежали Третьему рейху. Действие данных авторских прав закончилось после того, как Третий рейх перестал существовать, как государство - субъект международного и гражданского права}} ? Спасибо. --Виктор Ч. 20:47, 10 июня 2008 (UTC)

Найн. Читать следующее: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2007/12#Наследие Третьего Рейха, Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2008/01#Общественное достояние третьего рейха, Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2008/02#3-й райх, Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2008/05#Лицензия PD-USGov (со слов АПЧХИ). Alex Spade 22:22, 10 июня 2008 (UTC)

Чуточку не в тему, может быть. Сегодня увидел, что большая часть изображений Гитлера на Commons выставлена к удалению. А в лицензиях там никак особенно не оговаривается положение о 3 Рейхе (Только положение по маркам, больше я не нашёл), из чего можно сделать, что прав Alex Spade, говоря о продолжении авторских прав. --Gruznov 03:14, 11 июня 2008 (UTC)

• А если поконкретнее? Есть, к примеру Изображение:GI Johannes Blaskowitz.jpg, что с ним нужно сделать? Ильич / обс 21:09, 13 июня 2008 (UTC)
  • Сейчас разберёмся. Alex Spade 14:40, 14 июня 2008 (UTC)

Изображение:OberonScreen.PNG

Поясните, пожалуйста, в чём проблема со следующим изображением: Изображение:OberonScreen.PNG и как её исправить. Операционная система и её части распространяются по следующей лицензии: ftp://ftp.inf.ethz.ch/pub/software/Oberon/ETHOberon/license.txt. Спасибо. LoKi 16:18, 10 июня 2008 (UTC)

Это BSD License. Alex Spade 22:22, 10 июня 2008 (UTC)

Может быть проблема с фотографией клоуна. ~ putnik 22:58, 10 июня 2008 (UTC)

Я её сначала и поставил, потом усомнился и включил ссылку на лицензию. А почему бот-то пожаловался? Ведь сейчас изображение ровно в таком же состоянии, как на момент загрузки мною... LoKi 08:22, 11 июня 2008 (UTC)

У него в настройках не было такой лицензии. --Panther ^@ 08:51, 11 июня 2008 (UTC)

А сейчас появилась, ты добавил? LoKi 10:10, 11 июня 2008 (UTC)

Лицензия была добавлена относительно давно [10], просто поскольку она редко используемая, моя ошибка в описании не была сразу обнаружена [11]. Alex Spade 11:59, 11 июня 2008 (UTC)

Использование изображений из официальных отчетов

При работе над статьей Concorde возникла следующая ситуация:

Имеется официальный отчет о катастрофе 2001 года, опубликованный соответствующим французским государственным органом, в этом отчете имеется большое количество интересующих фотографий и изображений, которые хотелось бы поместить в статью. В самом отчете указано следующее:

In accordance with Law No 78-753 of 17 July 1978, this document is released subject to
literary and artistic copyright. Copying, distribution or the use of this document for
commercial purposes is forbidden.

Интересующие схемы и фотографии сделаны как непосредственно в процессе создания отчета, так и переданы компаниями-производителями. При этом есть некоторое количество материалов, для которых указан правообладатель, и заявлено, что их копирование запрещено (кстати, именно этот материал как раз присутствует в Википедии [12]), для остальных материалов никакой дополнительной информации нет.

Хотелось бы узнать, возможно ли использование фотографий и схем в статьях, под какой лицензией их можно поместить в Википедию, если вообще можно, и есть ли какие-то ограничения в том, в каких статьях из можно использовать (как по приведенной ссылке).--Akatenev 08:35, 10 июня 2008 (UTC)

Можно использовать ограничено. Попадает под ВП:КДИ как фотография уникального события. Схемы проще обвести в векторном редакторе: и более правильный формат будет и никаких проблем с авторскими правами (факты не могут защищаться авторскими правами). --A.I. 04:30, 13 июня 2008 (UTC)

Ну, я соибраюсь использовать фотографии только в статье о самом самолете и в статье о катастрофе, наверное это не будет нарушением. Схемы же обводить почти нереально, они достаточно сложны. Но мне кажется, что никаких претензий по поводу их использования быть не может - они давно уже широко используются везде, в интернете эти схемы попадаются очень часто... в общем, я загружу их, только мне непонятно, какую лицензию нужно указать.--Akatenev 05:31, 13 июня 2008 (UTC)

fair use конечно же. --A.I. 17:49, 13 июня 2008 (UTC)

Речбер, Рюштю

Товарищи, помогите, пожалуйста. Я написал стаб и там загрузил его портрет с сайта "Бешикташа" на fair-use, а бот "ругается", пишет про неясный статус. Может, я оформил неправильно. Каюсь, что по части АП в Вики я полный ламер, и прошу Вашей помощи. Кто-нибудь, загляните, прошу вас, вот сюда. С уважением, Vladimir-saliy 14:32, 9 июня 2008 (UTC). Заранее спасибо.

Поправил, там надо было написать {{fair use in|Речбер, Рюштю}}. Seelöwe 14:57, 9 июня 2008 (UTC)

И всё? — Эта реплика добавлена участником Vladimir-saliy (о • в)

В этом конкретном случае, чтобы удовлетворить претензии бота, да. Alex Spade 15:14, 9 июня 2008 (UTC)

Мне написали:

перенесено из Википедия:Запросы к администраторам

"При работе над статьёй Чекалин, Михаил Геннадиевич вы явно заимствовали текст из уже опубликованного источника. Деятельность такого рода возможна только в том случае, если вы являетесь владельцем авторских прав на использованный вами фрагмент. До тех пор, пока вы не докажете, что авторские права действительно принадлежат вам, вы не можете публиковать текст под лицензией GFDL."

ВОПРОСЫ/ОТВЕТЫ:

1. я являюсь представителем Михаила Чекалина.
2. КОМУ я должен что-либо доказать? ГДЕ форма ОТВЕТА лицу, написавшего мне это сообщение?
3. на каком основании утверждается, что текст "заимствован"? Наличие в сети текстов с совпадающими абзацами, свидетельствует только о том, что все эти тексты ИЗ ОДНОГО ИСТОЧНИКА - а именно - составлены редактором при личном участии Чекалина или под его контролем и не могут считаться "заимствованными" откуда-либо, кроме него самого.
4. текст обсуждаемой статьи предложен мне самим Михаилом Чекалиным, т.е. по сути - источником материала. По этой же причине, этот текст является наиболее правильным для ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ статьи.
5. в тексте содержатся переводные цитаты, которые по понятным причинам в разных статьях присутствуют в неизменном виде.
6. в статье присутствует наиболее полная дискография, которая в этом виде опубликована впервые

И, наконец, Михаил Чекалин является настолько самобытной фигурой в МИРОВОМ ИСКУССТВЕ, что любое внешнее субъективное описание его жизни или его музыки будет существенным искажением его ТВОРЧЕСКОЙ и ЛИЧНОСТНОЙ концепций.

Поэтому большая просьба оставить материал как есть.

Ситуация не очень понятна, в принципе: композитор с мировым именем (между прочим!), пожелал опубликовать о себе материал в Википедии - всемирной свободной энциклопедии, что и было осуществлено. После чего нашёлся некто, кто решил, что такая информация опубликована быть не может (?!). На каком, собственно, основании за живого композитора, признанного классика электронной музыки с внушительной дискографией, кто-то определяет как должна/не должна выглядеть о нём информация на свободном всемирном ресурсе? Что за бред?

— Эта реплика добавлена участником Ilunga (о • в)

• Участник Ilunga, во-первых успокойтесь, ваш ультимативный тон недопустим. Во-вторых прошу вас тщательным образом изучить Википедия:Авторские права. В общем смысле, чтобы не вникать в суть, если вы хотите полностью скопировать текст с другого сайта вам надо следовать написаному в Википедия:Авторские права. Только вот зачем копировать? Вы можете полностью себя избавить от проблем, если, всего навсего, сделаете пересказ написаного на другом сайте своими словами. Проще не бывает.--Agent001 13:48, 9 июня 2008 (UTC)

• Участник Agent001:

1. мой тон вызван недоумением от несуразности ситуации
2. я прочитал Википедия:Авторские права. Но абсолютно не понял, на каком законном основании я, как представитель героя статьи, могу засвидетельствовать авторство этого материала, принадлежащее лично Михаилу? А если бы он сам, вместо меня, создавал бы эту стаnью, вы бы ему посоветовали пересказать свой же текст своими словами? А если этот текст утверждён им для прессы как единственно верный, что делать дальше? Как, например, самому Михаилу доказывать вам своё авторство? Объясните, плиз...--Ilunga

• Анонимная природа Интернета заставляет нас применять строгие правила относительно подтверждения авторских прав, ведь мы не можем проверить личность участников Википедии. Если вы считаете, что вы можете распоряжаться авторскими правами на текст и желаете подтвердить это, действуйте, пожалуйста, согласно процедуде, описанной на странице ВП:ДОБРО. --Александр Сигачёв 14:12, 9 июня 2008 (UTC)

• Александр Сигачёв тут всё не так просто, ибо нет никакого законного метода доказательства того, что некий материал, опубликованный на каком-либо сайте, имеет АВТОРСТВО создателей этого сайта, особенно если этот материал, например, является содержанием буклета музыкального диска. Я не понимаю, почему вы "от потолка" устанавливаете авторства материала за каким-то сайтом, где он мог быть размещён даже без согласия автора (хотя автор и не возражает)? --Ilunga (какими тегами генерируется время?)

• Хорошо. С вами надо говорить вашим же языком:

1. На каком основании, мы должны поверить участнику, именующем себя Ilunga, что он представитель Михаила Чекалина?
2. А что, если Ilunga, это провокатор, который хочет скомпрометировать известного человека?

Если и после этого вам не понятно, Я предлагаю вам идеальный выход из этой проблемной ситуации: на сайте с которого вы хотите скопировать текст, должно быть размещено сообщение такого вида:

Текстовое содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License.

Только прошу вас, не надо возмущаться, и с прашивать что такое GNU Free Documentation License, и для чего это существует. Просто сделайте так, и все претензии снимутся.--Agent001 14:32, 9 июня 2008 (UTC)

• Александр Сигачёв ну вот, обсуждаю я сейчас эту ситуацию с Чекалиным по телефону.

1. В какой форме вы хотите получить доказательства от Чекалина - что он сам есть Чекалин, а я есть его представитель? Его сайт только готовится, поэтому и опубликовали здесь. Какие у вас есть методы подтверждения личности через сеть? Ведь даже в паспорте не записано, что его владелец - композитор :)
2. какой частью удалённого текста можно кого-то скомпрометировать?
3. ваша форма претензий ко мне основывается на ничем не обоснованном приоритете авторского права на текст того сайта, где этот текст появился прежде (кстати, а на каком сайте-то?). На таких условиях, что ли любой неопубликованный ещё материал можно выложить в сеть и стать официальным владельцем авторских прав? Чего-то я такой позиции в 4-ой части Гражданского Кодекса РФ не припоминаю - дайте ссылочку :)
4. Московское мультимедиа-издательство Directmedia Publishing, выпустившее несколько дисков Чекалина способно подтвердить и его личность и мою, можете послать им запрос :)

Ilunga 14:51, 9 июня 2008 (UTC) Ilunga

• Обращаю также внимание, что фраза «этот текст утверждён им для прессы как единственно верный» расходится с правилами Википедии, т.к. публикуя материал в Википедии, автор должен быть согласен с его дальнейшим изменением другими авторами, в том числе и с теми, чья позиция отличается от авторской. А для подтверждения авторства и согласия на лицензию GNU FDL Вы можете написать электронное письмо в ВП:OTRS --Butko 16:04, 9 июня 2008 (UTC)

• Butko

1. вашу мысль понял, попробуем вникнуть, НО... специфика материала (основанная на личности Чекалина) такова, что НИКТО не может что-либо добавить или убрать из материала, сформированного с участием самого Чекалина - вследствии того, что уже много лет круг его общения крайне узок и попросту нет людей, имеющих какую-либо дополнительную информацию о нём, помимо им указанной. Это выглядит странно, но это так. Попробуйте представить себе ситуацию, в которой рассказ Робинзона Крузо о себе кто-то попытался бы дополнить :) Вникните в необычность этой ситуации. Чекалин живёт как отшельник и единственное содержание его жизни - это его музыка. Таких людей чрезвычайно мало в мире.
2. в мире современного профессионального искусства сложилась практика создания материалов для прессы, включающих в себя цитаты профессиональных критиков текущего жанра, так называемый пресскатинг. Смысл такой редакторской работы в том, чтобы органично вплести в презентационный текст цитаты, наиболее ярко выражающие специфику материала. Не удивительно, что эти цитаты имеют самостоятельное значение, ибо никто не способен так кратко и ясно выразить оригинальность какого-либо альбома словами, чем люди, многие годы занимающиеся описанием и анализом чужой музыки. Для этого требуется и литературный навык, и опыт оценки личных ощущений, и музыкальный вкус. Редкий меломан способен на это.
3. в связи с вышеизложенным вы должны понять принципиальную невозможность пересказа текста статьи своими словами

Ilunga

• • Уважаемый Ilunga, если автор согласен с публикацией на условиях GFDL, то это, говоря коротко, значит, что он согласен с тем, что текст могут изменять другие люди на тех же условиях и что этот текст может быть распространён как в некоммерческих, так и в коммерческих целях при указании автора и источника. Это не значит, что текст обязательно надо пересказывать, но в любом случае все участники Википедии обеспечены правом изменять этот текст. Если добавить или исправить нечего (о чём Вы и говорите) — прекрасно! Но надо быть готовым к тому, что текст каким-то образом может быть изменён, дополнен и т. п. Если автор не согласен с этим, и желает гарантировать своему тексту полную неизменность, то Википедия для этого не подходит // vh16 (обс.) 06:45, 10 июня 2008 (UTC)
    • Если «нет людей, имеющих какую-либо дополнительную информацию о нём, помимо им указанной.» — вообще, это значит, что тексту не место в Википедии, потому что его невозможно проверить по внешним авторитетным источникам, а значит, мы имеем нарушение фундаментального требования проверяемости информации, размещенной в Википедии. Ilya Voyager 09:24, 11 июня 2008 (UTC)

Интересная ситуация

Автор Arikkk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) размещает обширные статьи на медицинскую тематику. У меня возникло с ним обсуждение Обсуждение участника:Lite#по поводу авторства по медецинской тематике и прочего., из которого следует, что он размещает статьи, написанные некими копирайтерами по его заказу за деньги специально для википедии. Я правильно понимаю, что в такой ситуации у нас не возникает проблем с лицензированием? --lite 10:25, 9 июня 2008 (UTC)

Возникает. GFDL не допускает анонимного авторства, Arikkk - не автор - быть может правообладатель, но без указания реальных авторов опубликовать под этой лицензией формально невозможно. Alex Spade 10:37, 9 июня 2008 (UTC)

Если даже GFDL не допускает анонимного авторства (в чём я лично сильно сомневаюсь — ибо в таком случае получается, что писать в Википедию имеют право только зарегистрированные пользователи) — это её положение противоречит закону и применяться не должно. Согласно ст. 1265 ГК автор имеет право использовать и разрешать использование произведения в том числе без указания имени. Любые требования обратного юридически ничтожны. --Grebenkov 10:44, 9 июня 2008 (UTC)

Вы сомневаетесь неправильно. Лицензия не противоречит закону, но действия автора противоречат лицензии. GFDL - это обоюдное соглашение между GFDL-сообществом и автором - как автор может отказаться от публикации (ему не "нравятся" условия), так и сообщество может отказаться от принятия (ему не "нравятся" условия автора). Все пользователи Википедии (зарегистрированные и анонимные) - это псевдонимы (различной степени ано/псевдонимности), но не анонимы.

Если даже автор хочет быть анонимом, именно лицензия не позволяет принять его вклад. Именно поэтому анонимные правки подлежат обязательной регистрации в истории хотя бы как IP. Это один из недостатков лицензии GFDL в сравнении, например, с СС-SY. При внесении вклада вас специально предупреждают, что ваш анонимный IP (с временем правки) будет записан в истории и не может быть изъят из системы. В некоторых GFDL-проектах для пользователей, которые действительно хотят сохранить анонимность, вводят специальную общую учётную запись без пароля или с открытым паролем типа "127.o.o.1" или "Аноним" или "." т.п. - но даже такие учётные записи - это псевдонимы, не анонимы фраза после тире добавлена 11:53, 9 июня 2008 (UTC) В проектах, работающих на других лиц.принципах, возможность полной внешней анонимности может быть встроена в систему, как для зарегистрированных, так и для незарегистрированных пользователей - т.е. система может зарегистрировать ваш IP, но никому кроме как ад.-тех.персонала не показывать. Alex Spade 10:55, 9 июня 2008 (UTC)

Хочу попросить Вас ссылайться на ВП:АИ, когда делаете столь сильные утверждения, либо не использовать столь безапелляционный тон!

+1. Просьба указать или процитировать соотв. пункт лицензии GFDL [] 23:16, 10 июня 2008 (UTC)

И где тут безапелляционный тон, с учётом дисклеймера на сей странице? Кроме того, я же не сказал "вы неправы", я сказал "вы сомневаетсь неправильно", т.е. "не в том дело". Alex Spade 12:57, 9 июня 2008 (UTC)

В данном случае тон безапелляционный: Вы написали, как будто это общеизвестное правило, а не Ваше личное мнение. Я знаю, о чём говорю - у меня есть точно такая же проблема, и именно поэтому стараюсь не забывать добавлять поясние "таково моё мнение". Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:57, 11 июня 2008 (UTC)

Arikkk может указать их как "Анонимный автор 1", "Анонимный автор 2" и т. д., либо указать коллективного автора (сохраняя индивидуальных авторов анонимными), либо указать особенности иным способом. В GFDL запрета на это нет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:24, 9 июня 2008 (UTC)

Владимир, прочтите ещё раз, что я сказал, с учётом того, что приведённые вами примеры - это опять же псевдонимы, личные или коллективные, разной степени анонимности, но не анонимы. Именно поэтому изображения, просто с шаблоном {{GFDL}} (без каких-либо отсылок к автору) удаляются. История GFDL-документа может выглядеть как:

• Анонимный автор 1, Дата
• Автор 1, Дата
• Коллективный автор 1, Дата
• <...>
• некий автор N, Дата

но не может выглядеть как:

•  , Дата
• Автор 1, Дата
•  , Дата
• <...>
• некий автор N, Дата

Да можно попытаться подвести Arikkk под коллективного автора в рамках GFDL-проекта, но не в рамках Википедии - где действует несоот. возможностям закона и GFDL запрет на коллективные/общие учётные записи (псевдонимы). Alex Spade 11:53, 9 июня 2008 (UTC)

Не вижу противоречия: запрет на общие учётные записи не имеет ни малейшего отношения к авторству текста, а только к контролю над учётной записью. Один человек под своей учётной записью может представлять несколько авторов в любом виде - как коллектив авторов, избравших его своим представителем, как в качестве правообладателя, так и юридическое лицо. Другое дело, что о существе этой несколько нестандартной ситуации нужно написать в OTRS. Таково моё мнение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:57, 11 июня 2008 (UTC)

Запись IP-адреса служит техническим целям идентификации пользователя, но никак не идентифицирует его с точки зрения авторского права. Один и тот же человек может быть представлен под сотней разных IP, и наоборот, с одного и того же IP может править сотня разных людей, никаких ограничений тут нет. С точки зрения права указание автора в формате «Неизвестно кто, пишущий с IP x.x.x.x» — равноценно указанию «Автор пожелал остаться неназванным. Вероятно, он проживает в Москве, но может быть и приезжий». К авторству тут относится ровно одна часть: «Автор пожелал остаться неназванным». --Grebenkov 12:02, 9 июня 2008 (UTC)

Не только техническим. Существующие форматы выдачи секции истории в Википедии на сторону реализованы либо через коллективный псевдоним "авторы Википедии", либо через полное перечисление всех авторов, включая анонимных. Смена анонимного-IP на фразу "Автор пожелал остаться не названным" поскольку: (а) кроме анонимных правок, есть анонимные подписи в обсуждениях - подмена подписи преследуется по правилам Википедии, (б) ряд авторов специально использует фиксированные единственные анонимные IP с соот.оформлением страниц пользователя, считают их своими никнеймами и "серчают" на посягательства на такие записи. Alex Spade 12:36, 9 июня 2008 (UTC)

Тем не менее, ситуация, когда одним IP обозначается несколько авторов текста — возможна и допустима. Фактически, строчка в истории правок — это средство не юридической, а технической идентификации, не признак авторства, а указатель на ответственного за правку участника. Мы используем тексты из public domain источников — при этом в истории правок сохраняется имя или адрес участника, внесшего правку, а не имя автора источника (которое может и вообще никак не указываться в определённых случаях). Можно привести много примеров, когда авторство текста и авторство правки не совпадают, так что это никоим образом не запрещено правилами и соответствует сложившейся практике толкования условий лицензии. В данной ситуации единственный вопрос, который может возникать — обладает ли Arikkk правом на публикацию данных материалов. Он решается через запрос в OTRS. Вопрос же правомерности размещения чужих текстов должен быть решён положительно, исходя из того, например, что явно допустимо размещение материалов ЭСБЕ и других public-domain текстов, даже если они не подписаны авторами. --Grebenkov 14:51, 9 июня 2008 (UTC)

Опять же, даже если конвертировать анонимные IP в некий текст, то будет некий текст, а не пустота в истории. Alex Spade 12:38, 9 июня 2008 (UTC)

Что же сказать участнику Arikkk? Статьи-то эти копирайтеры неплохие пишут, и вроде еще хотят --lite 14:38, 9 июня 2008 (UTC)

Пусть напишет запрос в OTRS, в котором подтвердит наличие у него прав на публикацию данных текстов без указания авторства. Ситуация-то та же самая, как если бы я захотел залить вот эту статью из ЭСБЕ: право на размещение текста у меня есть, а имя автора я указать не могу. --Grebenkov 14:51, 9 июня 2008 (UTC)

Если ситуация такая же, то для заливки статей из Брокгауза надо тоже писать в OTRS (!) [] 23:16, 10 июня 2008 (UTC)

Писать в OTRS надо, чтобы доказать, что ты не верблюд обладаешь правом публикации текста. С Брокгаузом такой вопрос не стоит — все и так знают, что он в общественном достоянии. --Grebenkov 09:53, 11 июня 2008 (UTC)

Можете, более того в соот. с комментарием АК - "должны", для этого и существует описание правки. Alex Spade 15:06, 9 июня 2008 (UTC)

Вроде "Загружена статья Name123 из ЭСБЕ за авторством Ляпкина-Тяпкина". ЭСБЕ я не заливаю, потому пример на практике могу дать только по аналогии - [13]. Alex Spade 15:07, 9 июня 2008 (UTC)

В Вашем примере речь идёт о другом: здесь а) автор известен и б) он не давал согласия на анонимную публикацию. Вы по ссылочке ходили? Статья не подписана. Имя автора нигде не указано. Текст находится в общественном достоянии. Что делать? По-вашему, размещать нельзя? Тот же самый вопрос относительно официальных документов: к ним понятие авторства вообще не применимо; получается, что нельзя разместить отрывок из их текста в статье? --Grebenkov 15:18, 9 июня 2008 (UTC)

Виноват, не сходил - поэтому понял вас неправильно. Я, конечно же имел в виду, когда автор обозначен. Alex Spade 15:27, 9 июня 2008 (UTC)

Не знаю как в ЭСБЕ, но в БСЭ автор анонимной статьи обычно может быть установлен с точностью до нескольких человек - соот. тематического ред.отдела соот. тома. Alex Spade 15:27, 9 июня 2008 (UTC)

Когда автор обозначен (т.е., нет явного разрешения использовать материалы без указания имени) — действительно, он должен быть так или иначе указан, иначе размещение материалов будет нарушением права на имя. Указание на возможный круг авторов, кстати, скорее создаёт проблему, чем её решает: если отсутствие указания автора анонимного текста допустимо с точки зрения закона, то вот перечисление в числе соавторов тех лиц, которые данный текст не писали, будет нарушением права на имя. Поэтому требовать указания авторства для включения таких материалов в Википедию, при условии, что текст находится в ОД или у размещающего есть соответствующее право, — излишне и контрпродуктивно. --Grebenkov 16:36, 9 июня 2008 (UTC)

В общем, вот что мне автор пишет [14]. И что ему посоветовать, учитывая то, что все только с его слов? Удалить статьи? Какая-то патовая ситуация, а ответить человеку надо --lite 20:45, 10 июня 2008 (UTC)

Если нет совпадений с материалами, размещёнными на других сайтах — пусть размещает, в конце концов, если бы этот же человек лил эти материалы анонимно с разных адресов — вряд ли бы возник вопрос об авторских правах вообще. Другой вопрос, что тогда эти материалы неплохо бы оценить с точки зрения соответствия формату, отсутствия в них рекламы конкретных организаций, оказывающих медицинские услуги, и проверяемости, а то у меня что-то возникает подозрение, что данный товарищ таким образом занимается раскруткой. Если совпадения есть — тогда только через OTRS. --Grebenkov 09:53, 11 июня 2008 (UTC)

Я полагаю, что существо ситуации надо изложить в уведомлении в адрес OTRS (существо договора с авторами, желательно указать их имена и указать, что эти имена разглашать нельзя), а кратко излагать в комментариях к правке. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:58, 11 июня 2008 (UTC)

Отказывается он писать в ОТРС. Что ж нам, теперь удалять его статьи как копивио на основе только его слов? Или, может, просто поставить шаблон, что-то вроде подозрения в копивио (есть ли у нас такой?)? --lite 10:34, 11 июня 2008 (UTC)

Он не отказывается - просто его запугали словом "запрос". :-) Я могу составить бланк письма в ORTS, которые ему нужно будет только оправить по e-mail'у по адресу OTRS. Но только не сегодня - нет больше времени. Но я думаю, что можно найти и альтернативное решение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:50, 11 июня 2008 (UTC)

Владимир, буду жутко признателен вам, если вы свяжетесь с участником - сам уезжаю не несколько дней и боюсь, что у него не хватит терпения. Статьи в целом, мне кажется, неплохие, хоть я и не специалист, хорошо бы их оставить, тем более если это эксклюзив (следов явного копивио мне найти не удалось) --lite 11:28, 11 июня 2008 (UTC)

Билибин, Иван Яковлевич

В связи с этим у меня есть более частный вопрос. Находятся ли общественном достоянии работы Билибина? На коммонс их уже начали удалять. --yakudza พูดคุย 22:52, 8 июня 2008 (UTC)

• Нужно выяснить, когда была сделана им последняя работа. Если до 22 июня 1941, то всё в PD. --Gruznov 01:41, 9 июня 2008 (UTC)

  Последними работами были иллюстрации к "Дюк Степанович" (1941) - точная дата неизвестна.

  Однако и кроме того, в последние годы жизни также преподавал в Академии художеств - поэтому нужно выяснять до какого момента. Alex Spade 08:12, 9 июня 2008 (UTC)

  Разве отсчёт идёт не от даты смерти? --Maryanna Nesina (mar) 08:16, 9 июня 2008 (UTC)

  Она попадает на период ВОв, участие/работа в этот период увеличивает срок охраны. Alex Spade 08:21, 9 июня 2008 (UTC)

Насколько понимаю, на его работы до 1917 года нужно ставить {{PD-RusEmpire}}, и проблема решена для части работ. Если какие дореволюционные удалили, надо восстановить под этим шаблоном. --Виктор Ч. 10:21, 9 июня 2008 (UTC)

• Виктор, мне кажется, что следует пользоваться новым шаблоном, потому что тот ГК уже не действует. --Gruznov 10:55, 9 июня 2008 (UTC)
  • Какой тот? PD-RusEmpire говорит о текущем ГК. Alex Spade 11:08, 9 июня 2008 (UTC)

Обсуждение шаблона:PD-Russia-2008

Желающие приглашаются поучаствовать в дискуссии о п.1-2 и примечании 2 в Шаблон:PD-Russia-2008. Т.е. фактически к переходу на формулировку Шаблон:PD-Russia-2008/Вариант1 или Шаблон:PD-Russia-2008/Вариант2. Alex Spade 15:18, 7 июня 2008 (UTC)

Изображение:Diff help.png

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Ilich#:Изображение:Diff help.png.

Простите, что именно вы хотите сказать этой правкой? [15]. Я ценю вашу активность, но, пожалуйста, смотрите где (и зачем) используются изображения. Утверждать, что использование логотипа Википедии в справочной статье про Википедию есть быть нарушение условий добросовестного использования - это чушь. #!George Shuklin 10:10, 6 июня 2008 (UTC)

Взгляните на лицензию. Изображение несвободно и не используется в основном пространстве статей. Что непонятного? Ильич / обс 16:09, 6 июня 2008 (UTC)

Ок, тогда у меня встречный вопрос - почему логотип Википедии, являющийся несвободным, находится на вашей странице обсуждения? Это же нарушение правил ВП:КДИ. (нет, я не довожу до абсурда, потому что довести до абсурда можно только один раз - и вы это уже сделали). Предлагаю продолжить обсуждение на форуме. Википедия:Форум/Авторское_право #!George Shuklin 18:47, 6 июня 2008 (UTC)

Я не знаю как правильно расценить действия участника Ilich [16]. В его железобетонной логике я ощущаю железобетонный железобетон: если изображение содержит логотип Википедии, оно несвободное, если оно несвободное, оно должно быть удалено из статей не в основном пространстве имён. Какого хрена в каждом обсуждении, на каждой личной странице в Википедии зияет это несвободное изображение? #!George Shuklin 18:50, 6 июня 2008 (UTC) P.S. См также Обсуждение участника:Ilich#Изображение:Diff help.png.

Коротко. (1) Да, это несвободное изображение. (2) Нет, КДИ к нему не применяются.

Подробнее: ВП:ПИИ#Лицензия - пункт 4 - подпункт 4.1

Логотипы проектов Фонда Викимедиа (обычно обозначаются шаблоном-лицензией {{CopyrightByWikimedia}}) являются несвободными изображениями, однако фонд разрешает их использование, распространение и создание производных работ в пределах проектов фонда. Использование собственно логотипа фонда строго ограничено; более широкое использование и создание производных работ на его основе требует разрешения.

Что и было прописано последовательно putnik'ом и мною ранее [17] Alex Spade 20:00, 6 июня 2008 (UTC)

Спасибо за ответ. Может быть стоит подправить описание лицензии, потому как:

В соответствии с решением Фонда Викимедиа от 23 марта 2007 года она может быть использована в статьях русской Википедии только при соблюдении критериев добросовестного использования. Любое другое использование (как в русской Википедии, так и вне неё) может стать нарушением авторского права.

не вполне сочетается с п.4.1 ? Ильич / обс 20:10, 6 июня 2008 (UTC)

Сделано Alex Spade 20:37, 6 июня 2008 (UTC)

Да не обидятся вышедискутирующие участники, но именно такой подход меня раздражает более всего. Любого рода рассуждения должны начинаться с основного. Что основное в Википедии? КДИ? ВП:АП? Нет. Основное в Википедии - это создание энциклопедии. Любые применения правил всегда должны оцениваться в первую и основную очередь с позиций пользы/вреда/бесполезности для Википедии. Злоупотребление Ф/Ю нарушает идею свободности энциклопедии, да. Нарушает ли идею свободности экнциклопедии справка с картинкой логотипа самой Википедии? Нет! Так о чём тогда вообще разговор? К чему все эти подпункты пунктов параграфов? #!George Shuklin 20:17, 6 июня 2008 (UTC)

В вашей фразе: «Основное в Википедии - это создание энциклопедии», пропущено ключевое слово — СВОБОДНОЙ. А с полной фразой я согласен. Хотя слышать от администратора «К чему все эти подпункты пунктов параграфов» довольно странно. Ильич / обс 20:22, 6 июня 2008 (UTC)

Была ли допущена ошибка, была. Была ли она исправлена, была. Но Георгий, ты сам когда-то сказал - что разговоры в таком тоне отбивают всякую охоту разъяснять и помогать. Alex Spade 20:37, 6 июня 2008 (UTC)

P.S. ВП:ЭП пример 6 в первой группе примеров. Alex Spade 20:37, 6 июня 2008 (UTC)

Нет, я не говорил "не хочу переходить на личности". Я сказал, что такой метод обсуждения проблем меня раздражает более всего. Особенно, когда это второй день подряд (см ниже) в отношении уже давно сделанного и забытого. (И я всё ещё не забыл, как из-за бюрократии с шаблонами и удобством для ботов снесли все PD-old изображения Порт-Артура в Википедии). #!George Shuklin 20:44, 6 июня 2008 (UTC)

Итог

• Заменено на свободное изображение, где отсутствуют тексты и логотип Википедии. Юкатан 14:34, 14 июня 2008 (UTC)

Изображение:Martiros.jpg

Есть сомнения. ВиКо 21:56, 5 июня 2008 (UTC)

Ну что, fair use. Только уменьшить бы разрешение и написать обоснование. --Gruznov 22:40, 5 июня 2008 (UTC)

Изображение:Facetii.jpg

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Ilich#:Изображение:Facetii.jpg.

Что вас смущает в описании этого изображения? Вы пишите, что информация об источнике отсутствует, хотя в шаблоне ясно написано, Источник Scan from book. Вам надпись на русский перевести или так понятно? #!George Shuklin 19:35, 5 июня 2008 (UTC)

Из какой? Ильич / обс 19:37, 5 июня 2008 (UTC)

Странный вопрос; если на изображении обложка книги, то, наверное (по каким-то мне неведомым причинам), эта обложка из той самой книги, что изображена на обложке той самой книги, что изображена на обложке той самой книги, что изобажена на обложке той самой книги... Для тех, кто исследует картинки с выключеными картинками, там даже текст скопирован: "Поджо Браччолини Фацетии". Что в этих трёх словах не понятно? Если вы не знаете про серию книг Academia, то именно для иллюстрации этой статьи и была загружена картинка. #!George Shuklin 19:46, 5 июня 2008 (UTC)

На мой взгляд {{PD-old}} использован неправомерно. Это не {{обложка}} книги в чистом виде, а состовное произведение, у которого есть автор. Просьба прокомментировать. Ильич / обс 20:01, 5 июня 2008 (UTC)

Автор раскладывания трёх сканов? Сканирование (в отличие от фотографии) не является актом творческим, так что говорить о возникновении авторства в данном случае неправильно. Вопрос про авторство изображений на обложке совершенно открыт, т.к. никаких данных о художниках в книге нет (так что PD считается с даты публикации, с учётом, что серия закончилась в 37ом, 70 уже прошло). #!George Shuklin 20:55, 5 июня 2008 (UTC)

Не верю. Никакой разницы между сканированием и фотографированием с точки зрения авторского права нет. Ильич / обс 21:12, 5 июня 2008 (UTC)

Сканирование, равно как и фронтальная фотосъемка плоского объекта, не создает новое АП, поскольку отсутствует элемент творчества. Ilya Voyager 21:25, 5 июня 2008 (UTC)

Спасибо за ликбез, но это не тот случай. На фото — комбинация объектов. Ильич / обс 21:34, 5 июня 2008 (UTC)

PD-trivial комбинация объектов, заметим. #!George Shuklin 21:52, 5 июня 2008 (UTC)

Поддерживаю Георгия. Я понимаю, что из пары геометрических фигур можно составить охраноспособное произведение, но три прямоугольника, расположенные встык друг к другу, стороны которых параллельны границам изображения — это PD-trivial. Мне кажется, Вы несколько преувеличиваете сферу действия законов об авторском праве даже относительно и так драконовских трактовок, которые приняты в Википедии. Ilya Voyager 21:57, 5 июня 2008 (UTC)

OK. Поскольку желающих высказаться больше нет, будем считать что все согласны с последней высказанной позицией. В таком случае признаю свою неправоту и приношу извинения за беспокойство участнику George Shuklin. Ильич / обс 19:11, 8 июня 2008 (UTC)

База упавших с неба камушков

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/3 июня 2008#204 ботометеорита из Категория:Метеориты:Вес (от 20 кг).

Давайте не раздваивать - потом, если понадобится, снова перенеёсм сюда. Alex Spade 17:47, 4 июня 2008 (UTC)

Обсуждение:Гимнокалициум

Автор статьи утверждал, что он автор сайта, с которого взят текст. Однако, никаких формальных доказательств этому нет, и чувствуется, что человек не осознает в полной мере термин "GFDL". Автор уже год не появлялся, что делать со статьёй - непонятно. ≈gruzd 15:35, 4 июня 2008 (UTC)

Я бы для начала попробовал связаться с автором, на его ЛС приведен e-mail. Ilya Voyager 16:48, 4 июня 2008 (UTC)

• Заполнил таксбокс, проставил интервики и категории, прибавил раздел с списком видов с дёйч-википедии. Кроме того, написал вступление. Статью надо капитально переделывать, постепенно приводя в божеский вид. Я этим займусь, раз уж начал, но не обещаю скорости. :) С копирайтом и правда не все ясно: формулировки странные. Пущай кто-нибудь напишет ему. Это может облегчить переделку статьи. --Gruznov 20:39, 4 июня 2008 (UTC)

Имеет ли право на существование статья Фотосенсор

Перенесено на страницу ВП:Ф-ВУ.

Автор размещает во многих местах

Автор пишет статью для википедии, помещает этот текст в википедии и на другом сайте. Администратор википедии замечает, что текст есть на другом сайте, не видит там GFDL и убирает текст из википедии. Почему такая ситуация лишает автора прав размещать свой текст в википедии на GFDL?--Безымянный ответ 14:34, 4 июня 2008 (UTC)

Используйте ВП:OTRS, подробнее процедура описана в ВП:ДОБРО. --Grebenkov 15:55, 4 июня 2008 (UTC)

Получается, что одного лишь факта, что автор написал статью для википедии и поместил её в википедию, недостаточно?--Безымянный ответ 16:05, 4 июня 2008 (UTC)

Если в Википедии статья размещена раньше, чем на сайте — тогда достаточно. Если более ранней является другая публикация — тогда недостаточно. --Grebenkov 16:11, 4 июня 2008 (UTC)

Выходит, если на сайте не заявлена GFDL, тогда на сайте должно быть заявлено, когда размещён текст? Если же сайт построен на движке и формируется динамически, и притом не сообщает дату помещения текста, то по умолчанию будет принято, что именно с сайта взята статья, а не из википедии? Получается, что любой владелец сайта может взять текст вики-статьи, поместить у себя, поставить раннюю дату (против той, что взята из истории изменений) и на этом призрачном основании удалять статью? Википедия оказывается очень хрупкой штукой...--Безымянный ответ 16:40, 4 июня 2008 (UTC)

Ну, кто-то может попробовать так сделать — я, правда, плохо понимаю, зачем. К тому же, когда статья пишется несколькими участниками, постоянно переписывается, уточняются формулировки и т. д. по истории правок это хорошо видно (и понятно, что этот текст не взят с какого-то внешнего сайта) — и если кто-то будет предъявлять претензии к такой статье, это быстро вскроется. Но вообще, риск сущесвует — мир вообще несовершенен… Ilya Voyager 16:52, 4 июня 2008 (UTC)

И что толку ? См. в качестве прецендента историю статьи Чай и иск по этому поводу.[] 23:30, 4 июня 2008 (UTC)

В ходе разбирательств таки выяснилось, что товарищ нагло тырил непонятно откуда, а потом ещё и отпирался. Текст, который он добавил фигурировал с разным объёмом цитирования на нескольких сайтах (которые были проиндексированы на arvhive.org до момента добавления текста в статью). #!George Shuklin 21:55, 5 июня 2008 (UTC)

В ходе разбирательства выяснилось, что George Shuklin нагло врал и менял показания по ходу дела, что ему же и было продемонстрировано на примере сайта журнала "Сударушка", который вообще напрочь не был проиндексирован arvhive.org, однако посредством использования головного мозга по назначению через анализ и сравнение текста можно было точно установить дату, когда текст был стырен из Википедии. В ходе разбирательства так же было установлено, что George Shuklin одновременно обвинил в воровстве сразу нескольких авторов, а так же предъявлял претензии по поводу правок одних авторов другим, а за свое хамское поведение так и не извинился [] 09:38, 10 июня 2008 (UTC)

• Если автор у текстов в Википедии и на сайте один и тот же, то пофиг когда и под какой лицензией они выпущены. Автор имеет право делать со своим текстом что угодно. Даже если он отправил его в какую-нибудь газету под копирайтом, он же может тупо скопировать свой текст в Википедию и никто не посмеет обвинить его в нарушении АП (правда если он сможет доказать, что автор публикации и автор статьи - один и тот же человек)))) -- Искренне Ваш TarzanASG  19:28, 4 июня 2008 (UTC)

  Ещё как не пофиг. Он мог передать при этом часть исключительных прав. Особенно сиё критично в СМИ - где (для ряда случаев) есть понятие устного авторского договора. Alex Spade 19:43, 4 июня 2008 (UTC) Upd: 06:32, 5 июня 2008 (UTC)

  Как раз СМИ не имеют права заключать исключительные авторские договора. Ни устно, ни (до недавних пор) письменно. Lqp 03:33, 5 июня 2008 (UTC).

  Да, вы правы. Запамятовал, что такая возможность ограничена использованием. Alex Spade 06:32, 5 июня 2008 (UTC)

  Конечно, если затрагиваются исключительные права, то уже сложнее. Я имел ввиду самый простой вариант. -- Искренне Ваш TarzanASG  21:08, 4 июня 2008 (UTC)

  Вот последняя оговорочка — она как раз и составляет суть дела. Единственный действующий способ подтвердить тождество в такой ситуации — написать e-mail в OTRS. Все остальные либо менее надёжны, либо имеют нежелательные правовые последствия. --Grebenkov 19:37, 4 июня 2008 (UTC)

  И что толку от этого письма ? Допустим - я - владелец сайта - беру статью ВП, слегка поправляю, выкладываю, ставлю дату какую мне больше нравится, после чего пишу письмо с просьбой удалить статью из ВП на основании нарушения АП. [] 23:30, 4 июня 2008 (UTC)

Лицензирование изображений

Под какой лицензией можно загрузить это изображение, имею ли я право изменятьего, если имею, то под какой лицензией я могу загрузить изменённое изображение?Taywer 11:32, 4 июня 2008 (UTC)

1) исходное изображение под лицензией {{PD-user-en|AxG}} 2) можно изменять 3) если производная работа создаёт новое авторское право, то лицензируется на усмотрение её создателя --Butko 12:11, 4 июня 2008 (UTC)

2 изображения

Бот говорит что в этом Изображении и в этом не выяснен лицезионный статус? Поясните по человечески, что нужно переделать? — Эта реплика добавлена участником Alex554 (о • в)

Видимо участник сам разобрался. Alex Spade 20:27, 2 июня 2008 (UTC)

Гофф, Инна Анатольевна

Собственно, сабж. Копивио отсюда или они у нас спионерили? С одной стороны висит 2 с лишним года. С другой - "творческое наследие" раннего Мондофлая. С третей - явно неэнциклопедические приёмы типа «Первый успех пришёл к ней» (какой именно?), «живость языка, увлеченность, знание материала» (кто так отмечал?), «мастерски владела жанрами», «о нелёгком, но прекрасном мире», «необычность, непосредственность взгляда, неподдельный интерес проявляются в каждом ее произведении» и т.д. Больше для некролога подобает. Вот я затрудняюсь определить, копивио или просто нарушение НТЗ и стиля? --Pauk 07:47, 2 июня 2008 (UTC)

Разрешения на использование от сайтов

В первую очередь имеются ввиду

• Портал:Кино/Разрешение на использование материалов от «Кино России»
• Портал:Кино/Разрешение на использование материалов от «Всё ТВ»

Скорее всего, в Википедии имеются и другие подобные.

Так вот, авторы фраз вроде «главное, чтобы стояла ссылка на наш ресурс» или «только естественно с указанием линка» почти наверняка имели ввиду указание ссылки именно на странице, в дополнение к стандартным требованиям GFDL. Т. е. по сути мы имеем дело с инвариантной секцией, и не можем пользоваться соответствующим разрешением, т. к. оно не совместимо с лицензионной политикой Википедии. Например, моя правка не нарушает политики Википедии, но нарушает соглашение с сайтом, которым мы воспользовались, загрузив его материал.

Хочется, чтобы кто-нибудь подтвердил (или опроверг, если я ошибаюсь) вышесказанное. И давайте подумаем, как можно разрешить сложившуюся ситуацию. ~ putnik 04:32, 2 июня 2008 (UTC)

Ещё интересно, не использовали сами эти сайты тексты с DVD/видеокассет. --Pauk 07:50, 2 июня 2008 (UTC)

Требование сохранение ссылки на источник заимствование в тексте статьи в данный момент противоречит нашей практике, поэтому такое разрешение, конечно, не является валидным — мы не можем гарантировать, что ссылку со временем не уберут (и уж точно не можем гарантировать, что эту ссылку не уберут из текста статьи те лица, которые сами заимствуют наши материалы). Мы можем сделать следующее: принять все-таки какое-то четкое правило по переносу текстов из внешних источников (ВП:ВТ), прописав там возможность атрибуции, как это описано на Обсуждение Википедии:Правила переноса текстов#Технические ограничения. (Создание специальной страницы в служебном пространстве с перечислением источников, из которых данная статья заимствует материалы (со всеми необходимыми ссылками), и установкой ссылки из статьи на эту страницу с помощью шаблона вида «Данная статья заимствует материал из внешних источников, см. сюда».) Если указанные сайты устроит такая атрибуция в Википедии (нужно их об этом еще раз спросить) — тогда, можно считать, что у нас есть разрешение. Но они должны понимать, что, опять же, даунстрим (наши пользователи) могут поменять форму атрибуции их материалов (в частности, вообще не давать никаких ссылок, просто ограничиваясь ссылкой на Википедию, как это часто делают), и мы с этим уже вряд ли сможем что-то сделать. Для начала можно уточнить, может быть, их устраивает та форма атрибуции, которая принята сейчас (неактивная ссылка в описании изменении в истории правок), но это мне кажется сомнительным. Ilya Voyager 09:58, 2 июня 2008 (UTC)

• Полагаю, что эта правка скорее всего будет нарушением политик Википедии, в частности нарушением лицензии GFDL, т.к. она предполагает сохранение информации обо всех предыдущих авторах текста. --yakudza พูดคุย 16:56, 4 июня 2008 (UTC)

  Т.е., Вы считаете, что даже если заимствованный с сайта материал будет полностью переработан — ссылку всё равно убирать нельзя, так как она является составной частью информации о предыдущих авторах текста? Тогда тем более надо как можно быстрее удалить все материалы с такой атрибуцией. --Grebenkov 17:09, 4 июня 2008 (UTC)

commons:User:File Upload Bot (Magnus Manske)

Что-нибудь можно сделать с этим ботом, превращающим кириллицу в крокозябры (как, например, здесь), что при кириллическом имени участника, загрузившего изображение в рувики, может нарушить требования лицензии? NBS 18:50, 1 июня 2008 (UTC)

• Вы с хозяином бота не связывались? Человек достаточно известный и вполне вменяемый. --Yaroslav Blanter 19:47, 1 июня 2008 (UTC)
• Я Магнусу напиcал. Его бота уже заблокировали на Викискладе. — Obersachse 20:04, 1 июня 2008 (UTC)

Загрузка изображения

Перенесено со страницы ВП:ЗКА.

Ilya Voyager 11:44, 2 июня 2008 (UTC)

Я загрузил фотографию, сделанную знакомым, давшим мне устное разрешение использовать ее по полному усмотрению. Изображение:Shodnenskij kovsh.jpg. Соответственно оформил, как общественное достояние - дар автора Википедии. Разумеется, в подписи как автор указан он, но загружено фото, для удобства, с моего аккаунта, так что автором, загрузившим фото, выхожу я. Не могут ли от этого произойти проблемы при проверке изображений? Павел Шехтман 17:34, 1 июня 2008 (UTC)

• Проблемы не могут не возникнуть. Вам необходимо получить разрешение по e-mail — см. ВП:ДОБРО. NBS 19:07, 1 июня 2008 (UTC)
• Устное разрешение не удовлетворяет требованиям проверяемости :-( — Obersachse 22:25, 1 июня 2008 (UTC)
• Кроме того, если и знакомый, то user-by/PD-user, а не «я являюсь автором». --Pauk 09:55, 2 июня 2008 (UTC)
• Проблемы обязательно возникнут - что из русской Википедии, что с Коммонз или других Википедий удалено множество картинок и статей, про которые авторы говорили "общественное достояние" - а когда им объясняли, что это такое на самом деле, они воспрещали коммерческое использование или изменение. Alex Spade 20:31, 2 июня 2008 (UTC)

А другая ситуация. Я не автор, но полный правообладатель ряда фотографий. Согласно письменному договору с автором. Поэтому могу указывать лицензию для загрузки на свой выбор. Как быть?-- ShinePhantom 06:19, 2 июня 2008 (UTC)

• Ну, можно написать письмо согласно ВП:ДОБРО, указав, что Вы являетесь обладателем необходимого объема авторских прав, переданных Вам по авторскому договору... Можно скан с договора приаттачить, для пущей убедительности. Ilya Voyager 11:54, 2 июня 2008 (UTC)

  а скан заверить у нотариуса, к е-мейлу приложить цифровую подпись, а также выслать обычной почтой оригинал, заверенный у нотариуса со всеми печатями, в тех экземплярах, а также не забыть зарегистрировать четвертый экземпляр в агентстве по охране авторских прав, при этом не забыв заплатить госпошлину...После чего идем и делаем себе татуировку: "Википедия - не бюрократия" [] 22:18, 3 июня 2008 (UTC)

  Не доводите до абсурда. Alex Spade 07:25, 4 июня 2008 (UTC)

  • Да, это наиболее удачный вариант. Alex Spade 20:31, 2 июня 2008 (UTC)

Павлу Шехтману и ShinePhantom`у: есть такой участник Alex Spade (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - он специализируется как раз на статусных вопросах изображений и он вам может помочь консультацией, и сейчас, и в будущем. Nickpo 09:58, 2 июня 2008 (UTC)

• Я уже здесь. :-) Alex Spade
• так же фигня. загрузил фотографии, сделанные мною. Пишу: я автор данной фотографии. И что? удаляются! "В описании данного файла, загруженного под свободной лицензией, отсутствует подтверждение того, что автор (обладатель авторских прав) согласен на его лицензирование под указанной лицензией." какое еще подтверждение надо? электронное письмо кому форвардить? ничего не понимаю. Пишите, плиз, что надо сделать, а не почему что-то НЕ соответствует. А то уж действительно преграды да заборы. Участник:Laputa