Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2008/02

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← январь 2008
• февраль 2008
• март 2008 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

philology.ru

Возможен ли перенос материалов с этого сайта в Википедию? Касательно копирования материалов на philology.ru написано:

Авторы проекта не возражают против републикации материалов Philology.ru на других сайтах. Предварительного согласия не требуется. Ссылка на Philology.ru желательна, но не обязательна. Свободная перепечатка материалов сайта не противоречит российскому законодательству об авторском праве.

У меня возник этот вопрос после просмотра статьи Северохальмахерские языки, где используется материал с этого сайта.--Переход Артур 16:43, 29 февраля 2008 (UTC)

Наверное, да. Может аналогично этому? --  Искренне Ваш TarzanASG    18:31, 29 февраля 2008 (UTC)

Тексты {{Attribution}} не могут помещаться в Википедию. C Philology.ru сложнее - по данному описанию они согласны, однако это относится только к тем текстам, авторскими правами на которые они обладают. --DR 18:42, 29 февраля 2008 (UTC)

Это разрешение даже на {{Attribution}} не потянет. Обратите внимание на слова не возражают против републикации - дано разрешение только на републикацию, никакого разрешение на изменение нет. Alex Spade 18:47, 29 февраля 2008 (UTC)

То есть теперь необходимо удалять/переписывать статьи участника Amdf?--Переход Артур 20:56, 29 февраля 2008 (UTC)

Так можно копировать или нет? Если можно, то это пойдёт на пользу Википедии :)--Переход Артур 10:36, 1 марта 2008 (UTC)

Нельзя. --DR 11:18, 1 марта 2008 (UTC)

АП на портреты

Изображение:22759 1.jpg. Не буду докапываться, действительно или нет, но некий Михаил сфотографировал, а участник Моисей (с разрешения) загрузил. Однако, требуется ли некое разрешение от изображенного/ой на портрете столь крупным планом. ЗЫ. Хотел на переносы на Коммонс изображения проверять и увидел. --Pauk 06:10, 28 февраля 2008 (UTC)

а нужна ли эта иллюстрация в тех статьях, в которых используется? --Butko 08:13, 28 февраля 2008 (UTC)

нет. :) Но я спросил как пример. Возможно, где-то и к месту. --Pauk 08:30, 28 февраля 2008 (UTC)

• Насколько я помню коммонсовские правила, свободные фотографии известных людей можно загружать без ограничений. AndyVolykhov ^↔ 08:35, 28 февраля 2008 (UTC)

  Да. Но на данном портрете кто изображён. --Pauk 01:21, 29 февраля 2008 (UTC)

  А кто это?--ShinePhantom 04:42, 29 февраля 2008 (UTC)

  Простите за выражение, ХЕЗ. --Pauk 10:44, 29 февраля 2008 (UTC)

Да, разрешение требуется. Фотографическое, видео- или иное изображение человека ограничивает права владельца авторских прав на это произведение - оно он может обнародоваться и использоваться только с согласия изображенного лица. Среди прав на личную (интимную) жизнь (ст. 150 ГК) есть и личное неимущественное право на собственное изображение. --DR 09:28, 29 февраля 2008 (UTC)

(по пункту "фотографии известных людей") - да, в них это согласие не требуется, но только в случае, если они занимаются своей профессиональной или связанной с ней деятельностью. Президент на трибуне - да, президент в постели - нет. "Светская львица" на балу - да, "светская львица" дома - да, "светская львица" рожает ребёнка - нет. --DR 09:31, 29 февраля 2008 (UTC)

Я это тоже слышал. Так, уважаемый DR, какие мысли по сабжу? Изображение:22759 1.jpg - кто не понял. --Pauk 10:44, 29 февраля 2008 (UTC)

Скажем так: из приведённых там данных не следует, что разрешение на распространение дано или что это - известный человек. Кроме того, я вообще не понял, что это изображение делает в тех статья, куда оно помещено. --DR 13:51, 29 февраля 2008 (UTC)

Категория:Скриншоты Half-Life

Какие будут идеи по обсуждению ДИ 176 скриншотов всего к одной игре? Alex Spade 17:58, 27 февраля 2008 (UTC)

А в скольки статьях они используются? Явно же не в одной. Хотя в любом случае слишком много... --DR 18:12, 27 февраля 2008 (UTC)

1. G-Man
2. Half-Life
3. Half-Life (серия)
4. Half-Life 2
5. Half-Life 2: Episode One
6. Half-Life: Blue Shift
7. Half-Life: Decay
8. Half-Life: Opposing Force
9. Айзек Кляйнер
10. Аликс Вэнс
11. Альянс (Half-Life 2)
12. Барнакл
13. Барни Калхаун
14. Буллсквид
15. Вортигонт
16. Восточная Чёрная Меза
17. Гаргантюа (Half-Life)
18. Гонарч
19. Гордон Фримен
20. Гравитационная пушка
21. Джина Кросс
22. Джудит Моссман
23. Доктор Магнуссон
24. Доктор Розенберг
25. Звуковая собака
26. Зен
27. Илай Вэнс
28. Колетт Грин
29. Контроллер пришельцев
30. Муравьиный лев (Half-Life 2)
31. Нова Проспект
32. Отец Григорий
33. Пёс (Half-Life 2)
34. Пехотинец пришельцев
35. Побережье (Half-Life 2)
36. Семичасовая война
37. Спецподразделение HECU
38. Список гуманоидов и синтетов Альянса (Half-Life 2)
39. Хедкраб
40. Цитадель (Half-Life 2)
41. Чамтоуд
42. Чёрная Меза, исследовательский центр

Alex Spade 18:25, 27 февраля 2008 (UTC)

• вот здесь например налицо нарушение всех критериев - удалить оставив только 1 изображение --sk 18:34, 27 февраля 2008 (UTC)

  Там вообще во всех статьях об объектах надо оставить по одному изображению --DR 18:35, 27 февраля 2008 (UTC)

• нужно обратиться в проект игры (Idot 18:49, 27 февраля 2008 (UTC))

Library of Congress Prints & Photographs Division

Такое указание авторства фотографии означает, что автор неизвестен? NBS 15:26, 27 февраля 2008 (UTC)

Нет, почему же? Это лишь значит, что она из этой библиотеки. Попробуйте найти автора на их сайте - там достаточно большая база. --DR 17:13, 27 февраля 2008 (UTC)

Фото умерших

Возник вопрос, в чём отличие шаблонов {{FU-умерший}} и {{Фотопортрет умершего человека}}, и какой смысл их существования, если всё равно нужно заполнять {{Обоснование добросовестного использования}}? --Munroe 13:06, 27 февраля 2008 (UTC)

{{Фотопортрет умершего человека}} по идее ставится вместо fairuse in, то есть особо и не нужен, а {{FU-умерший}} можно вставить в шаблон ОДИ в раздел Заменяемость для удобства. --Rave 13:16, 27 февраля 2008 (UTC)

Категория:Изображения:Неконкретизированное добросовестное использование

Обращаю внимание, что до 23 марта осталось vеньше месяца, а эта категория на данный момент содержит более тысячи изображений. На все изображения, которые к указанному сроку останутся в данной категории, будет повешен шаблон {{no license}}. ~ putnik 12:06, 27 февраля 2008 (UTC)

Нифига се! То есть нужно подставить название страниц, которые ссылаются на данный файл в шаблон {{fairuse in|т.е. сюда}}? Значит, опять аврал? На работу недели! --  Искренне Ваш TarzanASG    14:02, 27 февраля 2008 (UTC)

{{fairuse in}} - это не всё, ещё нужен заполненый {{ОДИ}} --Butko 14:52, 27 февраля 2008 (UTC)

Ну понятно. А в данном случае причина no license это отсутствие статьи в шаблоне? И возможно ли ботом расставить fairuse in? --  Искренне Ваш TarzanASG    16:30, 27 февраля 2008 (UTC)

может просто уведомить ботом всех участников о необходимости заполнения этого шаблона? а также упоямнуть на странице загрузки изображений (я сегодня лично сообщил новичку о необходимости этого шаблона, а котором он просто не знал) Idot 15:05, 27 февраля 2008 (UTC)

• Обсуждение участника:Panther#Участник:Alex Spade/4Bot Alex Spade 18:08, 27 февраля 2008 (UTC)
  • то есть вручную делать ничего не нужно? mstislavl 15:20, 1 марта 2008 (UTC)
    • Вручную нужно проставлять лицензии и шаблоны {{ОДИ}} для тех изображений, которые соответствуют ВП:КДИ. NBS 15:44, 1 марта 2008 (UTC)

Где на викискладе можно найти полный список лицензий? mstislavl 18:01, 1 марта 2008 (UTC)

• А причём тут Викисклад? Alex Spade 20:59, 2 марта 2008 (UTC)

хочется увидеть полный набор. в обсуждении на коммонз мой вопрос просто удалили, не ответив. впрочем, если нечто подобное есть в рувики, и кто-то мне на это укажет, моя благодарность будет :) mstislavl 21:24, 2 марта 2008 (UTC)

• • Я так и не могу просечь, чем вам поможет список свободных лицензий на Викискладе или наш (Википедия:Шаблоны/Лицензии изображений) при обосновании ДИ? Alex Spade 21:31, 2 марта 2008 (UTC)

спасибо. я подозреваю, что некоторое ДИ поставлено наобум и может быть заменено другими лицензиями. конкретный пример - изображение взято из доклада ООН. чтобы не бегать за каждым конкретным примером на форум, проще изучить инструкцию, где найти которую вы и подсказали mstislavl 23:03, 2 марта 2008 (UTC)

Открытки

Следующий вопрос. Есть у меня дома открытки с фотографиями картин, около 15 тысяч. Мы сейчас обсуждаем только те картины, которые находятся в ОД, то есть художники умерли пусть до 1938 года. На открытках, разумеется, написано, что воспрозиведение запрещено, то есть охраняется копирайт фотографа. Наколько я понимаю, это исключает использование шаблона PD в любых его вариациях. (В таком случае, не совсем понятно, откуда вообще берутся в Википедии иллюстрации картин, ведь не все же снимают сами в музеях, но это сейчас не имеет значения). Вопрос в том, возможно ли использование под КДИ и в каких ситуациях? Если статья про художника не проиллюстрирована, вроде понятно, что возможно. А если проиллюстрирована, что, делать по абзацу про каждую загружаемую картину?--Yaroslav Blanter 16:34, 26 февраля 2008 (UTC)

• Если на открытке не указан автор (фото либо репродукции), то, насколько понимаю, можно смело ставить PD-Russia до 1942 года включительно. Если автор указан, то по дате его смерти--Виктор Ч. 16:37, 26 февраля 2008 (UTC)

  Автор почти нигде не указан, но указано издательство и стоит значок копирайта, плюс написано, что воспроизведение запрещено.--Yaroslav Blanter 16:41, 26 февраля 2008 (UTC)

  Не могут издательствам принадлежать авторские права на картины умерших до 1942 года - ну никак. Они по законодательству свободны.--Виктор Ч. 16:46, 26 февраля 2008 (UTC)

  Допустим стоит имя фотографа, автора репродукции. Но это ведь репродукция - там индивыидуальность фотографа никак не проявляется. Так почему оно не PD? --Viktorianec 21:03, 26 февраля 2008 (UTC)

• Нет, репродукция двухмерного произведения искусства не создаёт отдельного авторского права (по крайней мере в США). Вот текст шаблона PD-Art из коммонс: "Faithful reproductions of two-dimensional original works cannot attract copyright in the U.S. according to the rule in Bridgeman Art Library v. Corel Corp. This photograph was taken in the U.S. or in another country where a similar rule applies (for a list of allowable countries, see Commons:When to use the PD-Art tag#Country-specific rules)." Подробная справка: commons:Commons:When to use the PD-Art tag Волков Виталий (kneiphof) 21:21, 26 февраля 2008 (UTC)

  Если им верить, то все, кроме британских и скандинавских музеев в порядке, а на те, видимо, нужен фэйр юз. Ладно, на выходные сделаю Вам Трофима Биго.--Yaroslav Blanter 21:27, 26 февраля 2008 (UTC)

Трофима Биго две картины загрузил, буду не спеша продолжать, если кому-то нужно что-то конкретное, пишите у меня на странице обсуждения, если у меня есть, сделаю.

Шаблон:PD-old или Шаблон:PD-Russia-1996 при неизвестном авторе

В связи с обсуждением Википедия:К удалению/29 января 2008#Изображения из статьи Камень-на-Оби возникает вопрос: какие доказательства того, что автор неизвестен, приемлемы для постановки шаблонов PD? NBS 20:35, 25 февраля 2008 (UTC)

Публикация в каком-ниудь источнике (альбом, журнал) с указанием, что автор неизвестен. --DR 20:52, 25 февраля 2008 (UTC)

Погоны

Погоны российских войск подпадают под PD-RU-exempt? --sk 12:54, 25 февраля 2008 (UTC)

• Да, если соответсвуют уставу. Alex Spade 13:43, 25 февраля 2008 (UTC)

Вопрос по {{Attribution-Ubisoft}}

Такой вопрос. В шаблоне прописывается, что разрешается загружать изображения Ubisoft как разработчика, но не издателя. Тем не менее в commons иного мнения и практики - commons:Template:Attribution-Ubisoft, согласно которой можно загружать изображения Ubisoft как издателя. Где правда? -winterheart 23:45, 24 февраля 2008 (UTC)

Вы заблуждаетесь. Как из частных соображений: (а) шаблон пришёл из ан-вики , где сей вопрос прописан в комментарии, так и из общих: (б) издатель не может дать разрешение без согласия разработчика/автора (точнее может, только если стал полным правообладателем). Alex Spade 09:38, 25 февраля 2008 (UTC)

Значит из это следует, что например commons:Image:Darkmessiah_undeadcyclops.jpg фактически использует неверную лицензию? --winterheart 11:05, 25 февраля 2008 (UTC)

Насколько я понимаю ситуацию, да, так нельзя. Но возможно, что именно по этой игре ускользнуло о моего внимания. Спрошу... Alex Spade 13:45, 25 февраля 2008 (UTC)

Ещё бы переписка была не на немецком… ~ putnik 00:25, 25 февраля 2008 (UTC)

Чужие фото

• (Уже писал об этом в сообществе rus_wikipedia, напишу и здесь). Пришла мне в голову вот такая идея: добрых фотографов ведь много на свете, так почему бы не бросить клич? Вот первый результат; в дальнейшем, надеюсь, загружу ещё несколько сотен фоток. По-моему, должно принести некоторые плоды. По крайней мере, в данном сообществе про монастыри много любопытного материала, а люди с готовностью откличаются на призыв. Так что, если есть тут ещё модераторы сообществ, учтите: этот метод работает. --Viktorianec 21:07, 23 февраля 2008 (UTC)

Люди-то откликаются (спасибо им за это), но, насколько я пониамаю, судя по теме ниже (Википедия:Форум/Авторское право#CC-BY-SA и чужие фотографии с сайтов), в разрешении добрых фотографов должно напрямую значится разрешение на использование по одной из наших лицензий, а не просто "можно, забирайте"? --Maryanna Nesina (mar) 21:59, 23 февраля 2008 (UTC)

Я пишу, под какой конкретно лицензией забираю. Они пишут, что согласны. В чём проблема? --Viktorianec 22:48, 23 февраля 2008 (UTC) 22:32, 23 февраля 2008 (UTC)

Это я стормозила, пардон. У меня еще такой вопрос - некоторые люди ставят свою подпись на фото. Можно ли такие фото тоже просить загружать по CC-BY, или подпись/копирайт накладывают дополнительные требования на лицензию? --Maryanna Nesina (mar) 07:40, 25 февраля 2008 (UTC)

Они же разрешают брать фото, а дальше эти фото, согласно лицензии, можно видоизменять, в том числе стирать подпись. Хитро получается. :)) --Viktorianec 12:12, 25 февраля 2008 (UTC)

А почему выбрана CC-BY-1.0? ~ putnik 18:20, 24 февраля 2008 (UTC)

А это исключительно по привычке для первых пробных загрузок. Вообще-то, развивая деятельность в этом направлении, хорошо бы 3.0 или авторское разрешение на все версии CC-BY сразу. --Viktorianec 07:23, 25 февраля 2008 (UTC)

Если газета печатает твою фотографию, то неизвестно, кому повезло

Сегодня обнаружил в печатной версии еженедельника "2000" с тиражом 140 тысяч экземпляров свою фотографию Госпрома - [1] без подписи. Издание вышло 22 февраля 2008 года. В таком солидном издании нашёл своё фото впервые. Ну и хорошо.

А теперь представим себе, что мою фотографию, собственноручно снятую 26 июня 2007 г. и размещённую в рувики 14 июля 2007 г., перенесли на Коммонз, поставив тут шаблон. После чего дата загрузки фото на Коммонз становится после публикации этого фото в печати, и любой англоадмин, естественно, не задумываясь, при обнаружении данного фото тут с более ранней датой, решит, что "все права" у издания, и сразу удалит фотографию с Коммонз, само собой. Ничего аз ему доказать не сможет..--Виктор Ч. 17:01, 23 февраля 2008 (UTC)

В газете разрешение гораздо меньше, так что проблем с доказательством откуда куда копировали в этом случае нет --Butko 07:54, 25 февраля 2008 (UTC)

Я бы советовал написать разработчикам сайта письмо, в котором попросить подписать автора. Я, к сожалению, тоже иногда сталкиваюсь с подобной ситуацией, обычно, письма достаточно и фото или текст подписывают --Butko 07:57, 25 февраля 2008 (UTC)

А что мешает при перезагрузке на коммонз указывать лог загрузки из ру-вики? Alex Spade 17:09, 23 февраля 2008 (UTC)

Во-первых, большинство фотографий переносят посторонние люди, которым их надо использовать в других языковых разделах. При этом загрузивший сюда фото об этом не знает. Во-вторых, при переносе изображения часто не указывается первоначальный автор вообще и источник тоже. В-третьих, при переносе тут рано или поздно поставят шаблон, что такое же есть на складе, и тут изображение благополучно удалят, поэтому потом невозможно будет его подтвердить, раз его нет физически (битая ссылка).--Виктор Ч. 17:14, 23 февраля 2008 (UTC)

Слишком много "во-" и "если". Историю правок никто не отменял, если (вот опять) случай удаления будет вскрыт - данный случай будет пересмотрен. В ру-вики есть коммонз-рувики-админы. Alex Spade 17:26, 23 февраля 2008 (UTC)

Это же пример. Но надо учитывать, что Коммонз часто тупит и удаляет вообще непонятно по какому принципу - например, Файл:US 20,000 1882 Gold Certificate.jpg. Впрочем, там некие личности перезагружают отсканированные мной купюры, написав на них сверху где только можно "образец" (изуродовав изображение), под предлогом борьбы с фальшивомонетчиками (??).--Виктор Ч. 17:38, 23 февраля 2008 (UTC)

О чём речь идёт? На коммонз такого изображения в лог удалений нет [2]. Alex Spade 17:32, 23 февраля 2008 (UTC)

Извиняюсь, это кто-то у нас в статье его глюкнул, поставив 20000 вместо 10000: Image:US $10,000 1882 Gold Certificate.jpg--Виктор Ч. 17:41, 23 февраля 2008 (UTC)

Там лог удалений тоже пустой. ~ putnik 18:26, 24 февраля 2008 (UTC)

Если вы хотите,, можете с ними поговорить/списаться, либо подать в суд. Если не хотите, будем с такими случаями потихоньку разбираться. ~ putnik 18:26, 24 февраля 2008 (UTC)

Письмо им написал. Суд - это смешно и к тому же не имею ничего против публикации фотографии. Имею возражения (два): не напечатали автора, не сообщили по мылу (приведённому на л/с), что не будут указывать авторство.--Виктор Ч. 09:05, 25 февраля 2008 (UTC)

Создал раздел по изображениям на ВП:КЛОН. ~ putnik 18:40, 24 февраля 2008 (UTC)

• Загружайте на Flickr или на более другой фотохостинг под Creative Commons, после чего уже в Википузию или на Коммонсъ, где ставьте в качестве источника урль на фотохостинг, тем самым невозбранно достигнув желаемого, поскольку хрен кто к вам придолбается по копивио. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 18:54, 24 февраля 2008 (UTC)
  • Это хорошо на будущее, но не решает текущую возможную проблему. Alex Spade 19:00, 24 февраля 2008 (UTC)

Избирательный бюллетень

Добрый день!

Подскажите, пожалуйста, можно ли размещать в Википедии фотографию бюллетеня на выборах в Верховный Совет СССР 16 июля 1974 года и если да, то какую лицензию правильно указать? Следует ли размещать в русской части или в общественной? Сведений о том, кто составлял текст бюллетеня или верстал макет, бюллетень не содержит. Из ниспадающего меню с выбором лизензии выбрал "плакат", но засомневался. Изображение:Ussr_elections_1974.jpg

Спасибо. --Gaz v pol 23:35, 22 февраля 2008 (UTC)

Кто фотографировал? Ибо сам бюлетень {{PD-RU-exempt}}/{{PD-trivial}}, но фотография сделана не в прямом ракурсе, поэтому под возможность {{PD-art|PD-RU-exempt}} не попадает. Alex Spade 11:28, 23 февраля 2008 (UTC)

Можно откадрировать и изменить перспективу - получится прямой ракурс. --Александр Сигачёв 18:55, 23 февраля 2008 (UTC)

Kremlin.ru

Сайт kremlin.ru не обозначает своих условий по копирайту на изображения, за исключением изображений со страницы Фотоматериалы для СМИ, где указывает:

Вы можете использовать эти фотографии для публикации в своем издании без предварительного согласования с Управлением пресс-службы и информации Президента

И еще - вот здесь указана вот такая информация:

1. Копирование информации, размещенной на www.kremlin.ru (равно как цитирование в средствах массовой информации тех или иных сведений либо сообщений, содержащиемя в информационных разделах сайта Президента) допускается при условии указания ссылки на источник такой информации (в сетевых СМИ – гиперссылки на соответствующую интернет-страницу с уникальным сетевым адресом)

Вот здесь вообще сказано следующее (и только эта фраза там вообще висит):

Все материалы сайта Президента России могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации. Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник. Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Управления пресс-службы и информации Президента России не требуется.

Вопрос - у нас уже есть шаблон-лицензия, по которому можно заливать информацию с сайта? -  Zac Allan  Слова / Дела  14:49, 22 февраля 2008 (UTC)

См. commons:Template:Kremlin.ru. ~ putnik 15:16, 22 февраля 2008 (UTC)

Там висит редирект на Template:Copyvio; но тут же нет никакого копивио!!! -  Zac Allan  Слова / Дела  00:05, 23 февраля 2008 (UTC)

Для Викисклада - это действительно копиво, для ру-вики - это пока {{Несвободная лицензия}}.

P.S. Инструмент "Ссылки сюда" для Шаблон:Kremlin.ru и Шаблон:Kremlin.ru-image. Alex Spade 11:30, 23 февраля 2008 (UTC)

Гы, как-то пытался написать им по этому поводу - форма на ихнем сайте, отправляющая письма, безнадёжно сломана :D MaxSem^{(Han shot first!)} 12:55, 24 февраля 2008 (UTC)

Диагноз: Предлагаю создать соответствующий шаблон в ру-вики и спокойно улучшить свой национальный раздел. -  Zac Allan  Слова / Дела  17:17, 24 февраля 2008 (UTC)

Вы прочли, что написано выше? Воссоздание Шаблон:Kremlin.ru приведёт лишь к обыкновенному редиректу на Шаблон:Несвободная лицензия. Alex Spade 18:21, 24 февраля 2008 (UTC)

А созание какого-то специального шаблона, наделенного осбоыми правами, в Ру-вики также невозможно? Или тут принципом Оккама все руководствуются? -  Zac Allan  Слова / Дела  14:46, 25 февраля 2008 (UTC)

Есть только свободные и несвободные изображения - другого не дано. Kremlin.ru несвободный источник. Alex Spade 20:47, 25 февраля 2008 (UTC)

PD-old теперь устаревший

Будьте внимательны: PD-old на коммонз попал в устаревшие. Нас это сиё касаеться крайне мало - у нас лишь единичные изображения попадают под другие случаи - не будем городить новые сущности, пока не будем городить. Alex Spade 10:27, 21 февраля 2008 (UTC)

Что-то этого никак не обозначено в самом шаблоне на Складе, да и при загрузке файла его можно всё ещё выбрать. --Александр Сигачёв 13:17, 21 февраля 2008 (UTC)

В самом нет. А вот на его странице commons:Template:PD-old да. Ну, а собственно возможность выбора - это пока ещё медленный переходный период - его-ж не копивом объявили. Alex Spade 13:46, 21 февраля 2008 (UTC)

Простите, а что тогда ставить на картине русского художника, отошедшего в 1899 году? --Pauk 07:59, 22 февраля 2008 (UTC)

commons:Template:PD-old-70. Alex Spade 09:06, 22 февраля 2008 (UTC)

Американские фотографии, принадлежащие оборонному ведомству, но из книг

У меня возник вот какой весьма животрепещущий вопрос. Имеется некоторое количество печатных изданий, в которых масса нужных и ценных фотографий и рисунков. Все источники, указанные в самих книгах - официальные документы МО США или его же архивы, и практически 100% что все эти фотографии и рисунки сделаны госслужащими США при исполнении, то есть находятся в свободном пользовании. Но вот вопрос - можно ли поместить их в википедию непосредственно из книг (сами книги, естественно, защищена авторскими правами)? Найти в американских архивах первоисточники в электронном виде, к сожалению, не получается.Akatenev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Если в книге указаны как источники официальные документы, то проблем быть не должно (если схемы и фото не были художественно обработаны). --Александр Сигачёв 07:38, 21 февраля 2008 (UTC)

Источники в книгах указаны, но не указано отдельно, что именно они стали источником фотоматериалов. Художественно обработанные схемы есть, но они как раз упомянуты отдельно, да и не очень-то нужны. Хорошо, если можно переносить, что тогда указывать в качестве источника, и под каким типом лицензии это делать?--Akatenev 08:10, 21 февраля 2008 (UTC)

В качестве источника указывать книгу и те источники, которые указаны в книге. Лицензию указывать - {{PD-USGov}}, или более точную, в зависимости от типа материала (см. commons:Commons:Copyright_tags#United_States). Загружать лучше сразу на Викисклад. --Александр Сигачёв 13:10, 21 февраля 2008 (UTC)

Фотографии центра Москвы под запретом?

Похоже, копирайт на них ввели [3]. NVO 21:43, 20 февраля 2008 (UTC)

Это не копирайт. На Википедию это не повлияет. Это может повлиять лишь на отдельных фотографов/операторов. Alex Spade 22:12, 20 февраля 2008 (UTC)

Пусть идут к некоторой матери. Правила посещения Кремля пока еще не закон.--Yaroslav Blanter 21:53, 20 февраля 2008 (UTC)

В метро вообще запрещена фотосъёмка, и что теперь? --Rave 22:10, 20 февраля 2008 (UTC)

Можно выкладывать фотографии метро. Не вижу проблем.--Yaroslav Blanter 22:32, 20 февраля 2008 (UTC)

Откуда вы это взяли ? В московском метро можно свободно фотографировать, только для профессиональной фотосъёмки требуется разрешение. --the wrong man 23:20, 20 февраля 2008 (UTC)

В питерском нельзя.--Yaroslav Blanter 07:26, 21 февраля 2008 (UTC)

В питерском нельзя по административным причинам, а не по причинам наличия АП. На самом же деле и в московском нельзя - в России нет свободны панорамы - Викисклад к нашему счатью пока на это не обращает внимание. Alex Spade 10:24, 21 февраля 2008 (UTC)

• в том объёме и качестве, которое используется в википедии, это имхо разрешено.//Berserkerus_{22:18, 20 февраля 2008 (UTC)}
• Если так дальше пойдет, то музеи запретят свои экспонаты фотографировать и публиковать.--Mariluna 22:30, 20 февраля 2008 (UTC)
  • Уже идёт - есть движение за создание так называемого "Музейного права" с включением его в АП. Особо лобируют сиё британцы, особенно после принятия акта послужившего основой для {{PD-art}}. Alex Spade 10:24, 21 февраля 2008 (UTC)
• то - всего лишь предписание службы охраны ограничить сьемку с помощью дорогой фото-техники, никоим образом эта "записка" не ограничивает свободу панорамы Кремля. --sk 00:22, 21 февраля 2008 (UTC)
• А в чём проблема? Это же не ограничение, а наоборот - послабление. Раньше вообще нельзя было снимать без разрешения, а сейчас - только профессиональными камерами. --DR 08:40, 21 февраля 2008 (UTC)
  • Ну так то когда было - я уже не застал :) Там фишка в том, что не только внутри красной хаты ограничение, но и на "прилегающих" к охраняемым объектам территориям. А под федералами чуть ли не треть московской территории. NVO 13:02, 21 февраля 2008 (UTC)
• А разве будешь выкладывать позорные фото с мыльницы в интернет? Для этого еще разрешения надо получить. А если с другого города турист приехал и вообще об этом не знал?--Mariluna 12:06, 21 февраля 2008 (UTC)

  Современные мыльницы вполне могут обеспечить неплохое изображение. Я не о изображении года на ВикиКоммонз, а просто о неплохих изображениях. Pauk 08:03, 22 февраля 2008 (UTC)

  Mariluna, тыщи википедийцев ежесуточно "позоряться" загружая фотографии с "мыльниц" и многие получаются весьма неплохо. --sk 19:17, 24 февраля 2008 (UTC)

  Сanon 30D, 40D и 50D подпадают под указанную высоту корпуса в 140 мм. Я хочу посмотреть на того, кто назовёт их мыльницами. --DR 20:57, 25 февраля 2008 (UTC)

  А с полтинничком фиксом и по длине объектива пройдут ))) Кого они тогда запретили? средний формат? --Rave 22:15, 25 февраля 2008 (UTC)

Фотографии Ташкента

Необходимо правильно оформить передачу в ОД Изображение:Ташкентский Свято-Успенский кафедральный собор 2-241.jpg и других (указаны там в тексте) фотографий. NBS 11:34, 20 февраля 2008 (UTC)

Почувствуйте разницу между ОД и добросовестным использованием. --Pauk 08:32, 22 февраля 2008 (UTC)

Ссылка на объект, защищённый авторским правом

Скажите, пожалуйста, по последним поправкам к УК РФ является ли нарушением авторского права сабж (а конкретно, публикация ed2k-ссылки на записи классической музыки)? M03r 18:48, 19 февраля 2008 (UTC)

Такие ссылки нарушают правила проекта, потому быть их здесь не должно. --the wrong man 18:50, 19 февраля 2008 (UTC)

• нет, это не нарушает авторские права. однако для скачивания потребуется слабо распространённое и потенциально опасное ПО. такие ссылки скорее всего не понравятся сообществу и администраторам, поэтому не стоит их ставить. если хотите проверить мнение сообщества создайте опрос. если музыка находится в общественном достоянии - закачайте её сами, а затем в википедию, указав необходимые данные.//Berserkerus_{20:52, 19 февраля 2008 (UTC)}

Вопрос к знатокам

Возможно немного не в тему, но задам сюда. В чём принципиальное различие шаблонов {{RCT}} и {{NCT}}? Какой лучше использовать для одиночного изображения, перенесённого на Викисклад? --Ильич 16:15, 19 февраля 2008 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Ilich (о • в)

NCT - это скопированное на Викисклад.

RCT - это свободный аналог. Alex Spade 17:59, 19 февраля 2008 (UTC)

Спасибо. --Ильич / обс 21:12, 19 февраля 2008 (UTC)

Изображение:No-Hitler.jpg

PD-old + PD-trivial = PD, как мне кажется --sk 19:24, 18 февраля 2008 (UTC)

проверка через e-mail

• интересно, практикуется ли проверка авторства через e-mail? см. GIMPS в Википедия:К восстановлению/18 февраля 2008 и соответственно ссылку на публикующий сайт [4]//Berserkerus_{18:24, 18 февраля 2008 (UTC)}

  Практикуется. Но конкретно в том случае лицензия уже явно указана на странице. ~ putnik 19:17, 18 февраля 2008 (UTC)

  ОК. значит отредактировали.//Berserkerus_{22:33, 18 февраля 2008 (UTC)}

Свободные карты

Нашел проект OpenStreetMap — карты лицензируются под CC-BY-SA 2.0. См. http://www.openstreetmap.org и commons:Template:OpenStreetMap --Butko 08:22, 15 февраля 2008 (UTC)

Гм… надо стащить?… по лицензии…-- Искренне Ваш TarzanASG 10:12, 15 февраля 2008 (UTC)

Авторские права на фотографии книжных обложек

Коллеги-господа-товарищи! Есть вопрос, который, возможно, уже обсуждался: можно ли сделать фотографию книжной обложки и разместить её в качестве иллюстрации к статье о писателе, учёном и т.п. Если да, то как правильно это оформляется? --Dr.bykov 07:02, 14 февраля 2008 (UTC)

В общем случае — нет. В частности, если человек написал эту книгу и про неё есть нетривиальный раздел в статье, то она может иллюстрировать этот раздел. ~ putnik 07:07, 14 февраля 2008 (UTC)

в рамках «добросовестного использования» (или если автор фотографии с обложки и дизайна обложки, если он попал в кадр, умер более 70 лет назад) --Александр Сигачёв 07:31, 14 февраля 2008 (UTC)

Не понял. Постараюсь конкретизировать. Автор книги жив или помер недавно (менее 70 лет), я хочу сфотографировать обложку книжки этого автора и разместить её в качестве иллюстрации к статье. Это возможно?--Dr.bykov 21:25, 14 февраля 2008 (UTC)

Изображения с http://www.rusbiathlon.ru

Можно ли загружать в вику изображения, например вот от сюда? Внизу страницы написано: Копирование материалов без ссылки на данный ресурс запрещено! Т.е. со ссылкой разрешено. Chilin 15:22, 13 февраля 2008 (UTC)

Загрузка изображений в Википедию без ссылки на источник тоже запрещена, так что с этим всё в порядке. Использовать можно, если выполнять условия ВП:КДИ --Butko 15:35, 13 февраля 2008 (UTC)

Ордена Украины

появилoсь несколько статей об украинских орденах, скопированных с сайта Президента Украины, например, Орден княгини Ольги [5]. Hа сайте в конце страницы написано, что копирайт принадлежит Секретариату Президента, автор статьи утверждаeт, что документы правительства - общественноe достояниe.

легитимно ли размещениe этих текстов и изображений? mstislavl 11:48, 13 февраля 2008 (UTC)

Легитимно. Картинки загружены корректно - под PD-Ukraine, т.к. орден - гос. символ. Текст статьи содержит только выдержку из оффициального документа - статута ордена (включая описание) и также не является копиво. --Ильич

О проверке авторства self-лицензий

Участник загружает фотку и ставит {{pd-self}} (ну или любую другую -self лицензию). Но ежели погуглить, то выясняется, что эта фотка уже лежит в инете: t72_12.jpg.

Каков, гм, консенсус сообщества на тему алгоритма действий в таких случаях? Для вариантов:

• загруженное изображение нагугливается
• загруженное изображение не нагугливается

ВП:ПДН? Или допрос с пристрастием? --One half 3544 19:35, 12 февраля 2008 (UTC)

Моё мнение - допрос с пристрастием: {{no author}}, архив Интернета, EXIF и т.п. --Butko 07:57, 13 февраля 2008 (UTC)

см. Обсуждение участника:Patric86#Статус изображения Изображение:T72 06.jpg --Butko 08:03, 13 февраля 2008 (UTC)

Я выкладываю свои фото не только в Википедию. Некоторые из них появились на других сайтах. Вопрос ещё и в том, что и из Википедии, и не из Википедии могут заимствовать фотографии без указания авторства.--Виктор Ч. 08:06, 13 февраля 2008 (UTC)

Да, конечно - это возможно. Но для данного участника (по анализу вклада) крайне сомнительно. Alex Spade 08:08, 13 февраля 2008 (UTC)

Есть различные средства для подтверждения авторства и выявления обмана. Например, если данный участник является автором всех изображений, где он заявил себя в таком качестве, то он прожил не менее 150 лет --Butko 08:38, 13 февраля 2008 (UTC)

В общем случае действует презумция авторства.

В данном же случае налицо доказательства возможности авторства другого лица, кроме того более общий анализ вклада участника явно показывает, что лиц.статус ставиться им просто "от балды". Alex Spade 08:08, 13 февраля 2008 (UTC)

Изображение орденов

Приветствую всех!

Проставил правильную лицензию на все загруженные мною литовские ордена. А какую лицензию ставить на ордена Православной Церкви?

Kwasura 10:16, 12 февраля 2008 (UTC)

Изображение:Lake of fire.ogg

Прошу обратить внимание на нарушение КДИ. Участник конструктивно общаться отказывается. ~ putnik 20:29, 11 февраля 2008 (UTC)

А он нужен вообще? --Pauk 02:41, 12 февраля 2008 (UTC)

Вообще не понимаю претензий - ни к этому файлу, ни к участнику. AndyVolykhov ^↔ 09:23, 12 февраля 2008 (UTC)

Претензия к участнику — неоднократное снятие шаблона до устранения несоответствия. Претензия к изображению — нарушение КДИ по части контекстного использования (п. 8).
Раз реакция не последовала, выношу на КУ. ~ putnik 07:13, 14 февраля 2008 (UTC)

«Перенос материалов со своего сайта»

Насколько я помню, на сайте не только должна стоять лицензия GNU FDL, но и гиперссылка на её официальный текст — но упоминание об этом на справочных страницах Википедии не нашёл (в частности, здесь его нет. И ещё: если на одной и той же странице несколько несовместимых лицензий (например, соседствуют GNU FDL и знак ©) — юридически какая из них действует? NBS 18:17, 10 февраля 2008 (UTC)

1. Да - должна стоять. Но если это забыл сделать автор/копирайт-холдер - то паниковать не надо.
2. GNU FDL и знак © прекрасно совместимы. Лицензия GFDL является неисключительной. Знак же обозначает обладателя исключительных АП - например, после публикации за собственно обладателем исключительным АП остаётся право на все возможные действия вне требований GFDL. Alex Spade 19:16, 10 февраля 2008 (UTC)

• Гм… а копирайт, GFDL и CC тоже можно одновременно?)) -- Искренне Ваш TarzanASG 07:54, 12 февраля 2008 (UTC)
  • Да, конечно. Все лицензии СС, кроме СС-PD - также являються неисключительными. Alex Spade 08:58, 12 февраля 2008 (UTC)
  • см., например, {{DualLicenseWithCC-BySA-Dual}} и {{self2}} - тут расчитано на 2 лицензии --Butko 09:49, 12 февраля 2008 (UTC)
    • Это то да. Когда СС-(BY)-(SA)-(NC)+GFDL - это понятно. Вопрос (и мой ответ) был про ©+GFDL+CC. Alex Spade 10:37, 12 февраля 2008 (UTC)
      • ага, понял что в вопросе про совместимость значка © с какой-нибудь лицензией было было. Он всего навсего показывает кто является обладателем авторских прав, см. например тут и ничего не говорит о лицензировании материала --Butko 11:23, 12 февраля 2008 (UTC)

Бионический глаз

В статье Бионический глаз я заменил мой снимок, (Схема сетчатки глаза с имплантируемыми дырчатыми электродами (118 КБ)), кторый я делал долго в Фотошопе по Разрешенной лицензии: (http://www.membrana.ru/rewrite.html). Могу ли я его вернуть по свободной лицензии и какой лучше? Moisey 16:17, 10 февраля 2008 (UTC)

Я тоже хотел бы знать ответ. Надеюсь, кто-то сможет здесь ответить. Хотелось бы для ясности сформулировать вопросы следующим образом.

• Можно ли вообще загружать в Википедию такие изображения?

• Если они свободные или проходят по КДИ. Собственно же приведённые условия ничего не дают - это пустышка для Википедии. Alex Spade 11:26, 11 февраля 2008 (UTC)

• Можно ли загружать derivative works от них? (То есть, работы, основанные на этих изображениях.)

• Только, если они изначально свободные. Alex Spade 11:26, 11 февраля 2008 (UTC)

Saproj 11:19, 11 февраля 2008 (UTC)

Если на Викискладе имеется аналогичный снимок намного худшего качестава, чем мой. Как быть? Если мой снимок подготовлен по лицензии добросовестного использования. Изображение:Canon S5IS.jpg и устаревший - Изображение:Canon Powershot S3 IS.jpg, и который является основным и более доработанным для статьи Цифровые фотоаппараты со встроенной оптикой.Moisey 15:02, 10 февраля 2008 (UTC) Спасибо. Moisey 16:17, 10 февраля 2008 (UTC)

Не допускается использование несвободного изображения при наличии свободной альтернативы.--DR 17:42, 10 февраля 2008 (UTC)

При одном условии, если альтернатива улучшает Википедию. Устаревшие альтернативы не украшают. Moisey 19:10, 10 февраля 2008 (UTC)

Альтернатива имеет достаточное качество. Alex Spade 19:26, 10 февраля 2008 (UTC)

Простите, я не совсем понял. Проблема в том, что модель фотоаппарата устаревшая? Если так, то должны быть более новые на коммонз, надо только поискать. Или я могу свою Олимпус 510 сфотографировать, она вроде не устарела еще.--Yaroslav Blanter 19:21, 10 февраля 2008 (UTC)

При хорошем качестве с удовольствием приму для общего дела. Но Олимпус 510 - это же зеркалка. Вы также, очевидно как --DR не по существу дискутируете. Ведь сатья именно о фототехнике «Полноразмерные цифровые фотокамеры с несменной оптикой». Не могу понять, что мешает применять великолепные работы профессионалов с разрешенной лицензией по теме. Мы выигриваем. Ведь фонд со старъем должен периодически меняться лучшими аналогами. Употреблять субъективные выражения достаточное качество - это уже не равное качество. Зачем? Я специально первый раз вышел на форум, пусть специалисты скажут. С ув Моисей. Moisey 07:02, 11 февраля 2008 (UTC)

Да, прошу прощения, прочел невнимательно, у меня со сменной оптикой. На коммонс тоже не могу ничего найти, в английской статье изображение хуже, и даже его использовать у нас все нельзя, оно только к ним загружено.--Yaroslav Blanter 07:56, 11 февраля 2008 (UTC)

Мне пришлось уделить внимание лицензиям,я прихожу, что в данном случае наилучший - рекомендованный ВИКИ вариант - это лицензия {{fair use in}} c шаблоном добросрвестного использования. С ув. Moisey 08:55, 11 февраля 2008 (UTC)

Ещё раз - такое можно использовать в ситуациях, когда невозможно получение свободного изображения (например, статья о событии в прошлом, несуществующие ныне объекты и т.д.) согласно п.1 ВП:КДИ и соответствовать условиям минимального использования п. 3а (в статье Цифровые фотоаппараты со встроенной оптикой абсолютно достаточно любого фотоаппарата со встроенной оптикой, не обязательно новейшей модели и не обязательно производства Canon). Если бы данное изображение исользовалось в статье Canon S5IS - тогда бы оно удовлетворяло п. 3а (но не п.1!) --DR 09:13, 11 февраля 2008 (UTC)

Согласился. Я не юрист, а физик-механик-метролог, но придется и сюда влезать. После таких дебатов, можно ли сохрнить существующий вариант как более конкретный, который будет описываться в статье? Мне Кэноны и Никоны очень нравятся. С ув. Moisey 11:00, 11 февраля 2008 (UTC)

Еще. В настояшее время в области цифрографии, нанотехнологии, (Спиновый транзистор на основе кремния) так бысто идут изменения в применении новых фотосенсоров и др., что вновь создающиеся статьи и не только не должны содержать устаревшие материалы. Например,в данном случае речь идет о новой технике.Кроме того, в настоящее время начинают выпускать вообще новую технику, которая впервые тестируется ,например,в http://www.dpreview.com/, имеются материалы, которые недоступны для многих друих. Что получается, я не могу показать интересные планируемые к серийному выпуску фотоаппараты или толко запускаемые для огромной армии фотолюбителей? Я сам 2-3 года ждал планируемый к выпуску фотоаппарат по названному и другим сайтам. Тем более, что в ВП:КДИ и там же }}{{Руководство в 2-х словах|Основная цель Википедии — создание не только свободной, но и качественной энциклопедии. Поэтому во многих случах трудно обойтись без использования несвободных медиа-материалов. Данные правила предлагают компромисс, который позволит с минимальным ущербом достичь обе заявленные цели.}} разрешают применить выбранный мною ВП:КДИ. Если я где-то не правильно оформил, это не значит , что я плагиат, тем более сейчас я вообще стараюсь найти автора или уквзание на оформителя оригинала. С ув. Moisey 07:11, 12 февраля 2008 (UTC)

(а) КДИ - это не разрешение, это исключение из запрета.

(б) Плагиат - это другое. Вы объявили себя автором неваших изображений. Alex Spade 09:01, 12 февраля 2008 (UTC)

Я согласен и буду принимать как исключение из запрета. Вообще, сожалею. что не было времени раньше влесть в КДИ, где очень много хорошего для начинающих, согласен, что нужен фильтр, помогающий освободиьбся от мусора. И наоборот,дающий возможность и помогоющий выуживать современные направления. Впредь при сомнениях буду выходить на создателей этого сайта. С ув. Moisey 10:41, 12 февраля 2008 (UTC)

Прошу прокомнтировать замечание:

Схема сетчатки глаза с имплантантом.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее) --BotCat 20:03, 15 февраля 2008 (UTC)

• Схема сетчатки глаза с имплантантом.jpg, оформленное по лицензии добр. использования {{fair use in}} этого класса. заменено на более худшего качества C:\Documents and Settings\ser\Desktop\Сетчатка глаза со встроенным имплантантом.JPG, которое сам рисовал, фотогафировал. В любом случае требуется все-таки для статей по оптике, физике с новизной ввести статус расширения лицензий {{fair use in}}, т.к. не всё можно фотографироавть вживую. Во-вторых есть много новых материалов для иллюстраций статей готовых. В чем все-таки причина?Moisey 16:20, 16 февраля 2008 (UTC) Moisey 16:35, 16 февраля 2008 (UTC)

Самарская Лука

Вторая часть, кажется, позаиствована. Конечно, и народный сайт мог взять, но судя по стилю, нарушающему НТЗ, как раз у нас нарушение. Проверить, кто первый, я затрудняюсь. --Pauk 23:36, 9 февраля 2008 (UTC)

Долой удализм и копирайт-паранойю!

Уважаемые коллеги! Хочу привлечь внимание к такому факту. Как известно, 23 марта 2007 года под предлогом борьбы за авторские права, группа высокопоставленных удалистов наплевала на принцип Википедии - Avoid copyright paranoia - и приняла решение об удалении фотографий всех ныне живущих людей, а также различных животных, растений предметов и т.п. под лицензией fair use. Удалисты более мелкого калибра радостно бросились исполнять это решение. Нетрудно понять, что цели Википедии - созданию полной свободной энциклопедии - нанесён серьёзный удар. Тысячи и тысячи изображений уже удалены, многие находятся под угрозой. Удалисты цинично предлагают нам сделать собственные фотографии этих людей и выложить сюда. Но как быть с фотографиями известных политиков, актёров, даже преступников, к которым ни один автор не сможет подойти близко, не говоря о том, чтобы сделать фотографию? Как быть с представителяи редких и экзотических видов, редкими или вообще уникальными предметами? Очевидно, что иначе как вандализмом такое решение назвать нельзя.

Необходимо предпринять решительные действия по спасению Википедии. 23 февраля 2008 года предлагаю объявить Днём борьбы с удализмом и копирайт-паранойей! В этот день предлагается:

1) Занести на страницу Википедия:Вандалы всех, кто голосовал за данное решение, а также наиболее активных удалистов нашего раздела; 2) Публично объявить решение вандалов ничтожным и не имеющим силы в русской Википедии; 3) Провести массовую заливку фотографий ныне живущих людей под лицензией fair use; 4) Подготовить пресс-релиз с целью привлечения внимания сообщества к данной проблеме.

ВикторШишков 14:17, 9 февраля 2008 (UTC)

{{GFDL-self}} для изображений с membrana.ru

Допустимо ли в этих изображениях ставить {{GFDL-self}}:

• Изображение:Глаза мухи.jpg
• Изображение:Синтетический --Омматидий-- -- Ли--.jpg

? Saproj 10:42, 9 февраля 2008 (UTC)

Потенциально да - если User:Moisey == Luke Lee, ==> сомнительно - скорее "плагиат". Alex Spade 11:43, 9 февраля 2008 (UTC)

Помогите с лицензией на логотипы

Сейчас пишу статью о фонде X Prize. Обратился к ним с просьбой, чтоб они разместили на Вики логотипы фонда и проводимых им конкурсов, либо выслали логотипы с указанием лицензии. Они прислали логотипы.

Here are some images that I think you could use. Let me know if you need anything else, or if you have any questions you’d like me to answer. All of these logos are Courtesy of the X PRIZE Foundation.

Помогите разобраться - под какой лицензией и как их лучше разместить? Нужно ли понимать "Courtesy" как "дар" и размещать их под свободной лицензией? Есть ли какие-то традиции размещения логотипов компаний в Вики? Или нужно у них запросить, чтоб они указали явную лицензию? Samal 00:31, 8 февраля 2008 (UTC)

Есть шаблон {{Логотип}}. Если они явно не указывают лицензию, то можно использовать его --Butko 06:59, 8 февраля 2008 (UTC)

Ага, пасиб.. Как я понимаю, это только для русской Вики? На http://commons.wikimedia.org/ я не могу под такой лицензией загрузить.. или могу? Есть ли лицензия, которая на Викисклад позволяет загрузить, и под какой тогда лицензией можно сделать? Или логотипы можно только на национальные Вики загружать?Samal 19:48, 8 февраля 2008 (UTC)

Попробовал загрузить на русскую Вики: X_Prize_LOGO. Так нормально, можно так оставить, или нужно еще что-то написать в описаниях?Samal 20:21, 8 февраля 2008 (UTC)

Обнаружил, что на Викискладе довольно много логотипов, например Google, Microsoft, 3M, IBM, Canon.. не могу понять - логотип X-Prize попадает под указанные лицензии или нет?.. вроде бы "не слишком сложный дизайн, просто текст".. т.е. могу ли я разместить этот лого (X_Prize_LOGO) на Викисклад как PD-textlogo + Trademarked?.. Samal 20:30, 8 февраля 2008 (UTC)

Если есть разрешение от правообладателей использовать изображения под свободной лицензией, то можно загрузить на Викисклад, используя это. Я уже загружал изображения таким образом, так что могу помочь. Saproj 11:09, 11 февраля 2008 (UTC)

В том-то и дело, что не совсем понимаю - свободная лицензия или нет... все что они прислали - это сами логотипы и письмо (см. выше, в первом сообщении).. кста, а про OTRS - не совсем понял.. это просто способ загрузки? Мне бы сейчас с лицензией разобраться..Samal 16:37, 11 февраля 2008 (UTC)

OTRS — это способ получения разрешения от правообладателей посредством электронной почты. Если не понятно, какая лицензия, то придётся потревожить правообладателей ещё раз. По шагам:

1. Взять текст и прямоугольника отсюда: commons:Commons:Email templates.
2. Вместо слова WORK написать «images attached to this e-mail».
3. Вместо слова LICENSE вставить свободную лицензию, которая их устраивает. Можете предложить им вот такую двойную лицензию: «Dual License: GDFL (http://en.wiki.x.io/wiki/GFDL) and CC-by-sa-3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/)».
4. Послать получившийся текст им и попросить послать его назад вам и на permissions-commons с прикреплёнными файлами изображений. Только пусть не забудут заменить DATE, NAME OF THE COPYRIGHT HOLDER на настоящие дату и имя.
5. Дальше надо будет загружать на Викисклад с {{Otrs pending}}. Но это уже дело техники.

Удачи! Saproj 19:16, 11 февраля 2008 (UTC)

Пасиб! Вечером буду пробовать!! Samal 11:50, 12 февраля 2008 (UTC)

Kwasura

После предупреждений об отсутствии лицензии участник массово проставляет {{GFDL}} в десятках закачанных им орденов (Изображение:CMc.jpg, Изображение:Za Hrabrost.jpg, Изображение:Germany.jpg и др.). Глядя на источник я что-то не вижу там оснований для этого. Или я что-то пропустил? --DR 16:54, 7 февраля 2008 (UTC)

см. Обсуждение участника:Kwasura#Нарушение авторского права --Butko 10:10, 11 февраля 2008 (UTC)

Это верно, что я пока еще учусь работать. Конечно делаю ошибки, как же без них. А вот взяли бы и посоветовали бы какую лицензию на ордена ставить. Они же ОРДЕНА, то есть как государственные символы изображаются и распространяются свободно. Если нужно на них какую-то лицензию ставить - посоветуйте какую. Я же не против. Kwasura 15:04, 11 февраля 2008 (UTC)

Тут сложнее. Сами ордена действительно не защищены АП. Но права на их фотографии (двухмерные изображения трёхмерных объектов) принадлежат автору фотографии и защищены в течении всей его жизни и 70 лет после его смерти. --DR 15:52, 11 февраля 2008 (UTC)

Оччень интеррессно. А как же производная от свободного объекта? --Ильич 15:59, 11 февраля 2008 (UTC)

Зависит от лицензии свободного объекта. Так, например, на базе PD можно свободно создать полностью защищённый объект, а на базе {{CC-SA}} - нет. --DR 19:19, 11 февраля 2008 (UTC)

Это, конечно, интересно, но не имеет отношения к орденам. Награды в общем случае не защищены АП, т.к. являются гос. символами. Изображения наград, снятые с прямого ракурса и не имеющие следов ретуши попадают под PD. (Википедия:Лицензирование изображений#Цифровые копии и фотокопии объектов, находящихся в общественном достоянии). Так что никаких разрешений "авторов" не требуется. --Ильич 09:14, 12 февраля 2008 (UTC)

Если закон.соот.страны изымает гос.награды из-под охраны. Таких стран не так уж и много. Alex Spade 09:19, 12 февраля 2008 (UTC)

Прочтите, пожалуйста, цитируемое вами же правило: ... репродукции двухмерных объектов искусства (картин, фотографий, книжных иллюстраций) ... --DR 09:33, 12 февраля 2008 (UTC)

Хорошо. Правильно ли я Вас понимаю, что, к примеру, все изображения наград РФ и значительная часть СССР, загруженные на викисклад под лицензией PD-Russia-exempt без указания имени фотографа - неправомерны? --Ильич

Сейчас на коммонз продолжаеться вялотекущая дискуссионная необпределённость с орденами, медалями и монетами (а также барельефами и другие плоскими рельефными произведениями) - являються они все же двумерными или трёхмерными произведениями? На мой взгляд, настроение складываеться следующим образом (передаю своими словами):

• медали-монеты (т.е. где есть печатное, чеканное изображение) - это двумерное рельефное произведение, где вместо красок изображающим элементом являються тени, поэтому они попадают под акт BAL-vs-Corel;
• в то время как ордена - это всё же сборное, трёхмерное одноплоскостное произведения, поэтому они не попадают под акт BAL-vs-Corel.

Но как я сказал - пока существует неопределённость и коммонз примает несвободные фотографии свободных орденов. Alex Spade 10:33, 12 февраля 2008 (UTC)

Формально - да, кроме ситуаций, когда автором фотографии является государственный фотограф (например, когда она была исходно взята из государственного каталога наград). Но тут я скорее согласен - на русские и советские награды можно было бы повесить {{PD-RU-exempt}}, а в случае жалобы правообладателя - долго спорить с ним :-). Но речь же идёт не только (и не столько о советских орденах). Там же немецкие, и болгарские, и многие другие! --DR 10:33, 12 февраля 2008 (UTC)

Здесь я с Вами полностью согласен - с каждой страной нужно разбираться индивидуально. Проект:Филателия в подобной ситуации так и поступил. В рамках создаваемого Портал:Награды необходимо сделать то же самое. --Ильич

На все загружаемые изображения лепит GFDL. Без каких-либо на то оснований. --the wrong man 13:25, 9 февраля 2008 (UTC)

• Все, загруженные им изображения, которые я видел, лицензируются как PD-Lithuania-exempt и подлежат загрузке на Викисклад. Более того, половина загруженного имеет аналоги на викискладе. Можно переносить, но желательно, чтоб участник научился работать с викискладом и исправил свои недоработки самостоятельно. --Rave 11:58, 11 февраля 2008 (UTC)
• см. Обсуждение участника:Kwasura#Нарушение авторского права --Butko 12:35, 11 февраля 2008 (UTC)
  • Это верно, что я пока еще учусь работать. Конечно делаю ошибки, как же без них. А вот взяли бы и посоветовали бы какую лицензию на ордена ставить. Они же ОРДЕНА, то есть как государственные символы изображаются и распространяются свободно. Если нужно на них какую-то лицензию ставить - посоветуйте какую. Я же не против. Kwasura 15:05, 11 февраля 2008 (UTC)

Трудности перевода

Вопрос. Мной была создана статья о народной ирландской песни, Виски во фляге, по сути, статья является переводом англоязычной статьи en: Whiskey in the Jar, не больше не меньше. Через некоторое время один из участников Википедии усомнился в достоверности представленной в статье информации, по средствам расстановки в статье следующего шаблона. Собственно вопрос самодостаточным ли источником является Англоязычный сегмент Википедии, при зеркальном переводе статьи взятой из него? JukoFF 12:01, 7 февраля 2008 (UTC)

Нет, как и любой другой вики-источник. ~ putnik 12:38, 7 февраля 2008 (UTC)

Благодарю за разъяснение. JukoFF

ВП:АИ: Посты, сообщения и статьи в вики, форумах, блогах и Usenet не должны использоваться в качестве первичных или вторичных источников ... --DR 16:56, 7 февраля 2008 (UTC)

Полевая физика

Я создал страницу Полевая физика по материалам сайта www.fieldphysics.ru/, который защищен авторским правом. Естественно мне на статью повесили "подозрение на нарушение авторских прав". Но дело в том, что я представляю самого автора сайта и соответствующей книги, который не против выложить статью в wikipedia. Подскажите, какие способы есть подтвердить это? Синхрофазотрон 17:21, 6 февраля 2008 (UTC) Синхрофазотрон

Ох... Боюсь я, что статью удалят по совсем другой причине...--Yaroslav Blanter 17:23, 6 февраля 2008 (UTC)

Википедия:Форум/Авторское право/FAQ#Перенос материалов со своего сайта --DR 22:19, 6 февраля 2008 (UTC)

Сначала Википедия:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений. --Yaroslav Blanter 08:56, 7 февраля 2008 (UTC)

Уважаемый Yaroslav Blanter, ознакомился с ваше ссылкой Википедия:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений. Думаю, логично для энциклопедии. Но все же, можно узнать: как можно подтвердить авторские права, не вешая лицензию GFDL на весь сайт www.fieldphysics.ru/? Синхрофазотрон 13:55, 7 февраля 2008 (UTC)Синхрофазотрон

3-й райх

А какой статус авторского права в отношении нацистских и фашистских изображений (в частности плакатов) и текстов времен 3-го райха, учитывая то, что некоторые их авторы, а также большинство правообладателей давным-давно сгорели в неиллюзорной топке Нюрнберга? И были ли в фашистской Германии какие-нибудь свободные лицензии типа Creative Commons? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:24, 5 февраля 2008 (UTC)

Хм, а я слышал, что авторские права на «Майн Кампф» сегодня принадлежат правительству Земли Бавария. Так что, если сгорел в топке, то это ещё ничего не объясняет. --Pauk 03:13, 6 февраля 2008 (UTC)

По «Майн Кампф» - да, это действительно так. На момент смерти Гитлер был прописан по адресу Prinzregentenplatz 16, Мюнхен. Его имущество было конфисковано союзниками, а при образовании федеральной земли Бавария - передано её правительству ей вместе со всей остальной Баварией. Соответственно, до 2015 года продолжают действовать авторские права. --DR 09:40, 6 февраля 2008 (UTC)

ФРГ является правопреемницей нацистской Германии. Всё её имущество (включая авторские права) было в полном объёме передано или государству ФРГ, или (в случае, если речь идёт о невостребованном наследстве) соответствующим землям. --DR 09:40, 6 февраля 2008 (UTC)

Кроме того, в немецком праве (как в российском) предоставлении охраны зависит от автора, а не от правообладателя. Alex Spade 10:21, 7 февраля 2008 (UTC)

Хроника Великой Отечественной войны. Май 1942 года.

похоже, что текст откуда-то скопирован --Butko 10:17, 5 февраля 2008 (UTC)

заодно и категорию Хроника Великой Отечественной войны нужно проверить --Butko 10:18, 5 февраля 2008 (UTC)

см. также Википедия:К удалению/13 декабря 2007#Статьи из Категория:Хроника Великой Отечественной войны --Butko 10:20, 5 февраля 2008 (UTC)

GIMPS

Хотелось бы спросить специалистов по авторскому праву про эту статью. Она с 2004 года. Такой же текст находится на странице [6]. Там стоит дата 2003 год, но по моему она правится. Автор статьи на ресурсе Max Alekseyev, у нас Maxal — может быть это один участник. Непонятно, стоит ли на указанном сайте копирайт. И вопрос: статья считается копивио или нет? KWF 16:35, 4 февраля 2008 (UTC)

Считается. На сайте должно быть указано, что на нём свободная лицензия. --Pauk 03:16, 6 февраля 2008 (UTC)

Авторское право и статья как сборник цитат

Википедия:Форум/Правила#Википедия:Проверяемость

Википедия:Проверяемость: Там, где авторы используют пересказ иноязычного суждения или заимствуют из иноязычного источника некие конкретные факты, в сноске предпочтительно привести дословную цитату соответствующего текста на языке оригинала, чтобы читатели могли удостовериться в правильности использования.

по этому правилу статья о чём-то иностранном (например о манге не выходитвшей на русском языке) превратится в сплошной сборник цитат, где цитат будет больше чем слов на русском языке. Так как согласно правилу к утверждению где кто съел булочку, придётся приводить диалог, в котором кто-то есть булочку - т.е. на одно предложение придётся привести цитату из десятка передложений. И так далее. То есть это правило напрямую призывает нарушать авторское право (Idot 06:13, 4 февраля 2008 (UTC))

Idot, объясните, пожалуйста, подробно, как вам удалось сделать столько неожиданных выводов из приведенного вами фрагмента. Во-первых, откуда возникает сборник цитат? Во-вторых, откуда возникает нарушение авторского права? Вы уверены, что вы внимательно прочитали правило, о котором идет речь? EvgenyGenkin 06:23, 4 февраля 2008 (UTC)

дословная цитата на каждое утверждение => обилие цитат (Idot 06:53, 4 февраля 2008 (UTC))

Idot, я же попросил подробно. Мне кажется, что вы доводите этот фрагмент до абсурда. EvgenyGenkin 07:10, 4 февраля 2008 (UTC)

не делай вид что не знаешь что ты сам сочинил!!! "'привести дословную цитату соответствующего текста на языке оригинала" (Idot 07:16, 4 февраля 2008 (UTC))

Приведение ссылок к каждому предложению — доведение правила до абсурда. Достаточно указать один раз источник. Кроме того, описание сюжета, очевидно, не может называться текстом, вызывающим сомнения (можно всегда пересмотреть фильм). --Александр Сигачёв 07:40, 4 февраля 2008 (UTC)

текущая формулировка правила, оставляет возможность сославишись на него потребовать ссылки и цитаты на каждое утверждение в статье, что и приведёт к тому что количеством цитат в статье будет нарушаться авторское право (Idot 11:46, 4 февраля 2008 (UTC))

Материалы ЛЭ

Думаю, как минимум половина статей — копивио (выставил на удаление первую партию явного копивио — 18 статей), однако в ряде случаев есть дополнения, поэтому можно откатывать до стаба. Есть ОД, есть переработанные статьи (очень мало). Много статей, год смерти авторов мне установить не удалось (иногда указаны только инициалы). Много неподписанных статей (пройдут как опубликованные анонимно?). Предлагается страница для координации — Участник:NBS/ЛЭ. NBS 17:04, 3 февраля 2008 (UTC)

Там есть неподписанные статьи. Они уже в ОД, так как по дате публикации. --Pauk 03:01, 4 февраля 2008 (UTC)

Кто сказал, что они недописаны? У любой нормальной энциклопедии в конце есть список редакторов, отвечающих за ту или иную тематику, соответсвенно по тематике статье можно сузить круг "подозреваемых" до одно-трёх человек. Подписываются же обычно статьи приглашённых авторов. Более того самому издательству автор должне быть прекрасно известен. Alex Spade 09:00, 4 февраля 2008 (UTC)

Хорошо, а ЛЭ - в Словари.Яндекс. Как там сузить до 1-3? Или делать как с БСЭ - переписать, заодно и обновить? --Pauk 09:16, 5 февраля 2008 (UTC)

Перевод из внешнего источника

Можно ли публиковать в Википедии переводы статей из других источников?--Andrew Wolf 12:34, 2 февраля 2008 (UTC)

Смотря из каких. Из других языковых разделов википедии или источников, перешедших в общественное достояние - да. Из источников, защищённых авторским правом - нет, но вы можете написать свою статью, базируясь на одном или нескольких иноязычных источниках. --DR 12:39, 2 февраля 2008 (UTC)

Тут видимо есть аспект того, насколько перевод близок к оригиналу. Можно написать статью основываясь на одном источнике, но окончательный текст будет иметь с оригиналом лишь общие черты. Я подстрочных переводов принципиально не делаю. Возможно ли в принципе определить нарушение авторского права при качественном переводе? Andrew Wolf 12:47, 2 февраля 2008 (UTC)

В принципе - да. Если перевод лишь повторяет все факты оригинала - это перевод, а не работа с источником, даже если перевод не подстрочный, а литературный. --DR 13:05, 2 февраля 2008 (UTC)

Согласен. Вы правы - оптимальный вариант писать статью основываясь на нескольких источниках. Тогда будет и более глубоко и не затронет авторских прав. Я просто начинающий энциклопедист и нужно многому учиться. Спасибо за помощь. Andrew Wolf 13:09, 2 февраля 2008 (UTC)

Таунсенд, Стюарт

Собственно, сабж. Ощущение, что копивио, но не могу найти. :( Меня подобные творения всегда смущают. --Pauk 10:02, 2 февраля 2008 (UTC)

Судя по всему, это перевод этого текста.--Kartmen 11:14, 2 февраля 2008 (UTC)

Изменения в законе об авторском праве Италии приняты

Согласно Slashdot, изменения в законе об авторском праве Италии (разрешающие fair use) приняты. И даже с сюрпризами :-) Так что итальянские коллеги не зря старались. --EugeneZelenko 04:25, 2 февраля 2008 (UTC)

А не в курсе, что там с деньгами, почтовыми марками и прочими монетами - свободны?--Виктор Ч. 04:28, 2 февраля 2008 (UTC)

Думаю, лушче всего будет попросить итальянских коллег дополнить commons:Commons:Currency и подобные страницы. --EugeneZelenko 15:25, 2 февраля 2008 (UTC)

А можно попросить кого-то из итальянцев про деньги и марки, а то я никого не знаю?--Виктор Ч. 20:59, 2 февраля 2008 (UTC)

Эх, Италия. И как ее можно не любить!--Shockvvave 14:25, 3 февраля 2008 (UTC)

Спросил G.dallorto. --EugeneZelenko 16:52, 3 февраля 2008 (UTC)

Помогите определить лицензию

Здравствуйте. Помогите пожалуйста определить лицензию данного изображения [7]. Его прототипом послужила схема целого сражения, отсканированная из справочного пособия (указан в источнике). Исходную схему я подверг значительной обработке: удалил всю графику, касающуюся развития операции, оставив положение сторон на 24 ноября и план наступления. --Ivengo(RUS) 20:03, 1 февраля 2008 (UTC)

{{bad-fairuse}} - производная работа от несвободного. Это не перерисовка - это обработка. Alex Spade 20:35, 1 февраля 2008 (UTC)

Спасибо. Однако обидно, потратил на обработку целый день. Лицензию поменял. А вообще интересно, кому принадлежит авторское право на замысел и план военной операции?--Ivengo(RUS) 22:43, 1 февраля 2008 (UTC)

АП здесь на карту. Вы не нарисовали новую - вы просто стёрли часть элементов со старой. Да, вы сделали новую работу, быть может она даже достаточно для появления нового АП, но такое АП будет зависимым, без свободы оригинала - ваш вариант не может быть свободным. Alex Spade 22:56, 1 февраля 2008 (UTC)

Спасибо, всё понятно. --Ivengo(RUS) 23:11, 1 февраля 2008 (UTC)

в Google не показывается реальное имя писателя

Здравствуйте! И всё-таки в Google не показывается реальное имя писателя, а идёт как участник-Cedoi. И вдобавок эта ссылка с Google не работает! Почему? Cedoi 19:51, 1 февраля 2008 (UTC)CedoiCedoi 19:51, 1 февраля 2008 (UTC)

Все вопросы к Гуглу! Гугл — найдётся всё! Действительно… вы уверены, что по адресу? Википедия не занимается поисковой оптимизацией и не может гарантировать работу Гугла. Гугл сам нас отоптимизировал) -- Искренне Ваш TarzanASG 00:48, 2 февраля 2008 (UTC)

Темы с Википедия:Форум/Вопросы

Иллюстрирование статьи Технофентези

Статья Технофентези, Изображение:Science_fant.jpg

И что же мне делать? В Википедии нет лицензии подходящего типа. Суть дела собственно в чем. Автор нигде не давал разрешения на публичное использование его произведения, но я связался с ним и попросил разрешения на использование данного изображения в вышеуказанной статье Википедии. Он дал на это согласие. В итоге я не являюсь автором этого произведения, имею разрешение автора на размещение данного изображения в статье Технофентези. Какую лицензию использовать в данном случае? Наиболее подходящим получилась "Добросовестное использование". Но данный тип лицензии как оказалось запрещает ссылки на изображение без размещения его в статье. Как разрешить ситуацию? 62.117.80.50 11:30, 8 февраля 2008 (UTC)

Суть дела собственно в чем. Автор публично не давал разрешения на использование его произведения, но я связался с ним и попросил разрешения на использование данного изображения в вышеуказанной статье Википедии. Он дал на это согласие. В итоге я не являюсь автором этого произведения, имею разрешение автора на размещение данного изображения в статье Технофентези. Какую лицензию использовать в данном случае? Наиболее подходящим получилась "Добросовестное использование". Но данный тип лицензии как оказалось запрещает ссылки на изображение без размещения его в статье, а так же запрещает использование изображений высокого разрешения. Как поступить в данной ситуации? Ведь вроде и автор согласие дал, а разместить все равно нормально нельзя... 62.117.80.50 09:34, 12 февраля 2008 (UTC)

Посмотрите изображения в статье Смежный мост, они переданы РуВики в высоком разрешении.--Андрей! 11:38, 12 февраля 2008 (UTC)

Дело в том, что автор не давал согласие на использование этого изображение "всем и каждому для любых целей, с указанием авторства". Он дал добро на использование в конкретном случае. Т.е. конкретно для статьи. Не думаю, что будет вежливым таким образом интерпретировать его разрешение. 62.117.80.50 12:11, 12 февраля 2008 (UTC)

Не очень понял, чем не устраивает {{fairusein}}? Вы же используете изображение в статье, так что всё нормально. --Kaganer 14:30, 13 февраля 2008 (UTC)

Во первых, на изображения с лицензией {{fairuse}} нельзя давать текстовые ссылки. Т.е. ссылки давать можно, но роботы их за ссылки не считают и пишут, что дескадь на изображение не ссылается ни одна статья, а во вторых, изображения с лицензией {{fairuse}} не могут быть большого разрешения, в то время как в статье хотелось бы дать ссылку на оригинал. В принципе похоже из за этих двух проблем, на изображение повесили метку {{Orphaned-fairuse}} и сейчас оно весит в очереди на удаление. Получается в Википедии нет на этот случай подходящей лицензии? --Gigahard 21:00, 13 февраля 2008 (UTC)

Если вы полчили какое-то разрешение от автора, то почему не получить от него же разрешение на использование этого изображения под свободной лицензией и переслать его в ВП:OTRS. Alex Spade 15:03, 14 февраля 2008 (UTC)

Бот не видит ссылку на изображение из статьи

Поскольку Википедия не поддерживает редактирование миниатюр изображений, в частности не позволяет сделать кроп участка изображения, то мне пришлось загрузить два изображения. Кроп версию и полную версию. Кроп версию я разместил на странице статьи, а на полную версию дал ссылку в подписи к кроп версии. Тем не менее робот не видит этой ссылки на большое изображение и пишет, что якобы на это изображение не ссылается ни одна статья. Хотя на самом деле ссылка есть. Gigahard 18:50, 7 февраля 2008 (UTC)

см. ВП:КДИ, в частности ВП:КДИ#3б и ВП:КДИ#9 --Butko 09:28, 8 февраля 2008 (UTC)

Собственные кроп-версии для несвободных изображений запрещены. Поэтому следует использовать полную. Тем более, что ваша кроп-версия нарушает право автора на атрибуцию. Alex Spade 15:03, 14 февраля 2008 (UTC)

Использование изображний с Memory Alpha

С сайта memory-alpha.org. Изображений там много - но мне надо знать какую лицензию им присвоить...Startreker 22:29, 10 февраля 2008 (UTC)

Там у каждого изображения указана лицензия. По моему, они все fairuse. Соответственно, должны проходить по ВП:КДИ. Wind 00:02, 11 февраля 2008 (UTC)

Это скриншоты - право на которые имет Парамоунт Пикчерс... и если имеют то какого фига из списков эпизодов сериалов из саги Звёздный путь поудаляли огромное количество изображений мной загруженных с того сайта???Startreker 00:23, 11 февраля 2008 (UTC)

Наверно, вы вовремя не прояснили их статус. Подайте заявку на восстановление, если возможно.--Shockvvave 03:17, 11 февраля 2008 (UTC)

Я указал их скриншотами - как и есть. Но какие-то (оскорбление удалено) удалили это мотивируя это тем что мол в списке эпизодов картинки не отражали СМЫСЛА серий!!! Я чёрт дери пересмотрел 4 сериала из Звёздного пути и все фильмы!!! Кому как не мне знать какое изображение больше соотвествует серии!? Так нет - кто то из профанов не смотревших даже одной серии считает себя умнее меня!Startreker 10:57, 11 февраля 2008 (UTC)

Вам всё уже объяснили ещё тогда Обсуждение участника:Alex Spade/Архив/Изображения#Список эпизодов телесериала «Звёздный путь: Энтерпрайз». А ваши текущие слова попадают под ВП:НО. Alex Spade 12:57, 12 февраля 2008 (UTC)

Большинство тех изоображений - вполне внятно илюстировали события серий!!!!! А мои слова считайте чем угодно - ВП:НО - не ВП:НО... Мне плевать. Я уж точно не принимал участие в варварском удалении свыше 100 изображений...Startreker 17:07, 12 февраля 2008 (UTC)

По-моему, Alex Spade прав. Свыше 100 изображений для иллюстрации одного сериала - это ни в какие ворота не лезет (а уж тем более в критерий минимального использования согласно п.3а ВП:КДИ) --DR 17:15, 12 февраля 2008 (UTC)

Удаление предупреждения о нарушении авторских прав

Имеет ли право участник удалить такое предупреждение со своей страницы обсуждения? mstislavl 09:48, 10 февраля 2008 (UTC)

Полагаю, что нет. Реплики других участников нельзя удалять. OckhamTheFox 09:50, 10 февраля 2008 (UTC)

Да, этого делать не следует. Есть решение АК, на эту тему. EvgenyGenkin 10:06, 10 февраля 2008 (UTC)

Удаление своего вклада

Как при возникновении разногласий удалить свой вклад с сайта википедии? То есть существует ли механизм отката всех изменений сделанных пользователем по желанию самого пользователя без возможности восстановления? FeelingOfColors 09:53, 8 февраля 2008 (UTC)

Такая возможность отсутствует.--Dennis Myts 11:23, 8 февраля 2008 (UTC)

Это является существенной недоработкой. В данном случае я не хочу, чтобы моё потраченное время было использовано "грамотными" участниками википедии, которые корректируют и редактируют статьи как им хочется. Используя при этом части усердно набранные другими. Возможно ли обратиться к руководству с просьбой об удалении? Вообще мне не понятен этот момент с точки зрения правообладания, на сайте википедии подозрительно умалчивают об этом. На английском в том числе. Если поощряется добавление информации, то так же должна быть возможность удалить то, что добавил лично я. А то, что говорит официальная википедия - "мол указывайте нескольких авторов статьи при цитировании" - вообще парадоксально, авторами статьи по такому принципу будут последние пользователи сделавшие минорные изменения. FeelingOfColors 11:58, 8 февраля 2008 (UTC)

Не мелочитесь, брат. Если ваш вклад активно используют и правят, то в ближайшем обозримом будущем его исправят настолько, что от первоначального варианта ничего не останется. Pnkv 15:46, 8 февраля 2008 (UTC)

(а) Вклад удалить по желанию нельзя. Дело не механизме (это как раз не проблема, ибо она уже решена на уровне инструментов стюартов и выше), а в безотзывном принципе лицензии GFDL. (б) Кого указывать в качестве авторов? В тексте лицензии этот вопрос также прописано достаточно чётко - не менее пяти главных. Либо просто показывают историю и перечисляют всей, либо в ан-вике для подготовки издания на диске был сделал специальный бот который вичислял объём внесённой информации. Alex Spade 14:59, 14 февраля 2008 (UTC)

Как не нарушить АП и не иметь проблем с копирайтом или Размещение статей вне Википедии

Доброго времени суток,сижу читаю авторские права, но никак не могу понять: Я хочу разместить несколько ваших статей на своем сайте. Не нарушу ли я права? возможно ли это? и если да, то на каких условиях. Павел (tushkanchik_rio@inbox.ru) 80.237.38.37 13:31, 1 февраля 2008 (UTC)

• Можно, при соблюдении условий лицензии GNU FDL. Детали я не знаю, но точно необходимо указывать откуда взята информация --vovanA 13:32, 1 февраля 2008 (UTC)
• Копируете текст. Внизу пишите. Текстовое содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License. Источник Википедия. Авторы: такие-то, перечислить. -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 14:31, 1 февраля 2008 (UTC)

  Мда, авторы. В общем-то, наверное достаточно ссылки на историю статьи, их всех перечислять иначе далеко не всегда просто. Хотя это и не полностью соответсвует лицензии. Так что для полного соответсвия внизу где-то надо написать, что текст доступен в соответсвии с лицензией GFDL и дать ссылку на текст лицензии, указать, что источник - соответсвующая статья в Википедии, и, как минимум, ссылку на историю статьи в Википедии, где указаны авторы, как максимум перечислить всех авторов из этой истории. Wind 14:39, 1 февраля 2008 (UTC)

  Млин, а я на своем викисайтике давала только ссылку на постоянную версию в статье, а в комментах ники авторов, если их мало ( Я теперь ворюго? Ilana(обс.) 15:00, 1 февраля 2008 (UTC)

  Такой способ тоже является приемлемым. ~ putnik 17:34, 3 февраля 2008 (UTC)

  Анонимные правки полностью соответствуют GNU FDL? Авторы ведь неизвестны. Нужно указывать IP или не обязательно? Да и ник - это ведь не совсем автор, это всего лишь ник, его тоже можно считать анонимным, а где ж автора взять? Как тут "по закону" получается? --gul 15:10, 1 февраля 2008 (UTC)

  Полностью соответсвуют - наши анонимные правки с точки зрения взаимодейтсвия - это правки слеланные из-под "анонимного псевдонима" (псевдонимы при этом могут быть коллективными), это совсем не тоже самое что "автор не известен". Да, если IP-участник внёс должный вклад в статью - он должен быть указан как IP-номер. Alex Spade 15:12, 14 февраля 2008 (UTC)

  По закону? А где АИ, что GFDL в РФ вообще действует?)) Думаю можно айпи и ники тоже перечислять. -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 16:23, 1 февраля 2008 (UTC)

  И по закону. В соот. с законом в РФ действует свобода авторского договора, он (договор) лишь должен соот.ряду относительно простых требований. Иными словами собсвенно лицензия как договор вполне удовлетворяет рос.законодательству, проблема лишь в правильности подключения сторон к нему и разных определений терминов в законах разных стран. Alex Spade 15:12, 14 февраля 2008 (UTC)

Айпи и ники? ну это чересчур. Обычно, когда я сохранял википедийную (английскую) статью в Word, там внизу появлялась надпись retrieved from Wikipedia такая-то статья за такое-то число. --Shockvvave 22:03, 1 февраля 2008 (UTC)

Если вы считаете, что соблюдать условия лицензии (= не нарушать законы об АП) при использовании материала «чересчур», то это только ваша личная проблема. ~ putnik 17:34, 3 февраля 2008 (UTC)

Добрый вечер!Уже сижу тут не один час и не могу понять, как можно законно, не нарушая АП, воспользоваться статьями с Википедии, для того чтобы разместить справочную информацию на своём сайте. У кого мне просить разрешения, к примеру этой статьи Солнечная_система а также её подразделов? На каких условиях? И возможно ли это? Помогите пожалуйста.

• копируете, указывайте откуда взяли и когда, и основных авторов из истории правок. так я полагаю...см. требования лицензии : GFDL(англ)//Berserkerus_{10:36, 4 февраля 2008 (UTC)}

Копируете текст. Внизу пишите:

Текстовое содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License: http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html. Источник: Википедия http://ru.wiki.x.io/wiki/Солнечная_система. Авторы: http://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Солнечная_система&action=history

А и можно без ссылки на авторов, а просто их перечислить. -- Искренне Ваш TarzanASG 10:33, 4 февраля 2008 (UTC) Благадарен за помощь, но фото, если я правильно понял, есть и из NASA, и как узнать авторов, из итории правок?К примеру, 03:41, 18 апреля 2004 Ramir, это самая давняя дата, значит автор вот этот человек?.Ещё раз спасибо.

• нет. авторов несколько. по лицензии достаточно указать основных авторов, т.е. те кто больше всех написал в статью. условия на лицензию NASA другие:[8]//Berserkerus_{11:45, 4 февраля 2008 (UTC)}
  • Если я правильно понимаю, то это справедливо только для списка на заглавной странице (которой нет), и написано об этом в пункте 4b. В пунктах 4a и 4i написано, что должен быть раздел «История», где перечислены все авторы. --AVRS 16:31, 14 февраля 2008 (UTC)

Исходя из первого пункта, пользуясь переводчиком, я понял, что я могу свободно использовать (только не в целях создания логотипа или рекламы) любые фотографии (указывая на источник).Ммм...это конечно не ваша объязанность, и я скорее всего выхожу несколько за рамки форума, перевод через google несовем понятен, и может вы разъясните мне чего там в NASA требуют...

• да вы наверное правильно поняли. но наверное надо указывать первоисточник, что-бы показать что эта фото именно от NASA.//Berserkerus_{14:53, 7 февраля 2008 (UTC)}