Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2013

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:К удалению/30 июля 2013#Метробанк

Я не согласен с итогом, подведённым участником Джекалоп. В соответствии с правилом ВП:АИ статьи в Википедии должны быть основаны на вторичных авторитетных источниках, то есть источниках, в которых обобщается, анализируется, синтезируется, интерпретируется или оценивается исходная информация (информация из первоисточников). Во вторичных источниках обычно присутствуют ссылки на первоисточники. В статье о Метробанке не представлены вторичные источники, о чём я писал в обсуждении статьи на удаление. Прошу пересмотреть итог. -- Small Bug 12:39, 28 декабря 2013 (UTC)

Итог

Согласно ВП:Значимость, «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Слова «вторичных» здесь нет, критерий не требует, чтобы подробное освещение было именно во вторичных источниках. В обсуждении приведен достаточно подробный анализ источников, повторяться я здесь не буду. При этом приведён ряд независимых источников, которые достаточно подробно описывают предмет статьи (например, эта). В общем то, для доказательства значимости подобного подробного освещения независимыми источниками достаточно. Есть и вторичные АИ, которые упоминают некоторые аспекты деятельности банка. И тут можно согласиться с аргументами, высказанными участником Karachun, что и сделал администратор Джекалоп. Итог его был корректным, так что я подтверждаю его.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:09, 16 января 2014 (UTC)

Удаление RSS (Real Sey Seducing)

Хочу оспорить удаление данной станицы, так как текст изложенный там полностью соответствует правилам и не является рекламой. Он соответствует действительности. Ссылки на внешние подтверждающие ресурсы: http://www.rss-pickup.ru --Rsexys 06:06, 19 декабря 2013 (UTC)

Итог

Удаление спам-статьи правомерно. Википедия - не место для размещения Вашей рекламы. Джекалоп 07:07, 19 декабря 2013 (UTC)

ВП:К удалению/4 декабря 2013#Баринов, Николай Алексеевич

Статья о юристе оставлена с аргументацией "соответствует пунктам 4, 6, 7 содержательных критериев в соответствующем разделе ВП:КЗП". Считаю, что соответствие тут под большим вопросом:

• п.4: Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по специальности - Саратовская юридическая академия явно не относится ни к тем, ни к другим.
• п.6: Наличие публикаций в ведущих журналах - По приведенным ссылкам всего лишь указано, что он автор более 100 научных трудов. Однако список этих трудов не приведен, так что являются ли места их публикации ведущими или нет - не очевидно.
• п.7: Значительное участие в создании справочных и учебных пособий, востребованных за пределами учебного заведения. - Вот тут чуть получше: заявлено, что персона является соавтором 7 учебников. Однако что это за учебники и были ли они востребованы за пределами саратовской юридической академии - про это ничего не сказано.

Кроме того, засчитывание премии "Юрист года" за соответствие пункту 4 формальных критериев, тоже вызывает большие сомнения. В этом пункте правила как пример награды явно указана Нобелевская премия - значит, другие награды, дающие соответствие по этому пункту, должны быть как минимум близкими по статусу и степени престижности, причем в масштабах страны и всемирного научного сообщества. Из российских премий таковыми принято считать разве только Государственные премии. На основании изложенного прошу пересмотреть итог. --Grig_siren 06:36, 13 декабря 2013 (UTC)

• Значимость по ВП:УЧ, полагаю, есть: в частности, здесь есть список основных работ, включая учебники (часть из них — М.: «Юрист» — так что пункт 6 7 наверняка выполняется). Но в текущем виде статья не соответствует минимальным требованиям (да, её можно дополнить по указанному мной источнику — но это надо сделать), а 3 фразы просто дословно из этого источника содраны. NBS 09:37, 13 декабря 2013 (UTC)
  • так что пункт 6 наверняка выполняется - Вы, наверное, имели в виду "пункт 7". Допустим. Но в любом случае это только 1 пункт, хотя правилами требуются хотя бы 2-3. --Grig_siren 10:05, 13 декабря 2013 (UTC)
    • Саратовская государственная академия права — 6—7-я в этом рейтинге юридических вузов России; считать ли это «ведущим вузом» — в общем, на усмотрение подводящего итог. Есть ещё доклады на пленарных заседаниях крупных конференций (хотя в источниках это не указано, но наверняка — приглашённые): 1, 2, можно ещё поискать — это критерий 3. NBS 21:06, 13 декабря 2013 (UTC)
      • 6—7-я в этом рейтинге юридических вузов России - начнем с того, что авторитетность этого рейтинга я ставлю под сомнение. Он составлен информационными агентствами, а не экспертами в области образования. Кроме того, описание методологии составления этого рейтинга начинается со слов "Рейтинг юридических вузов (юридических факультетов университетов) основан только на данных социологических и экспертных опросов." Т.е., по сути, рейтинг отвечает не на вопрос "кто лучший", а "кто больше нравится другим". Далее, признание организаторов рейтинга "Достаточные для построения рейтинга оценки получены лишь по 25 юридическим вузам.", опять же, авторитетности рейтингу не добавляют, особенно с учетом того, что изначально планировалось включить в рейтинг 50 вузов и факультетов. И, наконец, 6-7 место в этом списке - это даже не "Топ-10%", т.е. на ведущую роль не тянет никак. ещё доклады на пленарных заседаниях крупных конференций - не думаю, что эти конференции можно назвать крупными. Их охват не выходит за рамки бывшего СССР. И "международными" они называются только потому, что СССР раскололся на отдельные государства. И количество участников, насколько я понял, в обоих случаях не выходит за уровень 250-300 человек. Немало, конечно. Но и не сказать, чтобы очень много. --Grig_siren 15:23, 14 декабря 2013 (UTC)
  • Пардон, если речь о ней — разве она не высшая? (в масштабах нашего государства) --213.87.137.1 18:14, 13 декабря 2013 (UTC)
    • В масштабах страны - не высшая. Юрист, как и любой другой ученый, вполне может быть лауреатом Государственной премии СССР. И я не вижу причин, по которым юристы не могли бы быть лауреатами ее современных аналогов. --Grig_siren 18:44, 13 декабря 2013 (UTC)
      • Не понимаю. Если и Президент, и проф. сообщество (юристы) признают премию высшей (на законодательном уровне!), то на каком основании вы объявляете её «не высшей»? В конец концов, если уж говорить о гос. наградах совр. России, смотрим (для сравнения) ВП:УЧ содерж. критерии п. 10 («Народный учитель»). Для юриста аналогов «народному» в российской наградной, вроде бы, нет; есть «Заслуженный юрист». Обе награды (премия «Юрист года» и звание «Заслуженного юриста») у героя статьи имеются (кстати, любопытные параллели: «Юрист года» — «Учитель года», «Заслуженный юрист Российской Федерации» — «Народный учитель Российской Федерации»), что же вас не устраивает? --213.87.137.1 19:45, 13 декабря 2013 (UTC)
        • Премия "Юрист года" - это высшая из премий, которую может получить только ученый-юрист и которая по определению недоступна для ученых других профессий. Но при этом она не является высшей из премий, которые вообще доступны для получения учеными-юристами. Пример юриста, обладающего более высокой премией именно за юридическую науку, я привел. Что же касается параллелей с учителями - то определенные аналогии, конечно, есть. Но эти аналогии не являются определяющими в вопросах энциклопедической значимости. Звание "учитель года" автоматически значимости не дает. И относительно званий различных "народных" и "заслуженных" признано, что безусловным "пропуском в Википедию" является только "народный артист". "Народный учитель" облегчает попадание в Википедию, но к нему нужны еще 2 условия из содержательных критериев для деятелей науки и образования. А про других был в свое время определенный разговор, но поддержки это предложение не получило. --Grig_siren 20:05, 13 декабря 2013 (UTC)
          • Спасибо за разъяснения. Действительно, по наградной системой ещё решать и решать. Впрочем, два «заслуженных» + «юрист года», пожалуй, потянули бы на 1 содержательный. Как думаете? --213.87.137.1 20:39, 13 декабря 2013 (UTC)
• СГЮА (СГАП) — реально один из ведущих юридических вузов страны, независимо от рейтингов и тех, кто их составляет. Более полный список публикаций здесь. Журналы «Гражданское право», «Закон» имеют вполне заметный (для юридических журналов) импакт-фактор. «Избранные труды» тоже у кого попало публиковать не будут. На мой взгляд, вполне достаточно оснований для существования статьи. --aGRa 17:25, 26 декабря 2013 (UTC)

Итог

На мой взгляд, СГЮА можно признать ведущим юридическим ВУЗом страны. Основан он давно и даже в зарубежных рейтингах он в топе, поэтому п.4 можно считать выполненным. По п.7 вопросов нет, и в принципе уже 2 пункта есть. А ссылки коллеги aGRa еще и показывают п.6. Поэтому статья оставляется по 3 содержательным критериям ВП:УЧ. ptQa 21:46, 23 февраля 2014 (UTC)

ВП:К удалению/7 декабря 2013#Гей-Лесби Мемориал

В комментариях к итогу было высказано мнение о том, что уважаемый администратор Джекалоп несколько поспешил, быстро оставив данную статью. В «Итоге» им написано о наличии достаточного количества ссылок в испанской версии статьи. Ссылок там всего 4:

1. Ссылка на сайт о достопримечательностях Сиднея. Вот целиком фрагмент, посвящённый мемориалу: «This memorial, in the form of a pink triangle with black poles, was designed by Russell Rodrigo and Jennifer Gamble and opened in 2001». Никак не тянет на достаточно подробное освящение.
2. Выпуск Lonely Planet, посвящённый Сиднею. Вот всё, что удалось там найти по этому мемориалу: «A large illuminated pink triangle backed by black pillars is the Gay & Lesbian Holocaust Memorial. It was founded by the late Dr Kitty Fischer, who as a young Jewish girl in Auschwitz was kept alive by food smuggled to her by a gay inmate forced to wear the pink triangle». Тоже до достаточно подробного освящения не дотягивает.
3. Первая ссылка на газетные публикации. Две публикации, расположенные по этой ссылке, посвящены открытию мемориала и напечатаны сразу после открытия. ВП:НЕНОВОСТИ, поэтому одного факта освящения открытия явно не достаточно для значимости объекта.
4. Вторая ссылка на газетные публикации. Все представленные там газетные заметки (полноценными публикациями их назвать тяжело) опубликованы до создания мемориала. Поэтому доказывать его значимость не могут, максимум могут доказать значимость проекта по сбору средств на мемориал (и то не уверен в силу размера заметок).

На основании явной недостаточности источников прошу переподвести итог или вернуть статью к удалению для продолжения дискуссии. --KBECT 20:49, 9 декабря 2013 (UTC)

• Да, я тоже не вижу где источник, который описывает достаточно подробно для ВП:ОКЗ. --ptQa 16:52, 10 февраля 2014 (UTC)
• Поддерживаю. Оставление слишком поспешно и невзвешенно, и раз уж кто-то потратил силы на оспорить, то это повод внимательно рассмотреть этот итог. --Akim Dubrow 18:17, 10 февраля 2014 (UTC)

Бывший технический итог

Согласно правилу об удалении статей : " Если в течение двух недель с момента запроса [на странице ВП:ОСП] никто из администраторов его не обработает, итог [по оставлению статьи] становится «окончательным»". Таким образом, итог вступил в силу, в настоящее время обсуждать его (и переносить наверх) нет смысла. Согласно схеме оспаривания итогов, изменить данный итог можно только путём обращения в Арбитражный комитет. Джекалоп 18:26, 10 февраля 2014 (UTC)

• Да не, ну это не серьезно. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, давайте еще раз вынесем на КУ? --ptQa 18:33, 10 февраля 2014 (UTC)
  • Извините, уважаемый коллега, я не считал бы такой прецедент конструктивным. Если вопрос для Вас столь принципиален, пожалуйста, ставьте его перед Арбитражным комитетом. Джекалоп 18:39, 10 февраля 2014 (UTC)

    Комментарий: сверху годовалое оспаривание висит Advisor, 18:49, 10 февраля 2014 (UTC)

    • Так. А если я вынесу КУ, Вы вслед за TenBase скажете, что это НИП и НДА? --Akim Dubrow 19:44, 10 февраля 2014 (UTC)
      • Безусловно. Существует нормативная процедура (обращение в АК); и у Вас нет оснований ей не воспользоваться, а изыскивать другие, не предусмотренные правилами пути оспаривания. Джекалоп 06:41, 11 февраля 2014 (UTC)
        • У меня пока нет оснований дёргать арбком (я с большим уважением отношусь к труду арбитров и понимаю трудозатраты на самый, даже пустяковый, иск), и я считаю, что пока нет достаточных оснований для заявки. Но если Вы нарушите правила, позволив себе вмешаться в обсуждение повторной номинации, то у меня появятся необходимые материалы и не останется другого выхода, кроме как подать заявку. Тем временем усиленно обращаю Ваше внимание на ЧНЯВ в разделе НЕГОСДУМА. Прошу Вас задуматься. --Akim Dubrow 09:27, 11 февраля 2014 (UTC)
          • Я не допущу повторного рассмотрения этого итога кем либо, кроме Арбитражного комитета. Джекалоп 19:13, 11 февраля 2014 (UTC)
            • Хорошо, я завтра перевынесу и пойдём в АК. --Akim Dubrow 23:32, 11 февраля 2014 (UTC)
            • Нет, пока на Ф-ПРА =) --Akim Dubrow 13:53, 13 февраля 2014 (UTC)

---

На Ф-ПРА принята поправка в правила, устраняющая двухнедельное ограничение; обсуждение остаётся открытым. MaxBioHazard 14:34, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

В общем аргументы появились новые, ранее не рассмотренные. Поскольку сюда редко кто заглядывает перенесу я статью снова на КУ. ptQa 21:17, 18 февраля 2014 (UTC)

ВП:К восстановлению/11 ноября 2013

Там коллега ссылается на Википедия:К удалению/13 ноября 2012#Категория:Объекты по дате появления. В том, старом итоге стоит фраза …помимо уже упомянутых выше… Я, прочитав обсуждение нашёл причины удаления которые оспорил. Видимо, мы с Участник:Ghuron прочли разные аргументы в том итоге. Большая просьба объяснить в любом из этих мест, чем эта категория ломает принцип построения полной категории (чтобы я понял, куда пристроить важную и энциклопедичную, на мой взгляд, информацию о дате создания казённой организации).--Attendant 15:10, 1 декабря 2013 (UTC)

Итог

Основными аргументами в итоге по удалению были избыточность категоризации и категоризация по несвязным признакам — эти аргументы опровергнуты не были. Аргументом за воссоздание категорий было существование категорий по датам рождения и смерти для персоналий — здесь ситуация такая: хотя некоторые считают подобную категоризацию также ненужной по тем же самым причинам (а из крупнейших разделов такая категоризация есть только в рувики и itwiki), но в сообществе есть консенсус за такую категоризацию (одним из показателей этого консенсуса является то, что эти категории ни разу даже не пытались вынести на удаление); за категоризацию же других объектов по датам консенсуса нет (это видно из того, что на КУ аргументов за оставление никто не высказал, а за год после удаления вы были единственным участником, кто попытался добиться восстановления).

Итог подтверждён — не восстановлено. NBS 09:12, 13 декабря 2013 (UTC)

Шаблоны улиц городов

Перенесено из архива

По рекомендации коллеги Abiyoyo создаю тему здесь. Ссылки на итог и последующее обсуждение: Википедия:К удалению/31 октября 2012#Шаблоны улиц, Обсуждение участника:Abiyoyo#Шаблоны улиц. — Ivan A. Krestinin 14:35, 11 ноября 2013 (UTC)

• Комментарий: Ушла в архив без итога почему-то, вытащил. 91.79 19:53, 2 июня 2014 (UTC)
• Уже два года без решения вопрос. Не вижу смысла плодить однотипные шаблоны. Оставить оспоренный итог и постепенно заменить шаблоны по городам как устаревшие. --Nason84 20:21, 25 октября 2014 (UTC)

Итог

Все это хорошо. но три года запрос без движения, никого особо не интересует, значит так тому и быть. ShinePhantom ^(обс) 04:03, 23 ноября 2016 (UTC)

Шаблоны улиц городов

По рекомендации коллеги Abiyoyo создаю тему здесь. Ссылки на итог и последующее обсуждение: Википедия:К удалению/31 октября 2012#Шаблоны улиц, Обсуждение участника:Abiyoyo#Шаблоны улиц. — Ivan A. Krestinin 14:35, 11 ноября 2013 (UTC)

Википедия:К_удалению/20_октября_2013#Султыгова,_Захидат_Хасановна

При всём уважении к участнику Be nt all, оставление такой статьи по таким основания я не могу не оспорить. Пункт 4 ВП:УЧЁНЫЕ — а что, Ингушский университет — это ведущий или уникальный вуз по химии?! Для пункта 6 нужны не любые публикации в рецензируемых журналах, а публикации в журналах ведущих. Требуется ещё выяснить, где печаталась Султыгова, и, в любом случае, это всего один содержательный критерий.

Первая ингушская женщина-учёный (судя по тексту статьи: в конце 1970-х гг.) — прежде всего, сомнительно. Я понимаю, что ингуши — народ с достаточно сильными патриархальными традициями, но чтобы вообще ни одна женщина-ингушка до того не попробовала идти ни в какую науку... В СССР была сильная кампания против традиционных порядков, женщин втаскивали в самые разные сферы буквально за уши. Да и люди, искренне увлекшиеся смелыми идеями, находились среди самых консервативных наций — сами нарекали дочерей Розами и Нинелями и сами отправляли делать карьеру. Очень странно, что хотя бы ингушки-аспиранточки не появилось в годы первых пятилеток или, на худой конец, с принятием хрущёвской программы коммунизма. Во-вторых, пол для учёного — не такой принципиальный признак в работе. Пожалуй, всё-таки важный — женщин-учёных по-прежнему гораздо меньше — и тем более значимый для Ингушского университета. Но чтобы считать его достаточным основанием для ВП:БИО#Другие... А если завтра, допустим, появится первый ингушский учёный нетрадиционной сексуальной ориентации — о нём тоже надо написать отдельную статью? Carpodacus 10:11, 6 ноября 2013 (UTC)

Итог

Статья Султыгова, Захидат Хасановна быстро удалена как copyvio отсюда.

Анализ значимости в итоге на КУ меня весьма удивил:

• Как проректор Ингушского университета соответствует как минимум п. 4 содержательных критериев ВП:УЧ — во-первых, в п. 4 речь идёт о профессорской работе; во-вторых, критерий требует, чтобы вуз был «ведущим или уникальным вузах по данной специальности» — этого не показано.
• как доктор наук не может не соответствовать п. 6 их же — спорно.
• но точно показана значимость по ВП:БИО#Другие: «Первый ученый-химик Республики Ингушетия и первая ингушская женщина-ученый» (источник) — а теперь смотрим источник:

  Первый кандидат химических наук, первый проректор по научной работе ИнгГУ, первый доктор химических наук — ингушская женщина-ученый.

  Как отсюда должно следовать «первая ингушская женщина-ученый», неясно.

Поэтому если бы статья даже не была быстро удалена как copyvio, согласно порядку оспаривания, прописанному в ВП:УС, она бы направилась на новое рассмотрение на КУ. NBS 21:35, 6 ноября 2013 (UTC)

• А где copyvio требовавшее удаления? «Досье», это просто список должностей, предметом АП не является. Справка о научной работе, до которой я, признаюсь не дочитал? Да, там copyvio, но это меньшая часть статьи, и вряд ли её присутствие требовало удаления всего остального. Что до ВП:УЧ какие-то публикации ищутся через школяр, должности завкафедрой и проректора — это не совсем профессорская работа, но я счёл это хорошей заменой, и ещё раз, я не оценивал собственно научные достижения Султыговой (как я и комментировал соответствие героини статьи ВП:УЧ возможно, но не показано). И если тире в конце процитированного Вами предложения не замена для повторяющегося слова первая, я, право, не знаю. --be-nt-all 05:08, 7 ноября 2013 (UTC) Впрочем, возможно, что и не замена. Но это повод для возвращения статьи на КУ (с заменой скопипащенного раздела одним предложением о теме дисссертации Султыговой), но никак не БУ --be-nt-all 05:20, 7 ноября 2013 (UTC)

• Не только это. Раздел «Достижения в науке» — copyvio оттуда же + отсюда и две большие цитаты совершенно не по делу. Что касается «Досье», то во-первых, при таком подходе можно было бы копипастить, например, мелкие статьи из БСЭ (скажем, о географических объектах); во-вторых, уж фразу «Очная аспирантура (кафедра аналитической и биологической химии), по окончании которой успешная защита диссертации на соискание ученой степени кандидата химических наук.» точно можно переформулировать. PS. А когда начинаешь искать источники, выясняется противоречие в них: здесь она дхн, здесь же дтн. NBS 09:13, 7 ноября 2013 (UTC)

Она доктор химических наук.....это я вам гарантирую т.е. не технических......так как сам когда с этой великой женщиной встречался......так же Султыгова в руководстве вуза......она ведет очень активную научную жизнь.......в частности ее докторская диссертация не имеет аналогов во всем мире......прошу статью вернуть....для большего дополнения и редактирования...... Так же недавно Султыгова стала экспертом по высшему образованию РФ.....т.е. я считаю, что энциклопедическую ценность статья имела....прошу пересмотреть данное решение Арим 18:51, 8 ноября 2013 (UTC)Арим

Во-первых, если хоть даже о нобелевском лауреате вся статья целиком будет нарушать авторские права, такая статья будет удалена. Во-вторых, в Википедии подход очень формальный: покажите, каким пунктам ВП:УЧ персона соответствует (соответствие должно быть подтверждено авторитетными источниками); напишите биографию своими словами, а не копированием чужих текстов минимальным добавлением своих — и статья будет существовать (можно и сначала написать статью, но тогда есть большой риск, что ваш труд в конечном итоге будет удалён из-за непоказанной энциклопедической значимости). NBS 20:48, 8 ноября 2013 (UTC)

Я считаю, что персона подходит по пунктам 2 и 4 формальных критерий и по пунктам 1, 2 и 6 содержательных критерий.Арим 15:26, 9 ноября 2013 (UT

• Пункт 2 ф. критерий- Видная должность-проректор ИнгГу по науке.
• Пункт 4 ф. критерий-награды-Заслуженный деятель РИ, Заслуженный работник высшего проф. образования РФ
• Пункт 1 с. критерий-открытия- докторская диссертация...новые процессы протекающие в винах....
• Пункт 2 с. критерий-эксперименты- научные эксперименты в области химии...
• Пункт 6 с. критерий-публикации- многократно публиковалась, как доктор наук, в научных журналах при поддержки Высшей Аттестационной Комиссии (ВАК)

  Пункты, которые вы написали, в ВП:УЧ отсутствуют. В частности, нет такого пункта значимости «видная должность». Ваша путь таков: пишете (а не копипастите) статью в личном пространстве, а потом подаете заявку на ВП:ВУС. --Pessimist 17:51, 9 ноября 2013 (UTC)

Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба.-это пункт 2. Арим 18:02, 9 ноября 2013 (UTC)Арим

Надеюсь теперь разница между вымышленным вами пунктом «видная должность» и тем, что написано в правиле, видна невооруженным глазом. ИнгНУ не является «профессиональной ассоциацией и научным обществом общенационального или международного масштаба». Пункт 3 формальных критериев — значимы ректоры, да и то не все. Проректоры — не значимы. Остальные тоже пункты правила вами также искажены до полной неузнаваемости. --Pessimist 19:56, 9 ноября 2013 (UTC)

Арим, я Вам скажу так. Быть проректором — это, безусловно, важная, почётна и полезная должность. Провести эксперименты, выявившие какие-то актуальные данные, и стать доктором наук — это, конечно, доказательство того, что человек реально занимается наукой и открывал интересные для своих коллег вещи. В масштабах Ингушского универского университета, да, наверное, и всей Ингушской республики Захидат Султыгова, конечно, должна, по праву считаться значимым человеком. И безусловно в своём кругу она заметно выделяется на фоне тысяч людей, близко не добившихся ничего подобного. :: Но Википедия — это энциклопедия о том, что имеет общемировую или, хотя бы, общероссийскую значимость и интересно на таком высоком уровне. Точно так же как в масштабах города нельзя признать особенно заметными людьми простых школьных учителей или милиционеров (что не умаляет важности их работы), в масштабах Википедии нельзя признать значимым любого, кто проводил научные эксперименты или занимался административной работой в университете. Подумайте, сколько в одной России докторов наук и проректоров. Тут задана совсем другая планка достижений. Например, под видным положением в правилах имеется в виду не руководящая должность в вузе, а руководящая должность в академии наук и т.п. Carpodacus 20:48, 9 ноября 2013 (UTC)

Исследования Захидат Хасановной не имеет аналогов во всем мире......тем более недавно ее признали экспертом высшего, федерального назначение по профессиональному образованию.....я считаю, что энциклопедическую ценность статья о первой женщине-ученой, первый ученый-химик (даже среди мужчин) РИ имеет....и прошу вас еще раз пересмотреть данное решение..... и вернуть статью на дальнейшее редактирование......Арим 21:29, 9 ноября 2013 (UTC)Арим

• Коллеги, а нет такого варианта — статья с нарушениями АП восстанавливается на 5 минут, участник копирует себе текст на компьютер и перерабатывает? Мне кажется, надо дать шанс человеку. Когда переработает — поставит себе в личное пространство, а там уж на ВП:ВУС и значимость обсудим. Carpodacus 22:15, 9 ноября 2013 (UTC)
  • А зачем восстанавливать статью? Источник же копивио известен. Разве нельзя оттуда взять? --Michgrig (talk to me) 17:23, 11 ноября 2013 (UTC)
    • Там композитное копивио, насколько я понял. Carpodacus 17:45, 11 ноября 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/6 марта 2013#Суходеев, Владимир Васильевич

Статья оставлена подводящим истоги участником Carpodacus как предполагаемое соответсвие ВП:УЧ за, цитирую[1]: «госпремиию СССР 1980 г. за учебник по обществоведению». На это утверждение даже источника нет, но я вполне допускаю, что он её действительно получил, но что это за наука Обществоведение? Это вообще не наука, а школьный предсмет в советской школе. В ВП:УЧ в этом пункте говорится о Нобелевской премии и иных известных научных конкурсах, а тут мы имеем премию по обществоведению. Где хотя-бы начные работы, публикации? У Суходеева имеются только множество ангажированных, публицистических книг о том, как был велик Сталин, вот некоторые из них «Сталин. Военный гений», «Стратег Великой Победы» и др. Предмет статьи, это незначимый автор околоначного учебника и публицист, прославляющий Сталина. Стоит отметить, что участник, который подвёл итог - Carpodacus, тоже поклонник Сталина, о чём открыто пишет на своей странице. Мне кажется, в данной ситуации, это примечательный факт. А сам Суходеев, разумеется незначим как учёный, удалить. --Antonu 15:02, 2 ноября 2013 (UTC)

• 1) Могли бы оспорить итог на той же странице. Я ведь ПИ, а не админ, о чём предупреждаю во всех своих итогах;
• 2) Мои действия КУ, конечно, позволяют говорить о политической предвзятости. А вот регулярные перешагивания данным участником через ВП:НО, признаться, уже утомляют. Если кто-то не умеет отделять личные убеждения от работы в проекте, не стоит приписывать это другим участникам.
• 3) Как упоминалось в обсуждении номинации, Владимир Суходеев значится в числе лауреатов Государственной премии СССР в области науки и техники. Данный список основан на публикациях газеты «Правда», которую трудно считать неавторитетным источникам по вопросам наградной деятельности в СССР. Впрочем, если участник докажет, что в списке имеется ошибка, показав номер «Правды» с информацией о награждениях за 1980 год без упоминаний Суходеева, то я лично перевыставлю эту статью на КУ.
• 4) По общепринятой практике, критерии ВП:УЧЁНЫЕ распространяются на всё, что было официально признано в качестве науки и имело/имеет соответствующую инфраструктуру: вплоть до философии, которая в большинстве случаев есть чистое выдумывание. Возможно, данная практика требует какого-то пересмотра, но для этой цели необходимо инициировать и выработать новое правило. ВП:КУ для выработки правил не предназначен. Исходя из действующей трактовки ВП:УЧЁНЫЕ обществоведение в СССР безусловно заслуживает включения в число научных дисциплин, и факт, что обществовед получил Госпремию в области науки и техники, это окончательно подтверждает. Carpodacus 16:05, 2 ноября 2013 (UTC)
  • Как бы там ни было, но на каких источниках написана биография? Я попытался найти что-нибудь для биографии, но ничего нет, кроме его книг. Поэтому может быть сомнительным вся его биография, что даёт вероятность для удаления.--Лукас 16:48, 2 ноября 2013 (UTC)
    • Я повесил в статью шаблон-предупреждение о необходимости источников (кроме того, оставил шаблон о нейтральности), после чего выставил на ВП:КУЛ. Конечно, на практике многие статьи удаляются только за несоответствие ВП:ПРОВ, но, строго говоря, ВП:КУ предписывает не выносить статьи только за отсутствие ВП:АИ. Я полагаю, что удаление по отсутствию источников целесообразно в трёх случаях: а) имеются серьёзные подозрения считать текст дезинформирующим (выявлены фактические ошибок, либо построения в стиле ВП:ОРИСС); б) имеются серьёзные подозрения, что источников по теме не может быть в принципе (предмет является слишком незначительным или узким); в) имеются серьёзные подозрения, что проблемы с проверяемостью не будут устранены в обозримом будущем (статьёй не занимаются в течение длительного времени, несмотря на заявленные претензии).
    • Первые два варианта к нашему случаю не относятся: по большей части мы имеем обычную биографическую статью, содержащую набор стандартных фактов для биографии: воевал, в вузе учился, в газетах печатался, женат и т.п. Разве лауреат Госпремии СССР по обществоведению не может иметь учёное звание к.ф.н. или состоять в КПСС/КПРФ? Напротив, это весьма вероятно для такой личности. Есть проблемы только с нейтральностью утверждений о публицистике (взгляды Суходеева на роль Сталина в войне преподносятся в порядке безапелляционной истины), но ВП:НТЗ, вообще говоря, лежит в другой плоскости, чем достоверность. Данные утверждения нужно лишь немного переформулировать (типа «В своих публицистических работах по военной истории Суходеев представляет Иосифа Сталина...»). Ну, и очевидно, что авторитетные источники на лауреата Госпремии СССР в природе существуют.
    • Что касается третьего сценария, то о нём будет уместно поговорить, если истечёт срок на ВП:КУЛ. Carpodacus 17:18, 2 ноября 2013 (UTC)
• Здесь ситуация такая. Из источников легко ищется статья в недавнем номере газеты «Правда»; для подтверждения чисто фактической информации это сойдёт за АИ — но для оценочной явно не АИ. Если Суходеева рассматривать как учёного, то необходимо также выполнение минимальных требований, а они не выполены (должны быть «список основных трудов или краткая характеристика основных научных достижений учёного, основанная на независимых источниках»). Если же его рассматривать как публициста, то он может пройти по пункту 4 ВП:КЗЖ, но для этого одной биографии в «Правде» явно мало. NBS 17:37, 2 ноября 2013 (UTC)
  • Спасибо за ссылку! Согласен, что не до конца проследил за ВП:МТУ в том плане, что не стал искать и указывать собственно подкрепляющий источник. Но полагаю, что по содержанию, а не оформлению здесь нету проблем: характеристика как лауреата Государственной премии СССР за учебник по обществоведению — это и есть изложение основного достижения в науке (разве что стоит более подробно описать обстоятельства награждения — сейчас этим займусь). Ну, и по отношению к награде газета «Правда» явно представляет собой независимый источник — если не современный номер, нахваливающий своего работника-юбиляра, — то уж безусловно номер 1980-х гг., который служил официальным уведомлением об этой премии. И здравый смысл подсказывает, что для характеристики научных достижений (вариант соответствия библиографическому пункту) будет достаточно указать единственную заслугу в том случае, когда наличие других маловероятно. Ну, если появится информация, что он чего-то ещё добился — мы и её включим.
  • Что касается ВП:КЗЖ, то про книги, на которые ссылается участник Antonu, в моём итоге не говорилось ничего. Возможно, значимость как публициста и наличествует, но она явно не была показана ни в статье, ни в обсуждении, и я тоже не пытался её обосновывать. Так что ответственности ПИ за значимость Суходеева по ВП:КЗЖ не брал и не беру. Carpodacus 18:15, 2 ноября 2013 (UTC)
    • UPD. Сам недоработал — сам причесал. Даже отпатрулировать в таком виде считаю уместным. Завтра ещё источники на факты поищу. Carpodacus 20:50, 2 ноября 2013 (UTC)
      • Заодно исправьте ссылки, а то, что № 144, что № 49, ведут к одной и той же статье Игоря Гребцова в Правде.--Лукас 21:03, 2 ноября 2013 (UTC)
        • Ой, спасибо, это у меня в буфер обмена ссылка на №144 не залезла почему-то и откопировал ту же. Исправлено. Carpodacus 21:07, 2 ноября 2013 (UTC)
    • Вообще-то, учебник — это достижение не в сфере науки; и возникает такой казуистический вопрос: если некто в АИ позиционируется как учёный, но значим из-за школьного учебника, следует ли к нему в полной мере применять ВП:МТУ? А вот отпатрулировали вы статью в таком виде зря — в ВП:СОВР целый раздел есть о необходимости удалять текст без источников. NBS 22:16, 2 ноября 2013 (UTC)
      • 1) Я учёл Ваше замечание о недостаточном соответствии статьи ВП:МТУ и постарался подвести текст под это правило с соблюдением всех формальностей — насколько оно возможно при деятельности персоны и наличной информации о ней. Если считать, что требования для учёных к Суходееву мы не применяем — то нет ведь каких-то других правил с минтребованиями, более подходящих для данного случая. Тогда получится, что предметно-специфические критерии по содержанию к статье вообще не могут предъявляться, только общие правила. Тогда получается, что нет и претензии, которая выставлялась Вами к итогу.

      Или Вы это не в порядке оппонирования, а просто порассуждать? Ну, в таком аспекте замечу, что у нас многие правила имеют более расширенное содержание, чем следует непосредственно из их заголовка: ВП:КЗМ касается шоуменов и модельного бизнеса, для отнесения научной теории к разряду ВП:МАРГ необязательны АИ, что её кто-то называл маргинальной и т.п. В том же ВП:УЧЁНЫЕ есть пункт о народных учителях, чья деятельность ещё сильнее отходит от классических представлений об учёном. Возможно, это вопрос к сужению МТУ до каких-то определённых пунктов значимости учёных, но его давайте разбирать на форуме правил.

      • 2) ВП:СОВР нужен, грубо говоря, для того, чтобы не порочить ныне живущих людей. Патрулирование вот такой версии статьи действительно бы нарушало это правило. Ничего подобного в нынешней версии я не вижу. Да, есть утверждения, требующие проверки, вроде его членства в КПРФ или наличия жены. Но Суходеев и не позиционирует себя антисоветчиком либо гомосексуалом, чтобы такая информация могла бы его оскорбить или принизить в глазах референтной группы. Напротив, в контексте общих взглядов человека эти факты смотрятся весьма аутентично. Спорной или сомнительной информацией, которая должна идти под нож без серьёзных источников, они не являются. Carpodacus 06:49, 3 ноября 2013 (UTC)
        • 1) Ну, я же написал — «казуистический вопрос». :) Для форума это как-то рановато — пока я не готов чётко сформулировать, что бы я хотел изменить в правилах. 2) При таком подходе к СОВР возникает риск системных отклонений от НТЗ. Предположим, в некой статье о ныне живущем было бы написано без ссылок на источник: «По одним данным, во время немецкой оккупации 2 года воевал в партизанском отряде, по другим данным — примкнул к партизанам в последний момент перед освобождением территории от немцев». Следуя вашей логике, надо было бы оставить только информацию о 2 годах, снабдив её запросом источника? NBS 18:56, 3 ноября 2013 (UTC)
          • 1) Ну, я на всякий случай, а то вдруг тут имелся в виду какой-то контраргумент против оставления статьи, с которым я своим молчанием соглашаюсь.
          • 2) Тут замешаны два обстоятельства. Во-первых, такое построение фразы само по себе, вне зависимости от наличия/отсутствия источников и прижизненном/посмертном характере, уже определённо отходит от ВП:НТЗ. «...Примкнул к партизанам в последний момент перед освобождением территории от немцев» — это конструкция, которая содержит явную принижающую коннотацию. Во-вторых, наличие двух точек зрения на вопрос по определению переводит его в разряд спорных. Если представить наличие этих утверждений по отдельности, то при корректной подаче фактов я не вижу чего-либо порочного в любом из них: «В период немецкой оккупации 2 года воевал в партизанском отряде^{[источник?]}», «Незадолго до освобождения Гомеля от немецкой оккупации вступил в партизанский отряд^{[источник?]}». Carpodacus 19:47, 3 ноября 2013 (UTC)

Теперь началось самое интересное, коллега Carpodacus взялся улучшать статью, вероятно, чтобы доказать, что предмет действительно подоходил под ВП:УЧ. И что теперь выясняется про товарища «учёного» Суходеева, он пишет [2] заказные учебники по запросам коммунистических партий Народно-демократической партии Афганистана и Коммунистической партии Кипра (АКЕЛ). Не сложно себе представить, какую «научную» литературу могут заказать эти товарищи :) Заметьте, заказ не от научной организации, например от Европейского физического общества, а от партий определённой направленности. Это не учёный, а классический коммунистический пропагандист. --Antonu 06:35, 3 ноября 2013 (UTC)

• Улучшая статью, я старался подвести её под ВП:МТУ (на недостаточное соответствие данному правилу указывал коллега NBS). Соответствия ВП:УЧЁНЫЕ я этим не доказывал, потому что и не надо, потому что уже есть пункт 4 формальных критериев. И замечу, что правила ВП:БИО вообще касаются не самих вики-статей, а их предметов — поэтому от фактов, которые рассказаны или не рассказаны в статье, соответствие не появляется и не исчезает, оно имеется либо отсутствует вне зависимости от наличного текста. Carpodacus 06:58, 3 ноября 2013 (UTC)
• Чёрт подери, ещё одна протестная номинация… Понимаете, тот кто писал «заказные учебники по запросам коммунистических партий» свой след в истории оставил, множество людей сдавала по этим учебникам зачёты и экзамены. А наука это или профанация, мы не судьи, мы летописцы. Будет доказательство второго — отразим, нет — sapienti sat «какую „научную“ литературу могут заказать эти товарищи». Нет, крайне надо написать эссе Википедия:не доска почёта --be-nt-all 09:04, 3 ноября 2013 (UTC)
• Гм, я вот что нашёл: [3]. Кто умеет определять даты создания страниц — это они у нас содрали или тут всё-таки первично (тут, конечно, та же ошибка с датой рождения, но на предмет партийности, наверное, можно было бы считать за подтверждающий источник)? Carpodacus 10:14, 3 ноября 2013 (UTC)

Парк Фристайл

Здравствуйте,

Моя страница "Фристайл (экстримпарк)" была удалена по рекомендации пользователя Oleksiy Golubov, который оставил мне следующее сообщение

---

Здравствуйте! Ваша статья была удалена. На удаление её номинировал я, но, на мой взгляд, с удалением поторопились, не дав возможности доделать статью. Если тема Вам по-прежнему интересна, я бы Вам советовал подать запрос к администраторам с просьбой "восстановить статью Фристайл (экстримпарк) в личное пространство для доработки". Статью восстановят на подстраницу Вашей страницы участника, и Вы сможете ею заняться. Фотографии на удаление/оставление статьи не влияют никак, так что это не к спеху.

Важнее независимые авторитетные источники. Для доказательства значимости статьи по общему критерию значимости Вам нужно найти несколько статей в прессе или заметок на авторитетных интернет-ресурсах, полностью посвящённых парку. Ссылку на свой сайт дать можно, но значимости она не добавит - этот источник не независим. Ссылки на блоги, группы ВКонтакте и т.д. лучше вообще не давать - эти источники не авторитетны. Желательно, чтобы каждое утверждение в статье было подтверждено ссылкой на источник. Ссылки желательно оформлять по правилам ВП:Сноски и с помощью шаблонов Шаблон:Статья и Шаблон:Cite web.

Другая важная проблема — стиль. Он действительно был несколько рекламен. Нужно писать отстранённо, как будто успехи и достижения парка Вас вовсе не интересуют. Или интересуют не больше, чем его проблемы и недостатки. Слова "самый", "лучший", "быстро развивающийся", "любовь посетителей" и т.д. неуместны почти ни в каком контексте. Посмотрите ВП:Стиль и ВП:НЕРЕКЛАМА.

После того, как источники будут найдены и реклама устранена, статью можно будет подать на восстановление. Надеюсь, первая неудача не отпугнёт Вас от Википедии, и мы ещё сможем увидеть и статью о Фристайле, и другие статьи Вашей работы. С уважением, Oleksiy Golubov 11:59, 1 ноября 2013 (UTC)

---

Прошу восстановить статью и указать мне где я могу ее доработать? Также мне вероятно нужна помощь с этой доработкой. Как пример источников могу привести

Информация о нас на официальном сайте администрации города http://yandex.ru/yandsearch?text=%D1%84%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B9%D0%BB&site=http%3A%2F%2Fwww.ugresh.ru%2F&region_name=&rstr=&zone=all&wordforms=all&within=0&from_date_full=&to_date_full=02.11.2013&from_day=&from_month=&from_year=&to_day=2&to_month=11&to_year=2013&numdoc=10&lr=213 Вот сайт министерства физической культуры Московсокой области http://mst.mosreg.ru/news/4774.html

Подскажите какие должны быть мои дальнейшие действия. Также прошу дать мне разрешение на добавление картинок. Заранее извиняюсь, если что-то сделал не так. S.tsybenko 22:39, 1 ноября 2013 (UTC)

Итог

Обращайтесь на ВП:ВУС. Но у меня есть большие сомнения в том, что статью восстановят - значимости там не видно, да и статья откровенно рекламная.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:37, 2 ноября 2013 (UTC)

Оспаривание итога переименования

В феврале была вынесена на переименование статья Римский католический костёл (Иркутск). Обсуждение шло до начала июля и в итоге из четырёх основных участников обсуждения у троих более менее сложился на основе АИ консенсус за переименование статьи в Польский костёл (Иркутск), что и было отмечено в предварительном итоге. Несмотря на это четвёртый участник переименовал статью по своему мнению, даже не сообщив об этом на странице к переименованию (за него это сделал бот). Просьба отменить итог и переподвести его. --RasamJacek 22:08, 31 октября 2013 (UTC)

Итог

Вы уже на странице к переименованию итог оспорили, так что не нужно плодить сущности.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:39, 2 ноября 2013 (UTC)

Википедия:Опросы/Определение содержания красного списка в правиле о личной странице участника#Итог

Оспаривается итог в части пункта 5, а именно переноса его в зелёный список. Обоснование там же, вкратце: консенсуса за перенос нет (более того, равное (не строго математически равное, а сопоставимое) число участников высказались за перенос сабжа в чёрный список), аргументы сторон, как делается в ВП в пограничных ситуациях, не проанализированы. Оспаривание поддержано ещё двумя участниками. MaxBioHazard 17:55, 31 октября 2013 (UTC)

• Приплюсуйте меня к переносу в зелёный, если так интересен формализм. Тогда за него точно будет перевес, как ни считай. А если по сути — предлагаю явным образом переформулировать пункт в ориентацию. Предполагаю, что ряд голосов против связан с расплывчатой формулировкой, под которую можно подвести явный бред, которому на ЛС действительно не место. AndyVolykhov ^↔ 19:06, 31 октября 2013 (UTC)
  • Не против пункта, если он будет сужен до ориентации (и даже так лучше оставить в красном) MaxBioHazard 16:05, 2 ноября 2013 (UTC)
• «Аргументы» были проанализированы ещё до того, как они были высказаны. Я не настолько наивен, чтобы не понимать возможность разных трактовок такого расплывчатого определения, так что ничего нового для меня своим «кто любит в рот, а кто в жопу» вы не сказали — впрочем, как и ваш оппонент, который спокойно воспринимает «интимные предпочтения» как «этот участник гомо/гетеро/бисексуал». Возможные разночтения в трактовке этого пункта учтены в формулировке итога: «в „зелёный список“ переносятся пункты 5 (Предпочтения интимного характера, с объединением формулировок с пунктом 7 и дальнейшим возможным изменением описания на более конкретное)». --Deinocheirus 20:55, 31 октября 2013 (UTC)
  • Не знаю, что вы понимаете под учётом аргументов, но в итогах, как предварительном, так и окончательном, его не было. А об уточнении пункта обсуждение и идёт, в текущей формулировке половина проголосовавших за перенос в чёрный список (по идее, нужно разбить пункт и устроить переголосование, но можно сузить пункт, сняв возражения по его крайним трактовкам). MaxBioHazard 16:05, 2 ноября 2013 (UTC)

К итогу

Я прошу любого независимого администратора подвести итог о легитимности итогов опроса в целом (а не только по этому конкретному пункту) в связи с начавшимися вокруг правила силовыми играми с отменой утверждённых сообществом изменений. --Deinocheirus 02:37, 7 ноября 2013 (UTC)

К итогу-2

Уважаемые администраторы, это не статья, не шаблон, не категория. Речь идёт о тексте правила, обязательного к исполнению всеми участниками. Я считаю, что сообщество в проведённом голосовании ясно высказалось за его изменение, мои оппоненты считают, что это голосование мнения сообщества не отражает (в отличие от предыдущего) и соотношение голосов 3:1 по отдельным пунктам никак не доказывает необходимости модификации правила. Пожалуйста, решитесь уже кто-нибудь подвести итог. --Deinocheirus 11:37, 8 ноября 2013 (UTC)

К итогу-3

Прошла ещё неделя. На странице опроса, после того, как я по просьбе коллеги Carn дал раскладку с учётом истории (2009) и тенденций (2009-2013), никто больше не отписался, зато в тексте правила появились ни с кем не согласованные и никак не коррелирующие с итогом голосования изменения. Уважаемые администраторы, окончательный итог когда-нибудь будет подведён? Или в теме, на которую в общей сложности высказалось около 70 человек, ни одного нейтрального администратора так и не найдётся? --Deinocheirus 22:57, 16 ноября 2013 (UTC)

• Помимо аргументов, приведенных в оспаривании итога на странице опроса, имеет смысл также принять во внимание не имеющее пока итога обсуждение Википедия:Форум/Правила#Кворум для голосований, хотя поскольку голосования тут вообще применяться не должны, то это даже и не столь важно.--Abiyoyo 23:21, 16 ноября 2013 (UTC)
• На всякий случай: данное голосование представляло собой второй этап опроса по красному списку. На первом этапе участникам была предоставлена возможность выдвигать аргументы, и общая картина была подробно проанализирована в итоге специально созванной комиссией. В рамках итога было сделано заключение о том, что аргументы обеих сторон по конкретным пунктам списка в целом валидны и поэтому для выявления господствующей в сообществе точки зрения необходимо именно проведение голосования. Этот итог не был никем оспорен на протяжении нескольких месяцев. Таким образом, основное требование ВП:Голосования соблюдено полностью. Также были выполнены дополнительные условия:
  1. о предварительном обсуждении формулировок (начиная с итога первого этапа и заканчивая временем, данным участникам на обсуждение формулировок перед запуском второго)
  2. о длительности голосования (вместо минимально требуемой недели сроки изначально были установлены на больший срок с уточнением, что итог будет подведён только после явного прекращения активности - что и было сделано, поэтому можно утверждать, что возможность высказаться получили все, кто в этом был заинтересован)
  3. и о времени начала голосования (как указано выше, голосование было анонсировано заранее, причём не за сутки, как требуется в руководстве, а за шесть дней, так что любые корректировки было время обсудить до запуска голосования)
• Поэтому речь может идти лишь о соответствии отдельных положений итога единственному дополнительному требованию «Условия успешности». При подведении итога прошу учесть, что согласно Википедия:Методика голосований#Методы подсчёта при множественном выборе при наличии более чем двух вариантов ответа квалифицированное большинство в 67 % не требуется, но при этом для ситуации, когда за один вариант проголосовало ровно столько же участников, сколько за остальные, вместе взятые, удовлетворительной методики выбора не предложено — следовательно, нарушения, на мой взгляд, нет. В рамках действующего руководства по проведению голосований нет ни единого основания отменять итог целиком. --Deinocheirus 16:03, 17 ноября 2013 (UTC)

Молданов, Егор Тимурович

Оспаривается итог, подведенный администратором be-nt-all. "Оставить" - основание - ВП:БИО#Другие. Итог был изначально оспорен на ВП:КУ - см. [Википедия:К удалению/26 октября 2013]. По настоянию be-nt-all делаю запрос и здесь.

Не подпадает ни под один пункт Википедия:Критерии значимости персоналий#Другие. Это ординарное мелкое премиальное мошенничество, даже не имевшее судебных последствий, на незначительную сумму денег, это никак не тянет на "знаменитые преступники". Причем Молданов был только использован Костишиным.

Молданов вообще не совершал никакого поступка.

Речь идёт только о неправомерном получении приза молодежной премии - около 50 тыс. рублей. Некий никому не известный 40-летний автор (Костишин) попросил знакомого парня назваться автором, чтобы вместе получить приз, т. к. приз давали до 25 лет. Костишин также не тянет на знаменитые преступники - он спокойно работает директором школы, благообразный гражданин.

Молданов не является и мистификатором. Утку про мистификацию ляпнули журналисты - им понравилось эффектное слово. Целью мистификации является введение в заблуждение читателей (цель так или иначе имеет литературный характер), а не введение в заблуждение жюри премий с целью получить эти премии. Никаких прозаических или стихотворных сочинений под именем Молданова не было создано. Молданов был использован чисто для получения приза. Повесть, получившая приз "За мужество в литературе" (имелось в виду трудное детдомовское детство Молданова) первоначально была опубликована в журнале под именем автора - Костишина (мистификации с авторством не публикуются под именем настоящего автора) - ни малейшего внимания она тогда не привлекла, ее просто никто не заметил. Нe привлекла эта повесть никакого внимания и после того, как все выяснилось.

Само событие. Оно не является "из ряда вон выходящим поступком" и феноменом. Позиция премии свидетельствует о том, что сама премия не считает данный факт значимым: "поскольку «Дебют» имеет дело с новыми именами и незнакомыми людьми, у сорокалетнего неудачника действительно есть возможность прикрыться каким-нибудь молодым родственником. Такие случаи были, и молодые люди приходили с паспортами, предъявляли себя и документ и говорили: «Я автор»."

Далее координатор говорит, что это первый случай прохода подставного автора в лонг-лист этой премии, однако премия "Дебют" - это одна из многих премий, создана частными лицами под некий тренд - раскрутка молодых авторов. Значимость этой организации, а также таких понятий как "финалист" (вошедший в короткий список конкурсантов), "лонг-лист" (длинный список), "шорт-лист" (короткий список) в полемике по удалению статьи неадекватно завышается.

Ни одного основания для оставления статьи ни в каком виде не обнаруживается. По моему мнению, данный эпизод по своему масштабу уместен только как раздел в статье о премии "Дебют". Такой раздел я там уже создал.

С уважением, Orpen 09:57, 29 октября 2013 (UTC)

• Молодой человек Егор Тимурович Молданов сам по себе незначим, это факт. Но значимо событие подлога/мистификации, и, судя по всему, значим литератор А. Костишин, осущиствивший его. И да, написавший премрованную повесть, которая, если верить к примеру Сенчину или Славниковой обладает литературными достоинствами сама по себе. Поскольку Костишин стал известным именно под псевдонимом Молданов (позаимствованном у реального человека вместе с фактами его биографии, да Козьма Прутков отдыхает) то я считаю, что статья должна называться Егор Молданов. Она номинирована на переименование. И да, уж продолжу цитату Славниковой, раз номинатор продолжает её обрывать даже посдле моего недвусмыссленного указания на некорректность такого дискуссионного приёма «Другое дело, что рукописи „с подставными“ редко доходят даже до пред-лонга, потому что если литератора не замечают, то это по большей части справедливо. Если Егор Молданов жив — это хорошая новость. Независимо от того, кто писал повесть. Повесть — правда сильная. Она не взялась из воздуха. Все дальнейшие мистификации, с умертвиями, отрезаниями ног и чудесными воскрешениями, не имеют к „Дебюту“ никакого отношения.» О самой повести пока в статье нет, но это дело поправимое, минимум три рецензии в сети есть. Дойдут руки — дополню. --be-nt-all 10:55, 29 октября 2013 (UTC)

Мнение Славниковой по художественной ценности данного произведения (получившему не основную премию, а побочный приз, с учетом биографии) не является независимым. Славникова - основное лицо премии "Дебют". Сенчин член жюри "Дебют" и зам. главного редактора Лит.России. Без премиальной раскрутки (все рецензии отсюда) данное сочинение ни один человек не заметил. Вообще, желание и создать и оставить эту статью в Википедии окружает какой-то поэтический ореол. Все многократно преувеличивается, поэтизируется и демонизируется. Костишин - простой директор школы-интерната в удалённых северных районах. Сама Славникова одновременно называет Костишина 40-летним неудачником. Как писатель Костишин, мягко говоря, не соответствует критериям значимости. Как преступник тоже. Мистификации здесь нет, есть мелкое преступление (мошенничество) и, вероятно, шизофрения (по мнению врача-литератора Айрапетяна). Костишин позаимствовал не псевдоним, а использовал для подлога реального человека. Костишин не стал и известным. Вся локального масштаба известность связана с Молдановым, как реальным лицом, а не псевдонимом. Orpen 13:07, 29 октября 2013 (UTC)

Вы совершаете распространенную ошибку людей с протестными номинациями. Вам кажется, что появление статьи в википедии — это какое-то признание «заслуг» человека: что если про человека есть статья в вики, значит, он хороший, интересный, внес какой-то полезный вклад и т. п. А если эту статью в википедии удалить, то нехорошая личность вместе со своей деятельностью исчезнет, все поймут, что человек не совершил поступка, ничем не отличился и так далее.

Между тем, к сожалению, «Молданов» получил достаточную известность для соблюдения ВП:ОКЗ. Про его сочинения пишутся научные статьи: [4], [5]; вот такая статья — Черняк М. А. Дети и детство как социокультурный феномен: опыт прочтения новейшей прозы ХХI века // Конструируя детское: филология, история, антропология (Труды семинара «Культура детства: ценности, нормы, практики». Выпуск 9). М.- СПб. «Азимут»; "Нестор-История, 2011. С. 49-61 [6], в которой произведению Молданова уделено значительное место, рекомендуется, между прочим, Фондом поддержки образования в СПб [7] для обсуждения на семинаре учителей.

Конечно, можно сколько угодно пытаться дискредитировать каждую публикацию по отдельности — журнал-де провинциальный, сборник-де малотиражный и т. п. Но в совокупности всё-таки получается, что роман обсуждается как явление молодёжной (!) литературы, которым он не является. Кроме того, учтите, что у википедии есть масса сайтов-зеркал, где эта статья всё равно останется, даже если её удалят из основного вики-пространства (а удалят вряд ли). Каким бы ни был отвратительным и лживым поступок Костишина: обман коллег-писателей, сочинение историй об «умирающем» молодом гении - перед нами нечто, о чем неоднократно писали разные общенациональные и местные СМИ и о чем не один раз писали литературоведы. И никто не хочет специально протолкнуть статью в вики. Просто факт имеет место.

И наконец, даже рассуждая с моральной точки зрения — неужели люди, те филологи, которые пишут о талантливом «молодом» писателе, не имеют права узнать из вики объективную информацию про книгу и про её автора? 91.76.104.232 21:40, 31 октября 2013 (UTC)

• Очень трудно вести дискуссию, когда каждый новый ее участник не дает себе труда ознакомиться со всеми предыдущими репликами. Я вынужден просто переносить одно и то же и копировать ниже. Ознакомьтесь пожалуйста с моими репликами и не моими репликами выше, а также на ВП:КУ и на СО статьи Молданов, Егор Тимурович и премии Демют. Никакой речи нет - хороший он или плохой, обсуждение идет по правилам Википедии. ВП:ОКЗ и др ВП уже обсуждались. ВП:ОКЗ соответствия нет. Orpen 13:28, 1 ноября 2013 (UTC)

Реплика выше (…"про книгу и её автора") была написала после ознакомления со всеми Вашими репликами здесь, на странице к удалению (бывшими на тот момент), на СО статьи и в истории правок. Неужели «Мелкая и мерзская история с душком, не вышедшая за рамки текущих окололитературных склок», «это „простой советский мент“, ни сном, ни рылом…» — это «речи нет, хороший он или плохой?». Мне кажется, это Вы не читаете ничьих реплик и не прислушиваетесь к рациональным доводам. Теперь Вы вместо ВП:ОКЗ вдруг ссылаетесь уже на ВП:СОВР и на ВП:НЕНОВОСТИ, лишь бы уничтожить статью.

То, что Вам сказали про Айрапетяна — сурово, да, но по сути верно. Это, что называется, «диагноз по юзерпику». Айрапетян, будучи, как Вы неоднократно писали, врачом, в своей статье не привел никаких собственно медицинских доводов за то, что Костишин является шизофреником: характерные особенности речи, письма (таковые у шизофреников есть, насколько я знаю), реплики, свидетельствующие о каком-то неадекватном восприятии действительности и т.п. Если уж на то пошло, патологическое желание быть в центре внимания (хотя бы и опосредованно), желание вызвать жалость, шок, скорбь подробными описаниями умирания и страданий - это скорее истерия, а не шизофрения. Высказывание Айрапетяна - субъективная оценка, ничем не подтвержденная, и ее быть в статье не должно. 91.76.113.64 16:05, 2 ноября 2013 (UTC)

Итог

Повторяю итог, переподведённый на ВП:КУ: соответствие ВП:ОКЗ показано как в статье, так и в последующей дискуссии. Статья оставлена. Андрей Романенко 01:38, 2 ноября 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/18 сентября 2013#Списки ботаников

Итог фактически построен на сравнении с очевидно консенсусным Списком Героев Советского Союза. Однако сравнение во многом некорректно.

1. Претензия к обозримости.

   Да, у списка ГСС область охвата меньше «всего» в несколько раз. Однако список из нескольких тысяч элементов уже находится на грани обозримости, сама обозримость достигается только за счёт табличной формы представления. Потенциальное же число элементов в рассматриваемом списке составляет десятки тысяч, что вполне сравнимо с населением не самых маленьких городов. Если 40 тысяч элементов — это обозримость, что тогда необозримость? Сотни тысяч? Миллионы? Фил Вечеровский 13:39, 27 октября 2013 (UTC)

   Претензия к отсутствию описания.

   Описания, содержащиеся в списке ГСС, позволяют извлечь из него сведения, напрямую относящиеся к предмету списка, то есть к званию ГСС, как-то — дата присвоения звания, было ли оно присвоено при жизни или посмертно, был ли кавалер военнослужащим и если да, то какого рода войск, воинского звания и др. В рассматриваемом же списке всё описание состоит из годов жизни (и то не всегда) и систематического сокращения имени. Первое не имеет ни малейшего отношения к ботанической систематике, второе подменяет собой категорию, ибо тут мы имеем как раз тот самый случай, когда настоятельно необходима категоризация перенаправлений. Фил Вечеровский 13:39, 27 октября 2013 (UTC)

Кроме того, проигнорирована суть предложения — не удалить списки, а перенести их, как координационные и необходимые именно в этом качестве в ПРО:Ботаника, возможно, временно, до доработки (которая, учитывая размеры списка, может длиться до морковкина заговенья).
Таким образом даже если согласиться с аргументацией о совокупной значимости, техническом характере разделения списка и как следствие — сходством преамбул до степени шаблона, в нынешнем виде списку место в проекте как минимум до доработки, грозящей затянуться на неопределённый срок. И уж точно обоснование итога не достаточно. Фил Вечеровский 13:39, 27 октября 2013 (UTC)

Вот как бы выглядел координационный список на эту же тему. А вопросы, что считать обозримым и какого описания достаточно «для понимания смысла элемента списка» с опорой только на текст правил решить невозможно, о чём я и упомянул в итоге. Небольшое уточнение к итогу. Список было бы точнее переименовать в «Список сокращений имён ботаников-систематиков» — в этом случае все аргументы остаются те же, кроме одного: описание элементов становится исчерпывающим ну просто до жути. NBS 16:50, 27 октября 2013 (UTC)

В таком случае список просто дублирует весьма немаленькую категорию. Я не знаю, чего достаточно для понимания смысла элемента списка, но годы жизни в данном случае для него просто не нужны. А больше там ничего нет. Фил Вечеровский 09:12, 28 октября 2013 (UTC)

Почему не нужны? С точки зрения ботаника может быть достаточно важным, выделен ли таксон в XVIII или в XX веке. AndyVolykhov ^↔ 09:50, 28 октября 2013 (UTC)

Вот давайте точку зрения ботаника и отразим в преамбуле хотя бы. -Фил Вечеровский 17:24, 29 октября 2013 (UTC)

Если б там все синие были, тогда бы дублировал. И то требовалась бы категоризация перенаправлений, которая пока не является консенсусной. А пока это красные ссылки на несозданные статьи об учёных, то заменяемости нету. Carpodacus 11:47, 28 октября 2013 (UTC)

• Уважаемые коллеги, при обсуждении этой номинации и переподведении итога я очень прошу всех участвующих учесть, что имеются схожие номинации на удаление: ВП:К удалению/2 августа 2013#Списки оперных певцов и певиц, наверно, есть и другие подобные. Соответственно, результат по спискам ботаников неминуемо будет распространен и на другие подобные списки. Насколько я понимаю, подобного рода потенциально масштабные действия возможны только при наличии специальных процедур достижения консенсуса, нет? --Томасина 19:40, 28 октября 2013 (UTC)

  Не вижу ничего общего: там — фактически «списки известных», которые уже давно удаляются по мере обнаружения. NBS 22:18, 28 октября 2013 (UTC)

А что, ботаники в списке неизвестные? --Томасина 22:22, 28 октября 2013 (UTC)

Ботаники разные, и более, и менее известные. Они выделены не по критерию известности, а по другому, ясному и недвусмысленному критерию, зафиксированному в АИ. AndyVolykhov ^↔ 08:46, 29 октября 2013 (UTC)

Коллега, боюсь, Вы и сейчас не совсем понимаете причину удаления тех списков. Списки «неизвестных» нам, конечно, подавно не нужны, как и спики «известных». Нам нужны списки, очерченные строго определённым признаком, а не только известностью лица. Просто исчерпывающий список ботаников, как и список оперных певцов составить нельзя: либо нужно включать всех, что невозможно и неразумно (стоит ли упоминать нижегородского школьника Ваню Васькина, который с 10 до 15 лет собирал гербарий?), либо не определена чёткая граница включения («известный» — это с какого момента известный?). Но мы обсуждаем и не список ботаников вообще, а список ботаников, описавших новые таксоны. Тут есть чёткий критерий: описал — включаем, не описал — не включаем. И поскольку описание таксона — достаточно серьёзное научное открытие, можно быть уверенным, что уж совсем ненужных персон в списке точно нету. Carpodacus 09:08, 29 октября 2013 (UTC)

Коллега, спасибо, согласна, я тут не в тему вылезла. Волнует, знаете ли... Прошу прощения у участников, больше не мешаю. --Томасина 11:13, 29 октября 2013 (UTC)

Запрос на возврат последней компромиссной версии статьи "Протестантизм в Монголии"

Итог

Перенесено на страницу ВП:АРК-ЗКА#Запрос на возврат последней компромиссной версии статьи "Протестантизм в Монголии".

Vajrapáni 14:12, 20 октября 2013 (UTC)

Запрос на восстановление

Здравствуйте, я подаю заявку на восстановление страницы Світловий потік (гурт). Я считаю, что удаление является беспричинным и необоснованным, так как до сих пор не смог узнать причину, хотя переходил во всем ссылкам на странице. Я имею полные авторские права на создание этой страницы. Пожалуйста, откликнитесь. Спасибо. С уважением, Olderst 06:22, 20 октября 2013 (UTC)

Итог

В русском разделе Википедии статья Світловий потік (гурт) никогда не создавалась и ни одна правка участника Olderst не была удалена. Запрос явно ошибочный. Джекалоп 06:30, 20 октября 2013 (UTC)

Запит на видалення

Ну гаразд, я двічі її створював українською, проте її двічі видалили. Чому? Ось журнал вилучень: [8] Olderst 06:37, 20 октября 2013 (UTC)

• Это происходило в украинской Википедии, а Вы сейчас находитесь в русской Википедии, которая не имеет к этому никакого отношения. Джекалоп 06:50, 20 октября 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/12 октября 2013#Topface

По-моему, интервью не дают значимости предмету, описанному со слов заинтересованного лица. Потому что редакции в данном случае не ручаются за достоверность, а только за то, что именно так сказал руководитель компании. --Akim Dubrow 14:34, 19 октября 2013 (UTC)

ВП:ВЕБ требует соответствия одному из критериев «1) Сайт имеет профильные авторитетные награды (РОТОР, Премия Рунета, Золотой сайт, Webby Awards) 2) Сайт входит или входил в TOP100 мировых сайтов по посещаемости согласно сервису alexa.com». Вспоминается мне обсуждение удаления статьи Википедия:К удалению/15 февраля 2013#Belcanto.ru. Don Rumata

Помилуйте, ОКЗ достаточно. С уважением,--Draa kul ^talk 16:28, 19 октября 2013 (UTC)

Итог некорректен именно потому, что интервью не дают соответствия ОКЗ. --Akim Dubrow 16:54, 19 октября 2013 (UTC)

Да, это верно: сейчас в статье ОКЗ не продемонстрировано, те интервью его тоже не дают (т.к. не соответствуют ОКЗ в части независимости источников). По идее этот топфейс уже давно очень популярен и раскручен, так что наличие полноценных источников и спасение статьи выглядит весьма вероятным. С уважением,--Draa kul ^talk 22:15, 19 октября 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/2 октября 2013#Шаблон:Братья Гримм

Оспариваю итог удаления {{Братья Гримм}}. На момент удаления шаблон полностью соответствовал рекомендациям ВП:НАВШАБЛОНЫ, был значительно доработан заинтересованными участниками, осуществлял кросс-навигацию между страницами

Претензии к неограниченному росту шаблона легко устранимы введением ограничивающего критерия — наличие текста произведения в школьных хрестоматиях. Критерий очевиден и основан на АИ. Альтернативный вариант навигации: список в разделе "См. также" менее удобен и слишком громоздок. Категории не предназначены для горизонтальной сквозной навигации между статьями. Категории предназначены для вертикальной навигации по темам. Отсутствие правил регламентирующих содержание шаблонов не является причиной для удаления статей. Согласно ВП:УС:

Страница может быть удалена в одном из следующих случаев:

1. если её существование в принципе противоречит правилам Википедии (например, статья на незначимую тему, личная страница бессрочно заблокированного участника с провокационным ником);
2. если содержание страницы в принципе противоречит правилам Википедии (например, страница, содержание которой нарушает авторские права, или страница обсуждения, всё содержимое которой не имеет отношения к содержанию статьи), при этом все версии, имеющиеся в истории правок, подпадают под какой-либо пункт настоящего раздела;
3. если страница содержит существенные нарушения правил (например, слишком короткая статья или категория без чётких критериев включения) и эти нарушения не были устранены в ходе обсуждения номинации на удаление или в другой установленный правилами срок;
4. если страница создана для нарушения правил Википедии (страница с недопустимым комментарием в первой правке или статья, созданная для обхода ограничений режима поиска консенсуса в другой статье, и т. п.);
5. если это утратившая актуальность временная или служебная страница.

Страницы в пространствах имён «Википедия», «Справка», «Портал», «Проект», «Шаблон» также могут быть удалены, если при обсуждении вопроса об их удалении достигнут явный консенсус за удаление.

Как явствует из обсуждения удаления явный консенсус за удаление достигнут не был. В отсутствии жёстких правил регламентирующих состав, размер и уместность применения шаблонов допустимо рассмотрение текущей практики использования шаблонов, которая показывает повсеместное игнорирование ограничения «не более 5 строчек» и дублирование навигации между наиболее важными страницами в категориях и навигационных шаблонах. 22:43, 16 октября 2013 (UTC)

Обоснование ограничивающего критерия

Навигационный шаблон в Википедии выполняет ту же роль, что и вспомогательный указатель в печатных изданиях. Рассматриваемый здесь шаблон предполагал его использование в качестве выборочного вспомогательного указателя. В Викитеке присутствует 200 текстов сказок Братьев Гримм в переводе П. Н. Полевого. Потенциально каждому тексту может быть посвящена отдельная статья в Википедии. Со всей очевидностью встаёт вопрос ограничения перечня статей и их выбора по чётко сформулированному принципу. Мною было предложено ограничится указанием тестов изучаемых по программе средней школы и вошедших в школьные хрестоматии, а также вошедших в академические издания издававшиеся огромными тиражами.

К последним я в первую очередь отношу сборник Литературные сказки зарубежных писателей / Составитель: Е.Н. Катасонова. — Детская литература. — М., 1982. — Т. 38. — 656 с. — (Библиотека мировой литературы для детей). — 407 000 экз. в котором присутствуют следующие тексты:

• Три брата (перевод Т. Габбе), сказка, с. 109-110
• Белоснежка и Краснозорька (перевод Т. Габбе), сказка, с. 110-116
• Король Дроздобород (перевод Т. Габбе), сказка, с. 117-123
• Ленивый Гейнц (перевод Г. Ерёменко), сказка, с. 123-125
• Три счастливца (перевод Г. Ерёменко), сказка, с. 125-128
• Госпожа метелица (перевод С. Маршака, А. Введенского), сказка, с. 128-130
• Горшок каши (перевод С. Маршака, А. Введенского), сказка, с. 131-132
• Выгодное дело (перевод С. Маршака, А. Введенского), сказка, с. 132-135
• Бременские музыканты (перевод С. Маршака, А. Введенского), сказка, с. 135-138
• Семеро храбрецов (перевод С. Маршака, А. Введенского), сказка, с. 138-140
• Храбрый портняжка (перевод С. Маршака, А. Введенского), сказка, с. 140-145
• Глупый Ганс (перевод С. Маршака, А. Введенского), сказка, с. 145-149
• Заяц и еж (перевод С. Маршака, А. Введенского), сказка, с. 150-152
• Соломинка, уголь и боб (перевод С. Маршака, А. Введенского), сказка, с. 152-153
• Молодой великан (перевод С. Маршака, А. Введенского), сказка, с. 153-158
• Маленькие человечки (перевод С. Маршака, А. Введенского), сказка, с. 158-160

Ниже перечислены произведения включенные в школьные хрестоматии.

Хрестоматия для начальной школы. 1-2 класс / составитель Наталия Будур. — ОЛМА-ПРЕСС. — М., 2005. — 480 с. — 10 000 экз. — ISBN 5-224-05055-3.

• Белоснежка (перевод Э. Ивановой)
• Бременские музыканты (перевод Э. Ивановой)
• Волк и семеро козлят (перевод Э. Ивановой)

Хрестоматия для начальной школы. 3 класс / составитель Наталия Будур. — ОЛМА-ПРЕСС. — М., 2005. — 480 с. — 10 000 экз. — ISBN 5-224-05056-1.

• Король-лягушонок или Железный Хайнрих (перевод Э. Ивановой)

Детская литература Австрии, Германии, Швейцарии. Хрестоматия для начальной и средней школ. Часть 1 / составитель Иванова Э.И.. — М.: Гумантит. изд. центр. Владос, 1997. — 384 с. — (Двадцать веков детской литературы). — 20 000 экз. — ISBN 5-691-00043-8.

• Гензель и Гретель (перевод Э. Ивановой)

Новейшая хрестоматия по литературе. 1 класс / составитель А. Жилинская. — 3-е спр. и доп.. — Эксмо, 2013. — 448 с. — (Новейшие хрестоматии). — 10 000 экз. — ISBN 978-5-699-58692-9.

• Золотой гусь (перевод Г. Петникова)
• Семеро швабов (перевод Г. Петникова)
• Три брата (перевод Г. Петникова)

Полная хрестоматия для начальной школы. 3 класс / отв. ред. Т. Морева. — Эксмо, 2006. — 400 с. — 5000 экз. — ISBN 5-699-00787-3.

• Госпожа Метелица (перевод Г. Петникова)
• Сладкая каша (перевод Г. Петникова)

Полная хрестоматия по чтению для начальной школы. 3 класс / отв. ред. Т. Морева. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. — 736 с. — 5000 экз. — ISBN 5-224-03066-8.

• Вшестером целый свет обойдём (перевод П. Полевого)
• Сова (перевод П. Полевого)
• Дружба кошки и мышки (перевод П. Полевого)
• Веретено, ткацкий станок и иголка (перевод П. Полевого)
• Загадка (перевод П. Полевого)

Хрестоматия по литературному чтению: 2 кл. (I-IV) / Н. А. Чуракова, В. Ю. Свиридова.. — Самара: Федоров, 2001. — 206 с. — ISBN 5-8407-0104-1.

• О рыбаке и его жене
• Храбрый портной

Хрестоматия по детской литературе / Составители: Эльвира Иванова, Ирина Арзамасцева, Софья Николаева. — М.: Академия, 2000. — (Педагогическое образование). — 30 000 экз. — ISBN 5-7695-0519-2.

• Ханс-счастливчик (сказка, перевод Э. Ивановой)

Произведения не вошедшие в хрестоматии, которые предлагается исключить:

• Приёмыш Богоматери
• Рапунцель
• Румпельштильцхен
• Сказка о том, кто ходил страху учиться
• Три пряхи

Произведения имеющие общие названия со сказками Шарля Перро необходимо оставить, т.к. они все входят в хрестоматии. Don Rumata 14:41, 17 октября 2013 (UTC)

При этом Рапунцель объективно лучше известен и изучен, чем добрая половина вышеперечисленных сказок. Да и Румпельштильцхен относительно известен. А вот название ни одной из сказок в хрестоматии Моревой лично мне вообще ни о чём не говорит. Carpodacus 15:00, 17 октября 2013 (UTC)

Использование этого ограничивающего критерия не следует рассматривать как требование включения всех и только хрестоматийных сказок в шаблон. Вопросы уместности включения ссылки на ту или иную статью в шаблон должны решаться тем же способом, как и вопросы уместности включения фактов в статьи — путём обсуждения. В статье может содержаться несколько навигационных шаблонов дополняющих друг друга. Я вполне допускаю наличие других критериев (например "Диснеевские мультфильмы по сказкам братьев Гримм"), которые могут быть основанием для объединения ссылок в другой навигационный шаблон. Более того, для каждого списка внутри строки (или подрубрики) навигационного шаблона возможно применение собственного ограничивающего критерия. Don Rumata 12:13, 19 октября 2013 (UTC)

Обсуждение

• Однако Википедия:К удалению/23 июля 2013#Список важнейших опер удалили… Разве что разрешить такое для навшаблонов, но не списков… Я не против, но это не вопрос ВП:КУ, ВП:УС#Обсуждение удаления — не место для выработки правил --be-nt-all 22:54, 16 октября 2013 (UTC)
• И да, шаблон включается в статьи ОП, об этом было в решениях АК (см. АК:513), с вытекающими отсюда последствиями, а повсеместное нарушение правила — не обязательно повод его пересмотреть. --be-nt-all 23:05, 16 октября 2013 (UTC)

  Здесь рассматривается конкретный случай. ВП:АКСИО#Всё или ничего. Don Rumata 23:09, 16 октября 2013 (UTC)

  Вы первый использовали аргумент ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. А конкретный случай либо (после дополнения) будет раздут до бесполезности и дублировать существующий список, либо, если даже и полезен, должен опираться на ОРИССный (по нынешним правилам) критерий отбора (включение в хрестоматии) --be-nt-all 23:18, 16 октября 2013 (UTC)

  Коллега, я указываю на важность рассмотрения практики при вынесении решения в спорных случаях применительно к данной номинации. На момент вынесения решения шаблон в точности соответствовал рекомендациям ВП:НАВШАБЛОНЫ. Don Rumata 23:24, 16 октября 2013 (UTC)

  Если не считать очевидной, я бы сказал вопиющей неполноты. А то что там перечислены лишь «хрестоматийные» сказки — для меня, к примеру, неочевидно --be-nt-all 23:30, 16 октября 2013 (UTC)

  Пример раздела "См. также" Наталья Будур. Сказочная энциклопедия. — ОЛМА Медиа Групп, 2005. — 606 с. — P. 116. — ISBN 9785224048182. Don Rumata 23:46, 16 октября 2013 (UTC)

• Странное решение, удалить страницу на основании того, что она когда-нибудь, возможно, в будущем, может быть, станет слишком большой и будет этим нарушать правила. А может быть, не станет и не будет нарушать, но мы её на всякий случай превентивно удалим. Может быть, это просто из желания поддержать таким образом Райкова на ЗСПИ? --Akim Dubrow 00:16, 17 октября 2013 (UTC)
  • Ещё раз неполнота ОЧЕВИДНА, любой, кто что-то о братьях Гримм слышал, увидит, что это далеко не все их сказки. А вот полезность такой узкой выборки и принципы её построения - нет, не очевидны. И нет, вы не правильно поняли причинно-следственную последовательность, данный предитог и его обсуждение были одной из причин безоговорочной поддержки его автора мной на ЗСПИ --be-nt-all 02:22, 17 октября 2013 (UTC)
    • "Размер шаблона явно выходит за рамки разумности. Шаблон следует Удалить." — думаю, я всё-таки правильно понял. --Akim Dubrow 05:27, 17 октября 2013 (UTC)
    • Странно что вы стали искать очевидность и полноту в выборке в отрыве от задач навигации. Навигационный шаблон выполняет роль вспомогательного указателя в печатных изданиях. Рассматриваемый здесь шаблон является выборочным вспомогательным указателем. Он нужен тогда, когда число адресных ссылок превышает разумный предел. Этот предел можно считать нарушенным, когда читатель в поисках нужных сведений не может просмотреть все статьи, к которым его отсылает указатель, в сравнительно ограниченное время без явного утомления. Don Rumata 08:51, 17 октября 2013 (UTC)
      • Должны ли мы дублировать навшаблонами все относительно небольшие категории, исходя из того, что это кому-то удобно и повышает связность? --be-nt-all 07:27, 19 октября 2013 (UTC)

        Моё личное мнение совпадает с руководством en:WP:CLNT: «Эти избыточные системы организации информации не считаются неуместно дублирующими, наоборот, они взаимно дополняют друг друга. Более того, утверждение, что категория дублирует список (или наоборот) при обсуждении удаления, не является уважительной причиной для удаления, и их следует избегать». На мой взгляд это очень хорошее руководство, подробно разъясняющее многие неочевидные аспекты использования трёх взаимодополняющих способов навигации. Оно существует с 2005 года в английском разделе, и каждая его строчка была выработана путем дискуссий на страницах обсуждения. Don Rumata 11:12, 19 октября 2013 (UTC)

• Всё сводится к трактовке выделенного фрагмента ВП:НАВШАБЛОНЫ: «Если элементов относительно немного, элементы однородны и достаточно компактно размещаются на странице (не более 5 строчек) и список этих элементов не будет расширяться с течением времени и особенно если имеет смысл создавать прямой переход между элементами, то можно создать навигационный шаблон.» Если подразумевается список сказок, то он достаточно большой, и шаблон создавать не рекомендуется (сужение по хрестоматиям, описанное выше, на первый взгляд выглядит абсолютно надуманным и искусственным). Если же подразумевается список статей, сейчас их не так и много, и говорить уверенно о том, что список будет расширяться, мы не можем (как по причине отсутствия желающих писать эти статьи, так и вследствие неясной значимости остальных сказок, если не смотреть на немецкий раздел); впрочем, мы не можем гарантировать и обратного, поэтому соответствия критерию «список не будет расширяться» (именно в такой формулировке, а не «может быть, список не будет расширяться») тоже нет. Поэтому как минимум формально удаление шаблона является соответствующим правилам. Хотя, справедливости ради, вреда от наличия шаблона, указанного топикстартером (со сказками в две строки), я тоже не вижу:) --D.bratchuk 07:21, 17 октября 2013 (UTC)
• Я сам делал что-то подобное: {{Реки и каналы Ташкента}}. Строго говоря, канал — это любой искуственный водоток, а количество всех искуственных водотоков в Ташкенте составляет около сотни. Однако практически все они слишком малы по длине и/или расходу воды, чтобы обладать достаточной значимостью: в доступных мне АИ, как правило, не найти даже названия, или, во всяком случае, набирается минимум отрывочной информации. Если мне удастся добраться до какого-нибудь узбекского ГВР — я сделаю список, но сейчас из-за критической неполноты и он бы оказался обречён. А как быть с навшаблоном? Валить штук 20—30 гидронимов, известных лично мне (случайный критерий), притом без перспектив создания статей о большинстве? Я поступил иначе. Помимо русского «канал», в Средней Азии искуственные реки и ручьи принято звать «арыками». В принципе, между значениями этих слов нету различий. Бумажные источники используют их по своему вкусу. Однако в картографии стойко закрепилось использовать слово «канал» только для крупных (~ значимых) водотоков, а «арык» — для мелких. И сформировались даже чёткие категории, что подписывается на карте каналом, а что — арыком. Вот такие каналы, по неформально узкому смыслу слова, я и включил в нижнюю строку шаблона. Можно сказать, что шаблон охватывает «хрестоматийные» каналы Ташкента.
• Но! Для пресловутых каналов имеется почти однозначный консенсус различных картографических источников на протяжении, как минимум, 30—35 лет. Есть лишь два исключения — «Атлас Ташкента» соригинальничал и добавил Аккурган с Иззой (первый на картах — арык, второй вообще никак не подписывают). Ну, учитывая, что атлас поавторитетней карт, а у Аккургана есть значимость даже по ВП:ОКЗ, я их тоже вставил (но курсивом). Всё, шаблон сформирован, колебаний по поводу включения каких-то ещё пунктов быть не может. Разве что завтра выйдет новая карта, где подпишут по-другому, но ВП:НЕГУЩА.
• С хрестоматиями нет и не будет такой однозначности. Хрестоматии вообще не ставят цели какой-то стратификации среди сказок — ни прямо, ни косвенно. Вот же не думает составитель хрестоматии: «Какие сказки являются самыми известными, изученными, значимыми, надо их включить...» (чтобы википедисты сориентировались, ага). В лучшем случае, он вставляет то, что считает нужным для целевой аудитории, в худшем — просто то, что ему нравится. И как быть, если в одной хрестоматии выбрали такую-то сказку, а в другой — сякую-то? Мы будем включать любые сказки, которые где-то кем-то были почему-то вставлены в состав широкого пособия? А если не любые, то как станем отсекать кандидатов? «Это крутая хрестоматия, у неё тираж 200 тыщ по союзу, а это книжка для чтения киргизских школьников — фигня»? Carpodacus 07:58, 17 октября 2013 (UTC)

Саирме (вода)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В статье Саирме (вода) систематически удаляются фотографии продукции.

В чем причина? — Эта реплика добавлена с IP 91.190.121.91  (о) 

Итог

Обратитесь на ВП:Форум/Вопросы. Скорее всего, Вы заливаете фотографии без указания их источника и правового статуса (владельца авторского права). --Akim Dubrow 14:17, 14 октября 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/8 октября 2013#Википедия:Японский язык

Википедия:Японский язык не является правилом или руководством Википедии (о чём свидетельствуют соответствующие теги). А также противоречит правилам Википедии:

• Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. Раздел «Японское произношение» статьи Википедия:Японский язык попросту выдуман и является оригинальным исследованием, так как в указанном источнике Произношение и транслитерация//Как гайдзин гайджынам  (рус.) (21 апреля 1999). Дата обращения: 2 января 2011. нет того материала, по котору писался раздел Японское произношение, хотя статься ссылается на этот источник.
• Википедия:Нейтральная точка зрения. «В русской Википедии принято использовать систему Поливанова для передачи японского произношения кириллическим алфавитом.» - сказано в статье Википедия:Японский язык. Хотя согласно нейтральной точки зрения применяется как Система Поливанова, так и Система Хэпбёрна.
• Википедия:Чем не является Википедия, поскольку содержит в разделе «Поддержка японского языка на компьютере» инструкцию к программному обеспечению, а ВП «Не руководства, не рецепты, не инструкции».ИнтуитЛогикКритик 08:28, 8 октября 2013 (UTC)
• ВП:Я не является статьёй, а следовательно, не подпадает подо все указанные правила. Оно является внутренним соглашением участников проекта, которое вы (сразу предупреждаю - без шансов) можете попытаться изменить, вынеся его на обсуждение. MaxBioHazard 08:52, 8 октября 2013 (UTC)

Итог

Все приведённые вами правила относятся к статьям Википедии, страницам в основном пространстве имён (тут я отдельно бы рекомендовал ознакомиться с Википедия:Пространства имён). Соответственно, с такой аргументацией данная страница не подлежит удалению. Я подтверждаю, что итог, подведённый администратором Джекалоп, корректен и основан на правилах.

Всё это не значит, что данная страница не может быть изменена. Просто это нужно делать не пытаясь её удалить, а в дискуссии к примеру, на странице обсуждения Проект:Япония или на ВП:Ф/ПРА (этот вариант чуть хуже, поскольку, как вы сами верно отметили, как минимум формально не является правилом или руководством Википедии). Отдельно мне хотелось бы обратить ваше внимание на ВП:ВЕС, который говорит, что представленность точки зрения в Википедии должна быть пропорциональна её распространённости в авторитетных источниках (книгах, монографиях, научных публикациях и т.д.). --DR 08:59, 8 октября 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/6 сентября 2013#Шор, Илан Миронович

Никаких внятных критериев ВП:БИО озвучено не было. Статья должна быть удалена. --Akim Dubrow 21:26, 28 сентября 2013 (UTC)

То что не озвучено - плохо. Критерий простой: олигарх. То ись ВП:БИЗ и наковырять для этого АИ проблемы не составит. --Pessimist 21:31, 28 сентября 2013 (UTC)

Честно говоря, фраза "три компании, в которых работают 250 человек" из второго источника у меня тоже вызывает большие сомнения, в том, что он - глава "крупной" или "системообразующей компании" (с) ВП:БИЗ --DR 09:03, 8 октября 2013 (UTC)

Количество людей в конторе бывает обманчиво. «Занимает 9-ю позицию в рейтинге богатейших людей Молдовы».--Pessimist 10:48, 8 октября 2013 (UTC)

А такого критерия у нас в ВП:БИЗ нет :-) --DR 21:59, 8 октября 2013 (UTC)

Понятие олигарх (если он действительно так может характеризоваться) вполне органично вписывается в критерии ВП:БИЗ/ВП:ПОЛИТИКИ. --Pessimist 10:31, 9 октября 2013 (UTC)

пожимает плечами Может, и вписывается, но пока оно туда не вписано, надо озвучивать какие-то другие пункты ВП:БИО. --Akim Dubrow 00:20, 17 октября 2013 (UTC)

Итог

Поскольку в течение двух недель после запроса, никто из администраторов не посчитал необходимым пересмотр итога, то в соответствии с правилом об удалении страниц статья окончательно оставлена. Джекалоп 07:35, 17 октября 2013 (UTC)

ВП:К удалению/19 сентября 2013#Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет

Источник, по которому написана статья, абсолютно неавторитетный (анонимная заметка на рекламно-информационом портале). Ни в одном из авторитетных источников вуз не описан сколько-нибудь подробно, написать по ним статью невозможно → не выполняется общий критерий значимости. Итог некорректен, его надо пересмотреть. --Akim Dubrow 18:14, 27 сентября 2013 (UTC)

• Текст «анонимной заметки на рекламно-информационом портале» скопирован с сайта самого университета [9], её можно и заменить, а в статье в разделе ссылок представлен, например, такой источник. Вы уверены в необходимости пересмотра итога о действующем вузе 1930 года основания? Vajrapáni 11:28, 29 сентября 2013 (UTC)
  • «Написано по материалам самого вуза» — для обоснования значимости это ещё хуже, нет? Вот, что написано нём в заметке из КП:

    16 лет в Дальрыбвтузе действует учебно-производственный технологический центр. Это мини-завод, который производит в полном объеме обширный спектр продукции из рыбы и морепродуктов. Также в Дальрыбвтузе накоплен ценнейший опыт в сфере воспроизводства гидробионтов - с 1997 года научными работниками университета ведутся исследования по изучению и воспроизводству гидробионтов, с 2006 года действует в поселке Славянка (бухта Северная) мини-завод по выращиванию молоди трепанга. Возглавляет работы по культивированию беспозвоночных в Дальрыбвтузе научно-производственный департамент марикультуры.

    это что, называется «достаточно подробным освещением»? --Akim Dubrow 12:14, 29 сентября 2013 (UTC)
    • Полагаю, что если не применять неоправданно строгий подход, то те источники, что есть и были в статье на момент подведения итога, позволяют, на мой взгляд, сделать вывод о значимости вуза. Поиском легко находится масса источников, аналогичных процитированному (пример), освещающих деятельность вуза, или описывающих его (пример). Оснований для удаления статьи про «одно из ведущих отраслевых высших учебных заведений Дальнего Востока» [10] лично я не вижу. Если иных мнений не будет, то я оформлю итог. Vajrapáni 13:58, 29 сентября 2013 (UTC)
      • пожимает плечами Нормальный подход. Впрочем, если тут «российская Википедия», а не «на русском языке», то Ваш подход, конечно, более правильный. Однако ни в каком другом раделе с такой степенью notability статья бы не выжила. --Akim Dubrow 14:48, 29 сентября 2013 (UTC)
        • В других языковых разделах "выживаемость статей" намного выше чем у нас. Статья после Ваше номинации заметно преобразилась, да и его предмет действительно значим.--Ryanag 15:21, 29 сентября 2013 (UTC)

Итог

ВУЗ существует уже больше 80 лет, независимые источники, достаточно подробно освещающие его, ищутся без особых проблем (здесь несколько привели). Отсутствие в статье таких источников, которые найти можно элементарно, не является основанием для удаления. Значимость у ВУЗа явно есть, так что итог по оставлению статьи подтверждаю. Кстати, интересная логика: «Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию» априори значимы, а ВУЗы, которые они возглавляют, могут быть незначимыми. На мой взгляд, стоит для ВУЗов принять критерии значимости, чтобы избежать подобных обсуждений.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:22, 3 октября 2013 (UTC)

Итог администратора Be nt all по значимости статьи Абсурдопедия

Обсуждение на КУ было закрыто с формальным итогом, что раз администратор сделал вывод о значимости веб-проекта, то оспаривать только здесь. Сомнения в значимости русского раздела уже были [11] и ранее даже послужили причиной вынесения статьи на КУ [12]. Последнее же КУ было закрыто с формальным итогом без обсуждения по существу. Копирую аргументы с последнего ВП:КУ. Значимость русской раздела Uncyclopedia (при явной значимости всего международного проекта) вызывает определенные сомнения: предлагаю обсудить, хватает ли ее на отдельную статью в соответствии с ВП:ВЕБ/[ [ВП:ОКЗ]]. Рассмотрим приведенные в статье источники, исключая аффилированные первичные источники. «Как правильно: судиться с Роспотребнадзором» . К этому источнику три претензии. Во-первых: репортаж о блокировке сайте попадает под ВП:НЕНОВОСТИ. Во-вторых: на сайте http://telekomza.ru/ я не нашел никаких признаков редакторского контроля или редакторской коллегии, а «Телекоммуникационная wikipedia Мы решили собрать всю информацию о телекоммуникационных технологиях в одной удобной wiki». показывает, что контроля опубликованных статей скорее всего нет. Т.е. данный источник не проходит по критерию авторитетности ВП:АИ. В-третьих: непонятно кем является автор статьи Анна Кучумова и какова ее компетентность и признанность в данной области. Далее. [13] - данные источники тоже попадают под ВП:НЕНОВОСТИ (даже не касаясь вопроса, что они кратко упоминают, а не описывают Абсурдопедию). [14] и [15] - в источниках краткие дублирующие друг друга упоминания, никак не тянущие на подробное описание: информации из них хватает только на определение предмета статьи. Источники Максима Кронгауза. журнал «Наука и жизнь». Максим Кронгауз. Мемы в интернете: опыт деконструкции и Максим Кронгауз. Язык и коммуникация: новые тенденции - как видно из ссылок, в этих источниках нет подробного описания именно Абсурдопедии, а дается описание интернет-мема британские ученые (в том числе и в Абсурдопедии). Суммируя можно сказать, что авторитетных независимых источников, достаточно подробно описывающих сам юмористический вики-проект Абсурдопедия (историю, структуру, оценку контента и прочее) и не попадающих под ВП:НЕНОВОСТИ, не представлено. На мой взгляд текущей значимости Абсурдопедии хватает на раздел в общей статье Uncyclopedia, но не на отдельную статью. Ещё: По Абсурдопедии был краткий новостной всплеск в связи с блокировкой, но этот всплеск попадает под ВП:НЕНОВОСТИ. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 02:33, 9 сентября 2013 (UTC)

• Анна Кучумова является единственным автором сайта telekomza.ru — одного из партнёров yandex news, что предполагает пусть и не редакторский контроль, но некий контроль качества материалов. То, что на сайте telekomza есть ещё и википроект никак не влияет на его авторитетность. И да, один её материал позволяет написать стаб об русской Абсурдопедии. Впрочем примерно такой же стаб можно написать и без её материала. Если окинуть взглядом хронологию упоминаний википроекта в прессе, мы видим что его вспоминают на первой волне интереса к википроектам (вроде вышеупомянутого журнала Системный администратор за 2007 год). К примеру «краткое упоминание» в книге Ташкова «Работа в интернете» представляет собой полноценный абзац текста в разделе «Аналоги Википедии» достаточный для написания преамбулы викистатьи. После этого времени Абсурдопедия регулярно становится объектом интереса прессы (как правило по-прежнему наряду с Википедией). Из примеров, отсутствующих в статье навскидку могу назвать аналитическую статью Ольги Соболевской для РИА Новости Интернет превращает энциклопедии в соцсети. Мы можем видеть краткие упоминания АП в прессе в подобном контексте достаточно часто: будь то Российская газета 2013 года или ЧасКор 2009-го. Из приводившихся выше статей Максима Кронгауза можно извлечь для статьи некоторую частичную информацию о темах абсурдопедии, а в свежей книги Максима Кронгауза Кронгауз М. А. Самоучитель олбанского.. — М.: АСТ, 2013. — 416 с. — 5000 экз. — ISBN 978-5-17-077807-2. мы, помимо этого, находим определение Абсурдопедии и Анциклопедиии как неинформативных пародий на Википедию. Ну и наконец пресловутый новостной всплеск в связи с деятельностью Роскомнадзора (породивший помимо сугубо новостных материалов и информационно-аналитические, вроде той же статьи Кучумовой, которая хоть и выделяется в плане рассмотрения именно Абсурдопедии, отнюдь не уникальна) позволяет дополнить викистатью наиболее современным материалом о проекте. Легко заметить, что если убрать из статьи сведения, написанные по первичке, получится вполне достаточная по объёму заготовка статьи, в которой не будет хватать только сведений о дате основания Абсурдопедии (которую для неё, как и для любого MediaWiki проекта можно установить по этой самой первичке достаточно точно). Как известно, возможность написания статьи по вторичным источником и является основным практическим критерием соответствия статьи и её предмета ВП:ОКЗ (см. например ВП:Метод трёх источников). Ну и наконец, last but not least, название абсурдопедии попросту на слуху у «рунет-активной» части населения, есть даже признаки того, что оно наряду с именем Википедии стало нарицательным, как пример: книга Максим Петрович Марусенков. Абсурдопедия русской жизни Владимира Сорокина: заумь, гротеск и абсурд. — СПб.: Алетейя, 2012. — 304 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-91419-609-4.. Далеко не каждый значимый согласно ВП:ВЕБ сайт может похвастаться чем-то подобным. Dixi --be-nt-all 04:12, 9 сентября 2013 (UTC)
  • 1. «Ну и наконец, last but not least, название Абсурдопедии попросту на слуху у „рунет-активной“ части населения, есть даже признаки того, что оно наряду с именем Википедии стало нарицательным, как пример: книга Максим Петрович Марусенков Абсурдопедия русской жизни Владимира Сорокина: заумь, гротеск и абсурд. — СПб: Алетейя, 2012. — 304 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-91419-609-4. Далеко не кждый значимый согласно ВП:ВЕБ сайт может похвастаться чем-то подобным. Dixi --be-nt-all 04:12, 9 сентября 2013 (UTC)» — книга Марусенко не имеет потвержденной в Аи связи с самой Абсурдопедией и статья в ВП посвящена не самому термину, а именно веб-проекту. И ОКЗ требует подробного освещения в Аи предмета статьи, поэтому данный факт может быть аргументом только в случае изменения предмета статьи с веб-проекта на термин. 2. «Анна Кучумова является единственным автором сайта telekomza.ru — одного из партнёров yandex news, что предполагает пусть и не редакторский контроль, но некий контроль качества материалов. То, что на сайте telekomza есть ещё и википроект никак не влияет на его авторитетность.» Извините уважаемый be-nt-all, но наличие редакторского контроля надо показывать/доказывать, а не предполагать его исходя из неких критериев. И вы допустили неточность: вся telekomza является википроектом исходя из данной ссылки, а не какая-то её отдельная часть. 3. Рассмотрим остальные представленные источники. - Одна из таких антиэнциклопедий, «Абсурдопедия», по определению её создателей — «энциклопедия вранья, юмора и фантазий». Правило участников проекта — «рассказывать серьезно о глупостях». - Интересно будет почитать статьи в «Абсурдопедии» (absurdopedia.net) — своего рода пародии на «Википедию». - Луркоморье с Википедией, а также Традицией, Абсурдопедией, Кащепузией и прочими. В [Максим Кронгауз Самоучитель Олбанского — Я имею в виду не английскую Uncyclopedia и её русский раздел Абсурдопедию, которые являются неинформативными пародиями на Википедию]. Как мы видим все эти источниками являются именно упоминанием Абсурдопедиии, а не её подробным описанием. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:49, 17 сентября 2013 (UTC)

Итог

Номинатор прав во многом, но по существу вопроса (незначимости статьи и необходимости её удалить) я, пожалуй, не соглашусь. Так случилось, что именно этот сайт был запрещён через неделю после вступления в силу известного закона. Это повлекло за собой то, что сайт много времени спустя после его запрета регулярно упоминается в новостных и аналитических материалах не просто как одна из пародий на Википедию, а в весьма определённом ключе, как того требует ВП:НЕНОВОСТИ («неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему»), а именно: как первый запрещённый Роскомнадзором сайт, и/или как иллюстрация неоптимальности действий госструктур в вопросах цензуры интернета. Примеры: [16], [17], [18], [19], [20] и др. В совокупностью с такими источниками как [21], [22], [23], [24], [25] считаю, что удаление не будет оправданным, итог оставления статьи подтверждаю. Vajrapáni 13:35, 3 октября 2013 (UTC)

Итоги участника Be nt all

Зная царящее в этом разделе буквоедство + круговую поруку адм. корпуса, осознаю наперед бесперспективность всяких сюда обращений. И тем не менее поднимаю тему, ибо это дело принципа. Настораживает тенденция размазывать одно и то же на десяток статей, которую наблюдаем, к сожалению, всё чаще и чаще. Был такой малозначительный эпизод в истории, как Дуэль Чернова и Новосильцева. Она довольно полно освещена в идеальной в своем роде статье. В октябре прошлого года из нее извлекли куски и создали аж две страницы об одном и том же - Памятный знак на месте дуэли К. П. Чернова и В. Д. Новосильцева и Памятник на месте дуэли Чернова и Новосильцева. Одну из них (почему-то только одну) выставили на удаление из-за художественной незначимости объекта. Как я тогда выразился, "на любом старом кладбище найдется масса на порядок более значимых с художественной точки зрения памятников". Тем не менее уч-ом Be nt all подводится итог без всякой аргументации относительно художественной значимости столба и походя предлагается решаться вопросы на форуме "К объединению". Что объединять-то? Выдранный текст из статьи с той статьей, где тот же текст благополучно остался? Самое смешное, что исходный текст оказался даже затроенным, т.к. оставлена и другая выделенная тогда же из статьи про дуэль страница - о незначимом персонаже по имени Новосильцев, Владимир Дмитриевич. Опыт подсказывает, что этот эпизод войдет в анналы русской википедии. --Ghirla ^-трёп- 17:43, 5 сентября 2013 (UTC)

• На крайне низкое качество итогов по оставлению страниц Памятник на месте дуэли Чернова и Новосильцева и Новосильцев, Владимир Дмитриевич указывает и отсутствие всякой связи между страницами, повторяющими одно и то же: из статьи про дуэль, к примеру, нет ни одной ссылки на статью про памятник, равно как и из статьи про самого Новосильцева, не говоря уж о статье про его мать (виновницу всей этой истории). Очевидно, что подводящие итог не понимают, о чем идет речь и как всё это связано друг с другом. --Ghirla ^-трёп- 17:45, 5 сентября 2013 (UTC)
• Коллега, это всё вопрос для ВП:КОБ а не ВП:КУ, именно этот момент я и зафиксировал своим чисто формальным итогом. Давайте не будем решать все проблемы через предложение статей к удалению, у нас там итак завалы --be-nt-all 17:50, 5 сентября 2013 (UTC)
  • Еще раз повторяю, что объединять, на мой взгляд, нечего. Нет никакого смысла оставлять пригоршню не увязанных друг с другом страниц о крайне малозначительном историческом эпизоде, содержащих текст, вытащенный из родительской статьи (которая при этом не претерпела изменений). --Ghirla ^-трёп- 17:52, 5 сентября 2013 (UTC)
    • Если надо рассмотреть три статьи вместе, две из которых, очень возможно, надо преобразовать в редиректы, там это самое место сделать. Вот Shakko посчитала что всему это место в статье про Новосильцева, а не про дуэль, и почему я вашу точку зрения должен предпочесть её точке зрения? --be-nt-all 17:59, 5 сентября 2013 (UTC)
      • Всё-таки объясните, что с чем должно объединить. --Ghirla ^-трёп- 18:23, 5 сентября 2013 (UTC)
      • Две статьи о памятнике Памятный знак на месте дуэли К. П. Чернова и В. Д. Новосильцева и Памятник на месте дуэли Чернова и Новосильцева статью Дуэль Чернова и Новосильцева, которую вы видете в виде главной и статью Новосильцев, Владимир Дмитриевич которую в качестве главной видит Shakko. Сколько после такого объединения должно остаться статей и как она/они должны называться — решайте, пожалуйста, там --be-nt-all 19:06, 5 сентября 2013 (UTC)
    • ps. Претензии к несвязности - это, простите тоже не ко мне. Я конечно часто дорабатываю оставляемые мною статьи, но поскольку итог на КУ это явно не конец того, что тем статьям предстоит претерпеть, их я не трогал --be-nt-all 18:03, 5 сентября 2013 (UTC)
• А что это у нас о Чернове то никто еще не написал? Для полного набора. И о его отце его заодно, он, кстати, Георгиевский кавалер, надо только уточнить по выслуге или таки за Отечественную. По мне так родители значимы, а дети оба нет, их имена ни разу не упоминаются вне контекста дуэли. Памятников тоже развелось... Кстати у нас еще Новосильцевский переулок есть, который тоже про дуэль рассказывает. О Оккам, где же твоя целительная бритва?... -- ShinePhantom ^(обс) 19:38, 5 сентября 2013 (UTC)
• Не понимаю, почему обсуждение вынесено сюда. Это явный случай ВП:КОБ, вынесению статей на которое не препятствует никакой итог be nt all'а. --Akim Dubrow 05:56, 9 сентября 2013 (UTC)
  • Потому что объединять там нечего. Читайте предыдущие посты прежде чем нажать кнопку "save". --Ghirla ^-трёп- 10:20, 9 сентября 2013 (UTC)
    • Если даже так, замена перенаправлением — редуцированный случай объединения --be-nt-all 10:24, 9 сентября 2013 (UTC)
      • Скорее редуцированный случай удаления. --Ghirla ^-трёп- 10:44, 9 сентября 2013 (UTC)
        • Для удаления я не нашёл оснований. Существование параллельной статьи "о памятном знаке" в номинации не было заявлено, а телепатическими способностями не обладаю. --Akim Dubrow 11:05, 9 сентября 2013 (UTC)
          • За зафлуживание форумов участник на неделю заблокирован. --Ghirla ^-трёп- 06:27, 12 сентября 2013 (UTC)
            • За введение в заблуждение сообщества и переход на личности участник Ghirlandajo предупреждён --be-nt-all 07:13, 12 сентября 2013 (UTC)
• Ну и где итог? --Ghirla ^-трёп- 17:32, 8 января 2014 (UTC)

Википедия:К переименованию/16 июля 2013#Белая Гора (Тулвинская возвышенность) → Белая гора (Тулвинская возвышенность)

Первое. Хочу оспорить итог по переименованию, сделанный подводящим итоги. На этой странице сказано, что такие итоги оспариваются на странице запросов к администраторам. Но там сказано, что та страница не предназначена для запросов на изменение итога по переименованию, и такие запросы направляются сюда. Поэтому пишу здесь.

Итог

Перенесено на страницу переименований. --Akim Dubrow 20:08, 4 сентября 2013 (UTC)

Итог по статье Действительные члены РАН на КУ

Перенесено со страницы ВП:ОАД.

--Michgrig (talk to me) 08:31, 30 августа 2013 (UTC)

Оспорил итог на КУ, подведенный администратором El-chupanebrej, поскольку он был подведен с нарушением правил. В частности, к данной статье была высказано мной претензия к значимости. Цитата из ВП:ЗН: "в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п." В данной же статье приведены лишь источники, аффилированные с самой РАН (см. например, авторов указанной книги), а потому и книга и сайт являются самостоятельно изданными источниками и для доказательства значимости данной статьи (в соответствии с ВП:ЗН) служить не могут. Филатов Алексей 06:34, 30 августа 2013 (UTC)

Во-первых, заголовок итога, подведенного администратором, изменять нельзя, а во-вторых, итоги по оставлению статей, подведенные администратором, оспариваются здесь. --Evil Russian (?•!) 06:54, 30 августа 2013 (UTC)

Ага, благодарю, в соответствии с процедурой отписался участнику. Жду его согласия/отказа. Филатов Алексей 07:16, 30 августа 2013 (UTC)

Итог

Отсутствие в статье независимых источников не является основанием для удаления, если значимость очевидна. При этом значимость списков оценивается в соответствии с ВП:Списки. Совокупная значимость очевидна (РАН де-факто значима), критерии отбора ясны. При этом список соответствует источникам. Так что подтверждаю итог по оставлению списка.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:39, 9 сентября 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/25 августа 2013#Статьи участника Ратша

Безусловно, я не утверждаю, что все эти статьи должны быть удалены. Однако статьи явно однотипны, нарушают ВП:ПРОВ (отсутствуют источники) и ВП:БИО. По чисто техническим причинам из двух предусмотренных решением АК по данному вопросу (уж извиняйте, коллеги, не помню номер) я предпочёл именно вариант «30 в неделю», а не «5 в день». Соответственно быстрое оставление их явно не соответствует ни правилам, ни решениям АК, а обсуждение должно быть продолжено. Ниже находится обсуждение закрытия номинации, явно показывающее его (закрытия) неконсенсусность. Фил Вечеровский 21:05, 26 августа 2013 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/25 августа 2013#Статьи участника Ратша.

Где-то должен быть и здравый смысл. Нормальные стабы, предназначенные для дальнейшего наполнения. Не все избранные статьи делаются с первой правки. Быстро оставлено. — Vlsergey 03:34, 26 августа 2013 (UTC)

• Источники в статьях приводить теперь не принято? Проверил первые пять статей и ни в одной не увидел ни одного источника. Интересно, а они вообще есть? - Saidaziz 04:21, 26 августа 2013 (UTC)
  • (А их никогда не было принято приводить -- нужно, но редакторами не принято (к сожалению).) Да, не приведены. Но по тем произвольным, что я проверил, они ищутся в два клика. Поэтому удалять их по несоответствию КЗ можно, но не в массовом порядке. Попытка вынести их на удаление по причине отсутствия источников — это будет как раз то самое нарушение правил удаления статей, когда выносящий на удаление поленился даже в гугле посмотреть. — Vlsergey 07:06, 26 августа 2013 (UTC)
    • А как из этого всего следует соответствие вышеперечисленных статей ВП:АКТЕРЫ, отнюдь не дающего имманентной значимости исполнителям ролей второго плана? WindWarrior 08:47, 26 августа 2013 (UTC)
      • Из вышенаписанного не следует, что номинатор проверил соответствие ВП:АКТЕРЫ и не нашёл соответствия (нашёл доказательства, что статьи, скорее всего, не соответствуют). -- Vlsergey 10:43, 26 августа 2013 (UTC)
  • А про наличие шаблона {{нет источников}} Вы при своём стаже впервые слышите? Или такие досадные мелочи мешают удалить так много статей? Carpodacus 07:54, 26 августа 2013 (UTC)

А кто эти источники проставлять будет? Ратша просто пашет в режиме бота, не оглядываясь назад. Мне что, тоже бота запустить шаблоны ставить? Мы тут энциклопедию пишем или ботогонками занимаемся? Фил Вечеровский 09:56, 26 августа 2013 (UTC)

У нас сотни статей до сих пор создаются без единого источника. Сообщество с этим мирится. Никто не следить за списком новых статей с целью очистить его от тех, где нет источника, если эта статья на значимую тему. -- Vlsergey 10:43, 26 августа 2013 (UTC)

Это, Серёжа, называется «а Васька слушает да ест» (я про Ратшу, а не про тебя). Вообще-то доказывать надо не отсутствие значимости, а её наличие. Коллега этого не сделал и делать явно не намерен. А я гуглить стопиццот иван иванычей ивановых, чтобы убедиться, что не дай Бог, один из них не значим, совершенно не обязан и не собираюсь. Ладно бы там хоть одна статья была, так это же всё просто шлак. Единственную попавшуюся среди этого нормальную статью я как раз сюда не вынес, несмотря на отсутствие источников и большую подозрительность по копивио. Фил Вечеровский 18:32, 26 августа 2013 (UTC)

Серёжа, я не спорю с тем, что это нормальные по размеру стабы. Только вот ВП:ПРОВ они нарушают и значимость данных персон гадательна. Ибо простое членство в творческих союзах значимости не даёт. Фил Вечеровский 09:56, 26 августа 2013 (UTC)

Фил, я не верю, что ты проверил статью о каждом актерё, и убедился, что 1. за 5 минут нельзя найти источников, которые бы подтвердили написанное, и 2. что нельзя найти подтверждения ВП:БИО ни одной из указанных выше персон. Вполне возможно, что соответствия ВП:БИО нет. Но как ты это проверил? Нельзя взять статьи и огульно сказать «нет значимости». Напиши, почему это не соответствует ВП:БИО. Что, например, одна персона всегда была не выше второго плана, а другая — всегда на третьем. Напиши, что у кого-то нет ни одной неэпизодической роли. Но делать так со стабами, просто потому, что там не указаны источники? Тебе показать пальцем на другие статьи без источников? Если считаешь что-то незначимым из всего этого, окей, проверь, что ВП:БИО не выполняется (не потому, что не источников, а потому что действительно персона ВП:БИО не соответствует) и выставляй заново, пожалуйста. И по 5 штук — потому что незначимых актёров у нас много, и эти номинации не ограничиваются вкладом участника Ратша. — Vlsergey 10:43, 26 августа 2013 (UTC)

• Возмутительный итог. Какое бы то ни было нетривиальное содержание в обсуждаемых статьях отсутствует. Это хуже чем заливка недостабов. --Ghirla ^-трёп- 11:32, 26 августа 2013 (UTC)
  • Не помню, чтобы в каких-либо минимальных требованиях к персоналиям требовалось наличие «нетривиального содержания». — Vlsergey 11:45, 26 августа 2013 (UTC)
  • То есть биографические подробности и съёмки в фильмах — это сугубо тривиальное содержание статьи об актёре? А что тогда вообще может быть нетривиальным?! Застукали за сексом с собакой? Carpodacus 13:33, 26 августа 2013 (UTC)
    • Давайте без троллинга. Какие "биографические подробности" вы видите, скажем, на странице Горюнов, Евгений Алексеевич? *Всё* содержание, которое умудрились размазать на целую статью, состоит из одного короткого предложения: Евгений Алексеевич Горюнов (1923 — 1984) - советский актёр театра (с 1950 в БТД им. Горького) и кино ("Ленфильм"). А фильмография, строго говоря, информация вообще справочная, а не энциклопедическая; во всяком случае, содержание статьи-биографии не может состоять из одной таблицы с перечислением фильмов. Считаю итоги по номинации вопиюще некомпетентными. --Ghirla ^-трёп- 14:31, 26 августа 2013 (UTC)
      • Я не троллю, я только подбираю аффективно усиленные примеры для более наглядной иллюстрации своих мыслей. «Секс с собакой» можно заменить, ну, например, на покорение Эвереста. Для актёра то и другое — нетривиальный факт, да: мало кто был замечен в подобных поступках. Но это факты третьестепенные, которые сами по себе основанием для статьи не являются, и вообще далеко не за всеми замечены. Для деятеля искусства первостепенное значение — это те произведения искусства, к которым он причастен, то есть для актёра — его роли в театре и кино. Во вторую очередь — внимание к его биографии. И ничего тут тривиального нету и быть не может: этот в БТД работал, а тот — в «Современнике», один сыграл Чичикова, другой Молчалина, третий тётушку Чарли. А то так можно для любой персоны тривиальность заявить: ну, подумаешь, разница, что выступал за «Манчестер Юнайтед», а не за «Челси» — все футболисты где-то играют; открыл Америку или Антарктида — любой первооткрыватель что-нибудь открыл... Carpodacus 18:51, 26 августа 2013 (UTC)
        • Дело не в отсутствии значимости, а в том, что это не статьи — пустышки, которые позорят Википедию и создают о ней превратное представление у читателей. Полагаю, уч-к Vlsergey не справляется с вверенными ему полномочиями администратора. --Ghirla ^-трёп- 18:56, 26 августа 2013 (UTC)
          • Мне кажется, что перфекционизм русской Википедии уже вышел за всякие разумные рамки. Я не знаю ни одного человека со стороны, который бы жаловался на недостаточное количество инфы даже применительно к статьям из единственной строки (и та может пригодиться, а отсутствие чем лучше?). Остальные языковые разделы массово держат микростатьи, и ничего. Но здесь-то категорически не одна строчка, здесь целая страница текста. Статья в БСЭ про народного артиста будет меньше. Не забывайте, что мы пишем не для внутренних оценок сообщества, осведомлённого в разных правилах и способах их предельно жёсткой трактовки, а для пользы людей, заинтересованных в инфе. Представить себе юзера, который, увидев статью об актёре со страничным списком фильмов и ролей + краткой биографической справкой, закричит «Фу, как мало вы мне рассказали, позорище!!!» я, увольте, не могу. Carpodacus 19:07, 26 августа 2013 (UTC)
• Вообще-то, ВП:УС допускает без ограничения вынесение на КУ однотипных статей, созданным менее 3 недель назад; претензии были по значимости — значимость не показана и сомнительна (по крайней мере, у того десятка, которые я просмотрел): в основном какие-то эпизодические роли; так что быстрое оставление некорректно. NBS 21:52, 26 августа 2013 (UTC)
• Быстро оставление, мягко говоря, сомнительно. На вскидку просмотрел семь случайно выбранных статей и ни в одной из них не нашёл соответствия ВП:АКТЁРЫ; номинатором эта претензия была заявлена. GAndy 07:46, 27 августа 2013 (UTC)
• Итогоподводящий админ допустил очевидное нарушение ВП:УС#Срок подведения итога. «Статьи» уч. Ратша похожи на копипаст из профсоюзного справочника (даты жизни, места работы) + не пойми откуда взятые фильмографии. Значимость всех этих эпизодников калибра «Кушать подано», мягко говоря, сомнительна. Достоверность и дополняемость информации также под вопросом. Предлагаю отменить скороспелый итог и продолжить обсуждение на КУ. --the wrong man 14:12, 27 августа 2013 (UTC)
• Я ткнулся наугад в список и попал в заслуженного артиста. Поскольку у нас правила предусматривают значимость всех награждённых государственными почётными званиями, то этот человек значим. Поэтому я точно против возвращения статей обратно на КУ без разбора. А нельзя ли спросить участника, какими источниками он пользуется, и попросить их ставить? AndyVolykhov ^↔ 14:19, 27 августа 2013 (UTC)

• По сложившейся консенсусной практике «Заслуженный артист» не считается наиболее престижных государственным званием и факта его наличия не достаточно для значимости. Значимым является «Народный артист». GAndy 15:30, 27 августа 2013 (UTC)

• В правилах я об этом ничего не вижу. Указаны госнаграды и почётные звания, без разбора. AndyVolykhov ^↔ 15:38, 27 августа 2013 (UTC)

• По заслуженным артистам см. АК:386. NBS 16:25, 27 августа 2013 (UTC)

• Комментарий: Я ничуть не возражаю, если любой из участников пройдётся как минимум по трети статей, проверит самостоятельно соответствие ВП:БИО (не проверит показанное соответствие (то есть наличие ссылок и регалий в статье), а проверит потенциальное наличие соответствия (то есть проведёт поиск источников, проверил литературу и т. д.), как это требуется при удалении) и, если такого не будет найдено, выставит статьи обратно. Целиком или по частям. Быстро снято с удаления это было потому, что, судя по описанию, а также по последней деятельности номинатора, при создании номинации никаких проверок не было, а номинация, в первую очередь, была открыта из-за ошибочной трактовки участником минимальных требований к статьям. — Vlsergey 15:28, 27 августа 2013 (UTC)

• А почему это должен делать номинатор, а не автор статей? Который, по идее, по указания ему ошибочности его представлений, должен броситься дорабатывать статьи? Поиск и оценка источников — самое сложное в создании подобных статей, с какой стати один безответственный будет заливать их под копирку и ставить себе плюсики как автору статьи, а остальные должны копаться, выискивая источники? Почему бы, кстати, снявшему с удаления не просвети такой анализ? GAndy 15:39, 27 августа 2013 (UTC)

• Потому что следуя вашей логики можно выставить сотни тысяч статей на удаление без каких-либо ограничений. — Vlsergey 16:36, 27 августа 2013 (UTC)

• Ограничения есть: правила и здравый смысл. Правилам оставленные статьи не соответствуют, здравый смысл тоже не подсказывает автоматической значимости этих актёров. А если в проекте есть сотни тысяч таких статей — все надо и выносить на КУ. GAndy 18:39, 27 августа 2013 (UTC)

• Просто изумительно получается: kino-teatr.ru в спамлисте, а написанные исключительно на его основе статьи (ср.: Костина, Елена Георгиевна и www.kino-teatr.ru/kino/acter/w/sov/2180/bio/) быстро оставляются… И хотя Костина значима за счёт звания, но оставлять статью, не убедившись в возможности существования хотя бы проверяемого стаба — это как минимум дурной тон. Что касается «последней деятельности номинатора» (не в данном случае, а вообще) — это не повод оставлять всё без обсуждения, если нет явного НДА или же нарушения топик-бана. NBS 16:25, 27 августа 2013 (UTC)

  Во-первых, в РФ «заслуженных» раздают пачками за выслугу лет, где тут соответствие ВП:БИО? Во-вторых, где АИ на факт присуждения этого звания гражданке Костиной Е. Г.? Мусоросборник под названием кино-театр.ру, чур, не предлагать. --the wrong man 17:04, 27 августа 2013 (UTC)

  Указ о присвоении ищется легко (первое, что попалось). А о том, как раздают «заслуженных» — можно АИ или хотя бы статистику какую-нибудь? NBS 17:47, 27 августа 2013 (UTC)

  Я по СМИ искал, там ноль упоминаний этого награждения, что красноречиво свидетельствует о весе всех этих «заслуженных» бирюлек. Верифицируемая статистика новопредставленных «заслуженных артистов» за 2009 год (когда среди прочего осчастливили гражданку Костину) доступна [dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1403190 тут], я насчитал 146 имён. За 2008 г. — больше 240; за 2007 г. — 61; за 2006 г. — 127. --the wrong man 18:13, 27 августа 2013 (UTC)

  СМИ кое-что писали (например, здесь — о церемонии вручения наград), но там упоминалось несколько фамилий «и другие». А вот статья о статья о Костиной в журнале (ничего не могу сказать о его авторитетности). NBS 19:23, 27 августа 2013 (UTC)

Переименование статьи Эффект Коанды

Вот таким способом статья была переименована. Два участника обменялись репликами «за» и, решив, что «молчание знак согласия», один из них вынес итог. Прошу отменить итог и вернуть прежнее название статьи. Leo 11:43, 23 августа 2013 (UTC)

• Вы оспариваете переименование через три года после итога? dhārmikatva 11:48, 23 августа 2013 (UTC)

Да. Раньше я на эту статью не натыкался. Я рядовой участник, а не робот. Статья не слишком популярная. Leo 12:19, 23 августа 2013 (UTC)

• Не видно формулировки оснований для оспаривания. Что именно тогда было не так? Какое правило нарушено? Чьё аргументированное мнение было проигнорировано? --Конвлас 12:53, 23 августа 2013 (UTC)
• Обратное переименование активно обсуждается: Википедия:К переименованию/23 августа 2013#Эффект Коанда → Эффект Коанды. --Конвлас 20:14, 25 августа 2013 (UTC)

Итог

В связи с открытием нового обсуждения на ВП:КПМ тему здесь предлагаю закрыть. --Michgrig (talk to me) 20:29, 25 августа 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/13 августа 2013#Шаблон:Крупные проекты строительства железных дорог в России

От переподведения "оставительного" итога администратор отказался [26]. На мой взгляд, при подведении итога не был учтен важнейший аргумент: что критерий наполнения шаблона ("крупные") субъективен и потенциально ведет к бесконечному разрастанию шаблона (а он и так уже огромный - в нем 12 строк на мониторе 1280х1024, хотя в ВП:НАВШАБЛОНЫ, на который ссылался при подведении итога уважаемый Джекалоп, говорится "Если элементов относительно немного, элементы однородны и достаточно компактно размещаются на странице (не более 5 строчек) и список этих элементов не будет расширяться с течением времени и особенно если имеет смысл создавать прямой переход между элементами, то можно создать навигационный шаблон." Возможно, на итог повлияла личная заинтересованность администратора в его существовании (еще раз см. дифф [27]). Прошу переподвести итог, ибо оставление такого шаблона открывает путь к массовому созданию навигационных шаблонов по типу "Лучшие актеры США", "Наиболее развитые страны мира", "Самые известные политики России" и т.п., с отобором элементов по личным предпочтениям создателя (без какой-либо опоры на авторитетные источники), что к энциклопедии, на мой взгляд, имеет мало отношения. --lite 15:14, 20 августа 2013 (UTC)

• ВП:АМНЕНРАВИТСЯ здесь представлено в чистом, беспримесном виде. Для админа уч-к Джекалоп что-то слишком инфантилен. --Ghirla ^-трёп- 16:03, 20 августа 2013 (UTC)
  • Уважаемый коллега, где уж мне тягаться с Вашим удивительно обоснованным, опирающимся на правила и стройную логику аргументом: «Структура лотухи с кривой картинкой». Поднимаю лапки. Джекалоп 19:39, 20 августа 2013 (UTC)
• У меня что-то есть ощущение, что это не крупные проекты, а практически все значимые проекты (а других в навшаблоне быть не должно). Соответственно, шаблон надо бы переименовать просто в «проекты», но удалять не нужно. AndyVolykhov ^↔ 21:15, 20 августа 2013 (UTC)

  Возможно. Но по названию тоже есть вопросы, не проще ли назвать что-то вроде Категория:Проектируемые железные дороги России, заодно сократив размер путём исключения уже завершённых проектов? --D.bratchuk 21:38, 20 августа 2013 (UTC)

  Братчук прав, как и Волыхов: раз шаблон предназначен для значимых (с точки зрения ру-вики) статей, комментарии в его названии (aka «крупные» или «значимые») излишни. --83.149.44.232 18:41, 25 августа 2013 (UTC)

Пористые вещества

Перенесено на страницу Википедия:К восстановлению/18 августа 2013.

BotDR 00:32, 25 августа 2013 (UTC)

Итог

NBS 10:07, 18 августа 2013 (UTC)

Википедия:К восстановлению/1 июля 2013#Гривковская, Яна Алексеевна

Прошу пересмотреть этот итог. Статья не была восстановлена по причине того, что г-жа Гривковская не удовлетворяет ни одному критерию значимости для персоналий. Как было написано в итоге, Яна не является писательницей и не является деятелем шоу-бизнеса. Остается только Википедия:Критерии_значимости_персоналий#Другие и ВП:ОКЗ. Общий критерий доказывался приведением многих статей в СМИ о девушке, таких, как Дни.ру, Мир 24 и другие. В разделе «Другие» КЗП есть такой критерий, как «люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации». Соглашусь, что написан этот критерий более чем неоднозначно и «обтекаемо». В авторитетнейшем словаре Ушакова написано, что «экстраординарный» — есть «необычайный». Соответственно, если доказать, что Яна была причастна к «необычной» ситуации, то можно говорить о ее значимости. Угон и поджог трех элитных автомобилей, общей стоимостью ~35 млн., кража миллиона рублей и драгоценностей у одного человека довольно необычное явление. 202.29.231.29 12:02, 17 августа 2013 (UTC)

• «Правила Википедии — не целостная система законов, они не могут охватить все частные случаи, и возможна ситуация, что, исходя из здравых представлений, какую-то проблему следует решать иначе, чем это следует из буквы правил». Как раз тот случай, когда частные критерии (КЗП) не могут охватить деятельность персоны. Получается, надо использовать ОКЗ... 202.29.231.29 12:20, 17 августа 2013 (UTC)

Итог

ВП:УС: "Итог об отказе в восстановлении может быть оспорен обращением к администратору, который этот итог подвёл; отказ изменить итог делает итог «окончательным»." Таким образом, никаких других процедур для оспаривания итога по не восстановлению статьи не предусмотрено, кроме как согласие администратора на переподведение итога. Если же администратор не согласен, то итог пересмотру не подлежит, до тех пор пока не появятся новые аргументы за восстановление, но таковых не приведено. --El-chupanebrei 12:25, 17 августа 2013 (UTC)

Также отмечу, что частные критерии не могут охватить деятельность персоны, за отсутствием этой самой деятельности. Наличие богатых родителей/ухажеров etc. и все из этого следующее деятельностью не является. Так что в любом случае можете считать, что еще один администратор отказ в восстановлении статьи подтвердил. --El-chupanebrei 12:25, 17 августа 2013 (UTC)

Категория:Революционеры Башкирии, Категория:Революционеры Татарстана

В целом, итог подведён некорректно. Например, никто, даже в ходе обсуждения, не спорил о том что данные категории яв-ся/неяв-ся "этническими", а наоборот как раз оспаривается территориальные наименования во время революции/гражданской войны в России и приемлемость подобных региональных категорий по стране. --Ryanag 16:53, 11 августа 2013 (UTC)

Итог

Коллеги, я уже оспорил итог по месту его подведения, как того требуют правила. Давайте не будем раздваивать обсуждение. Фил Вечеровский 08:44, 29 августа 2013 (UTC)

Википедия:Обсуждение_категорий/Май_2013#Категория:Революционеры + все-все-все подкатегории (работа для бота)

Итог, прямо скажем, вшивенький, беспредметный и подведён исключительно "для галочки". В итоге ничего не сказано почему данную категорию узурпировали одни лишь воены с проклятым капитализьмом. Но при этом слиты революцеонеры буржуазные, неолитические, промышленные, культурные, научные, демографические, «бархатные», «цветные» и вообще все те, кто упомянут в статье Революция. Смею подозревать предвзятость в данном вопросе у участника, который подвёл итог.
пс: не то что бы я шибко жаждал удаления... мне не нравится сам итог, очень слабый, в котором даже не рассмотрен политизированный ОРИССный критерий включения. --ze-dan 08:57, 10 августа 2013 (UTC)

Не по адресу оспариваете. Читайте шапку. Вам следовало бы просто заменить заголовок «Итог» на «Оспоренный итог» и изложить там написанное выше. --the wrong man 19:41, 12 августа 2013 (UTC)

Это не итог, а полная профанация. Просьба пересмотреть более серьёзно. --Pessimist 10:42, 10 августа 2013 (UTC)

Итог

Коллеги, я уже оспорил итог по месту его подведения, как того требуют правила. Давайте не будем раздваивать обсуждение. Фил Вечеровский 08:45, 29 августа 2013 (UTC)

Костёл Святого Иосифа vs Костёл святого Иосифа

На странице Википедия:К переименованию/18 июля 2013 обсуждалась возможность переименования страницы Костёл святого Иосифа в Церковь Святого Иосифа (Николаев).

Сегодня под обсуждением появилось сообщение бота, что «страница была переименована 30 июля 2013 в 20:20 (UTC) в „Костёл Святого Иосифа“ участником ɪ.» Во-первых, обсуждалось совсем не это! Во-вторых, написание слова «святого» с заглавной буквы — неграмотно. Я прошу рассмотреть возможность отмены автоитога и продолжение обсуждения. Или подведение итога по результатам дискуссии на странице «К переименованию», учитывая высказанные аргументы. -- 46.20.71.233 14:44, 1 августа 2013 (UTC)

Итог

Участник сослался на орфографическое правило в «Полном академическом справочнике Лопатина». Обсуждение о переименовании в Церковь Святого Иосифа (Николаев) может быть продолжено. --Akim Dubrow 14:52, 1 августа 2013 (UTC)

Оставление статьи "Малороссы" администратором Abiyoyo

Я не стал оспаривать данный итог вышеупомянутого администратора по нескольким причинам (главным образом, мне было лень). Однако с тех пор произошёл ряд событий, после которых у меня не остаётся другого выбора (в противном случае я не вижу для себя вообще никакого смысла участвовать в этом проекте, который для меня окончательно превратится в жалкую пародию на энциклопедию).

• Во-первых, Abiyoyo признался, что фильтрует 80 %, написанного другими участниками, не обращая на это никакого внимания. В случае с обсуждением удаления статьи "Малороссы" совершенно очевидно, что зафильтрован оказался именно я, а не мой оппонент, до этого выдвигавший Abiyoyo в арбитражный комитет. Поэтому мне бы хотелось, чтобы итог передподвёл администратор, хотя бы прочитавший (а не "отфильтровавший") мою аргументацию.
• Итог был подведён с аргументацией "это статья о понятии, поэтому это не ответвление мнений". Очень хороший ответ этой псевдоаргументации дал аноним на странице обсуждения. Я лучше не напишу. В данном случае «статья о понятии» откровенно выковыряна из носа, чтобы под маской такой статьи написать, на самом деле, статью, существование которой противоречит правилам Википедии. Также, несмотря на заверения автора статьи, у данной статьи так и не появилось никаких интервик (собственно, по той причине, что в любом другом разделе такая статья была бы без колебаний удалена).
• Однако что окончательно меня сподвигло на оспаривание данного админдействия, это то, для чего (в каких целях) эта статья используется в настоящее время. Ну, во-первых, в самой статье (в таблице) прямо указывается, что такой народ, как малороссы, «вымер». Ну вот он вымер. Как же и в результате чего он вымер? Ответ даёт автор статьи на другой странице: с его точки зрения, малороссы вымерли в ходе Голодомора 1932-1933 годов, а вместо них на той же территории «массово появились украинцы». Короче говоря, я лично считаю, что это уже не просто ответвление мнений, а какая-то дичайшая маргинальщина. Если Википедия будет использоваться для пропаганды такой, с моей точки зрения, маргинальщины - я не вижу никакого смысла для себя участвовать в таком проекте. Поэтому я прошу нейтрального непредвзятого администратора переподвести итог по данному вопросу. --MOTG 15:11, 31 июля 2013 (UTC)
• P.S. Администратор сам посоветовал мне обратиться на эту страницу, поэтому я считаю, что нужное согласие на переподведение данного итога дано. --MOTG 15:36, 31 июля 2013 (UTC)

  Поднятием данной темы участник MOTG нарушил [[административное органичение, наложенное на затронутые здесь вопросы 17 июня 2013 года посредником Wulfson. Посредник Wulfson был об этом извещен. N.N. 17:33, 31 июля 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/14 июня 2013#Международный День блогера

Статья Международный День блогера была оставлена, несмотря на отсутствие АИ. Статья 2007 г. А все эти ссылки этого года,они сами взяты из русскоязычной Вики. Если бы это был международный праздник — были бы хотя бы интервики. — Эта реплика добавлена с IP 81.30.197.6 (о) 08:54, 17 июля 2013 (UTC)

• Сомнения топикстартера выглядят разумными. Для начала спросил об источниках у первого автора статьи, благо он активен. Sealle 07:58, 19 июля 2013 (UTC)

Итог

Ответ автора не помог прояснить ситуацию. Самостоятельный поиск показал, что добавленные в статью во время обсуждения на КУ ссылки ведут на сайты сомнительной авторитетности, опубликованы эти заметки после появления обсуждаемой статьи, текст их практически слово в слово повторяет её содержание. Попытки проверить «международность» этого праздника позволили найти единственный самодеятельный сайт организаторов этого действа со ссылкой опять же на давным-давно удалённую в enwiki статью (см. обсуждение удаления). Таким образом, подозрения в инвики-мистификации не подтверждаются, однако энциклопедической значимости нет и в помине. Независимых авторитетных источников не существует, ВП:ПРОВ не выполнено, статья удалена. Sealle 12:18, 19 июля 2013 (UTC)

Оспаривание действий администратора Alex Spade

Перенесено на страницу Википедия:К восстановлению/17 июля 2013#Категория:Непризнанные славянские государства.

Vajrapáni 17:05, 17 июля 2013 (UTC)

Итог

Коллеги, данная страница не предназначена для обсуждения удалённых страниц. Перенесла обсуждение на Википедия:К восстановлению/17 июля 2013#Категория:Непризнанные славянские государства. Vajrapáni 17:05, 17 июля 2013 (UTC)

Архивация этой страницы

Аналогично теме на ОАД, предлагаю изменить порядок архивации этой страницы, чтобы темы без итога уходили в архив по истечении 90 дней после последней правки. Есть возражения? --Michgrig (talk to me) 06:38, 16 июля 2013 (UTC)

• Да, вообще не вижу смысла в архивации этой страницы. Некоторые итоги оспариваются по году и ничего. Дальше то только АК. --ptQa 06:43, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

За две недели только одно мнение, и оно отрицательное. Пускай параметры архивации остаются неизменными. --Michgrig (talk to me) 09:21, 30 июля 2013 (UTC)

Википедия:Форум/Правила#Статус ВП:ВСЕ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не касаясь содержательной сути итога прошу его переподвести в связи с наличием элементов произвола — сам инициирую обсуждение → сам обсуждаю → сам принимаю решение. Просьба переподвести итог с учётом того, что один и единственный администратор Vlsergey отписавшийся в секции итог написал "Вынужден присоединиться к отмене итога." --Ibidem 12:23, 15 июля 2013 (UTC)

Итог

Итог оспорен на форуме [28], поправка в правило отменена [29]. Здесь топик закрываю. Vajrapáni 06:15, 16 июля 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/3 июля 2013#Паутов, Анатолий Михайлович

Решение об удалении принято администратором на основе передёргиваний номинатора. Обоснование для оставления дополненной, по сравнению с номинированной, статьи изложено в обсуждении. Андрей Бабуров 11:00, 13 июля 2013 (UTC)

Оспаривание удаления статей производится на ВП:ВУС. --Evil Russian (?•!) 12:49, 13 июля 2013 (UTC)

Да, спасибо, перепутал. Андрей Бабуров 13:01, 13 июля 2013 (UTC)

Итог

Перенесено на ВП:ВУС. Андрей Бабуров 13:01, 13 июля 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/23 июня 2013#Старилов, Юрий Николаевич

Оспариваю более чем лаконичный итог коллеги Abiyoyo. В предположении что он опирался на аргументы Flint1972, привожу их разбор:

• Формальный критерий 2 ВП:УЧЕНЫЕ не обоснован вообще ничем
• Формальный критерий 4 ВП:УЧЕНЫЕ требует наиболее престижных/авторитетных премий/конкурсов. Никакого консенсуса считать имманентно значимыми всех, получивших звание Заслуженный деятель науки Российской Федерации нет и в помине. Посмотрите соответствующие списки.
• Содержательный критерий 4 ВП:УЧЕНЫЕ требует профессорской должности в ведущих либо уникальных ВУЗах. При всем уважении, ВГУ не является ни тем ни другим
• Содержательный критерий 7 ВП:УЧЕНЫЕ тоже не обоснован, но вероятен. Однако критериев 7 и 8 недостаточно для признания значимости --Ghuron 18:03, 10 июля 2013 (UTC)

Доктор=п.1. по давней традиции (обычно, я оцениваю как 0,9 от критерия). П.7. — есть учебники, издававшиеся в Мск в больших издательствах, очень вероятно, что учебники востребованы. П.8. — с большой натяжкой, но какие-то книжки издавал. Будем считать, что это 0,5 критерия. В общей сложности 2,4 критерия. Плюс какая-то околонаучная деятельность, связанная с органами власти дает совсем чуть-чуть. В целом, набирается на БИО.--Abiyoyo 08:58, 11 июля 2013 (UTC)

По поводу докторов наук и новых научных теорий было в своё время обсуждение на форуме, и консенсуса за подобную трактовку правил не было. Критерий 8 требует исключительно научно-популярных публикаций, которых в данном случае нет. NBS 09:56, 11 июля 2013 (UTC)

Да, именно на это обсуждение я и опираюсь. Консенсуса не было ни за, ни против. Поэтому так считать допустимо, хотя не обязательно. Вопрос остается на усмотрение конкретных администраторов, подводящих итог. Я полагаю, что так считать допустимо. В качестве компромиссной позиции считаю, что доктор — это не 1 критерий, а 0,9.--Abiyoyo 10:24, 11 июля 2013 (UTC)

В части научпопа я отчасти согласен. У автора есть книга «Административная юстиция: Теория, история, перспективы.» Которая, конечно, не научпоп. Но в целом и не учебник, а книга ориентированная не только на специалистов, но и на госслужащих. Поэтому посчитал за 0,5 критерия.--Abiyoyo 10:29, 11 июля 2013 (UTC)

Я пришел в обсуждаемую статью вот Википедия:К удалению/9 июля 2013#Тонков Евгений Евгеньевич. Когда меня спрашивают «почему хотят грохнуть мою статью, когда точно такую же без источников оставили» — мне нечего возразить. --Ghuron 12:02, 11 июля 2013 (UTC)

Я бы эту статью оставил. Но у меня тут системно мягкий подход. Другие администраторы могут рассуждать иначе и такое право у них есть. По сути я считаю, что все неординарные доктора значимы. То есть если он не просто получил доктора и потихоньку является рядовым профессором в заштатном вузе, а еще и активен/заметен в части написания учебников/професорства/статей/много литературы плюс что-то еще, то натянуть БИО можно. Хотя другие администраторы могут действовать жестче. Правила им это не запрещают. Тут очевидный коридор по значимости, который каждый трактует по-своему, туда или сюда. И как-то договориться желательно, но пока этого нет.--Abiyoyo 12:47, 11 июля 2013 (UTC)

• В любых правилах остаётся некий люфт, толкование которого зависит от личных пристрастий. ИМХО с критерия по нитке — профессору статья.

1. Формальный критерий 2 — доктор, профессор, заведующий кафедрой, эксперт Совета Федерации. Академик ЕААН, насколько она уважаема не знаю но может потянуть на общенациональный масштаб.
2. Формальный критерий 4 — заслуженный деятель науки Российской Федерации, определённый престиж даёт.
3. Содержательный критерий 4 — профессор вуза который по некоторым рейтингам занимает 4 место по специальности Юриспруденция.
4. Содержательный критерий 7 — автор учебников и пособий.
5. Содержательный критерий 8 — автор книг, входит в редкоколлегию журнала Вестник ЕААН. Рецензируемый. Можно предположить наличие научпопа.
6. Содержательный критерий 10 — почему особое отношение к званию «Народный учитель»? Имхо «Заслуженный деятель науки Российской Федерации» не хуже.

Ну и до кучи — ВП:ЧНЯВ#Википедия — не бумажная энциклопедия. Хотя я заметил что этот аргумент обычно не воспринимается. Так как будто ВП:ЧНЯВ не краеугольный камень Википедии, и ВП:Не бумага не стоит там на первом месте. --Flint1972 12:24, 11 июля 2013 (UTC)

Мы пишем не российскую википедию, а мировую энциклопедию на русском языке. Соответственно, близость к органам власти какой-либо страны, равно как и рейтинги ВУЗов внутри неё не имеют отношения к делу. И википедия — действительно не бумажная энциклопедия, и вполне возможно, статье о Старилове здесь самое место. Но оставление статьи вообще без единого источника посылает совершенно неправильный сигнал сообществу. --Ghuron 13:28, 11 июля 2013 (UTC)

Ну прямо ей богу надоело слушать эту псевдолиберальную аргументацию. У любого народа на этой планете есть свои нац интересы, и всегда будут нац системные отклонения. И всегда на рус яз статья о Чебурашке будет больше и полнее статьи о Лоле Банни. Уверен что в иноязычных вики это воспринимают как норму. Это какаято особая черта рус википедистов, какаято тяга к самоуничежению. Что, испанцы, американцы или индусы испытывают особый интерес к Чебурашке равный интересу к Лоле Банни? Вы прямо каждый день читаете вики на испанском или хинди? Содержание статьи Тибла на рус яз и на эстонском яз будут всегда отличаться по понятным причинам. Как и содержание статей Москаль, Кацап или Рюсся. Не признавать наличие системных отклонений извините глупо или слепо. Нравится это Вам или не нравится, но, возможно, к сожалению, мы пишем вики для рус аудитории, интересную рус аудитории, и никакой мировой вики тут не пахнет, всегда будут системные отклонения. --Flint1972 00:06, 12 июля 2013 (UTC)

Они всегда будут - как и статьи без ссылок на АИ, нарушения АП и так далее. Это основание бороться с отклонениями, а не считать их нормой. Пережёвано многократно. --Pessimist 10:47, 10 августа 2013 (UTC)

Бороться конечно надо. Имхо Вы ставите на одну полку разные по природе явления — правила группы людей и природную стихию. К примеру мы можем запретить националистические высказывания но националисты никуда не денутся. Просто будут осторожнее, но при этом продолжат свои действия, например координировать свои действия на внешних ресурсах, вести войны правок, травить учасников. --Flint1972 19:06, 20 августа 2013 (UTC)

Извините если мой тон покажется Вам слишком эмоциональным, я просто считаю что мы пишем энц нового небывалого типа. И ориентироваться на критерии бумажных энц, ограниченных по тех причинам, не правильно. Имхо вычислять критерии для вики на основе бумажных энц-й, всё равно что строить спорт авто на основе критериев гужевого транспорта. Сообщество создаёт энц нового типа. --Flint1972 00:28, 12 июля 2013 (UTC)

Итог

По результатам небольших дополнительных поисков, подтверждаю итог оставления статьи:

• По поднятому вопросу нарушения ВП:ПРОВ в статью добавлены источники 1, 2, стр.13
• Добавила в библиографию ещё учебников, изданных в Москве, наиболее значимые выделены на стр.13 (п.7 ВП:УЧ)
• Наличие публикаций в журналах «Административное право и процесс», «Российский судья» (часть из них добавила в библиографию) (п.6 ВП:УЧ)
• Профессор, заведующий кафедрой административного, муниципального и финансового права Воронежского государственного университета, заведующий филиалом кафедры ЮНЕСКО по правам человека и демократии при МГИМО (МИД РФ) (филиал, но всё-таки) стр.13 (п.4 ВП:УЧ)
• + «Заслуженный деятель науки Российской Федерации», «Ю. Н. Стариловым опубликовано около 200 научных и учебно-методических трудов» (стр.13), «главный редактор научного журнала „Вестник Воронежского государственного университета. Серия Право“, включенного ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий», входит в состав редакционных советов и редакционных коллегий 10 журналов ([30]), включая «Административное право и процесс» [31], «Журнал конституционного правосудия» [32] (соучредителем выступает Конституционный Суд Российской Федерации)

В совокупности значимость показана, итог оставления был верным, хотя ссылки для соблюдения ВП:ПРОВ нужно было, конечно, поставить. Vajrapáni 17:08, 3 октября 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/9 июля 2013#Шаблон:СМ

Шаблон быстро удалил администратор Фил Вечеровский без указания КБУ с аргументацией "И в самом деле. Удалено." Номинатор заявил о нарушении ВП:ФОРК и отсутствии консенсуса. На мой взгляд, здесь явно неочевидный случай, не подпадающий под критерии КБУ. Просьба быстро восстановить для нормального обсуждения. --Igrek 21:25, 9 июля 2013 (UTC)

• Удаление страниц здесь не рассматривается, читайте внимательно шапку. И БУ оспаривается по другой процедуре. AndyVolykhov ^↔ 21:40, 9 июля 2013 (UTC)
  • БУ оформлено как итог на КУ. --Туча 21:43, 9 июля 2013 (UTC)
    • Ну так и то, и другое не здесь. AndyVolykhov ^↔ 21:57, 9 июля 2013 (UTC)

Итог

Формально для оспаривания итога ПИ достаточно заменить заголовок «Итог» на «Оспоренный итог» и привести свои аргументы (а если бы удалил администратор — это было бы для ВП:ВУС); по существу же вряд ли кто-то возьмётся подводить итог без мнения посредников. В любом случае, этот вопрос — не для данной страницы; закрыто. NBS 22:11, 9 июля 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/1 июля 2013#Дружба народов

Статья: Дружба народов. В итоге утверждается, что ВП:МАРГ здесь неприменимо, так как «речь идет не о претендующей на научность теории, а о политической концепции». Однако: 1) речь идёт о термине как раз о претендовавшей на научность в советское время теории под названием научный коммунизм — об этом свидетельствует включение термина в Филосовский словарь и словарь научного коммунизма; 2) ВП:МАРГ приводит «идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных» только как один из примеров маргинальных теорий, не ограничиваясь ими. Я считаю, что статья в таком виде, написанная исключительно по советским источникам (а возможно, и с элементами орисса) грубо нарушает НТЗ и МАРГ и не может существовать в Википедии без такой переработки, которая равносильна написанию заново. Администратор, подводивший итог, уведомлен. NBS 20:54, 9 июля 2013 (UTC)

• Вряд ли кто-то заподозрит меня в "любви" к Abiyoyo, но здесь поддержку от и до. Теперь по порядку:

1. Есть и другие статьи. Знаю, что это не аргумент, но упомянуть стоит - Лампочка Ильича, Советский человек
2. Прочитал статью автора Лурье Светлана Владимировна - доктор культурологии, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Социологического института РАН (Санкт-Петербург) ""Дружба народов" в СССР: национальный проект или пример спонтанной межэтнической самоорганизации?" http://demoscope.ru/weekly/2011/0475/analit02.php Приведу лишь несколько цитат

В качестве примера я выбрала феномен "дружбы народов". Именно эта система отношений между национальными группами существовала в крупных городах Советского Союза.

Прежде всего следует разобраться в том, что представляет собой идеологема "дружба народов", своими корнями восходящая к феномену, который в период Великой французской революции был назван национальным проектом, а также понять, почему можно определить идеологему "дружба народов" именно как национальный проект - и в аспекте идеологии, и в аспекте социальной практики.

Оставлю за рамками темы истоки этого культурно-политического проекта, но отмечу, что в отличие от волны национализмов конца XIX - начала XX в. советский проект "дружба народов" схож с французской моделью. В нем более, чем в других национализмах, заметны именно проективные черты, он строится на алгоритмах отношения граждан и общества и граждан между собой, он не имеет присущей восточному типу национализма романтической подосновы.

Если бы речь в советском проекте "дружба народов" шла об ассимиляции граждан, то мы имели бы дело (по крайне мере частично) с клоном французского проекта. Но советский проект, в отличие от него, не предполагал полной ассимиляции - и это была его принципиальная черта.

Посмотрите, здесь "дружба народов" и феномен, и идеологема, и национальный/советский проект. Любое значение заслуживает статьи и непосредственно касается нашей истории. Одним словом, статью конечно можно и нужно дорабатывать, но в целом ее надо оставить --Ibidem 21:43, 9 июля 2013 (UTC)

Так вопрос-то не в том, можно ли написать нормальную статью — вопрос о допустимости существования статьи в текущем виде. PS. Спасибо за наводку — вынес одну из «других» на удаление как орисс. NBS 22:03, 9 июля 2013 (UTC)

Мне если честно всё равно - будут они существовать или нет, все равно качество низкое. Но если они могут существовать, то продуктивнее было бы обсудить как их улучшить. Ну да ладно, займусь более интересными для меня статьями. --Ibidem 22:08, 9 июля 2013 (UTC)

• Честно говоря, я так и не понял, что именно в статье ненейтрально. Утверждается: «ДН — прнцип. Он формулировался так-то». Что в этом ненейтрального? Если бы в статье утверждалось «в СССР народы дружили, не было межэтнических конфликтов», то это да, было бы ненейтрально (и неверно по существу). Но ничего такого в статье не утверждается. Утверждается, что такой принцип провозглашался. А это так и есть и АИ соответствует. МАРГ тут, действительно, не применимо, говорю это на правах посредника по НЕАК. Потому что политические концепции в общем случае не имеют прямого отношения к науке и они должны описываться как концепции, а не как научные теории. Как научная теория ДН в статье не описывается (если бы описывалась, то это было бы нарушение МАРГ).--Abiyoyo 04:59, 10 июля 2013 (UTC)

вот что было ненейтрально. Теперь уже получше. --Pessimist 06:33, 10 июля 2013 (UTC)

Это само собой. Но, скажем, рекламная статья (тоже вид грубого нарушения НТЗ) не перестанет быть рекламной, если добавить «Согласно официальному сайту, миссия компании…», а при этом все материалы, показывающие соответствие ОКЗ, в статье использованы не будут. По-моему, аналогия полная. NBS 21:27, 10 июля 2013 (UTC)

Я не вижу в статье рекламы или политической пропаганды. У вас какой-то формально-абстрактный подход. А надо оценивать конкретно. Статья ничего, что бы противоречило АИ, не содержит и вполне адекватна для мини-стаба.--Abiyoyo 09:00, 11 июля 2013 (UTC)

Тут разница между рекламной статьей и статьёй о рекламе. --Pessimist 09:36, 11 июля 2013 (UTC)

Статья о рекламе тоже может быть рекламной, если в ней будет исключительно пересказывать сюжет этой рекламы. Но если оперировать исключительно ссылками на правила — основной вопрос здесь в применимости МАРГ. NBS 10:12, 11 июля 2013 (UTC)

В части МАРГ вопрос уже обсуждался много раз в рамках НЕАК. В целом есть консенсус, что содержание религиозных, философских, этических и политических учений и концепций допустимо излагать по аффилированным источникам. Запрещено излагать только по таким источникам вопросы которые касаются отношения таких учений и концепций к реальности. А внутреннее содержание — можно. Это устойчивая позиция и она выражена в предварительном итоге опроса Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений. Формально в опросе не затригаивались именно политические концепции. Но в данном случае они по сути то же самое, что и религиозные/философские. Для значимости только аффилированных источников мало. А излагать содержание понятий допустимо.--Abiyoyo 10:21, 11 июля 2013 (UTC)

Я совершенно о другом: если бы в статье помимо «внутреннего содержания» было что-то ещё на основе нормальных АИ (в тексте, а не только ссылки), то я бы её на удаление не выносил. NBS 12:33, 11 июля 2013 (UTC)

Это по сути обвинение типа «НЕИЗЛОЖЕНИЕ». Но у нас в части концепций (религиозных, философских, политических, и т. п.) правило «НЕИЗЛОЖЕНИЕ» не действует. Оно даже для ВМ считается согласно АК:775 лишь рекомендацией. Более того, большинство статей о таких концепциях содержат «только сюжет». --Abiyoyo 12:38, 11 июля 2013 (UTC)

И опять нет: наличие в статье только изложения сюжета в большинстве случаев не нарушает НТЗ (исключение составляют статьи о произведениях вроде этого). Но всё-таки объясните мне: как можно разделить, о политической или претендующей на научность концепции эта статья, если официальная идеология утверждала, что вся политика в СССР строится в соответствии с научной дисциплиной «научный коммунизм»? NBS 18:23, 12 июля 2013 (UTC)

Из статьи в текущем виде очевидно, что речь идет не о научной теории, а о политической идее.--Abiyoyo 22:11, 12 июля 2013 (UTC)

То есть вы считаете, что написать «Дружба народов — термин научного коммунизма, обозначающий <что-то-там-такое>» будет МАРГ, а написать «Дружба народов — политическая идея, декларирующая <что-то-там-такое>» уже не МАРГ? По-моему, это уже на грани игры с правилами. NBS 07:05, 13 июля 2013 (UTC)

И то и другое утверждение не является нарушением правила ВП:МАРГ. А вообще, мне кажется, что это ваши аргументы похожи на игру с правилами, потому что конкретных претензий к статье вы так и не сформулировали. Вы не сказали, что же в ней не так. В статье никаких утверждений, которые бы противоречили данным современной науки нет. А вы пытаетесь подогнать какие-то правила по формальным основаниям. Да и то неправомерно, потому что вопрос этот обсуждался уже и есть решение, что содержание теорий допустимо излагать по аффилированным источникам. Приводить оценки из других источников желательно. Но это стаб. Тут такого требования нет.--Abiyoyo 12:09, 14 июля 2013 (UTC)

Это как? В первом посте здесь я пишу, что статья о термине научного коммунизма, написанная исключительно по советским источникам, грубо нарушает МАРГ — это не конкретная претензия? В общем, подожду ещё кого-нибудь в этой дискуссии — с вашей стороны я вижу ВП:НЕСЛЫШУ. NBS 14:59, 14 июля 2013 (UTC)

Я вам как посредник по ВП:НЕАК отвечаю: нарушения МАРГ в статье нет. Почему - обосновано выше. Это может быть оспорено консенсусом других посредников по теме. До тех пор, пока мое утверждение это не оспорено консенсусом посредников, оно имеет статус решения.--Abiyoyo 11:24, 15 июля 2013 (UTC)

Я что-то вас не понял: сначала вы утверждаете, что статья не о научной теории, а затем ссылаетесь на статус посредника по НЕАК — как это согласуется? NBS 12:19, 15 июля 2013 (UTC)

Википедия:К_удалению/28_июня_2013#Авиационная вакуумная бомба повышенной мощности

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Цитирую ВП:НЕНОВОСТИ:

Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (т.е. созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему

В статье все источники точненько укладываются в диапазон дат с 12 по 18 сентября 2007 года. И мне очень интересно как это два уважаемых администратора хитро увильнули от одного из основополагающих правил Википедии в своих итогах. --ze-dan 01:37, 6 июля 2013 (UTC)

• А у них консенсус был. А у Вас ВП:ПОКРУГУ. 2.77.135.82 15:16, 6 июля 2013 (UTC)

После открытия данной номинации дополнительные источники были добавлены в статью коллегой Draa kul. Предлагаю номинатору рассмотреть свой топик на актуальность аргумента ВП:НЕНОВОСТИ и, возможно, выразить согласие с досрочным закрытием номинации. Vajrapáni 16:39, 6 июля 2013 (UTC)

Новые АИ говорите? ;-)

Первая это заметка в журнале типа "по чуть-чуть обо всём", размер заметки позволяет её процитировать (не поленился отсканить и распознать) (заметка целиком):

Eco-Friendly Bomb

Russia, on September 11, 2007 exploded the World's biggest non-nuclear bomb in a dramatic escalation of the new cold war. Nick-named 'the father of all bombs', it was filmed being dropped from a strategic bom-ber and exploding in a massive fireball.

The film then showed the debris of apartment buildings and armoured vehicles at a testing range, as well as ground burned by a massive explosion.

It didn't give the bomb's military name when it was tested. The test comes as Russia spends massively increased oil revenue on rebuilding its military might. It has been nicknamed 'the Father of All Bombs'. The device is said to be four times more powerful than America's massive ordnance Air Blast, nicknamed the Mother of All Bombs'. It would target more specific areas than nuclear bombs, and is an immediate threat to problem areas such as Chechnya. Such bombs are mainly designed to destroy underground targets.

The Bomb was dropped from a Tupalev Tu-160 heavy bomber with a parachute and exploded.

Вторая ссылка ещё шикарней, чувствуется мощная аналитика (заметка целиком):

Russia Develops Father of All Bombs Russia. on September 11, 2007 tested the World'* most powerful vacuum bomb. The bomb is nicknamed the 'father of all bombs' as it is much stronger than the U.S. built Massive Ordnance Air Blast Bomb (MOAB), also known as 'Mother of All Bombs'.

Третья добавленная ссылка. Один абзац про взрыв и рассуждения о мистере Putin'е (заметка целиком):

The Russian test on September 17, 2007, of the "Father of All Bombs/' (FOAB) claimed to be four times more powerful than the conventional U.S. 20,000 pound Massive Ordnance Air Burst bomb, also called the "Mother of All Bombs"(MOAB), was interpreted by many as yet another message to the United States that the proposed missile defenses were unacceptable. If, as Russia claimed, the FOAB was more powerful than the MOAB, then it was indeed a new technological accomplishment, with the explosive force of a small nuclear weapon.

Russia seemed to be going through a new, heady sense of nationalism employing military accomplishments as the vehicle for its expression. Some observers suggested that this new focus was to impress Russian voters more than to impress America and to secure President Putin's future if he should decide to run for president again, which is possible under Russian law after sitting out for a term. Undoubtedly, Putin did not mind if he impressed Russian voters and secured his future, but it appeared to many analysts that these developments were aimed more at the United States than at Russian voters.

The Obama administration's persistent efforts eventually were rewarded with the New SALT treaty signed on April 9,2010, but the missile defense issues were not resolved (see "Reflections").

Но есть и ещё одна ссылка за март 2011. Ура! Значимость подтверждена... только вот эта статья в «Свободной прессе» при внимательном рассмотрении оказывается стилизированной перепечаткой из Википедии.

Vajrapáni вы только пожалуйта не подумайте что я над вами как-то зло шучу или ещё что. Просто все эти типа ссылки это банальная профанация, попытка придать мнимую значимость там где её нет, очередной способ натянуть презерватив на арбуз. Что в очередной раз доказывает то, что энциклопедической значимости у статьи нет и скорее всего не предвидится. --ze-dan 17:36, 6 июля 2013 (UTC)

Такие источники есть подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (созданное с привлечением компетентного эксперта, в данном случае — R.Hewson), что наряду с последующими частыми упоминаниями в различных аналитических материалах типа [33] или [34] вполне даёт значимость. Vajrapáni 18:23, 6 июля 2013 (UTC)

В первом случае указанный эксперт рассуждает о взрыве, а не о бомбе и что, судя по дате, укладывается в ВП:НЕНОВОСТИ. В двух других ссылках разговор не о бомбе как таковой, а о пресловутой геополитике (типа кто громче бумкнет случись что...). Итого ни одного независимого авторитетного источника, рассматривающего сабж как таковой - нет. --ze-dan 18:38, 6 июля 2013 (UTC)

«В первом случае указанный эксперт рассуждает о взрыве, а не о бомбе» — разве? «I think the likelihood is that this is the world’s biggest non-nuclear bomb», «You can argue about the numbers and how you scale this but the Russians have a long and proven history of developing weapons in the thermobaric class», в статье приводится схема бомбы и схема её работы (взрыв).
«судя по дате, укладывается в ВП:НЕНОВОСТИ» — дата не распространяется на аналитические материалы (аналогично тому, как, например, несколько рецензий в профильных изданиях на новый вышедший музыкальный альбом дадут ему значимость).
«В двух других ссылках разговор не о бомбе как таковой, а о пресловутой геополитике» — на ленте сравниваются характеристики двух бомб в контексте геополитики (а для чего ещё такие бомбы создаются как не для геополитики?).
В целом, коллега, вы меня пока что не убедили в необходимости пересмотра итога, в источниках много подробных картинок и прочего, на мой взгляд, достаточного для оставления статьи. Vajrapáni 19:14, 6 июля 2013 (UTC)

Все ссылки рассматривают предмет статьи в контексте взрыва (все без исключения источники опираются именно на то что бумкнуло в сентябре 2007 года), а не сабжа. А во вторых независимые авторитетные аналитические обзоры пишут независимые авторитетные специалисты именно в данном вопросе. А не журналисты сверхширокого профиля с картинками изображающими невесть что. То есть если рассматривается музыкальный альбом - то анализируется именно альбом, а не роль музыканта "как зеркало русской революции"© Если рассматривается бомба - то анализируется именно бомба, а не то как ею будут пугать проклятых буржуинов. Но никакого подробного рассмотрения предмета статьи даже близко нет, зато есть типа источники, которые я показал выше. --ze-dan 19:25, 6 июля 2013 (UTC)

Окей, ваша позиция понятна, считаю её неоправданно строгой. Если других мнений в течение пары недель в номинации не будет, то я оформлю итог. Vajrapáni 07:25, 7 июля 2013 (UTC)

Почему это я строг? Значимость требует объективных доказательств, то есть мало взрыва, мало упоминаний о сабже в контексте взрыва... нужно независимое авторитетное исследование от признанного эксперта именно по теме статьи. Чего за 6 лет так и не появилось, то есть буквально ни одной публикации конкретно о самой бомбе. Одни журналистские измышления. --ze-dan 11:12, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Других мнений в теме не появилось, поэтому оформляю итог. Итог оставления статьи подтверждаю, поскольку аналитика по теме присутствует, и требования ВП:НЕНОВОСТИ выполняются: существует, например, подобный источник с приглашённым экспертом (как того требуют НЕНОВОСТИ) или такой, подробно анализирующий имел ли место обман. Возможно, имеет смысл дорабатывать статью путём указания на подозрения в обмане и пр., но в любом случае значимость «отца всех бомб» показана, итог оставления статьи верен. Vajrapáni 06:58, 25 июля 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/25 декабря 2012#Категория:Секты

Оспаривается не сам, как бы оставительный итог, а его аргументация, которая привела к тому, что Аум Синрикё, Белое братство, Храм народов и другие "милые организации" перестали быть сектами.

Аргументация, дающая мне возможность оспорить итог, такова. Во-первых, итог Abiyoyo перекраивает нормы русского языка. Во-вторых, основан на неопределённых "многие источники" (без указания ^{[какие?]}, "Они" (без указания ^[кто?]), "в ряде нейтральных АИ" (без указания ^{[каких?]}) и т. д. На просьбу их привести содержательного ответа по их приведению не получил, точнее был отправлен в статью Секта (223 кб текста).

Ну и, процитирую свой последний комментарий на странице к удалению:

• Довольно странный итог с учётом определения самого слова "секта" — "Религиозное сообщество, состоящее из людей, отколовшихся от господствующей церкви и принявших новое вероучение". Под эгидой соблюдения нейтральности переписываются нормы русского языка связанные с тем, что эти "новые религиозные движения" так себя показали, что термин "секта" стал практически ругательным. Однако вне зависимости от этого никто пока словари русского языка не переписывал.
• Формально могу оспорить итог по

"Проблема нейтральности возникает применительно к НРД, современным религиозным организациям. На это указывают многие источники^{[какие?]}. При этом те источники, которые указывают на таковую ненейтральность^{[какие?]}, не говорят о том, что

слово «секта» в религиоведении ненейтрально вовсе. Они^[кто?] говорят именно, что в отношении современных организаций термин является ненейтральным. Более того, термин широко употребляется в ряде нейтральных АИ^[где?] по отношению как минимум некоторых организаций прошлого^{[каких?]}. Из этого можно сделать http://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Википедия:Оспаривание_итогов&action=edit&section=1#вывод, что термин в целом нейтральный, но применительно к современным организациям таковым не является. По поводу четкого критерия. Имеется ряд авторитетных^{[источник?]} и в целом нейтральных типологий, которые пытаются теоретически определить это понятие. Вместе с тем отсутствуют (вернее будет сказать, пока не приведены) нейтральные авторитетные источники, которые бы представляли собою списки сект. Но для целей категоризации это не обязательно. Достаточно общепринятой в науке классификации. Есть множество АИ^[где?], которую такую классификацию де-факто используют." в связи с грубым нарушением планируемого руководства по избеганию применения неопределённых выражений. --Ibidem 08:35, 10 июня 2013 (UTC)

Ответом на него стало перенаправление сюда, куда и обращаюсь. --Ibidem 10:19, 10 июня 2013 (UTC)

• Я не вижу валидных аргументов, которые могут отменить итог по существу. Вместе с тем я настаиваю, что переподведение итога должно производиться посредниками по ВП:АРК (не обязательно даже администраторами). Прошу номинатора оповестить посредников. Их список находится на странице ВП:АРК. Требование номинатора писать текст итога так, будто бы это статья ВП (с прямыми ссылками на АИ, с требованиями по стилю (да еще и из отвергнутого проекта правил) и т. п.) рассматриваю как абсурдное.--Abiyoyo 10:24, 10 июня 2013 (UTC)
• И небольшой оффтопик. Если вы объясните мне, от какой «господствующей церкви» откололась Аум Синрике, то буду вам весьма признателен.--Abiyoyo 10:29, 10 июня 2013 (UTC)
  • Посредников предупредил всех (кроме Вас).
  • Из статьи Аум Синрикё "Также используются идеи буддизма для того, чтобы произвести впечатление на сообразительных и образованных японцев, которых не привлекают скучные, традиционные церемонии. В данном контексте общим рефреном становится необходимость модернизировать традиционный буддийский подход и по отношению к ученикам." — беглый просмотр в течении одной минуты. --Ibidem 10:40, 10 июня 2013 (UTC)
    • Да, там ужс-ужс, я только за преамбулой смотрю. --Van Helsing 10:42, 10 июня 2013 (UTC)
  • Проблема в том, что оспаривающий участник, видимо, смешивает понятия секта и деструктивный культ (деструктивная секта). Это как барабан и Барабан (оружейный) - разные вещи, похожие по форме. Это тоже отражено в АИ, кстати :) А вот шаблоны к утверждениям из Итога - правильная тактика, недоказанных положений не должно быть. Просто оспаривающий участник не догадывается о чудовищных объемах АИ и обсуждений по ним :) --Van Helsing 10:38, 10 июня 2013 (UTC)
    • Спасибо за Ваше мнение. Обдумаю. --Ibidem 10:42, 10 июня 2013 (UTC)

Сначала формальный аспект: использование неопределённых выражений в аргументировании итога не является нарушением планируемого руководства, поскольку даже если оно когда-нибудь станет принятым - оно будет касаться статей. Теперь по сути: непонятно при чём тут словари русского языка к вопросу «отделения овнов от козлищ», поскольку они никак не могут нормировать называние «сектой» конкретной организации, равно как и опровержение таковой характеристики. Это является прерогативой религиоведов, да и то не всех, а специализирующихся на данной тематике. Да и среди них ещё приходится разбираться кто научный авторитет, а кто, условно говоря, Дворкин. Pessimist 13:14, 10 июня 2013 (UTC)

• • • "использование неопределённых выражений в аргументировании итога не является нарушением планируемого руководства, поскольку даже если оно когда-нибудь станет принятым - оно будет касаться статей" — то есть сначала на основании неопределённых заключений Abiyoyo принимается руководство, а затем оно используется в определённых статьях????? --Ibidem 11:11, 11 июня 2013 (UTC)
      • Отдельные слова в этой реплике я понимаю, а все вместе - нет. --Pessimist 10:29, 21 июня 2013 (UTC)
• У религиоведов в терминологии тоже может быть сумбур. Так как в понятие «секта» может вкладываться нейтрально-историческое значение. А может и смысл нетрадиционного для данного региона культа. Порой и научные авторитеты не застрахованы от новояза условного Дворкина. Боюсь, без составления чёткой формулировки нам всё же не обойтись. Согласно определению БСЭ секты это «общее название различных религиозных групп, общин и объединений, отделившихся от господствующих направлений в буддизме, исламе, иудаизме, христианстве и других религиях и находящихся в оппозиции к ним». Согласно этому определению, полагаю, в категорию «секты» не стоит включать «сферические секты в вакууме» безотносительно к той религии, которой они оппозиционны. А вот, например, формирование категорий «буддийские секты», «исламские секты», «православные секты» и т. д. будет уже вполне корректно, согласно определения БСЭ. Если какой-то культ и господствующая религия, из которой он выделился, вполне мирно уживаются (как кришнаиты с индуизмом) или ужились в процессе времени (как часть течений старообрядцев с РПЦ), то к сектам их уже вряд ли стоит относить. Конечно, определение не идеально, но это какой-никакой ориентир, от которого можно отталкиваться при категоризации. В качестве одного из посредников по тематике, с уважением, --Рыцарь поля 20:33, 10 июня 2013 (UTC)
  • В таком подходе есть много сложностей. Например, не думаю, что формирование категории "буддийские секты" будет корректно, учитывая, что: 1) Самые первые две буддийские школы стхавиравады и махасангхики в научных источниках тоже определяют как буддийские секты, несмотря на то, что откололась вторая (Лысенко В. Г. Ранний буддизм: религия и философия. 2003. с. 205), не говоря уже о сотнях-тысячах остальных буддийских сект-школ. 2) В буддизме бывает сложно решить, отделилась ли новая школа от своего направления или нет. 3) Буддизм неплохо уживается со всеми новыми буддийскими школами (ну, может кроме Аум Синрикё, если относить её к новому буддизму). Поэтому не знаю, кого бы я отнёс в буддийские секты по таким расплывчатым критериям. — Rafinin 23:26, 10 июня 2013 (UTC)

    Критерий можно уточнить и дополнить. Уже есть Категория:Новые религиозные движения, можно ввести ещё характеризующие категории, чтобы понятие «секта», которое как раз таки при существующем положении слишком расширено и расплывчато, сузить и ввести в определённые терминологические рамки (для чего и предлагаю, взять как базовое АИ — БСЭ, а определения религиоведов приводить в теле статьи, но не в преамбулах и категориях). 1); 2) Секты как религиозные школы, как уже вскользь упомянуто, — это нейтрально-историческое понятие (в частности, и фарисеи были сектой, хотя в иудаизм вписывались). 3) По меньшей мере Аум Синрикё — НРД + террористическая группа. Если она противостоит традиционному буддизму — секта (и может быть включена в категорию), если не противостоит, то первых двух характеризующих категорий достаточно. С уважением, --Рыцарь поля 05:41, 11 июня 2013 (UTC)

    Критерий должен быть изначально максимально ясным. Кто решать-то будет, противостоит, не противостоит, и что такое традиционный буддизм, БСЭ, посредники? Противостоит/не противостоит — это упрощение ситуации до позиции двоичной логики, которая в реальном мире не всегда работает. А что вы решите, например, с дзэнской школой Санбо Кёдан, которая сформировалась в середине прошлого века, отколовшись от основных традиционных дзэнских школ Сото и Ринзай? И выступает с критикой этих школ, противостоит им. Но две эти дзэнские школы ничего плохого про неё не говорят, признают, что просто новый стиль дзэн. Религиоведы тоже не считают эту школу чем-то из ряда дзэн выходящим. Всё равно секта? Нет, это всё слишком запутанно. — Rafinin 13:13, 11 июня 2013 (UTC)

    Традиционная религия относительно секты - просто старше по возрасту. Противостояние как правило уже заключено в изначальных декларациях, уставах и целях секты, которая противопоставляет себя традиционной религии в качестве сообщества особо просветлённых/самых верных. А решающее слово - за современными АИ, которые называют таковое течение сектой. Навскидку Санбо Кёдан в словаре книги Роберта Эйткена "На пути Дзэн" названа сектой. А вот с академическим религиоведением по буддистским школам, увы, не знаком. Проблема в том, что в слове "секта" видят негатив, хотя ничего плохого в существовании категории "буддийские секты" при наличии признаков и упоминания в АИ, нет. С уважением, --Рыцарь поля 18:20, 11 июня 2013 (UTC)

    В этой же книге указывается, что «обаку (яп.) – секта обаку; повторно введённая в Японию секта риндзай дзэн» и «сото (яп.) – секта сото дзэн», то есть все дзэнские школы — секты. Как вы будете отделять новые секты от старых школ по возрасту, возьмёте возраст «по консенсусу посредников»? Как вы будете анализировать связь устава с реальностью, анализировать неоднозначные признаки? Этим вообще-то не редакторы википедии должны заниматься, потому что тема эта бывает очень сложной. Всё опять возвращается от определения БСЭ к специализированным АИ, к вопросу, что делать с категорией, если разные АИ пишут по-разному. — Rafinin 19:07, 11 июня 2013 (UTC)

    Если разные АИ пишут по-разному то это же может относиться и к специализированным, о чём уже и говорилось: одни видят в слове «секта» школу, другие деструктивный культ. Чтобы сориентироваться нужна терминология и подкатегории по сектам. Особой сложности не вижу, а редакторы Википедии разложением по категориям всё равно занимаются, с помощью АИ, естественно. Я ведь тоже не с потолка касательно терминологии взял. С уважением, --Рыцарь поля 20:45, 11 июня 2013 (UTC)

    Я про специализированные и говорил. Возможно вы не видите особой сложности, потому что слишком углубляетесь в теорию. Я так и не понял по вашим критериям, какие буддийские школы относить к буддийским сектам. И я почему-то не думаю, что другие участники проекта Буддизм могут без всяких проблем вот так взять и выделить подкатегорию буддийских сект по терминологии БСЭ и вашим пояснениям. Это не беря в расчёт проблему с «деструктивными культами», да. — Rafinin 21:25, 11 июня 2013 (UTC)

    • Так а зачем что-либо придумывать? Здесь как я понимаю этого нельзя. Однако лично у меня запрос в Google "буддийские секты" выдал 610 тысяч ссылок. Осталось среди них найти авторитетные источники и вопрос решен --Ibidem 21:42, 11 июня 2013 (UTC)

      Если бы такие вопросы в википедии решались по вашему критерию, то существовала бы и большая категория «Деструктивные культы», чего, спасибо правилам википедии, нет. — Rafinin 22:04, 11 июня 2013 (UTC)

      Извините, я Вас несколько недопонял. Вы считаете, что деструктивных культов не существует? --Ibidem 07:04, 12 июня 2013 (UTC)

      То, что я считаю, к делу отношения не имеет. Давайте не будем углубляться в мои странные воззрения, а будем углубляться в правила категоризации. — Rafinin 07:17, 12 июня 2013 (UTC)

      Так я же не против. Давайте по теме, т. е. по оспоренному итогу, где "секта" на основании "некоторых многих источников" объявляется ненейтральным термином, хоть по определению ничего ненейтрального в нём нет, а также противопоставляются "секты" и "новые религиозные движения", что по сути также является абсолютно неверным. --Ibidem 07:26, 12 июня 2013 (UTC)

      Видите ли в чём дело, вес слов религиоведов о том, что данный термин ненейтрален по отношению к НРД сильно выше веса вашего оригинального исследования о связи определения из некоторых словарей с нейтральностью и о верной сути противопоставления. — Rafinin 07:40, 12 июня 2013 (UTC)

      "из некоторых словарей" — не передёргивайте — всех (см. ссылку выше). "вес слов религиоведов" = "вес слов религиоведов^{[каких?]}" = "все^[кто?] как один^[кто?] осудили" = итог Abiyoyo. Примеров можно приводить массу. Нейтральность слова определяют религиоведы? А почему не суды, юристы и т. д. Довод в таком виде невалиден. Как я понимаю религиоведы здесь аффилированные --Ibidem 07:52, 12 июня 2013 (UTC)

      Давайте валидность наших доводов будут определять посредники, а может и арбитры, если ваш решительный настрой не пропадёт. — Rafinin 08:04, 12 июня 2013 (UTC)

      Вообще-то речь шла о Вашем доводе. Не переводите тему --Ibidem 08:06, 12 июня 2013 (UTC)

• • Здесь склонен согласиться с Pessimist2006. Нет авторитетных источников, которые говорят "секта", значит включать не следует. Есть авторитетные источники говорящие "не секта" тем более нельзя. А вот если одни говорят "новое религиозное движение", а другие "секта", то можно, так как одно другого не исключает. --Ibidem 13:21, 11 июня 2013 (UTC)

    • Выделение сект по принципу первичной религии весьма интересен. Стоит обсудить. Ведь по определению секта изначально откалывается от какой-то основной религии --Ibidem 11:16, 11 июня 2013 (UTC)
  • Честно говоря, не очень понял вашу точку зрения. Я вот предложил весьма четкий критерий соответствующий общей практике составления категорий: относить в категорию А те и только те статьи Б1, Б2, … Бn, для которых есть консенсус в АИ, что утверждения «Бi есть А» истинны и нейтральны. Вы согласны с таким подходом? Или нет?--Abiyoyo 07:58, 11 июня 2013 (UTC)

    Да я и не отрицал консенсус: уж коли все хором говорят "секта", так тому и быть. Но это идеальный случай. На самом деле всё может быть не столь однозначно. Я пытаюсь донести простую мысль: не все АИ разделяют общую терминологию. Для кого-то секта - деструктивный культ, для кого-то - НРД, для кого-то - ответвление, религиозная школа. Консенсус тут вряд ли сработает. При наличии у нас самих определения-ориентира, можно было бы включать в категорию секты течения, которые имеют явные признаки оппозиционности, диагноз некоторых АИ как "секта", и отсутствие возражений других АИ (пусть даже более авторитетных) по этому поводу. К примеру: оппозиционный культ "Ы" в "микроэнциклопедии" назван "сектой", а в "ультрамегаЭнциклопедии" определён как "религиозная школа". Считаю, что включение в категорию допустимо, так как одно определение не исключает второго. А вот без подтверждения (АИ) противопоставления традиционной религии приоритет отдавать определению "не-секта" (течение, школа, НРД и т.д.). Впрочем, я не настаиваю. Если остальные посредники не согласны, спорить против "категоризации-лайт" не буду. Только, боюсь, в будущем, этот вопрос будет всплывать вновь. С уважением, --Рыцарь поля 18:20, 11 июня 2013 (UTC)

    • • Я понял, но так нельзя. Потому что если в АИ нет консенсуса, что «Б есть А» или «Б относится к А», мы не можем включать Б в категорию А согласно п.1. ВП:НК. Суть дерева категорий в том, что оно однозначно и не допускает множественности. Поэтому если у нас есть немаргинальные АИ, которые утверждают, что Б ни в коем случае нельзя называть А, то мы включить Б в А не имеем права в соответствии с текущими правилами.--Abiyoyo 07:54, 12 июня 2013 (UTC)
        • Опять неверно. Учебник логики для вузов. По требованию подниму. Есть 2 понятия — А ("секта"), Б ("новое религиозное движение"). Не все А суть Б и не все Б суть А. Значит А и Б являются самостоятельными терминами, которые для ряда сущностей перекрываются. Практически в каждой статье имеются несколько категорий А, Б, В ... Z. Точно также в одной статье может быть 2 категории - "новое религиозное движение" и секта. --Ibidem 08:05, 12 июня 2013 (UTC)
        • P. S. пункт 1 указанного Вами правила вообще к теме не относится. --Ibidem 08:05, 12 июня 2013 (UTC)
        • Чтобы было понятнее. Растафарианство, гуглизм (с поправкой на пародийный характер) являются новыми религиозными движениями, но не являются сектами. Адамиты, хлысты и др. являются сектами, но не являются новыми религиозными движениями. --Ibidem 08:09, 12 июня 2013 (UTC)
        • P. S. А вот отнесение хлыстов одновременно к категории христианских сект и православных сект является ошибкой, так как все православные секты являются христианскими, но не все христианские секты — православными. --Ibidem 08:12, 12 июня 2013 (UTC)
          • • Речь тут не о НРД, а о категории «Секты». Повторяю. У нас есть п.1. ВП:НК, который требует, чтобы отнесение понятия к категории было общепринятым или самым распространенным. И есть п.2., который требует, чтобы критерий был нейтральным. И есть п.3., требующий, чтобы критерий был однозначный. Поскольку есть достаточно много АИ, которые утверждают, что современные организации некорректно относить к сектам по сути и что это вдобавок ненейтрально, да еще и неясно наверняка, кого относить, а кого — нет, то категоризовать их как секты нельзя. Таковы правила. И я пока не вижу как иначе тут вообще возможно поступить.--Abiyoyo 08:28, 12 июня 2013 (UTC)
              • По моему мы переходим к круговой дискуссии.
              • П. 1 правила о категориях "категории, название которых не является научным, общепринятым или самым распространённым". Вами было подчёркнуто "общепринятым" и "самым распространённым". Термин секта - в гугле "секта - 2 млн 550 тысяч", "новое религиозное движение - 2 млн 10 тысяч"; в scholar.google где авторитетных источников больше - "секта - 19100", "новое религиозное движение - 22900". Распространённость и общепринятость не позволяет отдать предпочтение одному из терминов
              • П. 2 "категории, нарушающие нейтральную точку зрения (при этом ненейтральное название следует заменить нейтральным, ненейтральные же принципы включения совершенно недопустимы)" — "есть достаточно много^[где?] АИ^{[какие?]}, которые утверждают, что современные организации некорректно относить к сектам". Также существует как минимум 19100 авторитетных источников, которые используют термин секта, то довод невалиден. Ссылка на словари приведена - абсолютно нейтральный термин. Другое дело, что в обществе за счёт деятельности сект развивается негативизм к их представителям. Поэтому не надо их прятать за новыми названиями, так как термин по своей сути нейтрален.
              • П. 3 "размытые категории, не имеющие чётко определённых критериев включения, если такая классификация не общепринята" — тут уже круговая дискуссия. Критерии чёткие — наличие определения в авторитетных источниках того или иного движения "секта", отсутствие возражения "не секта" в авторитетных источниках, а не сектантских аффилированных брошюрках. --Ibidem 08:46, 12 июня 2013 (UTC)
                • Из вашего ответа я делаю вывод, что вы не владеете темой в достаточной мере. Иначе бы не спрашивали «где» и «какие» и не приводили бы бессмысленную статистику гугла, из которой вообще никаких выводов сделать нельзя. Поэтому дискуссию прекращаю и настоятельно советую вам разобраться в проблеме получше, прежде чем отстаивать какую-то позицию.--Abiyoyo 09:23, 12 июня 2013 (UTC)

                  • И небольшой оффтопик. Если вы объясните мне, от какой «господствующей церкви» откололась Аум Синрике, то буду вам весьма признателен.--Abiyoyo 10:29, 10 июня 2013 (UTC)

                  • Что-то там про соринку вспоминается :-) --Ibidem 10:49, 12 июня 2013 (UTC)
• Не все секты являются новыми рлигиозными движениями, и не все новые религиозные движения есть секты. Соответственно если в одном авторитетном источнике сказано "Поклонники кудябликов" = новое религиозное движение, а во втором "Поклонники кудябликов" = секта, то никто не ошибается. Все говорят правду. Соответственно "Поклонников кудябликов" можно смело заносить в категорию сект. Если же вв одном источнике сказано "секта", а в другом авторитетном — "не секта", то тогда действительно вносить не стоит.
• Сейчас же, секты чистятся только на основании логически неверного вывода - "если новое религиозное движение, то значит не секта" --Ibidem 11:15, 11 июня 2013 (UTC)
  • По удалению категорий по принципу НРД->не секта есть вопросы к участнику, который, видимо, сделал именно такой вывод. Прямым образом из итога этого, вроде как, не следует. --Van Helsing 11:19, 11 июня 2013 (UTC) Oops, my bad. Следует. «А вот современные религиозные организации (НРД и проч.) помещать в категорию не следует, так как тут не выполняются пп.2,3 ВП:НК.» - ну, тут просить откорректировать, думаю. Ибо на базе АИ этот вопрос решается - кто-то может быть и НРД, и сектой, и деструктивным культом. --Van Helsing 11:22, 11 июня 2013 (UTC)
    • "Вместе с тем есть источники, утверждающие, что слово это, будучи употребленным в правильном контексте, является вполне нейтральным. Проблема нейтральности возникает применительно к НРД, современным религиозным организациям."
    • "В категорию помещаются те религиозные организации, в отношении которых классификация их как сект признается допустимой и общепринятой в нейтральных внеконфессиональных АИ. Для современных религиозных организаций см. категорию Категория:Новые религиозные движения»"
    • "Равным образом из категории следует исключить сектоведение, поскольку касается он по преимуществу НРД, а не традиционных сект."
    • К участнику у меня претензий нет. Я бы сам из итога сделал бы такой вывод --Ibidem 11:24, 11 июня 2013 (UTC)
• Уж озвучивали идею неопределённости слова "секта" - с одной стороны под этим понимается что-то очень нехорошее (типа деструктивного культа) - а с другой стороны это просто другое название школы (см. категорию Категория:Школы Буддизма). Причиной тому является распространённое в России негативное понимание секты, и нейтральное понимание слово "sect" в английском - так что то что базируется на английских переводах несёт доругой оттенок. Со словом "культ" ровно наоборот - в английском имеет негативный оттенов, в русском нет, а когда религиоведческая литература переводная, то всё перемешивается. С точки зрения Википедии эпо плохо - использовать стольнеопределённый термин для классификации. Тем более когда речь идёт о негативных понятиях, очобенно завязанных с религиозной или политической борьбой - тут АИ найдётся десятки тысяч... неон 21:28, 12 июня 2013 (UTC)
  • Спасибо, прочитал с интересом. У меня к Вам два вопроса. 1. Если "тут АИ найдётся десятки тысяч...", то Вас бы не затруднило бы привести парочку. 2. Если, предположим, данный подход будет принят к исполнению "слово в слово", необходимо ли из всех статей удалять определение "секта", даже в тех случаях, когда это подтверждено целым рядом авторитетных источников ? Спасибо --Ibidem 06:20, 13 июня 2013 (UTC)
    • 1) Давайте я приведу пару источников и буду считать, что формальные причины пересмотра итога исчерпаны.

Государственными органами и должностными лицами широко ис­пользуются такие понятия, как «тоталитарные секты», «деструктивные культы», «секты», «псевдорелигии» и т. п., отсутствующие в действующем Федеральном «Законе о свободе совести и о религиозных объединениях» и расценивающиеся последователями новых религиозных образований как оскорбление их религиозных взглядов. Применение же таких терминов к религиозным объединениям, имеющим юридический статус и зарегистри­рованным органами юстиции, свидетельствует об отсутствии у авторов та­кого рода материалов элементарных религиоведческих знаний, а также аз­бучных сведений о нормативных актах, регулирующих деятельность рели­гиозных объединений.

— Кантеров И. Я. Новые религиозные движения (введение в основные концепции и термины): учеб. пособие. В 2 ч. Ч. 1. — Владимир: Изд-во Владим. гос. ун-та, 2006. — 140 с. — с. 24 (есть в эл. виде)

Брайен Уилсон видит трудности нахождения дефиниции, способной адекватно передать сущностные признаки неорелигиозных образований, в возрастающем релятивизме современного общества и вытекающим отсюда разрушении связующих социальных ценностей, в том числе и названных в своей время «сектами» и «культами». Теперь же, в условиях плюралистического общества, оба эти термина, имеющие уничижительную коннота­цию, больше не являются разумными и респектабельными.

— Там же, с. 26—27

Антикультовое движение — это обобщающее наименова­ние объединений, групп, отдельных лиц, выступающих против новых религиозных движений, которые их против­ники пренебрежительно называют культами (или сек­тами).

— Иваненко С. И. Вторжение антикультизма в государственно-конфессиональные отношения в современной России. — СПб: Издательство «Древо жизни», 2012. — 52 с. — с. 10

— Rafinin 10:56, 13 июня 2013 (UTC)

• • • • Прочитал с интересом. Аргумент весомый. Даже очень. (как минимум один из двух источников аффилированный) Всё же прошу администратора/администраторов/посредников/одним словом того, кто подведёт итог указать в нём ответы на ряд моментов (если за основу по сути будет взят предыдущий итог Abiyoyo). 1. Если термин "секта" ненейтрален, то означает ли это, что его необходимо удалить из всех статей о новых религиозных движениях. 2. Если имеются авторитетные источники, которые относят то или иное новое религиозное движение к секте, то на каком основании его к секте не относить. Подчеркну, что "авторитетный источник информации" подразумевает написанный неафиллированным нейтральным специалистом-экспертом в данной области. 3. Являются ли термины "новое религиозное движение" тождественными или нетождественными сущностями? Если да, то как объяснить, что не все секты — новые религиозные движения, и не все новые религиозные движения — секты? Если нет, то на каком основании нельзя проставлять 2 категории - "новые религиозные движения" и "секта" (при условии наличия авторитетных источников, т. е. нейтральных и написанных экспертами-специалистами источников информации). --Ibidem 21:22, 13 июня 2013 (UTC)
        • Комментарий: Аргумент, как я вижу, построен на Кантерове и Иваненко. Оба те еще персонажи. От Иваненко даже Ilya Mauter отказывается, слишком выпалившийся «наш эксперт» а Кантеров в Богородичном центре ночует. --Van Helsing 06:49, 18 июня 2013 (UTC)
        • Да, и отметьте, пожалуйста, что и Кантеров и Иваненко пытаются запутать, а не распутать понятия "секта", "деструктивная секта", "тоталитарная секта" и пр., навязчиво используют псевдоаргумент об отсутствии чего-то там в законодательстве и псевдоаргумент об оскорбительности (вообще-то нужно было вести себя пристойно, чтобы не сформировалось негативной коннотации, а теперь то что?). --Van Helsing 06:55, 18 июня 2013 (UTC)
          • Давайте вы сначала докажете низкую квалификацию обоих и их неакадемичность на КОИ, а потом уже будете говорить на разных страницах википедии о псевдоаргументах и о том, почему Ilya Mauter использует Иваненко в статье МОСК в силу высокого качества источника. — Rafinin 07:19, 18 июня 2013 (UTC)

            «Давайте вы сначала докажете низкую квалификацию обоих и их неакадемичность» - можно я сам определю, что нужно доказывать? В данном случае - аффилированность. --Van Helsing 13:08, 18 июня 2013 (UTC) p.s. Псевдоаргументация вида «определение секты отсутствует в законодательстве» многократно разбита как в источниках, так и в обсуждениях, не возвращайтесь к ней, пожалуйста. Дискуссию с Ilya Mauter про Иваненко могу найти, если что. В ней на мое замечание, что Иваненко уж совсем откровенно независимый™ религиовед, он говорит, что в планах выпилить из статей Иваненко. --Van Helsing 13:14, 18 июня 2013 (UTC)

            • Относительно Иваненко ничего сказать не могу. Но, если Кантеров является членом секты (или организации, которую нейтральные авторитетные источники называют сектой) Богородичный центр, то его мнение авторитетным быть не может, так как он является аффилированным и соответственно ненейтральным источником информации. Сектанты против использования термина "секта", это как "пчёлы против мёда". --Ibidem 07:25, 18 июня 2013 (UTC)
              • Так идите на КОИ и докажите, что он член НРД Богородичный центр, без всяких «если». — Rafinin 07:29, 18 июня 2013 (UTC)
                • Да не вопрос, надо пойду. Но вот одного прочтения Кантеров, Игорь Яковлевич достаточно, чтобы не считать Кантерова авторитетным источником информации. --Ibidem 07:32, 18 июня 2013 (UTC)
                  • Вам и ещё паре участников, может, и достаточно, остальным необходим итог на ВП:АРК-КОИ. — Rafinin 07:34, 18 июня 2013 (UTC)
                    • Ну хорошо. Если поход на оценку источников будет краеугольным камнем, который определит - быть категории секты или нет, то я согласен. Если же это очередной виток затягивания процесса, то естественно нет. Вопрос прямой. Если на "странице где определяется авторитетность источников" будет признана неавторитетность Кантерова и Иваненко, то Вы соглашаетесь с существованием категории "секты" в первоначальном виде? Если да, то иду в библиотека, заказываю книги и прорабатываю вопрос, если же нет, то смысл этим заниматься? Тот же вопрос к посредникам - "да" или "нет"? Ну и в завершение ещё раз прошу обратить внимание на статью Кантеров, Игорь Яковлевич: "Выступает против использования понятия «секта» в религиоведении по отношению к новым религиозным движениям,[17][18] хотя в своих публикациях советского периода использовал это понятие", "подвергся критике со стороны представителей Экспертного Совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции РФ. В первую очередь критика касалась его прежней деятельности в советское время по пропаганде научного атеизма и «деятельности в защиту сектантства»", "Профессор кафедры государственного строительства и права РАГС, доктор юридических наук М. Н. Кузнецов в одной из своих публикаций назвал Кантерова «твёрдым марксистом-ленинецем … скандально известеным общественности своей неприкрытой поддержкой асоциальных религиозных сект. В частности — организации Свидетели Иеговы»" --Ibidem 07:44, 18 июня 2013 (UTC)
                      • Соглашусь, ни малейших возражений от меня не услышите по этой категории. — Rafinin 07:51, 18 июня 2013 (UTC)
                        • Ок. Договорились. Постараюсь не затягивать с подачей запроса на Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/КОИ --Ibidem 07:53, 18 июня 2013 (UTC)
                        • Ibidem, вот вас зацепило :) отечественное религиоведение на тусовке Иваненко-Кантеров-Элбакян-Григоренко и пр. клином не сошлось, как и психиатрия на тусовке Савенко. 1800 религиоведов есть, если что. Просто постоянно поднимаются самые (по понятным причинам) шумные. --Van Helsing 12:59, 18 июня 2013 (UTC) p.s. Кантеров не является адептом Береславского, но, когда был налет на офис Богородичного центра, его там побили. Согласно данным прокуратуры налёт был после 11 вечера. Небезызвестный Кредо.вру слился, что Кантеров "занимался религиоведением в маленькой комнате у входа". Угу. Я сразу так и подумал. Влетают под покровом ночи нетолерантные в религиозном отношении родственники прихожан в маленькую комнатку у входа, а там Кантеров. --Van Helsing 13:04, 18 июня 2013 (UTC)
                        • Не так давно у меня на СО очередной раз поржали с Tempus насчет Кантерова, кстати. --Van Helsing 13:28, 18 июня 2013 (UTC)
                          • Молодцы, можете и Дворкина почитать, вдруг ещё смешнее будет. Если вы считаете, что первый признак аффилированности специалиста по НРД — посещение им НРД, то доказывайте свои оригинальные исследования, повторю ещё раз, на КОИ. — Rafinin 13:35, 18 июня 2013 (UTC)
                            • Вы понимаете, что я написал. Вы понимаете, что доведение до абсурда произведено некорректно. --Van Helsing 13:39, 18 июня 2013 (UTC)
                              • АРК-КОИ или АРК-ЗКА, можете писать свои аргументы о моём очередном непонимании вашего понимания в любое из этих двух мест. С моей стороны беседа с вами окончена. — Rafinin 13:49, 18 июня 2013 (UTC)

Ibidem, напишите мне по вики-почте, пошушукаемся, может, к чему-то придем. Я вижу ухудшение качества дискуссии, значит, силы и время только потратятся. --Van Helsing 13:41, 18 июня 2013 (UTC)

Вобщем, имхо, самое толковое сказал на КУ Tempus: категория полезна, как минимум, в ретроспективе. Думаю, что если будут АИ на то, что организация «Мортал Вомбат» - секта (от Братства Свирепого Хомяка) - можно включить в категорию и современные группы/организации, вне зависимости от того, НРД они или кто там. --Van Helsing 13:58, 18 июня 2013 (UTC)

• Комментарий: Кантеров авторитетен как религиовед, но в области «желательной-нежелательной» терминологии — чьёго-либо мнения мало, оно должно быть подкреплено юридическим решением или рекомендациями авторитетных организаций, которые занимаются терминологией. Факты же таковы, что в юридической практике (решения судов) термин «секта» как правовой используется. Более того есть решение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 1999 года, которое подвело итог по жалобе на прессу Религиозного общества Свидетелей Иеговы в Ярославле и религиозного объединения «Христианская церковь Прославления», согласно этому решению, слово «секта» не может оскорбить чьих-либо чувств (Постановление Конституционного Суда РФ от 26 сентября 1997 г. 16-П По делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвёртого пункта 3 статьи 27 Федерального закона 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»). Таким образом мнение Кантерова о юридическом неприменении слова «секта» к зарегистрированным религиозным организациям ошибочно и не может считаться авторитетом. Касательно «респектабельности и разумности» употребления слова «секта», то Европейский парламент его употребляет, приняв Постановление от 12 февраля 1996 года, которое так и называется — «О сектах в Европе». Термин «секта» как правовой употребляет в своих резолюциях Парламентская Ассамблея Совета Европы в XXI веке. Термин «секта» употребил Президент России В. В. Путин в «Доктрине информационной безопасности России» (см. Российская газета (федеральный выпуск).- 2006. — 19 июля). Поскольку обсуждать «респектабельность» высших руководящих органов России и Европы неразумно, то следует признать мнение Брайена Уилсона (кстати, кто таков будет?), приведённое Кантеровым — его субъективными личными взглядами, которые не могут считаться авторитетными при использовании терминологии слова секта в Википедии. С уважением, --Рыцарь поля 15:36, 21 июня 2013 (UTC)
  • Так никто и не спорит с юридическими тонкостями употребления, там легко запутаться. А вот касательно «респектабельности и разумности» как раз таки более авторитетными считаю религиоведов (там в конце вроде бы не мнение Брайена Уилсона, а мнение Кантерова, хотя могу ошибаться). Постановления и резолюции — просто первичные источники, которые вполне разумно обсуждать. Путин и термин «тоталитарные секты» употребляет, и что с того, разве термин от этого становится нейтральным? Религиоведы, анализирующие разные такие источники, могут дать более объективный взгляд на проблему. Может мне для надёжности цитат 5-20 из разных АИ ещё сюда предоставить, отражающих точку зрения о ненейтральности термина по отношению к некоторым религиям? До явного выражения согласия не буду, потому что долго. — Rafinin 16:10, 21 июня 2013 (UTC)

    Поскольку Вы привели конкретные цитаты по юридической стороне вопроса, то по этой стороне и ответил. Вопрос стоял о возможности правового употребления - итого: слово употребляется. Цитаты отдельных религиоведов не нужны: ещё раз повторюсь: каждый религиовед может вкладывать в слово "секта" своё значение, пока не разберёмся с терминологией, что я и предлагал сделать, взяв за основу определение БСЭ, боюсь, будем лишь ходить по кругу. С уважением, --Рыцарь поля 16:27, 21 июня 2013 (UTC)

    Я вопрос юридического употребления не ставил. Ibidem поставил вопрос «Нейтральность слова определяют религиоведы? А почему не суды, юристы и т. д. Довод в таком виде невалиден. Как я понимаю религиоведы здесь аффилированные». Если не брать БСЭ, то я сейчас пока не понял, кого из них в вопросах нейтральности термина вы считаете более авторитетными. Если брать БСЭ, то давайте начнём с того, что БСЭ устарела для вопросов, где нужна наибольшая авторитетность. С 1978 года, когда вышел последний том, прошло 35 лет. Тогда ещё не был заметен большой ряд явлений, который принимается в расчёт при современном определении термина. — Rafinin 16:43, 21 июня 2013 (UTC)

    Пока авторитетного (желательно энциклопедического) нейтрального источника, который бы отменял или дополнял терминологию БСЭ приведено не было. Кстати, нашёл терминологию Брайена Уилсона (видимо Кантеров всё же высказал своё мнение). Брайен Уилсон, профессор Оксфорда, в качестве основного критерия сект (отличающего их от церквей и деноминаций) приводит «особенности реакции на окружающее общество», а не против традиционных религий. Исходя из этого определения он выделяет целых 7 подкатегорий сект: конверсионистские, революционные, интроверсионистские, манипулятивные, чудотворные секты, реформистские, утопические секты. Хоть это определение и «новее» чем определение БСЭ, но является оригинальным исследованием профессора-религиоведа и насколько оно признано сказать пока не берусь. В современной Британнике секты «сектами» названы, но опять же самого определения нет. Современная русская Энциклопедия Кирилла и Мефодия нового определения не имеет. --Рыцарь поля 17:34, 21 июня 2013 (UTC)

    «Секта религиозная» из Энциклопедии религий (2008, ИФ РАН) по Кантерову звучит так: «один из типов религиозных организаций. В религиоведении и социологии религии С. р. рассматривается как оппозиционное течение по отношению к тем или иным направлениям». Далее там про черты, отличающие секту от церкви (неприятие мира, сознательное вступление, отсутствие бюрократии, меньше формальностей, более эмоциональное богослужение), которые утрачиваются со временем. Там ещё приведено мнение теолога Р. Нибура, согласно которому С. р. существует не дольше жизни первого поколения адептов, а потом становится деноминацией, и ещё кое-что, менее важное. Про ненейтральность, что интересно, ничего нет, так что, возможно, БСЭ не так устарела, да. Но даже с таким уточнённым определением мы всё равно не решим проблему консенсуса АИ по вопросу категоризации. По другим вопросам — может где-то и поможет. — Rafinin 18:16, 21 июня 2013 (UTC)

    «Я вопрос юридического употребления не ставил.» - а я на него не отвечал «прошло 35 лет.» - со времен Трельча-Вебера сколько прошло? Рыцарю поля дали ссылку на статью классификаций церковь-секта-деноминация? --Van Helsing 17:44, 21 июня 2013 (UTC)

И тут я понял, что не понимаю, о чем дискуссия. Что оспаривает Ibidem - ясно. Итог позволяет автоматически удалять категорию Секты из статей об НРД, потому что НРД. Что оспаривает/доказывает Rafinin? Преамбулу статьи Секта? --Van Helsing 17:53, 21 июня 2013 (UTC)

С юридической стороной дела есть проблема. Я думал, это очевидно, поэтому даже не затрагивал в итоге юридические аргументы вовсе. Но вижу, не очевидно. Поясню. Мы принципиально не можем использовать факт использования слова в юридической практике. Во-первых, нельзя смешивать решения властей с научным консенсусом. Не всякая власть справедлива и не всякое решение суда утверждает истину. Имеем ли мы право утверждать «Сократ виновен в том, что вводит новые божества и развращает юношество»? Или все же мы можем сказать лишь что «Афинский суд посчитал, что Сократ виновен в …»? Я полагаю, только второе. Во-вторых, юридический статус религиозной организации может отличаться в разных странах, в разных правовых и политических системах. Да, мы можем создать категорию «Организации, признанные сектами в РФ». Но тогда нам нужны легитимные решения о соответствующей классификации. А в РФ не выносится решений о классификации той или иной организации как секты. Это, строго говоря, вообще не является определенным законом правовым статусом. Нет органов, компетентных выносить такие решения. Поэтому мы не можем на практике создать даже такую категорию.--Abiyoyo 18:31, 21 июня 2013 (UTC)

Abiyoyo, нет проблемы. Определения слова церковь или слова деноминация в законодательстве тоже нет. Это псевдоаргумент, построенный на эквивокации "секта" и "тоталитарная секта". --Van Helsing 18:42, 21 июня 2013 (UTC)

Конечно, таких определений в законодательстве нет. Но мы и категории «церкви», «деноминации» строим именно на научных, а не юридических источниках. Все, что я говорю, так это то, что юридические источники в данном случае не помогут. Что касается «тоталитарная секта», то такого юридического статуса также нет.--Abiyoyo 18:48, 21 июня 2013 (UTC)

Я в курсе ) Abiyoyo, пожалуйста, не тратьте силы на объяснение мне того, за что мы 2 года убили в Тоталитарной секте . Кстати, вот что пишет по теме терминологии Евгений Эгильский: [35]. --Van Helsing 08:03, 22 июня 2013 (UTC)

• Жутко извиняюсь за отсутствие. Дела, цейтнот, работа и многое другое не дали мне возможности писать здесь. Перечитал правило об авторитетных источниках. Если взять Кантерова, то согласно правилу, другие эксперты ("Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?") его резко критикуют. Также он является адептом/лицом близким к Богородичному центру, относительно которого масса других изданий говорят "секта". Работы Кантерова и Иваненко в разные периоды времени отличаются (время когда они преподавали атеизм, и сейчас религиоведение). Дальше, сам Иваненко в своей работе о иеговистах использует термин секта "Применимо ли к Свидетелям Иеговы понятие "секта"? Возникает вопрос, есть ли основание называть Свидетелей Иеговы "сектой"? В законодательстве Российской Федерации нет термина "секта". Это слово имеет негативный оттенок и воспринимается как оскорбительное. Разумеется, православные публицисты или другие противники Свидетелей Иеговы могут употреблять этот термин, выражая свое негативное эмоциональное отношение. Что касается религиоведческого понимания смысла этого слова, то "сектой" обычно называют религиозную организацию, возникшую внутри другой организации, отделившуюся от нее и, как правило, ведущую с ней острую борьбу.".
• Если подытожить, то отрицание термина "секта" и придание ему "явно ненейтрального характера" на данный момент несёт маргинальный характер и основано на трудах аффилированных с организациями, которые множество авторитетных источников называют сектой, лиц. Достаточно прискорбно, что википедия с лёгкой руки Abiyoyo переходит к сему маргинальному подходу. Найдите нейтрального религиоведа, который отрицает термин "секта".
• Хотя в целом, как по мне всё очевидно — есть авторитетные нейтральные источники, которые говорят "Свидетели истинного кудяблика" — "секта", значит "секта". --Ibidem 21:15, 22 июня 2013 (UTC)
• P. S. Ну и кстати интересный авторитетный источник — Воробьёва И.Б. Термин «секта» и его использование в юриспруденции "С учетом сделанных замечаний можно предложить следующее определение рассматриваемого термина: секта — это объединение лиц, отделившееся от какого-либо вероучения, либо возникшее на основе принятия самостоятельной доктрины или религиозно-мистического опыта отдельной личности; использующее совокупность специфических вероучительных представлений и культовой практики в качестве инструмента воздействия на людей; как правило, осуществляющее свою деятельность в противостоянии основным религиозным традициям страны. По нашему мнению, предлагаемое определение имеет нейтральное смысловое значение, отвечает реалиям нашего времени."
  • А АРК-КОИ для Кантерова уже не будет, нет? Если вдруг всё-таки решите доказать мне и посредникам неавторитетность Кантерова, начните, например, со ссылок на авторитетные источники об «адептности» Кантерова. В соответствующем месте начните, не здесь. — Rafinin 21:49, 22 июня 2013 (UTC)
    • Ну если Вы так просите. Будет, но не раньше начала июля. Коммандировки, финансы, большие деньги. Как то не хочется их менять на Кантерова. Однако по-моему одного раздела критика в статье о персонаже достаточно, чтобы увидеть, что не всё здесь чисто. Ну да ладно, молчу-молчу. Будет "к оценке источников", там и напишу. --Ibidem 21:53, 22 июня 2013 (UTC)

Итог

===Предварительный итог===

В начало топика участником Ibidem жирным шрифтом вынесено следующее положение: «Оспаривается не сам, как бы оставительный итог, а его аргументация, которая привела к тому, что Аум Синрикё, Белое братство, Храм народов и другие „милые организации“ перестали быть сектами». Заглянув в указанные статьи, можно увидеть, что это не совсем соответствует действительности: все эти организации имеют ту или иную вариацию определения «секта» в первом же предложении преамбулы. Что же касается категоризации, которая есть «механизм навигации и установления соотношений между статьями» (ВП:КАТ), то категория:новые религиозные движения вполне выполняет свою роль, соотнося и позволяя переходить, например, из статьи Аум Синрикё в Белое братство через категорию:НРД, а преамбула в категория:секты при необходимости перенаправляет ищущих в категорию:НРД. С другой стороны, объединение, например, статьи Гелугпа (тоже секты, по некоторым источникам) в одну категорию со статьёй Белое братство не представляется корректным. На данный момент я не вижу достаточных оснований для пересмотра итога, учитывающего как имеющуюся неопределённость вокруг понятия «секта», так и требования ВП:КАТ. Vajrapáni 18:06, 1 октября 2013 (UTC)

• Оформила итогом. Vajrapáni 14:32, 8 октября 2013 (UTC)

Википедия:К_удалению/1_июня_2013#Новый берег

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Также см. Обсуждение_участника:Андрей_Романенко#Википедия:К_удалению/1_июня_2013#Новый берег на которое ответа так и не последовало. Как минимум следует переформулировать итог. Или признать недействительным. Или показать правило, упомянутое в обсуждении участника. --ze-dan 07:34, 8 июня 2013 (UTC)

Итог

С момента подведения итога статья была дополнена информацией со ссылками на два интервью, где главред рассказывал о журнале на Радио «Свобода» в 2004 году и в Частный корреспондент в 2011 году (то есть интерес к журналу и его редактору можно назвать достаточно длительным несмотря на то, что это интервью). Что касается комментария Андрея Романенко у себя на СО: «Значимость литературного журнала, включённого в объединенный пул важнейших литературных журналов России, сомнений не вызывает», то хотя случай всё-таки не является несомненным, но я бы тоже склонилась в пользу оставления статьи: быстрый поиск по Яндекс-новостям выдал подтверждения того, что пул, в который входит журнал, действительно является «престижным» [36], или, если чуть более подробно, то: «„Новый берег“ издаётся с 1998 года. Он начинался как местное издание живущих в Дании русскоязычных литераторов, однако быстро стал общероссийским литературным явлением, заняв по праву своё место в „Журнальном зале“ — интернет-федерации толстых литературных журналов, где его аудитория достигает 30 тысяч читателей.» [37]. В совокупности с другими яндекс-результатами типа «единственное русскоязычное издание, выходящее на русском языке в Дании» [38], [39] плюс неоднократные упоминания журнала в различных публикациях в качестве одного из показателей значимости тех, кто публиковался в этом журнале, считаю, что удалительный итог по этой статье не будет корректным действием. Vajrapáni 10:25, 28 июня 2013 (UTC)

Википедия:К_удалению/31_мая_2013#Шаблон:ЛГБТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

1. Оставление шаблон с аргументацией, это орисс, это может быть только ориссом, поэтому оставлено - не кажется обоснованным итогом.
2. Отсылки в стиле ВП:ЕСТЬДРУГИЕ, мол раз существуют Шаблон:Бухгалтерский учёт, Шаблон:Герметизм или Шаблон:Магнитные цепи, то и Шаблон:ЛГБТ имеет право на жизнь - вряд ли является хорошим аргументом. Никаким образом Шаблон:Бухгалтерский учёт, Шаблон:Герметизм или Шаблон:Магнитные цепи ориссом не являются, и даже если являются, никаким образом Шаблон:ЛГБТ это не оправдывает.
3. В итоге никак не упоминается ВП:НАВШАБЛОНЫ, хотя вроде бы для этого есть все основания, совсем не стороннее для шаблона правило, в обсуждение номинации многократно были отсылки к нему. Есть все основания полагать, что нав. шаблон набирающие ссылки по принципу какие нравятся из совершенно разных тематик, от законодательства до культуры, от сексуальности до истории, не очень ему соответствуют. Слишком неоднородные статьи.
4. К этому шаблону многолетние претензии в не нейтральности. Они в итоге тоже никак не упомянуты, хотя вопрос снова ставился.
5. Шаблон необоснованно дублирует шаблоны {{сексуальная ориентация}}, {{гендерная идентичность}}, {{Сексуальная ксенофобия}}, {{Гомосексуальность в истории}}. Предыдущий итог о оставлении описывал рамки, социокультурные аспекты, за которые шаблон давно выведен.
6. Шаблон не имеет никаких разумных критериев включения и исключения статьей из него. Шаблон не стоит за частую в статьях, на которые ссылается, например Трансгендерность, Гей-прайд, ЛГБТ-символы и.т.д., и не видно необходимости его туда включения. Шаблон стоит в статьях, на которые не ссылается, например Лесбиянство, Гей, Гомофобия и.т.д. Как он после этого может называться навигационным?

--Туча 14:38, 7 июня 2013 (UTC)

• Как минимум срочно переправить в стандартный горизонтальный. Этот даже и отредактировать сложно — код нестандартный, разбираться тяжело. Будет горизонтальный — можно будет говорить. А этот удалить. Потому что переделка в горизонтальный — это все равно переделка с нуля. Культуру надо выкинуть (она действительно произвольна и представляет собой случайный набор разрозненных явлений). Остальное можно оставить и как-то допилить. Если никто не возьмется за переделку — удалять.--Abiyoyo 14:53, 7 июня 2013 (UTC)
  • Я не знаю в курсе ли Вы, но мы уже неделю обсуждаем этот шаблон на его СО. К сожалению, пока консенсуса нет. dhārmikatva 15:12, 7 июня 2013 (UTC)
    • Если постулировать приоритет ОРИССа, то никаких разумных аргументов в принципе быть не может, даже если ЛГБТ в статье не разу не упоминается, в этом случае всё равно можно будет настаивать на его включении в соответствующий шаблон.--Туча 15:28, 7 июня 2013 (UTC)
    • Да, посмотрел. Очевидно, сейчас удалять нельзя хотя бы из-за того, что дискуссия по существу не завершена. Так что в общем-то надо как минимум подождать. Но в любом случае в сообществе есть консенсус, что вертикальные шаблоны нежелательны и от них надо потихоньку избавляться. Так что переделать надо бы. Его и редактировать будет проще и войну правок вести легче:)--Abiyoyo 15:35, 7 июня 2013 (UTC)

На правах посредника: я полагаю, что вопрос об удалении шаблона с 12-ю интервиками надо обосновывать получше. Что касается горизонтальности/вертикальности — это вообще не аргумент к удалению и определяется скорее традицией/ленью. А должно — структурой шаблона. Грубо говоря, если там 5 разделов по 8 ссылок — то горизонтальный. А если 9 по 4 — то вертикальный. --Pessimist 19:17, 7 июня 2013 (UTC)

• Это не аргумент к удалению, но повод переделать. Количество разделов тут ни при чем. От вертикальных решили отказаться потому что они не влезают, наезжают на картинки и карточки и их нельзя собирать в кучи.--Abiyoyo 20:19, 7 июня 2013 (UTC)

  Количество разделов очень даже причём: если всё равно получается «столбик», то внизу он будет выглядеть куда более дурацким, чем вверху. И собирать «кучи» шаблонов - занятие куда более глупое и бесполезное, чем использование вертикальных шаблонов. Напротив, один вертикальный и один горизонтальный часто смотрятся куда лучше, чем «куча» горизонтальных внизу. --Pessimist 21:36, 7 июня 2013 (UTC)

  {{Сексуальная ориентация}} - вертикальный, {{гендерная идентичность}} - вертикальный, дубляж констатировался ещё в обсуждении 2008 года. Вертикальный Шаблон:ЛГБТ устраивает сейчас лесенку в Гомосексуальность и Бисексуальность, в Трансгендерность он просто не влазит по высоте, и, вероятно, по этому его там нет, иначе вместе с картинками тоже была бы лесенка. Зачем в статье Бисексуальность все эти ссылки на гей-что нибудь непонятно. --Туча 11:32, 9 июня 2013 (UTC)

• Существование шаблона в других языковых разделах ничего не значит в контексте данного обсуждения, спрятаться за колегг не получится, так как все эти интервики - плохая калька с английского. Из солидных разделов собственно только английский. Немцы не сделали, испанцы не сделали, итальянцы нет тоже, французы в интервиках тоже не числятся. --Туча 19:54, 7 июня 2013 (UTC)
  • fr:Modèle:Palette LGBT. Судя по de:Wikipedia:Textbausteine, it:Aiuto:Avvisi и es:Wikipedia:Plantillas, в остальных разделах навигационные шаблоны отсутствуют или развиты слабо. dhārmikatva 20:48, 7 июня 2013 (UTC)
• То что шаблон надо переделать не повод для удаления. Я давно собирался. Надо. Кто спорит. Но вот боюсь что мне просто плешь проедят с придирками. Так что сам пока не буду --BoBink 08:11, 8 июня 2013 (UTC)
  • В том и дело, что этот шаблон в конфликтной тематике, и заявление, что он может содержать сколь угодный орисс, как участники мол договорятся, это в принципе никакое не решение в данном случае, потому что участники не договорятся, да и посредники, когда ссылки можно подбирать по принципу нравится/не нравится, ничего не разрулят, одним подавай в этом шаблоне только культурные аспекты (предпоследний итог о удалении), другим всё кроме культурных(первая реплика вверху этого обсуждения, после начальной) два взгляда, оба одинаково аргументированных. Или кто-то считает что там должны быть ссылки на гей, лесбиянки и т.д., а кто-то на гомосексуальность, бисексуальность... и то и другое вопрос вкуса, и в конфликтной тематике полагаться на вкус как-то очень странно. Гомосексуальность с собой тащит войну Гомосексуальность/Гомосексуализм, и т.д. Самому термину LGBT без году неделя в историческом масштабе. Вкусовщина в конфликтной тематике в принципе не допустима, либо четкие критерии включения, либо ВП:НЕСВАЛКА - третьего варианта не вижу. --Туча 08:59, 9 июня 2013 (UTC)

---

И что с этим делать дальше? --Туча 08:02, 18 июня 2013 (UTC)

Итог

Оформление, как советовал Abiyoyo, переделали, остальное может быть можно решить в обсуждении на странице СО шаблона. --Туча 19:33, 7 сентября 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/3 июня 2013#Википедия:Галерея Славы Юга России и Востока Украины

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Подведение быстрого итога без разбора аргументов. Нарушение ВП:УС.--Abiyoyo 12:56, 3 июня 2013 (UTC)

Не очень понимаю, зачем вы это раскидываете по куче страниц. Итог поддерживаю. Обсуждать удаление страницы (и отказ от проведения конкурса), разумеется, можно, но явно не в формате КУ. — putnik 13:04, 3 июня 2013 (UTC)

Я подчиняюсь правилам и действую согласно установленной процедуре. Если вы итог поддерживаете — подводите в этом запросе итог. После этого я пишу заявку в АК. Не поможет — обращаюсь в фонд. Дело серьезное.--Abiyoyo 13:10, 3 июня 2013 (UTC)

Что нового Вы хотите рассказать Фонду? Они знают. Львова Анастасия 13:16, 3 июня 2013 (UTC)

P.S. Украинцы не оскорблены, а заинтересованы и ищут спонсоров для параллельной инициативы. Львова Анастасия 13:16, 3 июня 2013 (UTC)

О патриотическом воспитании расскажу. И о том, что конкурс в том числе о луганской области проводится под российским флагом (да еще и в контексте «патриотического воспитания»). Видимо, вы забыли упомянуть это, когда рассказывали фонду. Ну а я напомню.--Abiyoyo 13:21, 3 июня 2013 (UTC)

Трепещу. Наверное, Фонд слепой и логотипа в собственном блоге не видит; но ничего, Вы ему расскажете. (а, да, и тут не забудьте объяснить, что Украина унижена) Львова Анастасия 13:29, 3 июня 2013 (UTC)

Про патриотическое воспитание в блоге нет ни слова. Как и на странице FB. Как же дурно всё это пахнет!--Iluvatar ^обс 13:40, 3 июня 2013 (UTC)

Пожалуйста, расскажите, что именно негативного Вы вкладываете в это словосочетание (и почему Вас удивляет, что распространение ссылки в одном из источников не содержит новой информации)? Несмотря на концовку фразы, первое действительно важно, и я надеюсь узнать о данном взгляде больше; до сих пор те люди, с которыми шла беседа, не видели ничего странного в интересе к родному краю, «любви к Родине = месту рождения». У фразы теоретически может быть «военная» коннотация, но тут её нет нигде; я лично предлагала украинцам присоединиться, они тоже не увидели ничего страшного (хотя я не отрицаю, что не все украинцы этой планеты опрошены, но тех, кто видит отрицательное, я тоже буду рада спросить, что они имеют в виду). Львова Анастасия 13:49, 3 июня 2013 (UTC)

Вы занялись пропагандой, не спросив разрешения сообщества. А теперь удивляетесь, что мало кого здесь интересуют Ваши партнёры и записи в блогах собственного сочинения. Вы ВП:ЧНЯВ читали? С какой радости вы превратили ВП в трибуну и инструмент пропаганды? Вы прекрасно знаете, что в современно обществе «пропаганда патриотизма» ассоциируется в первую очередь с лояльностью к власти и её программами. Более того, патриотизм действительно ассоциируется у большинства с милитаризмом, по поводу чего существует крайне распространённое мнение: патриотизм — понятия искусственное и привязано только к интересам власть имущих о суверенитете страны. А вы всё это в ВП притащили.--Iluvatar ^обс 14:06, 3 июня 2013 (UTC)

Ок, я подожду человека, который ответит на вопрос, а не ответит на несуществующий диалог (я ни слова не сказала о партнёрах, например). «Прекрасно знали» не бывает даже согласно текущим обсуждениям — я прекрасно вижу десятки людей, воспринимающих ситуацию так, как я, не как абстрактное «современное общество». Львова Анастасия 14:10, 3 июня 2013 (UTC)

Я Вам ответил на вопрос. Если Вы не поняли мой ответ или он Вас не удовлетворил, то я, к сожалению, ничем помочь в данной ситуации не могу.--Iluvatar ^обс 14:15, 3 июня 2013 (UTC)

Я вам лично нисколько не угрожаю и ваш трепет меня в данном вопросе не интересует. Меня интересует репутация проекта, которая существенным образом подорвана абсолютно несогласованными пропагандистскими выступлениями. Допускаю и хочу верить, что по недоразумению, а не по злому умыслу. Хотя столь упорное сопротивление эту веру подрывает.--Abiyoyo 13:44, 3 июня 2013 (UTC)

Никто кроме тебя пропагандой здесь не занимается. Написать, что там то и там проходит конкурс, ставящий в том числе и такие цели - это не пропаганда. Иначе статья Пропаганда гомосексуализма - это будет пропаганда гомосексуализма, а статья СССР - пропаганда социалистических идей и партий. Информирование не может быть агитацией в принципе. -- ShinePhantom ^(обс) 16:40, 3 июня 2013 (UTC)

Неа. Когда какой-нибудь патриотический конкурс получит освещение в СМИ, а мы напишем о нем по правилам нейтральную энциклопедическую статью - тогда другое дело. А проект по написанию статей в ВП с целью патриотического воспитания - нафик-нафик. Ибо ВП:ЧНЯВ такие цели противоречат. Тут не место для патриотического воспитания. --Pessimist 16:46, 3 июня 2013 (UTC)

«Никто кроме тебя пропагандой здесь не занимается» — если есть признаки нарушения мною правила ВП:НЕТРИБУНА, предлагаю писать не тут, где это оффтопик, а на ЗКА. По существу, разве не очевидно, что страница, написанная в пространстве «Википедия» явно от имени ВП, не является статьей в основном пространстве о некоем явлении? Что конкурс декларируется от имени ВП? Если нет, то статья — кандидат на КБУ как спам, не имеющий отношения к проекту. А он имеет отношение к проекту, то возникает вопрос, на каком основании это отношение возникло. И как так получилось, что конкурс, который заявляется от имени всей ВП нигде не обсуждался. И даже внести нейтральную правку на страницу не дают. Да еще и с нарушением правил и оскорблениями.--Abiyoyo 16:53, 3 июня 2013 (UTC)

Насколько я понимаю, на КУ вам не понравилось, что итог был подведён слишком быстро и без обсуждения; а здесь вы предлагаете закрыть сразу. Это не худшее место, чтобы обсудить допустимость существования страницы. — putnik 13:23, 3 июня 2013 (UTC)

Против обсуждения не возражаю. Но если хотя бы дисклеймера не будет, что мероприятие никакой поддержки сообщества не получило (ну то есть вообще никакой), то я буду ставить вопрос о продавливании решения силой. В той или иной форме, которую предусматривает процедура. Так что предлагаю хотя бы мой дисклеймер вернуть (который Lvova откатила), поскольку он соответствует действительности. По существу я пока не увидел ни одного возражения на мои аргументы. А вот желание сверхбыстро закрыть вопрос и заткнуть рот увидел.--Abiyoyo 13:39, 3 июня 2013 (UTC)

Мероприятие активно обсуждалось в рассылке, на которую подписаны, в том числе, десятка два администраторов и множество опытных участников, и возражений по сути ни у кого не вызвало (были претензии только по организационным вопросам). Поэтому дисклеймер про отсутствие поддержки на данный момент является мнением нескольких участников. Если же цель дисклеймера в привлечении внимания к обсуждению, то это можно сделать на форуме. В случае, если по итогам обсуждения (здесь или где-то в другом месте) будет выявлен консенсус, что данный конкурс не поддерживается, тогда вопрос будет стоять иначе, но пока этого не видно. — putnik 14:01, 3 июня 2013 (UTC)

Как вы прекрасно понимаете, рассылка, о которой вы говорите, не доступна всем участникам. И никакой юридической силы обсуждение там не имеет. Потому-что: а) решения должны приниматься на страницах ВП; б) доступа к этой рассылке у многих нет. Так что обсуждаемая страница пока имеет статус «мнения нескольких участников», не более того. И участники, с этим мнением не согласные, имеют полное право его в той или иной форме заявить. И да, консенсус требуется не на то, что «данный конкурс запрещен», а на то, что «данный конкурс разрешен». Это азбука принятия решений в ВП. В противном случае я имею те же права создать страницу «Конкурс бесславия РФ» и объявить премию за написание статей, продекларировав, что целью конкурса является «воспитание молодежи в духе нелюбви к России». Или Викимедиа-РУ вдруг получила исключительные права по контролю содержимого ВП?--Abiyoyo 14:13, 3 июня 2013 (UTC)

Я прекрасно понимаю, что рассылка открытая. Вводите почтовый адрес — через минуту получаете доступ к обсуждению и всем архивам, это несколько раз анонсировалось в Википедии. Да, вы можете создать любой конкурс и анонсировать его где угодно. По итогам обсуждения что-то будет или не будет. — putnik 14:33, 3 июня 2013 (UTC)

Рассылка, может, и открытая. Но с какой стати решения в какой-то рассылке стало возможным выдавать за решение сообщества? Что касается «По итогам обсуждения», то где итог обсуждения в ВП? Я не вижу. Вижу, что создана страница без какого-то обсуждения, пропиарена по СМИ, а противоположные мнения откатываются. ОК. Тогда я тоже имею право без всякого обсуждения создать страницу конкурса (предварительно обсудив в какой-то рассылке, открытой, но о которой вы даже и знать не будете), прорекламировать ее, а потом откатывать неугодные мне мнения. Честно? По-моему, честно.--Abiyoyo 14:37, 3 июня 2013 (UTC)

И да, пресс-релиз с рекламой своего конкурса я тоже разошлю. Или даже не разошлю, а просто у себя в фейсбуке запощу. У меня немало знакомых журналистов влиятельных СМИ. Заметят. А когда кто-то попытается мои действия оспорить, скажу: «пресса же смотрит, трогать не смей».--Abiyoyo 14:20, 3 июня 2013 (UTC)

Итог

Так как основное обсуждение идёт на Википедия:Форум/Новости#Википедия:Галерея Славы Юга России и Востока Украины, эту тему закрываю.

В связи с тем, что создатель темы просил закрыть её с итогом: подтверждаю, что удаление через ВП:КУ было закрыто корректно, т. к. страница описания конкурса не причина, а следствие его проведения. Поэтому должно обсуждаться в первую очередь само проведение конкурса, что и происходит по ссылке выше. — putnik 17:40, 3 июня 2013 (UTC)

Восстановление страницы с личного пространства

Добрый день. Скажите, когда страницу http://ru.wiki.x.io/wiki/Эрика_(украинская_певица) уберут с личного пространства? Мне сказали что до 30 апреля необходимо доработать страницу. Я сделала...но почему так долго проверяют ее... уже 15 дней прошло. Заранее спасибо за ответ. --Ekaterina 17:11, 16 мая 2013 (UTC)

Чтобы ускорить процедуру Вам нужно написать сюда. И не надо писать сразу на нескольких страницах о своей проблеме. Единственное, чего можно добиться таким способом, — это блокировка. --Evil Russian (?•!) 15:49, 16 мая 2013 (UTC)

Итог

Страница перенесена в ОП. С уважением.--Malbakov Korkem Shamshievih 09:13, 24 мая 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/24 апреля 2013#Проект:Породы собак

При подведении итога не было учтено, что старый проект уже был переименован и удалять нужно уже не редирект "Проект:Породы собак", который сейчас ведёт на новый "Проект:Собаки", а старый проект, страница которого сейчас называется Проект:Собаки/Подпроект "Породы собак". Gipoza 07:57, 14 мая 2013 (UTC)

А вы на СО подводившему итог администратору написали? NBS 08:16, 14 мая 2013 (UTC)

Ой, точно, что это я... Gipoza 09:18, 14 мая 2013 (UTC)

Разобрались. Всё, что необходимо - удалено/переименовано/заменено на перенаправления. Gipoza 05:43, 15 мая 2013 (UTC)

Итог

Для бота: проблема решена. NBS 08:17, 15 мая 2013 (UTC)

Википедия:К переименованию/7 августа 2012#Псковско-Чудское озеро vs. Чудско-Псковское озеро

Перенесено со страницы ВП:ЗКА.

См.: Википедия:Запросы к администраторам#Сколько можно по кругу

См.: Википедия:К переименованию/7 августа 2012#Псковско-Чудское озеро vs. Чудско-Псковское озеро

Мне кажется, здесь явное ВП:НЕСЛЫШУ по итогу от нового админа Vajrapáni.

Здесь особый случай, требующее учёт правила русского языка, местного распространения (вкл. СМИ), научного распространения (особенно местного в Ленинграде/С-Петербурге и Пскове). Ударность и местные Научные работы (псковские, ленинградские [частично], петрозаводские) больше склоняются к ПЧО [пскОвско-чудскОе озеро], а не ЧПО [чУдско-псковское озеро]. Аргументировать только словарями и равными научными работами в отдалённой от этимологии Москве и частично СПб - странно. Словари перекопируют инфо. Также как поисковики перекопировали ЧПО после несколько лет висевшего в Википедии ЧПО. Простой формализм, судя по обсуждению, здесь неприминим. Но у меня нет времени и навыков делать ВП:ОСП.--Русич (RosssW) 06:58, 8 мая 2013 (UTC)

• Просто к размышлению (оговорюсь — я не читал никаких научных работ по теме). Озеро приграничное (исторически — Псков и чудь), в отношении границ и пограничных объектов «самого себя» обычно указывают первой стороной: Российско-китайская граница, Российско-эстонская граница и т.п. (ср. Российско-польская граница, на польск. — Granica polsko-rosyjska; «франко-прусская война» на нем.:Deutsch-Französischer Krieg, на франц.:Guerre franco-allemande de 1870). --Søren 07:34, 8 мая 2013 (UTC)

Комментарий: И это тоже так. если Чудское от чудь (предки финно-угров, вкл. эстов) и Псков, то логичнее Псковско-Чудское (а не "китайско-российская"). Из Москвы и Берлина именуют по более крупной части ПЧО - Чудской, отсюла и ЧПО. Но местное название и частично признанное Научное название - ПЧО. --Русич (RosssW) 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

• «Словари перекопируют инфо» — угу, особенно, когда речь идёт о профильных географических словарях и энциклопедиях [40]. Всё, что написано про «ударность», «правила русского языка», «больше склоняются к ПЧО», etc., есть обычный ОРИСС, не подтверждённый источниками. Спорить с энциклопедиями в вопросе именования статьи, которые в данном случае единогласно противоречат точке зрения номинатора, — бесполезное дело. Morihėi 07:55, 8 мая 2013 (UTC)
  • Небольшое замечание ОРИСС запрещён в статьях, но не в обсуждении, когда необходимо объяснить что-либо, показать бОльшую значимость и т.д.--Yanyarv 09:41, 8 мая 2013 (UTC)
    • См. ВП:НЕФОРУМ. Morihėi 09:55, 8 мая 2013 (UTC)

"Слишком много идущих подряд согласных на стыке слов. Попробуйте построить фразу иначе." MW (проверка орфографии). Про нефорум, я не особо понял, да ладно, пусть будет так.--Yanyarv 11:51, 8 мая 2013 (UTC)

Благозвучие русского языка совсем не орис, можно найти статьи на эту тему [41], [42]. Подряд согласные "дскпск" при беглом "о" посередине явное неблагозвучие. Во всяком случае человек, для которого русский язык родной, должен это ощущать при произношении. Кстати, голословно утверждать что то или иное утверждение ОРИСС тоже само по себе ОРИСС? Давайте не будем впадать в крайность и учтём Википедия:Игнорируйте все правила --Yanyarv 19:34, 8 мая 2013 (UTC)

Русский язык для меня родной и «ЧУдско-ПскОвское» для меня не менее благозвучно чем «ПскОвско-ЧудскОе», которое как раз весьма странно для моего уха звучит. Именно этот субъективизм и называется ориссом в том случае, если на его основе (как на якобы «факте») кто-то хочет оспорить энциклопедии. Так понятнее? Morihėi 17:28, 9 мая 2013 (UTC)

Похоже вы не прочли ни одной ссылки|. При чём здесь оспаривание энциклопедии??? Вопрос совершенно в другом. Вы что считаете, что одна из рекомендаций, заложенных, например, в Microsoft Word мой ОРИСС?--Yanyarv 12:46, 11 мая 2013 (UTC)

• Прошу также обратить внимание на некорректную подачу фактов, которую осуществляет Русич (RosssW) в обсуждениях данного переименования, например: «Употребление [Псковско-Чудское озеро] госструктурами Псковской области это не довод?» [43], хотя, как оказалось, госструктуры Псковской области употребляют и Чудско-Псковское озеро. Morihėi 07:55, 8 мая 2013 (UTC)
  • Который раз повторю (см. Википедия:К переименованию/7 августа 2012#обсу ждение), что гос.структура упоминает оба варианта, но численно больше ПЧО.

Процитирую ПлатонПсков от 10 авг. 2012: "Насчёт Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды — я не ошибаюсь, так как в той же ссылке однозначно фигурирует «Псковско-Чудское озеро», а на сайте в целом — однозначно абсолютное преобладание имеет распространение термина «Псковско-Чудское озеро» (в ваших же ссылках - 313 ответов) над «Чудско-Псковское озеро» (56 ответов). Разница между ошибкой и конкретизацией (с приведением статистики) существенна." При упрощении поиска до страниц сайта, получаем стастику: ПЧО - 5 страниц и ЧПО - 3 страницы (при том что само ПЧО упоминается на них численно чаще).--Русич (RosssW) 08:58, 8 мая 2013 (UTC)

• • Ударность это не ОРИСС, а личное знание употребления как жителя Псковщины, что также подтверждал участник ПлатонПсков в ПсковГУ. Опрос/референдум должен я сделать что-ли? [Кого спрашивал, либо не в курсе, либо ПЧО; + см. личные мнения на СО: "ни разу не слышал о "Чудско-Псковском озере", в современных условиях всегда пишут о Псковско-Чудском, что хорошо показано выше"]. Профильные словари и энциклопедии имеют один первоисточник наименования - московский. В том то и дело, что в Московском отделении РАН и науч. работах издалека именуют по более крупной части (Чудское озеро, также как Пейпус/Пейпси на некоторых языках обобщают вообще одной частью) озёрного комплекса, не вдаваясь в этимологию (а занимаясь озероведческими исследованиями и т.п.). Ленинградская (с ней и частично псковская) подхватывает как московское ("ЧПО"), так и местное в основном принятое название (ПЧО). Но учитывая ленинградское "признание" ПЧО и абс. распространение ПЧО на Псковщине (как в науч. работах, так и особенно в СМИ), учитывая, как верно было подмечено участником ПлатонПсков, двусоставные озёра обычно именуются сверху вниз (См. Двинь-Велинское озеро), логичнее при "общих" равных именовать озеро ПЧО. --Русич (RosssW) 08:43, 8 мая 2013 (UTC)
    • Что и требовалось доказать. Ещё раз: оригинальные исследования в Википедии недопустимы. Личные наблюдения и мнения участников ни на что не влияют, имеет значение только то, что написано в авторитетных источниках. Иначе я тоже могу авторитетно заявить, что я родился в Пскове и подтверждаю, что жители Псковщины говорят только Чудско-Псковское озеро, и никогда не говорят Псковско-Чудское озеро. Кто прав? И то, как говорят местные жители, не влияет на именование статьи в Википедии. Парижане свой город называют Пари, переименуем в связи с этим статью Париж? Я вам рекомендую не спорить так настойчиво с энциклопедиями и словарями, ссылаясь на своё личное мнение вместо АИ. Morihėi 09:25, 8 мая 2013 (UTC)
      • Я ссылаюсь не на моё личное мнение, а на научные АИ, СМИ и статистику в совопупностью с мнениями участников/жителей, что подтверждается статистикой по спец.поисковикам (особенно новости). --Русич (RosssW) 11:38, 8 мая 2013 (UTC)
      • По поводу Парижа - это передёргивание, вырывание из контекста. Это иностранное название Paris (читаемое по-французски как "Пари") в другой стране на другом языке с переходом на "руссифицированную транскрипцию" в [Париж]. Причём тут это? Здесь Вы уже кинулись в оригинальные исследования в Википедии недопустимы. Есть и Википедия:Именование статей/Географические названия/Список исключений, если Вам что-то хочется. Здесь же практически равноупотрибимое русскоязычное наименование озера, причём разнящееся не по написанию по звучанию, а по последовательности составных его частей.--Русич (RosssW) 11:45, 8 мая 2013 (UTC)
  • К слову о местном употреблении и спец.поисковиках, процитирую опять: статистика упоминаний в поисковиках на тему книги 1150 за ПЧО против 841 с ЧПО; статистика упоминания в новостях (несмотря на несколько лет стоячее ЧПО в википедии) опять же 79 за ПЧО против 11 с ЧПО; запросы в поисковиках 518 за ПЧО против 51 с ЧПО. --Русич (RosssW) 09:06, 8 мая 2013 (UTC)
    • Запросы в Яндексе сопоставимы 2 тыс и 2 тыс, а в Бинге ЧПО больше чем ПЧО... Morihėi 09:42, 8 мая 2013 (UTC)
    • Даже институт озероведения РАН (в СПБ) употребляет как ЧПО (6 раз), так и ПЧО (1 раз), причём из них последняя (в отличие от остальных ссылок - обзорного плана, а не математического и т.п.) содержит 4 раза ПЧО и 1 раз ЧПО. --Русич (RosssW) 12:52, 8 мая 2013 (UTC)

---

• В качестве финального мнения после дискуссии:
  1) Благозвучность, на которую упирают оспаривающие итог, — субъективный ориссный параметр, который не должен учитываться при наличии непрошибаемых АИ типа «Словаря современных географических названий», на которых и был основан итог.
  2) Смена ударения подаётся как нечто нарушающее правила русского языка, хотя это обычное дело для сложно-составных слов (если ударение у первого слова на последний слог), например, Слободско-Украинская губерния (Слободскóй).
  3) В научной литературе в ходу оба варианта.
  4) Региональные СМИ непроверенной авторитетности негоже выставлять как аргумент против энциклопедий и словарей. Википедия — глобальный проект, который не может ориентироваться на местных (которые и сами говорят по-разному, как показал сайт псковских госструктур), а должен учитывать общий федеральный тренд.
  5) Ссылки на статистику критики не выдерживают: заявления о том, как 5 страниц побеждают 3 страницы, и им подобные не являются серьёзными.
  Итого: заявку оспаривания следует отклонить как не имеющую оснований, и состоящую лишь из повторений давно сбитых аргументов. Дальнейшую дискуссию в данном топике полагаю бессмысленной. Morihėi 17:28, 9 мая 2013 (UTC)
  • Замечу и здесь, что благозвучность совсем не ориссный (например, мнение Ломоносова: «оберегать непристойного слуху противного стечения согласных, например: всех чувств взор есть благороднее, ибо шесть согласных, рядом положенные - вств-вз, язык весьма запинают») и не субъективный параметр, это правило не запрещает употребление подряд нескольких согласных (а в данном случае ещё и их одинаковых комбинаций), а просто рекомендует воздерживаться от этого. Финальное мнение, как мне кажется, стоит выразить так: оставить словарно-энциклопедический термин Чудско-Псковское озеро, или тот, который в настоящее время несколько наиболее распространён - Псковско-Чудское. Поскольку это именно термин озёрного комплекса, а не настоящее географическое название, найти упоминание его на географической карте, в официальном перечне названий географических объектов не удалось. Может кому-нибудь удастся? Может попросить высказать мнение основных авторов статьи? Ну или провести, в обход правил, просто голосование лиц участвовавших в обсуждении, или иных, но с тогда с приведением новых фактов "за", или "против". А так здесь идёт обсуждение по кругу, и обе стороны друг друга не слушают, ссылки противников не смотрят, обвиняют в ОРИССЕ по любому поводу.--Yanyarv 18:29, 11 мая 2013 (UTC)

---

• Если подбирать под точку зрения только подходящие доводы и моменты, то конечно - только по формальному принципу. (1,2) Вы два пункта отдали под растерзание ударности. Кто-то этот "мега-аспект" ставил во главе угла? (3) Да, в научной литературе в ходу оба варианта. В том то и дело. В том числе на федеральном уровне. (4) Региональные СМИ - придраться можно запросто "непроверенностью" - вполне весомый довод как местное распространение названия ПЧО. (ПЛН, ЦДИ, ПАИ, АиФ Псков, РИА Новости, REGNUM, Псковская губерния и т.п. абсолютно авторитетные (местные) информ.агентства и издания 79 за ПЧО против 11 с ЧПО). (5) Ссылки на статистику - Вы видите тольто то, что хотите видеть. Многое сказано выше. Добавлю, например, статистику с оф.информ.сайта города Пскова pskovgorod.ru (19 за ПЧО и 8 за ЧПО) Поэтому, исходя из вышеизложенных доводов, предложил бы ЧПО переименовать в ПЧО в качестве исключения (по принципу искл.) --Платонъ Псковъ 15:09, 10 мая 2013 (UTC)

  «абсолютно авторитетные (местные) информ.агентства и издания» - это, на мой взгляд, слегка противоречит ВП:АИ. В такой ситуации надо опираться не на какие-то «местные информ.агентства», а согласно ВП:ГН:

Источниками для этих целей являются:

• атласы и карты, изданные Росреестром (ранее Роскартография, ГУГК СССР)
• ОКАТО (для объектов на территории России)
• официальные акты российских государственных органов об именовании таких объектов на русском языке,

в зависимости от того, какой из этих источников издан позже других.

Отсюда и смотреть. --Pessimist 13:47, 11 мая 2013 (UTC)

Местные и пр. СМИ абс. авторитетны в вопросе распространения названия ПЧО среди местного населения.

на атласах и картах никогда озёрный комплекс не значится единым ЧПО/ПЧО (а только Чудское озеро и Псковское оэеро)

ОКАТО тоже не имеет

на сайте профильного регионального госкомитета (Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды): 27 за ПЧО против 17 за ЧПО.

на сайте профильного федерального агентства (федеральное агентство водных ресурсов): 25 за ПЧО и 25 за ЧПО, в том числе единственно гос.актом (даже м/н актом) является СОГЛАШЕНИЕ между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области охраны и рационального использования трансграничных вод от 17 октября 2005 (см. тж), где используется только "Псковско-Чудское озеро" (остальные ссылки - новости с сайта). --Платонъ Псковъ 20:34, 11 мая 2013 (UTC)

Также есть ПРИКАЗ от 26 сентября 2011 г. N 443 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ РЫБОПРОМЫСЛОВЫХ УЧАСТКОВ НА ВОДОЕМАХ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ /тж./ (в ред. приказов Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 04.06.2012 N 385, от 09.04.2013 N 269), где также используется "Псковско-Чудское озеро". --Платонъ Псковъ 20:45, 11 мая 2013 (UTC)

• Тогда тем более, причём тут словари при общих равных научных АИ, если важнее официальные акты российских государственных органов об именовании таких объектов на русском языке. Они, судя по вышеуказанным ссылкам на недавние по времени акты, используют Псковско-Чудское озеро. Значит, Переименовать в Псковско-Чудское озеро. --Русич (RosssW) 08:37, 13 мая 2013 (UTC)

  Это не акты об именовании (называть впредь озеро так-то). Вынужден также отметить, что, раз озера нет на картах, сама необходимость существования статьи о нём должна быть поставлена под сомнение. AndyVolykhov ^↔ 08:54, 13 мая 2013 (UTC)

  Вы загнули, столько научных АИ с этим озером. Акты - какие есть акты. Упоминание в них такого названия уже говорит об его названии (что само собой разумеещееся, как ПЧО в этих актах, то отдельного акта не требует). --Русич (RosssW) 09:05, 13 мая 2013 (UTC)

  Научных АИ может быть много, но мы в своё время решили, что приоритет за картами. Поэтому во избежание дублирования информации, я полагаю, надо из общей статьи всё, что можно, разнести по статьям об отдельных озёрах, которых к тому же 3, а не 2. Интересны не «какие есть» акты, а те, которые удовлетворяют правилам. AndyVolykhov ^↔ 09:59, 13 мая 2013 (UTC)

  Может это Вы и решили. Но объект такой есть, что подтверждено АИ. Они правилам удовлетворяют. Здесь обсуждают не объект, а его название. О другом - на соотв. СО. Прописные истины и то, что уже давно сделано (разнос по 3-м озёрам - см. статью ПЧО - она до минимума мала) здесь не уместны. --Русич (RosssW) 10:42, 13 мая 2013 (UTC)

  Ну дополнить статьи об отдельных озёрах действительно можно. А то вот написано даже было, что Псков на берегах Псковского озера находится. Ну а удалять статью про комплекс не стоит, поскольку, в ней приведено достаточно много общих фактов, которые никак не удастся разнести.--Yanyarv 11:08, 13 мая 2013 (UTC)

  Дополнить то можно - само собой разумется -, только причём тут эта страница обсуждения. (Давайте поговорим ещё о Пскове и его истории...) Про удалять здесь также неуместно говорить. Прошу больше на нетематические относительно темы обсуждения темы больше не уходить в сторону (не об объекте ЧПО/ПЧО, не об объектах-трёх озёрах, а О НАЗВАНИИ самого этого объекта-озёрного комплекса ЧПО/ПЧО здесь идёт речь). --Русич (RosssW) 12:52, 13 мая 2013 (UTC)

Зональная дезинтеграция горных пород вокруг подземных выработок

Прошу оценить, по моему неправильные, действия подводящих итоги по этой статье (см. ВП:КУ 26 марта 2013 и ВП:КУ 7 января 2012): "Быстро оставлено. Отсутствие объекта изучения не является препятствием для написания статьи о нём. — Vlsergey 11:52, 27 марта 2013 (UTC". D.bratchuk,подводя итог назвал ЗД маргинальной теорией он считает что недостоверность ЗД не является причиной к удалению, а в Павилах даже подозрение на недостоверность уже является таковой причиной. Как видите даже подводящие итоги эти согласны - ЗД не существует, так как невозможно отвергнуть то что подтверждённо практикой, но они игнорируют это(извините если не прав) и оставляют статью, ссылаясь на множество публикаций по ЗД, не обращая внимание на то, что это всего-лишь так называемые гипотезы(вернее безосновательнные попытки) как-то доказать что ЗД существует, это наывается поиск теории ЗД(какая может быть теория несуществующего ЗД - абсурд). Сами авторы ЗД не хотят признать своей ошибки и объявили ЗД пародоксальным явлением Уважаемые D.bratchu и Visergey, очевидно по ошибке, не приняли к рассмотрению грубейшие нарушения ВП:НТЗ, по которым статья бесспорно подлежит к удалению. Во первых эта конкретная статья ЗД не верифицирована - ГРУБЕЙШЕЕ нарушение Правил, о чём я указал рание, во вторых во время обсуждения кто-то стёр эту статью ЗД, на которую были данны только негативнные отзывы в том числе Дяди Фреда и Carn - это не просто грубейшее нарушение - это вандализм, остался огрызок статьи в виде искажённой формулы открытия, где ЗД названо физическим эффектом, хотя Диплом №400 выдан на открытие природного явления ЗД и т.д.(см выше указанные ВП:КУ), ещё одно грубейшее нарушение и на этот ущербный огрызок с грубейшими нарушениями ВП:НТЗ выдается Итог - оставить как полноценную статью ЗД, несмотря на то что я это подробно описывал в обсуждени ЗД к удалению и в обращениях к подводящим итог по ЗД(прошу ознакомтесь) ,но почему-то на это не обращается внимание - почему?! Простите но разве это не поддержка точки зрения этого обмана - ЗД. Прошу Вас ответьте какие ещё нужны нарушения ВП:НТЗ чтобы удалить эту ЗД, не ссылаясь на вышеуказанный ущербный скоп статей ЗД. С уважением Израил Коган Израил Коган 03:10, 13 апреля 2013 (UTC)

• Особенно важно принять во внимание то, что эта статья утверждает существование "физического эффекта" ЗД(в АИ природного явления ЗД), как объективной реальности и горная наука подтверждает это, санкционировав выдачу Диплома №400 на открытие нового природного явления ЗД, как-бы подтверждённого практикой. Однако, практикой доказано - ЗД не существует и это признают подводящие итоги по ЗД(см. выше), так как фактически практикой установлено, что на всех глубинах вокруг выработок(полостей) самоорганизуется горный массив(СГМ), создавая защитные подсистемы - капсулы термодинамического баланса(КТДБ), защищающие выработку и горный массив от разрушений оболочкой этой капсулы с доходящей до беспредельной несущей способностью, которая самообразуется концентрацией в ней энергии, освободившейся при восстановлении в объёме пород внутри сферы КТДБ, окружённой оболочкой. Практикой установленно, что в процессе разработки месторождений горые выработки из-за того, что не учитываются закономерности СГМ попадают в зоны концентрации энерги(оболочки), со значениями напряжений в разы превышающие предел прочности самых крепких пород, от этого они разрушаются и эти неуправляемые обрушения являются причиной 70% летальных и тяжелых травм. Ведущие учёные - авторы ЗД не хотят признать, что ЗД не существует, поэтому они отвергают учёт закономерностей СГМ и это стало причиной указанного травматизма, а "научные исследования" не существующего ЗД продолжаются. Как квалифицировать эти действия определите сами. Неужели не понятно, что оставление статьи ЗД в ВП, вольно или невольно, означает участие в этих действиях, поэтому я прошу и настаиваю на удалении этой статьи, защищая жизнь и здоровье горняков. Так как громадным объёмом добычи руды по технолоии, учитываюшей закономерности СГМ доказано, что в этом случае горные работы ведутся в зонах практического отсутствия напряжений(горного давленя) независимо от глабины разработки, что исключает обрушения и травматизм от обрушений. С уважением Израил Коган 08:12, 10 июня 2013 (UTC) 108.215.220.30 03:26, 11 июня 2013 (UTC)

Бобарыков, Иван Иванович (революционер)

Оспариваю итог Википедия:К удалению/18 января 2013#Бобарыков, Иван Иванович (революционер), подведённый с отсылкой к ВП:ПРОШЛОЕ. Вынужден поцитировать: «Время отсеивает тех, кто не внёс существенного вклада в копилку человечества. Основные вопросы, которые задаются при анализе значимости исторической личности: 1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?<…>». Боюсь, что таковой анализ не проведён, иначе бы страница была всё-таки удалена: поручик, третий круг из восьми десятков подозреваемых, отпущен за недостатком улик, ничего о его судьбе неизвестно, это что ж получается (хотя бы из соображений системности построения энциклопедии): на всякого подозреваемого по громкому делу, будучи упомянутым в современных источниках, нужна статья? И надо понимать ничтожную вероятность создания статей о других подобных безызвестных нечаевцах, ибо статья о Бобарыкове была создана по ономастическому признаку, а не по историческому, bezik 15:51, 9 апреля 2013 (UTC)

• ВП:ПОКРУГУ? Vade^☭ 13:32, 22 мая 2013 (UTC)

  Не «по кругу», а по ВП:УС, bezik 20:46, 25 мая 2013 (UTC)

Серебряный век русской поэзии

Прошу оценить действия подводящего итоги Дядя Фред и администратора Bilderling по оставлению в основном пространстве Википедии статьи Серебряный век русской поэзии, нарушающей все три основополагающие правила википедии: ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС. В статье изложена предположительно маргинальная точка зрения без единого источника. Вместо доказательств в виде авторитетных источников, подтверждающих написанное (которых, по всей видимости, нет), участники ссылаются на то, что это «говорят на уроках литературы в ну очень средней российской школе» и что «Серебряный век русской поэзии — такой же значимый факт, как Луна». (Наверно, я учился не в той школе и ничего не знаю про Луну.) Прошу также отдельно оценить действия администратора, не просто отменившего мой оспоренный итог (у подводящего итоги), а вынесшего мне за это предупреждение. Russian avant-garde 05:28, 8 апреля 2013 (UTC)

P. S. Вот примерно о чём должна быть эта статья (а не о той белиберде, которая там сейчас написана и которая должна быть полностью удалена): «…В теоретической и историко-литературной характеристике периода серебряного века многое и многое нуждается в уточнении, начиная с определения того, что в названии — оценка или хронология? Л. П. Егорова, один из авторов и редактор учебника для вузов „История русской литературы ХХ века. Первая половина“ [6], например, считает „понятие серебряный век — не хронологическим, а оценочным“, потому ей трудно согласиться с тем, что в сборник „Сонет серебряного века“ (М., 1999) включены сонеты Д. Бедного, а в обзорных статьях значится имя Маяковского, разрушающего традиционные для этого „века“ поэтические каноны. „Безоглядным“ называет она употребление понятия „серебряный век“ за рубежом. Например, в „Истории русской литературы“ (1995) под редакцией Жоржа Нива, Витторио Страды и других, написанной еще в 1980-е гг., том называется „серебряный век“, хотя содержит главы не только о модернистах, но и о Чехове, Андрееве, Бунине, Евреинове, о группе „Сатирикон“ и т. д. Ясно, что для ставропольского профессора литература серебряного века — это прежде всего модернистская поэзия, да и то без Маяковского».[44] Russian avant-garde 05:43, 8 апреля 2013 (UTC)

Безотносительно к датировке есть большое количество литературы посвященной именно этому периоду в поэзии и русской культуры в целом. К. В. Душенко. Словарь современных цитат: 5200 цитат и выражений ХХ и ХХI вв., их источники, авторы, датировка. — 4-е изд., испр. и доп.. — М.: Эксмо, 2006. — 832 с. — ISBN 5699176918. Березовая Л.Г. Серебряный век в России: от мифологии к научности (к вопросу о содержании понятия) // Новый исторический вестник. — М.: Издательство Ипполитова, 2001. — Вып. 5.. Don Rumata 08:51, 8 апреля 2013 (UTC)

Душенко — фиксатор, статья Березовой — отличная (осталось найти того, кто на основе этой статьи напишет статью в Википедии). Только Березовая боится сказать главное: понятие «Серебряный век» фактически дублирует понятия символизм/модерн/декаданс с превосходными коннотациями. И исходят эти превосходные коннотации от самих носителей т. н. «Серебряного века». Характерно, что большинство нынешних «исследователей» «Серебряного века» не отличают модерн от модернизма, видимо не сумев прочитать фразу глупого Оцупа: «Пишущий эти строки предложил это название для характеристики модернистской русской литературы». То же относится к тысячам советских/российских учительниц литературы, тянущимся к прекрасному, и к их бедным ученикам (ничего личного к участнику Дядя Фред, но любовь к Василию Аксёнову выдаёт его с головой). Russian avant-garde 09:24, 8 апреля 2013 (UTC)

Коллега, не нужно воевать со статьёй, её авторами и администраторами. Есть превосходное правило ВП:Правьте смело. Никто не мешает вам переписать статью полностью по авторитетным источникам. Только сразу хочу сказать, что если вы пытаетесь подвести к мысли, будто бы Серебряный век это какая-то фикция, придуманная не то с целью пиара, не то с целью пропаганды, то лучше и не пытаться (а такие подозрения закрадываются, когда вы говорите, что авторы даже «отличных» статей «боятся сказать главное»). Дело в том, что мы не устанавливаем истину, а пропорционально отражаем расклад точек зрения в авторитетных источниках. И если эти источники «боятся», то и мы «боимся» вслед за ними. --Dmitry Rozhkov 09:32, 8 апреля 2013 (UTC)

Коллега, меня тошнит от одного словосочетания «Серебряный век» (мне кажется, это очевидно из всех моих предыдущих реплик), поэтому и писать о нём я ничего не собираюсь. Но и терпеть в нынешней статье белибердяевщину я тоже не буду. Russian avant-garde 09:40, 8 апреля 2013 (UTC)

Если основная проблема статьи в том, что вас от неё тошнит, то вам стоит почитать ВП:ПРОТЕСТ. AndyVolykhov ^↔ 09:45, 8 апреля 2013 (UTC)

Не делайте ложных выводов и не уводите обсуждение в сторону — говорите о статье. Я лишь ответил на предыдущую реплику. Russian avant-garde 09:47, 8 апреля 2013 (UTC)

Сочувствую. Если статью не будете переписывать вы, то и никто по вашей указке не будет. Просто ждите, пока найдутся желающие. Заставить никого нельзя, проект добровольный. Но и удалять статью на тему, которая безусловно должна быть освещена, никто не станет, сколь бы слабой она ни была. --Dmitry Rozhkov 09:55, 8 апреля 2013 (UTC)

Она не слабая. Она вообще не о том — то есть вводящая в заблуждение. Поэтому она должна быть либо переписана, либо, если желающий переписать не найдётся, удалена. Russian avant-garde 10:02, 8 апреля 2013 (UTC)

Нет, такого правилами не предусмотрено. Максимум, что тут может быть, номинация к срочному улучшению. Только, боюсь, дело ограничится только проставлением шаблона, так как негодность статьи никому, кроме вас, не очевидна. --Dmitry Rozhkov 10:06, 8 апреля 2013 (UTC)

Вы ошибаетесь: Страница может быть удалена, <...> если содержание страницы в принципе противоречит правилам Википедии. Статья противоречит следующим правилам Википедии: ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ. Russian avant-garde 10:15, 8 апреля 2013 (UTC)

Там дальше в скобочках пояснено. Перечисленное вами — недостатки, вполне подлежащие устранению в рабочем порядке. Не теряйте времени попусту. Либо переписывайте статью, если она вам не нравится. Либо смиритесь с её существованием. Другие варианты ни к чему хорошему не приведут.--Dmitry Rozhkov 10:21, 8 апреля 2013 (UTC)

Лексика полицейского здесь ни к чему: ВП:ПДН. Вашими ли усилиями, моими ли — статью начали дополнять. Значит, я не зря терял время. --Russian avant-garde 10:53, 8 апреля 2013 (UTC)

Как патрулирующий вы можете поставит шаблоны предупреждения. {{Ориссный раздел}}, {{Проверить нейтральность}} и т.п., а не выносить сразу статью на удаление. Don Rumata 12:22, 8 апреля 2013 (UTC)

Добавил литературу (большинство из представленных авторов являются докторами филологических наук и специалистами в данном направлении). Вся эта литература имеется на РуТрекере, можно скачать.--Лукас 10:56, 8 апреля 2013 (UTC)

Спасибо! Не возьмётесь ли почистить сам текст статьи? Бо́льшую часть, видимо, надо убирать, к меньшей давать сноски. Russian avant-garde 11:01, 8 апреля 2013 (UTC)

По мере возможности статью исправлю. Больше интересуют раздел История и подраздел Символизм. Над ними точно поработаю.--Лукас 14:08, 8 апреля 2013 (UTC)

OK. Давайте последующее обсуждение перенесём на СО. Russian avant-garde 14:19, 8 апреля 2013 (UTC)

• Уважаемый Russian avant-garde, ваша номинация на удаление была очевидно протестной и деструктивной. Поэтому Дядя Фред и Bilderling были совершенно правы, когда подвели итог и быстро оставили статью. Все работы по улучшению статьи на такую значимую тему могут вестись без вынесения статьи на удаление. -- 46.20.71.233 13:58, 8 апреля 2013 (UTC)

  Зарегистрируйтесь под каким-нибудь ником, это будет лучшим конструктивом. Russian avant-garde 14:19, 8 апреля 2013 (UTC)

• ВП:ВСЕ. -- 46.20.71.233 17:25, 8 апреля 2013 (UTC)

Итог

Закрываю тему, статья начала выправляться. Если кому-нибудь ещё есть что сказать — на СО. Russian avant-garde 14:19, 8 апреля 2013 (UTC)

Renault Captur

В К удалению/17 марта 2013 участник Джекалоп оставил статью, указав, что она была дописана. Однако за всё время её провождения там в неё было добавлено всего 3 ссылки и больше ничего. Я считаю, что этого явно недостаточно. Также прошу обратить внимание, что в статье по прежнему отсутствуют категории, на неё ссылается всего 1 статья в Википедии и есть всего ссылка на 1 внешний АИ. --Barbariandeagle 11:24, 25 марта 2013 (UTC)

• Я полагаю, что в текущем виде статья соответствует требованиям к минимальному объёму. Тем не менее, я не возражаю против переподведения итога любым администратором. Джекалоп 11:28, 25 марта 2013 (UTC)
• По-моему статья представляет собой нормальный стаб. Источники есть. «в статье по прежнему отсутствуют категории» — это я вообще не понял, потому что статья включена в категорию Автомобили Renault. Количество ссылок на статью из других статей к вопросу удаления вообще никак не относится. — Артём Коржиманов 11:30, 25 марта 2013 (UTC)

Итог

Прошло две недели, других мнений не появилось, так что, думаю, можно считать итог подтверждённым. — Артём Коржиманов 16:32, 9 апреля 2013 (UTC)

К обсуждению содержания в нынешнем виде статьи В. А. Облогин и возможному её удалению в нынешнем содержании

• Из содержания статьи логически вытекает, что покушение на Облогина совершили из-за его карьерного роста, а награды дали как бы как компенсацию за это самое покушение. Чем мэр известен в городе, в чем его заслуги и вклад в развитие столицы не ясно. Все это откатали. Какой смысл в такой статье? Таких биографий как Вы оставили пруд пруди. Не ясно почему он 20 лет мэр? Если об этом нет ничего, то и оставлять ничего: удаляйте. Жила Википедия без этой страницы, просуществует и дальше. Что касается его влияния на жизнь субъекта федерации, то Вы не знаете ситуацию. У нас на все влияют Глава Республики Алтай и Правительство РА с республиканским парламентом. Что касается ссылок на гор. портал, то при таком подходе к содержанию статьи - это панегерик мэру, что является нонсенсом. Лучше тоже убрать. Тем более есть ссылка на странице про Горно-Алтайск. И последний вопрос насчёт "надежных источников". Каковы их критерии отбора, что это. Сообщения федеральной прессы, судящей о многом в регионах со стороны или региональная пресса и литература. Но тогда это либо "панегерик" как Вы пишите или "желтая" пресса. Середины тут нет. Это ещё не история, а текущая современность. YTKKB 1965 17 марта 2013 (UTC)

Уважительных причин удаления ссылки на сайт администрации с биографией персоналии не вижу. Там, конечно, написано в рекламном духе, но это ж не значит, что нельзя использовать биографические факты оттуда для проверки хотя бы базовой информации (дата рождения, образование и т. п.). И не вижу, как логически может вытекать, что покушение совершили из-за карьерного роста, а награды в компенсацию за покушение. Всё это даже в разных секциях написано. Надёжные источники — хотя бы та же самая качественная редакционно-контролируемая федеральная пресса, раз каждый раз там обращают внимание на переизбрание и делают на этом основании какие-то выводы — это уже оценка влияния. Хотя соглашусь, обзорного аналитического материала для статьи не хватает, и результаты двадцатилетней деятельности во главе города нужно бы раскрыть, сейчас нет ровно ничего. Но то что было — это как раз тот самый панегирик, из которого не следует личного вклада персоналии в те или иные результаты, и никаких независимых источников на эти сведения не приведено, поэтому тот текст усёк. Тем не менее, отсутствие анализа деятельности на посту мэра не считаю поводом удалять страницу. Если не согласны с оставительным итогом — можете открыть секцию на ВП:ОСП, постарайтесь при этом апеллировать к правилам (ВП:ПОЛИТИКИ), у меня каких-то устойчивых убеждений в сугубой необходимости этой статьи нет, но и оставительный итог не считаю нужным переподводить, bezik (A) 16:19, 17 марта 2013 (UTC)

• Читатель на секции мало обращает внимания - это первое. Что касается раскрытия материала о работе на посту главы города, то есть газета "Вестник Горно-Алтайска", но это издание помещено на сайте гор. администрации. Для Вас лично, видимо, независимые источники что-то иное. Не ясно, что именно. Горожане же прекрасно и без аналитики всё знают. Город всего 60 тысяч человек, все на виду. Статматериал Правительства РА или гор. администрации тоже не АИ в данной ситуации. Получается замкнутый круг. Или Вы думаете, что официальные региональные СМИ врут? Тогда я не должен верить своим глазам и ушам, как житель Горно-Алтайска и мы все знаем нашего мэра и его заслуги. YTKKB 1965 17 марта 2013 (UTC)

  Не очень понимаю, почему коллега Ytkkb 1965, автор статьи, оспаривает итог по её оставлению, видимо полагая, что содержимое должно быть только таким, которое им задумано (а при оставлении пришлось материал существенно обработать и умерить похвальбу), но основанных на правилах претензий к текущему содержимому нет. Единственным дискуссионным моментом мог бы быть вопрос об энциклопедической значимости по ВП:ПОЛИТИКИ (оставлено по самому слабому пункту этих правил), но коллега к ним не апеллирует. В этих условиях прошу коллег-администраторов подтвердить мой итог, bezik 18:40, 9 апреля 2013 (UTC)

Итог

Участник Ytkkb 1965 заблокирован бессрочно. Запрос закрыт. --Michgrig (talk to me) 06:26, 22 апреля 2013 (UTC)

Запрос переименования Twitter → Твиттер

Более года стоит запрос о переименовании статьи Twitter в Твиттер. Хотя есть простое правило: «Латинские названия веб-сайтов и сервисов Интернета записываются латиницей, если сами не переводят своё название и нет перевода, широко распространённого в АИ (возможно с указанием домена, если такое написание используется в большинстве авторитетных источников): Flickr, Machinima.com, bit.ly, Rotten Tomatoes, IMDb, PubMed (но: В Контакте)». В данном случае Twitter сам переводит своё название как Твиттер! Итог был подведен ещё 19 июня, однако из-за единственного оппонента Mistery Spectre остаётся оспоренным до настоящего времени. Прошу администраторов подвести итог.--Владимир Шеляпин 08:41, 17 марта 2013 (UTC)

Итог

Страница предназначена для оспаривания итогов, а не для запросов к администраторам. В данном случае никакой итог не оспаривается. AndyVolykhov ^↔ 09:00, 17 марта 2013 (UTC)

Соответствующий запрос на ЗКА был помещён 12 февраля 2013, но был списан в архив без рассмотрения. На странице ВП:ЗКА указано, что для запросов подведения итогов "служит страница оспаривания итогов (в том числе и просьб «подвести итог поскорее»". --Владимир Шеляпин 09:15, 17 марта 2013 (UTC)

Простите, но вы неправильно прочитали текст в шапке ЗКА. Эта страница однозначно не для этого. Итог оспаривать бессмысленно, поэтому я его восстанавливаю. Обращайтесь к администраторам лично. AndyVolykhov ^↔ 09:43, 17 марта 2013 (UTC)

Поправил шапку ЗКА, чтобы не было недопониманий. --Michgrig (talk to me) 12:09, 17 марта 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/3 ноября 2011#Категория:Второй русский авангард

Заметил итог только сейчас. Совершенно никак и ничем не мотивированный итог, полностью проигнорировавший все приведенные аргументы. Ну то есть вообще никакого разбора аргументов в итоге нет. --Abiyoyo 11:24, 6 марта 2013 (UTC)

Да, странный итог, надеюсь Shakko хоть тут аргументирует. --Pessimist 13:13, 6 марта 2013 (UTC)

• Увы, не первый подобный случай. См. ниже #Википедия:К удалению/31 мая 2012#Список кинофестивалей. --the wrong man 14:15, 7 марта 2013 (UTC)
• Поддерживаю подведённый итог. Такая категория имеет право на существование: термин и понятие давно вышли за пределы высказываний и работ Гробмана и распространены в искусствоведении (не только российском). И — понятие Второй русский авангард в целом покрывается более широким понятием Неофициальное искусство СССР. Russian avant-garde 05:34, 18 апреля 2013 (UTC)

Итог

Ни на какой стадии обсуждения не было показано со ссылками на авторитетные источники, что понятие "Второй русский авангард" существенно отличается по области охвата понятия от "Неофициального искусства СССР", что понятие Неофициальное искусство СССР действительно является более широким. Никаких аргументов при подведении итога приведено не было и за полтора месяца нахождения запроса здесь также не воспоследовало. В связи с этим я отменяю итог коллеги Shakko и удаляю эту категорию. Андрей Романенко 17:56, 18 апреля 2013 (UTC)

Романенко, вы же принимали участие в дискуссии, как же вы можете «подводить итог»? В одноименной статье приведены источники:

• Hans-Peter Riese. Nonkonformisten. Die zweite russische Avantgarde 1955—1988. — Köln : Wienand Verlag, 1996. ISBN 3879094969  (нем.)
• Х. Ризе. Нонконформисты. Второй русский авангард. — «Вопросы искусствознания», 1/1997
• Irene E Kolchinsky. The second wave of the Russian avant-garde — the Thaw generation and beyond. — Urbana, Champaign, Univ., Diss., 2001 ISBN 3876907993  (англ.)
• Михаил Гробман. Левиафан. Дневники 1963—1971 годов. — М., Издательство: «НЛО», 2002. ISBN 5867931714
• Нонконформисты 60-80 х годов. Вторая волна русского авангарда. — М., изд-во Галерея «Московская старина», 2006
• Марина Генкина. Небо Гробмана. — ж-л «Критическая масса», 2001

--W.-Wanderer1 13:05, 19 апреля 2013 (UTC)

Эти источники показывают, что термин "Второй русский авангард" используется (в чем никто не сомневался). Но само их наличие не доказывает, что это понятие не тождественно понятиям "неофициальное искусство" или "нонконформистское искусство". Напротив, в названиях сразу трех приводимых вами работ понятия "нонконформисты" и "второй русский авангард" фигурируют как синонимы. Бремя доказательства, с цитатами в руках, содержательного различия указанных понятий ложилось на сторонников сохранения категории - и за всё время обсуждения здесь и там этого никто сделать не потрудился. Пеняйте, стало быть, на себя. (Кстати, оспаривание переподведённого итога производится, я полагаю, в Арбитражном комитете, а не здесь.) Андрей Романенко 08:11, 21 апреля 2013 (UTC)

Чекмурин, Илья Евгеньевич

• Википедия:К удалению/30 января 2013#Чекмурин, Илья Евгеньевич

Своё обоснование некорректности итога я привёл на странице обсуждения администратора, подведшего итог, к которому я обратился в соответствии с регламентом. Bogdanpax попросил «пару дней» отсрочки, однако фактически не дал никого ответа и в последующие девять дней, и в дополнительные два дня после моего напоминания, в то же время проявляя активность в Википедии. Я понимаю, что ни одного админа мы не можем заставить делать какие-либо действия, тем не менее дальнейшее затягивание считаю бессмысленным. На мой взгляд, персона никак не удовлетворяет критериям ВП:КЗМ.--Cinemantique 12:58, 3 марта 2013 (UTC)

Несмотря на то что публикации в каких-то СМИ имеются, ни в самой статье, ни в обсуждении номинации не приведены ссылки на источники, предписанные в ВП:КЗМ для обоснования значимости персоны.

• 1 — сайт, авторитетность под сомнением.
• 2 — то же.
• 3 — то же.

Обращает на себя внимание то, что все три вышеперечисленных материала были размещены в один и тот же день, 27 декабря 2012 года, и близки по содержанию до такой степени, что в некоторых местах напоминают рерайтинг. Смею предположить, что данные материалы являются «джинсой».

• 4 — региональное (не общенациональное) информагентство.
• 5 — любительский сайт.

Таким образом, не обнаруживается не только неоднократного, но даже однократного освещения жизни и деятельности данной персоны в типах источников, указанных в правиле ВП:КЗМ. «Эксперименты со звуком» не являются темой данной статьи.

Итог

Согласна с озвученными аргументами, в том числе с подозрением на джинсу. Статью повторно выношу к удалению, возможно, о музыканте появились/появятся дополнительные источники. Vajrapáni 17:36, 14 октября 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/10 февраля 2013#Адыг

Страница разрешения неоднозначности так и не выполняет соответствующей функции: не выводит более, чем на одну потенциальную омонимичную статью, поэтому считаю нужным итог оспорить и страницу всё же удалить, bezik 12:36, 3 марта 2013 (UTC)

• …лучше заменить перенаправлением на Адыги, bezik 12:38, 3 марта 2013 (UTC)
• Согласен: об имени известно только то, что оно существует, так что неоднозначности в именовании энциклопедических статей нет. NBS 14:06, 3 марта 2013 (UTC)
• Коллега ShinePhantom, подведший оставительный итог, против замены перенаправлением не возражает, но раз уж тема здесь открыта, то предлагается собрать ещё мнения на этот счёт, bezik 18:07, 3 марта 2013 (UTC)

Предварительный итог

Исходя из правила ВП:СЗ - страницы значений выполняют по отношению к обычным статьям вспомогательную функцию, помогая пользователю выбрать искомую статью. Это происходит благодаря тому, что страницы значений должны содержать перечни ссылок. Данная страница не имеет ссылок на статьи и не является полноценной страницей разрешения неоднозначности. Предлагаю сделать перенаправление на статью Адыги. Поиск в интернете показал, что создание статьи о имени Адыг маловероятно. --Ante 11:43, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Не соответствует ВП:СЗ, перенаправление. Advisor, 11:35, 25 марта 2013 (UTC)

Подведение итога обсуждения "к удалению" страницы "Мигдаль"

Уважаемые Администраторы! С момента последнего обсуждения страницы "Мигдаль" от 23 января 2012 г. прошел уже месяц. После предварительного итога окончательное решение так и не было вынесено. На мои запросы к отдельным администратором, ответа также получено не было. Большая просьба все-таки подвести итог. С уважением, Aeroff 09:50, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

Итога на обсуждении Википедия:К удалению/23 января 2013#Мигдаль (общественная организация) нет, так что и оспаривать пока нечего. Будет оставительный итог, и будет с ним мотивированное несогласие — тогда сюда, bezik 12:42, 3 марта 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/3 февраля 2014#Юго-Западная Русь

Перенесено на страницу Википедия:К восстановлению/13 февраля 2014#Юго-Западная Русь.

Оспариваю итог. Участник Фил Вечеровский без подведения предварительного итога удалил статью. Аргументировал своё действие наличием в статье информации (про "начало отсчёта") которая была не консенсусной, внесённой во время обсуждения, и не проверенной опытными участниками (правки не были отпатрулированы). Данный участник подвёл итог не смотря на то что большинство участников принявших участие в обсуждении высказались за сохранение и доработку статьи. В ответ на обращение к данному участнику на его СО сказал что "Мне плевать, были ли они отпатрулированы." (нарушение правил ВП:ЭП) и отказался восстановить статью. Считаю явное нарушение правил подведения итогов. Также подводящий итоги не обратил внимания на то что сама тема статьи значима и на повторное создание статьи участником Воевода снова удалил статью. Просьба проверить действия участника подводившего итоги и рассмотреть вопрос о восстановлении статьи. -- Anahoret 09:00, 13 февраля 2013 (UTC)

Для справки: статья была восстановлена в личное пространство: Участник:Воевода/Юго-Западная Русь --Michgrig (talk to me) 09:24, 13 февраля 2014 (UTC)

Вы ошибаетесь. В личное пространство была восстановлена новая статья которую после удаления Википедия:К удалению/3 февраля 2014#Юго-Западная Русь начал писать участник Воевода. -- Anahoret 09:36, 13 февраля 2013 (UTC)

ОК. --Michgrig (talk to me) 09:41, 13 февраля 2014 (UTC)

• Вы дважды неправы, открыв это обсуждение здесь. См. шапку. AndyVolykhov ^↔ 09:54, 13 февраля 2014 (UTC)

Итог

Понял. Раз это принципиально, то сейчас перенесу на Википедия:К восстановлению/13 февраля 2014 -- Anahoret 10:05, 13 февраля 2013 (UTC)

Strafkompanie

Статья Strafkompanie была удалена, согласно обсуждению по причине её маленького размера. Почему-то было решено перенести информацию в статью Штрафные воинские подразделения и сделать редирект. Такой редирект некорректен, так как в статье Strafkompanie (название можно и изменить — это другая тема) речь идет вовсе не о военных подразделениях. Речь идёт вообще о гражданских лицах, заключенных в концентрационные лагеря и «наказанных» на штрафные работы. Таким образом, перенос в Штрафные воинские подразделения вообще не уместен. В частности, в Strafkompanie часто посылались Свидетели Иеговы. Но говорить об их участии в штрафных воинских подразделениях абсурдно — все мы знаем, что они готовы были лучше умереть, чем стать частью воинского подразделения. Да, статья маленькая. Вопрос о том нужна ли она отдельно - открыт, однако, соединение её с данной статьей неуместно. Ксати, несколько доп. источников я ещё нашел быстрым поиском (1, 2, 3, 4, 5).--charmbook 21:44, 1 февраля 2013 (UTC)

• de:Strafkompanie говорит, что Charmbook прав. --Obersachse 22:02, 1 февраля 2013 (UTC)

Коллега, то, что Вы нашли источники — это прекрасно. Статья удалена как слишком короткая и этот итог совершенно не мешает Вам взять и написать длинную. Не понимаю, зачем его для этого оспаривать. Дядя Фред 21:16, 3 февраля 2013 (UTC)

В этой ситуации нужно или сделать редирект туда, куда я предлагал изначально или написать статью.--Pessimist 17:17, 3 февраля 2013 (UTC)

• 1000 символов — не статья? Ну-ну. Vade^☭ 13:45, 22 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

Понятие „Штрафные воинские подразделения“ отличается от понятия, которое подразумевает термин „Strafkompanie“. Хоть оба термина обозначают группы людей, которые проштрафились за что-либо, но первый подразумевает воинское подразделение, а второй - группу заключённых. Статью о Strafkompanie необходимо доработать (КУЛ) и оставить, благо источников много. Редирект на Штрафные воинские подразделения является неверным - его быть не должно. --Ante 11:59, 5 марта 2013 (UTC) upd. а должен быть на Пометка заключённых в концентрационных лагерях.--Ante 13:26, 5 марта 2013 (UTC)

На КУЛ статья уже была и не доработана - вы не обратили внимание на предыдущее обсуждение. Так что это не годится. Если нет статьи - значит надо редирект на более общую тему. Пока кто-то её не напишет. --Pessimist 12:37, 5 марта 2013 (UTC)

Я интересуюсь темой концлагерей (см. мой вклад), и напишу статью эту. Если поддержат мой предварительный итог.--Ante 12:49, 5 марта 2013 (UTC)

Никто не мешает вам написать статью в ЛП без всякой поддержки данного итога. Более того, само его оспаривание бессмысленно, потому что статья была удалена не из-за незначимости, а из-за отсутствия статьи. И соответственно восстановление ее с нормальным содержанием никаких итогов не нарушает. --Pessimist 12:52, 5 марта 2013 (UTC)

Наличие Редиректа в корне не правильное. --Ante 12:54, 5 марта 2013 (UTC)

Это вовсе не означает, что можно подводить не менее неправильный итог в текущем обсуждении. Реплику Дяди Фреда в данном обсуждении вы тоже не прочли. Более того, начлиие редиректа не на ту тему что нужно вовсе не гововрит, что редиректа быть не должно. Пока нет статьи - должен быть именно редирект на более общую тему. Какую именно - другой вопрос. --Pessimist 12:57, 5 марта 2013 (UTC)

Дело в том, что прошлый итог подразумевал редирект на Штрафные воинские подразделения (из-за этого он и был неправльным), а должен был быть редирект на статью Пометка заключённых в концентрационных лагерях. А дорабатывать можно в любое время в любом месте. --Ante 13:05, 5 марта 2013 (UTC)

Вот именно. И для решения этого простейшего вопроса нужно было столько объяснять? --Pessimist 14:53, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Закройте это кто-нибудь итогом, статья уже написана давно.--Pessimist 04:11, 20 июня 2013 (UTC)

Не вижу смысла ждать админов. Статья написана — оспаривать больше нечего. Оформил как итог. --the wrong man 04:27, 20 июня 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/1 января 2013#NGC 1014

Статья рассмотрена как дополненная, однако, о объекте извесно лишь склонение/восхождение/тип - этого слишком мало. Факт существования объекта не есть факт его значимости. Дополнительно необходимо учесть ВП:ИММ,ВП:НЕКАТАЛОГ, форум1, форум2, ВП:Астро, обсуждение опроса и опрос, а именно первый пункт его итога. Объект описан в соответствующем списке Список объектов NGC (1001-2000).~Sunpriat 15:43, 30 января 2013 (UTC)

Позвольте поинтересоваться, что конкртено из ВП:НЕКАТАЛОГ противоречит существованию подобного рода статей? Advisor, 15:53, 30 января 2013 (UTC)

Посыл был в пункте 3 - не рассматривайте статью как часть "известного каталога NGC". Каталог был залит постранично и полностью, из-за чего постепенно прореживается. Также в пункт 2 можно подставить астрономический объект и DeepSkyPedia. Наличие недозаготовок под "известным названием" способствует только другим таким недозаготовкам Обсуждение проекта:Астрономические объекты#Псевдоботозаливка.~Sunpriat 16:42, 30 января 2013 (UTC)

Всё-таки на мой взгляд оба пункта никак не коррелируют с конкретной статьёй о галактике. Но спасибо за ответ. Advisor, 18:56, 30 января 2013 (UTC)

Отсылка на Обсуждение проекта:Астрономические объекты - самоцитирование без какой-либо аргументации. "Посыл" на п.3 ВП:НЕКАТАЛОГ крайне широкая и некорректная его интерпретация, т.к. В п.3 перечисляются эфемерные, кратковременные сущности - чего никак не скажешь об NGC- объектах. --Vladimir Kurg 17:46, 3 марта 2013 (UTC)

Ну раз уж оспорили итог по моей номинации, тоже выскажусь. Никакого подробного рассмотрения самого объекта (а не истории его наблюдений, синтезированной уважаемым Jackie по каталогам и базам данных) в статье так и не появилось. Соответствие ВП:ОКЗ по прежнему не показано. В отличии от геообъектов, консенсуса за имманентную значимость подобных объектов в сообществе нет. --Ghuron 13:54, 31 января 2013 (UTC)

Я за «прореживание» от несоответствующих ОКЗ статей о галактиках — но без потери информации; сейчас же, к сожалению, в списках полностью теряется информация о годе открытия и первооткрывателе. NBS 14:22, 3 марта 2013 (UTC)

это действительно дополненная статья, причем не о галактике, а о двойной звезде. Размер достаточный, оформлена согласно правилам, есть ссылки и интервики, На каком вообще оснований оспаривается итог? Это противоречит правилу ВП:ПОКРУГУ - Vald 17:50, 3 марта 2013 (UTC)

Улица Якуба Коласа (Киев)

Оспариваю итог по статье Улица Якуба Коласа (Киев). При вынесении на удаление имела совершенно непотребный вид. Была дополнена до крепкого стаба. Есть статья в Укрвики. -- Дар Ветер 07:41, 14 января 2013 (UTC)

Итог

На момент удаления имела 2 источника: [45] и [46]. На соответствие ВП:ОКЗ этого не хватает. При нахождении новых источников подавайте заявку на ВП:ВУС --Ghuron 19:01, 17 января 2013 (UTC)

Оспаривание оценки авторитетности anna-news.info

Данный источник http://anna-news.info был посчитан неавторитетным (Википедия:К оценке источников#http://anna-news.info), при подведении итога было проигнорировано правило ВП:АИ#Новостные организации. Подводящий итог Pessimist не соозволил развернуто объяснить свою позицию. OkladVadim 09:41, 13 января 2013 (UTC)

В обсуждении не было ни одного нормального аргумента со ссылкой на ВП:АИ почему мнения из этого источника, которые расставлялись в статью о гражданской войне в Сирии (например по вопросу кто финансирует оппозицию) является авторитетным источником. Зато было много рассказов про злобный запад, которые искомую авторитетность разумеется подтвердить не могли.

Тезис про ВП:АИ#Новостные организации там не высказывался, он появился только здесь, впрочем, автор его похоже не прочел. Поскольку там сказано

Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонский Таймс, Рейтер

Самопал под названием anna-news.info относится к данному разделу чуть менее чем никак. А относится совсем к другому: ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники.

Полагаю, что участник занимается типичным сутяжничеством, о чем его и следует предупредить, закрыв этот запрос. --Pessimist 08:19, 14 января 2013 (UTC)

• Во-первых, уважаемый Пессимист лично указал, мне где нужно оспаривать итог (диф).
• Во-вторых, тут нужно разъяснение правила. Что означает "Приветствуются публикации из основных новостных организаций"?
  

Означает ли это, что неосновные новостные организации не являются авторитетными? Данное агентство официально зарегистрировано, как новостная организация [47] и к самостоятельно изданным источникам мне лично отнести сложно. Тем более, что данное агентство каждый день выпускает видео-репортажи из Сирии. В этом легко убедиться.

• В-третьих, на данном портале размещено интервью сирийского танкиста Т-72 [48]. Я бы хотел дополнить статью про Т-72 ссылаясь на это интервью. Но могу ли я это сделать, если данный источник был посчитан неавторитетным? OkladVadim 08:59, 14 января 2013 (UTC)

Я сказал где оспаривают итоги =/ рекомендовал оспаривать. Поэтому указание на деструктивность данного оспаривания указанию места для него не противоречит. Все остальное вам надеюсь объяснит тот, кто подведёт итог здесь. --Pessimist 09:13, 14 января 2013 (UTC)

• Будем ждать разъяснения "третьей стороны". OkladVadim 09:25, 14 января 2013 (UTC)

Я почитал сей «источник» подробнее и сильно впечатлился. Вот обсуждение последней «новости». Первый вопрос и ответ на него мне почему-то напоминили то самое обсуждение, итог которого тут оспаривается. Если это информационное агентство, то я — Мать Тереза. --Pessimist 10:12, 14 января 2013 (UTC)

• Источник носит ангажированный политический характер, французов называют "лягушатниками". Ни одно серьезное новостное агенство себе такого не позволит.--Сентинел 11:08, 14 января 2013 (UTC)

Итог

ВП:АИ «приветствует» публикации из «основных» новостных организаций, к которым Abkhazian Network News Agency, очевидно, не относится. Таким образом, свидетельство о регистрации СМИ в Абхазии полуторагодичной давности не может считаться аргументом в поддержку авторитетности. Далее, коллега OkladVadim высказывал аргумент о том, что «сотрудники» данного агентства передают репортажи с места событий. Однако исходя из вот этой статьи возникают серьёзные подозрения что г-н Мусин рассматривает эту организацию как средство ведения информационной войны. Более подробный анализ проводил коллега a5b вот здесь. В такой поляризованной теме как гражданские войны в Северной Африке подобный источник использовать нельзя даже как первичный, для освещения позиции правительства Ассада правильнее использовать официальные сирийские СМИ. В статьях неконфликтных тематик (вроде Т-72) данный использовать теоретически можно, но только в качестве первичного и с соответствующей атрибуцией (по мнению сирийского танкиста…) --Ghuron 13:13, 17 января 2013 (UTC)

Коллега, анонимный сирийский танкист как АИ?! В мире наверное сотни тысяч человек, которые служили в армии танкистами, тысячи - кто на них даже воевал. Неужто они все АИ по танкам? Pessimist 15:40, 17 января 2013 (UTC)

В отсутсвии других АИ — почему бы и нет? При их наличии — разумеется фтопку --Ghuron 18:56, 17 января 2013 (UTC)

Купрейчик, Алексей Владимирович

Итог

Перенесено на страницу Википедия:К восстановлению/9 января 2013#Купрейчик, Алексей Владимирович.

Evil Russian (?•!) 11:51, 9 января 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/1 июня 2013#шаблон:Нет интервики + rq

Оспариваю часть итога. Был номинирован шаблон и ещё почему-то параметр шаблона {{rq}}. Хотя удаление параметров и переделка шаблона на КУ обсуждаться не должно. Естественно, это обсуждение нигде анонсировано не было, на СО шаблона - тишь да гладь. В СН, даже если бы я следил за шаблоном, я тоже ничего не увидел бы. Всё было сделано втихую. Между тем, номинатор на днях самовольно решил удалить из статей некоторые другие параметры и нарвался на отсутствие консенсуса (ВП:РДБ#Без иллюстраций). Ситуация там аналогичная. Основной аргумент - шаблон служит не только для категоризации, но и для напоминания автору статьи и редактору о необходимости проставить интервики. Да, ссылка в параметре на проект про интервики явно устаревшая, но ничего не мешает эти 4 слова убрать. Разбор аргумента о визуализации не был произведён, а само обсуждение было начато некорректно. Считаю, что эту часть итога необходимо признать некорректной и отправить номинатора обсуждать допустимость правки шаблона на форум.--Iluvatar ^обс 14:59, 9 июня 2013 (UTC)

• Я выступаю против удаления напоминания про отсутствие интервик (iwiki) в статьях с помощью шаблона {{rq}}. Кроме того, против массового удаления подобных шаблонов без разбора сообществом Википедии.--Лукас 15:28, 9 июня 2013 (UTC)

  Сообщество разобрало на КУ, вот прямо-таки все желающие. Львова Анастасия 15:46, 9 июня 2013 (UTC)

  • Все желающие этого не видели.Longbowm@n 15:48, 9 июня 2013 (UTC)

    • Универсальный способ оспорить любой итог, в большинстве случаев игнорируемый по причине своей явной невозможности. Львова Анастасия 15:51, 9 июня 2013 (UTC)

      • Универсальный способ подвести итог: воспользоваться тем, что участники не видели. Кто у нас следит за rq? Много найдётся таких, кто правил его или взял под наблюдение?Longbowm@n 15:58, 9 июня 2013 (UTC)

        • О, а второй оппонент утверждает, что ему бы хватило фейковой правки в этом самом шаблоне. Итого, подозреваю, в любом случае нашлись бы те, кто не видел, так как взял викиотпуск, те, кто не видел, так как читает другой форум, те, кто был бы против столь мелкие вещи выносить в список наблюдения, те, кто счёл бы, что опросили не всё сообщество, и так далее. Львова Анастасия 16:22, 9 июня 2013 (UTC)

          • Я не п вашего высказывания. Польза от него ровно та же самая сейчас, что и тогда. Все изменения наверно в том, что сменился адрес с ru.wikipedia на wikidata. Якобы не наше дело, ага. Найдите мне аскетов, который связаны с wikidtata и не связаны с конкретным разделом. Не найдёте. И у меня в наблюдении он видимо есть, только там может 40 тыс, я не могу за ними уследить за всеми. У меня есть вот это[49], мне надо. У вас столько нет, вам не надо, вот и оставьте в покое.Longbowm@n 16:38, 9 июня 2013 (UTC)

            • Ок, вижу, что не поняли. Польза обсуждалась в месяце марте, о ней было принято решение, теперь делается вид, будто решение было принято не о ней. Попытка меряться вышла интересной. Львова Анастасия 16:42, 9 июня 2013 (UTC)

              • А давайте не будем высказываться, кто не пользуется, а? Кто пользуется, флаг в руки и барабан на шею, а кто не пользуется, представления не имеет. Я вот в этом смысле.Longbowm@n 16:52, 9 июня 2013 (UTC)

              Я рассматриваю ситуацию с той точки, на которой решение о пользовании видимым шаблоном в той или иной ипостаси, уже принято; Вы — нет. Это сейчас понятно, и очевидно, что рассудить должен кто-то третий. Если бы решения об отключении видимости сущности не было — я бы не стартовала текущее обсуждение. Львова Анастасия 16:57, 9 июня 2013 (UTC)

              В месяце марте 2008 года. В обсуждении, не относящемся к конкретному параметру.--Iluvatar ^обс 16:49, 9 июня 2013 (UTC)

              Да, я уже поняла Вашу позицию. Странно, что Вы ещё третий шаблон с этой пометкой не создали ещё тогда, ведь его удаление совершенно не обсуждалось, даже в репликах пятилетней давности не упоминалось. Львова Анастасия 16:57, 9 июня 2013 (UTC)

              Не знаю что за третий шаблон, но на РДБ уже было понятно: сейчас, в 2013 году от рождества Христова, нет консенсуса за удаление информационных плашек rq. Я полагаю, что это обсуждение более это релевантно, чем чья-то реплика в 2008 году.--Iluvatar ^обс 17:08, 9 июня 2013 (UTC)

              И снова сделан вид, будто между обсуждением удаления, стартовавшим раньше, в котором итоговое решение принимала не я, и отключением дублирования, которым занималась я, есть потрясающе много общего. Хотя откуда тут взяться сильным аргументам. Львова Анастасия 17:29, 9 июня 2013 (UTC)

        Вообще-то целесообразность существования в статьях iwiki или другого параметра из шаблона rq нужно обсуждать не на КУ. КУ не место для такого.--Лукас 15:55, 9 июня 2013 (UTC)

        • orly? Львова Анастасия 15:58, 9 июня 2013 (UTC)

          • На КУ обсуждается удаление шаблонов, а не параметров.--Iluvatar ^обс 16:01, 9 июня 2013 (UTC)

            • Это ново, потому что подобные обсуждения при наличии одной сущности в двух инкарнациях уже были. Львова Анастасия 16:06, 9 июня 2013 (UTC)

        Пожалуйста, дайте ссылку на то, где вы оповестили следящих за шаблоном rq участников о номинации его параметра.--Iluvatar ^обс 15:56, 9 июня 2013 (UTC)

        Пожалуйста, прочитайте заявку, итог которой Вы оспариваете. Львова Анастасия 15:58, 9 июня 2013 (UTC)

        Конкретной ссылки на дифф нет? Значит, оповещение заинтересованных участников вы не производили.--Iluvatar ^обс 16:01, 9 июня 2013 (UTC)

        Могу дать дифф на номинацию. Логика ок. Львова Анастасия 16:07, 9 июня 2013 (UTC)

        Логики нет вообще. Вы знаете, что номинируя что-то на удаление, Вы должны ставить комментарий к правке «к удалению»? Если Вы делаете такие вещи, то хотя бы сделали б фейковую правку в шаблоне и дали б там комментарий. Вы же никак вообще не оповестили заинтересованных участников. Потом пришёл админ и сказал, что «нет активности в обсуждении». А теперь в разных концах ВП вдруг повыползали участники, которые откровенно говоря не видели Вашу номинацию.--Iluvatar ^обс 16:10, 9 июня 2013 (UTC)

        Фейковую правку в защищённом шаблоне с кучей включений? Вы меня принимаете за противоприличного администратора, я так понимаю? Вообще, логика, согласно которой можно взять невидимый, согласно неоспоренному решению, шаблон, и превратить его в видимый кусок другого шаблона — это классический побег ко второму родителю, когда первый запретил. Львова Анастасия 16:13, 9 июня 2013 (UTC)

        Было бы желание. Ничто не мешало сделать правку в тегах noinclude или на СО шаблона.--Iluvatar ^обс 16:17, 9 июня 2013 (UTC)

        Теги теперь редактируются отдельно от тела шаблона? Интересный взгляд. Так как у меня было более реалистичное представление — см. заявку. Львова Анастасия 16:20, 9 июня 2013 (UTC)

        Вы не поверите, но я видел Вашу заявку. СО от редактирования не защищена. Как и ВП:ЗКА. Как и шаблон {{Editprotected}}. И попросить в чате знакомого админа тоже не сложно. Было бы желание.--Iluvatar ^обс 16:28, 9 июня 2013 (UTC)

        См. выше о недостаточности чего угодно, если оппоненту это удобно. Львова Анастасия 16:33, 9 июня 2013 (UTC)

        Вот и я про тоже самое.--Iluvatar ^обс 16:44, 9 июня 2013 (UTC)

• Отличный переход на личность номинатора при поддержке как минимум одного администратора и одного бюрократа, просто потому, что номинатору кажется, что есть что-то общее (а подробно рассказывать ему не надо, а то ведь как иначе сделать из этого аргумент?). Шаблон «нет интервик» давно невидим — но топикстартер считает, что он привлекает внимание новичков к интервики; обсуждение поднято на КУ с просьбой о постановке шаблонов КУ = «всё сделано втихую»; параметр в rq виден по ошибке, из-за нереализации более раннего итога — топикстартер всё равно против всего. Львова Анастасия 15:45, 9 июня 2013 (UTC)

  Прежде, чем брать на себя ответственность за публикацию реплик «что считает номинатор», стоило бы ознакомиться хотя бы с первой строчкой этого запроса. Здесь нет никому дела до каких-то невидимых шаблонов. Оспаривается удаление параметра rq.--Iluvatar ^обс 15:58, 9 июня 2013 (UTC)

  Аналогичное параллельное обсуждение и шаблона, и параметра, в явном виде: Соот. параметр rq тоже нужно удалить — у него тот же смысл. Alex Spade 19:07, 18 марта 2008 (UTC); итог говорит о функционале; итог фактически не реализован, и теперь представляется как две большие разницы против всякой логики. Якобы всё, что касается одного предупреждения, не касается предупреждения, окрашенного в другие цвета. Пожалуйста, объясните эту логику. Львова Анастасия 16:05, 9 июня 2013 (UTC)

  Всё сказано выше. У параметра iwiki есть и другая задача - визуализировать возможную проблему (не найденные интервики).--Iluvatar ^обс 16:13, 9 июня 2013 (UTC)

  То есть визуализировать то, что было решено не визуализировать, повторюсь. Львова Анастасия 16:15, 9 июня 2013 (UTC)

  По параметру итог там не подводился. Отдельная реплика отдельного участника 5-летней давности итогом не считаться не может.--Iluvatar ^обс 16:19, 9 июня 2013 (UTC)

  Вы так и не ответили на вопрос о родительских запретах. Удобно. Львова Анастасия 16:26, 9 июня 2013 (UTC)

  Запрета не было (см. выше). ВП:ПАПА не нарушено.--Iluvatar ^обс 16:29, 9 июня 2013 (UTC)

  Смотрю выше. Переношу ниже: Вообще, логика, согласно которой можно взять невидимый, согласно неоспоренному решению, шаблон, и превратить его в видимый кусок другого шаблона — это классический побег ко второму родителю, когда первый запретил. Львова Анастасия 16:33, 9 июня 2013 (UTC)

  Я тоже тогда продублировать реплику: По параметру итог там не подводился. Отдельная реплика отдельного участника 5-летней давности итогом не считаться не может.--Iluvatar ^обс 16:37, 9 июня 2013 (UTC)

  Извините, не догадалась, что это можно ответить на данную фразу. Я говорила про итог по параметру? Нет. Я говорила про единство сущности, невидимый шаблон и видимый кусок другого шаблона, казалось бы. Львова Анастасия 16:39, 9 июня 2013 (UTC)

  Меня привлекал параметр. Доволно часто удалось найти нужную интервики. Так что польза от параметра точно была. --Obersachse 16:00, 9 июня 2013 (UTC)

  Пока польза от параметра была — его никто и не трогал. --Rave 16:11, 9 июня 2013 (UTC)

  Как Вы измеряете пользу от параметра?--Iluvatar ^обс 16:13, 9 июня 2013 (UTC)

  Польза от него ровно та же самая сейчас, что и тогда. Все изменения наверно в том, что сменился адрес с ru.wikipedia на wikidata. Якобы не наше дело, ага. Найдите мне аскетов, который связаны с wikidtata и не связаны с конкретным разделом. Не найдёте.Longbowm@n 16:23, 9 июня 2013 (UTC)

Томас, а что, тебе без параметра в rq не видно, что интервик нет?--Дядя Фред 18:03, 9 июня 2013 (UTC)

• Выскажусь от себя. Wikidata как отдельный проект существует чисто технически. Не представляю себе участников, который занимаются только этим. У монахов, как известно, другая задача, а больше такой степенью самоотречения никто не страдает. Поэтому, как участник, который много кое-чта [50] делает в этом направлении, считаю, что напоминание необходимо. Давайте так: кто занят делом, у того и спрашивать, нужно это или нет.Longbowm@n 15:46, 9 июня 2013 (UTC)
• Лично моё мнение: чем дальше, тем больше нужно быть программистом, чтобы разбираться в тонкостях написания статей. Были понятные интервики в конце, бац! — wikidata. А кому помешал rq/iwiki? Мне он иногда напоминал.--VladimirZhV 17:32, 9 июня 2013 (UTC)

Так вот теперь он напоминает Вам о необходимости сделать то, чего Вы делать не умеете. Оно Вам надо?--Дядя Фред 18:03, 9 июня 2013 (UTC)

Ко мне это не относится, поскольку уровень моих знаний позволил разобраться! И не думаю, что я один такой. А мнение по существу: не станет параметра, ничего не случится. Даже если удалить весь rq. Кому интересно и не лень, тот и так найдёт и сделает!--VladimirZhV 18:29, 9 июня 2013 (UTC)

Прошу прощения, я Вас неправильно понял. Но тем не менее смысл в том, что в принципе недостатки статей и без rq опытным участникам прекрасно видны. Таким образом, смысл шаблона — стимулирование новичков, которые просто не освоились ещё и править смело опасаются и просто мимопроходящих, которые может и могут чего исправить, но им без напоминания это не приходит в голову. Так вот конкретно об интервиках этим двум категориям лучше не напоминать — с вероятностью 99,(9)% в данном случае они не помогут, а только напортят, например, создав дублирующую запись в Викиданных. Дядя Фред 18:52, 9 июня 2013 (UTC)

Эта проблема решается путём написания приемлемой и доступной для новичков инструкции, а не удалением параметра.--Iluvatar ^обс 18:56, 9 июня 2013 (UTC)

инструкцию о том, как по двадцати тысячам статей надо регулярно проходить, ища для них аналоги на Викиданных. И каждый раз самому проходить, потому что нельзя знать кто, когда и делал ли что-то подобное. -- ShinePhantom ^(обс) 19:07, 9 июня 2013 (UTC)

Итог (промежуточный)

Коллеги. Предыдущие обсуждения как на форуме, так и на КУ увязывали эти шаблоны между собой. Можно говорить о сохранении обоих; можно говорить об удаление обоих; можно говорить, кому отдать предпочтение для начала (через редирект или замену). Но сейчас фактически проводится мало осмысленная дискуссия, где на флаг поднят именно и подчёркнуто rq/iwiki. Далее следует оспаривать итог именно в увязке общего подхода к данным двум шаблонам (точнее шаблону и параметру). Alex Spade 19:18, 9 июня 2013 (UTC)

Позволю себе не согласиться. Коренное различие шаблона и параметра кроется в том, что шаблон — скрытый, а параметр — открытый, он виден в статье даже новичку. Поэтому общий подход не кажется мне хорошей идеей. --Melirius 10:58, 10 июня 2013 (UTC)

Стася выше верно намекала на ВП:ПАПА. У нас уже есть решение о невидимости шаблона и непонятно с каких пинусов параметр должен быть видимым. А если параметр невидим, нафик он нужен? Дядя Фред 21:13, 10 июня 2013 (UTC)

Данный параметр де-факто невидимым не является, поэтому аргумент невалиден. Как часть шаблона, указывающего на недостатки статьи — вполне имеет право на существование. А сносить параметр защищённого шаблона с тысячами включений без опроса по этому поводу — это в общем не очень хорошая идея. --Melirius 03:47, 17 июня 2013 (UTC)

Де-факто со ссылкой на прошлый итог его можно сделать невидимым, после чего посмотреть на то, что невидимый шаблон удалён. Впрочем, аргумент про не-одно-и-то-же повторяется, а аргументы в пользу того, что это действительно не-одно-и-то-же, не приводятся. Львова Анастасия 11:03, 18 июня 2013 (UTC)

«Далее следует оспаривать итог именно в увязке» — это с какой такой радости, простите? Шаблон и параметр создавались разными людьми и являются совершенно разными объектами. Итог должен быть подведён по каждому конкретному объекту в отдельности, независимо от того, кто и с чем их ассоциирует. Я хочу увидеть аргументы за удаление параметра, чтобы их возможно было оспорить. Как уже сказано выше, шаблон применяется исключительно для категоризации, тогда как основная задача всех параметров шаблона rq — визуализация проблемы. С таким же успехом можно удалить вообще весь rq целиком, ибо предназначение у всех параметров одинаковое. Не у всех параметров имеется одиночный шаблон (примеры - looplink, sort), так что аргумент об обязательном его наличии валидным не является. «проводится мало осмысленная дискуссия» — для нарушения ЭП не обязательно было выделять отдельную секцию.--Iluvatar ^обс 14:03, 10 июня 2013 (UTC)

Вы усердно игнорируете то, что Вам говорят, поэтому Вам постепенно перестают отвечать одно и то же. Львова Анастасия 08:45, 11 июня 2013 (UTC)

Вести дискуссии лично с Вами я более не намерен вообще. Отвечать на ёрничества и подколки у меня времени нет. Прошу меня простить.--Iluvatar ^обс 20:02, 11 июня 2013 (UTC)

• такой пустяк, на 15 тысяч остававшихся параметров в 800 случаях он был использован принципиально неверно, ибо интервики были. -- ShinePhantom ^(обс) 16:41, 21 июня 2013 (UTC)
• Господа, два месяца я слежу за числом оставшихся в категории статей. Оно, блин, не меняется. Я убираю потихоньку оттуда статьи, новички и анонимы потихоньку добавляют, но объем совершенно незначительный. А всем остальным до нее дела нет. Так накой она вообще нужна, только чтобы был повод в обсуждения поругаться и поотстаивать свою точку зрения, которую на практике никто не реализовывает? -- ShinePhantom ^(обс) 07:39, 28 августа 2013 (UTC)