Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о фильмах

По результатам опроса с 9 по 23 октября 2007 г. проводится голосование: Википедия:Голосования/Утверждение минимальных требований к статьям о фильмах.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Итог

В опросе приняли участие около 24 участников, и они высказали своё мнение по отдельно взятым критериям следующим образом:

Критерий	за:против:воздержались	голосов за (%)	Итог
частично заполненный шаблон для фильма	5:6:1	~42%	критерий скорее не одобрен
названия в оригинале и на русском	7:3:1	~64%	критерий одобрен
режиссёр	9:1:0	90%	критерий одобрен
год выпуска	9:2:1	75%	критерий одобрен
главная тема фильма, содержание или сюжет	12:1:0	~92%	критерий одобрен
категория "фильмы хххх года"	2:5:0	~29%	критерий не одобрен
сведения об актёрах	8:4:1	~62%	критерий одобрен
длина фильма	1:5:1	~14%	критерий не одобрен
страна	4:5:0	~44%	спорный критерий
объём не менее 1,5 Кб (без шаблона)	2:9:0	~18%	критерий не одобрен
нетривиальная информация или сюжет	10:8:1	~53%	спорный критерий

По результатам опроса, как и планировалось изначально, следует провести голосование с целью принятия минимальных требований к статьям о фильмах. При этом основу списка будут составлять следующие критерии:

• названия в оригинале и на русском
• режиссёр
• год выпуска
• главная тема фильма, содержание или сюжет (как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете)
• сведения об актёрах (если фильм художественный, и в фильме есть главные роли, то дожны быть указаны хотя бы некоторые их исполнители. В документальных или аморфно-авангардных фильмах этот критерий вряд ли имеет смысл.)

Сообществу следует утвердить этот список, а также решить, включать ли в него следующие критерии:

• частично заполненный шаблон для фильма
• страна-производитель
• нетривиальная информация или сюжет (в дополнение к одобренному критерию «главная тема фильма, содержание или сюжет»)

Alex Ex 08:09, 9 октября 2007 (UTC)

---

Эти требования никак не касаются значимости предмета статьи, или рекомендаций по написанию статей, но имеют отношение исключительно к размеру и составу информации! Кратко: речь идёт о том, что должно быть в каждой статье о фильме, чтобы её не удаляли из-за неполноты. Статья, удовлетворяющая всем указанным требованиям, может быть удалена только в том случае, если предмет статьи не обладает достаточной значимостью.

• Опрос проводится с 24 августа по 8 октября 2007 года (до 20:00 московского времени - 17:00 UTC / 18:00 CET).
• Организатор: Alex Ex

См. также: Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о музыкальных релизах

Цель опроса

Цель опроса: установление мнения сообщества о минимальных требованиях к статьям о фильмах, а по его завершении - организация голосования по утверждённым критериям.

Цель будущего голосования - решить давний вопрос об удалении незавершённых статей о фильмах:

• установление единых критериев, составляющих минимальные требования к статьям о фильмах
• статьи, удовлетворяющие минимальным требованиям, больше не должны будут выставляться на удаление только по причине их незаконченности или неперспективности. Это сэкономит драгоценное время и выставляющим на удаление, и обсуждающим, и администраторам, подводящим итоги на ВП:КУ.
• если статья о фильме предлагается к удалению, то при наличии списка необходимых критериев будет ясно, чего именно ей не хватает для существования в википедии.
• наличие чётких минимальных требований существенно облегчает и конкретизирует работу при написании или улучшении статей.

Опрос особенно рассчитан на участников, имеющих опыт работы в кинематографическом разделе википедии, и знакомых с проблематикой стабов и спецификой статей о фильмах.

Предыдущие обсуждения

• Актуальное обсуждение (сентябрь 2007 года): Википедия:Вниманию участников#Стабы фильмов и стабы музыкальных альбомов.
• Арбитраж:CodeMonk — иск в Арбитражный комитет по поводу ботофильмов (в связи с данным опросом может иметь значение пункт 2.3 решения АК)
  • См. также: Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о музыкальных релизах
• Опросы:
  • Википедия:Опросы/Минимально допустимый объём для статьи о фильме
  • Википедия:Опросы/Удаление множества стабов о фильмах

Опыт других википедий

• de:Wikipedia:Artikel#Mindestumfang — о минимальном размере любой статьи. Указывается следующее:
  • короткая статья должна как минимум содержать полное определения предмета (Ein Kurzartikel beinhaltet eine vollständige Definition des Begriffes), сразу объясняющее энциклопедическую значимость (die auch die enzyklopädische Relevanz des Themas verdeutlicht)
  • Кроме того, в статье должна быть информация, известная не любому, кто когда-либо вообще слышал о персоне/предмете статьи (Des weiteren muss der Artikel weitere Informationen beinhalten, die nicht jeder weiß, der irgendwann einmal von der Person gehört hat.)
  • В заключении, необходимо указать как минимум один источник информации (Zuletzt sollte angegeben werden, woher diese Information stammt, also mindestens eine Quelle)
  • Статьи, не соответсвующие этим минимальным критериям, обычно быстро удалются (Artikel, die diese Mindestkriterien nicht erfüllen, werden meistens schnell gelöscht)

Сделаны запросы на обмен опытом в данном вопросе:

• en:Wikipedia talk:WikiProject Films Alex Ex 18:07, 19 сентября 2007 (UTC)

  Участники англ. вики сказали, что там в целом положительно относятся к стабам при условии значимости фильма. Alex Ex 16:22, 24 сентября 2007 (UTC)

• de:Wikipedia Diskussion:Redaktion Film und Fernsehen Alex Ex 18:07, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Ответ 1: в немецкой вики есть Редакция (!) по кино и телевидению, и у неё подстраница «Обеспечение качества» (de:Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung). Туда добавляются статьи, которые редакцией должны быть или улучшены или удалены в течении трёх месяцев с момента поступления статьи в редакцию.
  • Ответ 2: есть нечто вроде общего образца/заготовки страницы о фильме (de:Wikipedia:Formatvorlage Film). Грубо говоря, в статье должна быть следующая информация: сюжет; главные участники создания фильма; рецензии/информация о том, как фильм ыбл принят критиками; награды; жанр и данные о выпуске.

Предыстория проблемы

• Множество статей о фильмах являются стабами, в большинстве своём созданными ботом, и во многих случаях позже несущественно доработанные, или не доработанные вообще. Такие регулярно выставляются на удаление по нескольку штук в день - пара примеров: фильмы Феллини, 4 фильма к удалению от 14 сентября, 3 фильма к удалению от 15 сентября, 10 фильмов к удалению от 19 сентября.
• Количество незавершённых статей о фильмах огромно! В категории Категория:Незавершённые статьи о фильмах в первой тысяче статей алфавитная «очередь» даже не дошла до буквы «Г».
• Предыдущие опросы по теме были проведены, но без однозначного итога, который стремится получить этот опрос (Википедия:Опросы/Минимально допустимый объём для статьи о фильме, Википедия:Опросы/Удаление множества стабов о фильмах)

Минимальные требования к статьям о фильмах

Пожалуйста голосуйте по отдельно каждому критерию за или против.

Нижеперечисленные требования являются действительно минимальными, а не рекомендациями по написанию статей! Предлагаются следующие критерии, совокупность которых должна будет позже выставлена на голосование как окончательные минимальные требования:

#частично заполненный шаблон для фильма#

За

• см. обсуждение (ниже) Alex Ex 16:07, 24 сентября 2007 (UTC)
• За. Это уже какая-то информация, при том уже структурированная. --A.I. 18:29, 24 сентября 2007 (UTC)
• За. Зимин Василий 19:14, 24 сентября 2007 (UTC)
• За.Сергей Барканов 08:10, 25 сентября 2007 (UTC)
• За. Если шаблона нет, его несложно поставить уже после того, как "мусор" будет замечен, так что это реальное требование, в отличие от "содержательных" - возможно, более важных, но и более трудновыполнимых. Ilana(обс.) 08:20, 29 сентября 2007 (UTC)

Против

• Если в статье написано о сюжете или о том, чем знаменит этот фильм, то можно обойтись без статистики. Не так уж важно, фильм длиной 85 или 92 минуты. По-моему статистика не должна быть критерием оставления или удаления статьи. — Obersachse 18:54, 24 сентября 2007 (UTC)
• Против Если невикифицированная (не занесенная в шаблон) информация есть, а шаблона нет или недозаполнен, то это не повод удалять всю статью. Ilya 19:22, 24 сентября 2007 (UTC)
• Не суть. Alex Spade 20:49, 24 сентября 2007 (UTC)
• Можно без шаблона (информации как правило о конкретном фильме не несёт), но без сюжета и истории проката это не статья--Ss novgorod 22:15, 24 сентября 2007 (UTC)

1. Против. - это оформление, а не содержание. Наличие бокса, конечно, желательно, но необязательно --lite 07:17, 27 сентября 2007 (UTC)
2. Против. Шаблон, на самом деле, штука довольно бестолковая и местами субъективная (ну сколько актёров туда можно вписать? 2-3-4. Далеко не во всех фильмах состав действительно важных исполнителей этим исчерпывается). Кроме того, непонятно, какой процент заполненности шаблона считать достаточным (полностью он не бывает заполнен почти никогда). Андрей Романенко 02:51, 4 октября 2007 (UTC)

Воздержались

Одно неясно - а если новичок захочет рассказать про фильм - он этот шаблон никогда не нарисует и ему обухом по голове ударят удалением неон 17:44, 24 сентября 2007 (UTC)

• Это не так важно. Шаблон и мы доделать сможем. Нужно сабж раскрыть. --Pauk 07:22, 26 сентября 2007 (UTC)

Обсуждение

• Даже самые короткие стабы обычно содержат этот инфобокс с самой общей информацией о фильме. Alex Ex 14:28, 16 сентября 2007 (UTC)
• За. Ekamaloff 13:39, 22 сентября 2007 (UTC)
• Что значит "частично заполненный шаблон"?--Переход Артур 16:27, 24 сентября 2007 (UTC)

  Значит, что хоть что-то там заполнено. Некоторые критерии уже есть в шаблоне, и он автоматически добавляет категорию. "Частично" указывает в первую очередь на то, что не требуется заполнение всех параметров, типа бюджета или оператора. Alex Ex 16:50, 24 сентября 2007 (UTC)

#названия в оригинале и на русском#

За

• см. обсуждение (ниже) Alex Ex 16:07, 24 сентября 2007 (UTC)
• За.--Переход Артур 16:27, 24 сентября 2007 (UTC)
• За. Ekamaloff 16:35, 24 сентября 2007 (UTC)
• За. неон 17:44, 24 сентября 2007 (UTC)
• За. Зимин Василий 19:16, 24 сентября 2007 (UTC)
• За. --Ss novgorod 22:16, 24 сентября 2007 (UTC)
• За --lite 07:19, 27 сентября 2007 (UTC)

Против

• Неважно. Важно содержание фильма, сюжет, мнение критиков, призы, влияние на киноискусство, ... — Obersachse 18:59, 24 сентября 2007 (UTC)
• Неважно. Alex Spade 20:49, 24 сентября 2007 (UTC)
• Зная одно, найти другое обычно несложно, так что для минимальных оно не обязательно. --Veikia 16:37, 30 сентября 2007 (UTC)

Воздержались

• Воздерживаюсь. С одной стороны, в случае пустой ботостатьи если оригинальное название не удалось найти за неделю, то, скорее всего, его не удастся найти никогда, а если вдруг оно когда и всплывёт, то статью проще будет создать заново. С другой стороны, если в статье есть дополнительная информация (о создателях, о сюжете и т. п.), то она может повисеть и без данных об оригинале: зацепки для их нахождения уже есть, хотя и непрямые и не так быстро срабатывающие/несрабатывающие, как в случае ботофильма, а удалять полезную информацию не есть хорошо. Ilana(обс.) 08:29, 29 сентября 2007 (UTC)

Обсуждение

• Разумеется. Энциклопедическая информация, должна быть по крайней мере в шаблоне. Alex Ex 14:28, 16 сентября 2007 (UTC)
  • ну здесь не так всё просто! Вот фильмец был такой итальянский: «Акула-монстр». У него в метрике стока синонимов: самой простое английское Monster Shark, а также «Акула-океан крови» (Shark Rosso nell’Oceano); «Океан крови» (Red Ocean); «Дьявольская рыба» (Devil Fish); «Рыба-дьявол» (Devilfish); «Поглощенные волнами» (Devouring Waves). Какое из них упоминать прикажите?!Барканов-ст.4:43, 17 сентября 2007 (UTC)

  Моё мнение: то англ. название, под которым фильм вышел в прокат в США. А вообще про неоригинальное англ. название можно опустить. Для минимальных требований оригинального названия должно быть достаточно. Alex Ex 06:45, 17 сентября 2007 (UTC)

  А почему не итальянское? Почему английское? Этак можно ведь и относительно "Божественной комедии" на инглиш перейти... --Viktorianec, википедист по призванию 08:19, 17 сентября 2007 (UTC)

  Подразумевается, что если оригинальное название итальянское, то оно уже указывается по умолчанию. Alex Ex 16:25, 17 сентября 2007 (UTC)

• Только оригинальное название, если фильм не на английском то и английское название ни к чему. Ekamaloff 13:39, 22 сентября 2007 (UTC)
  • То есть - дополнительно указывать англ. название не является обязательным требованием. Насчёт ненужности - не соглашусь. Пример: «Небо над Берлином» Вендерса в оригинале так и называется (=Himmer über Berlin), но в английском варианте совсем по другому: Winds of Desire = Крылья желаний. В итоге, иногда в качестве названия в других странах используется дословный перевод английского названия, а не оригинального. В русском прокате этот фильм нередко именуется именно как «Крылья желаний» [1]. Ещё пример - «Легенды Риты» — почти дословный перевод английского "The Legend of Rita", хотя оригинальное немецкое название: Die Stille nach dem Schuss = Тишина после выстрела. [2]. Alex Ex 17:02, 22 сентября 2007 (UTC)
    • Соглашусь, что в подобных случаях английское название желательно указать, но останусь при мнении что это не должно являться обязательным требованием. Ekamaloff 17:06, 22 сентября 2007 (UTC)

#Режиссёр#

Указание режиссёра (с внутренней ссылкой на статью о нём)

За

• см. обсуждение (ниже) Alex Ex 16:07, 24 сентября 2007 (UTC)
• За.--Переход Артур 16:28, 24 сентября 2007 (UTC)
• За. Ekamaloff 13:39, 22 сентября 2007 (UTC)
• За. неон 17:45, 24 сентября 2007 (UTC)
• За. --A.I. 18:29, 24 сентября 2007 (UTC)
• За. --Ss novgorod 22:04, 24 сентября 2007 (UTC)
• За. Это вам не мастер по свету или костюмер. --Pauk 07:23, 26 сентября 2007 (UTC)
• За --lite 07:21, 27 сентября 2007 (UTC)
• За, понятно. Андрей Романенко 02:51, 4 октября 2007 (UTC)

Против

• Неважно. Alex Spade 20:49, 24 сентября 2007 (UTC)

Воздержались

Обсуждение

• Обычно режиссёр - основной создатель фильма. Энциклопедическая информация, должна быть по крайней мере в шаблоне. Alex Ex 14:28, 16 сентября 2007 (UTC)
• Желательно, но получится не всегда. Поэтому рекомендовать, но не обязывать! Зимин Василий 19:22, 24 сентября 2007 (UTC)

#год выпуска#

За

• см. обсуждение (ниже) Alex Ex 16:07, 24 сентября 2007 (UTC)
• За.--Переход Артур 16:28, 24 сентября 2007 (UTC)
• За. Ekamaloff 13:39, 22 сентября 2007 (UTC)
• За. неон 17:45, 24 сентября 2007 (UTC)
• За. Это важно и бывает критично важно… Зимин Василий 19:23, 24 сентября 2007 (UTC)
• За. AndyVolykhov ^↔ 20:53, 24 сентября 2007 (UTC)
• За.--Ss novgorod 22:05, 24 сентября 2007 (UTC)
• За. --Pauk 07:26, 26 сентября 2007 (UTC)
• За --lite 07:21, 27 сентября 2007 (UTC)

Против

• Неважно. Важно содержание фильма, сюжет, мнение критиков, призы, влияние на киноискусство, ... — Obersachse 19:00, 24 сентября 2007 (UTC)
• Неважно. Alex Spade 20:49, 24 сентября 2007 (UTC)

Воздержались

Хорошо бы, но на самом деле это не вполне тривиальная информация. Сплошь и рядом встречаются расхождения плюс-минус год, связанные с тем, что фильмы выпускаются в разных странах в разное время, что от момента завершения работы до выхода в прокат проходит время, и т.п. То есть вполне возможно, что достоверное установление года создания фильма может представлять определенные сложности. Андрей Романенко 02:54, 4 октября 2007 (UTC)

Обсуждение

• Энциклопедическая информация, должна быть по крайней мере в шаблоне. Alex Ex 14:28, 16 сентября 2007 (UTC)

#Главная тема фильма, содержание или сюжет#

Как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете

За

• см. обсуждение (ниже) Alex Ex 16:07, 24 сентября 2007 (UTC)
• За.--Переход Артур 16:29, 24 сентября 2007 (UTC)
• За. AndyVolykhov ^↔ 17:50, 24 сентября 2007 (UTC)
• За. Хоть понятно будет о чём фильм в целом. --A.I. 18:31, 24 сентября 2007 (UTC)
• Это главное в фильме, а не статистика. — Obersachse 19:00, 24 сентября 2007 (UTC)
• Как минимум абзац (строчек пять) связанного текста. Alex Spade 20:49, 24 сентября 2007 (UTC)

  Здесь речь идёт о достаточном минимуме в 1-2 предложения. Больше - см. критерий #Нетривиальная информация или сюжет#. Alex Ex 15:10, 25 сентября 2007 (UTC)

• За. Только не связанного текста строчек пять, а о чём фильм в целом--Ss novgorod 22:17, 24 сентября 2007 (UTC)

  обсуждение перенесено в секцию "Обсуждение" ниже Alex Ex 17:55, 25 сентября 2007 (UTC)

• За. Хотя бы три предложения, причём написанных не роботом. --Александр Сигачёв 22:41, 24 сентября 2007 (UTC)

  Здесь речь идёт о достаточном минимуме в 1-2 предложения. Больше - см. критерий #Нетривиальная информация или сюжет#. Alex Ex 15:10, 25 сентября 2007 (UTC)

• За. Минимум пять предложений. (для того, чтобы понять о чем это) --ID burn 12:55, 25 сентября 2007 (UTC)

  Здесь речь идёт о достаточном минимуме в 1-2 предложения. Больше - см. критерий #Нетривиальная информация или сюжет#. Alex Ex 15:10, 25 сентября 2007 (UTC)

  Ладно, хотя бы три предложения о сюжете.--ID burn 13:48, 27 сентября 2007 (UTC)

• За. Самое главное. Фильм без сюжета - это не статья, с чем я так борюсь при номинации на удаление. Хотя бы два предложения. --Pauk 07:29, 26 сентября 2007 (UTC)
• За --lite 07:21, 27 сентября 2007 (UTC)
• За --Veikia 16:45, 30 сентября 2007 (UTC)

Против

• Страшно не хочется быть единственным дураком среди умных и знающих, но все-таки против. Не на каждый выставленный на удаление стаб найдется человек, готовый написать (а не скопипастить) приличное и соответствующее действительности описание темы или сюжета - для этого все-таки нужна физическая возможность найти и посмотреть сам фильм. И когда такой человек все-таки найдется, лучше будет, если он найдет полуфабрикат статьи с пустым местом для сюжета, чем необходимость создать статью с нуля (и статья эта со слишком большой вероятностью будет выпадающей из стандартов проекта по оформлению и ориссообразной по структуре). Ilana(обс.) 08:39, 29 сентября 2007 (UTC)
  • Два предложения на основе прочитанного о фильме всегда можно написать своими словами, даже не смотря его. --Veikia 16:45, 30 сентября 2007 (UTC)
    • Так-то оно так, но если разные источники противоречат друг другу в определении главной темы (допустим, где-то сказано, что фильм о путешествиях о приключениях, где-то - что это притча о любви вне времени и пространства, а где-то - что это обличение несостоятельной буржуазной морали), создание на основе всего этого краткого определения становится проблематичным... Ilana(обс.) 05:55, 1 октября 2007 (UTC)

Воздержались

Обсуждение

• Чтобы статья не была пустой или одним шаблоном с категориями. По-моему, как минимум должны быть указано, например: «Мой фильм» — кинофильм режиссёра Ивана Иванова 2007 года. Получил приз «Оскар» за лучший сценарий в 2007 году. Alex Ex 14:28, 16 сентября 2007 (UTC)

  Может я чего упустил? Но никакой Иванов не получал «Оскара».Мало того, за 2007 год «Оскаров» не присуждали, «мисс мира» присуждали, «мистер лучшая попка» присуждали, а про «Оскары» не слышали-с. ИМХО, примерчик-то уж какой-то странный и название фильма похоже на саморекламу - «Мой фильм». Надобныть написать «Фильм сообщества», да ещё проголосовать - был ли такой фильм.Барканов-ст. 02:15, 17 сентября 2007 (UTC)

  Да это просто абстрактный пример, типа "Вася Пупкин". Alex Ex 06:42, 17 сентября 2007 (UTC)

---

Ветвь обсуждения перенесена из секции "За" вверху. Alex Ex 17:55, 25 сентября 2007 (UTC)

• За. Только не связанного текста строчек пять, а о чём фильм в целом--Ss novgorod 22:17, 24 сентября 2007 (UTC)

  Здесь речь идёт о достаточном минимуме в 1-2 предложения. Больше - см. критерий #Нетривиальная информация или сюжет#. Alex Ex 15:10, 25 сентября 2007 (UTC)

  Ваши шаблонные комментарии очень напоминают статьи «БотоФильмов», на три разных пожелания-аргумента один ответ... (В «БотоФильмах» по такому-же принципу описан часто сюжет)--Ss novgorod 15:16, 25 сентября 2007 (UTC)

  ну спасибо... Все три ответа были разные по формулировке, но одинаковые по смыслу - мой же ответ прокоментирован ниже. Alex Ex 15:50, 25 сентября 2007 (UTC)

  я к тому, что бессмысленные комментарии (ниже есть Комментарии = Обсуждение, а здесь написано За столь-же бессмысленны как и «БотоФильмы», ибо одни заграмождают обсуждения ненужной информацией, «БотоФильмы» - заграмождают Википедию извините мусором...--Ss novgorod 16:10, 25 сентября 2007 (UTC)

  Про мусор - это Ваша сугубо личная точка зрения, которую множество участников не разделяет. Мой комментарий не был бессмысленным, т.к. Вы и ещё несколько участников, подав голос "за", прокоментировали его так, что я усомнился в понимании ими смысла данного критерия, и обнаружил некоторую путаницу с другим критерием. И это несмотря на то, что данное требование было чётко сформулировано, его надо было прочитать и высказаться по его поводу, а не по поводу своей версии его. Об этом и известил каждого. Alex Ex 17:55, 25 сентября 2007 (UTC)

---

Уважаемые участники! Здесь речь идёт о достаточном минимуме в 1-2 предложения. Именно за или против этого в данном пункте вы высказываетесь. Потому не надо приписывать требования типа "как минимум абзац в пять строчек" или "как минимум три предложения". Тем более, что количество строчек при разном разрешении экрана разное, и предложеняи могут состоять из трёх слов, а могут из тридацти. Если вы считаете, что статья должна иметь больше, чем 1-2 предложения - см. критерий #Нетривиальная информация или сюжет#. А вообще, призываю не предьявлять повышенные требования! Помните, что речь идёт о том, насколько коротким позволено быть стабу, а не о том, каким должен быть идеальный стаб. Требовать для каждого стаба абзац связного текста, охватывающий по смыслу и сюжет, и значимость, и прочее - это, по-моему совершенно нечестно. Тогда это вообще перестаёт быть стабом. К тому же участник, следуя требованию, может написать полнейший неэнциклопедический орисс, сделав акцент совсем не на те аспекты, которые должны быть на первом месте. Думаю, что статьи будут запорчены, если участники будут писать абы что, только потому что что их "заставляют", пригрозив удалением. Схожий пункт обсуждается, кстати, в параллельном опросе о музыкальных релизах. Alex Ex 15:48, 25 сентября 2007 (UTC)

#категория "фильмы хххх года"#

За

• см. обсуждение (ниже) Alex Ex 16:07, 24 сентября 2007 (UTC)
• За.--Переход Артур 16:32, 24 сентября 2007 (UTC)

Против

• Неважно. Отсутствие этого критерия не должно решать судьбу статьи. — Obersachse 19:01, 24 сентября 2007 (UTC)
• Не суть. Alex Spade 20:49, 24 сентября 2007 (UTC)
• Не важно --Ss novgorod 22:18, 24 сентября 2007 (UTC)
• Против Всегда возникала путаница: то ли год выпсука на экраны, то ли год создания. Но если речь идет о об одном названии,но выпущенные в разныыое время, то тогда год указывать надыть Сергей Барканов 16:43, 26 сентября 2007 (UTC)
• Против. Во-первых, этот критерий фактически совпадает с требованием обязательного указания года выпуска, только еще хуже (если в разных источниках указаны разные годы для одного фильма, это можно указать в тексте статьи, но включать одну статью, допустим, и в категорию фильмов 1983 года, и в категорию фильмов 1984 года будет крайне странно). Во-вторых, если у статьи проставлены какие-нибудь другие "кинематографические" категории (по режиссеру, по стране, по жанру и т.п.), категорию года трудно назвать обязательной (хотя в идеале она и должна присутствовать). Фильм либо запомнился как событие года, либо не запомнился... Ilana(обс.) 08:44, 29 сентября 2007 (UTC)

Воздержались

Обсуждение

• Хотя одна категория должна быть. Эта - как минимумAlex Ex 14:28, 16 сентября 2007 (UTC)
• Если кто не в курсе правильно заполненный шаблон фильм сам включает статью в категории Фильмы по алфавиту и Фильмы хххх года. А Вот неплохо бы иметь категории Фильмы СССР или Фильмы Франции Зимин Василий 18:43, 16 сентября 2007 (UTC)

  Следовательно, в шаблоне обязательно должен быть заполнен год для включения в такую категорию? Этот критерий уже есть выше. Насчёт того, что неплохо бы иметь - согласен, однако цель данного опроса - выявить только самые минимальные требования. Всё что неплохо было бы иметь, но без чего статья может существовать, это уже скорее пойдёт в рекомендации по написанию статей. Alex Ex 20:42, 16 сентября 2007 (UTC)

#Сведения об актёрах#

За

• За. Ekamaloff 13:39, 22 сентября 2007 (UTC)
• За.--Переход Артур 16:33, 24 сентября 2007 (UTC)
• За, хотя бы минимальные неон 17:47, 24 сентября 2007 (UTC)
• За. AndyVolykhov ^↔ 17:51, 24 сентября 2007 (UTC)
• За. Зимин Василий 19:31, 24 сентября 2007 (UTC)
• За. Очень желательно.--Pauk 07:21, 26 сентября 2007 (UTC)
• За от 2 (к фильму категориия "B" - до 8½ (классика) актёров на фильм Сергей Барканов 16:21, 26 сентября 2007 (UTC)
• За --lite 07:21, 27 сентября 2007 (UTC)

Против

• Неважно, сухая статистика. Alex Spade 20:49, 24 сентября 2007 (UTC)
• Информации о фильме не несёт --Ss novgorod 14:03, 25 сентября 2007 (UTC)
• Против, не всегда значимый и не всегда имеющий смысл вопрос. В случае обычного игрового художественного фильма, конечно, желательно указывать хотя бы сокращенный актеров, но, опять же, эта информация либо находится за один день двумя щелчками мыши, либо добывается случайным образом в течение неопределенного срока... Ilana(обс.) 08:52, 29 сентября 2007 (UTC)
• Неважно. --Veikia 16:47, 30 сентября 2007 (UTC)

Воздержались

• см. обсуждение (ниже) Alex Ex 16:07, 24 сентября 2007 (UTC)

Обсуждение

Есть такое понятие «актёр». Это я про тех лиц, которые мелькают на экране, отвлекая нас от попкорна и пива. ИМХО, этих ребят и девчат всё же можно тоже включить в минимальный объем статьи. Ну хотя бы одного. Даже предлагаю пойти дальше. Ежели не помните имя и фамилию, то и фиг с ними. Можно просто написать «тот с косыми глазами» (это про Крамарова) или "Белокурый Мордоворот" (ну типа Лундгрена).Потом ушлые википедисты раздиректят за милу душу. Барканов-ст. 20:43, 16 сентября 2007 (UTC)

Абсурдное предложение! Зимин Василий 02:57, 17 сентября 2007 (UTC)

• Как минимум должны быть указаны два актёра исполнявших главные роли. Если фильм большой (например «Место встречи изменить нельзя»), то участник волен описывать сколь угодно много актёров, столко сколько сможет достоверно указать. Зимин Василий 02:57, 17 сентября 2007 (UTC)
• Уточняю: два, а для классики - восемь с половиной. Барканов Сергей 03:57, 17 сентября 2007 (UTC)
• Я тоже думал про как минимум двух актёров, однако есть такие фильмы, в которых имена актёров незначительны. Какие-нибудь авангардные короткие фильмы раннего Вендерса, например. Или фильм "Blue" Дерека Джармана - там вообще весь фильм экран синий, и только голоса. Alex Ex 06:48, 17 сентября 2007 (UTC)
• Стало быть, сведения об актёров для актёрских фильмов. Позиция актёры в документалке выглядит абсурдной (см. шаблон; кстати, надо бы вообще отдельный шаблон для документалки или прописать в существующем - только для художественных, а то ставят всяких орангутангов в актёры, понимаешь...) --Viktorianec, википедист по призванию 08:24, 17 сентября 2007 (UTC).

#Длина фильма#

За

за Информация о продолжительности фильма есть во всех инетБД (русских и IMDB), Википедия должна быть не хуже!Сергей Барканов 09:14, 26 сентября 2007 (UTC)

Против

• см. обсуждение (ниже) Alex Ex 16:07, 24 сентября 2007 (UTC)
• Против. Часто такую информацию быстро не достать :). --A.I. 18:32, 24 сентября 2007 (UTC)
• Неважно. Отсутствие этого критерия не должно решать судьбу статьи. — Obersachse 19:02, 24 сентября 2007 (UTC)
• И зачем такое в качестве минимального? Alex Spade 20:49, 24 сентября 2007 (UTC)
• Против. Есть эта цифра - хорошо, нет - не страшно. Ilana(обс.) 08:54, 29 сентября 2007 (UTC)

Воздержались

• --Переход Артур 16:34, 24 сентября 2007 (UTC)

Обсуждение

Во - вспомнил! Есть еще одна энциклопедичная штуковина: время длительности сидения зрителя в зале. Минуты или часы. Часы - это такой кружочек с цифирками, по которым бегают стрелки, а минуты это…— ну вообщем я за что чтобы юзер знал сколько для этой недостабной фиговины под названием фильм надо запастись напитками и хавчиком.Барканов-ст. 02:24, 17 сентября 2007 (UTC)

Извиняюсь, но у меня по Вашим комментарием такое ощущение, что Вы просто издеваетесь. К тому же, длина у разных версий и изданий фильма в разных странах может быть совершенно разной. Alex Ex 06:46, 17 сентября 2007 (UTC)

Я не издеваюсь, а во всю стараюсь вносить дельные предложения, ИМХО. Время - важный атрибут фильма. Иногда - единственный. чтобы понять о каком именно фильме идет речь, например: "Салемские вампиры" - есть две телевизионные версии 160 минут (усеченная до безобразия) и полная - 240 минут (минисериал) - смотреть можно только вторую, у них и сюжеты и развязка - разные!

Ну, я думаю, что конечно можно и даже нужно указать в шаблоне длину из imdb или другого ресурса. И согласен, что в Вашем примере это было бы логично. Но с тем, что это должно быть обязательным требованием я не совсем согласен. Alex Ex 16:07, 24 сентября 2007 (UTC)

Аргумент ненужности длины фильма мне кажется не свомем корректен:в разных странах фильмы имеют и разные названия. Но у каждой ленты есть оригинальное название: также есть и оригинальная длина фильма в той стране, где его создали! Она ктстаи указывается в технических данных о фильме не всегла в минутах и часах, а метраже. Если есть режиссерская версия, выпускаемая как правило на цифровых носителях или видео (чаще всего более полная, отличающася от прокатной), то это можно указывать, а можно и не указывать. Но хронометраж - вещь атрибутивная (то есть вжаная). ИМХО.Барканов-ст.

#Страна#

За

• За. Ekamaloff 13:39, 22 сентября 2007 (UTC)
• За.--Переход Артур 16:34, 24 сентября 2007 (UTC)
• ЗаСергей В.Барканов 16:34, 26 сентября 2007 (UTC)
• За --lite 07:21, 27 сентября 2007 (UTC)

Против

• см. обсуждение (ниже) Alex Ex 16:07, 24 сентября 2007 (UTC)
• Против. Часто такую информацию быстро не достать. Одно дело фильмы США, Франции. А другое, например, фильмы стран ОВД (там даже названия стран поменялись с тех пор). --A.I. 18:33, 24 сентября 2007 (UTC)
• Неважно. Отсутствие этого критерия не должно решать судьбу статьи. — Obersachse 19:03, 24 сентября 2007 (UTC)
• Неважно. Alex Spade 20:49, 24 сентября 2007 (UTC)
• Против. Лучше пусть эта графа будет пустой, чем заполненной первым, что на глаза попалось, из-за того, что именно ее не хватает для сохранения статьи. Ilana(обс.) 08:57, 29 сентября 2007 (UTC)

Воздержались

Обсуждение

• Если уважаемое Сообщество не возражает, я бы предложил для минимально необходимого объёма неудаляемых к чертям собачим фильмам, добавить место, где кино изволили сделать. Например: США, ФРГ, Цейлон, Берег Слоновой Кости, или в Украине. Барканов-ст. 02:48, 17 сентября 2007 (UTC)
  • Поддерживаю. М. б., кинокомпанию? Мосфильм, Гамон. --Viktorianec, википедист по призванию 08:27, 17 сентября 2007 (UTC)
  • Я думаю, что страна и фирма желательны, но необязательны для статьи о фильме. Какая кинокомпания выпустила фильм не всегда ясно. Часто её путают с дистрибьютором. Alex Ex 16:32, 17 сентября 2007 (UTC)

#Объём не менее 1,5 Кб (без шаблона)#

Статья должна быть объемом не менее 1,5 килобайт не считая шаблона

За

1. За. AndyVolykhov ^↔ 17:51, 24 сентября 2007 (UTC)
2. За. --Ss novgorod 22:19, 24 сентября 2007 (UTC)

Против

• см. обсуждение (ниже) Alex Ex 16:07, 24 сентября 2007 (UTC)
• Количество байт — не показатель качества статьи.--Переход Артур 16:36, 24 сентября 2007 (UTC)
• неон 17:48, 24 сентября 2007 (UTC)
• Против, потому как критерий надуманный. Нужно ориентироваться на заполненность статьи необходимыми минимальными данными, а не на размер, который не отражает реальное заполнение статьи. Ekamaloff 13:29, 22 сентября 2007 (UTC)
• Против. --A.I. 18:34, 24 сентября 2007 (UTC)
• Это слишком жёстко для начала. Может быть позже... Alex Spade 20:49, 24 сентября 2007 (UTC)
• Против. Лишний критерий Зимин Василий 10:15, 25 сентября 2007 (UTC)
• Против. Фтапку Сергей В.Барканов 16:15, 26 сентября 2007 (UTC)
• Против. Ценная информация может мало весить в байтах. Ilana(обс.) 09:00, 29 сентября 2007 (UTC)

Воздержались

Обсуждение

На мой взгляд, для статьи о фильме это объём, достаточный для стаба Калий 07:57, 21 сентября 2007 (UTC)

• Я не думаю, что нужно задавть такие рамки. Например, есть фильмы с несколькими десятками букв в названии - "Не грози южному централу, попивая сок у себя в квартале" (+столько же в оригинальном названии) и именами типа [[Владимир Владимирович Владимиров-Скоробогатов|Владимиров-Скоробогатов, Владимир Владимирович]], а может из двух букв, типа "Пи" с именами типа "Чу Ли" и "Хум Пен". Alex Ex 17:41, 21 сентября 2007 (UTC)

  Да, действительно. Тем более, что для того, чтобы войти в эти рамки, достаточно накидать список актёров или множество ссылок. Калий 06:05, 22 сентября 2007 (UTC)

• Против, так как любые рамки по объёму будут оспорены. Список исполнителей ролей в 10 строк в формате [[Андреев, Борис Фёдорович|Борис Андреев]] — ''[[Илья Муромец]]'' легко обойдут это ограничение, но многие статьи о значимых фильмах про которые пока писать нечего (но они могут быть дописаны смотревшими фильм) будут выставляться на удаление, так? Зимин Василий 05:35, 22 сентября 2007 (UTC)

#Нетривиальная информация или сюжет#

Кроме списка актёров, наград и определения статья должна иметь сюжет или нетривиальную информацию о фильме

За

• см. обсуждение (ниже) Alex Ex 16:07, 24 сентября 2007 (UTC) — перенёс свой голос в "Воздержались" Alex Ex 18:01, 25 сентября 2007 (UTC)
• За. Без сюжета в чём смысл статьи: узнать кто снимался, кто снял и т.д.? Описание сюжета — необходимое условие для статьи о фильме.--Переход Артур 16:38, 24 сентября 2007 (UTC)
• За. AndyVolykhov ^↔ 17:52, 24 сентября 2007 (UTC)
• Без этого это не статья, а список статистических данных. Фильм не важен тем, что он какой-то длины, вышел в каком-то году, снят кем-то или с участием кого-то. Фильмы отличаются сюжетом, содержанием. Задавайтесь вопросом Что ожидает читатель? Статистику? Нет. — Obersachse 18:50, 24 сентября 2007 (UTC)
• Обязательно. Википедия - это не база данных фактов, это сборник статей, если мне нужны факты по соот.статьям - я лучше обращусь к IMDb, всяко эффективнее. Alex Spade 20:49, 24 сентября 2007 (UTC)
• За. per Obersachse & Alex Spade. Калий 12:49, 25 сентября 2007 (UTC)
• За, свои аргументы высказывал неоднократно. --ID burn 12:52, 25 сентября 2007 (UTC)
• За, без сюжета и истории проката это не статья, а статистика IMDb пусть будет в IMDb--Ss novgorod 13:54, 25 сентября 2007 (UTC)
• За, согласен с остальными. (+) Altes (+) 15:12, 25 сентября 2007 (UTC)
• За, иначе это не статья. Сайга20К 09:28, 27 сентября 2007 (UTC)
• За, иначе это не статья. Для нормального стаба надо либо сюжет прописать, либо хотя бы предложение нетривиальной информации. --Veikia 16:54, 30 сентября 2007 (UTC)

Против

• Категорически против. Иначе мы приходим к тому состоянию, в котором были раньше - любой желающий хватает первый попавшийся стаб и выставляет его на удаление. Считаю что минимально необходимая информация - заполненный шаблон, необходимые категориии, стандартное предложение в начале статьи, типа "фильм того-то такого-то года, повествующий о том-то (опционально)" плюс список ролей и возможно наград, если таковые имеются. Такая заготовка готова к дальнейшему улучшению, т.е. участнику, который пожелает этим заняться фактически останется добавить только сюжет не занимаясь лишней работой. Ekamaloff 09:05, 22 сентября 2007 (UTC)
• Против. Обязательность сюжета указана в пункте «Главная тема фильма, содержание или сюжет». --A.I. 18:35, 24 сентября 2007 (UTC)
• Против. 1) Я могу написать, в чём особенность фильма, но насчёт сюжетных линий память может уже изменять. 2) Мы обсуждаем стаб. Для стаба достаточно и технических сведений. Сюжет - это уже полноценная статья. --Viktorianec 07:12, 25 сентября 2007 (UTC)
• Против. Если я сейчас напишу статью о фильме и не напишу сюжет - её удалят, а пришедший через три дня или два месяца участник статьи уже не найдёт и не сможет описать сюжет, так как нет основы. Зимин Василий 10:10, 25 сентября 2007 (UTC)
• Против. Для заготовки фильма достаточно перечисленного участником Ekamaloff. Обязательное требование срочного дописывания сюжета у заготовки статьи о фильме ни к чему хорошему не приведёт. Ну не помню я, к примеру, сюжет Королева Марго, судорожное дописывание по мотивам интернета возможно будет неточным или даже содержать неверные сведения (рецензии такие встречаются ... как будто автор кино его и не смотрел вовсе :-)). Статья найдёт своего автора и сюжет допишут. Newt 18:30, 25 сентября 2007 (UTC)
• Против. Этот раздел не заполнен более чем у половины фильмов базы IMDB. Но там другой бюджет и даже на эти деньги они не могут выставить что-либо! Сергей Барканов 08:20, 26 сентября 2007 (UTC)
  • Мы хотим стать вторым IMDb? Или всё же чем-то отличаться он него? Чем? Alex Spade 13:24, 26 сентября 2007 (UTC)
    • Мы еще даже не стали Википедией!!!Из-за удалистов мы не могём догнать шведов, IMDB догонять и не надо... Но профессионализму поучиться не стыдно хоть у варягов, хоть у АйэмДэБэ. Сергей Барканов 16:59, 26 сентября 2007 (UTC)
• Против. Все же фильм - это не муз. альбом, а гораздо более серьезное произведение (как правило) --lite 07:21, 27 сентября 2007 (UTC)
• Против. При обязательности требования статьи о фильмах, которые никто из знающих о вынесении на удаление на момент вынесения не видел, придется заполнять либо недостоверной информацией, либо копивом, либо бессвязным бессодержательным бредом... либо бессвязным недостоверным копивом. Ilana(обс.) 09:05, 29 сентября 2007 (UTC)

Воздержались

• Alex Ex 18:01, 25 сентября 2007 (UTC)

Обсуждение

Т.е. "интересные факты", "производство" и пр.. Информация может быть не выделена в отдельный абзац, а находиться отдельно. Калий 07:57, 21 сентября 2007 (UTC)

• Поддерживаю. «Интересные факты», кстати, переименованы в «дополнительные» (Портал:Кино/Шаблон статьи о фильме). Alex Ex 17:41, 21 сентября 2007 (UTC)
• Против, так как многие фильмы не имеют ничего примечательного. Там нет достопримечательностей, неясны места съёмки, и т.д. Вроде описывать в "Дополнительных фактах" нечего, а фильм значим и в нём играли десятки известнейших актёров. Зимин Василий 05:30, 22 сентября 2007 (UTC)

  Сюжет имеет почти любой фильм и описать его не составляет большого труда. Калий 05:52, 22 сентября 2007 (UTC)

  Согласен, что тогда надо указать хотя бы сюжет. Alex Ex 07:41, 22 сентября 2007 (UTC)

  Согласен. Но я создал статью Нейлон 100% (фильм). Сюжета я не знаю так как фильма не видел. Состав актёров сами смотрите. Сейчас её начнут удалять, успешно удалят мотивируя недописанностью. А через три дня фильм покажут по TV, например на Культуре, и десятки людей будут в состоянии описать сюжет. Зимин Василий 08:54, 22 сентября 2007 (UTC)

  Тогда - другую нетривиальную информацию. Хотя, о сюжете написать легко, даже не просмортев фильм: сначала поиск [3], затем выбирается из результатов киношный сайт покрупней по своему усмотрению [4], и пишется самое краткое изложение во избежание копивио [5]. И удалять её не будут. Alex Ex 13:22, 22 сентября 2007 (UTC)

Кстати, одно предложение о сюжет считается за минимальный сюжет? Я думаю, что да. Alex Ex 16:07, 24 сентября 2007 (UTC)

Это уже больше чем минимальные. Минимальные значит базовый стаб на котором статья может висеть и не требовать улучшения неон 17:50, 24 сентября 2007 (UTC)

Насчёт сравнений с imdb: считаю таковые не совсем уместными. IMDB - не энциклопедия, а база данных. Википедия - энциклопедия. Alex Ex 19:18, 26 сентября 2007 (UTC)

Более того, опыт показывает что в IMDB нет 20-25% фильмов снимавшихся в СССР, часть фильмов снимавшихся на «Грузия-фильме» занесены под грузинскими названиями латиницей (т.е. нам уже не опознать их никогда), нету процентов 30 актёров и в ряде случаев содержат путаницу в фильмографиях актёров. Зимин Василий 04:57, 27 сентября 2007 (UTC)