Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о музыкальных релизах

По результатам опроса с 9 по 23 октября 2007 г. проводится голосование: Википедия:Голосования/Утверждение минимальных требований к статьям о музыкальных релизах.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Итог

В опросе приняли участие около 15 участников, и они высказали своё мнение по отдельно взятым критериям следующим образом:

Критерий	за:против:воздержались	голосов за (%)	Итог
частично заполненный шаблон:музыкальный альбом	4:6:0	40%	критерий скорее не одобрен
название+исполнитель+год выпуска+список композиций	11:0:0	100%	критерий одобрен
категория "муз. альбомы хххх года"	2:4:1	~29%	критерий не одобрен
как минимум одно предложние	7:0:0	100%	критерий одобрен
нетривиальная информация	5:5:1?	~45% (голосов за и против поровну)	спорный критерий
ссылка на источник	0:4:2	0%	критерий не одобрен
пометка шаблоном {{album-stub}}	0:4:0	0%	критерий не одобрен

По результатам опроса, как и планировалось изначально, следует провести голосование с целью принятия минимальных требований к статьям о музыкальных релизах. При этом основу списка будут составлять следующие критерии:

• название
• исполнитель
• год выпуска
• список композиций
• как минимум одно предложние

Cообществу следует утвердить этот список, а также решить, включать ли в него спорный критерий «нетривиальная информация» и критерий «частично заполненный шаблон:музыкальный альбом». Alex Ex 07:27, 9 октября 2007 (UTC)

---

Эти требования никак не касаются значимости предмета статьи, или рекомендаций по написанию статей, но имеют отношение исключительно к размеру и составу информации! Кратко: речь идёт о том, что должно быть в каждой статье о муз. альбоме (сингле, EP, ...), чтобы её не удаляли из-за неполноты. Статья, удовлетворяющая всем указанным требованиям, может быть удалена, если предмет статьи не обладает достаточной значимостью.

• Опрос проводится с 24 августа по 8 октября 2007 года (до 20:00 московского времени - 17:00 UTC / 18:00 CET).
• Организатор: Alex Ex

Некоторые обсуждения, находившиеся здесь до 24.09.2007, перенесены в Обсуждение Википедии:Опросы/Минимальные требования к статьям о музыкальных релизах

См. также: Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о фильмах

Цель опроса

Цель опроса: установление мнения сообщества о минимальных требованиях к статьям о музыкальных альбомах, а по его завершении — организация голосования по утверждённым критериям.

Цель будущего голосования — решить давний вопрос об удалении незавершённых статей о музыкальных альбомах, с последующим перемещением их содержимого в статью об исполнителе (пример: альбом «Telegram» Бьорк [1] [2], Х** забей (внимание! обсценная лексика))

• установление единых критериев, составляющих минимальные требования к статьям о музыкальных альбомах
• статьи, удовлетворяющие минимальным требованиям, больше не должны будут выставляться на удаление только по причине их незаконченности или неперспективности. Это сэкономит драгоценное время и выставляющим на удаление, и обсуждающим, и администраторам, подводящие итоги на ВП:КУ.
• если статья о музыкальном альбоме предлагается к удалению или выставляется на улучшение, то при наличии списка необходимых критериев будет ясно, чего именно ей не хватает.
• наличие чётких минимальных требований существенно облегчает и конкретизирует работу при написании или улучшении статей.

Опрос особенно рассчитан на участников, имеющих опыт работы в музыкальном разделе википедии, и знакомых с проблемой и спецификой статей о музыкальных альбомах.

Предыдущие обсуждения

• Актуальное обсуждение (сентябрь 2007 года): Википедия:Вниманию участников/Архив/Сентябрь 2007-2#Стабы фильмов и стабы музыкальных альбомов.
  • См. также: Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о фильмах
• Википедия:Форум/Архив/Предложения/2007/05#Объединение статей-заготовок о музыкальных альбомах в статьи «Дискография ...»

Опыт других википедий

• en:Wikipedia:Notability_(music)#Albums — о значимости музыкальных альбомов. О предмете опроса здесь указывается следующее:
  • статьи об альбомах, содержащие лишь немного больше, чем список композиций, лучше переносить в главную статью об исполнителе (Album articles with little more than a track listing may be more appropriately merged into the artist's main article, space permitting.)
• de:Wikipedia:Artikel#Mindestumfang — о минимальном размере любой статьи. Указывается следующее:
  • короткая статья должна как минимум содержать полное определения предмета (Ein Kurzartikel beinhaltet eine vollständige Definition des Begriffes), сразу объясняющее энциклопедическую значимость (die auch die enzyklopädische Relevanz des Themas verdeutlicht)
  • Кроме того, в статье должна быть информация, известная не любому, кто когда-либо вообще слышал о персоне/предмете статьи (Des weiteren muss der Artikel weitere Informationen beinhalten, die nicht jeder weiß, der irgendwann einmal von der Person gehört hat.)
  • В заключении, необходимо указать как минимум один источник информации (Zuletzt sollte angegeben werden, woher diese Information stammt, also mindestens eine Quelle)
  • Статьи, не соответсвующие этим минимальным критериям, обычно быстро удалются (Artikel, die diese Mindestkriterien nicht erfüllen, werden meistens schnell gelöscht)

Сделаны запросы на обмен опытом в данном вопросе:

• en:Wikipedia talk:WikiProject Albums Alex Ex 18:08, 19 сентября 2007 (UTC)

  Дали ссылку на en:Wikipedia:WikiProject_Albums/Assessment#Quality_scale с ихней шкалой качества статей. Alex Ex 16:08, 24 сентября 2007 (UTC)

• de:Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Musik Alex Ex 18:08, 19 сентября 2007 (UTC)

  Дали ссылку на en:Wikipedia:Musikalische_Werke#Qualität с не минимальными, а желаемыми требованиями. Alex Ex 16:08, 24 сентября 2007 (UTC)

Минимальные требования к статьям о музыкальных релизах

Пожалуйста голосуйте по отдельно каждому критерию за или против.

Нижеперечисленные требования являются действительно минимальными, а не рекомендациями по написанию статей! Предлагаются следующие критерии, совокупность которых должна будет позже выставлена на голосование как окончательные минимальные требования:

#частично заполненный шаблон:музыкальный альбом#

За

• см. обсуждение (ниже) Alex Ex 16:08, 24 сентября 2007 (UTC)
• За. Флейтист 16:32, 24 сентября 2007 (UTC)
• BeautifulFlying 18:33, 24 сентября 2007 (UTC)
• За.Участник: pinkchris

Против

1. Ибо не суть. Alex Spade 20:43, 24 сентября 2007 (UTC)
2. Пояснение ниже. --aμoses @ 05:13, 25 сентября 2007 (UTC)
3. Против. Анатолий 20:06, 25 сентября 2007 (UTC)
4. Против. - это оформление, а не содержание. Наличие бокса, конечно, желательно, но необязательно --lite 07:17, 27 сентября 2007 (UTC)
5. Против - можно и без бокса написать хорошую статью. Swix 21:27, 27 сентября 2007 (UTC)
6. Против - per lite --A2 08:28, 29 сентября 2007 (UTC)

Воздержались

Обсуждение

• Инфобокс с самой общей информацией о выходных данных альбома. Alex Ex 14:51, 16 сентября 2007 (UTC)

Этот пункт вносит в требования неявную противоречивость. Все остальные требования: по содержанию. Это требование - по оформлению. Вообще-то, внесение в категорию - тоже по оформлению. Стоит ли вообще вносить сюда в этот список требования к оформлению? Поясню. Главное - информация. Если нет категории, или шаблона, то их может добавить практически любой редактор, без обращения к доп-материалам. Это полумеханическая работа. Причём её особенности хорошо знакомы опытным участникам и вовсе незнакомы новичкам. Таким образом мы будем отмахиваться от привнесения информации, только по причине недооформления. Короче, как бы это ни было больно, но предлагаю не предъявлять требований по оформлению. Главное - информация. --aμoses @ 18:30, 17 сентября 2007 (UTC)

Я имел в виду, что шаблон даёт основную информацию, а именно, как минимум: исполнитель, название альбома, год + включение в категорию. И если кто-то хочет сделать статью, пусть сразу ставит инфобокс, это уже обяжет к указанию основных данных (и редакторам музыкального разделя не надо будет исправлять чужие недочёты). А то мне встречались статьи об альбомах, где даже непонятно было ЧЕЙ это вообще альбом :) Или статья, где только было написано, чей альбом и указан список песен, и больше ничего. С шаблоном-карточкой же, imho, создаётся практически библиотечный порядок. Alex Ex 19:47, 17 сентября 2007 (UTC)

Вот именно, шаблон-карточка это удобно. Но ни в коем случае не обязательно. --aμoses @ 08:27, 18 сентября 2007 (UTC)

Ну, я хоть и неохотно, но соглашусь, что инфобокс может быть необязательным, при условии, что все другие требования соблюдены. То есть, как минимум указаны исполнитель, название, год и категория. Однако, требование шаблона уже само по себе навязчиво располагает к указанию этих и других данных. Alex Ex 18:28, 18 сентября 2007 (UTC)

#название+исполнитель+год выпуска+список композиций#

За

• см. обсуждение (ниже) Alex Ex 16:08, 24 сентября 2007 (UTC)
• Разумеется. Флейтист 16:34, 24 сентября 2007 (UTC)
• BeautifulFlying 18:33, 24 сентября 2007 (UTC)
• Список треков - это обязательно. Остальное, по-моему, и так есть в подавл.бол-ве случаев. Alex Spade 20:43, 24 сентября 2007 (UTC)
• Это основная информация. --aμoses @ 05:16, 25 сентября 2007 (UTC)
• Базовая информация. MadDog 08:08, 25 сентября 2007 (UTC)
• За. AndyVolykhov ^↔ 20:59, 25 сентября 2007 (UTC)
• За --lite 07:18, 27 сентября 2007 (UTC)
• За. — D V S^??? 07:21, 27 сентября 2007 (UTC).
• За - без этого точно никак. Swix 21:27, 27 сентября 2007 (UTC)
• Естественно --A2 08:29, 29 сентября 2007 (UTC)

Против

Воздержались

Обсуждение

• Разумеется. Причём, исполнитель/исполнители с внутренней ссылкой. Alex Ex 18:32, 20 сентября 2007 (UTC)
• Но в качестве минимального требования достаточно "основного" исполнителя - необязательно приводить список всех приглашённых сессионников и т.п. --BeautifulFlying 16:23, 16 сентября 2007 (UTC)

  Да, конечно - я имел в виду в случае одного исполнителя/группы не состав группы на момент записи, а только название группы или имя (например, «Deep Purple» или «Дэвид Боуи»). Во множественном числе "исполнители" для таких случаев, как совместные альбомы (Лу Рид и Джон Кейл «Songs for Drella»), саундтреки и сборники (в таких надо исполнителя каждой композиции указывать). Alex Ex 17:27, 16 сентября 2007 (UTC)

#категория "муз. альбомы хххх года"#

За

• см. обсуждение (ниже) Alex Ex 16:08, 24 сентября 2007 (UTC)
• За. Флейтист 16:35, 24 сентября 2007 (UTC)

Против

1. Это не такой уж важный показатель. Он не должен решать "судьбу" статьи. — Obersachse 19:57, 24 сентября 2007 (UTC)
2. Неважно, ибо не суть. Alex Spade 20:43, 24 сентября 2007 (UTC)
3. Добавить эту категорию - не дольше чем удалить статью. --aμoses @ 05:17, 25 сентября 2007 (UTC)
4. Против. Анатолий 20:07, 25 сентября 2007 (UTC)

Воздержались

• BeautifulFlying 18:36, 24 сентября 2007 (UTC) — см. обсуждение ниже

Обсуждение

• Хотя одна категория должна быть. Эта - как минимум. Alex Ex 14:51, 16 сентября 2007 (UTC)

  А разве шаблон про музыкальный релиз (выше) не добавит хоть одну категорию автоматически? Может, и эту можно автоматизировать через шаблон? --BeautifulFlying 18:35, 24 сентября 2007 (UTC)

У альбомов бывают ре-релизы. Допустим, для «My Generation» The Who (кстати, надо бы написать) в годе релиза будет написано: 1965; 2002 (делюкс-издание). В таком случае автоматизация затруднена. Флейтист 19:48, 24 сентября 2007 (UTC)

Думаю, что годы последующих релизов не должны определять категорию. Только год первого релиза, который и формирует наследие альбома — то, почему в дальнейшем появляются ре-мастеры, ре-релизы, делюкс и т.п. Автоматизация по первому значению, по идее, не должна представлять большой проблемы, хотя вообще-то я в шаблонах в такие дебри пока не лазил. --BeautifulFlying 22:04, 24 сентября 2007 (UTC)

Шаблон категорию добавляет, но не факт, что его сочтут минимальным требованием. Alex Ex 06:48, 25 сентября 2007 (UTC)

#как минимум одно предложние#

За

• см. обсуждение (ниже) Alex Ex 16:08, 24 сентября 2007 (UTC)
• BeautifulFlying 18:38, 24 сентября 2007 (UTC)
• Одно? Как миниум абзац (строчек пять) связанного текста. Alex Spade 20:43, 24 сентября 2007 (UTC)
• Хотя бы три нетривиальных (т. е. не написанных ботом) предложения. --Александр Сигачёв 22:39, 24 сентября 2007 (UTC)
• Я голосую именно за "как минимум одно предложение". --aμoses @ 05:19, 25 сентября 2007 (UTC)
• За. А может, даже немного усилить (требования к содержанию предложения и т. п.), но я не знаю, как это лучше сформулировать. — D V S^??? 07:27, 27 сентября 2007 (UTC).
• За. Минимум одно предложение. Swix 21:29, 27 сентября 2007 (UTC)

Против

Воздержались

Обсуждение

• Чтобы статья содержала хоть что-то кроме списка песен и шаблона с категорией. Например: «Мой альбом» - второй студийный альбом музыканта Ивана Иванова 2007 года. Alex Ex 14:51, 16 сентября 2007 (UTC)

#нетривиальная информация#

Помимо прочих критериев, статья должна содержать нетривиальную информацию, а не состоять только из шаблона, списка песен и музыкантов, и одного предложния типа «XXX — пятнадцатый альбом группы YYY, он вышел такого-то числа такого-то года».

За

• Obersachse проголосовал «За» 18:35, 24 сентября 2007 (UTC) (обсуждение перенесено: см. ниже)
• За. Флейтист 19:50, 24 сентября 2007 (UTC)
• Обязательно. Википедия - это не база данных фактов, это сборник статей, если мне нужны факты по соот.статьям - я лучше обращусь к другим источникам. Alex Spade 20:43, 24 сентября 2007 (UTC)

  А я как раз сначала обращусь в Википедию. Кстати, я не видел Википедия - это не база данных фактов в ВП:ЧНЯВ. --BeautifulFlying 22:31, 24 сентября 2007 (UTC)

  Я где то сослалься на ВП:ЧНЯВ? Моё определение идёт из "Добро пожаловать в Википедию, свободную энциклопедию..." Alex Spade 13:27, 26 сентября 2007 (UTC)

  Нет, вы не ссылались на ЧНЯВ, но я согласен работать только в соответствии с определениями Википедия — не…, прописанными в ЧНЯВ. --BeautifulFlying 18:23, 26 сентября 2007 (UTC)

  Хрум-хрум... Чняв-чняв... См. первые три слова в конституции Википедии - ВП:5С. Alex Spade 22:15, 28 сентября 2007 (UTC)

  М-хм. А также см. куда ведут гиперссылки в столпах. Мы здесь обсуждаем (по умолчанию) требования к стабам на значимые темы? Да. Упорядоченные факты? Да. Ну и вот. Не надо изобретать собственных определений, чем является и не является Википедия. --BeautifulFlying 01:04, 29 сентября 2007 (UTC)

• За, категорически. Иначе - db-empty. AndyVolykhov ^↔ 21:00, 25 сентября 2007 (UTC)
• За --lite 07:18, 27 сентября 2007 (UTC)

Против

1. BeautifulFlying 18:37, 24 сентября 2007 (UTC)
2. См. обсуждение (ниже). Напоминаю, что это - не желаемые, а минимальные требования к статьям! Alex Ex 21:24, 24 сентября 2007 (UTC)
3. Противоречие какое-то "минимум нетривиальный". --aμoses @ 05:23, 25 сентября 2007 (UTC)
4. Против. Анатолий 20:07, 25 сентября 2007 (UTC)
5. Не стоит включать данный пункт в минимальные требования. Как рекомендация - вполне. Swix 21:31, 27 сентября 2007 (UTC)

Воздержались

• Если наличествует только описаній віше минимум, следует просто добавить "music-stub"

Обсуждение

• Считаю, что не нужно включать в обязательный минимум. --BeautifulFlying 18:39, 24 сентября 2007 (UTC)
• Конечно, хорошо иметь в статье об альбоме связный текст. Но это, по-моему, из раздела рекомендаций и желаемых требований, а не минимальных. Я вижу две проблемы: 1) в русской википедии полно статей из пары предложений - почему к статьям о муз. релизах должны быть какие-то особенные завышенные минимальные требования, а к другим - нет? 2) второе, и даже самое важное - опасаюсь, что эта нетривиальная информация будет "высосана из пальца". Например, придёт новичок-фэн группы Megadeth, нашлёпает корявых стабов о их альбомах, и в каждую внесёт одно и то же: "Один из лучших альбомов тяжёлой музыки. Особенно сильная песня XXX", где XXX-его любимая песня на альбоме. Всё без источников, разумеется - как обычно. И эта лажа будет удовлетворять такому требованию и может провисеть несколько лет в википедии.. Alex Ex 21:30, 24 сентября 2007 (UTC)

Точно-точно. См. мои пять копеек выше в возражениях против "за". --BeautifulFlying 21:59, 24 сентября 2007 (UTC)

Если автор не в состоянии рассказывать, чем этот албом примечателен, то зачем статья вообще нужна? Obersachse 18:35, 24 сентября 2007 (UTC)

Ну, в энциклопедии всё-таки важно представить фактическую информацию о явлении. Но не о каждом явлении можно сразу (в стабе) запросто привести примечательные факты. --BeautifulFlying 18:44, 24 сентября 2007 (UTC)

Если человек слышал этот альбом (что предполагается, если он о нём пишет), он может написать хотя бы фразу типа: «На этом альбоме сформировался уникальный стиль группы XXX, состоящий из таких-то компонентов». Флейтист 19:50, 24 сентября 2007 (UTC)

Но мы же говорим о минимальных требованиях к статьям-заготовкам! А если на альбоме не сформировался уникальный стиль, а просто это рядовой но значимый альбом? А даже если сформировался стиль, приведённая фраза автоматически требует ссылки на АИ, иначе это ВП:ОРИСС. А требовать от авторов стаба нетривиальную информацию, основанную на АИ, это чересчур. --BeautifulFlying 21:58, 24 сентября 2007 (UTC)

Ну уж так и орисс. Так мы и фразу «Sex Pistols играли в стиле панк-рок» или «The Beatles не записали ни одной грайндкоровой композиции» запишем в орисс без ссылки на источник. Флейтист 22:06, 24 сентября 2007 (UTC)

Конечно орисс, если найдутся участники, несогласные либо с уникальный стиль, либо с на этом альбоме (хвост даю на отсечение, мы с вами не согласимся, на каком из альбомов Битлз сформировался их уникальный стиль, и что вообще следует считать таковым). То же самое про Секс Пистолз и панк-рок — если теоретически найдутся несогласные с такой формулировкой, вам придётся искать АИ, хотя в этом случае всё как раз тривиально, так что пример неудачный. Ну, не говоря уже о том, что информация про грайнд-кор в статье о Битлз просто неуместна (...никогда не играли на гитарах RussTone, ...не месили бетон, ...не пили водку Барнаульского ЛВЗ), поэтому её оттуда просто вычистят — тоже неудачный пример. --BeautifulFlying 22:25, 24 сентября 2007 (UTC)

Ладно, пусть именно приведённый мной не самый удачный пример про «уникальный стиль» будем считать ориссоватым. Попробую сформулировать пример фразы, которая может послужить примером минимальнейшей дополнительной информации: «Rubber Soul — альбом, на который группа поместила стилистически разнообразные поп-рок песни, причём именно здесь она впервые начала использования усложнённые студийные аранжировки, использовав ситар, струнные, усложнённые клавишные партии». Вот что-нибудь подобное, кратенькое о стилистике диска, если уж совсем нечего дописать ещё, в статье должно бы быть. Флейтист 22:39, 24 сентября 2007 (UTC)

Уже лучше, но даже здесь чрезмерно въедливый оппонент вправе будет поставить {{fact}} рядом с впервые. Я всеми конечностями "за" как можно большую полноту статей, но мы же говорим о минимальных требованиях к стабам, соответствие которым позволит сохранить эти стабы, и не воссоздавать впоследствии заново, а не об идеальном содержимом Википедии. --BeautifulFlying 22:54, 24 сентября 2007 (UTC)

Полностью согласен с BeautifulFlying! Я тоже всеми конечностями за полноту статей, но мы тут говорим о самых-самых коротких допустимых стабах. С нетривиальной информацией это уже будет не стаб. То, что предлагает делать Флейтист, будет ориссом и личной ТЗ участника без ссылки на источник (кроме совсем очевидных фактов, типа "Sex Pistols играли панк"). В итоге, качество статей ухудшится. Alex Ex 06:46, 25 сентября 2007 (UTC)

Учтите, эту фразу я привёл как пример самого крайнего варианта — то есть, грубо говоря, если участник загорится желанием написать про альбом «Rubber Soul», но не найдёт ни грамма информации хотя бы в англвики. В большинстве случаев пару фраз можно перевести оттуда. Флейтист 13:06, 25 сентября 2007 (UTC)

Во-первых, "оттуда" тоже можно случайно притащить чей-нибудь жирнющий орисс. Вот, например: The two attempt to escape an imaginary future world (dated 2005) where overcrowding and lack of food are the norm. Там просто в связи с количеством статей не успевают следить за содержимым. Во-вторых, и в-главных, с каких пор фундаментальная информация об альбоме (название, год выпуска, треки) перестала расцениваться как грамм информации, и почему такой информации не место в энциклопедии, если она не сдобрена каким-нибудь из пальца высосанным текстом? --BeautifulFlying 18:51, 25 сентября 2007 (UTC)

Альбом примечательного музыканта может считаться примечательным, насколько мне известно. Если автор указал ЧЕЙ это альбом, то считай, что он уже показал значимость. Alex Ex 06:46, 25 сентября 2007 (UTC)

Все понятия, используемые сторонниками, как то, "нетривиальный", "примечательный" являются оценочными для значимости предмета статьи. Это противоречит концепции "требований к содержанию", не касающихся "критериев значимости". То есть этот пункт нарушает дисклеймер в верху страницы опроса. По сути - это провокация на очередные бесконечные дискусии о значимости альбомов. --aμoses @ 19:28, 25 сентября 2007 (UTC)

#ссылка на источник#

За

Против

• Не стоит делать обязательным требованием. Я могу просто взять в руки диск и вписать всю необходимую информацию вместе с кратким описанием, при этом ставить ссылку глупо. Флейтист 16:36, 24 сентября 2007 (UTC)
• BeautifulFlying 18:40, 24 сентября 2007 (UTC)
• Не важно, ибо не суть. Alex Spade 20:43, 24 сентября 2007 (UTC)
• Опять же, не минимальное требование. Swix 21:33, 27 сентября 2007 (UTC)

Воздержались

• см. обсуждение (ниже) Alex Ex 16:08, 24 сентября 2007 (UTC)
• Что-то от этого требования можно было бы оставить. Хотя бы указание лейбла. Или любой (не обязательно на авторитетный источник) внешней ссылки. А на любом непиратском диске, кстати, на корешке написан номер в каталоге лейбла. Вобщем, ещё хотя бы какая-то фактическая информация кроме "название+исполнитель+год" нужна для идентификации предмета статьи. --aμoses @ 05:38, 25 сентября 2007 (UTC)

Обсуждение

• Сам не до конца уверен, но предлагаю поразмыслить. Главное что нам надо от наброска статьи - точная идентификация предмета статьи. Отсюда главные требования: название, исполнитель, год, список композиций. А каковы основные угрозы для нас? Фактические ошибки, фальсификация. Важно, чтобы такой альбом действительно существовал, остальное приложится. Предлагаю выдвинуть такое требование: ссылка на официальный пресс-релиз, или на упоминание в солидном источнике, или каталоговый номер лейбла и тому подобные объективные подтверждения факта существования альбома. Это не легко, но это, боюсь, необходимо. А то появляются какие-то неведомые науке магнитоальбомы, самодельные сборники, пиратские фальсификаты и т.п. При отсутствии ссылки выставлять спецшаблон с дедлайном. Для статей созданных ранее продлить дедлайн. В частности такое решение надо было бы подкрепить специальным википроектом по наведению порядка в альбомных статьях. --aμoses @ 18:44, 17 сентября 2007 (UTC)

  Может не делать обязательным критерием? А то множество статей можно будет сразу стереть :) Фальсифицировать можно и такое, например указав какой-нибудь забытый лейбл с выдуманным номером и доинтернетовским годом издания, что нельзя будет проверить по причине отсутсвия полного каталога лейбал в интернете. А вообще, такой параметр хорошо бы включить в шаблон - типа "Ссылка", с рекомендацией включить ссылку на пресс-релиз, AMG, discogs.com, каталог лейбла, zvuki.ru, итп. А самодельные сборники и невышедшие альбомы незначимых групп можно и так смело выставлять на удаление по причине отсутствия значимости, даже если они полностью соответсвуют минимальным требованиям по содержанию. Alex Ex 19:55, 17 сентября 2007 (UTC)

  Навстречу этим идеям создано следующее: Discogs, Шаблон:Discogs artist‎, Шаблон:Discogs release. Alex Ex 21:11, 17 сентября 2007 (UTC)

  Сюда же относятся Шаблон:musicbrainz artist, Шаблон:musicbrainz album. Пример - Tristania (демо). --Rave 05:08, 19 сентября 2007 (UTC)

#пометка шаблоном {{album-stub}}#

За

Против

• см. обсуждение (ниже) Alex Ex 16:08, 24 сентября 2007 (UTC)
• Зачем? Alex Spade 20:43, 24 сентября 2007 (UTC)
• Возможно — да, обязательно — нет. Флейтист 20:46, 24 сентября 2007 (UTC)
• Правьте смело. --aμoses @ 05:41, 25 сентября 2007 (UTC)

Воздержались

Обсуждение

• Трудно будет требовать соблюдения этого правила от новичков, но в рекомендации включить, возможно, стоит. --BeautifulFlying 18:07, 19 сентября 2007 (UTC)

  В рекомендации - конечно, в минимальные требования - не уверен. Alex Ex 18:29, 20 сентября 2007 (UTC)

• А кстати, в порядке общего бреда - может нам создать на музыкальном проекте набор инструментов типа "создать статью про альбом" (сингл, группу, ...), чтобы эти инструменты предоставляли "костяк" для статьи - инфобокс, структуру, заглавную фомулировку ("<Название альбома> - альбом <xxxx> года группы <название группы>...."), внизу соответствующий стаб-шаблон. А? --BeautifulFlying 18:07, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Я думаю, что это хорошая и своевременная идея. Типа такой заготовки: Портал:Кино/Шаблон статьи о фильме. Alex Ex 18:29, 20 сентября 2007 (UTC)